Войти

Плавучие аэродромы: какие авианосцы могут построить для ВМФ России

2112
17
-1
Макет авианосца проекта 11430Э "Ламантин".
Макет авианосца проекта 11430Э "Ламантин".
Источник изображения: Петр Ковалев/ТАСС

ВМФ России должен иметь три авианосца как минимум. Военно-промышленная комиссия при подготовке новой госпрограммы вооружения на 2024-2033 годы оценит целесообразность включения в нее планов по строительству нового авианосца. Определена его ориентировочная цена и примерные сроки строительства.

Сейчас в составе отечественного ВМФ только один корабль подобного класса - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов", введенный в эксплуатацию в 1991 году. Это достаточно мощная боевая единица. Его водоизмещение 60 тысяч тонн, максимальная дальность плавания - 8417 миль (более 15 тысяч километров). Корабль может нести на борту истребители Су-33, штурмовики Су-25К, вертолеты Ка-27/Ка-29 и новейшие Ка-52К. Авианесущий крейсер имеет очень сильное оборонительное вооружение. Оно состоит из противокорабельных крылатых ракет "Гранит", противовоздушных комплексов "Кинжал" и "Кортик". "Адмирал Кузнецов" в ремонте, после которого он сможет прослужить еще не менее 20 лет. Однако эксперты давно говорят о том, что этот авианесущий крейсер морально устарел. На смену ему должны прийти настоящие авианосцы нового поколения.

О том, каким должен быть российский авианосец будущего и какова его цена, информагентству РИА Новости рассказал член Морской коллегии при правительстве Владимир Поспелов. Приблизительная цена строительства не маленькая - около 500 миллиардов рублей. Постройка головного атомного авианосца займет 10 лет. Всего же ВМФ должны иметь не менее трех авианесущих кораблей.

Проблема в том, что в стране нет ни одного судостроительного предприятия, способного осуществить закладку и постройку корабля водоизмещением 80 тысяч тонн - таков этот показатель у перспективного авианосца. В будущем это станет возможным на дальневосточном комплексе "Звезда" в Большом Камне, но он сам еще в стадии строительства. "Севмаш", который мог бы потянуть этот проект, полностью загружен строительством больших подводных лодок.

С другой стороны, почему надо начинать сразу с большого и очень дорогого атомного авианосца? Не секрет, что существуют концепт-проекты трех авианесущих кораблей - двух тяжелых атомных и одного легкого неатомного. Их макеты демонстрировались в 2019 году на военно-морском салоне в Санкт-Петербурге и военно-техническом форуме "Армия-2019".

Невское проектно-конструкторское бюро демонстрировало модель перспективного атомного авианосца проекта 11430Э "Ламантин", что стало сенсацией салона в Санкт-Петербурге. Он должен обеспечить базирование и боевое применение достаточно мощной авиагруппы, состоящей из 60 летательных аппаратов, включающей самолеты, вертолеты и различные беспилотники. Водоизмещение "Ламантина" около 90 тысяч тонн, длина - 350 метров, скорость полного хода около 30 узлов, автономность - 120 суток.

Крыловский государственный научный центр также разработал концепт-проект схожего по параметрам атомного авианосца "Шторм". Но гораздо интереснее проект легкого неатомного авианосца "Шторм-КМ", разработанного также в Крыловском центре в Санкт-Петербурге.

Оригинальная компоновка корпуса позволила сделать огромную палубу и разместить на авианосце полным водоизмещением всего 44 тысячи тонн до 46 летательных аппаратов, включая тяжелые и легкие истребители, различные вертолеты и самолеты дальнего радиолокационного дозора. Для сравнения - на тяжелом авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов" водоизмещением 60 тысяч тонн предусмотрено размещение 50 самолетов и вертолетов. В реальности их всегда было меньше.

"Шторм-КМ" имеет несколько электромеханических катапульт. Они во много раз легче, меньше по габаритам и гораздо дешевле, чем те, что стоят на современных американских плавучих аэродромах, а по эффективности ни в чем им не уступают.

При относительно небольшом для плавучих аэродромов водоизмещении корабль обладает главным оружием авианосца - сбалансированным авиакрылом.

Оригинальная форма корпуса позволила значительно улучшить мореходность и снизить сопротивление движению на 20%. Это настоящий прорыв. Ведь даже снижение сопротивления воды на 5% считается хорошим достижением.

Дальность его плавания 8000 миль, автономность - 60 суток. Легкий авианосец имеет мощную противовоздушную, противоторпедную и противолодочную защиту.

Командованию ВМФ есть из чего выбирать. И логично было бы начинать создание авианосного флота России не с тяжелых, дорогих и достаточно сложных в обслуживании атомных кораблей, а с легкого, более дешевого, но сильного по всем параметрам "Шторма-КМ".


Сергей Птичкин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
09.06.2021
«Кузнецов» ждет потомка
19.05.2021
В ВПК рассказали о проекте нового российского авианосца
01.08.2018
Андреевский флаг в четырех средах
13.12.2017
Боевое крещение: какое российское оружие впервые применялось в Сирии
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
17 комментариев
№1
19.05.2021 15:15
"Шторм-КМ" имеет несколько электромеханических катапульт. Они во много раз легче, меньше по габаритам и гораздо дешевле, чем те, что стоят на современных американских плавучих аэродромах, а по эффективности ни в чем им не уступают."
У нас реально есть такая катапульта? Или она реальна настолько, насколько реален сегодня сам "Шторм-КМ"?
-1
Сообщить
№2
19.05.2021 15:51
Главное не поступать как англичане, которые недавно построили уродцев по-дешевле и проще - ,,Кузин Элизабет" с  ,,сыночком"!
0
Сообщить
№3
19.05.2021 22:56
Цитата, ID: 3396 сообщ. №1
У нас реально есть такая катапульта?

Нет на "Шторме-КМ" никаких катапульт, только трамплин.



Электромеханическая катапульта существует только в виде патента  RU 2712407 Разгонное устройство для взлета корабельных самолётов .

Проект "Шторма-КМ" проработан слабо. Такой узкой посадочной палубы со смещенным от осевой линии корабля "пятном" касания палубы самолётом на реальном корабле быть не может.

0
Сообщить
№4
20.05.2021 04:20
Можно пример хоть сколько-нибудь реальной ситуации (в обозримом будущем), при которой России НЕОБХОДИМ хотя бы один авианосец?
0
Сообщить
№5
20.05.2021 08:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Можно пример

Напишите, СССР на Ваш взгляд были необходимы авианосцы? Почему?
0
Сообщить
№6
20.05.2021 16:23
Цитата, АлександрА сообщ. №5
Напишите, СССР на Ваш взгляд были необходимы авианосцы? Почему?

СССР - да, необходимы. Для двух целей - писал уже, и не раз: :)
1) Для обеспечения боевой устойчивости своих ПЛАРК, с их БРПЛ сравнительно небольшой дальности, и
2) Для сражений в открытом океане с целью перерезания морских коммуникаций между США и Западной Европой.
0
Сообщить
№7
20.05.2021 16:44
Цитата, q
СССР - да, необходимы.

1) "С другой стороны, для авианосных сил ВМФ РФ характерна такая задача, как многофункциональное прикрытие районов развертывания и/или боевого патрулирования своих РПКСН, которые расположены в прибрежных морях Северного Ледовитого и Тихого океанов. В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»." 2012 г.

Современной России обеспечивать боевую устойчивость РПКСН уже не нужно?

2) Вы понимаете что авианосное сражение в Атлантике могло бы закончится только полным разгромом авианосных сил СССР?
0
Сообщить
№8
20.05.2021 22:43
Цитата, АлександрА сообщ. №7
2) Вы понимаете что авианосное сражение в Атлантике могло бы закончится только полным разгромом авианосных сил СССР?
Вот только сражение было бы не только авианосным. В бой вступили бы те самые, прикрываемые авианосцами РПКСН.
0
Сообщить
№9
20.05.2021 23:56
Цитата, Имран сообщ. №8
Вот только сражение было бы не только авианосным. В бой вступили бы те самые, прикрываемые авианосцами РПКСН.

Кому интересна война в которой нельзя одержать победу? Смысл РПКСН состоял в том чтоб самим фактом своего существования убедить противника что в неограниченной ядерной войне победителя не будет.

И да, у позднесоветского ВМФ не было внятной авианосной концепции. При мощной  морской ракетоносной авиации советскому ВМФ были нужны авианосцы ПВО для обеспечения массированных ударов МРА по авианосным ударным соединениям противника. Но... , в отличие от кораблей, самолёты-ракетоносцы МРА так и не получили в советское время на вооружение ПКР оперативного назначения с ГСН захватывающими корабль-цель уже после пуска. А вместо авианосцев ПВО упорно строили гибриды авианосца и ракетного крейсера.
0
Сообщить
№10
21.05.2021 00:11
Цитата, АлександрА сообщ. №7
В частности, об этом говорили и бывшие ГК ВМФ адмиралы флота Чернавин и Масорин, и нынешний главком адмирал Высоцкий, подчеркивавший, в частности, что «если на севере мы не будем иметь авианосец, то боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки, потому что основной противник лодок – это авиация»." 2012 г.

Хотел бы я посмотреть на ГК ВМФ России, который скажет, что "нам не нужны авианосцы". Очень, ОЧЕНЬ скоро он будет "главным виновником" отсутствия аваиносцев в ВМФ России. :)

Цитата, АлександрА сообщ. №7
Современной России обеспечивать боевую устойчивость РПКСН уже не нужно?

Нужно. Но в Баренцевом море (условно), а не в центральной Атлантике.

Цитата, АлександрА сообщ. №7
2) Вы понимаете что авианосное сражение в Атлантике могло бы закончится только полным разгромом авианосных сил СССР?

"Авианосное сражение" - да. Сражение флотов, включая авианосцы - не факт. Во всяком случае, сражение между флотами дало бы время для ПРКСН выпустить свои БРПЛ. Точнее, противник должен был с этим считаться.
Конвои a la lend-lease - это караваны судов, растянувшиеся  на большие расстояния, и идущие по разным маршрктам. Никакого флота не хватит, чтобы надежно и ВЕЗДЕ прикрывать транспорты с военными грузами.
0
Сообщить
№11
21.05.2021 00:34
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
ИМХО, авики нужны российскому ВМФ на время бодания до перехода на ядренную войну, который может и не совершиться. Тогда важно сумели ли защитить свои позиции или ещё лучше сколько удалось отгрызть у супостата. Рагнарёк устраивать никому не хочется.

Проекция силы при вмешательстве в конфликты третьих стран для продвижения интересов своей страны.
+1
Сообщить
№12
21.05.2021 01:18
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Хотел бы я посмотреть на ГК ВМФ России, который скажет, что "нам не нужны авианосцы".

Проблема в том что Главнокомандующие ВМФ России по этому вопросу часто говорят, но почти ничего не делают.

Цитата
Нужно. Но в Баренцевом море (условно), а не в центральной Атлантике.

Ну вот и нашёлся пример про который Вы спрашивали: "Можно пример хоть сколько-нибудь реальной ситуации (в обозримом будущем), при которой России НЕОБХОДИМ хотя бы один авианосец?"

Цитата
"Авианосное сражение" - да. Сражение флотов, включая авианосцы - не факт. Во всяком случае, сражение между флотами дало бы время для ПРКСН выпустить свои БРПЛ.

Сражение ВМФ СССР и ОВМС НАТО в Атлантике означало бы попытку блокирования переброски американских резервов в Европу не так ли? Если силы НАТО и ОВД перемалывают друг друга в Европе так что без срочной переброски резервов из США обойтись нельзя то "ядерный порог" ещё не пройден, да? Потому что первое же применение ядерного оружия на поле боя в Европе тут же привело бы к местной "ядерной эскалации" и быстрому расходованию на ТВД минимум нескольких сот "тактических" ядерных боеприпасов. Следствием чего стала бы утрата боеспособности войск попавших под взаимный "тактический" ядерный обмен и "затухание" военных действий на ТВД. Да и фонило бы в Европе знатно. На некоторое время ТВД превратился бы решительно не пригодный для каких либо активных боевых действий с внятной целью.

Советские РПКСН... их вообще то на конец 80-х было 64 атомных и 15 дизельных. У этой географически рассредоточенной армады (те же дизельные ракетоносцы частично "плескались"даже на  Балтике) с началом обычной войны в Европе в любом случае было время. Даже без гипотетического сражения ВМФ СССР и ОВМС НАТО в Атлантике. Просто исходя из закона больших чисел.
0
Сообщить
№13
21.05.2021 01:40
Цитата, АлександрА сообщ. №12
Ну вот и нашёлся пример про который Вы спрашивали: "Можно пример хоть сколько-нибудь реальной ситуации (в обозримом будущем), при которой России НЕОБХОДИМ хотя бы один авианосец?"

Нет, это не пример "необходимости авианосцев". Потому что устойчивость ПЛАРК России в "Баренцевом море" - ИМЕЮЩАЯСЯ, а не ЖЕЛАЕМАЯ - достигнута Россией без авианосцев. И во времена СССР, и в нынешние времена. "Баренцево море" вполне может  контролироваться береговой авиацией и силами ПВО без-авианосного флота.

Палубная авиация - это скорее НАПАДЕНИЕ, чем защита. Вот НАПАДЕНИЕ в океане без авации (т.е. палубной) обеспечить очень тяжело, если вообще возможно. Палубная авиация США - это НАПАДЕНИЕ, АТАКА. А вот защиту, в том числе от противолодочной авиации - обеспечить сейчас вполне возможно, с выходом ПВО/ПРО на качественно новый уровень.

Обеспечение устойчивости ПЛАРК  - это блокирование действия противолодочной авиации, в своей основе. Борьба с ПЛ (охотниками) в районе позиционирования своих ПЛАРК - это вполне по силам "эсминцам" и ПЛ (соответствующего уровня). Эсминцы/фрегаты с современными ПВО/ПРО и ПЛО - вполне достаточная замена авианосцев в деле обеспечения устойчивости своих ПРКСН. По этому пути шел СССР, по нему же идет и Россия.

Я совершенно согласен с Вами, что в СССР не было "продуманной концепции" авианосцев. Но это имело место не потому, что "стратеги были глупы", а потому, что авианосцы НЕ БЫЛИ НЕОБХОДИМЫ. Необходим - это когда "без него нельзя, и все". Такой ситуации НЕ БЫЛО в СССР, нет такой ситуации и сейчас. Вот и анализировались/анализируются варианты - с одной стороны, хорошо бы иметь, с другой - не "приспичило".
Отсюда и опупея с "авианосными крейсерами" в СССР. Типа - делаем постепенно, по шагам, дело новое, надо накапливать опыт. И авианосцев нет, и придраться не к чему - поскольку все "совершенно правильно". :)
0
Сообщить
№14
21.05.2021 09:27
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Нет, это не пример "необходимости авианосцев". Потому что устойчивость ПЛАРК России в "Баренцевом море" - ИМЕЮЩАЯСЯ, а не ЖЕЛАЕМАЯ - достигнута Россией без авианосцев. И во времена СССР, и в нынешние времена.

Вам наверное виднее (чем Главкому адмиралу Высоцкому в 2012 году) на сколько суток обеспечена  боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота без авианосца. :)

Тем более  что первый заместитель Главнокомандующего ВМФ России в 1992—1999 гг. адмирал Касатонов уже находясь на пенсии сказал:

"Наши субмарины выходят на боевое патрулирование при получении определенных задач. В настоящий момент, когда обстановка стабильна, таких выходов много не требуется. А выполнять задачи по охране страны наши подлодки могут и стоя у причала"



И действительно, обеспечивать боевую устойчивость РПКСН выполняющих задачи по охране страны у причала можно и без авианосцев в море. Что с такими авианосцами, что без них, в случае внезапного удара США боевая устойчивость РПКСН у причала нулевая.

Цитата
Палубная авиация - это скорее НАПАДЕНИЕ, чем защита.

Палубные истребители это прежде всего борьба за превосходство в воздухе в том морском или океанском районе, в котором действует авианосная группа или авианосное соединение.

Если есть захваченное (хотя бы даже и временно) превосходство в воздухе, можно эффективно нападать. Если его нет, то решение ударных задач в условиях превосходства в воздухе противника будет сопряжено с большими потерями задействованных для решения этих задач воздушных, надводных и подводных сил, как следствие приведёт к провалу НАПАДЕНИЯ.

Я Вам цитировал Кузина и Никольского:

"...при нападении на Россию с морских направлений агрессор будет стремиться вести боевые действия в форме "воздушно-морской (наземной) операции". Следовательно, в основе решения задач второй группы лежит задача отражения ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ. В основе ее решения должен быть другой метод борьбы с АМГ агрессора (отличный от ВМФ СССР). Ранее было показано, что создание противоавианосных сил ВМФ СССР было недостаточно обосновано с военно-экономической точки зрения. Однако главным недостатком было то, что для получения заданного уровня поражения требовался упреждающий удар по АМГ, который уже не укладывается в новые политические реалии и отвергается новой Военной Доктриной России. По этой причине целесообразно перейти от задачи ПОРАЖЕНИЯ АВИАНОСЦА к задаче УНИЧТОЖЕНИЯ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ В ВОЗДУШНЫХ БОЯХ, ведь именно в воздухе авиация несла наибольшие потери во
всех войнах. Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов, можно добиться прекращения воздушного наступления."


Можно и короче.

"Враг дерзко обстрелял наши самолеты, мирно бомбившие его города..." Карел Чапек, 1936 г.

Так вот, обстреливать самолёты летящие бомбить наши города нужно начинать как можно раньше, а не тогда, когда они уже над городами.

Для этого нужны истребители на передовых аэродромах, как на стационарных, так и на способных к маневру плавучих аэродромах. Они обеспечивают обороне стратегическую глубину.

Цитата
Я совершенно согласен с Вами, что в СССР не было "продуманной концепции" авианосцев. Но это имело место не потому, что "стратеги были глупы", а потому, что авианосцы НЕ БЫЛИ НЕОБХОДИМЫ. Необходим - это когда "без него нельзя, и все. Такой ситуации НЕ БЫЛО в СССР".

В смысле, в отличие от СССР, США нельзя НЕ нападать на заморских противников, по этому авианосцы США необходимы? :)

"В СССР первые предэскизные проекты авианосцев были выполнены в 1943 году. Однако после смещения адмирала Н. Г. Кузнецова с должности Главнокомандующего ВМФ в 1955 году все проекты постройки авианосцев были закрыты новым главнокомандующим С. Г. Горшковым. Авианосцы клеймились советской пропагандой как орудие агрессии. Их боевые возможности и живучесть занижались, а роль и возможности советских ракетных крейсеров завышались. После прихода к власти Брежнева и назначения министром обороны А. А. Гречко в 1967 году Горшков изменил своё мнение..."

Вы сейчас своими словами повторяете идеологемы советской пропаганды, которые можно свести к максиме: "Миролюбивому государству авианосцы не нужны". :))

Отсюда и целый слой противников авианосцев в России "с молоком матери" впитавших веру в то что авианосцы - оружие плохих парней.:))

Это чистый цирк, когда давно обанкротившиеся идеологические установки до сих пор продолжают оказывать влияние на умы.

Воевать вообще то нужно малой кровью и на чужой территории. Пока противник вынужден воевать с нами где то в Африке, на Ближнем Востоке или в Юго-Восточной Азии шансы что его авианосцы прибудут уже к нашим берегам с целью оказания силового давления и начнут угрожать бомбардировками уже наших городов - околонулевые.
+2
Сообщить
№15
21.05.2021 09:41
О, платиновый тред VPK.NAME, нестареющая классика.

Итак, задачи для авианосцев

Во-первых:

1: Обеспечение стабильности МСЯС.
  • Боротьба с самолетами ПЛО противника
  • Ведение ПЛО против лодок-охотников средствами палубных самолетов\вертолетов ПЛО

2: Участие в конфликтах малой интенсивности (уровня "драка бомжей на свалке"). В таких конфликтах авианосец выполняет роль подавляющей боевой мощи, способной перевернуть ход конфликта. Не каждый конфликт может быть спасен так.  В Ливии все турецкие вложения можно было обнулить одной операцией а-ля "Каньон Эльдорадо". В Сурии авианосец не смог бы в одиночку сломать обстоятельства.

В целом для африканских вояжей авиносец+УДК смогут решать почти все задачи колониального проецирования силы. При правильном смелом применении - отобьются по деньгам. Алмазики, металлы можно перепродавать-с.

3: Участие в крупной неядерной войне.  Типажа Корея\Вьетнам.

Есть мнение, и не только мое, что война в Азии будет крупной, но не ядерной - нет ставок, требующих полного уничтожения мира, но есть ставки, которые стоят тысяч жизней. В такой войне авианосец нужен для следующих задач:
  • Оборона:  Оборона Курильской гряды. Противник не стесняется варгеймить штурм Курил и использование их как переговорного элемента. Камчатку вряд ли, там человеки есть, но тем не менее.
  • Нападение: война с Японией, штурм Хоккайдо, окончательное решение проблемы принадлежности Курил.  И себе нужне местечки застолбим, и КНР поможем, уведя одну из самых сильных союзниц США на более важные направления.

Во-вторых:

Это красиво.
0
Сообщить
№16
21.05.2021 15:00
Цитата, АлександрА сообщ. №9
Кому интересна война в которой нельзя одержать победу? Смысл РПКСН состоял в том чтоб самим фактом своего существования убедить противника что в неограниченной ядерной войне победителя не будет.

И да, у позднесоветского ВМФ не было внятной авианосной концепции. При мощной  морской ракетоносной авиации советскому ВМФ были нужны авианосцы ПВО для обеспечения массированных ударов МРА по авианосным ударным соединениям противника. Но... , в отличие от кораблей, самолёты-ракетоносцы МРА так и не получили в советское время на вооружение ПКР оперативного назначения с ГСН захватывающими корабль-цель уже после пуска. А вместо авианосцев ПВО упорно строили гибриды авианосца и ракетного крейсера.
Интересна ли война или нет, но к ней надо было готовиться, т. к. война такая штука, что чем меньше страна к ней готова, тем труднее ее избежать. Существование РПКСН - это, конечно, хорошо. Но желательно чтобы это существование не прекратилось раньше времени. Авианосцы должны были отгонять противолодочные самолеты и корабли противника.
0
Сообщить
№17
21.05.2021 15:06
России нужна плавучая авиабаржа/база, а не авианосец.
Строить есть смысл только то, что не может быть уничтожено конвенциональным оружием. Если это будет кирпич габаритами 500 на 300м ему десяток прорвавшихся Гарпунов сделают чуть меньше чем ничего.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 27.07 07:41
  • 97
Пилотажная группа "Стрижи" начинает переход на МиГ-35
  • 27.07 07:33
  • 29
АК-19: прорыв или стагнация
  • 27.07 07:26
  • 363
Доездился: Илону Маску грозит финансовый крах
  • 27.07 07:05
  • 1
Dassault Rafale «подбил» во время учений российский Су-35
  • 27.07 05:38
  • 929
Корпорация "Иркут" до конца 2018 года поставит ВКС РФ более 30 истребителей Су-30СМ
  • 27.07 05:35
  • 2
В Кремле видят в заключении мирного договора с Японией возможность поставить точку в истории с принадлежностью южных Курил
  • 27.07 04:48
  • 2
The National Interest (США): эти пять российских кораблей господствуют на Черном море, вызывая озабоченность у американских ВМС
  • 27.07 01:54
  • 7
На Украине изучают возможность производить истребители Су-27 и МиГ-29
  • 27.07 01:33
  • 1
Новейший палубный "стелс"-истребитель: скоро из России
  • 27.07 01:32
  • 1
Москва и Минск наращивают военно-техническое сотрудничество
  • 26.07 23:42
  • 9
День (Украина): под сенью «Циркона»
  • 26.07 22:15
  • 7
Defence 24 (Польша): «Терминатор» с дистанционным управлением — очередной российский боевой робот
  • 26.07 18:25
  • 1
"Вертолеты России" согласовали техзадания с поставщиками по проекту "Минога"
  • 26.07 16:55
  • 1
На границе Киргизии и Таджикистана произошла перестрелка - Погранслужба Киргизии
  • 26.07 16:42
  • 1
Матвиенко назвала ВМФ России гарантом стабильности на границах страны и в Мировом океане