Цитата, АлександрA сообщ. №45
Я Вам иллюстрацию с обитаемым отделением M1 TTB (Tank Test Bed) привёл, на котором в 80-е испытывалась необитаемая башня. Все три там там плечом к плечу сидели.
Во-первый, тоже со сдвигом. А, во-вторых, ни разу не в лежачем положении. Вы как смотрели? Не видите, что каждый член экипажа там сдвинут дальше назад, как и в Т-14?
Цитата, АлександрA сообщ. №45
Да, разработчики не решились подступиться к проблеме разработки размещаемого в корпусе конвейерного автомата заряжания с горизонтальным размещением выстрелов, ни в случае M1 TTB ни в случае Т-14.
Может быть потому, что это гораздо сложнее, чем с вертикальным расположением, а не потому что им было лень? Такие варианты и в США, и в СССР прорабатывались. Но до реального внедрения так и не дошли. Сейчас Германия с Францией за АЗ с горизонтальным расположением взялись. Посмотрим, как у них заладится.
Цитата, АлександрA сообщ. №45
По Вашему представлению даже бок обок втроём танкистам сидеть не получается. А в реальных танках, получается.
В каких именно? Можете привести примеры этих реальных танков? В Т-14 со сдвигом. В "Коалиции-СВ" на шасси Т-90 тоже со сдвигом.
Цитата, АлександрA сообщ. №45
В ТТЗ заряжающий был? Получите, распишитесь.
И ни разу его на АЗ заменить не пытались? Получили? Расписались?
Цитата, АлександрA сообщ. №45
M1 разрабатывался как дешевый танк,
Очень дешёвый получился?
Цитата, АлександрA сообщ. №45
Там по определению НЕ могли НЕ сэкономить на автомате заряжания.
Чего же тогда в M1A3 экономить передумали?
Цитата, АлександрA сообщ. №45
В "Абрамсе" задача ручного заряжания и защиты боекомплекта решена лучше чем в "Леопарде-2".
Спорное утверждение. В таких же условиях и "Абрамсы" горели и взрывались в том же Ираке, например. Единственная существенная разница в защите боекомплекта у них в расположении дополнительных боеукладок, которые на "Леопардах-2" находятся в передней части и более уязвимы.
Цитата, АлександрA сообщ. №45
В "Абрамс" как раз EURO-Power-Pack легко бы влез, потому что высота от днища до крыши корпуса в районе МТО "Абрамса" 1240 мм.
И что, будут броню изнутри выпиливать, чтобы весь двигатель влез? Там МТО не на всю длину имеет высоту в 1240 мм, а в самой высокой части. И 40 мм приходятся на толщину брони.
Цитата, АлександрA сообщ. №45
А вот это не факт.
Прослужит. Как бы ещё не дальше 2050-го. Вон, B-52H тоже хотят до 2050 года эксплуатировать, не смотря на производство B-21.
Цитата, Враг сообщ. №46
так и КАЗ.
Справедливости ради, КАЗ тоже не всё перехватить могут. Например, против тяжёлых ПТР и мощных авиационных ракет они не эффективны. Боеприпасы СПБЭ обычные КАЗ тоже не достанут.
Цитата, Враг сообщ. №46
Да лишь связка КАЗ "Афганит" + ВДЗ "Монолит" ("Малахит") обнуляет всё подобное оружие и как с помощью soft-kill, так и hard-kill.
Здесь Вы преувеличиваете. Снижают вероятность поражения, а не обнуляют. Но и говорить, что с распространением ВТО все танки поуничтожают тоже не корректно. Это ещё 60 лет назад говорили, когда переносные ПТРК появились. А танки как производили, так и дальше производят и отказываться от них большинство стран не спешит.
Цитата, Враг сообщ. №46
"Курганец-25" как БМП не нужен вообще. Как БМП нужны или Т-15, или колёсные, более массовые - на базе "Бумеранга".
Т-15 гораздо дороже Б-11. Вы действительно думаете, что все БМП-1 и БМП-2 на Т-15 один к одному заменят? Количество БМП и так сократится. А если на одни Т-15 менять будут, то их и вовсе катастрофически мало может стать.