Regent запускает в производство скоростные экранопланы «Seaglider»

Дождались-досиделись.
Где наши серьёзные экранопланы?
Всё о Луне, да Орлёнке вспоминаем, дак это было 40 лет назад. Хорошо хоть Луня на металл не порезали.
"... до сих пор непревзойденном «каспийском монстре» – «Луне» грузоподъемностью 600 тонн ..."
Ну тут опять наврали - Лунь это не каспийский монстр. И у него взлётная масса всего 380 тонн, а боевая нагрузка  - 137 тонн.
До чего безответственные писаки пошли - СРАМОТА!

Прекрасно, российские идеи используются в мире. Не переживайте, когда надо будет и в России построят.

На этом ресурсе несколько лет назад обсуждали проект российского экраноплана для гражданки, выглядило бодро, но одной из проблем, называлась законодательная.
А так печально, что после стольких лет форы, только у амеров дошло до реальных заказов.

Производят в России экранопланы:



Давайте постенаем уже после того как этот Seaglide от Regent перестанет быть компьютерной графикой, действительно пойдёт в реальную эксплуатацию и окажется в ней успешен.

А то лично у меня есть сомнения на этот счёт.

Дождались-досиделись.

То, что показано на картинках и на видео - это не экраноплан, это гидросамолёт оснащённый подводными крыльями.

То, что показано на картинках и на видео - это не экраноплан, это гидросамолёт оснащённый подводными крыльями.

А Regent - обычный стартап с нулём внедренных в жизнь проектов за душой и без собственных производственных мощностей. Никакой Seaglider строить ещё конечно же не начинали. Какие именно компании предварительно заказали у них пока не существующих  Seaglider-ов аж на 465 млн. долларов естественно не указано.

Я сужу по наполненности контентом их сайта.

www.regentcraft.com

Я просмотрел видео, спасибо. И там же говорится о б отсутствии заказов.

То, что показано на картинках и на видео - это не экраноплан, это гидросамолёт оснащённый подводными крыльями.

скоростные электрические экранопланы «Seaglider», способные летать над водной поверхностью со скоростью около 300 км/ч на дальность почти 600 км.

   Какие именно компании предварительно заказали у них пока не существующих  Seaglider-ов аж на 465 млн. долларов естественно не указано.  

На западе широко распространенная практика выводить таким образом стартапы к реализации. Похоже что Илон Маск ничему вас не научил.

На западе широко распространенная практика выводить таким образом стартапы к реализации. Похоже что Илон Маск ничему вас не научил.

Почему «взлетает» только 1% стартапов — и это нормально

В отличие от рождённой в своё время "в гараже" корпорации Apple с сегодняшней капитализацией свыше 2 трлн. долларов, современная американская "культура стартапов" - это такой способ топить замедляющийся "паровоз" западного технологического прогресса  ассигнациями.

Опираясь на озвученную выше оценку Forbes заявлю что Seaglider с 99 % вероятностью "не взлетит". Запишете это в свой ежедневник? Обсудим в 2025 году - "взлетел/не взлетел" ?

Как видите я вполне оптимистичен, надеюсь обсудить с Вами этот вопрос в 2025 году. :)

P.S. Верите что именно усилиями страдающего синдромом Аспергера Илона Маска "ещё при жизни этого поколения" будут и на Марсе "яблони цвести"?

P.S. Верите что именно усилиями страдающего синдромом Аспергера Илона Маска "ещё при жизни этого поколения" будут и на Марсе "яблони цвести"?

Красивая фразочка, и тем не менее, уже достигнутые успехи говорят о многом.

Опираясь на озвученную выше оценку Forbes заявлю что Seaglider с 99 % вероятностью "не взлетит".

Судя по видео, в России уже есть несколько полностью рабочих моделей - речь не о фантастике. Если сделали одни то (не сразу) сделают другие. В свое время Илону до космических технологий было как до космоса))). Ну а мой посыл - почему после десятилетий активной работы энтузиастов (ИМХО настоящие патриоты России, абсолютный респект) это до сих пор так и осталось на этом уровне? И это при полностью рабочих моделях.

Красивая фразочка, и тем не менее, уже достигнутые успехи говорят о многом.

Я успехи не отрицаю, но... думаю что Илон Маск войдёт в историю всё же не из за успеха продвигаемой им программы колонизации Марса.

Ну а мой посыл - почему после десятилетий активной работы энтузиастов (ИМХО настоящие патриоты России, абсолютный респект) это до сих пор так и осталось на этом уровне? И это при полностью рабочих моделях.

Почитайте здесь.

История вопроса и проблемы современного экранопланостроения описаны достаточно хорошо.

И ещё мультфильмов:

Спасибо?
По видосам, представленные экранопланы совсем не выглядят фантастикой на фоне русских технологий, катер на каверне, я так полагаю, на основе советской "шквал"?
Ну а над инфой по ссылке. Я пожалуй, покорплю ещё несколько дней)))
Спасибо ещё раз.

По видосам, представленные экранопланы совсем не выглядят фантастикой на фоне русских технологий, катер на каверне, я так полагаю, на основе советской "шквал"?

На надводных катерах/судах воздушная каверна работает несколько по иному, чем на подводных аппаратах, в частности на "Шквале".

"...в основу принципа движения судна на газовой каверне проекта 14081 легла технология создания под днищем патрульного катера искусственной воздушной прослойки, которая изолирует большую часть корпуса от контакта с водной поверхностью, чем достигается существенное уменьшение сопротивления и обеспечиваются высокие скоростные характеристики. Благодаря такой конструкции судно на воздушной каверне получило прекрасную проходимость по мелководью, и как следствие возможностью посадки (высадки) людей на необорудованном берегу.

Первым серийным судном на воздушной каверне стал быстроходный пассажирский теплоход для малых рек проекта «Линда»."

Спасибо ещё раз.

Всегда рад поделиться интересной для собеседника информацией.

Экранопланы всегда были интересны, а с нынешним прогрессом в электротяге данное направление мне кажется более реальным, чем электросамолёты.

По ссылке:

Любая автоматическая устойчивость опасна при выходе за границы

Это верно для любых естественно-устойчивых систем. В данном случае давайте рассмотрим ещё раз: поднялись высоко, подъёмная сила упала, появился пикирующий момент. Опускаемся? Да, но набираем при этом вертикальную скорость, а гасить её места-то нет.

Обратный случай: высота мала, пикирующий момент уменьшается, подъёмная сила растёт, аппарат поднимается. Хорошо? Не всегда, ведь аппарат теряет скорость в положении «нос задран». Это, кстати, один из самых распространённых видов аварий экранопланов:

Повороты блинчиком

Как ни просторна атмосфера, а поворачивать придётся.

У самолёта поведение в повороте правильное: скорость наружного крыла выше, подъёмная сила тоже выше, и самолёт аккуратно кренится внутрь поворота, изображая из себя мотоцикл.
А вот у экраноплана, как мы помним, рост скорости приводит к потере подъёмной силы. В результате он кренится наружу, из поворота.
А наружу-то и некуда, крыло заденет за воду! Чтобы не терять высоту в повороте, в отличие от самолёта, экраноплану нужно сбрасывать скорость. Но поворот сам по себе требует расхода энергии, и сбрасывать скорость при этом вдвойне невыгодно. В итоге повороты делаются с огромными радиусами, «блинчиком». Другими словами, маневренность у экранопланов отвратительная.

В реальной жизни, на ветрах, волнах, препятствиях, ЦД(центр давления) гуляет по крылу во всех направлениях непредсказуемо для пилота. В конструкции создаются переменные (и даже знакопеременные) разнонаправленные нагрузки, что быстро её изнашивает.
Можно и совсем коротко: сравнить «Орлёнка» с Ан-12 (который на 25 лет старше и уж никак не совершеннее технологически или по материалам). Перевозимый груз одинаков, но Ан-12 быстрее, втрое легче и во многие же разы экономичнее. Причина ещё и в том, что самолёт поднимается туда, где плотность (и сопротивление) воздуха ниже, а экраноплан бороздит самую плотную часть атмосферы.

Но ситуацию улучшить можно. Проблема экраноплана в устойчивости — значит, нужна компьютерная устойчивость. Самолётам это даёт существенную, в десяток процентов, экономию, а экраноплан это может просто спасти. Не только устранятся опасности, в разы упадут расходы на стабилизацию.

Да, это будет высокотехнологичный и дорогой аппарат, но он сможет летать. Если ещё и применить электро- или гибридную схему двигательной установки, может, удастся и проблемы коррозии порешать. Хотя, конечно, эрозия воздушных винтов, птички, лодки и особенно яхты с их высокими мачтами — никуда не денутся.

Похоже что Regent надеется решить вопрос - компьютерным управлением и электротягой. Надеюсь у них все получится.

Похоже что Regent надеется решить вопрос - компьютерным управлением и электротягой. Надеюсь у них все получится.

Так то при взгляде на визуализацию претензий к конструкции нет. По аэродинамике это экранолёт, аппарат способный к продолжительному полёту по "самолётному", в отрыве от экрана. Ну так и Dornier Do X был гидросамолётом, однако его полёт на экране снижал расход топлива этой летающей лодки. На мой взгляд этот Seaglider будет крайне зависим от качества бортового ПО призванного управлять его аэродинамическими органами управления и электромоторами. Если из за сбоев бортового ПО не случится ничего страшного на испытаниях и в первые годы эксплуатации, может быть и "взлетит". Если они начнут с "цифрового двойника" и "разобьют" его моделируя полёты на суперкомпьютере в самых разных условиях несчётное количество раз, то за качество аэродинамики и бортового  ПО можно будет не беспокоится.

На мой взгляд этот Seaglider будет крайне зависим от качества бортового ПО призванного управлять его аэродинамическими органами управления и электромоторами.

Ну ф117 вполне себе летал при его аэродинамике утюга))) и это при тогдашнем уровне вычислительной техники

Ну ф117 вполне себе летал при его аэродинамике утюга))) и это при тогдашнем уровне вычислительной техники

В авариях и катастрофах было потеряно 6 F-117A из произведенных 64-х. Средний налёт на одну потерю составил 36,7 тысяч часов.

Для сравнения из 20 произведенных сверхзвуковых авиалайнеров Concorde в авариях и катастрофах был потерян один. За 27 лет коммерческой эксплуатации общий налёт самолётов Concorde составил 243 845 часов.

Если Seaglider продемонстрирует не "военный" налёт на одну потерю, а налёт сравнимый с налётом современных гражданских авиалайнеров при затратах на эксплуатацию ниже чем у самолётов региональной авиации, он "взлетит". Но это сложно. Гидросамолётам вообще сложно конкурировать с гражданскими пассажирскими самолётами так сказать "аэродромной" посадки по безопасности эксплуатации. А Seaglider не только гидро, но и призван летать "низенько низенько".

Врежется в начальный период эксплуатации один из первых Seaglider-ов в мачту какой нибудь яхты, и всё, массовый "пассажир" испугается такого воздушного транспорта.

Согласен, да он и горку прямо в воду могет))), но и бортовой компьютер на утюге стоял не бог весть какой. Думаю они не меньше нашего понимают сколько работы им предстоит