Почему "Абрамс" армии США остается одним из самых опасных танков в мире

,... дистанционно-управляемую пулеметную установку, комплексы активной защиты и др.Ну вот и да. а нам всё внушали,что мы страшно отстали от супертанка. А оказалось у на дистанционно-управляемая установка ещё на Т-64 в серии.

А оказалось у на дистанционно-управляемая установка ещё на Т-64 в серии.

Но на "Абрамсе" она стабилизированная (к тому же с независимой стабилизацией поля зрения прицела), с лазерным дальномером и цветным телевизионным (увеличение до 30 крат) и тепловизионным каналом прицела.



Пулемётную установку "Абрамса" превосходит лишь скомплексированная с панорамным прицелом командира пулемётная установка Т-90М. И то боюсь в распоряжении командира Т-90М нет канала с 30 кратным увеличением.

Почему "Абрамс" армии США остается одним из самых опасных танков в мире

Потому, что
1) в нем (когда надо) сидят ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННЫЕ, ОБУЧЕННЫЕ и знающие "досконально" СВОЙ танк "сработанные" экипажи.
2) Abrams'ы с этими экипажами вступают в бой тогда, когда уверены в своем ПОДАВЛЯЮЩЕМ техническом и тактическом превосходстве, а также в превосходстве в смысле организации боя (осоенно в разведке). Не говоря уже о мощнейшей поддержке со стороны авиации, артиллерии, ... .
3) Abrams'ы используются - в тех боях, в которых они участвовали (против иракской армии) как противотанковое средство. А противотанковое средство - это хорошие (точнее - лучше, чем у противника) приборы наблюдения и прицеливания, и хорошие бронебойные снаряды. Это сейчас и называется "танком". Не без веских оснований, конечно.
4) Реклама и пропаганда. Впрочем, не надо преувеличивать (как и преуменьшать :)) их роль.

Короче, на основании того же, на основании чего МАССА "экспертов" уверена, что лучшим танком ВМВ был PzKpfw VI ("Тигр"). Или "Королевский Тигр". Или PzKpfw V ("Пантера"), с ее 75 мм ЧИСТО ПРОТИВОТАНКОВЫМ, причем "танковым" (в отличие от "Тигра"), орудием. :)
И чем дальше от ВМВ, тем больше таких "экспертов", и тем тверже они убеждены в своей  правоте. Не потому, что "полагаются на забвение", а потому, что ПОЛНОСТЬЮ изменились КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА танков - вместе с местом и ролью танков как в бою, так и в "современных" войнах в целом.
Кстати, все больше и больше экспертов (а особенно - "экспертов") считают, что танки больше ВООБЩЕ не нужны. :) В общем, обычный кризис "военной мысли" в условиях радикальной смены "военной парадигмы" (или даже военных парадигм).

Та же ситуация и в тактической боевой авиации - упор делался на ОДНУ характеристику - малозаметность, более того, остальное часто ПРОСТО ИГНОРИРОВАЛОСЬ.  Не "слезай" защитое покрытие с F-35, или не применялись бы при его создании "новейшие технологии" типа полной взаимозаменяемости систем и требования "открытой до абсурда" архитектуры - так бы и молились на "малозаметность" самолетов, как молятся на бронебойность/бронестойкость в лоб танков.

Всё ищут "серебряную пулю" или там "меч-кладенец" (в комплекте с "мифриловой кольчугой") - так проще, в том числе в смысле маркетинга. Abrams соответствует этим "поискам" в большей степени, чем его конкуренты - В ЭТОМ  СОРЕВНОВАНИИ. Поэтому и признается  такими искателями "наилучшим танком". И правильно признается - по данным критериям.

А критерии (в сощнании "экспертов") могут изменить ЛИБО мощная ДРУГАЯ пропаганда, либо серьезная войн с массовым примененим танков. Второе маловероятно (к счастью), первое - практически невозможно. :)

Но на "Абрамсе" она стабилизированная (к тому же с независимой стабилизацией поля зрения прицела), с лазерным дальномером и цветным телевизионным (увеличение до 30 крат) и тепловизионным каналом прицела.

   Ничего, наш Т-72Б3 все равно лучше всех и мы первые в танковом биатлоне...

Потому, что
1) в нем (когда надо) сидят ХОРОШО ПОДГОТОВЛЕННЫЕ, ОБУЧЕННЫЕ и знающие "досконально" СВОЙ танк "сработанные" экипажи.

   А наши, и не только контрактники, знают свои машины "еще лучше" их, сидят в них всегда, а не только когда надо, а  сработаны так, что это можно только видеть...  
   А если серьезно, то обидно за наших нынешних танкистов, никому они по большому счету никому не нужны, вместе со своими танками... Понятно, что с танками далеко не все ладно, да и похоже учить то особо некому...
   А если америкосов, и не только, посадить в нашу 72-ку и заставить пострелять, то они нашим танкистам у себя  в Америке точно  памятник поставят, и против нас воевать, точно никогда  не пойдут... Все дружно молчат про  загазованность  БО наших, практически всех, танков, а она ведь запредельная, укладку МЗ или АЗ с боевой скорострельностью расстрелять невозможно, попробуйте, если не верите...

А если серьезно, то обидно за наших нынешних танкистов, никому они по большому счету никому не нужны, вместе со своими танками... Понятно, что с танками далеко не все ладно, да и похоже учить то особо некому...

Это же ОЧЕНЬ ХОРОШО для России, что ей "её нынешние танкисты по большому счету не нужны, вместе со своими танками". Это значит, что нет (или стратеги считают - не на ровном же месте - что нет) угроз массовых стражений в стиле ВМВ. Или, по крайней мере, что вероятность таких сражений очень невелика.

А что с танками "далеко не все ладно"? И вообще, возможна ли в принципе ситуация, что с "танками, наконец, все ладно"? :)

Вы думаете, что у нас (или в Англии, или в Германии) с танками "все ладно"? Вы, если судить по Вашим постам, относитесь к людям с повышенным уровенем "критического восприятия". Такого в какой танк ни посади - он найдет, что критиковать от души (потому, что там наверняка есть что критиковать от души :)).

Такого в какой танк ни посади - он найдет, что критиковать от души (потому, что там наверняка есть что критиковать от души :)).

     Наверное Вы правы. Но, в данном случае я не об этом. Я  о ценности жизни любого человека в государстве, в системе, если хотите. Так вот, в свое время (1991 год), мне  пришлось осваивать нашу машину (Т-80у) со шведскими танкистами. Без подробностей, их руководство запретило своим ребятам стрелять из наших танков  шт. снарядом с закрытыми люками. Причина - повышенная загазованность БО. Хотя на самом деле большая вина в этом спаренного пулемета, а не пушки. Разумеется это уладили, им разрешили стрелять с открытыми люками, хотя с нашей стороны это вопиющее  нарушение мер безопасности. Вот я о чем! И получается, шведы за здоровье своих людей беспокоятся, а нашим гражданским генералам все по фигу. У меня настрел из танков шт. снарядами боле 2500 выстрелов, не считая ТУРы, начал все это с 1966 года, крайний выстрел сделал два года назад и думаю не последний.
    И вообще мечтаю о том, что танки всех стран будут встречаться и состязаться между собой только на полигонах, в честной спортивной борьбе.

про  загазованность  БО наших, практически всех, танков, а она ведь запредельная, укладку МЗ или АЗ с боевой скорострельностью расстрелять невозможно, попробуйте, если не верите...

Так а в бмп-2 из 30ки? там вообще ёжики в тумане работают.....

Так а в бмп-2 из 30ки? там вообще ёжики в тумане работают.....

   Нет, там ежики не в тумане работают, там с этим намного лучше, БО там не изолировано от десантного отделения и получается общий объем намного больше, практически, при той же мощности  вытяжной вентиляции.  Вообще то, скажу лучше так, с БМП не приходилось таких опытов проделывать.