Гарант ядерной безопасности России

Что с РС-26 Рубеж? Его похоронили или надежда еще есть?

Так вроде уже КЕДР анонсировали.....

Кедр, как я понял, пойдет как развитие Ярса, а Рубеж был несколько иным направлением (скорее развитие Курьера), ракета с почти вдвое меньшей стартовой массой и соответственно массой пусковой установки, а это повышение скрытности, мобильности, гибкости рассредоточения и как следствие выживаемости до момента применения. Плюс к этому возможность использования на дальности порядка 6 тыс км., что делает (делало бы) ее БРСД-МБР

ракета с почти вдвое меньшей стартовой массой и соответственно массой пусковой установки, а это повышение скрытности, мобильности, гибкости рассредоточения и как следствие выживаемости до момента применения.

Соответственно с вдвое меньшим забрасываемым весом ябч...

Что с РС-26 Рубеж? Его похоронили или надежда еще есть?

Вместо него теперь новую двухступенчатую БРСД на основе "Ярса" разрабатывают. "Рубеж" был способом обойти условия договора по РСМД. Теперь, когда договор денонсирован, и "Рубеж" перестал быть нужным.

Так вроде уже КЕДР анонсировали.....

"Кедр" вероятно появится не ранее начала-середины тридцатых годов. Это МБР шестого поколения, на которую "Тополя-М" и "Ярсы" будут заменять. Его ещё только начали разрабатывать.

Соответственно с вдвое меньшим забрасываемым весом ябч...

Дальность пуска у новой БРСД будет вдвое меньше, по сравнению с "Ярсом", а не забрасываемый вес.

Этому "Восходу" Госуд.премию бы бать за участие в обоснование разработки ТЭО и стратегиское обоснование строительства Сила Сибира-2 из Ямала на Монголию и Китай. Пока построим 50 мрлд.куб. в год, можно еще столько же. Всех его детей и внуков в Совет Директоров НОВАТЭК и ГАЗПРОМ с младенчества и пожизненно.
Все 15 ледоколольных газовозов пригодятся на Бритов, месторождениям в Северном море кердык. Такой аргумент против десанта на Камчатку и Чукотку с целью попытки ликвидации СЯС.

Соответственно с вдвое меньшим забрасываемым весом ябч...

А вот это ни факт, есть такой параметр, как энергомассовое совершенство и у российских твердотопливных ракет оно к слову говоря не самое высокое, так что есть куда стремиться и расти. В частности совершенствование рецептур смесевого твердого ракетного топлива, с внедрением в него взрывчатых веществ с большей энергией взрыва, например, CL-20 при налаживании его промышленного производства (действующее поколение ТРТ использует рецептуры на основе Октогена), а также добавки более энергоемких солей металлов (например бериллия) способны значительно повысить это энергомассовое совершенство, а с ним и забрасываемую полезную нагрузку.

Вместо него теперь новую двухступенчатую БРСД на основе "Ярса" разрабатывают.

И как же ее название?

"Кедр" вероятно появится не ранее начала-середины тридцатых годов. Это МБР шестого поколения, на которую "Тополя-М" и "Ярсы" будут заменять. Его ещё только начали разрабатывать.

Тополь, Ярс, и перспективный Кедр - слишком тяжелые МБР для мобильных платформ на колесном шасси, они могут быть развернуты в весьма ограниченных районах, передвигаться с ограниченной скоростью и не иметь пространства для маневра (я имею ввиду настоящую тайгу или то, что от нее осталось, а также сибирские леса).

Поэтому нужна облегченная МБР вроде Курьера но только на полноценном проходимом (вездеходном) шасси.

Этому "Восходу" Госуд.премию бы бать за участие в обоснование разработки ТЭО и стратегиское обоснование строительства Сила Сибира-2 из Ямала на Монголию и Китай. Пока построим 50 мрлд.куб. в год, можно еще столько же. Всех его детей и внуков в Совет Директоров НОВАТЭК и ГАЗПРОМ с младенчества и пожизненно.

Деньги не являются для меня главной движущей целью в жизни, детей у меня нет, соответственно внуки пока тоже не предвидятся. Поэтому сохранил способность не только ясно мыслить, но и мысли эти высказывать. Потому что чувствую личную ответственность за будущее, которое мы создаем в настоящем.

детей у меня нет, соответственно внуки пока тоже не предвидятся. Поэтому сохранил способность не только ясно мыслить, но и мысли эти высказывать. Потому что чувствую личную ответственность за будущее, которое мы создаем в настоящем.

Или же, а после меня хоть потоп)))

Или же, а после меня хоть потоп

Ну каждому своё. Для меня дети - мой народ, а дом моя земля. Я конечно не Император и не Генералисимус, но мое счастье неотрывно связано с судьбой моего народа и моей страны и обратно пропорционально. Личное же - бренно, мимолетно. Жизнь человека - секунда по сравнению с жизнью цивилизации.

А вот это ни факт, есть такой параметр, как энергомассовое совершенство и у российских твердотопливных ракет оно к слову говоря не самое высокое, так что есть куда стремиться и расти.

Откуда Вы взяли, что "энергомассовое совершеннство" - ГЛАВНЫЙ критерий качества МБР сейчас? Да, было такое. Но времена изменились. Тот же АКАДЕМИК Соломонов - ярчайшая фигура советского/российского ВПК (для всех, кроме ряда диванных экспертов, понятно :)) - считает, что есть вещи поважнее. Поэтому, например, Булава практически неуязвима для морской ПРО США - созданной, кстати, для борьбы именно с морскими МБР.

И как же ее название?

Пока не сообщалось в открытых источниках. Заявлено только о начале работ.

Тополь, Ярс, и перспективный Кедр - слишком тяжелые МБР для мобильных платформ на колесном шасси

Подобные комплексы уже 45 лет со времн "Темпа-2С" эксплуатируются.

они могут быть развернуты в весьма ограниченных районах, передвигаться с ограниченной скоростью и не иметь пространства для маневра (я имею ввиду настоящую тайгу или то, что от нее осталось, а также сибирские леса).

А АПУ ПГРК с более лёгкими МБР прямо таких ограничений иметь не будут? По тайге между деревьями просачиваться смогут? Это в любом случае будут крупные тяжёлые машины. Хоть шесть у них будет колёсных пар, хоть двенадцать. На вездеход типа ДТ-30ПМ с высокой проходимостью МБР со всем необходимым оборудованием на текущем этапе развития науки и техники не влезет.

Поэтому нужна облегченная МБР вроде Курьера но только на полноценном проходимом (вездеходном) шасси.

У "Курьера" тоже была куча ограничений. Три-четыре блока даже лёгкого класса он на серьёзную межконтинентальную дальность не закинет. Заменить собой "Ярсы" не сможет. Может такая ракета и пригодилась бы, как дополнительная. Но у РВСН и так на вооружении после замены всех "Тополей" и "Воевод" будет одновременно четыре типа МБР и один тип БРСД. Это не считая различных модификаций данных ракет. Хотите чтобы к ним ещё и пятый тип МБР добавили? Вряд ли сейчас кто-то на это пойдёт.

В частности совершенствование рецептур смесевого твердого ракетного топлива, с внедрением в него взрывчатых веществ с большей энергией взрыва, например, CL-20 при налаживании его промышленного производства

CL-20 слишком дорогой для использования в массовых мощных РДТТ. Не факт, что вообще когда-нибудь появятся технологии, делающие его массовое производство рентабельным. Да и надеяться на то, что применение более энергоёмких взрывчатых веществ существенно увеличит энергетику твёрдотопливных двигателей особо не стоит. На следующих поколениях твёрдого топлива прирост энергетики в лучшем случае будет исчисляться несколькими процентами.

Откуда Вы взяли, что "энергомассовое совершеннство" - ГЛАВНЫЙ критерий качества МБР сейчас?

Энергомассовое совершенство - главный критерий качества для МБР любого поколения и эпохи, потому как отсюда зависит и запас прочности самой ракеты и тот набор боевого оснащения, который она доставит к цели (включая его мощность и индивидуальные параметры наведения) и размер средств комплекса преодоления противоракетной обороны.

Ракета с низким энергомассовым совершенством будет вынуждена стартовать не только по наиболее уязвимой (пологой и короткой) траектории, но и нести боезаряд/боезаряды малой мощности, а также примитивный КСП ПРО.

Ракета с более высоким энергомассовым совершенством сможет атаковать не только по более высотным траекториям (стараясь выйти за верхнюю границу зоны перехвата заатмосферных ракет перехватчиков), но и доставить к цели более мощные боевые блоки, прикрытые большим количеством тяжелых ложных целей, станцией активных помех, затрудняющих обнаружение и наведения РЛС ПРО, а также дополнительные средства наведения, повышающие точность и надежность (вроде астрокоррекции и гравиметра).

Тот же АКАДЕМИК Соломонов - ярчайшая фигура советского/российского ВПК

Ярчайший пример того, как освоить средства, уведя их из под носа у профильного института, собаку съевшего на морских ракетах и обуть страну на десятки миллиардов и при этом не сесть. Для этого нужен особый талант (у кого как просить и с кем делиться).

Здесь прямо как в известной поговорке - "Каждый кулик свое болото хвалит" (с)

Поэтому я не удивлен, что г-н Соломонов притягивает за уши ни то, что реально необходимо, а то, что могли выдать его ракеты, т.е. результат выдает за эталон.

для всех, кроме ряда диванных экспертов, понятно

Подскажите, а где проходят обучение на экспертов? Может "не диванные эксперты" сдают экзамен в академии и получают сертификат государственного образца?

Я больше скажу, просматривая видео с Парадов Победы разных городов, я услышал такие ляпы про ТТХ техники, которая проходила... Техники, которой уже несколько десятков лет, на Парадах, к которым готовились на государственном уровне более месяца. Какой позор. А Вы тут пытаетесь носом "диванных экспертов" тыкать. Да еще вопрос кого тыкать надо и кто компетентнее...

Владивосток ко Дню Победы украсили флагами, похожими на символику Военно-морских сил (ВМС) Японии

Поэтому, например, Булава практически неуязвима для морской ПРО США

"Практически" - обнадеживает и вселяет надежду. Тут еще вопрос сколько из этих ракет взлетит (учитывая их известную "надежность") и боевые блоки скольких достигнут целей и сдетонируют?

созданной, кстати, для борьбы именно с морскими МБР.

Морская компонента универсальна, поэтому высота перехвата ракеты перехватчика SM-3 в последней модификации достигает 1500км, а дальность 2500км. Это даже не ближний космос...

Пока не сообщалось в открытых источниках. Заявлено только о начале работ.

О начале работ заявлялось и о БЖРК и о Рубеже. Так что пока это может быть не более, чем политическое заявление.

Подобные комплексы уже 45 лет со времн "Темпа-2С" эксплуатируются.

У Темпа к слову головная часть была мощностью полторы мегатонны, у Тополя-М 550кТ прогресс или регресс?

А АПУ ПГРК с более лёгкими МБР прямо таких ограничений иметь не будут? По тайге между деревьями просачиваться смогут? Это в любом случае будут крупные тяжёлые машины.

Они будут ездить по дорогам, по которым ездят лесовозы и смогут проходить большинство мостов, которые проходят эти самые лесовозы. А это уже на десять порядков увеличивает их боевую устойчивость.

У "Курьера" тоже была куча ограничений. Три-четыре блока даже лёгкого класса он на серьёзную межконтинентальную дальность не закинет.

У Курьера была, но с того момента сколько лет прошло? Если не засовывать в него всякую маневрирующую хрень, то при нынешнем "рестайлинге" вполне возьмет 3ББ по 100кТ (как минимум).

CL-20 слишком дорогой для использования в массовых мощных РДТТ.

При том, что его получают лабораторно, конечно, но это не говорит о том, что не следует строить промышленную линию по его производству, потому что все развитые страны пойдут по этому пути, заменяя гексоген и октоген в своих снарядах, ракетах и авиабомбах на CL-20.

А вот хватит ли его на смесевое твердое ракетное топливо, это уже покажет время и масштабы производства.

О начале работ заявлялось и о БЖРК и о Рубеже. Так что пока это может быть не более, чем политическое заявление.

И что из того? Вот прекратили в США работы над программой AHW, и у нас разработку "Рубежа" закрыли. Если они прекратят разработку БРСД AUR, может тогда и у нас от новой БРСД откажутся. А если не прекратят или другую программу по БРСД откроют, то и у нас продолжат.

Так что пока это может быть не более, чем политическое заявление.

По "Баргузину" и "Рубежу" вполне конкретные работы выполнялись. Даже испытательные пуски "Рубежа" были. Так что это были не просто политические заявления.

У Темпа к слову головная часть была мощностью полторы мегатонны, у Тополя-М 550кТ прогресс или регресс?

А у УР-500 должна была боевая часть мощность в 100 мегатонн иметь. Как же ужасно деградировали все МБР в мире! :) Про то, что все ядерные державы работают в направлении снижения мощности и повышения точности боевых блоков МБР, а так же перехода на РГЧ ИН Вы не в курсе? Даже в КНР вместо моноблока на примерно 5 мегатонн МБР DF-5 переоснащают на РГЧ с 8-10 блоками мощностью в несколько десятков килотонн.

Они будут ездить по дорогам, по которым ездят лесовозы и смогут проходить большинство мостов, которые проходят эти самые лесовозы. А это уже на десять порядков увеличивает их боевую устойчивость.

Стандартные лесовозы весят порядка 20-33 тонн с максимальной нагрузкой. АПУ ПГРК "Курьера" весила около 60 тонн и тоже не могла проходить по стандартным мостам для транспорта до 50 тонн. Или Вы про специальные лесовозы для особо крупных деревьев, которые сами на тех же или похожих шасси, что и СПУ/АПУ ПГРК делались? Так они ещё более редкие, чем машины из ПГРК.
https://parm.mybb.ru/viewtopic.php?id=759

У Курьера была, но с того момента сколько лет прошло?

С тех пор законы физики изменились? Или удельная энергетика твёрдых ракетных топлив в разы повысилась? Может законы баллистики другими стали? Наоборот, требования к МБР по скорости прохождения АУТ, манёвренности, максимальной дальности пуска ещё жёстче стали.

Если не засовывать в него всякую маневрирующую хрень

То это будет не МБР 5-го поколения.

то при нынешнем "рестайлинге" вполне возьмет 3ББ по 100кТ (как минимум).

Вам известно, сколько будут весить индивидуальные платформы параллельного разведения? Потому что РГЧ ИН на 3 ББ лёгкого класса будет весить минимум 600 кг, а то и больше. А у "Курьера" забрасываемая масса на требуемую межконтинентальную дальность менее 500 кг была. На "Ярс", кстати, предположительно до 8 таких блоков лёгкого класса можно установить. Я понимаю, что Вам нравится "Курьер". Это интересная тема была. Но в нынешних условиях, когда у нас и так много видов ракет на вооружении, ни кто ещё и лёгкую МБР добавлять к ним не станет. Может позже, на новом уровне научно-технического развития к этой теме ещё вернутся. Например в дополнение к "Кедру" новую инкарнацию "Курьера" добавят.

При том, что его получают лабораторно, конечно, но это не говорит о том, что не следует строить промышленную линию по его производству, потому что все развитые страны пойдут по этому пути, заменяя гексоген и октоген в своих снарядах, ракетах и авиабомбах на CL-20.

Могли бы построить промышленные линии по массовому производству CL-20, давно бы уже построили. А пока даже идей нет, как его производство можно удешевить до уровня современных массовых взрывчатых веществ. Тот же октоген и сейчас бы производился ограниченными партиями, если бы не придумали новую дешёвую технологию его производства.

А вот хватит ли его на смесевое твердое ракетное топливо, это уже покажет время и масштабы производства.

Вот именно. Поэтому пока ещё рано на эту тему фантазировать. Может вообще не смогут его массово производить.

поэтому высота перехвата ракеты перехватчика SM-3 в последней модификации достигает 1500км, а дальность 2500км.

Вы бы осетра "урезали". :) Пока что для SM-3 Block IIA заявлена максимальная высота перехвата 500 км и максимальная дальность 1000 км. Это у 22-тонной GBI высота до 1500 км и дальность до 3500 км. А у SM-3 Block IIA стартовая масса всего 1,5 тонны.

Ярчайший пример того, как освоить средства, уведя их из под носа у профильного института, собаку съевшего на морских ракетах и обуть страну на десятки миллиардов и при этом не сесть.

На момент конкурса по "Булаве" Соломонов создал и запустил в серию первую в мире МБР 5-го поколения "Тополь-М", так что не стоит огульно критиковать человека создавшего основу современной стратегической ядерной мощи России. Вы уверены, что если бы конкурс выиграл не МИТ, а КБ Макеева, они бы быстрее с разработкой "Булавы" справились? В любом случае им пришлось бы с МИТ кооперироваться при разработке ракетных двигателей для "Булавы", как и МИТ скооперировался с КБ Макеева при разработке систем подводного старта. Как показала практика, КБ Макеева даже жидкостный "Сармат" без помощи "НПО машиностроения" не смогли осилить и тоже сорвали первоначальные сроки.

На момент конкурса по "Булаве" Соломонов создал и запустил в серию первую в мире МБР 5-го поколения "Тополь-М", так что не стоит огульно критиковать человека создавшего основу современной стратегической ядерной мощи России.

Это старая история. :)

И.А. Крылов, "Крестьянин (т.е. "крепкий хозяин") и работник" (т.е. "пролетарий" и "голодранец").

КРЕСТЬЯНИН И РАБОТНИК

Когда у нас беда над головой,
То рады мы тому молиться,
Кто вздумает за нас вступиться;
Но только с плеч беда долой,
То избавителю от нас же часто худо:
Все взапуски его ценят,
И если он у нас не виноват,
Так это чудо!

Старик-Крестьянин с Батраком
10Шел, под-вечер, леском
Домой, в деревню, с сенокосу,
И повстречали вдруг медведя носом к носу.
Крестьянин ахнуть не успел,
Как на него медведь насел.
Подмял Крестьянина, ворочает, ломает,
И, где б его почать, лишь место выбирает:
Конец приходит старику.
«Степанушка родной, не выдай, милой!»
Из-под медведя он взмолился Батраку.
Вот, новый Геркулес, со всей собравшись силой,
Что только было в нем,
Отнес полчерепа медведю топором
И брюхо проколол ему железной вилой.
Медведь взревел и замертво упал:
Медведь мой издыхает.
Прошла беда; Крестьянин встал,
И он же Батрака ругает.
Опешил бедный мой Степан.
«Помилуй», говорит: «за что?» — «За что, болван!
Чему обрадовался сдуру?
Знай колет: всю испортил шкуру!»
--------
Тут что еще интересно - каких именно персонажей избрал Крылов для басни. :)

Мужик (работник/батрак - это не "мужик", никаким боком) - он всегда и везде мужик. :) А Россия - классическая барско-мужицкая страна, с ЭТИМ менталитетом и религией.
Это не наезд и не "поиск виновных", это простая констатация факта.

Всерьез обсуждать "заговор МиТ/Соломонова" против ГРЦ + МО - это курам на смех.

Восход уперся рогом в энергомассовое совершенство - и все. Плевать, что совсем другие - с развертывыанием американской морской ПРО - требования к ракете. Нет, твердит Восход, "ракета с бОльшим энергомассовым совершенством ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ несет больше средств преодоления ПРО". Что, конечно, верно. НО: наше морское ПРО рассчитано на поражение БПРЛ ДО разделения БЧ и, следовательно, ДО "запуска" ложных целей. Против такого ПРО нужны: 1) краткость (по времени) активного участка, и 2) "более низкая" траектория. Это и обеспечивает Булава (по крайней мере, НИКТО этого не опровергал).

Далее. "Дорого яичко к Христову дню". Нужна была не просто "хорошая" ракета, а ВОВРЕМЯ. По причине полного хаоса в смысле ее носителей, в том числе этого самого "Борея", с его несколькими РАЗНЫМИ конструкциями и бесконечными переделками.

Нет, "мужику" вынь да положь "энергомассовое совершенство". Да, БРПЛ с ЖРД "совершеннее" - по причине бОльшей "эффективности" жидкого топлива и ЖРД. Да, "Синева" и "Лайнер"  "энергомассово совершеннее". И что? Кстати, обе на "службе" - пока еще ходят "Дельфины" и "Кальмар".

Еще немного насчет макеевских и МиТовских ракет.

Р-29РМУ2 "Синева" - это шедевр конструкторской мысли. По энергомассовому совершенству просто не имеет равных, намного превосходя Trident-II. По ТТХ - (дальность, забрасываемый вес, ...) - это уровент Trident-II (Булава - Trident-I, в лучшем случае).

Незавершенный твердотопливный "Барк" (Р-39УТТХ, развитие Р-39 на "Акулах" (941)) - великолепная ракета. И ТТРД, и разные траектории, и забрасываемый вес, и прохождение сквозь толстый лед - все при нем. Кроме возможности "предсмертного" СССР довести его до ума плюс ОТСУТСТВИЯ (принципиально") носителя - монстр типа проекта 941 - это символ "кризиса и тупика" (хотя и техническое чудо :)).

Технический уровень изделий ГРЦ - это вершина и совершенство в смысле ТТХ. Но "малопригодность" (если не непригодность) для вооружения флота. Просто по причине габаритов и массы.

К 80-ым годам уже (и давно) было ясно, что будущее - за твердотопливными двигателями. Работы над ними велист и в 60-ых, но без особого успеха. Твердотопливные ракеты по всем параметрам (в том числе по энергомассовому совершенству) вчистую проигрывали жидкостным.
Макеевцы одними из первых (если не первыми) создали серийный боевой комплекс (МБР) на твердом топливе, который "пошел а армию/на флот" - Р-39.  Но - ценой громадных (для флота) габаритов и массы.
МБР "в разумных габаритах" - РТ-2ПМ "Тополь" - создали именно в МиТ (начало 80-ых).  Так что опыт (в смысле времени) создания МБР на твердом топливе что МиТовцев, что и макеевцев сопоставимый. В отношении "технического совершенства" (не только энергомассового) - вопрос сложный.

И тут - середина-конец 90-ых - ПРИСПИЧИЛО (объективно) создать "разумное" решение в смысле морских МБР и их носителей. Началась (в том числе по причине "святых лет") жуткая катавасия решений, проектов, усилий, вариантов, предложений. Тот же Борей (проект 995) закладывался под макеевский Барк (которого, конечно, еще и в помине не было). Тот Барк, который получился (в единствпенном экземпляре) в тот Борей поместиться  НЕ МОГ ФИЗИЧЕСКИ - вне зависимости, был этот Барк доведен до ума, или нет.

МиТ взялся за "Булаву" в этих условиях. Нужна была - СРОЧНО - твердотопливная МБР с нужными характеристиками (в том числе по преодолению ПРО) под "непонятный" носитель (Борей). МиТу доверили это дело не потому, что Соломонов суперинтриган, а потому, что именно МиТовские МБР составляли основу наземной составляющей СЯС России - и в шахтном, и в мобильном варианте.
Еще раз - твердотопливная ракета нужна была не по причине стремления к энергомассовому совершенству (все знали, что ЖРД в этом смысле ЛУЧШЕ), а по СОВСЕМ ДРУГИМ ПРИЧИНАМ.
Естественно, был объявлен конкурс проектов (ГРЦ тоже принимал участие), который и выиграл МиТ со своей Р-30.

Но это еще не все. Денег после "святых реформ" на оборону не хватало - "лучшие люди города с их челядью и содержанками" жрали, как и в святые 90-ые, в три горла. Это привело к тому, что НЕ БЫЛО - для Булавы - полноценного (или вообще) этапа стендовых/наземных испытаний. Испытания начались СРАЗУ "вживую". Это к вопросу о числе неудач по сроавнению с ... .
Но и это еще не все. НИКАКИХ СЕРЬЕЗНЫХ КОНСТПУКТИВНЫХ НЕДОСТАТКОВ обнаружено не было, по крайней мере, никаких сеоьезные конструкторские изменения в процессе испытаний НЕ ВНОСИЛИСЬ. Проблема ненадежности была решена (насколько она вообще была решена) на уровня ПРОИЗВОДСТВА, а не конструкции.

Вопрос к Восходу: 2010 год (примерно). Вы - "Царь (самодержец)" всея Руси. Вам надо принять высочайшее решение о принятии на вооружение элементов морской составляющей СЯС. (У Вас есть - свыше - "послезнание" того, что получилось к 2021 г.)
Кандидатуры:
1) Макеевские жидкостные Р-29xx с (бесспорно) максимальным уровнем "энергомассового совершенства", на носителях уровня Дельфинов с их "горбом" внешнего корпуса;
2) Макеевские Р-39xx (SS-N-20) на носителях проекта 941;
3) Доводить Р-39УТТХ "Барк" под те же самые "Акулы";
4) Соломоновские Р-50 Булава на нынешних Бореях;
5) Макеевские конкуренты Булавы, выставленные на конкурс, и проигравшие в нем (как Вы абсолютно уверены - по причине невероятного интриганства Соломонова и продажности "комиссий МО") - на тех же нынешних Бореях;
6) Что-то еще.

Ваш выбор?

Да, и еще насчет Булавы. Официальная статистика:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0)#%D0%98%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Из 38 пусков с 2004 по 2020 г - 7 неуспешных (+1 "неосуществленный" среди 3-х неуспешных). Последний неуспешный  - 20-ый пуск, в 2013. До этого - 12-ый пуск, в 2009. 3 подряд неуспешных (+1 неосуществленный) с декабря 2008 по декабрь 2009. А также 3 подряд неуспешных пуска с сентября по декабрь 2006.

Что-то из ряда вон выходящее? Чего многие взбесились-то? Ясен пень, не из-за степени совершенства конструкции (раз претензии к Соломонову и МиТу).
Можете ответить? Или Соломонов подменил официальную статистику, поделившись со "статистиками" украденным/отжатым?

Вы сами еще не видите, какую злобную дурь несете?

На всякий случай - пояснение. Я не Россию и не МиТ защищаю. Я защищаю "инженеров" от дурных и подлых наездов интелей, грызиков, урок и мужичья.

Если они прекратят разработку БРСД AUR, может тогда и у нас от новой БРСД откажутся.

"Они" - т.е. другие геополитические угрозы, в т.ч. растущая мощь Китая, который вступать ни в какие договора по ограничению РСД не планирует, у нас не учитывается?

А если не прекратят или другую программу по БРСД откроют, то и у нас продолжат.

А не будет ли слишком поздно и не слишком ли это большой стресс для бюджета? Открыть стратегическую ОКР, закрыть, открыть новую, так и не доведя до логического завершения хотя бы одну из  них...  Может мы такие богатые? Может я чего-то недопонимаю? "Не доставай нож, а достал - бей (с)"

По "Баргузину" и "Рубежу" вполне конкретные работы выполнялись.

Выполнялись, деньги списаны, результаты - псу под хвост. Если будет другой БЖРК, то уже под другую ракету (Кедр), а значит потребуется все (или почти все) производить заново.

испытательные пуски "Рубежа" были.

Были, ну а смысл, если в "В зачет идет только результат"? Испытательные пуски Курьера тоже были, ну и что,в данном контексте?

А у УР-500 должна была боевая часть мощность в 100 мегатонн иметь.

Не только УР-500, но и у Р-36М был вариант 10Мт Гч, надо полагать не из-за большого КВО или иных параметров, а из-за важности защищенной цели, куда этот моноблок планировалось "приземлить".

И "тогда" и "там " они прекрасно понимали -  во что бы и как усердно они не "дудели", за ними придет "Сатана" (если они развяжут ядерную войну с СССР), независимо от глубины укрытия их главного командного пункта и толщины его бетонных перекрытий.

"И бросит всех их в озеро огненное" (с)

А сейчас они смеются над нашими боевыми блоками средней и малой мощности. Умрут простые смертные снаружи, одураченные пропагандой.

АПУ ПГРК "Курьера" весила около 60 тонн и тоже не могла проходить по стандартным мостам для транспорта до 50 тонн. Или Вы про специальные лесовозы для особо крупных деревьев, которые сами на тех же или похожих шасси, что и СПУ/АПУ ПГРК делались?

Я про компромисс, но явно не про АПУ весом 140 тонн и выше. Может легкая АПУ и не все мосты пройдет, но большую часть рек она сможет форсировать по мелководью.

ли удельная энергетика твёрдых ракетных топлив в разы повысилась? Может законы баллистики другими стали? Наоборот, требования к МБР по скорости прохождения АУТ, манёвренности, максимальной дальности пуска ещё жёстче стали.

Как минимум изменилась элементная база, соответственно уменьшились массогабаритные характеристики блоков систем управления и наведения. Кроме этого прогресс должен был быть достигнут в области размеров и массы самих ядерных зарядов, сейчас они должны весить значительно меньше при той же или даже большей энергии взрыва.

То это будет не МБР 5-го поколения.

Да не важно как это назвать, главное, чтобы выполнило свою функцию - выжило даже в самых скверных военно политических и стратегических условиях и смогло нанести неприемлемый ущерб.

Потому что РГЧ ИН на 3 ББ лёгкого класса будет весить минимум 600 кг, а то и больше.

Ну и? В чем проблема? Не засовывайте на нее маневрирующие блоки и нет проблемы.

А у "Курьера" забрасываемая масса на требуемую межконтинентальную дальность менее 500 кг была.

Курьер был первой ракетой в своем классе, учитывая что по твердотопливной тематике мы у американцев оставили уже достаточно серьезно.

MGM-134 (Американский аналог Курьера) должен был забрасывать моноблок - 475Кт. (немного не дотягивает до нашего Тополя-М при почти вчетверо меньшей стартовой массе)

Могли бы построить промышленные линии по массовому производству CL-20, давно бы уже построили.

Также и с октогеном было. А теперь переведите бризантность БЧ в одном ПТРК или ПКР с пересчетом на ТНТ или на ТНТ в сплаве с Октогеном, во сколько боевое могущество возросло?

То то же.

А у SM-3 Block IIA стартовая масса всего 1,5 тонны.

Стартовая масса не главный показатель, как я убедился сам. Ракета может весить немногим меньше, чем МБР и при этом перехватывать чуть выше 40км, а может весить 900кг и лететь на несколько тысяч. Вот Вам эноргомассовое совершенство.

На момент конкурса по "Булаве" Соломонов создал и запустил в серию первую в мире МБР 5-го поколения "Тополь-М"

Ну если его институт единственный, который не был обделен финансированием, то просто грешно не выдать вообще никакого результата...

Вы уверены, что если бы конкурс выиграл не МИТ, а КБ Макеева, они бы быстрее с разработкой "Булавы" справились?

Во всяком случае у них были готовые образцы Барка, собранные с учетом всех недостатков предыдущих запусков, но им дали команду их "порезать". Не странно?

АПУ ПГРК "Курьера" весила около 60 тонн и тоже не могла проходить по стандартным мостам для транспорта до 50 тонн.

Не совсем понятно, что Вы имели в виду под стандартными мостами для транспорта до 50 тонн? Практически все мосты в СССР с середины 50-х годов строились в том числе и  под колёсную нагрузку 80 тонн (НК-80). Поэтому у Курьера в этом никаких проблем не было.

С момента развала СССР немало воды утекло, и о мостах в российской глубинке никто особо не заботился.

С момента развала СССР немало воды утекло, и о мостах в российской глубинке никто особо не заботился.

Ну Вам из Израиля конечно виднее:-))) но речь то шла о невозможности в принципе проезжать по  советским (российским) мостам ПГРК "Курьер", ввиду того, что они якобы не рассчитаны на подобную нагрузку. А то что в российской глубинке имеются мосты в плохом или даже в аварийном состоянии это проблема не для несуществующего Курьера, а скорее для местных жителей:-)))

Вы бы осетра "урезали". :) Пока что для SM-3 Block IIA заявлена максимальная высота перехвата 500 км и максимальная дальность 1000 км

Это не так.
https://vpk.name/video/?v=136780

"Они" - т.е. другие геополитические угрозы, в т.ч. растущая мощь Китая, который вступать ни в какие договора по ограничению РСД не планирует, у нас не учитывается?

Учитываются. Только для ударного потенциала КНР ни какие "Курьеры" не требуются. Достаточно "Ярсов" и будущих БРСД.

А не будет ли слишком поздно и не слишком ли это большой стресс для бюджета?

А если поторопиться с разработкой и испытаниями, а потом окажется, что нужны комплексы с другими параметрами, как уже случилось с "Рубежом", это не создаст стресс для бюджета?

Может мы такие богатые? Может я чего-то недопонимаю?

А делать кучу малогабаритных МБР, вместо нормальных МБР средней массы мы значит такие богатые?

Выполнялись, деньги списаны, результаты - псу под хвост.

И где гарантия, что по новой версии "Курьера" результаты "псу под хвост" не будут?

Если будет другой БЖРК, то уже под другую ракету (Кедр)

Нет ещё ни какого "Кедра" и не скоро появится. Только разрабатывать начали. А новую БРСД на основе "Ярса" делают.

Не только УР-500, но и у Р-36М был вариант 10Мт Гч

У Р-36М были и боевые части на 25 мегатонн. Вот только сначала отказались от 100-мегатонных зарядов, потом от 25-мегатонных зарядов, а затем и от 8-мегатонных. В итоге у "Сармата" самая мощная БЧ по слухам около 2 мегатонн будет. И во всём мире имеется тенденция на уменьшение мощности зарядов и повышение их точности.

А сейчас они смеются над нашими боевыми блоками средней и малой мощности.

Если они смеются над нашими блоками "средней мощности" до 750-800 килотонн включительно, то нам значит над их блоками мощностью до 455-475 килотонн вообще ухахатываться нужно?

Я про компромисс, но явно не про АПУ весом 140 тонн и выше.

Где Вы видели АПУ выше 140 тонн? На "Целине-2" что-ли? У "Ярса" АПУ 15У175М весит 105,6 тонны.

Как минимум изменилась элементная база, соответственно уменьшились массогабаритные характеристики блоков систем управления и наведения. Кроме этого прогресс должен был быть достигнут в области размеров и массы самих ядерных зарядов, сейчас они должны весить значительно меньше при той же или даже большей энергии взрыва.

Всё это реализовано на "Ярсе" и "Булаве". На элементной базе ракет четвёртого поколеия на "Курьер" РГЧ ИН вообще не влезала. Только тот самый моноблок среднего класса, от которого, по Вашим же словам, на Западе смеются. А на "Ярс" с "Булавой" вместо РГЧ ИН можно и что-нибудь по-мощнее поставить. Как и на новую БРСД.

Да не важно как это назвать, главное, чтобы выполнило свою функцию

Так функцию доставки маневрирующих планирующих блоков уже не выполняет. Если потребуется ставить неядерный блок существенной мощности, то тоже он не влезет. С таким же успехом можно заявить, что не важно будет ли у истребителя пятого поколения бесфорсажный сверхзвук, малозаметность, внутренние отсеки вооружения. Не важно, будет ли он пятым поколением называться или четвёртым с кучей плюсов. Главное чтобы некие ограниченные задачи выполнял.

Ну и? В чем проблема? Не засовывайте на нее маневрирующие блоки и нет проблемы.

Так в этом и есть проблема, что на современные ракеты должен засовываться маневрирующий планирующий блок.

Курьер был первой ракетой в своем классе, учитывая что по твердотопливной тематике мы у американцев оставили уже достаточно серьезно.

Не настолько серьёзно, как об этом в американской пропаганде рассказывали. По удельной энергетике наше твёрдое топливо, используемое в МБР, даже немного превосходило американское. Сроки эксплуатации твердотопливых МБР тоже не на много меньше были. До 23-27 лет против примерно 30 у них. Последним "Тополям" тоже уже по 29 лет исполнилось.

(немного не дотягивает до нашего Тополя-М при почти вчетверо меньшей стартовой массе)

Вот только наш "Тополь-М" при оснащении РГЧ ИН, по словам Соломонова, мог утянуть до 6 блоков по 100-150 килотонн, в отличие от Midgetman.

Также и с октогеном было.

Напомнить Вам о куче составов ВВ, которые так и остались экспериментальными или мелкосерийными? Откуда уверенность, что именно CL-20 смогут до массового производства довести? Или если оно самое мощное из мелкосерийно производимого и у всех на слуху, значит обязано октоген заменить?

Стартовая масса не главный показатель, как я убедился сам.

А какой главный? Забрасываемая масса? :) Так у GBI перехватчик 4 кг весит, а у SM-3 Block IIA - 23 кг. :)

а может весить 900кг и лететь на несколько тысяч.

Это Вы про противоракету THAAD с дальностью пуска до 250 км? Нет там ни каких тысяч километров. Даже к более тяжёлого THAAD-ER по заявлениям дальность порядка 500-600 км будет. Зато, в отличие от ракет А-235, С-500 и "Нудоли", он в принципе ЯБЧ нести не сможет.

Ну если его институт единственный, который не был обделен финансированием, то просто грешно не выдать вообще никакого результата...

Так им не просто так деньги давали, а потому что они решали поставленные задачи. Сейчас КБ Макеева на "Сармат" деньги дают, а до этого давали на модернизацию Р-29РМ, и тоже видим, что они сроки срывают. Ракету нового поколения создавать - не то же самое, что старого поколения модернизировать.

Во всяком случае у них были готовые образцы Барка, собранные с учетом всех недостатков предыдущих запусков, но им дали команду их "порезать". Не странно?

"Барк" уже не отвечал перспективным требованиям. Как раз из-за этого конкурс на "Булаву" и объявили, а не потому, что Соломонов так захотел. Так что, от него отказались бы независимо от того, МИТ или КБ Макеева выиграли бы конкурс. Скорее странно, что с решением по "Булаве" до 2000 года тянули.

Не совсем понятно, что Вы имели в виду под стандартными мостами для транспорта до 50 тонн?

Например такие мосты:
"Первый в СССР мост из напряжённо-армированного железобетона – Кузнецкий через Томь в Новокузнецке построен в 1972 году мостопоездом №405. Его длина 430 метров (по личному обмеру автора 412,5 метра), ширина – 17, грузоподъёмность 50 тонн."
http://www.novotv.ru/news/3236
Конечно, у нас есть есть мосты на 80 и даже на 106 тонн нагрузки, в отличие от Европы, где большинство тяжёлых мостов рассчитаны только на 50-55 тонн. Но к сожалению, далеко не все советские мосты рассчитывали на 80 тонн. И не стоит забывать о их износе.
"Почему в России за год обрушилось 100 мостов?"
https://aftershock.news/?q=node/712304&full

ввиду того, что они якобы не рассчитаны на подобную нагрузку.

Большинство действительно не рассчитаны. Сколько сейчас в России мостов стандарта НК-80 и НГ-60? Ну и смысл моего высказывания был не в том, что в России нет мостов с грузоподъёмностью более 60 тонн, а в том, что по мостам грузоподъёмностью в 50 тонн АПУ "Курьера", в отличие от большинства лесовозов, с которыми его сравнил Восход, не пройдёт.

Это не так.

Так.
"Задача, которая ставилась перед разработчиками SM-3 Block IIA, это перехват межконтинентальных баллистических ракет и их боевых блоков на дальности до 1000 км и на высотах от 70 до 500 км. Скорость перехватываемых целей — до 5 километров в секунду, то есть близка к первой космической."
https://armystandard.ru/news/20195201021-S6iLX.html
Приведённые по Вашей ссылке цифры основаны на расчётах американских учёных, которые тогда не знали многих характеристик данной противоракеты. Вот и насчитали с запасом. Некоторые эксперты ещё и не так читают.
"Следует отметить, что в некоторых источниках указана меньшая высота перехвата, которую может обеспечить противоракета SM-3 block IIA. Однако, это связано не с возможностями самой противоракеты. Энергетика SM-3 block IIA позволяет ей подниматься до высоты 2100 км или работать на дальности до 3400 км (с выполнением ограничений по наблюдению цели на фоне космоса) и при этом обеспечивать перехват."
https://gnoom63.livejournal.com/3815.html
Спрашивается, на фига тратят деньги на 22-тонные противоракеты GBI, если крошечные 1,5-тонные SM-3 block IIA их по характеристикам превосходят. Что мешает наводить их на цели с помощью РЛС GBR? При этом, на сколько мне известно, реально SM-3 ни чего дальше 400-500 км не перехватывали. Даже SM-3 block IB, для которых заявили дальность до 700 км. Может что-то при испытаниях по перехвату мишеней, имитирующих блоки МБР, увеличили. Но по тем пускам почти ни какой информации нет.

но речь то шла о невозможности в принципе проезжать по  советским (российским) мостам ПГРК "Курьер"

Угу, устроим русскую рулетку, авось и не рухнет.
Ну ещё можно катать по мегаполисам, там о мостах заботятся поболее, ну а секретность перемещений пошлем куда подальше)))

Учитываются. Только для ударного потенциала КНР ни какие "Курьеры" не требуются. Достаточно "Ярсов" и будущих БРСД.

Учитываются в комплексе или в разрыве друг от друга в отношении США и их союзников, обладающих ЯО (размещающих его на своей территории) и в отношении Китая?

Потому что ошибочно рассматривать это как две отдельные модели/стратегии, необходимо увязывать все стратегические угрозы одновременно, а именно от США и Китая и смотреть какое пространство для маневра у нас останется, какие силы и средства выживут (с наибольшей долей вероятности) и смогут нанести неприемлемый ущерб обеим Сверхдержавам.

А здесь уже не все так однозначно, как при рассмотрении одиночной модели (Россия-США+НАТО/Россия-Китай) и поэтому нельзя однозначно сказать, что Курьеры (их инкарнация на легкой АПУ) окажется лишней.

А если поторопиться с разработкой и испытаниями, а потом окажется, что нужны комплексы с другими параметрами, как уже случилось с "Рубежом", это не создаст стресс для бюджета?

Для этого необходимо точное математическое моделирование исходя из наиболее скверных вводных, т.е. когда нас возьмут в полную морскую и сухопутную блокаду США и НАТО, разместят по периметрам границ носители ТЯО, средства ПРО, при этом внутри страны будет происходить Гражданская война, либо будут созданы условия для ее начала с огромным внутренним протестным потенциалом, позволяющим инфильтровать значительное количество РДГ США, Великобритании, Германии и др. стран и эти группы будут использовать поддержку населения или как минимум его лояльность, т.е. не встречать тотального сопротивления среди тех, кто их обнаружит (замалчивание фактов обнаружения), при этом Китай сбросит "маску союзника" и сконцентрирует вблизи наших границ порядка 30-40 ударных дивизий (включая аэромобильные силы и силы специального назначения), готовых за несколько суток отрезать Дальний Восток и Забайкалье от Центральных регионов России и выйти к позиционным районам РВСН 13-й, 29-й, 35-й, 39-й, 62-й  ракетных дивизий (пройдя Монголию и Казахстан, либо горные перевалы), с их блокированием или уничтожением (это может быть частью совместного плана и договора США и Китая, по которому последний нейтрализует угрозу со стороны пяти ракетных дивизий РВСН РФ, получая в замен обширные территории Сибири и Дальнего Востока, богатые природными ресурсами).

Вот при таком раскладе (хотя сейчас он может показаться маловероятным) РВСН должны не просто не потерять боевой устойчивости, но и гарантированно уничтожить обеих агрессоров и их "шавок".

Нет ещё ни какого "Кедра" и не скоро появится. Только разрабатывать начали. А новую БРСД на основе "Ярса" делают.

А Ярс на основе Тополя-М, а Тополь-М на основе Тополя, а Тополь на основе Пионера и т.д.

У Р-36М были и боевые части на 25 мегатонн. Вот только сначала отказались от 100-мегатонных зарядов, потом от 25-мегатонных зарядов, а затем и от 8-мегатонных. В итоге у "Сармата" самая мощная БЧ по слухам около 2 мегатонн будет. И во всём мире имеется тенденция на уменьшение мощности зарядов и повышение их точности.

Невозможно обеспечить высокую точность в условиях отсутствия (выведения из строя) системы глобального спутникового позиционирования. Пока вся точность Ярсов и Булавы зиждется на этом. Но с началом обмена ядерными ударами спутниковые группировки будут сметены, либо их сигналы утонут в помехах.

В этих условиях точность попадания, пусть и с большим КВО, может обеспечить только астрокоррекция и магнитометрия (с заложенными цифровыми картами магнитных аномалий земной поверхности).

А для размещения этого оборудования требуется как минимум больший забрасываемый вес, которым указанные выше ракеты похвастаться не могут. Кроме этого при возрастании КВО требуется увеличение мощности ядерного взрыва, чтобы этой мощностью компенсировать промах в несколько десятков-сотен метров, если речь идет о точечном защищенном объекте, например о заглубленном командном пункте.

Если они смеются над нашими блоками "средней мощности" до 750-800 килотонн включительно, то нам значит над их блоками мощностью до 455-475 килотонн вообще ухахатываться нужно?

У нас носителями этих блоков остаются только Р-36М, которым жить осталось несколько лет (а если быть точнее, то они уже далеко за пределами всех гарантийных и эксплуатационных сроков нахождения на боевом дежурстве).

Где Вы видели АПУ выше 140 тонн? На "Целине-2" что-ли? У "Ярса" АПУ 15У175М весит 105,6 тонны.

105 (округлим до 106) тонн, это тоже никуда не годиться, если рассматривать возможность переброски АПУ авиацией и рассредоточение их среди Сибирских лесов и Дальневосточной тайги (еще не попавших под бензопилы лесорубов).

80 тонн максимум. Этим еще как-то можно оперировать и маневрировать. И это имеет шансы выжить даже в самых скверных военно-политических и геостратегических условиях.

А для этого требуется новое высокоэнергетическое топливо. В данном случае оно даст прирост к забрасываемой массе ни на единицы %, а значительно больше, возможно до 10-15%. Особенно если в его основе будет находиться CL-20 (в конце концов речь идет ни о всех твердотопливных МБР, а лишь о нескольких десятках легких) и солей бериллия.

Так функцию доставки маневрирующих планирующих блоков уже не выполняет.

А Вы не задумывались над тем, что электроника планирующих блоков, оказавшись в накаченной СВЧ излучением ионосфере или при высотных ядерных взрывах может быть уничтожена нейтронами, жестким рентгеновским излучением и блоки эти "улетят в молоко"?

т.е. на лицо складывание всех яиц в одну корзину.

Так в этом и есть проблема, что на современные ракеты должен засовываться маневрирующий планирующий блок.

Кто решил, что он должен засовываться? Я описал Выше. У нас спутники вышибает космической радиацией из-за отсутствия радиационно-стойкой элементной базы, а при попадании боевых блоков в мощные СВЧ поля или под удар электромагнитного импульса, там может сгореть все, что отвечает за ориентирование блока в пространстве, его навигацию и наведение.

То ли дело - классический боевой блок, в котором электроника практически отсутствует или представлена набором взрывателей, прошедших самые жесткие испытания еще в СССР.

Там сгорать и ломаться нечему, в отличии от маневрирующих и планирующих блоков...

Сроки эксплуатации твердотопливых МБР тоже не на много меньше были. До 23-27 лет против примерно 30 у них. Последним "Тополям" тоже уже по 29 лет исполнилось.

Введение в состав рецептур топлив добавок стабилизаторов и ингибиторов распада/окисления, еще не говорит об одинаковости технологий, чистоте самих топлив (степени их очистки от побочных продуктов синтеза), одинаковой скорости детонации и энергетике, которые они передают взлетающей ракете.

Вот только наш "Тополь-М" при оснащении РГЧ ИН, по словам Соломонова, мог утянуть до 6 блоков по 100-150 килотонн, в отличие от Midgetman.

6 блоков по 100кТ, это простите не так много, чтобы сказать "Ах" и преклонившись снять шляпу.

Если бы он забрасывал хотя бы 6 блоков по 200кТ, тогда уже можно было действительно назвать это прогрессом, а Соломонову готовить на пиджаке дырочку под орден.

Напомнить Вам о куче составов ВВ, которые так и остались экспериментальными или мелкосерийными?

В школе, в свободное от учебы время, я изучал широкую номенклатуру ВВ, в т.ч. выпаривал из ампул гексаметилентетрамин (6-7 класс), прекурс для синтеза гексогена (но мной не руководили какие-то коварные планы, скорее научный интерес и подростковые амбиции), также изучал ОВ и другое вооружение, как конвенциальное, так и неконвенциальное.

Так что рассказать мне что-то принципиально новое достаточно сложно.

Откуда уверенность, что именно CL-20 смогут до массового производства довести?

  
Корпорация Thiokol (США) в 1990 г. разработала опытную установку по получению гексанитрогексаазаизовюрцитана, выдававшую до 200 кг продукта за 1 загрузку.

Или если оно самое мощное из мелкосерийно производимого и у всех на слуху, значит обязано октоген заменить?

К этому неумолимо будет толкать эволюция и военно-технический прогресс.

Полностью октоген оно не заменит, хотя бы по причине того, что наиболее эффективным признан сплав/смесь октогена и CL-20, как наиболее устойчивая к хранению и транспортировке, в т.ч. к удару, но превосходящая чистый октоген по энергии взрыва.

А какой главный? Забрасываемая масса? :)

Комплексный, в котором забрасываемая масса находится на первых местах, а не на второстепенных.

Это Вы про противоракету THAAD с дальностью пуска до 250 км? Нет там ни каких тысяч километров.

Даже если и так, то 250 дальность и 200км досягаемость по высоте, при стартовой массе 900кг, достойно оваций.

Для сравнения ЗУР 9М317 от ЗРК БУК-М1-2 с дальностью 45км и потолком 26км, весит 715кг.

Сейчас КБ Макеева на "Сармат" деньги дают, а до этого давали на модернизацию Р-29РМ, и тоже видим, что они сроки срывают.

Перед этим продержав десятилетие на "сухарях". Я удивляюсь, что там остались те, кто способен спроектировать Сармат и довести его до принятия на вооружение.

Зато, в отличие от ракет А-235, С-500 и "Нудоли", он в принципе ЯБЧ нести не сможет.

Ну хоть в этом ума хватило - оставить ЯБЧ на перехватчиках и в принципе строить изначально весь контур ПРО на основе "ядерного" перехвата. Соответственно все системы должны устойчиво работать в условиях "блокирования ионосферы" и жестких ионизирующих излучений.

"Барк" уже не отвечал перспективным требованиям.

Барк отвечал всем требованиям, забрасывая РГЧ с 10 ББ ИН по 200кТ. Проблема была в другом - производственная линия нового перспективного топлива, которое давало Барку такие возможности, находилась за пределами России, в одной и республик бывшего СССР.

А использование стандартного топлива (которое могло производиться на территории РФ) не давало ощутимых преимуществ перед базовой версией ракеты.

Опять же все упиралось в новое топливо.

Но к сожалению, далеко не все советские мосты рассчитывали на 80 тонн. И не стоит забывать о их износе.

Это не повод не создавать новый ПГРК с АПУ и МБР легкого класса, а повод для того, чтобы Федеральные власти, совместно с местными властями, привели в порядок мосты (уже под новые стандарты, допустим 95-100 тонн) хотя бы там, где они являются единственной связывающей артерией и где невозможно форсировать водные преграды по мелководью ввиду их глубины или интенсивности течений.

Например такие мосты:
"Первый в СССР мост из напряжённо-армированного железобетона – Кузнецкий через Томь в Новокузнецке построен в 1972 году мостопоездом №405. Его длина 430 метров (по личному обмеру автора 412,5 метра), ширина – 17, грузоподъёмность 50 тонн."

Обычный журналистский ляп:-))) Мост 1972 г был построен в соответствии с нормами СН 200-62 под нагрузки НК-80 и НГ-60.

Но к сожалению, далеко не все советские мосты рассчитывали на 80 тонн.

После 1953 года все мосты в СССР строились согласно нормам Н-106-53, СН 200-62 и СНиП 2.05.03-84*, а именно под НК-80 и НГ-60. Более того, абсолютное большинство мостов построенных в СССР это сборные железобетонные мосты, основными несущими элементами которых были типовые балки, изначально запроектированные под нормативные нагрузки НК-80 и НГ-60, и выпускались они заводами ЖБК в огромных количествах.

Сколько сейчас в России мостов стандарта НК-80 и НГ-60?

Практически все построенные после  1953 года. Другое дело что некоторые старые мосты по тем или иным причинам могут утратить свою первоначальную грузоподъёмность. Тогда перед въездом на них ставится соответствующий знак.

Ну и смысл моего высказывания был не в том, что в России нет мостов с грузоподъёмностью более 60 тонн, а в том, что по мостам грузоподъёмностью в 50 тонн АПУ "Курьера", в отличие от большинства лесовозов, с которыми его сравнил Восход, не пройдёт.

Ещё раз. В России нет мостов с грузоподъёмностью менее 80 тонн для колёсной нагрузки и 60 тонн для гусеничной.

Я не открою Америку если напишу что сегодня и в среднесрочной перспективе в крупномасштабной ядерной войне с США  победить нельзя. По этому любые разрабатываемые в России стратегические ядерные вооружения следует рассматривать не как вооружения для ведения крупномасштабной ядерной войны, а как средства предотвращения таковой (смотреть "эскалационное доминирование") - и "Авангард", и "Посейдон", и "Буревестник". Что же на счёт перспективной лёгкой МБР, ответьте сами себе, будет ли она легче "Буревестника"? Если нет, то таковую следует рассматривать или как дублирующую программу призванную занять нишу "Буревестника" в случае провала его разработки... или как средство первого удара - в рамках всё же не очень вероятной на ближайшие десятилетия перспективы в которой львиная часть американского потенциала ответного удара уже не будет находиться под водой на выходящих на постоянные боевые патрулирования ПЛАРБ.

и "Посейдон"

Посейдон развертывается с помощью подводных лодок носителей, а они как выяснилось тоже уязвимы на выходе из баз.

Именно поэтому я неоднократно писал, о том, что развертывать эту систему (в случае необходимости) должны не только специализированные АПЛ, но и морские транспорты вооружения, а также самолеты военно-транспортной авиации Ил-76 с помощью парашютных спусков.

И кроме этого опять же возвращаемся к противолодочной и противовоздушной обороне ВБМ, а также районов развертывания АПЛ и надводных сил флота за счет выноса береговой обороны на острова. "Стратегия непотопляемых авианосцев".

Если нет, то таковую следует рассматривать или как дублирующую программу призванную занять нишу "Буревестника" в случае провала его разработки...

Буревестник тот еще реактор с крыльями, несущий одну головную часть и огромный радиоизотопный шлейф.

Так что неизвестно насколько эта концепция жизнеспособна и не получится ли в итоге, что гора родила мышь?

Посейдон развертывается с помощью подводных лодок носителей, а они как выяснилось тоже уязвимы на выходе из баз.

Есть такое словосочетание - донное базирование. При таком базировании система вооружения развертывается с ПЛ (или с неприметного киллекторного судна) в мирное время и находится на морском дне в готовности к боевому применению в течение длительного времени.

Буревестник тот еще реактор с крыльями, несущий одну головную часть и огромный радиоизотопный шлейф.

В случае второго/ответного удара кого-нибудь будут волновать экологические последствия массового применения несущих ядерные заряды ядерных воздушно-реактивных двигателей? А с учётом успеха разработки корпусов высокотемпературных ТВЭЛ из тугоплавких монокристаллических сплавов ожидания радиоизотопного шлейфа в "выхлопе" штатно работающего двигателя "Буревестника" на мой взгляд сильно преувеличены.

Но если с "Буревестником" действительно не получится, да, в запланированную для него нишу понадобится сверхлёгкая МБР. Недавно я упоминал что современный малогабаритный ББ 3Г32 имеет массу ~100 кг. Фактически для доставки такого ББ достаточна сверхлёгкая МБР с забрасываемой на межконтинентальную дальность массой ~200 кг. При известном старании и компетентности разработчика стартовая масса такой свехлёгкой МБР может быть меньше 10 тонн, то бишь "в нише" "Буревестника".

Но если с "Буревестником" действительно не получится, да, в запланированную для него нишу понадобится сверхлёгкая МБР. Недавно я упоминал что современный малогабаритный ББ 3Г32 имеет массу ~100 кг. Фактически для доставки такого ББ достаточна сверхлёгкая МБР с забрасываемой на межконтинентальную дальность массой ~200 кг. При известном старании и компетентности разработчика стартовая масса такой свехлёгкой МБР может быть меньше 10 тонн, то бишь "в нише" "Буревестника".

Не нужно из крайности в крайность. Не надо сверхлегкую, просто легкую, со стартовой массой до 25 тонн, при этом с новым высокоэнергетическим топливом, способную нести РГЧ 3 ББ ИН по 100-150кТ, а также КСП ПРО (ложные цели + активное радиоподавление РЛС обнаружения и подсвета) , астрокоррекцию и гравиметр и лететь со всем этим на 11500км (т.е. не по самой низкой траектории). Либо на 8000 забрасывать 4 х 200 кТ или 3 х 300 кТ. (гибкость применения).

Не нужно из крайности в крайность. Не надо сверхлегкую, просто легкую, со стартовой массой до 25 тонн, при этом с новым высокоэнергетическим топливом, способную нести РГЧ 3 ББ ИН по 100-150кТ, а также КСП ПРО

Вы же видели контейнер с "Буревестником"? Заказчик, как понимаю, рассчитывает на то что он получит стратегическую систему оружия именно с такими массо-габаритными параметрами.

Далее, РГЧ 3 ББ ИН по 100-150 кТ на 11500 км, 4х200 кТ или 3х300 кТ на 8000 км - каковы сценарии? Что это - средство первого удара, ответного? Для поражения каких целей в радиусе 8000 км слишком слабы 3 ББ по 100-150 кТ и настоятельно необходимы 3 ББ по 300 кТ?

Про "Буревестник" можно сказать что это призванное предотвратить крупномасштабную ядерную войну оружие "второго удара" - живучее как до пуска (высокоподвижный носитель, шасси сходное с четырехосными автомобильными шасси множества других систем ВС) так и после (маловысотный прорыв как минимум на высокой околозвуковой скорости КР с пониженным уровнем радиолокационной заметности). Для внезапного быстрого глобального удара "Буревестник" не подходит, летит много часов. При массированном запуске вероятность преждевременной потери внезапности чрезмерно высока.

Так вот, а чем живучесть ПГРК с 25 тонной МБР выше чем живучесть ПГРК с 46  тонной МБР? Можно приспособить для комплекса c 25 тонной МБР достаточно распространенное в ВС четырехосное шасси (скажем МЗКТ-7930 )? Нет.

Учитываются в комплексе или в разрыве друг от друга в отношении США и их союзников, обладающих ЯО (размещающих его на своей территории) и в отношении Китая?

Естественно, все задачи, связанные со стратегическим ядерным сдерживанием, рассматриваются в комплексе, потому что кроме США и другие ядерные державы есть. Или Вы действительно думаете, что при разработке новой БРСД про Китай забыли?

А здесь уже не все так однозначно, как при рассмотрении одиночной модели (Россия-США+НАТО/Россия-Китай) и поэтому нельзя однозначно сказать, что Курьеры (их инкарнация на легкой АПУ) окажется лишней.

Я не говорил, что "Курьеры" будут лишними. Я сказал, что при текущем количестве видов ракет у РВСН скорее всего будет не до "Курьеров".

Для этого необходимо точное математическое моделирование исходя из наиболее скверных вводных,

У Вас есть данные, что подобных моделирований не проводили? Или Вы считаете, что обладаете знаниями, чтобы провести такое моделирование лучше, чем ГШ ВС РФ и профильные научные институты?

при этом внутри страны будет происходить Гражданская война, либо будут созданы условия для ее начала с огромным внутренним протестным потенциалом

Ещё можно сюда добавить глобальный катаклизм, вторжение инопланетных захватчиков и падение метеорита на Москву. Ну чтобы Россия точно не выжила, как государство. Не слишком ли Вы многого хотите? Ни одна армия мира не может одновременно участвовать в гражданской и в мировой войне. А протестные движения в угрожаемый предвоенный период должны жёстко подавляться соответствующими спецслужбами и правоохранительными органами. Если конечно правительство обладает нужным уровнем решительности. Иначе можно сдаваться не дожидаясь начала активных боевых действий.

при этом Китай сбросит "маску союзника" и сконцентрирует вблизи наших границ порядка 30-40 ударных дивизий

Конечно. Ведь китайцам не терпится оказаться один на один против США, возглавляющих как минимум две трети стран мира. Вам ещё не надоело считать руководство КНР поголовно идиотами? И разумеется, в случае обмена МРЯУ, удар будет наноситься по всем ядерным державам, если нет уверенности в том, что союзники потом не станут врагами и если они в ударах по противнику не участвуют. В руководстве Китая это тоже прекрасно понимают.

готовых за несколько суток отрезать Дальний Восток и Забайкалье от Центральных регионов России и выйти к позиционным районам РВСН 13-й, 29-й, 35-й, 39-й, 62-й  ракетных дивизий

Вы это серьёзно написали? Вот прямо танками и пехотой будут позиционные районы РВСН штурмовать?

Вот при таком раскладе (хотя сейчас он может показаться маловероятным) РВСН должны не просто не потерять боевой устойчивости, но и гарантированно уничтожить обеих агрессоров и их "шавок".

А так же сбить метеорит и разбомбить планеты инопланетян. Вы это серьёзно пишете, или так шутите?

А Ярс на основе Тополя-М, а Тополь-М на основе Тополя, а Тополь на основе Пионера и т.д.

Вы же знаете, сколько времени прошло между принятием на вооружение "Пионера" и "Ярса". А с каждым новым поколением сроки разработки военной техники увеличиваются.

Невозможно обеспечить высокую точность в условиях отсутствия (выведения из строя) системы глобального спутникового позиционирования.

Задавить или уничтожить спутниковую навигацию над четвертью Земного шара - задача крайне не тривиальная. И помимо спутниковой коррекции там ещё инерциальная система есть, а в будущем могут и ГСН самонаведения добавиться.

Там сгорать и ломаться нечему, в отличии от маневрирующих и планирующих блоков...

Как это нечему? Начиная от того, что может сгореть сам блок, если его пустить на дальность, превышающую возможности теплозащиты, и заканчивая отказом заряда при нарушении регламентного обслуживания.

Введение в состав рецептур топлив добавок стабилизаторов и ингибиторов распада

Однако, те недостатки, которые приписывала нашим твердотопливным ракетам американская пропаганда, не соответствовали действительности, а отставание было существенно преувеличено.

6 блоков по 100кТ, это простите не так много, чтобы сказать "Ах" и преклонившись снять шляпу.

Это вдвое больше, чем три блока по 100 килотонн, которые и то скорее всего не влезут.

Если бы он забрасывал хотя бы 6 блоков по 200кТ, тогда уже можно было действительно назвать это прогрессом, а Соломонову готовить на пиджаке дырочку под орден.

Значит за 6 ББ по100-150 килотонн ордена не заработал, а по 200 килотонн заработал бы? Недоработал до ордена маленько. :) А если 8 ББ по 100-150 килотонн, то доработал или ещё нет?

В школе, в свободное от учебы время, я изучал широкую номенклатуру ВВ, в т.ч. выпаривал из ампул гексаметилентетрамин (6-7 класс)

А зачем? Самодельные капсюли-детонаторы делать? Он же опасен при эксплуатации и долго не хранится. Так и без пальцев или без глаз можно остаться.

Так что рассказать мне что-то принципиально новое достаточно сложно.

Тем более не понимаю Вашего восхищения перед искусственно распиаренным CL-20.

Корпорация Thiokol (США) в 1990 г. разработала опытную установку по получению гексанитрогексаазаизовюрцитана, выдававшую до 200 кг продукта за 1 загрузку.

Это крупносерийное производство?
"Производство гексогена во время второй мировой войны достигало в Англии 360 тонн в сутки, в США — 350 тонн в сутки, в Германии — 334 тонн в сутки. Всего за вторую мировую войну в Германии было изготовлено 113000 тонн гексогена."
https://pynop.com/rdx.htm

К этому неумолимо будет толкать эволюция и военно-технический прогресс.

Откуда Вы знаете? Может через несколько лет новые сверхмощные ВВ научатся синтезировать или придумают способы удешевления производства другого вида ВВ? Может от CL-20 вообще откажутся?

Комплексный, в котором забрасываемая масса находится на первых местах, а не на второстепенных.

А Вам известны все основные характеристики современных ракет и противоракет, чтобы производить подобный комплексный анализ? То, что ракета имеет какие-то отдельные высокие характеристики, ещё не значит, что по сумме характеристик она превосходит ракету, которая по этим конкретным характеристикам может её уступать.

Даже если и так, то 250 дальность и 200км досягаемость по высоте, при стартовой массе 900кг, достойно оваций.

С инженерной точки зрения несомненно. А вот как у них с реальной боевой эффективностью будет - вопрос.

Для сравнения ЗУР 9М317 от ЗРК БУК-М1-2 с дальностью 45км и потолком 26км, весит 715кг.

Очень "удачное" сравнение. Взять две совершенно разные по назначению ракеты сконструированные по различной идеологии. 9М317 такая тяжёлая потому, что у неё долго работает двигатель. Дальость в 45 км обусловлена не энергетикой ракеты, а возможностями систем наведения. В ЗРК "Бук-М2" та же ракета поражает цели на 50 км, а при оснащении АР ГСН - на 70 км. И если вспомнили о максимальной высоте перехвата в 26 км, то не забывайте, что у THAAD минимальная высота 34 км, и он в принципе не может сбивать большинство целей, которые уничтожает "Бук-М2". И почему не сравнили скажем с 9М96Д, которая при массе 420 кг поражает цели на 150 км.

Перед этим продержав десятилетие на "сухарях".

Возобновление производства Р-29РМ, "Синева", "Лайнер" - это "сухари"? Многим другим ещё меньше давали, и они как-то смогли разработать технику нового поколения.

Барк отвечал всем требованиям, забрасывая РГЧ с 10 ББ ИН по 200кТ.

Опять Вы с забрасываемым весом? А как же комплексный подход? Ничего, что он 87 тонн весил, в два с лишним раза тяжелее "Булавы"? Только АРСС аж 6 тонн весила. Да, он мог стартовать с глубины в 200 метров. Это очень впечатляюще. Но в боевых условиях ни кто бы не стал их пускать с предельной глубины. Полный ракетный залп БРПЛ и так слишком сложен, чтобы ещё и на глубину лезть, рискуя повредить ракеты и крейсер.

А использование стандартного топлива (которое могло производиться на территории РФ) не давало ощутимых преимуществ перед базовой версией ракеты.

Не только преимуществ не давало, но и ещё сильнее их ухудшало. А "Барк" и с украинским топливом мог до расчётных характеристик не дотянуть.

Опять же все упиралось в новое топливо.

Не только. Сама конструкция ракеты на конец 90-х уже морально устарела.

Это не повод не создавать новый ПГРК с АПУ и МБР легкого класса,

Не повод. Но и рассчитывать на резкий прирост мобильности у лёгких МБР тоже не стоит. АПУ помимо самой ракеты ещё кучу оборудования несут.

а повод для того, чтобы Федеральные власти, совместно с местными властями, привели в порядок мосты

Транспортную инфраструктуру нужно развивать не зависимо то того, будет по ней боевая техника ездить или нет.

Обычный журналистский ляп:-))) Мост 1972 г был построен в соответствии с нормами СН 200-62 под нагрузки НК-80 и НГ-60.

Может и так. Не стану спорить, потому что в мостостроении не разбираюсь. Просто часто попадались упоминания о российских мостах с предельной нагрузкой в 50 тонн и менее. Возможно это и ошибочные данные.

Либо на 8000 забрасывать 4 х 200 кТ или 3 х 300 кТ. (гибкость применения).

Это больше похоже на разунификацию, а не на гибкость применения. Ни кто не станет делать кучу видов блоков с шагом мощности в 100 килотонн. Вероятно будет один вид лёгких блоков, один вид средних и один - тяжёлых. А так же моноблочная ГЧ для "Сармата", возможно орбитальная, и два-три вида маневрирующих планирующих блоков для разных типов ракет.

Вы же видели контейнер с "Буревестником"?

Справедливости ради, "Буревестник" всё же крылатая, а не баллистическая ракета. Поэтому заменой гипотетическим лёгким МБР быть не может.

Для внезапного быстрого глобального удара "Буревестник" не подходит, летит много часов.

Как раз для превентивного удара подобные глобальные КР тоже могут применяться. Если их пустить заранее по приоритетным целям, они могут заходить с неожиданных ракурсов, обходя зоны обзора обычных и загоризонтных РЛС. Хотя, основная его задача скорее всего заключается в вынуждении США тратить средства на создание нормальной ПВО против КР, а не сосредотачивать все ресурсы на совершенствовании систем ПРО против баллистических ракет, которые ещё долго будут составлять основу мощи СЯС. В эту же стратегию вписывается и "Посейдон", вынуждающий вкладываться в совершенствование ПЛО, и заявления о разработке орбитальной ГЧ для "Сармата", и прорыв в гиперзвуковом оружии свой вклад уже вносит.

Можно приспособить для комплекса c 25 тонной МБР достаточно распространенное в ВС четырехосное шасси (скажем МЗКТ-7930 )? Нет.

Даже на "Курьере" перешли на пятиосное шасси, когда начали разрабатывать АПУ. А под более тяжёлую ракету вероятнее всего шестиосник потребуется.

Справедливости ради, "Буревестник" всё же крылатая, а не баллистическая ракета. Поэтому заменой гипотетическим лёгким МБР быть не может.

Лишь только как средство внезапного первого удара межконтинентальная  КР не может быть заменой баллистической ракеты. Впрочем... в современных условиях внезапность могут обеспечить только БРПЛ запущенные по настильным траекториям на дальность ~ 2000 - 3000 км, а никак не МБР наземного базирования запущенные на межконтинентальную дальность.

Если рассматривать МБР и стратегическую КР как средство ответного удара... Вам Геннадий принципиально важно чем ядерные заряды будут доставлены в ответном ударе на межконтинентальную дальность, МБР или стратегическими КР? Расскажите почему это принципиально важно.

Как раз для превентивного удара подобные глобальные КР тоже могут применяться. Если их пустить заранее по приоритетным целям, они могут заходить с неожиданных ракурсов, обходя зоны обзора обычных и загоризонтных РЛС

Вот давайте без этого - превентивный... наши разведчики и их шпионы Давайте рассуждать в терминах первый удар, ответный удар. Для использования эффекта внезапности первый разоружающий удар должен быть массированным.

Вы действительно считаете что некоторые из нескольких сот крылатых ракет летящих к расположенным в центральной части североамериканского континента базам МБР ни один канадец или американец не только не увидит, но даже и не услышит? А лететь им над континентом между прочим часы.

Хотя, основная его задача скорее всего заключается в вынуждении США тратить средства на создание нормальной ПВО против КР, а не сосредотачивать все ресурсы на совершенствовании систем ПРО против баллистических ракет, которые ещё долго будут составлять основу мощи СЯС.

Основная задача получить малогабаритную живучую стратегическую (неограниченная дальность) систему доставки ядерного оружия, значительно увеличивающую живучесть СЯС в ответном ударе. Причем не подпадающую сегодня под лимиты СНВ-3. Тратить средства на ПВО против КР американцев и Х-55 с Х-101 должны были заставить... если бы только не нулевая живучесть их воздушных носителей в условиях внезапного американского разоружающего удара.

Давайте исходить из того что США много десятилетий к ряду мечтают об обретении ядерного превосходства (Nuclear Superiority), т.е. обретении способности внезапным массированным разоружающим ударом победить в крупномасштабной ядерной войне. По этому ПВО североамериканского континента от крылатых ракет давно не рассчитана на сценарий постепенной эскалации ядерного конфликта, в котором межконтинентальные самолёты-носители КРБД ВКС России успеют рассредоточиться из мест постоянного базирования, перейдут к дежурству в воздухе, вообщем уцелеют и сыграют свою роль в постепенной эскалации ядерного конфликта. Нет, ПВО от крылатых ракет североамериканского континента рассчитана на сценарий в ходе воплощения которого в жизнь все российские самолёты-носители КРБД будут уничтожены совершенно внезапным американским ударом в местах их постоянного базирования.

А вот "Буревестник" - как ракета грунтового подвижного комплекса, да кардинально увеличивает степень участия крылатых ракет в глубоком ответном ядерном ударе. Потому что ПГРК с "Буревестником" будет подвижнее и малозаметнее чем любой другой ранее созданный ПГРК.  

В эту же стратегию вписывается и "Посейдон", вынуждающий вкладываться в совершенствование ПЛО, и заявления о разработке орбитальной ГЧ для "Сармата", и прорыв в гиперзвуковом оружии свой вклад уже вносит.

"Посейдон" - это уже даже не ответный, это уже "третий" удар, средство сдерживания противника как от первого внезапного удара, так и от чрезмерной ядерной эскалации в условиях уже идущей войны. Особенность "Посейдона" в том что это "площадное" оружие, в случае его применения воздействующее не на отдельные прибрежные города (хотя и это тоже), а на целые регионы континента. Причём намёк на радиологический ядерный заряд, который призван нести "Посейдон", был настолько толстым, что в США лишь осталось гадать какая именно это будет salted bomb - кобальтовая, или может быть цинковая?

Даже на "Курьере" перешли на пятиосное шасси, когда начали разрабатывать АПУ. А под более тяжёлую ракету вероятнее всего шестиосник потребуется.

Именно по этому я и пишу что сегодняшний идеологический наследник "Курьера" должен быть легче "Курьера" и использовать массовое для ВС четырехосное шасси,  МЗКТ-7930, КамАЗ-53958, что-то подобное. Такие шасси теряются для космических средств наблюдения противника среди тысяч и тысяч себе подобных.

Не настолько серьёзно, как об этом в американской пропаганде рассказывали.

Тогда почему такая разница в стартовой массе у Трайдент-2 и Р-39 ?

Вы же видели контейнер с "Буревестником"? Заказчик, как понимаю, рассчитывает на то что он получит стратегическую систему оружия именно с такими массо-габаритными параметрами.

Способную атаковать одну цель 200 кт боевой частью? Это при наличии ядерного реактора (ядерного ракетного двигателя)

Про "Буревестник" можно сказать что это призванное предотвратить крупномасштабную ядерную войну оружие "второго удара" - живучее как до пуска (высокоподвижный носитель, шасси сходное с четырехосными автомобильными шасси множества других систем ВС) так и после (маловысотный прорыв как минимум на высокой околозвуковой скорости КР с пониженным уровнем радиолокационной заметности).

Я подозреваю, что будет как в случае с Палестиной, когда в районе 40% выпущенных по Израилю ракет упало на собственной территории (даже не достигнув зоны ПВО).

Это слишком сложная система и ее сложность существенно снижает ее надежность, даже в сравнении с Посейдоном.

Далее, РГЧ 3 ББ ИН по 100-150 кТ на 11500 км, 4х200 кТ или 3х300 кТ на 8000 км - каковы сценарии?

А что непонятного? 3 ББ по 100-150 кт это стрельба на полную дальность по континентальной части США с Европейской части России.

4 х 200 кт при 8000, это стрельба по территории КНР или по территории США (по площадным целям) из районов центральной Сибири и Дальнего Востока.

3 х 300 - тоже самое, что и предыдущее, только стрельба по командным пунктам и узлам управления, а также складам вооружения и убежищам военной техники со средним уровнем фортификационной защиты.

Так вот, а чем живучесть ПГРК с 25 тонной МБР выше чем живучесть ПГРК с 46  тонной МБР? Можно приспособить для комплекса c 25 тонной МБР достаточно распространенное в ВС четырехосное шасси (скажем МЗКТ-7930 )? Нет.

Тем, что она будет немногим больше, чем ПУ от С-300/С-400 при наблюдении спутниками дистанционного зондирования земли. А с поступлением ПУ С-500 различить их будет практически невозможно.

Естественно, все задачи, связанные со стратегическим ядерным сдерживанием, рассматриваются в комплексе, потому что кроме США и другие ядерные державы есть. Или Вы действительно думаете, что при разработке новой БРСД про Китай забыли?

Я не думаю, что Китай забыли, как и не думаю, что прорабатываются сценарии, увязывающие совместные действия США и Китая (тайную дипломатию еще никто не отменял).

Я сказал, что при текущем количестве видов ракет у РВСН скорее всего будет не до "Курьеров".

Курьер в своем базовом варианте действительно не нужен РВСН, но ракета созданная на основе его концепции, массой до 25 тонн, впитавшая в себя все лучшее из предыдущих комплексов, могла бы заполнить свободную нишу, которой очень боятся как США, так и КНР.

У Вас есть данные, что подобных моделирований не проводили? Или Вы считаете, что обладаете знаниями, чтобы провести такое моделирование лучше, чем ГШ ВС РФ и профильные научные институты?

Я не считаю, что подобные моделирования не проводили, но я считаю, что в России очень сильно развит лоббизм со стороны отдельных предприятий ОПК и направлений, которые они представляют.

Это было еще в СССР, по рассказам моего деда, который стоял у истоков РВСН. Сейчас же это явление судя по всему, вышло на совершенно иной уровень.

Ещё можно сюда добавить глобальный катаклизм, вторжение инопланетных захватчиков и падение метеорита на Москву.

Я полагаю, что тех вводных вполне хватит, они достаточно реалистичны.

Ну чтобы Россия точно не выжила, как государство. Не слишком ли Вы многого хотите?

Я как раз таки хочу, чтобы она выжила, поэтому руководствуюсь принципом: "рассчитывай на худшее и умножь на два" (с)

А те, кто носят розовые очки, рискуют однажды проснуться в "Московском княжестве"

Ни одна армия мира не может одновременно участвовать в гражданской и в мировой войне.

Иракская, Ливийская, Сирийская. По сути для них война была Мировая и одновременно Гражданская, ибо сколько государств участвовали и участвуют в операциях по  "принуждению к миру?"

Просто изменились формы войны, изменилась терминология. Мировая война уже идет и идет не первый год, но пока еще не перешла в горячую фазу, во всяком случае для России.

А протестные движения в угрожаемый предвоенный период должны жёстко подавляться соответствующими спецслужбами и правоохранительными органами. Если конечно правительство обладает нужным уровнем решительности. Иначе можно сдаваться не дожидаясь начала активных боевых действий.

Вы хоть что нибудь понимаете в психологии? Жесткие подавления любых проявлений несогласия, тем более на фоне непонимания внешней и внутренней политики и ухудшающегося уровня жизни только подтолкнут население в руки забрасываемых РДГ.

Они непросто будут проявлять лояльность, "закрывая глаза" при их обнаружении, они (местные жители) будут предоставлять им кров и ночлег, давая в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон, теплую одежду, еще и молиться за них будут, как за освободителей от гнета.

Ведь китайцам не терпится оказаться один на один против США, возглавляющих как минимум две трети стран мира. Вам ещё не надоело считать руководство КНР поголовно идиотами?

Напротив, я их считаю достаточно умными, чтобы убрать с поля настоящего геостратегического противника, который находится по соседству и занимает, как они считают их исконные территории, а с США просто договорятся ибо те находятся за океаном и по факту с ними делить и оспаривать нечего. Разве что территорию России...

И разумеется, в случае обмена МРЯУ, удар будет наноситься по всем ядерным державам, если нет уверенности в том, что союзники потом не станут врагами и если они в ударах по противнику не участвуют.

Еще не факт, что дойдет до обмена. В описанной мной ситуации в военно-политическом руководстве может наступить коллапс управления, они поймут, что в случае применения ЯО бежать им будет уже некуда, все их зарубежные счета, вместе с детьми, проживающими за границей - сгорят. Так что там банально будут тянуть время.

Как собственно было с Даманским, но тогда ситуация была куда более локальной, а Китай не имел развитых стратегических ядерных сил.

Вот прямо танками и пехотой будут позиционные районы РВСН штурмовать?

Вот прямо танками и пехотой пройдут Монголию и Казахстан, а через горные хребты перебросят аэромобильные части и спецназ на автожирах.

Вы это серьёзно пишете, или так шутите?

Я похож на клоуна?

А с каждым новым поколением сроки разработки военной техники увеличиваются.

В том числе за счет ухудшения уровня подготовки инженерно-конструкторской школы.

Старые поколения уходят, новые не обладают необходимым объемом знаний, навыков и целеустремленности.

Задавить или уничтожить спутниковую навигацию над четвертью Земного шара - задача крайне не тривиальная.

Но решаемая, особенно с развитием лазерно-лучевого оружия.

И помимо спутниковой коррекции там ещё инерциальная система есть

Инерциальной системы к сожалению мало и мы оба это понимаем.

В отсутствии Глонасс (а это нужно считать за аксиому), к ИНС должна идти гравиметрия и астрокорреция.

Начиная от того, что может сгореть сам блок, если его пустить на дальность, превышающую возможности теплозащиты, и заканчивая отказом заряда при нарушении регламентного обслуживания.

У тяжелых блоков (Р-36М) оболочка выполнена из обедненного урана, поэтому сгореть им в атмосфере достаточно тяжело при любых раскладах.

Как и получить поражения от лазерного оружия.

Это еще один довод в пользу забрасываемого веса.

Однако, те недостатки, которые приписывала нашим твердотопливным ракетам американская пропаганда, не соответствовали действительности, а отставание было существенно преувеличено.

Меня мало волнует пропаганда, что российская, что американская.

Это вдвое больше, чем три блока по 100 килотонн, которые и то скорее всего не влезут.

Только на ракету, которая почти вдвое легче. И в этом существенное отличие. И кроме этого я назвал как условие дальность 11500 + КСП ПРО (активная + пассивная), + астрокоррекция и гравиметрия (помимо ИНС)

Значит за 6 ББ по100-150 килотонн ордена не заработал, а по 200 килотонн заработал бы?

6 ББ по 200кт, это уже мегатонна и двести килотонн. А 6 ББ по 100 кт всего лишь 600кт.

Т.е. ни маленько, а ровно в два раза.

А зачем? Самодельные капсюли-детонаторы делать? Он же опасен при эксплуатации и долго не хранится. Так и без пальцев или без глаз можно остаться.

В нашем детство можно было жизни лишиться на любом ее повороте, но зато это было детство, полное приключений и ярких событий. Каждый день, как целая прожитая жизнь.

Тем более не понимаю Вашего восхищения перед искусственно распиаренным CL-20.

Мое восхищение достаточно сдержано, но оно оправдано теми характеристиками, которые выдает это ВВ.

Это крупносерийное производство?

Ну это и не пробирка, учитывая, что установка экспериментальная. Таких установок на пороховом заводе можно установить 60-120, либо масштабировать до больших реакторов и получать за смену от 10-20 тонн и выше, на начальном этапе этого достаточно.

То, что ракета имеет какие-то отдельные высокие характеристики, ещё не значит, что по сумме характеристик она превосходит ракету, которая по этим конкретным характеристикам может её уступать.

Справедливо, но Булава по сумме характеристик уступает Трайдент-2. Как ни крути.

А вот как у них с реальной боевой эффективностью будет - вопрос.

9М317 такая тяжёлая потому

в России сделана :-)

Возобновление производства Р-29РМ, "Синева", "Лайнер" - это "сухари"?

Ну уж никак ни "баранья нога"

Ничего, что он 87 тонн весил, в два с лишним раза тяжелее "Булавы"?

Какая разница, сколько он весил, для лодок, которые уже были введены в строй?

Зато эти ракеты проламывали лед и могли стартовать без проблем практически из любой точки, в отличии от "хрупкой Булавы".

АПУ помимо самой ракеты ещё кучу оборудования несут.

Это и ежу понятно, но уж никак это оборудование не может весить больше МБР, если не брать в расчет массу самой АПУ.

Транспортную инфраструктуру нужно развивать не зависимо то того, будет по ней боевая техника ездить или нет.

В этом я с Вами полностью согласен. Но она у нас развивается только там, где осуществляется вывоз природных ресурсов.

Ни кто не станет делать кучу видов блоков с шагом мощности в 100 килотонн. Вероятно будет один вид лёгких блоков, один вид средних и один - тяжёлых.

Для начала надо разобраться с тем, что уже есть, в частности для Синевы и Лайнера.

Способную атаковать одну цель 200 кт боевой частью? Это при наличии ядерного реактора (ядерного ракетного двигателя)

Как известно существовали проекты КР несущих несколько ЯБЧ... но нас сейчас интересует не количество и мощность ядерных зарядов для транспортировки которых предназначен "Буревестник", а массо-габаритные параметры всей системы. В конце концов если бы Заказчика устраивали бОльшие массо-габаритные параметры, то создать скажем 25 тонную дозвуковую КР с обычным воздушным реактивным двигателем и межконтинентальной дальностью полёта гораздо проще чем разработать "Буревестник" с ядерным ВРД.

А что непонятного?

Непонятно для поражения каких целей в США (т.е. при стрельбе на максимальную дальность) рассчитана предлагаемая Вами МБР. Как известно круговое вероятное отклонение при стрельбе на максимальную дальность больше, чем при стрельбе на меньшую дальность. Так для поражения каких целей в США подходят 3 ББ по 100-150 кт, тогда как для поражения "мягких" площадных целей в Китае (то бишь с по определению уже с меньшим круговым вероятным отклонением ББ) требуются уже 200 кт ББ, а для поражения китайских целей со средней степенью фортификационной защищённости уже 300 кт ББ? Шахты МБР "Минитмен" на среднем западе США видимо отпадают. Американские "мягкие" площадные цели на Ваш взгляд мягче китайских?

Тем, что она будет немногим больше, чем ПУ от С-300/С-400 при наблюдении спутниками дистанционного зондирования земли. А с поступлением ПУ С-500 различить их будет практически невозможно.

Сколько в ВС четырехосных автошасси и сколько пятиосных? Разница оценочно больше чем на порядок. Четырехосные автошасси используются в ВС практически повсеместно. Колонна же ЗРС С-500 на марше будет отлично распознаваться нейросетью даже на снимке спутника ДЗЗ с метровым разрешением.

они (местные жители) будут предоставлять им кров и ночлег, давая в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон, теплую одежду, еще и молиться за них будут, как за освободителей от гнета.

Вы, как местный житель Дальнего Востока, уже готовы предоставлять кров и ночлег, давать в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон и теплую одежду иностранным  РДГ? Или станете готовы после усиления "гнёта из Москвы"? (критерии такового усиления можете написать?) А Ваши соседи?  На Дальнем Востоке массово гонят самогон? Думаю в этом виноват гнёт из Москвы в результате которого стоимость бутылки водки сегодня начинается с 243 рублей.:)

они поймут, что в случае применения ЯО бежать им будет уже некуда, все их зарубежные счета, вместе с детьми, проживающими за границей - сгорят.

Ох уж эти зарубежные счета, недвижимость и проживающие за границей дети военно-политического руководства России... которые  до сих пор почему-то не затронуты персональными санкциями за Крым. Сколько там у самого богатого человека в мире В.В. Путина миллиардов долларов на зарубежных счетах, 200 миллиардов, 500, больше? Если объём средств Путина на зарубежных счетах вырастет до триллиона долларов, Вы уже будете готовы привечать иностранные ДРГ, или ещё нет? :)

Как собственно было с Даманским

Зарубежные счета и дети советского ВПР в ту пору находились в Китае? :)

Я похож на клоуна?

Когда Вы стали писать про паралич военно-политического руководства России по причине "бежать им будет уже некуда, все их зарубежные счета, вместе с детьми, проживающими за границей - сгорят. Так что там банально будут тянуть время. Как собственно было с Даманским, но тогда ситуация была куда более локальной..."

Я представил себе 1969 год и зарубежные счета Брежнева в пекинском банке... Вы сделали мне день.

А вот будь на вооружении РВСН лёгкие МБР со стартовой массой 25 тонн, то ВПР России будет смотреть на свои зарубежные счета, недвижимость и детей за границей уже совсем по другому. :)

Инерциальной системы к сожалению мало и мы оба это понимаем.

Для чего мало? Мало чтобы в ответном ударе не промахнуться мимо мегаполисов? Или ответный удар будет наноситься по ШПУ? А они точно к тому времени ещё не опустеют?

У тяжелых блоков (Р-36М) оболочка выполнена из обедненного урана, поэтому сгореть им в атмосфере достаточно тяжело при любых раскладах.

"2.2.1. Возгорание урана и его сплавов в СО2

Исследована возгораемость урана сплава состава КС и TP, а также сплавов с Zr, Nb и Мо в СО2 с влажностью 0,1%. Показано, что самая низкая температура воспламенения урана сплавов КС и TP составляет 730…750 °С. Для сплавов повышенного легирования температура начала самовозгорания и воспламенения находится в интервале 750…800 °С."

"По версии пресс-службы Росатома, 3 июля в одном из цехов подведомственного агентству ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» произошло «самовозгорание брикетированной стружки нерадиоактивного урана-238». «Из урана-238, условно говоря, вытачивали деталь, – пояснили «НГ» в пресс-службе. – Чтобы инструменты и оборудование не перегревались, деталь поливают эмульсией. Образовавшаяся стружка смешивается с этой эмульсией. Стружку необходимо от эмульсии очистить, но в данном случае этого не было сделано. Эта стружка – материал ценный, поэтому она брикетируется и хранится на складах. Но поскольку она была недостаточно очищена от эмульсии, в силу специфичности химического состава брикетов произошло самовозгорание. Загорелось в общей сложности 13 брикетов. Размеры у них небольшие, где-то 30 см в высоту и по 10 в длину и ширину. Согласно инструкции эти брикеты засыпали песком и за два часа они прогорели»."

Меня мало волнует пропаганда, что российская, что американская.

Но в пропаганду про счета, недвижимость и детей военно-политического руководства России за границей Вы поверили.

Это совершенно стандартный пропагандистский приём "командиры нас предали" применяемый с незапамятных времен. Пример с ребёнком прежнего военно-политического руководства за границей:

6 ББ по 200кт, это уже мегатонна и двести килотонн. А 6 ББ по 100 кт всего лишь 600кт.

Т.е. ни маленько, а ровно в два раза.

По названию для легкой МБР можно выбрать "Тис", "Клен" или "Кипарис" (если следовать "деревянной традиции", последний кстати произрастает в Америке и на юге Китая) либо "Экспресс", "Байкал" или "Тайга" если выбирать более "собирательный" и смысловой образ.

Непонятно для поражения каких целей в США (т.е. при стрельбе на максимальную дальность) рассчитана предлагаемая Вами МБР. Как известно круговое вероятное отклонение при стрельбе на максимальную дальность больше, чем при стрельбе на меньшую дальность. Так для поражения каких целей в США подходят 3 ББ по 100-150 кт

Незащищенных административно-промышленных районов высотным взрывом, с подрывом на высоте примерно 800-1200 метров.

тогда как для поражения "мягких" площадных целей в Китае (то бишь с по определению уже с меньшим круговым вероятным отклонением ББ) требуются уже 200 кт ББ,

Вы вывернули мои слова наизнанку. Я предлагал использовать 200 кт блоки также для поражения площадных целей (незащищенных административно-промышленных районов высотным взрывом) как в США так и в КНР при стрельбе на 8000км с подрывом на высоте 1500-2000 метров, благодаря чему будет достигаться большая площадь поражения (как одним отдельно взятым ББ за счет увеличенной мощности ЯВ со 100-150кт до 200 и высоты подрыва так и совокупно за счет увеличения количества ББ в РГЧ с 3 до 4).

а для поражения китайских целей со средней степенью фортификационной защищённости уже 300 кт ББ? Шахты МБР "Минитмен" на среднем западе США видимо отпадают. Американские "мягкие" площадные цели на Ваш взгляд мягче китайских?

Опять смешались кони, люди.

300кт ББ предназначены для уничтожения защищенных сооружений, расположенных на территории США или КНР при стрельбе на 8000км и заглубленных в грунт до 40-45 метров, имеющих бетонные стены и перекрытия, толщиной до 1,5-2 метров или построенных из различных сборно-разборных армированных конструкций (например авиационные укрытия для авиатехники).

Колонна же ЗРС С-500 на марше будет отлично распознаваться нейросетью даже на снимке спутника ДЗЗ с метровым разрешением

Это если не будет браться в расчет время пролета спутника (на которое укрыть легкое АПУ куда проще, чем "классическое") и системы постановки помех этим спутникам ДЗЗ.

Вы, как местный житель Дальнего Востока, уже готовы предоставлять кров и ночлег, давать в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон и теплую одежду иностранным  РДГ?

  
Я - нет, но не стоит брать мою личную убежденность и идеалы за эталон. Для большинства это не так даже сейчас, я сам каждодневно и повсеместно это наблюдаю.

А Ваши соседи?

Мои соседи по лестничной клетке итак китайцы, с хорошим заработком...

Если объём средств Путина на зарубежных счетах вырастет до триллиона долларов, Вы уже будете готовы привечать иностранные ДРГ, или ещё нет?

Я хоть и не скрываю своей неприязни к действующей власти, но я не путаю это с любовью к родной земле (которой я стал считать родной и откуда родом мои дед с бабкой) и Отечеству и поэтому за эту землю я буду драться зубами и голыми руками, хоть с РДГ, хоть регулярной армией.

А вот другие соотечественники - не уверен. Во всяком случае пока им не растолкуют и не растождествят понятия власти и Родины.

Для чего мало? Мало чтобы в ответном ударе не промахнуться мимо мегаполисов? Или ответный удар будет наноситься по ШПУ? А они точно к тому времени ещё не опустеют?

Можно попасть в центр мегаполиса, а можно в его периферию. Или вообще куда нибудь в заповедник/национальный парк, расположенный рядом с ним. Вот зрада то - испепелить краснокнижную флору и фауну.

Кроме этого не забывайте, что бьют по морде, а не по паспорту, поэтому на прицеле должны быть все командные пункты, откуда будут или могут быть отданы приказы на нанесение превентивного удара или на эскалацию конфликта.

Каждая говорящая голова с погонами или значком конгресса должна понимать, что за свои слова, публикации, приказы или принятые законы неминуемо настигнет возмездие и от него не спрятаться ни в одном бункере.

Незащищенных административно-промышленных районов высотным взрывом, с подрывом на высоте примерно 800-1200 метров.

Воздушный взрыв 100 кт заряда над центром Нью-Йорка даёт 700 тыс. убитых, 1 млн. 375 тыс. раненных. 150 кт заряда - 846 тыс. убитых, 1 млн. 594 тыс. раненых.

Воздушный взрыв 200 кт заряда над центром Пекина даёт  580 тыс. убитых, 1 млн. 784 тыс. раненых.

Видите принципиальную разницу в сдерживающем эффекте?

300кт ББ предназначены для уничтожения защищенных сооружений, расположенных на территории США или КНР при стрельбе на 8000км и заглубленных в грунт до 40-45 метров, имеющих бетонные стены и перекрытия, толщиной до 1,5-2 метров или построенных из различных сборно-разборных армированных конструкций (например авиационные укрытия для авиатехники).

Подскажете название авиабазы наземного взрыва в пределах  ВПП которой 150 кт заряда для её уничтожения недостаточно, требуется не менее чем 300 кт заряд? Защищенных укрытий для  самолётов стратегической авиации не существует. По сему упоминая об укрытиях для авиатехники Вы имеете в виду уничтожение с помощью МБР баз тактической авиации. Планируете с помощью МБР добиться победы в ограниченной ядерной войне на ТВД?

Это если не будет браться в расчет время пролета спутника

Все спутники ДЗЗ.

Расчёт того временного "окна" в ходе которого колонна сможет куда-то выдвинутся без пролёта над головой какого либо спутника ДЗЗ явно крайне затруднит маршевые перемещения войск. :) Собственно по этому и появился лазерный "Пересвет" призванный ослеплять спутники оптоэлектронной разведки. Впрочем есть ещё и спутники радиолокационной  разведки, и против них тоже есть средства, но... в любом случае в мирное время это всё по спутниковым группировкам недружественных государств не работает, а американский сценарий разоружающего удара как раз и подразумевает совершенно внезапное нападение на СЯС России в мирное время. Чем выше подвижность и способность ПГРК затеряться среди шасси-аналогов в мирное время, тем выше  выживаемость группировки ПГРК в случае гипотетического внезапного удара по СЯС России. Так вот, что подвижность, что способность затеряться среди аналогов четырехосного шасси с полной массой ~25-30 тонн многократно выше чем  подвижность и способность затеряться среди аналогов пятиосного шасси с полной массой ~50-60 тонн.

Для большинства это не так даже сейчас, я сам каждодневно и повсеместно это наблюдаю.

Каждодневно наблюдаете как китайские соседи по лестничной клетке гонят самогон и ждут китайских избавителей от московского гнёта?

Я хоть и не скрываю своей неприязни к действующей власти

Политика есть искусство возможного. Я не знаю какие определяющие сегодняшнюю обороноспособность России решения действующей власти Вы считаете преступными (Вы же к действующей власти испытываете неприязнь не за её ошибки, а за её преступления?), но вообще-то в России сегодня могла бы быть и "многовекторная" власть белорусского уровня , или, хуже того, украинского.

Во всяком случае пока им не растолкуют и не растождествят понятия власти и Родины.

Не повезло Вам с окружением. Может быть Вы всё же излишне сгущаете краски когда пишете про внутреннюю готовность значительной части жителей Дальнего Востока к снабжению самогоном, соленьями и ватниками  иностранных РДГ  и о внутренней  готовности соотечественников молиться о приходе иностранных освободителей от гнёта центральной московской власти?

Можно попасть в центр мегаполиса, а можно в его периферию. Или вообще куда нибудь в заповедник/национальный парк, расположенный рядом с ним.

Вы в курсе какую ошибку определения координат накапливают современные ИНС за 10, максимум 15 минут (дальше неуправляемый ББ летит по инерции) полёта?

неминуемо настигнет возмездие и от него не спрятаться ни в одном бункере.

Возмездие и так настигнет после распада государственных структур.

Неприемлемый ущерб

"Корпорация РЭНД (сокращение от Research and Development – научно-исследовательские разработки): нанесение ударов 200–300 ЯБП приведет к нарушению региональных экономических связей, вследствие чего экономика США не будет представлять собой единое целое; а удары по территории США 500 ЯБП по 550 кт и 200–300 ЯБП по 100 кт приведут к полному развалу экономики. Потери населения составят 65% (через неделю после нанесения ударов без учета мер защиты)."

Мысленно дополируйте картину последствиями от применения десятков "Посейдонов" с радиологическими ядерными зарядами мегатонного класса.

Воздушный взрыв 100 кт заряда над центром Нью-Йорка даёт 700 тыс. убитых, 1 млн. 375 тыс. раненных. 150 кт заряда - 846 тыс. убитых, 1 млн. 594 тыс. раненых.

Воздушный взрыв 200 кт заряда над центром Пекина даёт  580 тыс. убитых, 1 млн. 784 тыс. раненых.

Видите принципиальную разницу в сдерживающем эффекте?

Во-первых я не вижу высоты взрыва во всех трех примерах, во-вторых если приводить примеры, то по три, отдельно для Пекина и отдельно для Нью-Йорка, иначе получается вырывание из контекста и в-третьих многое зависит от типа застройки, ее этажности, степени капитальности, ну и конечно от рельефа и т.д.

А разница конечно существует. Особенно она будет очевидна, если Вы приведете 6 примеров для одной высоты, по три, на каждую мощность, для каждой из столиц.

Подскажете название авиабазы наземного взрыва в пределах  ВПП которой 150 кт заряда для её уничтожения недостаточно, требуется не менее чем 300 кт заряд?

Вы не берете в расчет, что не пострадает ядерное оружие, находящееся на этой авиабазе в специальном защищенном хранилище и скорее всего не пострадает летно-технический состав и обслуживающий персонал, который укроется в защитном сооружении.

Без этого уничтожение бетонной полосы и даже нескольких бомбардировщиков будет только половиной дела, потому что в живых останутся опытные пилоты, техники и само ядерное оружие, которое после снижения радиоактивного фона до допустимых значений можно будет перебросить на другую авиабазу с уцелевшими бомберами.

По сему упоминая об укрытиях для авиатехники Вы имеете в виду уничтожение с помощью МБР баз тактической авиации. Планируете с помощью МБР добиться победы в ограниченной ядерной войне на ТВД?

Тактическая авиация, в частности истребители 5-го поколения, способные нести ТЯО могут вызвать стратегическое поражение - уничтожив штабы и командные пункты в Подмосковье, а также нанеся удары по позиционным районам ракетных дивизий и базам РКПСН.

Так что их уничтожение является одной из приоритетных задач.

Чем выше подвижность и способность ПГРК затеряться среди шасси-аналогов в мирное время, тем выше  выживаемость группировки ПГРК в случае гипотетического внезапного удара по СЯС России. Так вот, что подвижность, что способность затеряться среди аналогов четырехосного шасси с полной массой ~25-30 тонн многократно выше чем  подвижность и способность затеряться среди аналогов пятиосного шасси с полной массой ~50-60 тонн.

Живучесть у АПУ с 25-тонной МБР в любом случае будет выше хотя бы за счет того, что ее можно перебросить военно-транспортным самолетом на сибирский или дальневосточный аэродром и там она затеряется в лесах, а даже если ее (или колонну) обнаружит спутник, то времени на реакцию потребуется значительно больше, чем в Европейской части России.

Дозвуковым крылатым ракетам до этого района придется лететь несколько часов, причем в некоторых случаях их дальности банально может не хватить. За эти несколько часов АПУ (колонна в их составе) успеет преодолеть десятки километров и выйти из зоны готовящегося ядерного удара.

А вот Тейково и Татищево, до которых из воздушного пространства Латвии и Украины лететь меньше тысячи км, таким запасом по времени к сожалению похвастаться не могут...

Каждодневно наблюдаете как китайские соседи по лестничной клетке гонят самогон и ждут китайских избавителей от московского гнёта?

Мне достаточно наблюдений за соотечественниками.

 и о внутренней  готовности соотечественников молиться о приходе иностранных освободителей от гнёта центральной московской власти?

Это показал "Феномен Приморских Партизан", когда люди в большинстве (несмотря на тяжкие преступления, совершенные этой группой подростков) сочувствовали им и были готовы предоставить им консервы, деньги и пр. помощь. Во всяком случае по воспоминаниям обсуждений новостей.

Вы в курсе какую ошибку определения координат накапливают современные ИНС за 10, максимум 15 минут (дальше неуправляемый ББ летит по инерции) полёта?

Вы в курсе, что чем современнее устройство, тем оно сложнее, а значит капризнее и тем меньше его надежность?

Мысленно дополируйте картину последствиями от применения десятков "Посейдонов" с радиологическими ядерными зарядами мегатонного класса.

Мысленно представьте, что 65-75% ядерного арсенала РФ будет нейтрализовано.

Во-первых я не вижу высоты взрыва во всех трех примерах, во-вторых если приводить примеры, то по три, отдельно для Пекина и отдельно для Нью-Йорка, иначе получается вырывание из контекста и в-третьих многое зависит от типа застройки, ее этажности, степени капитальности, ну и конечно от рельефа и т.д.

Во всех случаях высота подрыва оптимальная для выбранной мощности заряда:

Frequently Asked Questions about the NUKEMAP

What is the difference between an airburst and a surface burst in this context?

Возможно с точки зрения обычной "житейской логики" это может показаться странным, но увеличение мощности ядерного заряда вдвое не увеличивает вдвое поражаемую площадь "мягкой" площадной цели.

Вы не берете в расчет, что не пострадает ядерное оружие, находящееся на этой авиабазе в специальном защищенном хранилище и скорее всего не пострадает летно-технический состав и обслуживающий персонал, который укроется в защитном сооружении.

Вы упомянули укрытия для самолётов. Значит речь о базах тактической авиации. Зачастую хранилища авиационных ядерных боеприпасов находятся именно на таких базах. В случае планового со стороны противников развязывания войны эти известные хранилища будут пусты. Если же инициатива начала боевых действий будет исходить от России, хранилища будут атакованы обычным высокоточным оружием. Именно для этого (для поражения таких целей в ходе обычной войны) и создана система неядерного сдерживания.

Ещё раз напомню, в крупномасштабной ядерной войне победить нельзя. Во всяком случае сегодня у России нет такой возможности. У главных потенциальных противников России всё в порядке с потенциалом ответного ядерного удара. По сему задачи СЯС России состоят в том чтобы:

а) Обеспечить потенциал ответного ядерного удара достаточный для причинения неприемлемого ущерба потенциальному агрессору с тем чтобы заставить агрессора отказаться от воплощения в жизнь планов развязывания крупномасштабной ядерной войны внезапным "разоружающим" ударом;

б) Обеспечить высокую выживаемость СЯС в  достаточно продолжительной обычной войне с тем чтобы сохранить сдерживающий ядерный потенциал в ходе такой войны.

Победить можно в ограниченной ядерной войне на ТВД.

При этом расходовать потенциал СЯС на ведение такой войны - ошибка. Для ведения ограниченной ядерной войны на театре военных действий у России есть другие силы и средства, кроме МБР, БРПЛ и перспективных "Посейдонов" с "Буревестниками". Для предотвращения эскалации от ограниченной ядерной войны на ТВД до крупномасштабной ядерной войны сдерживающий потенциал СЯС следует не расходовать в ограниченной ядерной войне, а сохранять.

Нас ведь интересует предотвращение крупномасштабной войны, на худой конец победа в ней, не так ли? Внезапный или эскалационный сценарий "мы попадём в рай, а они просто сдохнут" возможен при любом раскладе, но в любом случае его хотелось бы избежать.

В свете вышеизложенного Вы ведь понимаете что главное свойство перспективного ПГРК - выживаемость в условиях войны любого типа: крупномасштабной обычной, ограниченной ядерной войны на ТВД, внезапного массированного ядерного удара? Пока группировка ПГРК жива, она отвращает наших противников от дальнейшей эскалации. Войны в которых нельзя победить, не начинают. А пока существует группировка ПГРК России, победить в ядерной войне с Россией нельзя. В этом случае можно лишь нанести массированный ядерный удар первым, и в следствие этого умереть от массированного ответного ядерного удара уцелевшей группировки ПГРК СЯС России вторым.

Так в чём выживаемость 60 тонного ПГРК с 25 тонной МБР выше выживаемости  100 тонного ПГРК с 46 тонной МБР?  Мосты рассчитанные на нагрузку НК-80 проходит. Авиатранспортабелен. Что-то ещё?

Без этого уничтожение бетонной полосы и даже нескольких бомбардировщиков будет только половиной дела, потому что в живых останутся опытные пилоты, техники и само ядерное оружие, которое после снижения радиоактивного фона до допустимых значений можно будет перебросить на другую авиабазу с уцелевшими бомберами.

Если Вы всё же о стратегических бомбардировщиках ВВС США, то их выживаемость в случае внезапного ядерного удара СЯС России фактически нулевая. Если удар СЯС России НЕ будет внезапным, то эти бомбардировщики будут рассредоточены и выживаемость их будет высокой, но... в крупномасштабной ядерной войне с США победить нельзя. Сценарий: мы внезапным ударом уничтожаем США, США в ответ уничтожают нас, ведь нам не интересен, нет?

Тактическая авиация, в частности истребители 5-го поколения, способные нести ТЯО могут вызвать стратегическое поражение - уничтожив штабы и командные пункты в Подмосковье, а также нанеся удары по позиционным районам ракетных дивизий и базам РКПСН.

Если Вы прикинете тайминги такого авиаудара то тот будет  ещё в самом разгаре к моменту когда США уже перестанут существовать как государство в результате ответного ракетно-ядерного удара СЯС России. Ну не угнаться несущим ядерные бомбы истребителям 5-го поколения в гонке истребления с МБР и БРПЛ, и всё тут.

И повторюсь, превентивные удары по авиабазам на ТВД не по "рангу" МБР. Такие удары наносятся другими силами и средствами. Задача МБР угрожать "смертью нации", а не уничтожать авиабазу Бюхель на западе  Германии.

Живучесть у АПУ с 25-тонной МБР в любом случае будет выше хотя бы за счет того, что ее можно перебросить военно-транспортным самолетом на сибирский или дальневосточный аэродром и там она затеряется в лесах

Пройдёт ли 60 тонная машина по сибирским лесным дорогам, или длинномерное шасси с 12 тонной нагрузкой на ось  банально не впишется в повороты лесных дорог и застрянет в их грязи, опрокинется на их уклонах?

Вы в курсе, что чем современнее устройство, тем оно сложнее, а значит капризнее и тем меньше его надежность?

В БИНС на волоконно-оптических гироскопах нет вращающихся частей, по этому надёжность высокая.

Мысленно представьте, что 65-75% ядерного арсенала РФ будет нейтрализовано.

Ах если бы. Сегодня совершенно внезапным ударом может быть нейтрализован существенно больший процент стратегического ядерного арсенала России.

По этому живучесть долна рассматриваться как определяющее свойство перспективного ПГРК, а не забрасываемая масса, число боевых блоков, и  тем более их мощность, 100 или 300 кт.

Это показал "Феномен Приморских Партизан", когда люди в большинстве (несмотря на тяжкие преступления, совершенные этой группой подростков) сочувствовали им и были готовы предоставить им консервы, деньги и пр. помощь. Во всяком случае по воспоминаниям обсуждений новостей.

"18—22 июня 2010 года сотрудниками «Левада-Центра» был проведён социологический опрос о реакции россиян на происшедшие события[74][75][76]. Согласно результатам опроса («Новая газета» приводит сильно отличающиеся данные этого же опроса только по Москве[77]), 57 % россиян (78 % в Москве) слышали о данных событиях, и лишь 19 % (8 % в Москве) разобрались в них. Из них 52 %(9 % в Москве) осуждают действия нападавших, 11 % выражают страх, 22 %(46 % в Москве) сочувствуют и 3 % одобряют. 34 % считают их людьми, доведёнными до крайности произволом, ещё 13 % (25 % в Москве) — «народными мстителями», сознательно выступившими против коррумпированной власти, и лишь 37 % (а в Москве — только 4 %) — преступниками и бандитами; затруднились ответить 15 %. 55 % считают случай «показателем крайне негативного отношения к милиции в стране в целом». Однако 37 % больше боятся подобных «народных мстителей», тогда как 34 % больше боятся «нашей милиции» (остальные затруднились ответить). Разницу в ответах в Москве и в России в целом сотрудники Левада-центра объясняют тем, что «в Москве просто уровень милицейского произвола гораздо выше, чем в целом по стране», «а в крупном городе и милиция, и задержанный обезличены, здесь нет дополнительной ответственности за свои поступки»."

Основная группа сочувствовавших в 2010 г. нападавшим на правоохранителей приморским бандитам  граждан - москвичи "с хорошими лицами". Подумайте как так получилось что Вас там на Дальнем Востоке окружают люди по своему менталитету совпадающие с типовой читательской аудиторией "Новой газеты".

Спрашивается, на фига тратят деньги на 22-тонные противоракеты GBI, если крошечные 1,5-тонные SM-3 block IIA их по характеристикам превосходят.

У GBI высота перехвата выше на 500км и скорость около 10км/с. Это несколько другой уровень уже.

А опасность SM-3 для наших МБР и ИСЗ признал генштаб.

В дальнейшем эти возможности будут только возрастать», — резюмировал замначальника ГОУ Генштаба ВС.

Он отметил, что по заключениям российских специалистов, противоракеты Standard 3 модификации 2А, развертывание которых предполагается с 2018 года, будут способны перехватывать стратегические баллистические ракеты не только на среднем и конечном, но и на восходящем участке траектории полета ракет. «В этом случае противоракеты смогут поражать российские и китайские баллистические ракеты до момента разведения боевых блоков», — уточнил Виктор Познихир.  

https://svpressa.ru/war21/article/169315/

Во всех случаях высота подрыва оптимальная для выбранной мощности заряда

Я не сомневаюсь, что она оптимальна и рассчитывается исходя из определенных формул и уравнений, но это не дает объективное представление, либо же делает его весьма размытым относительно "чистоты эксперимента".

Для того чтобы понять зависимость площади поражения и количества жертв (невозвратных и возвратных) от мощности ЯВ  - высота должна быть идентична каждому из вариантов мощности для каждой из столиц (даже если это будет не оптимально с точки зрения уравнений).

Возможно с точки зрения обычной "житейской логики" это может показаться странным, но увеличение мощности ядерного заряда вдвое не увеличивает вдвое поражаемую площадь "мягкой" площадной цели.

А никто не говорит, что она должна увеличиться вдвое, тем не менее она увеличивается и более того - меняется характер разрушений капитальных строений и подземных укрытий прямо над зоной воздушного ЯВ, а также количество и степень поражения людей, оказавшихся в зоне ПФЯВ.

В одном случае могут быть сильные повреждения с частичным разрушением, в другом - полное разрушение как железобетонных строений так и защищенных укрытий, повышенным атмосферным давлением, а также увеличенный поток гамма радиации, который получат люди, находящиеся в капитальных сооружениях и укрытиях, не разрушенных ударной волной.

Так что разница на самом деле огромна, но заметна она далеко не всем.

Вы упомянули укрытия для самолётов. Значит речь о базах тактической авиации.

Я упомянул их в контексте перечисления, кроме этого там же я назвал: "стрельба по командным пунктам и узлам управления, а также складам вооружения и убежищам военной техники со средним уровнем фортификационной защиты", но из всего этого Вы заострили внимание почему-то только на авиационных укрытиях для тактической авиации.

Зачастую хранилища авиационных ядерных боеприпасов находятся именно на таких базах. В случае планового со стороны противников развязывания войны эти известные хранилища будут пусты.

Авиация, как Вы сами заявили, имеет один существенный недостаток - оперативность (в сравнении с ОТРК, БРСД и МБР).

Поэтому если по данным агентурной и военной разведки (а также средств космического эшелона) тактической авиацией противника готовится ядерный удар по стратегическим объектам на территории РФ, то это автоматически запускает защитный механизм превентивного удара по этим аэродромам, пока самолеты с ядерными боеприпасами не успели оторваться от взлетных полос и лечь на боевой курс.

И сделать это оперативнее, чем авиация и КР можно только двумя способами:

а) Дав зеленый свет заранее заброшенным РДГ, к тому моменту занявших наиболее удобные позиции для нанесения удара, изучившими систему охраны и обороны, варианты проникновения и отхода, главные и запасные цели и т.д.

б) Упреждающим ударом баллистических ракет в ядерном оснащении (потому что у ракет в конвенциальном оснащении нет 100% гарантии уничтожения как носителей ТЯО, так и его самого, либо этих ракет потребуется выпустить десятки по каждой отдельной авиабазе).

И здесь мы подходим как раз к моменту, что часть самолетов и ТЯО может находиться на открытых площадках и готовиться к взлету, а часть находиться в закрытых авиационных капонирах, а ЯО для этих единиц - в защищенном хранилище.

Поэтому чтобы накрыть все это разом, дабы потом не потребовалось вылавливать и добивать "подранков" "по одному", логичнее сразу подобрать такую минимально-достаточную мощность ЯВ, который гарантированно уничтожит не только ВПП и авиатехнику на открытых стоянках, но и "сложит" все защитные укрытия для авиатехники на территории авиабазы, а также хранилище ТЯО и убежище для летно-технического персонала АБ.

По моей субъективной оценке для большинства авиабаз такой мощностью является 300 кт.

Победить можно в ограниченной ядерной войне на ТВД.
При этом расходовать потенциал СЯС на ведение такой войны - ошибка.

Здесь сложно и не всегда возможно провести грань - где кончается ограниченное применение ЯО на определенном ТВД и начинается/не начинается применение СЯС, в т.ч. как средства превентивного удара.

Потому что даже применение тактических носителей ЯО на определенном ТВД может сыграть ключевую роль в обезоруживающем ударе по всей структуре СЯС (уничтожение ГШ, Штаба РВСН, Главкомата ВМФ, Штаба ВВС и ПВО, Штаба Дальней и Стратегической авиации, штаба Сухопутных войск, штаба Ракетных войск и артиллерии, удар по позиционным районам хотя бы двух ракетных дивизий, с одновременным ударом по базам Северного, Балтийского и Черноморского флота, а также Каспийской флотилии и т.д.)

Поэтому ошибочно рассматривать СЯС в разрыве от ТЯО, они взаимосвязаны, хотя их взаимосвязь не линейна и не очевидна на первый взгляд.

При этом расходовать потенциал СЯС на ведение такой войны - ошибка.

Ошибка в данном случае - не использовать любые доступные средства, способные сорвать противником применение ЯО по собственной территории. В зачет идет только результат (с).

Для ведения ограниченной ядерной войны на театре военных действий у России есть другие силы и средства

Есть, но их оперативность не всегда достаточна. Их удар может прийтись уже по пустым аэродромам, в результате чего пострадает только проживающее рядом мирное население и дежурные силы, а носители ТЯО выйдут из под удара и сами нанесут удар по ранее намеченным целям. В результате обе стороны получат ад.

Для предотвращения эскалации от ограниченной ядерной войны на ТВД до крупномасштабной ядерной войны сдерживающий потенциал СЯС следует не расходовать в ограниченной ядерной войне, а сохранять.

Для предотвращения крупномасштабной ядерной войны потенциал СЯС следует ни не расходовать, а не терять, ибо можно не выпустить ни одной ракеты (пытаясь сберечь их) и потерять в результате 65-75% от всего потенциала в результате проведения противником различных операций, применения ТЯО, РДГ или "черной дипломатии".

Поэтому умеренное (сдержанное) применение СЯС, наряду с осознанием того факта, что для выживаемости СЯС и МСЯС или хотя бы для выигрыша во времени и реакции требуются значительные разнородные силы, обеспечивающие устойчивость этих СЯС/МСЯС дадут в итоге куда больше "сбереженных" и готовых к старту ракет, чем пустая попытка их "уберечь" не применяя и не обеспечив их должным количеством сил общего назначения.

Пока группировка ПГРК жива, она отвращает наших противников от дальнейшей эскалации.

Пока ПГРК функционируют в ограниченном договорами районе, их выживаемость стремится к нулю.

Я не зря приводил цифры до столицы Латвии и Украины от позиционных районов Тейково и Татищево. На самом деле запуски КРВБ будут производиться с 350-450км, сколько это минут подлетного времени? Насколько далеко за это время колонна тяжелых Ярсов сможет уехать?

За пределами позиционных районов (если их решат вывести за ограничения договора) они себя будут чувствовать как минимум неуютно, потому что внутри позиционных районов для них создали специальную бетонную сеть автодорог.

За этим "заповедником ПГРК" - дикая Россия, с ее размытым бездорожьем, где тяжелые АПУ будут просто вязнуть. Большинство мостов они не пройдут, быстро перебросить их на восток не получится.

Так что в настоящий момент группировка ПГРК еще более уязвима чем МСЯС или ШПУ.

Так в чём выживаемость 60 тонного ПГРК с 25 тонной МБР выше выживаемости  100 тонного ПГРК с 46 тонной МБР?  Мосты рассчитанные на нагрузку НК-80 проходит. Авиатранспортабелен. Что-то ещё?

В том, что я написал выше. Они могут передвигаться как по асфальтовому полотну, так и по грунтовым дорогам, могут перебрасываться авиационным транспортом (в идеале модернизированным Ил-76, а не только Ан-124), могут преодолевать большинство мостов, при этом не утратив качества вездехода (форсирование рек по мелководью, снег, распутица и т.д.).

Достаточно посмотреть сколько в строю Ан-124 и Ил-76, чтобы понять какой  из комплексов можно перебросить быстрее.

Если Ярс войдет только в Руслан (Ан-124), то АПУ массой до 60 тонн войдет как в Руслан (причем по массе целых две), так и в Ил-76.

Кроме этого далеко не каждый аэродром может принять Ан-124 с полной нагрузкой, скорее таких аэродромов единицы, что еще сильнее ограничивает их ограниченную мобильность.

Ил-76 же может садиться прямо на грунт, или во всяком случае на любой аэродром с длиной полосы 1700 метров.

Если удар СЯС России НЕ будет внезапным, то эти бомбардировщики будут рассредоточены и выживаемость их будет высокой

Тем не менее их будут рассредотачивать минимум по 2-3 единицы на авиабазу, во всяком случае если рассматривать B-2 и B-1 как наиболее опасные и размен одной боеголовки эквивалентом 300кт, даже на 2 Spirit B-2, которые вместе могут нести 32 термоядерных бомбы B83 c суммарным мегатоннажем до 38,4 Мт очень даже "стоит свеч".

Ну не угнаться несущим ядерные бомбы истребителям 5-го поколения в гонке истребления с МБР и БРПЛ, и всё тут.

Если они только своим ТЯО не уничтожат эти МБР и БРПЛ раньше, чем они стартуют...

И повторюсь, превентивные удары по авиабазам на ТВД не по "рангу" МБР. Такие удары наносятся другими силами и средствами.

Другие средства, кроме заблаговременно заброшенных РДГ, к сожалению не имеют такой оперативности, а значит и смысла. Смысл наносить удар по уже пустым аэродромам и ПУ?

Пройдёт ли 60 тонная машина по сибирским лесным дорогам, или длинномерное шасси с 12 тонной нагрузкой на ось  банально не впишется в повороты лесных дорог и застрянет в их грязи, опрокинется на их уклонах?

Все познается в сравнении. В любом случае 60 тонной машине это будет сделать значительно легче, чем 106 тонной...

В БИНС на волоконно-оптических гироскопах нет вращающихся частей, по этому надёжность высокая.

Даже при воздействии жесткого рентгеновского и ионизирующего излучения, а также электромагнитного импульса?

и  тем более их мощность, 100 или 300 кт.

Цель определяет средства. Если средства не гарантируют уничтожение цели, то смысл в их создании?

Подумайте как так получилось что Вас там на Дальнем Востоке окружают люди по своему менталитету совпадающие с типовой читательской аудиторией

Ну наверное потому, что все государственные и негосударственные предприятия, институты, фабрики и заводы, захватили и в большинстве своем оборотили именно москвичи. С одобрительного молчаливого согласия центральной власти.

В дальнейшем эти возможности будут только возрастать», — резюмировал замначальника ГОУ Генштаба ВС.

Он отметил, что по заключениям российских специалистов, противоракеты Standard 3 модификации 2А, развертывание которых предполагается с 2018 года, будут способны перехватывать стратегические баллистические ракеты не только на среднем и конечном, но и на восходящем участке траектории полета ракет. «В этом случае противоракеты смогут поражать российские и китайские баллистические ракеты до момента разведения боевых блоков», — уточнил Виктор Познихир.  

"Инженер" должен понимать некоторые фундментальные и неизменные вещи, прямо следующие их физических законов.
Для "не-инженеров".
В чем разница между восходящим, средним и конечном участках траектории - применительно к МБР.

Восходящий участок траектории - это участок до начала работы автономного блока разведения, т.е. пока ракета летит как "единое целое" (т.е. БЧ + работающий маршевый двигатель последней ступени). Средняя скорость относительно невысока - за счет того, что это участок разгона. Кроме того, ракета на этом участке не может маневрировать, по понятным причинам. В общем, сплошная "уязвимость". :)

Почему поражение МБР на начальном участке траектории КРАЙНЕ ЗАТРУДНИТЕЛЬНО, если вообще реально.
По совершенно понятным причинам.
1. Время старта МБР, как и траектория ее полета, "перехватчикам" заранее неизвестно. Это означает, что стартовавшую МБР надо сначала обнаружить, затем - на основнии реальных данных ее полета - определить траекторию, затем на основании этиз данных рассчитать точку перехвата, запустить противоракету, и подождать, пока противоракета долетит до точки перехвата (если она вообще на это способна).
2. На все это, понятно, требуется время, а активный участое полета современных МБР делается довольно коротким. Для Р-30 (Булавы) этот участоек - то начала работы блока разведения - примерно 120-130 сек.
3. Дальность (и скорость) перехватчика должны это позволять - с учетом положения точки старта ракеты-перехватчика относительно траетории полета МБР на восходящем участке.

У России два вида МБР - наземного и морского базирования.
Морские - объективно - более уязвимые (на разгонном участке, понятно, раз о нем речь), но только в случае, если 1) положение ПЛАРК известно ПОЧТИ ВСЕГДА, 2) носитель противоракеты практически немедленно узнает о времени старта и о параметрах траектории, и 3) этот носитель находится в "нужном месте" для запуска противоракеты.
Российские МБР наземного базировния на активном участке траектории неуязвимы просто потому, что районы их запуска находятся слишком далеко от точек расположения противоракет.

Поэтому Соломонов/МиТ и гордятся, что сделали ракету с относительно коротким разгонным участком и пологой траекторией полета. Запуск же БПРЛ из арктических морей практически исключает возможность их перехвата морскими противоракетами США.

Я тут приводил ОЧЕНЬ ГРУБЫЕ расчеты, говорящие о том, что Арли Бёрк с SM-3 должен находится не дальше 600 км от расчетной точки перехвата - при условии, что запуск ракеты (Р-30 с ПЛАРК) и противоракеты (SM-3) происходит ОДНОВРЕМЕННО.

SM-3 на Бёрках - хорошее (может быть :)) средство перехвата северокорейских МБР, по причине расположения их шахт недалеко от побережья, а также более-менее известной траектории полета (против США).

Откуда Вы знаете? Может через несколько лет новые сверхмощные ВВ научатся синтезировать или придумают способы удешевления производства другого вида ВВ? Может от CL-20 вообще откажутся?

Интуиция меня не подвела, нашел от ГРЦ Макеева:

«Создание нового топлива – многофункциональная задача взаимоувязывания всех необходимых характеристик – энергетических, баллистических, физико-механических, эксплуатационных, в единый комплекс путем выявления наиболее рациональных решений с учетом сложности совмещения разнородных процессов» - отмечал в своей диссертации доктор химических наук В.Ф Комаров.

Создание нового топлива связано с синтезом и производством компонентов, требующих больших затрат, поэтому в процессе разработки важной задачей является оптимизация компонентного состава при максимальной энергетической эффективности.

Развитие смесевых твердых топлив идет по пути повышения их энергонасыщенности за счет применения в качестве компонентов энергоемких взрывчатых веществ (ВВ), новых окислителей, таких как гексанитрогексаазаизовюрцитан (ГАВ или CL-20 по терминологии США), гидразиннитроформат (HNF), гидридов металлов, активных горюче-связующих (АГС) типа поливинилтетразола (МПВТ-А), глицидилазидного полимера (GAP) и т.д. [9, 10, 16 – 20].

В работе [11] сделан прогноз развития в области смесевых твердых топлив для ракетных двигателей и показано, что перспективным направлением создания топлива нового поколения является компоновка рецептуры на основе активного связующего и нового высокоэнтальпийного окислителя без металлического горючего. Энергетические показатели подобных топлив обеспечивают увеличение эффективного удельного импульса РДТТ на 35 ÷ 50 кгс/кг по сравнению с современными составами. Такой качественный скачок позволяет увеличить энергетический потенциал перспективных ракет практически вдвое по забрасываемой массе.

Применение современных высокоэнергетических топлив с высокой зависимостью скорости горения от давления, ужесточение требований по внутрибаллистическим параметрам и повышение эксплуатационных нагрузок приводит к необходимости поиска наилучших конструкторских и технологических решений при разработке прочноскрепленных зарядов, представляющих собой сложную техническую систему, состоящую из набора элементов, которые обеспечивают выполнение требуемых ВБХ.

Проектирование конструкции заряда требует применения междисциплинарного подхода, охватывающего различные области знаний в части расчета и анализа газодинамических, механических, физико-химических процессов, происходящих при эксплуатации и работе РДТТ, оптимизации параметров элементов конструкции.

1. Промышленное производство CL-20 было достигнуто в Китае в 2011 г. , и вскоре он был использован в топливе твердотопливных ракет . В то время как большая часть разработок CL-20 проводилась Thiokol Corporation , ВМС США (через ONR ) также интересовались CL-20 для использования. в ракетном топливе , например, для ракет , поскольку он имеет более низкие характеристики наблюдаемости, такие как менее заметный дым.

2. Китайская ракета превзошла российские и американские. Новая китайская баллистическая ракета JL-3 подводных лодок Type 094 может иметь дальность от 10 до 14 тысяч километров и превосходить имеющиеся американские и российские аналоги



(сразу залпом лупят, видно, что не сомневаются в надежности...)

Вот и косвенное доказательство прироста КПД ТРТ БРПЛ за счет включения в рецептуры CL-20

Я предлагал использовать 200 кт блоки также для поражения площадных целей (незащищенных административно-промышленных районов высотным взрывом) как в США так и в КНР при стрельбе на 8000км с подрывом на высоте 1500-2000 метров, благодаря чему будет достигаться большая площадь поражения (как одним отдельно взятым ББ за счет увеличенной мощности ЯВ со 100-150кт до 200 и высоты подрыва так и совокупно за счет увеличения количества ББ в РГЧ с 3 до 4).

300кт ББ предназначены для уничтожения защищенных сооружений, расположенных на территории США или КНР при стрельбе на 8000км и заглубленных в грунт до 40-45 метров, имеющих бетонные стены и перекрытия, толщиной до 1,5-2 метров или построенных из различных сборно-разборных армированных конструкций (например авиационные укрытия для авиатехники).

От Якутска до Ванкувера - 6086км; до Сиэтла - 6269; до Портлэнда - 6449; до Сан-Франциско - 7184; до Лас-Вегаса - 7657; до Лос-Анджелеса- 7721; до Денвера - 7726; до Чикаго - 8072; (до Нью-Йорка - 8511; до Вашингтона - 8640)

Т.е. мало того, что легкие АПУ можно перебросить самолетами ВТА в "Сердце Сибири", так оттуда еще можно лупить по Штатам с полной нагрузкой (4 х 200 или 3 х 300)

Восход, это Вы не залповый запуск Булавы в видео прицепили случаем? Очень похоже.

(сразу залпом лупят, видно, что не сомневаются в надежности...)

И зачем Вы выдаёте залповый пуск баллистических ракет "Булава" с ПЛАРБ "Юрий Долгорукий" из акватории Белого моря по полигону Кура в 2018 году за запуск китайских БРПЛ?

Восход, это Вы не залповый запуск Булавы в видео прицепили случаем? Очень похоже.

Оно и будет похоже, если технологии "позаимствованы" китайской разведкой.



На этом видео ничего не напоминает?

Я не сомневаюсь, что она оптимальна и рассчитывается исходя из определенных формул и уравнений, но это не дает объективное представление, либо же делает его весьма размытым относительно "чистоты эксперимента".

Вот сейчас не понял, Вы потребовали определения оптимальной высоты подрыва опытным путём, ибо расчёт со сложением падающей и отраженной волн образующих головную ударную волну "не дает объективное представление"?

Все необходимые опыты были проделаны и формулы выведены без малого семь десятилетий назад:

Коротков А. И. Опытное изучение отражения ударных волн взрыва в воздухе от горизонтальной поверхности

Так что разница на самом деле огромна, но заметна она далеко не всем.

При подрыве на оптимальных высотах ядерных зарядов в диапазоне 100-300 кт разницей в степени разрушений городской застройки в эпицентре можно пренебречь. Во всех случаях эти разрушения можно охарактеризовать как полные.

Никакой кардинальной разницы между взрывом над крупным городом 100-150 кт ядерного заряда и 300 кт ядерного заряда нет и сдерживающий эффект угрозы таких взрывов примерно одинаков. Да, зона разрушений при взрыве 300 кт заряда будет больше, а человеческие потери будут ~1,5-2 раза выше чем при взрыве 100 кт заряда, но не более того.  По этому во всех смыслах "выгоднее" чтобы условная "Булава" несла 6 по 100 кт, чем 3 по 300 кт, если конечно забыть про пока ещё действующие ограничения СНВ-3 по числу зарядов и их носителей. А для ПГРК, как я уже упомянул, главное свойство - выживаемость, а не число и мощность доставляемых зарядов. Нет, заряды конечно при этом должны быть не меньше 100 кт, а не 10 кт, или вообще 1 кт. Но 500 ПГРК с МБР несущими один 100 кт заряд лучше чем 200 ПГРК с МБР несущими 3х300 кт зарядов. Потому что МБР несущую 100 кт заряд можно поместить в автономный контейнер, загрузить на четырехосный грузовик с мультилифтом, обтянуть сверху тентом, и такой грузовик потеряется среди тысяч других аналогичных грузовиков.



Ракетовоз же для МБР несущей 3х300 кт зарядов слишком приметен и из за ограничений по уклонам и высокой нагрузки на ось банально не пройдёт со своим грузом там, где пройдёт четырехосный грузовик со стандартным контейнером. И стоимость эксплуатации и выживаемость такого ПГРК кардинально меньше.

Я упомянул их в контексте перечисления, кроме этого там же я назвал: "стрельба по командным пунктам и узлам управления, а также складам вооружения и убежищам военной техники со средним уровнем фортификационной защиты", но из всего этого Вы заострили внимание почему-то только на авиационных укрытиях для тактической авиации.

Это всё максимум ограниченная ядерная война на ТВД. Применение в ней МБР неуместно. как по причине того что оперативно-тактические ракеты  и ракеты средней дальности быстрее и точнее, так и потому что для предотвращения эскалации ограниченной ядерной войны на ТВД в крупномасштабную ядерную войну свой потенциал ответного ядерного удара на межконтинентальную дальность следует сохранять, а не расходовать его на КП, узлы связи и аэродромы с тактической авиацией на том же континенте.

Поэтому если по данным агентурной и военной разведки (а также средств космического эшелона) тактической авиацией противника готовится ядерный удар по стратегическим объектам на территории РФ

Никто не решиться начать крупномасштабную ядерную войну с использованием МБР опираясь лишь на данные агентурной разведки. Повторюсь, в крупномасштабной ядерной войне победителей не будет. По этому в любом случае для уничтожения тактической авиации на аэродромах будут использоваться другие средства, не МБР.

Здесь сложно и не всегда возможно провести грань - где кончается ограниченное применение ЯО на определенном ТВД и начинается/не начинается применение СЯС, в т.ч. как средства превентивного удара.

СЯС призваны  "работать" на межконтинентальную дальность. Тех же деятелей в США вполне устроит если Россия израсходует свои МБР на ядерную войну в Европе (или, возьмем гипотетический пример, войну с Китаем), после чего американцы добьют своим ядерным ударом что осталось, и, как говориться, "запануют".

В который раз повторюсь, СЯС России - не средство ведения крупномасштабной ядерной войны. В крупномасштабной ядерной войне Россия победить сегодня не может. СЯС  России - средство сдерживания заставляющее потенциальных противников отказаться от воплощения в жизнь планов ведения крупномасштабной ядерной войны против России.

Пока СЯС существуют, пока они не "израсходованы", они способны сдерживать те же США от развязывания крупномасштабной ядерной войны. Вы же предлагаете расходовать МБР на удары по целям находящимся в прицеле других, менее "дальнобойных" средств в ходе ограниченной ядерной войны на театре военных действий.

Поэтому умеренное (сдержанное) применение СЯС, наряду с осознанием того факта, что для выживаемости СЯС и МСЯС или хотя бы для выигрыша во времени и реакции требуются значительные разнородные силы

И Вы из этих разнородных сил почему то предлагаете расходовать на КП, узлы связи и аэродромы тактической авиации  самый живучий с началом крупномасштабной обычной и даже ограниченной ядерной войны на ТВД, имеющий межконтинентальную досягаемость компонент - ПГРК с МБР.

Для предотвращения крупномасштабной ядерной войны потенциал СЯС следует ни не расходовать, а не терять, ибо можно не выпустить ни одной ракеты (пытаясь сберечь их)

В своём плане расходуйте на ограниченную ядерную войну крылатые ракеты, и если уж цель критична по времени и не досягаема для баллистических ракет меньшей дальности, шахтные "Тополя-М", а не МБР ПГРК. 60 шахтных МБР "Тополь-М" близь Татищево Вам хватит для победы в ограниченной ядерной войне на ТВД, или недостаточно?

За пределами позиционных районов (если их решат вывести за ограничения договора) они себя будут чувствовать как минимум неуютно, потому что внутри позиционных районов для них создали специальную бетонную сеть автодорог.

Вы ж призываете разрабатывать ~60 тонный ПГРК с ~12 тонной нагрузкой на ось, которому тоже требуются бетонные дороги. ПГРК на основе четырехосного армейского грузовика с мультилифтом тянущего на себе контейнер с 9 тонной МБР и способного не только двигаться по типичному бездорожью, но и форсировать реки в брод, на Ваш взгляд слишком слаб, слишком мало поражает воображение.  

Даже при воздействии жесткого рентгеновского и ионизирующего излучения, а также электромагнитного импульса?

"Для решения этой задачи в ПАО ПНППК было разработано и освоено серийное производство радиационно-стойких (РС) оптических компонентов ВОГ: активного волокна, входящего в суперлюминесцентный волоконный источник излучения (СВИ); пассивного оптического волокна, сохраняющего поляризацию излучения типа «Панда» (РС Панда), для чувствительного волоконного контура (ВК); и схемы интегрально-оптической многофункциональной (СИОМ). Все разработанные РС оптические компоненты ВОГ прошли испытания в НИЦ «Курчатовский институт» на установке
ГУТ-200М на основе изотопа 60Co и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на линейном индукционном
ускорителе электронов с непрерывным спектром тормозного излучения и длительностью импульса ~20 нс на воздействие непрерывного и импульсного гамма излучения с различными уровнями."

Ну наверное потому, что все государственные и негосударственные предприятия, институты, фабрики и заводы, захватили и в большинстве своем оборотили именно москвичи.

А почитывают "Новую газету" как понимаю те что не успели поучаствовать в делёжке советского наследства, но тоже считают что "право имеют"? Как думаете, Ваше окружение и читающие "Новую газету" москвичи испытывают неприязнь к действующей кремлёвской власти по разным причинам, нет?

Попробуйте представить себе какой будет "новая Россия будущего" когда воплотятся в жизнь  мечты вашего окружения и этих москвичей - сегодняшняя действующая кремлёвская власть перестанет быть действующей. Ох и запанует же наверное простой народ!

Хотя о чём это я, у Вас же в этом случае будет своя "Дальневосточная Республика" с собственными блэкджеком и шлюхами, пардон, политическими проститутками воспитанными на "подвигах" "приморских партизан"!

И зачем Вы выдаёте залповый пуск баллистических ракет "Булава" с ПЛАРБ "Юрий Долгорукий" из акватории Белого моря по полигону Кура в 2018 году за запуск китайских БРПЛ?

Полагаю хотя возможно "Восход" и просмотрел в своё время видео с залпом 4 БРПЛ "Булава", да запамятовал что такой факт вообще имел место быть.

Когда испытываешь неприязнь к действующей российской власти кажется что у Великого соседа по ту сторону российско-китайской границы всё сегодня и больше и толще.

Ну вот и это впечатляющее видео, не могут же быть на нём российские БРПЛ? Тем более что и подпись к видео:

China 096 submarine launched JL-3 missile each capable content 10 nuclear warhead

Разве ж в "Новой газете" на youtube могут соврать!? :)

P.S. Не обижайтесь, "Восход". :)

Попробуйте представить себе какой будет "новая Россия будущего" когда воплотятся в жизнь  мечты вашего окружения и этих москвичей - сегодняшняя действующая кремлёвская власть перестанет быть действующей. Ох и запанует же наверное простой народ!

Хотя о чём это я, у Вас же в этом случае будет своя "Дальневосточная Республика" с собственными блэкджеком и шлюхами, пардон, политическими проститутками воспитанными на "подвигах" "приморских партизан"!

Интересно, "простой народ" в данном (издевательско-унизительно-неопределенном) контексте возражений не вызвает, а гораздо более конкретный мой синоним - "мужичье" - вызывает ярость и неприятие?
Почему - ведь смысл АБСОЛЮТНО один и тот же, но у меня исключена из этого унизительного контекста масса людей? Т.е. "мужичье" - гораздо более мягкий и "ограниченный" вариант, чем пресловутый "простой народ"? А может, именно в конкретике (относительной) и причина?

Советские классики:

Конечно, товарищу Хунте, как бывшему иностранцу и работнику  церкви,  позволительно временами  заблуждаться,  но  вы-то,  товарищ  Ойра-Ойра,  и   вы,   Федор Симеонович, вы же простые русские люди!
     - П-прекратите демагогию! - взорвался, наконец, и Федор Симеонович.
     - К-как вам не совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за словечко такое - п-простой? Это д-дубли у нас простые!..

-------
:)

Интересно, "простой народ" в данном (издевательско-унизительно-неопределенном) контексте возражений не вызвает, а гораздо более конкретный мой синоним - "мужичье" - вызывает ярость и неприятие.

Тут ведь какое дело "ID: 19550". Если "Восход" судит о народе по свои личным наблюдениям за людьми которые его окружают ("Они непросто будут проявлять лояльность, "закрывая глаза" при их обнаружении, они (местные жители) будут предоставлять им кров и ночлег, давая в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон, теплую одежду, еще и молиться за них будут, как за освободителей от гнета"). То и я ведь тоже могу судить о народе России только по своим личным наблюдениям. Так вот, по моим личным наблюдениям не осталось в России простого народа. Все, кто меня окружает - ох какие сложные, на кривой козе не подъедешь! Даже детишечки младшего школьного возраста. Даже 80 летние медленно выживающие из ума старушки! :)

Могу лишь предположить что народ Североамериканских Соединённых Штатов в массе своей сегодня попроще будет, раз уж Вы не уловили в моей реплике про "простой народ", который "запанует", сарказм. Как говорится: "С кем поведёшься, от того и наберёшься". Вы похоже слишком долго общались с американским народом и перестали толком понимать "этих русских". :)

Возвращайтесь назад в Россию для синхронизации с современным народом России. Что Вам там делать среди простоты победившего Black Lives Matter и прочей либеральной "повесточки"? Generation Snowflake неизбежно уконтропупит ТУ страну. :)

:)
Вашу иронию я пока :) понимать способен. Мой вопрос был к "контролерам политкорректности", в том числе на этом сайте.

Лишь только как средство внезапного первого удара межконтинентальная  КР не может быть заменой баллистической ракеты.

Межконтинентальная или глобальная КР не сможет быть заменой МБР, как любое средство. Слишком свойства и характеристики у них разные. Поэтому такие КР должны дополнять МБР, а не заменять их. Кстати, помимо глобального "Буревестника" разрабатывается ещё и межконтинентальная Х-БД.

Впрочем... в современных условиях внезапность могут обеспечить только БРПЛ запущенные по настильным траекториям на дальность ~ 2000 - 3000 км

В современных условиях даже подобный удар БРПЛ со средней дальности не гарантирует внезапности. Просто сокращает время на ответную реакцию.

Если рассматривать МБР и стратегическую КР как средство ответного удара... Вам Геннадий принципиально важно чем ядерные заряды будут доставлены в ответном ударе на межконтинентальную дальность, МБР или стратегическими КР? Расскажите почему это принципиально важно.

Это принципиально важно противнику. Однотипные угрозы научиться отражать или многоплановые и разнофакторные. Обеспечить одновременную эффективную защиту и от баллистических, и от крылатых ракет гораздо сложнее, чем только от баллистических. Поэтому и разрабатываются принципиально разные средства доставки.

Вот давайте без этого - превентивный... наши разведчики и их шпионы

Так термин "превентивный удар" применяется у нас так же, как и "первый" или "упреждающий". Разведчики и шпионы тут не при чём. :)

Для использования эффекта внезапности первый разоружающий удар должен быть массированным.

Вы не учитываете, что помимо США есть куча других стран, по которым может потребоваться нанесение превентивного удара. И в отличие от США, по которым успешный превентивный удар на текущем этапе развития науки и техники и в текущих условиях нанесён быть в принципе не может, по другим странам его можно нанести и ограниченным количеством средств.

Вы действительно считаете что некоторые из нескольких сот крылатых ракет летящих к расположенным в центральной части североамериканского континента базам МБР ни один канадец или американец не только не увидит, но даже и не услышит?

Во-первых, такие ракеты не будут делать сотнями. Это слишком специализированный инструмент. Во-вторых, ну услышат некие граждане звук от пролетающих КР или даже увидят и смогут опознать, и что они дальше сделают? В полицию позвонят или видео на Youtube выложат? Как скоро эта информация будет проверена и дойдёт до командования и руководства страны? В-третьих, бить такими КР на упреждение имеет смысл по очень ограниченному числу целей. По остальным гипотетический упреждающий удар будет наноситься теми же БРПЛ.

Основная задача получить малогабаритную живучую стратегическую (неограниченная дальность) систему доставки ядерного оружия, значительно увеличивающую живучесть СЯС в ответном ударе. Причем не подпадающую сегодня под лимиты СНВ-3.

С этим я и не спорил.

Причем не подпадающую сегодня под лимиты СНВ-3. Тратить средства на ПВО против КР американцев и Х-55 с Х-101 должны были заставить... если бы только не нулевая живучесть их воздушных носителей в условиях внезапного американского разоружающего удара.

А вот, как видите, не заставили. Вернее, заставили, но ни чего кроме "Эвенджера" с "Центурионом" у них не вышло. Да и забили на это. Только после начала разработки Х-БД и "Буревестника" снова начали активно в этом направлении шевелиться. А до этого на ПРО от БР сосредоточились.

Давайте исходить из того что США много десятилетий к ряду мечтают

Согласно их мечтам стратегицеский ядерный потенцияа России должен был сам собой рассосаться к 2010 году. А небольшие его остатки уже можно было бы уничтожать превентивными ударами и перехватывать ограниченными системами ПРО. Вот только не заладилось. Так же не заладится и с внезапным незаметным превентивным контрсиловым ударом, пока СЯС РФ находятся в боеготовом состоянии. Поэтому им приходится исходить из положения, что российские бомбардировщики не только успеют рассредоточиться, но и часть из них в момент удара будет в воздухе и выпустит большинство своих КР не выходя из зоны прикрытия собственной ПВО. Часть КР могут запустить с подводных лодок. А после прекращения действия договора по РСМД ещё и наземные носители стратегических КР появятся.

"Посейдон" - это уже даже не ответный, это уже "третий" удар, средство сдерживания противника как от первого внезапного удара, так и от чрезмерной ядерной эскалации в условиях уже идущей войны.

Опять же, может быть использован как в упреждающем, так и в ответном либо глубоком ответном ударе.

Особенность "Посейдона" в том что это "площадное" оружие, в случае его применения воздействующее не на отдельные прибрежные города (хотя и это тоже), а на целые регионы континента.

Не более площадное, чем "Сармат" с моноблочной ГЧ. Или чем был "Воевода" с подобной ГЧ. Я конечно знаю, что одна Р-36М2 уничтожает штат Техас, но Вы же не поверили в байки про мифические кобальтовые заряды? :) Какие регионы континента? "Посейдон" должен уничтожать прибрежные объекты, портовые города и военно-морские базы. Опционально может против АУГ и КУГ быть применён.

Причём намёк на радиологический ядерный заряд, который призван нести "Посейдон", был настолько толстым, что в США лишь осталось гадать какая именно это будет salted bomb - кобальтовая, или может быть цинковая?

Главное, чтобы не гафниевая. :)

Именно по этому я и пишу что сегодняшний идеологический наследник "Курьера" должен быть легче "Курьера" и использовать массовое для ВС четырехосное шасси,  МЗКТ-7930, КамАЗ-53958, что-то подобное.

Пока не влезают. Или это будет уже СПУ, а не АПУ со всеми её недостатками и ограничениями.

Вашу иронию я пока :) понимать способен. Мой вопрос был к "контролерам политкорректности", в том числе на этом сайте.

Почему Вы решили что в России у словосочетания "простой народ" такой же шлейф отрицательных коннотаций как и у словосочетания "славянское и чухонское мужичьё" не прошедшего на vpk.name экспертизу на политкорректность?

P.S. Cниж. (сниженное) - не соответствующее нормам литературного языка, с элементами просторечия ◆ Сниженная разговорная речь.

Тогда почему такая разница в стартовой массе у Трайдент-2 и Р-39 ?

Электронно-компонентная база разная. Блоки более тяжёлые были. Всякие специфические требования применялись типа пуска с глубины 200 метров или открытия крышек ШПУ на глубине до 150 метров без просачивания в них воды. Да раньше, чем Trident II, Р-39 разрабатывались. Всё это наложилось друг на друга и ракета вышла очень тяжёлой. Тут скорее отставание в электронно-компонентной базе наиболее негативно повлияло, чем отставание в твёрдом топливе.

Всякие специфические требования применялись типа пуска с глубины 200 метров или открытия крышек ШПУ на глубине до 150 метров без просачивания в них воды.

Trident II - это сухой старт, причем с небольшой глубины (не более 30 м, что ли).Р-39 (Sturgeon) - мокрый, с заполненим шахты водой, и на бОльшей (и существенно - в разы) глубине.
Другие требования к прочности конструкции ракеты.
Кроме того, в США опыт создания твердотопливных ракет НАМНОГО больше. Р-39 - чуть ли не первая серийная МБР с РДТТ в СССР.

Межконтинентальная или глобальная КР не сможет быть заменой МБР, как любое средство. Слишком свойства и характеристики у них разные.

В первом ударе, не может. В ответном, может. Лоббируете повышение российского потенциала первого удара, Геннадий? :)

Кстати, помимо глобального "Буревестника" разрабатывается ещё и межконтинентальная Х-БД.

"Пусть цветут сто цветов"(C) Х-БД "воздушного базирования". То что там дальность планируется межконтинентальная (то бишь в соответствии с ранее согласованными определениями, более 5500 км), ещё бабушка надвое сказала.

В современных условиях даже подобный удар БРПЛ со средней дальности не гарантирует внезапности. Просто сокращает время на ответную реакцию.

Мы конечно можем обсудить суть термина внезапность, и то как он связан с ответной реакцией . "Внезапность - есть нападение на противника по времени, месту и способом, к которому противник либо не подготовлен, либо не ожидает нападения. Внезапность достигается тогда, когда противник не способен отреагировать эффективно на нападение." Как Вам такое определение?

Так сколько по Вашему минут понадобится на то чтобы эффективно отреагировать на внезапное массированное ядерное нападение на СЯС России ответным массированным стартом из ШПУ российских МБР?

Это принципиально важно противнику. Обеспечить одновременную эффективную защиту и от баллистических, и от крылатых ракет гораздо сложнее, чем только от баллистических.

Я бы сказал что сегодня континентальная территория США защищена от массированного удара с применением дозвуковых КРБД всё таки лучше чем от массированного удара с применением МБР. Для обороны от этих ударов задействуются совершенно разные силы и средства. В первом случае силы и средства ПВО, во втором, силы и средства ПРО.

Так термин "превентивный удар" применяется у нас так же, как и "первый" или "упреждающий". Разведчики и шпионы тут не при чём. :)

Различен контекст. Превентивный/упреждающий удар - всегда первый, но первый удар - далеко не всегда превентивный/упреждающий :) Считаете ли Вы что современная российская ядерная стратегия допускает ничем не спровоцированный первый ядерный удар СЯС России по ничего не подозревающему совершенно мирному противнику? А американская?

Вы не учитываете, что помимо США есть куча других стран, по которым может потребоваться нанесение превентивного удара.

"Огласите весь список пожалуйста"(C) Многие ли из этих стран сегодня имеют ВС  технически способные осуществить эффективный  разоружающий удар по СЯС России? Такой, чтобы уцелевшая часть СЯС России уже была неспособна осуществить ответный удар с нанесением неприемлемого ущерба агрессору по критерию Макнамары?

И в отличие от США, по которым успешный превентивный удар на текущем этапе развития науки и техники и в текущих условиях нанесён быть в принципе не может, по другим странам его можно нанести и ограниченным количеством средств.

В продолжение предыдущего вопроса. Много ли сегодня на планете Земля наций готовых покончить с собой (suicide by cop)  с использованием СЯС России?

Во-первых, такие ракеты не будут делать сотнями. Это слишком специализированный инструмент.

А если такие ракеты не будут летать сотнями то какой смысл в том чтобы пытаться провести с их помощью превентивный (разоружающий) удар по СЯС США?

Во-вторых, ну услышат некие граждане звук от пролетающих КР или даже увидят и смогут опознать, и что они дальше сделают? В полицию позвонят или видео на Youtube выложат? Как скоро эта информация будет проверена и дойдёт до командования и руководства страны?

В смысле как скоро эта информация дойдёт до КП NORAD?

www.norad.mil/Contact.aspx

Полагаете по этим телефонам всегда "занято", или никто не бёрет трубку, а письма поступающие на e-mail-ы никто не читает, вложения, в частности снятые на смартфон видео, никто не открывает?

С этим я и не спорил.

Написано было для Вашего оппонента в этом треде, "Восхода".

А вот, как видите, не заставили. Вернее, заставили, но ни чего кроме "Эвенджера" с "Центурионом" у них не вышло. Да и забили на это.

В частности после многолетней разработки "не взлетела" система JLENS. Ничего не поделаешь, очень много в современных США идёт "не так". Но это как раз кардинально увеличивает угрозу того что в США найдутся силы готовые выиграть партию на "мировой шахматной доске" смахнув с доски фигуры и огрев соперника этой доской прямо по темечку.

Согласно их мечтам стратегицеский ядерный потенцияа России должен был сам собой рассосаться к 2010 году. А небольшие его остатки уже можно было бы уничтожать превентивными ударами и перехватывать ограниченными системами ПРО. Вот только не заладилось. Так же не заладится и с внезапным незаметным превентивным контрсиловым ударом, пока СЯС РФ находятся в боеготовом состоянии.

Внедрить тот же Super-Fuze, который dramatically increases the capability of the W76 warhead to destroy hard targets, such as Russian ICBM silos - тот факт СЯС России сами собой не "рассосались" им не помешал. На счёт боеготового состояния СЯС России... А как думаете,  сколько сейчас российских РПКСН на боевых службах и сколько ПГРК РВСН на полевых выходах?

Поэтому им приходится исходить из положения, что российские бомбардировщики не только успеют рассредоточиться, но и часть из них в момент удара будет в воздухе и выпустит большинство своих КР не выходя из зоны прикрытия собственной ПВО.

Продолжу спрашивать. Сколько сейчас на Ваш взгляд Ту-160 и Ту-95 в воздухе с КРБД в ядерном оснащении на борту, а сколько на аэродромах в 10 минутной готовности к взлёту?

Часть КР могут запустить с подводных лодок.

Сколько на Ваш взгляд российских МЦАПЛ и ДЭПЛ с ядерными КРМБ на борту сейчас на боевых службах?

Мы точно сейчас готовы к совершенно внезапному ракетно-ядерному нападению со стороны США? А в США о нашей готовности точно знают? А то ведь знаете, может быть как с Гитлером, которому Гудерианом приписано восклицание: "Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну!"

Опять же, может быть использован как в упреждающем, так и в ответном либо глубоком ответном ударе.

Этот упреждающий  удар будет даже более затянут, чем упреждающий удар по СЯС США с помощью крылатых ракет. И сколько на Ваш взгляд ШПУ "Минитмен" можно уничтожить с помощью "Посейдонов"? Или Вам видятся "Посейдоны" внезапно атакующие американские ПЛАРБ находящиеся на боевых патрулированиях? :)

Вы действительно верите в возможность российского упреждающего удара по СЯС США за несколько дней до того как СПРН достоверно подтвердит американский МРЯУ по целям на территории России?

Не более площадное, чем "Сармат" с моноблочной ГЧ. Или чем был "Воевода" с подобной ГЧ.

Понимаете почему "Сармат" или "Воевода" с моноблочной радиологической БЧ мультимегатонного класса использован быть не может, а "Посейдон", может? Потому что "Сармат" или "Воевода" даст в лучшем случае наземный взрыв, или взрыв на поверхности воды, радиоактивное облако с условным "Собальтом-60" или "Цинком-65" (период полураспада 244 дня) поднимется высоко в стратосферу и выпадая несколько месяцев или даже лет "засрёт" радиоактивными осадками всё северное полушарие, а может даже и южное. А вот "Посейдон" может быть взорван на такой точно подобранной глубине, что радиоактивное облако поднимется относительно невысоко и практически всё выпадет радиоактивным следом длиной в несколько сот, максимум единицы тысяч километров.  

Главное, чтобы не гафниевая. :)

Radioactive isotopes that have been suggested for salted bombs include gold-198, tantalum-182, zinc-65, and cobalt-60.[1] Physicist W. H. Clark looked at the potential of such devices and estimated that a 20 megaton bomb salted with sodium would generate sufficient radiation to contaminate 200,000 square miles (520,000 km2) (an area that is slightly larger than Spain or Thailand, though smaller than France).

"На свете есть столь серьезные вещи, что говорить о них можно только шутя"(C)

Пока не влезают.

Пока о проектировании мини-МБР с забрасываемой массой ~200 кг никто публично не распространялся. Можете считать что я первый. :)

Я подозреваю, что будет как в случае с Палестиной, когда в районе 40% выпущенных по Израилю ракет упало на собственной территории (даже не достигнув зоны ПВО).

Для этого и ведутся испытания данной ракеты. Пока не достигнут требуемого уровня надёжности, ни кто такую ракету в полномасштабное серийное производство не запустит. Всё же наши конструкторы имеют несколько более высокий уровень квалификации, чем иранские и палестинские.

А с поступлением ПУ С-500 различить их будет практически невозможно.

А как быть с наличием рядом с ПУ С-500 соответствующей радиолокационной техники? Да и не будет тяжёлых ПУ для "Прометеев" очень много. Максимум, по дивизиону на полк или по батарее в дивизионе. Да и использовать дорогостоящие стратегические системы ПРО, как ложные цели - так себе идея.

Я не думаю, что Китай забыли, как и не думаю, что прорабатываются сценарии, увязывающие совместные действия США и Китая (тайную дипломатию еще никто не отменял).

Считаете, что только Вам известно про тайную дипломатию?

Курьер в своем базовом варианте действительно не нужен РВСН, но ракета созданная на основе его концепции, массой до 25 тонн

То есть, это уже будет не "Курьер", а другая, более тяжёлая ракета. И почему тогда именно до 25 тонн, а не до 30 или скажем не до 35?

могла бы заполнить свободную нишу, которой очень боятся как США, так и КНР.

С чего Вы взяли, что там есть подобная ниша, что она не перекрывается БРСД или что США и КНР должны такой ракеты бояться больше, чем полноценной средней МБР?

Я не считаю, что подобные моделирования не проводили, но я считаю, что в России очень сильно развит лоббизм со стороны отдельных предприятий ОПК и направлений, которые они представляют.

Разве только в России? Он в любой стране, имеющей крупный ВПК, сильно развит. Посмотрите, как в США конкурсы на перспективную МБР и БРПЛ шли.

Я полагаю, что тех вводных вполне хватит, они достаточно реалистичны.

А почему бы ещё пару-тройку не добавить? Ну чтоб для гарантии? :) Дело не в том, что они не реалистичны, а в том, что при таких вводных заведомо не возможно обеспечить гарантированное уничтожение противника ни одной страной в мире. Даже последней сверхдержавой. Поэтому лучше думать, как не допускать гражданских войн, чем придумывать, как в их ходе обеспечивать уничтожение внешнего агрессора.

Я как раз таки хочу, чтобы она выжила, поэтому руководствуюсь принципом: "рассчитывай на худшее и умножь на два" (с)

Так если исходить из худших вариантов, то и без умножения не выживет. Зачем ставить условия, при которых выживание государства заведомо не возможно? Нужно не допускать возникновения подобных условий, а не ломать голову, придумывая как выкрутиться из ситуации, из которой выкрутиться нельзя. Ну, можно в качестве ответа на такие вводные предложить что-нибудь типа "сдаться сразу на милость победителей", "уповать на бога" или "надеяться на что, что вероятный противник проявит порядочность и не станет нас добивать". :)

Иракская, Ливийская, Сирийская.

Вы ни чего не перепутали? Скажем локальный военный конфликт с мировой войной? Как думаете, много бы навоевал против Германии СССР если бы за пару лет до вторжения Сталина действительно бы свергли? Или как там повлиял госпереворот на итоги Первой мировой войны для Российской Империи?

Мировая война уже идет и идет не первый год, но пока еще не перешла в горячую фазу

Если новая мировая война действительно начнётся, то весь мир это сразу заметит. А пока даже новая "холодная война" между Россией и США с Западной Европой ещё толком не началась.

Жесткие подавления любых проявлений несогласия, тем более на фоне непонимания внешней и внутренней политики и ухудшающегося уровня жизни только подтолкнут население в руки забрасываемых РДГ.

А вы предлагаете всем особо непонятливым в условиях угрожаемого периода мягко объяснять, что если они начнут свергать власть, то станет ещё хуже? В таких условиях только жёсткое противодействие и может быть эффективно. Это и есть основы психологии. Что-то объяснять словами можно отдельным людям, а толпа не разумна и понимает только, язык средств для разгона демонстрантов, а то и лишь угрозу расстрелов. Ещё раз повторю, что правительство и спецслужбы обязаны не допускать подобного развития событий. А если допустили, то уже поздно разъяснительные беседы проводить и пальцами грозить. Тут только жёсткие меры противодействия помогут.

Они непросто будут проявлять лояльность, "закрывая глаза" при их обнаружении, они (местные жители) будут предоставлять им кров и ночлег, давая в дорогу нехитрые соленья, сало, самогон, теплую одежду, еще и молиться за них будут, как за освободителей от гнета.Вы хоть что нибудь понимаете в психологии?

Если люди дураки или предатели, то они и без всякого кризиса таковыми останутся. И ни какая пропаганда, ни какое образование или социальная политика тут не помогут. В Великую Отечественную тоже хватало тех, кто германских "освободителей" с цветами встречал, бежал записываться в СС и осведомители. Сильно против этого помогли разъяснения или советская пропаганда? Или что Вы предлагаете? Сделать социальную систему, как в Ливии, за счёт сокращения расходов на армию? Так тоже ни фига не помогло. А вот если бы Муаммар Каддафи своевременно перевооружил свою армию, очистил её от своих врагов из восточных племён, вместо того чтобы им деньги и офицерские звания раздавать, и задавил бы в зародыше студенческие протесты, то не исключено что США с Францией дважды бы подумали, стоит ли на Ливию нападать и возможно бы выбрали для атаки другую страну побезопаснее.

Напротив, я их считаю достаточно умными, чтобы убрать с поля настоящего геостратегического противника

Они сами - геостратегический противник для США и те уже собрались убирать Китай с поля. А без России им это будет сделать в разы легче и безопаснее. И большинство руководства Китая это прекрасно понимает.

а с США просто договорятся

Примерно как с ними "договорился" СССР о разделе сфер влияния в мире и взаимном сосуществовании? США ни какие договоры не нужны. Им нужно полное и безоговорочное мировое господство. Если им удастся уничтожить Россию, то следующим на очереди будет Китай. А затем и за своих "союзников" возьмутся. Те, кто откажется полностью подчиняться следующим врагом номер один и станут.

Еще не факт, что дойдет до обмена. В описанной мной ситуации в военно-политическом руководстве может наступить коллапс управления, они поймут, что в случае применения ЯО бежать им будет уже некуда, все их зарубежные счета, вместе с детьми, проживающими за границей - сгорят.

Ну и чем в таком случае гипотетического глобального предательства всего руководства помогут самые совершенные СЯС? Любую самую надёжную систему можно просто отключить.

они поймут, что в случае применения ЯО бежать им будет уже некуда, все их зарубежные счета, вместе с детьми, проживающими за границей - сгорят.

они сгорят в любом случае. Хоть от обмена МРЯУ, хоть при капитуляции. Только наивные идиоты могут верить, что руководству США зачем-то понадобятся предатели уже уничтоженного врага. Смысл им оставлять какие-то ресурсы, если пользы от них уже ни какой, ни на что они не влияют, а их собственность можно направить более достойным деятелям из своих.

Как собственно было с Даманским, но тогда ситуация была куда более локальной, а Китай не имел развитых стратегических ядерных сил.

Тогда ситуация была в корне иной. Весь этот конфликт был затеян только для того, чтобы вывести Китай на мировую арену. Тогда они своей задачи добились. К ним начали ездить американские дипломаты. Но до чего они договорились? Пока Мао Цзэдун не помер, ни каких подвижек не было. Торговать серьёзно при Дэн Сяопин только начали, благодаря его экономическим реформам, а не потому что Китай себя самостоятельным политическим игроком показал. А по сути, как были для США врагом номер два, так и остались. Разве что некоторые деятели США их теперь на первое место ставить начали.

Я похож на клоуна?

Вот даже и не знаю, что на что сказать после Ваших идей о танковых прорывах к местам дислокации ракетных дивизий. Это ещё абсурднее, чем идея о массовых пусках дозвуковых крылатых ракет по тем самым дивизиям. К тому времени, как их танки доедут Китая уже может не существовать, как государства.

В том числе за счет ухудшения уровня подготовки инженерно-конструкторской школы.
Старые поколения уходят, новые не обладают необходимым объемом знаний, навыков и целеустремленности.

Это спорное утверждение. Сложность задач тоже существенно возросла. И всё же у людей хватает целеустремлённости доводить новые поколения техники до запуска в серию.

Но решаемая, особенно с развитием лазерно-лучевого оружия.

Это что же за такое лазерно-лучевое оружие, что может сбивать спутники на орбите высотой 20000 км? Случаем не космического базирования тоже? :)

Инерциальной системы к сожалению мало и мы оба это понимаем.

Так в дополнение к ней будут системы самонаведения на конечном участке.

В отсутствии Глонасс (а это нужно считать за аксиому), к ИНС должна идти гравиметрия и астрокорреция.

"Глонасс" для начала ещё полностью задавить нужно. Астрокоррекция там скорее всего уже есть для баллистического участка траектории. А на сколько будут эффективны гравиметрические системы на ГЗЛА - это очень сложный вопрос. Гиперзвуковой глайдер - не подлодка и даже не самолёт.

У тяжелых блоков (Р-36М) оболочка выполнена из обедненного урана, поэтому сгореть им в атмосфере достаточно тяжело при любых раскладах.

Такой блок на лёгкую МБР уж точно не влезет. Их даже на средние МБР не ставят. И обеднённый уран обладает пирофорными свойствами, так что вполне может сгореть. Там урановый корпус больше для экранирования нейтронного излучения ядерного взрыва использовался.

Как и получить поражения от лазерного оружия.

Пытаться греть боевые блоки МБР лазером не на много умнее, чем пытаться греть ими маневрирующие планирующие блоки и гиперзвуковые крылатые ракеты.

Меня мало волнует пропаганда, что российская, что американская.

Однако это не мешает Вам принимать на веру её тезисы.

Только на ракету, которая почти вдвое легче. И в этом существенное отличие. И кроме этого я назвал как условие дальность 11500 + КСП ПРО (активная + пассивная), + астрокоррекция и гравиметрия (помимо ИНС)

Да не будет ни кто полностью все ракеты на маневрирующие планирующие блоки переоснащать. Неуправляемые тоже останутся. И средняя МБР унесёт их на заданную дальность больше, чем лёгкая.

Т.е. ни маленько, а ровно в два раза.

Спасибо ещё не забыл курс математики за первый класс общеобразовательной школы. :) Вот только Вы вряд ли знаете, какая реальная мощность у боевого блока 3Г32. Она вполне может быль и 90 килотонн и 150 килотонн. Так что и подобные абстрактные расчёты не имеют смысла.

Справедливо, но Булава по сумме характеристик уступает Трайдент-2. Как ни крути.

Вы в этом так уверены? Что там у Trident II с разгонно-динамическими характеристиками, маневрированием на АУТ, возможностью преодоления ПРО, возможностям пусков по низкопрофильным тракеториям, адаптацией к перспективным видам боевого снаряжения и многим другим? Так, знаете ли, можно сравнить скажем F-22A с МиГ-25П по разгонно-динамическим характеристикам, максимальной скорость, потолкам, максимальной высоте горизонтального полёта, и сделать на основе этого сравнения вывод, что F-22 - совершенно никчёмный истребитель, уступающий даже истребителям третьего поколения. И плевать, что он превосходит МиГ-25 по куче других характеристик, включая возможности БРЭО, и в большинстве случаев этот МиГ-25 без проблем собьёт.

А вот как у них с реальной боевой эффективностью будет - вопрос.

И как Вы определили эффективность комплекса THAAD по перехвату некой цели с неизвестными параметрами? В ходе теста FLT-14, если это он показан, сбивали мишень, имитирующую БРМД с неотделяемой головной частью на минимальной высоте. Подобные мишени С-300 и С-400 на полигонах постоянно перехватывают. По БРСД с дальностью более 3000 км у THAAD всего два перехвата пока вроде было.

в России сделана :-)

То-то РН SLS такая лёгкая! Это потому, что она в США сделана. :)

Какая разница, сколько он весил, для лодок, которые уже были введены в строй?

Разница в 4 ракеты для лодок, которые в строй ещё не были введены.

Зато эти ракеты проламывали лед и могли стартовать без проблем практически из любой точки, в отличии от "хрупкой Булавы".

Да не проламывали они лёд. От системы подлёдного старта отказались из-за высокого риска повреждения ракеты. Кстати для "Булавы" тоже такую систему разрабатывали, и она благодаря меньшему диаметру должна была преодолевать даже более толстый лёд, чем "Барк".

и могли стартовать без проблем практически из любой точки, в отличии от "хрупкой Булавы".

Это из какой такой точки не может стартовать "хрупкая" "Булава"? С глубины более 55 метров что ли? А она вообще нужна, такая функция, ценой повышения массы ракеты более чем вдвое?

Это и ежу понятно, но уж никак это оборудование не может весить больше МБР, если не брать в расчет массу самой АПУ.

Серьёзно? Снаряжённая масса МЗКТ-79221 - 44 тонны. Стартовая масса МБР РТ-2ПМ2МР - 46,5 тонны. Полная масса АПУ 15У175М - 105,6 тонны. Получается масса оборудования, подъёмных систем и ТПК порядка 15,2 тонны. И это оборудование начала 2000-х годов, а не конца 1980-х. У "Курьера" при стартовой массе ракеты в 17 тонн оборудование АПУ вполне могло и больше её весить. Так что полная масса АПУ ПГРК "Курьер" порядка 60 тонн выглядит вполне правдоподобно. Допустим, с современным оборудованием и более лёгким ТПК масса АПУ будет на 3-4 тонны поменьше. Но Вы что-то говорили о увеличении стартовой массы ракеты на 8 тонн? :)

Для начала надо разобраться с тем, что уже есть, в частности для Синевы и Лайнера.

А чего с ними разбираться? Модернизируют все до уровня Р-29РМУ2.1 и будут эксплуатировать ещё лет 14. Пока все "Кальмары" не спишут.

Интуиция меня не подвела, нашел от ГРЦ Макеева:

Признаю, что эксперименты с ракетным топливом на основе CL-20 ведутся. Значит перспективы у него видят. Но где там говорится о налаживании массового производства данного ВВ? Пока всё только на уровне экспериментальных изделий и ВВ для кумулятивных зарядов.

Энергетические показатели подобных топлив обеспечивают увеличение эффективного удельного импульса РДТТ на 35 ÷ 50 кгс/кг по сравнению с современными составами.

То есть рост где-то порядка 13-20%. Да, это довольно существенный прирост, но всё же не экстраординарный, чтобы стоимость крупносерийного топлива многократно увеличивать.

Промышленное производство CL-20 было достигнуто в Китае в 2011 г. , и вскоре он был использован в топливе твердотопливных ракет .

И много они его производят? А главное, по каким ценам?

Китайская ракета превзошла российские и американские. Новая китайская баллистическая ракета JL-3 подводных лодок Type 094 может иметь дальность от 10 до 14 тысяч километров и превосходить имеющиеся американские и российские аналоги

Ох уж этот "великий эксперт" Литовкин. Ещё не известно, какая там у "Цзюйлан-3" максимальная дальность пуска, а уже всех превзошла. :) Китайцы вообще испытательными пусками своих ракет на максимальную дальность не утруждаются.

(сразу залпом лупят, видно, что не сомневаются в надежности...)

Очень смешно. Вы точно не специально шутите? :)

Оно и будет похоже, если технологии "позаимствованы" китайской разведкой.

Похоже потому, что это и есть залповый пуск "Булавы"  22 мая 2018 года с АПРКСН "Юрий Долгорукий". :)

На этом видео ничего не напоминает?

У Китайцев это, например, могли быть испытания маневрирования РГЧ ИН при пуске по настильной траектории. Подобные оптические эффекты часто возникают при запусках ракет-носителей. Вот например пуск РН "Союз-ФГ".

Trident II - это сухой старт, причем с небольшой глубины (не более 30 м, что ли).Р-39 (Sturgeon) - мокрый, с заполненим шахты водой, и на бОльшей (и существенно - в разы) глубине.

Правильно. Это тоже одна из причин, почему Р-39 вышла такой большой и тяжёлой.

У GBI высота перехвата выше на 500км и скорость около 10км/с. Это несколько другой уровень уже.

Выше на 500 км чего? У GBI по наиболее реалистичным оценкам максимальная высота перехвата 1500 км, а у SM-3 block IIA - до 500 км.

А опасность SM-3 для наших МБР и ИСЗ признал генштаб.

Потенциальная опасность конечно есть. Но она гораздо ниже, чем у более тяжёлых и скоростных противоракет GBI.

Он отметил, что по заключениям российских специалистов, противоракеты Standard 3 модификации 2А, развертывание которых предполагается с 2018 года, будут способны перехватывать стратегические баллистические ракеты не только на среднем и конечном, но и на восходящем участке траектории полета ракет. «В этом случае противоракеты смогут поражать российские и китайские баллистические ракеты до момента разведения боевых блоков», — уточнил Виктор Познихир. 

Помнится для этого моделирования взяли старый "Тополь" вместо "Тополя-М" или "Ярса". И то, характеристики SM-3 block IIA для успешного перехвата пришлось основательно округлить в большую сторону. Но, как говорится, в условиях военного времени число "Пи" может равняться четырём. :) А вообще, подход МО РФ к этому вопросу был правильный. Представители США тогда заявили, что SM-3 block IIA ни как не может перехватить МБР, а сами сейчас отрабатывают такие перехваты. Правда, речь скорее всего идёт о мишенях, имитирующих блок МБР пущенный на 6000-7000 км, а не на 10000-12000 км. Но кто даст гарантию, что они не смогут перехватывать такие цели и через 20, и через 30 лет? А мы должны учитывать, что производимые сейчас "Ярсы", при условии своевременных модернизаций, должны гарантировать преодоление любой системы ПРО, которую смогут создать через три десятилетия и более, потому что они будут стоять на боевом дежурстве всё это время.

А мы должны учитывать, что производимые сейчас "Ярсы", при условии своевременных модернизаций, должны гарантировать преодоление любой системы ПРО, которую смогут создать через три десятилетия и более, потому что они будут стоять на боевом дежурстве всё это время.

Это просто невозможно - чисто технически. Если появятся новые средства, которые смогут перехватывать "Ярсы", запущенные в одном направлении, находясь за сотни и тысячи км совсем в другом, то Ярсы придется менять на что-то принупиально другое. :)

SM-3 отрабатывают перехват по СКОРОСТИ цели и по ее "рабочей высоте". Но для этого надо , чтобы траектория цели "проходила в нужном месте" относительно точки старта противоракеты. Кроме того, ракета (современная) на активном участке - это одно, блок разведения ("автобус") - это другое, РГЧ ИН в компании ложных целей - это совсем третье - как цели, я имею в виду.

Насчет "правильной позиции". "Правильность позиции" определяется с разных точек зрения и для разных целей. Для переговоров и согласований - одно. Для формирования ТЗ на разработку перспективных МБР и определения их позиционных районов - другое.

Вот, противоракеты SM-3 в Румынии. Если МБР стартует из Тейково и летит на "север" (кратчайший путь в США), то перехват ее "румынской" SM-3 ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН. Не хватит (противоракете) ни дальности, ни скорости. Я не знаю, собираются ли российские ракетчики пускать (в случае войны) Ярс'ы из Тейково в западном направлении. Сильно сомневаюсь - это и далеко, и скорость обнаружения выше, и даже "энергетически невыгодно".
Скорее всего, дело обстоит так, как и говорят официально американские "переговорщики" - это ("румынские" и "польские" SM-3) средство перехвата российских РСМД, направленных на цели в Европе. И, (добавлю), возможные ПУ для ударных ракет (а не противоракет).

Но это не значит, что российские "переговорщики" должны молчать по этому поводу, и не "поднимать шум". :) Это не значит также, что на "румынские" SM-3 должны обращать внимания российские военные в тех позиционных районах МБР, которые неуязвимы (с учетом полетных заданий МБР) для этих самых противоракет.

Про "перехват РОССИЙСКИХ МБР (не БРПЛ) на восходящем/активном участке траектории" можно просто забыть (на уровне перспективных, не говоря уже о современных, средств ПРО) - это сказки в духе "СОИ" 80-ых гг. прошлого века.

Отказ России от ПЛАРК/БРПЛ приведет к полной бесполезности морской ПРО США (против России, только) - и радаров, и противоракет, и их носителей. Против Китая - все остается в силе.
Противоракеты в Румынии, Польше и где-то "в этом духе" - это фигня (для России). Внезапный "обезоруживающий" удар практически невозможен, в случае же "реально угрожаемого периода" противоракеты в таких районах почти наверняка будут уничтожены "заранее" - если, конечно, они действительно опасны для СЯС России, в чем я сильно сомневаюсь. :)

В первом ударе, не может. В ответном, может. Лоббируете повышение российского потенциала первого удара, Геннадий? :)

Не может ни в первом, ни в ответном. Потому что дозвуковая КР - это не МБР. А вот после удара МБР в первой волне у дозвуковых КР уже появится гораздо больше шансов прорвать нарушенную систему ПВО противника. И я ни чего не лоббирую. :) Готовиться нужно ко всем основным сценариям глобальной ядерной войны.

"Пусть цветут сто цветов"(C) Х-БД "воздушного базирования". То что там дальность планируется межконтинентальная (то бишь в соответствии с ранее согласованными определениями, более 5500 км), ещё бабушка надвое сказала.

У Х-102 уже заявлена дальность пуска до 5500 км. У Х-БД предположительно будет более 7000 км.

Как Вам такое определение?

Ну если исходить из такого определения, то значит внезапного удара не будет. :) Вы же не считаете, что можно подготовиться к глобальной термоядерной войне так, что этого ни кто не заметит? Будет ожидаемый удар с неустановленным точным временем осуществления.

Так сколько по Вашему минут понадобится на то чтобы эффективно отреагировать на внезапное массированное ядерное нападение на СЯС России ответным массированным стартом из ШПУ российских МБР?

Для ответно-встречного удара будет время равное полёту БРПЛ на дальность около 3000 км по настильной траектории - порядка 7-10 минут. На ответный удар уже больше, порядка 10-15 минут. Как показали расчёты времён развёртывания БРСД Pershing II в Европе, успеть отреагировать при повышении уровня автоматизации ещё вполне можно. В отличие от, например гипотетического развёртывания наступательного оружия на орбитальных платформах, запущенного из оптимальных позиций на орбите. Вот только риск ошибочного принятия решения в таких условиях возрастает.

Я бы сказал что сегодня континентальная территория США защищена от массированного удара с применением дозвуковых КРБД всё таки лучше чем от массированного удара с применением МБР.

Лучше конечно. Но многие стратегические цели вообще не прикрыты, радиолокационное поле носит очаговый характер, военные и гражданские РЛС толком не сопряжены. Количество ЗРК абсолютно не достаточное для прикрытия целого континента, а истребители непрерывно дежурить в воздухе круглыми сутками над большим количеством приоритетных объектов долго не смогут. Так что работать им ещё много над чем нужно. Тем более, что новые ЗРК малой дальности у них стоят как некоторые истребители четвёртого поколения.

Считаете ли Вы что современная российская ядерная стратегия допускает ничем не спровоцированный первый ядерный удар СЯС России по ничего не подозревающему совершенно мирному противнику? А американская?

Не считаю. Но спровоцировать первый удар может не только подготовка к нанесению ядерного удара противником. Создать угрозу для существования государства можно и другими способами.

"Огласите весь список пожалуйста"(C)

Все государства, обладающие ядерным оружием, а так же химико-биологическим, радиологическим и другими видами ОМП.

Многие ли из этих стран сегодня имеют ВС  технически способные осуществить эффективный  разоружающий удар по СЯС России?

Ни одна не может, включая США. Но создать угрозу для существования государства можно не только контрсиловым обезоруживающим ударом.

В продолжение предыдущего вопроса. Много ли сегодня на планете Земля наций готовых покончить с собой (suicide by cop)  с использованием СЯС России?

Отдельные личности или группы лиц вполне могут найтись. А целых таких наций, надеюсь, что нет и не появится. :) Но военные стратеги мыслят не категориями намерений, а категориями имеющегося потенциала. Намерения могут меняться, а если у кого-то есть теоретическая возможность тебя уничтожить, пусть даже ценой своей жизни, значит он потенциальный противник.

А если такие ракеты не будут летать сотнями то какой смысл в том чтобы пытаться провести с их помощью превентивный (разоружающий) удар по СЯС США?

Смысл в том, что они не будут единственными в превентивном ударе. Чтобы получить значительные шансы на успешный обезоруживающий удар любого серьёзного противника, потребуется применение разных типов вооружений. Одними дозвуковыми крылатыми ракетами ни кто воевать не будет. И не забывайте, что кроме США есть и другие страны.

Полагаете по этим телефонам всегда "занято", или никто не бёрет трубку, а письма поступающие на e-mail-ы никто не читает, вложения, в частности снятые на смартфон видео, никто не открывает?

А Вы полагаете, что там круглосуточно сидят дежурные офицеры и непрерывно смотрят почту, а так же отвечают на все звонки, и если сообщат что-то необычное, то тут же передают это верховному командованию в любое время дня и ночи? Сколько им потребуется времени, чтобы удостовериться, что это не шутка, ошибка или очередной фейк? Сколько уйдёт времени, чтобы передать информацию выше по инстанциям? Сколько у командования уйдёт времени, чтобы самим во всём убедиться и принять решение на ответные действия? Да пока КР противника не попадут в зону обнаружения РЛС, ни кто на основаниях показаний неких очевидцев ни чего докладывать командованию не станет. А уж тем более, командование не станет наносить МРЯУ, потому что на YouTube кто-то выложил видеоролик с полётом российских КР над Канадой или Мексикой.

В частности после многолетней разработки "не взлетела" система JLENS. Ничего не поделаешь, очень много в современных США идёт "не так".

Ну, JLENS на первый взгляд выглядела достаточно перспективно. Сложно было предсказать, что с ней тоже не заладится. А вот то, что в США с упорством, достойным лучшего применения почти 40 лет пытаются прикрутит РВВ AMRAAM на ПУ от ЗРК Improved HAWK, MLRS, джипы HMMWV, грузовики, HIMARS, вместо того, чтобы наконец-то взяться за разработку нормального ЗРК средней дальности, может лишь позабавить. :) Но в угрожаемый период, когда известно о высокой вероятности атаки, решение на отвено-встречный удар могут принять и просто по факту обнаружения спутниками СПРН залпового пуска МБР или КР с территории противника или даже из нейтральных вод.

Но это как раз кардинально увеличивает угрозу того что в США найдутся силы готовые выиграть партию на "мировой шахматной доске" смахнув с доски фигуры и огрев соперника этой доской прямо по темечку.

А если подобные неадекваты в правительстве США ошибочно уверуют в возможность отразить ответный удар РФ или КНР, то считаете, что желания кого-нибудь огреть у них не прибавится? Наоборот, пока они наглядно видят, что их системы обороны работают далеко не так эффективно, как им бы хотелось, у них будет больше поводов задуматься о последствиях своих действий.

Внедрить тот же Super-Fuze

Опять Вы со своим Super-Fuze? Я уже говорил, что ни какими волшебными свойствами он не обладает. Компенсировать курсовые отклонения он не может. При недолёте тоже бесполезен. При слишком большом перелёте тоже не сможет снизить высоту блока в момент прохождения над целью. А зная частоты, на которых он работает, можно исказить результаты замера системами РЭБ так, что он не сможет изменить высоту подрыва на более оптимальную, или даже изменит её на менее оптимальную.

На счёт боеготового состояния СЯС России... А как думаете,  сколько сейчас российских РПКСН на боевых службах и сколько ПГРК РВСН на полевых выходах?

Боеготовность СЯС России определяется не только количеством АПРКСН в поре и ПГРК в районах рассредоточения. Он зависит от работы всего комплекса средств СЯС. ПГРК и РПКСН несут дежурство в том числе и в пунктах постоянной дислокации. А в угрожаемый период всё что может двигаться отправят за пределы ППД. Цифры Вы и сами знаете. 1-3 РПКСН и порядка трети АПУ ПГРК.

Продолжу спрашивать. Сколько сейчас на Ваш взгляд Ту-160 и Ту-95 в воздухе с КРБД в ядерном оснащении на борту, а сколько на аэродромах в 10 минутной готовности к взлёту?

А Вы можете сказать сколько у США сейчас в воздухе стратегических бомбардировщиков, сколько в десятиминутной готовности, а сколько всего смогут подняться в воздух в течение часа? :) А сколько ПЛАРБ США смогут незаметно отправиться к берегам России наносить скрытный контрсиловой удар, чтобы этим ни кого не насторожить, и сколько на их борту в этот момент будет боевых блоков, потому что скрытно прикрутить дополнительные не выйдет? :)

Сколько на Ваш взгляд российских МЦАПЛ и ДЭПЛ с ядерными КРМБ на борту сейчас на боевых службах?

Официально - ни сколько. Но в сообщениях МО РФ были упоминания о наличии ядерного оружия на борту МЦАПЛ, участвовавших в учениях и походах. Может это и ошибочные данные. А может и нет.

Мы точно сейчас готовы к совершенно внезапному ракетно-ядерному нападению со стороны США?

По заявлениям предстваителей МО РФ готовы и я не вижу оснований не верить этим заявлениям.

А в США о нашей готовности точно знают? А то ведь знаете, может быть как с Гитлером, которому Гудерианом приписано восклицание: "Если бы я знал, что у русских действительно имеется такое количество танков, которое приводилось в вашей книге; я бы, пожалуй, не начинал эту войну!"

Раз до сих пор не нанесли по России МРЯУ, то значит, как минимум, догадываются. :)
А Губериану нужно было как-то оправдываться за свои поражения, вот он и сказал, что это не он хреново командовал, а танки у русских были "не той системы". :) Кто бы ему вообще позволил решать, начинать войну или нет?

Этот упреждающий  удар будет даже более затянут, чем упреждающий удар по СЯС США с помощью крылатых ракет.

Преимущество упреждающего удара в том, что времени на его подготовку может иметься больше, чем на подготовку ответно-встречного, ответного и даже глубокого ответного удара. А как думаете, что проще сделать, незаметно подвести к побережью США три носителя "Посейдонов" или незаметно подвести к побережью РФ 6-7 носителей "Трайдентов"?

И сколько на Ваш взгляд ШПУ "Минитмен" можно уничтожить с помощью "Посейдонов"?

Ещё раз повторю, что одними "Буревестниками" или одними "Посейдонами" ни кто ни превентивные, ни глубокие ответные удары наносить не будет.

Или Вам видятся "Посейдоны" внезапно атакующие американские ПЛАРБ находящиеся на боевых патрулированиях? :)

Не ПЛАРБ, а КУГ и АУГ, координаты которых уже известны. И это скорее дополнительная опция, чем основная задача.

Вы действительно верите в возможность российского упреждающего удара по СЯС США за несколько дней до того как СПРН достоверно подтвердит американский МРЯУ по целям на территории России?

Почему бы и нет, если заранее вскрыта подготовка к удару США по России? Вполне могут решить снизить уровень воздействия СЯС США по нам превентивным контрсиловым ударом, если избежать его всё равно не возможно.

Понимаете почему "Сармат" или "Воевода" с моноблочной радиологической БЧ мультимегатонного класса использован быть не может, а "Посейдон", может?

То что "Посейдон" может, ещё не означает, что он будет оснащаться подобными БЧ. Радиологические БЧ в СССР ни когда серьёзно не разрабатывались и не проектировались. От них ещё в начале ядерной эры отказались, как только серийное производство нормальных ядерных зарядов освоили. А термоядерные радиологические БЧ и вовсе только теоретически рассматривали. Для гарантированного уничтожения США не обязательно засыпать тысячи квадратных километров их территории долгоживущими радиоактивным изотопами. В общем, как Вы не верит в возможность превентивного удара России по США, так и я не верю в то, что кто-то станет заморачиваться с радиологическим оружием. :)

Пока о проектировании мини-МБР с забрасываемой массой ~200 кг никто публично не распространялся. Можете считать что я первый. :)

А она вообще нужна, такая мини-МБР?

Это просто невозможно - чисто технически. Если появятся новые средства, которые смогут перехватывать "Ярсы", запущенные в одном направлении, находясь за сотни и тысячи км совсем в другом, то Ярсы придется менять на что-то принупиально другое. :)

Почему не возможно? Новые средства перехвата из ниоткуда не берутся. Конечно бывают внезапные фундаментальные открытия и непредсказуемые прорывы в технологиях, но требуются десятилетия, чтобы воплотить их в массовых изделиях. А на модернизацию существующих систем перехвата должна обеспечивать противодействие модернизация существующих средств доставки. Поэтому соответствующий запас модернизационного потенциала нужно закладывать заранее.

SM-3 отрабатывают перехват по СКОРОСТИ цели и по ее "рабочей высоте". Но для этого надо , чтобы траектория цели "проходила в нужном месте" относительно точки старта противоракеты.

Естественно, чем сложнее цель, тем меньше и уже будет зона её перехвата. Тем более для такой специфической лёгкой ракеты с маленьким перехватчиком, который особо не порулит. Его запаса манёвренности едва хватает на компенсацию накопившихся в процессе перехвата ошибок.

Насчет "правильной позиции". "Правильность позиции" определяется с разных точек зрения и для разных целей.

А какая позиция, по Вашему мнению, была бы правильной в данном случае? Честно сказать, что ни сейчас, ни в краткосрочной перспективе SM-3 block IIA перехватить такие цели, как "Тополь-М" и "Ярс" не сможет, так что пусть разворачивают то и где хотят?

Вот, противоракеты SM-3 в Румынии. Если МБР стартует из Тейково и летит на "север" (кратчайший путь в США), то перехват ее "румынской" SM-3 ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН.

Из Польши перехват тоже весьма маловероятен. Но тут кроме военных факторов есть ещё и политические. Они застолбили место для своих систем ПРО, создали прецедент. Вбили дополнительный клин между Россией и Европой. А нам придётся в любом случае включать Aeis Ashore в списки приоритетных целей для уничтожения. Потому что для обеспечения гарантированного уничтожения противника нам придётся исходить из того, что эта система может заработать и потенциально что-то перехватить.

Скорее всего, дело обстоит так, как и говорят официально американские "переговорщики" - это ("румынские" и "польские" SM-3) средство перехвата российских РСМД, направленных на цели в Европе.

Он и против перспективных российских РСМД будут не слишком эффективны. Скорее их поставили на перспективу. В надежде, что со временем смогут улучшить характеристики противоракет до нужного уровня. А ещё РЛС Aeis Ashore можно использовать для улучшения контроля воздушного и космического пространства в регионе.

возможные ПУ для ударных ракет (а не противоракет).

А вот это пока особого смысла не имеет. Разве что в будущем у США какие-нибудь гиперзвуковые крылатые ракеты большой дальности появятся, которые будет целесообразно туда засовывать. А КР Tomahawk можно и с кораблей из тех же польских портов пускать. Под них нет необходимости неземные комплексы городить.

Но это не значит, что российские "переговорщики" должны молчать по этому поводу, и не "поднимать шум". :)

Вот поэтому и устроили ту презентацию анимационных роликов на пресс-конференции по ПРО. :)

Про "перехват РОССИЙСКИХ МБР (не БРПЛ) на восходящем/активном участке траектории" можно просто забыть

Да и с БРПЛ не факт, что такой фокус получится. Даже с такими не слишком современными, как "Синева".

Отказ России от ПЛАРК/БРПЛ приведет к полной бесполезности морской ПРО США

А отказываться-то зачем? Чтобы упростить США их задачи по уничтожению СЯС РФ? БРПЛ выполняют свои задачи, и они тоже нужны для устойчивости триады СЯС.

Против Китая - все остается в силе.

Китай тоже при грамотном подходе вполне способен обеспечить прорыв ограниченной системы ПРО США. У некоторых американских специалистов есть сомнения что эта система даже против северно-корейских и иранских ракет эффективной будет.

Внезапный "обезоруживающий" удар практически невозможен, в случае же "реально угрожаемого периода" противоракеты в таких районах почти наверняка будут уничтожены "заранее" - если, конечно, они действительно опасны для СЯС России, в чем я сильно сомневаюсь. :)

Согласен. Но лучше появления новых таких комплексов вблизи от наших границ не допускать, на сколько это для нас возможно в текущих условиях.

Не может ни в первом, ни в ответном. Потому что дозвуковая КР - это не МБР.

"Буревестник" - стратегическое средство доставки к цели ядерного боеприпаса. Как оружие первого удара он МБР (а тем более БРПЛ) заменить не может, слишком медлителен в сравнении с МБР/БРПЛ. А ведь первый разоружающий удар по определению должен быть быстрым. В ответном ударе... считаете население мегаполисов противника успеет разбежаться из этих мегаполистов "пока "Буревестник" летит"? )

А вот после удара МБР в первой волне у дозвуковых КР уже появится гораздо больше шансов прорвать нарушенную систему ПВО противника.

По Вашему МБР в ответном ударе будет так много что их боевые блоки будут иметь не только "противоценностное" нацеливание, но и "противосиловое"?

Готовиться нужно ко всем основным сценариям глобальной ядерной войны.

Если крупномасштабная ядерная война разразиться в результате эскалации после достаточно продолжительного этапа обычной крупномасштабной войны, то мегаполисы будут эвакуированы и ядерная война вполне может оказаться затяжной, но это маловероятный "вынужденный" сценарий которого будут стараться избежать все участники.

Ну если исходить из такого определения, то значит внезапного удара не будет. :) Вы же не считаете, что можно подготовиться к глобальной термоядерной войне так, что этого ни кто не заметит?

А в чем проблема тайно выдвинуть к определенному сроку на позиции запуска у берегов Евразии 5-6 находящихся на патрулированиях ПЛАРБ "Огайо"? Возможно это уже неоднократно отрепетировано.

"При проведении оценок предполагалось, что во внезапном МЯУ участвуют дежурные силы мирного времени. Нанесению удара предшествует непродолжительный (по опыту учений – от несколько часов до суток) период экстренной подготовки. В дежурных силах находятся около 95% МБР, из них до 80% могут привлекаться к МЯУ. В морском компоненте СНС США боеготовыми являются 12 из 14 ПЛАРБ. На боевом патрулировании могут находиться восемь боеготовых ПЛАРБ, из них 60% (5 ед.) могут участвовать во внезапном ЯУ. В стратегической авиации США боеготовыми являются около 95% развернутых самолетов, из них к удару может быть привлечено до 30%. Оценки масштабов МЯУ СНС США приведены в таблице 4.

[...]

При сопоставлении данных таблиц 4 и 5 видно, что минимальные потребности в ЯБП для «противосилового» удара (791 ед.) примерно на 5% превышают возможности (750 ББ на МБР и БРПЛ). Однако удар обеспечивается необходимым количеством ЯБП при увеличении количества носителей, участвующих в МЯУ. С учетом комплектаций носителей на 140 ШПУ МБР назначаются 140 ББ Mk5 в составе 35 БРПЛ (384 развернуто на 96 ракетах) и 140 ББ Mk21 в составе 140 МБР (250 развернуто на 250 ракетах). На другие цели назначаются 511 ББ Mk4А в составе 105 БРПЛ (706 развернуто на 144 ракетах). Таким образом, есть возможность реализовать удар без доразвертывания СНВ."

Или считаете что после "вскрытия пакетов" c одной из задействованных ПЛАРБ очередной наш "полковник Исаев" умудриться весточку прямо в Национальный цент обороны передать: "В среду, ровно в 4:00 по московскому времени..."? )

Для ответно-встречного удара будет время равное полёту БРПЛ на дальность около 3000 км по настильной траектории - порядка 7-10 минут. На ответный удар уже больше, порядка 10-15 минут.

"У высшего российского руководства будет несколько десятков минут для принятия решения о встречном ядерном ударе в случае срабатывания системы предупреждения о ракетном нападении. Об этом заявил радиостанции «Эхо Москвы» начальник штаба 15-й армии Воздушно-космических сил (особого назначения) Анатолий Нестечук."

Смиритесь Геннадий - это будет глубокий ответный удар.

"Поэтому для оценки возможности нанесения противнику сдерживающего ущерба целесообразно рассматривать наиболее тяжелые условия – ответный удар после внезапного «обезоруживающего» массированного ядерного удара (так называемый «глубокий» ответный удар)."

"Глубокий ответный удар - наши носители стартуют после того, как основные средства первого удара агрессора достигли нашей территории.

Сдерживать агрессора угрозой упреждающего удара ненадежно, так как это лишь подталкивает к опережающим действиям, да и решиться на упреждающий удар, развязывающий мировую ядерную войну, трудно даже при наличии достоверной информации о подготовке удара противной стороной.

Стратегам очень хочется сдерживать агрессора ответно-встречным ударом, однако возможность этого иллюзорна."

Каким временем мы располагаем? По сравнительно небольшому числу носителей СЯС США могут назначить первый удар ракетами "Трайдент-2" с подводных лодок, которые могут подойти достаточно близко к нашей территории (Норвежское море, Тихий океан около Японии, Средиземное море в районе Италии, Северное море). Из этих районов территория России накрывается траекториями с дальностью от 1500 до 4500 км. Следовательно, удар по всем нашим носителям может начаться через 10-13 минут после старта ракет, а закончиться через 16-20 минут.

Поскольку вероятность того, что за 10-13 минут удастся провести ответно-встречный удар, мала, такой способ действия нельзя рассматривать как гарантированный способ сдерживания. Ответно-встречный удар может состояться как весьма удачно сложившееся действие, если до него дойдет дело.

Недостаточно надежен как средство сдерживания и ответный удар. Приведенные данные свидетельствуют, что интервал 6-7 минут между приходом первых и последних блоков БРПЛ к районам стартов наших носителей (т.е. время, отведенное на ответный удар) слишком мал. К 16-20-й минуте СЯС окажутся в состоянии глубокого ответного удара (далее просто ответного удара). Только такой способ действия можно рассматривать как гарантию нанесения ущерба агрессору, то есть способ его сдерживания."

Процитируете мне что нибудь в ответ?

Лучше конечно.

Хорошо что Вы согласны со мной по этому вопросу. Могу лишь отметить что в случае если война начнётся внезапным разоружающим ударом СЯС США то ответные залпы крылатых ракет система ПВО североамериканского континента встретит в наивысшей степени готовности. Так что отечественные КРВБ я бы при таком сценарии вообще в расчёт не брал.
Во первых при внезапном американском ударе не уцелеют наши дальние ракетоносцы...

Боеготовность СЯС России определяется не только количеством АПРКСН в поре и ПГРК в районах рассредоточения. Он зависит от работы всего комплекса средств СЯС. ПГРК и РПКСН несут дежурство в том числе и в пунктах постоянной дислокации. А в угрожаемый период...

Мы сейчас обсуждаем с Вами внезапный разоружающий удар СЯС США. Забудьте про угрожаемый период.

Цифры Вы и сами знаете. 1-3 РПКСН и порядка трети АПУ ПГРК.

Только эти РПКСН и эти ПГРК выживут после внезапного американского удара. Но цифры у Вас завышенные.

"По опыту, на боевом патрулировании в мирное время может находиться до двух российских РПЛСН." А в произвольный момент мирного времени на полевых выходах находится не более 10-15%  ПГРК. И того уцелеют и смогут быть задействованы в глубоком ответном ударе  до 32 БРПЛ и до 30 МБР.

Не считаю.

Что Вы не считаете? Не считаете что у американцев  есть планы совершенно внезапных ничем не спровоцированных массированных ядерных ударов по мирным противникам?

если у кого-то есть теоретическая возможность тебя уничтожить, пусть даже ценой своей жизни, значит он потенциальный противник.

Приведёте список "кучи других стран" потенциально способных сегодня внезапным ядерным ударом уничтожить Россию?

Смысл в том, что они не будут единственными в превентивном ударе.

Смысл в том что превентивный удар тоже первый. А всё что не успело поучаствовать в первом разоружающем ударе за пару десятков минут уже в разоружающем ударе поучаствовать не успевает.

Дозвуковые крылатые ракеты в любом количестве, большом ли, малом ли, не могут считаться эффективным средством первого разоружающего удара по СЯС заокеанского противника. Слишком медленные.

"Буревестник" - ярко выраженное оружие ответного удара, создаваемое для того пережить первый разоружающий удар противника и быть примененным в ответном ударе. Оружие сдерживания - призванное заставлять противника отказываться от надежды на победу внезапным первым ударом в крупномасштабной ядерной войне.

"Самая лучшая война — разбить замыслы противника"(C)

А Вы полагаете, что там круглосуточно сидят дежурные офицеры и непрерывно смотрят почту, а так же отвечают на все звонки, и если сообщат что-то необычное, то тут же

Да, я полагаю что на звонки по этим телефонам отвечают круглосуточно, и если звонки о пролёте на малых высотах странно шумящих НЛО будут от нескольких независимых наблюдателей, то есть ненулевая вероятность что в данной зоне ПВО будет поднята в воздух дежурная пара истребителей. Если же на ЦКП NORAD пойдут доклады о странных событиях сразу и нескольких зон, районов и секторов ПВО то достаточно велики шансы того что внезапность массированного превентивного удара теми же "Буревестниками" будет до срока  утрачена, так как в воздух будет поднята большая часть дежурных истребителей и для обнаружения "НЛО" будут привлечены несколько самолётов ДРЛО, которые действительно обнаружат хотя бы некоторые КР на маршрутах полёта к стратегическим целям на территории США.

А если подобные неадекваты в правительстве США ошибочно уверуют в возможность отразить ответный удар РФ или КНР, то считаете, что желания кого-нибудь огреть у них не прибавится?

В случае хорошо скоординированного внезапного разоружающего удара им сегодня потребуется перехватить боевые блоки ответного удара ~32 БРПЛ и ~30 МБР типа "Тополь-М"/"Ярс". Почему бы и так неадекватным  американским политикам ("Из-за особенности учения Методистской церкви, Буш верит, что Бог лично разговаривает с ним. Религия являлась важным фактором в принятии Бушем политических решений. Известен случай, когда во время посещения Бушем церкви, проповедник сказал ему, что Бог против войны с Ираком. На что Буш ответил: «Да? А мне Он сказал другое».") и не преисполниться уверенностью в то что национальная система ПРО со всеми её противоракетами SM-3, THAAD и GBI справиться с задачей перехвата большей часть из ~200 ББ ответного удара?

"...количество ЯБП в ответном ударе может составить примерно 150-220 боевых блоков. При включении в боевое оснащение ракет дополнительных средств преодоления ПРО количество ББ уменьшится, и данную оценку потенциала ответного удара можно считать предельной сверху. Таким образом, в указанных условиях количество ЯБП, которое можно применить в ответном ударе, ниже нижних уровней сдерживания: более чем в 2-3 раза ниже «достаточного» уровня и на 27-50% ниже «минимально достаточного»."

Опять Вы со своим Super-Fuze?

Не моим, а профессора Массачусетского технологического института Теодора А. Постола.

"В результате внезапного «противосилового» МЯУ ожидается:

– поражение около 93% ШПУ с МБР;"

Как думаете сколько ожидается сегодня, после вестей о Super-Fuze? 97% ШПУ, 99%?

Преимущество упреждающего удара в том

"...решиться на упреждающий удар, развязывающий мировую ядерную войну, трудно даже при наличии достоверной информации о подготовке удара противной стороной." Лев Иванович Волков - член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке

А как думаете, что проще сделать, незаметно подвести к побережью США три носителя "Посейдонов"

Вы упреждающий удар по СЯС США "Посейдонами" собрались наносить? Не жалко Вам Россию и все народы живущие на её территории. "Посейдоны" "разоружить" СЯС США не способны. При этом после их применения (и вследствие его) ответный удар СЯС США по России будет иметь ярко выраженную "противоценностную" направленность.

Ещё раз повторю, что одними "Буревестниками" или одними "Посейдонами" ни кто ни превентивные, ни глубокие ответные удары наносить не будет.

Ещё раз повторюсь - превентивный разоружающий удар, он же первый (хотя не любой первый удар - превентивный) по определению требуется наносить быстро. Всё что не успело взорваться в точках прицеливания через 20 минут после пуска первой ракеты  в разоружающем ударе поучаствовать уже не успевает. Улетят из своих шахт уже "Минитмены". А "Посейдоны" "Минитменам" так просто не угрожают. "Посейдоны" - ультимативное оружие ответного "противоценностного" удара. Повторюсь ещё раз, все эти новые стратегические системы России разрабатываются для того чтобы предотвратить крупномасштабную ядерную войну, а не победить в ней.

Для того чтобы обрести техническую возможность победить разоружающим ударом внезапно развязав ядерную войну требуется разрабатывать летящие по настильным траекториям БРПЛ несущие управляемые ББ и развертывать национальную систему ПРО всей территории страны. Этим в США под тем или иным предлогом занимаются уже много лет.

Не ПЛАРБ, а КУГ и АУГ, координаты которых уже известны.

Планируете победить в ограниченной ядерной войне на морских и океанских театрах, Геннадий? А в Пентагоне планируют победить внезапным разоружающим ударом в крупномасштабной  ядерной войне. Полагаете ожидаемый ущерб от потери авианосцев  в Пентагоне сочтут неприемлемым и таковой отвратит американских планировщиков от плана внезапным разоружающим ударом добиться победы в крупномасштабной ядерной войне? Нет Геннадий, неприемлемыми в ядерной войне признаются лишь потери значительной части населения и большей части промышленного потенциала, а не потеря нескольких авианосцев.  И да, координаты КУГ и АУГ постоянно меняются - это подвижные цели. Координаты мегаполисов постоянны (но их население можно эвакуировать). Основное назначение "Посейдонов" было прописано совершенно чётко на соответствующем "скриншоте".

"...поражение важных объектов экономики противника в районе побережья и нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени."

Почему бы и нет, если заранее вскрыта подготовка к удару США по России?

Вам стоит меньше верить в спасающих мир суперразведчиков.

"Зачем нам такой мир, если там не будет России?"(C)

Ответный "противоценностный" удар находящихся на патрулировании американских ПЛАРБ уничтожит Россию. Вы это понимаете?

Радиологические БЧ в СССР ни когда серьёзно не разрабатывались и не проектировались.

СССР не стало без малого 30 лет назад. При этом позднему СССР радиологические ядерные заряды были не нужны, при тех ломящихся от ядерного оружия арсеналах. А вот сегодняшней России ограниченного СНВ-3 "стандартного" стратегического ядерного арсенала не хватает для того  чтобы угрожать неприемлемым ущербом США в ответном ударе. Приходится работать над тем чтобы дополнить арсенал бьющим по площадям радиологическим ядерным оружием мегатонного класса и нестандартным средством его доставки. Вы согласны с моим объяснением того почему радиологический ядерный заряд мегатонного класса можно взрывать только по водой?

Радиологические БЧ в СССР ни когда серьёзно не разрабатывались и не проектировались.

Она скорее всего нейтронная. Окруженный соответствующей оболочкой нейтронный заряд мегатонного класса полагаю дает выход нужного радиоактивного изотопа на уровне термоядерного заряда на порядок большей мощности. Что напишете про нейтронные заряды в СССР? Тоже никогда серьезно не разрабатывались и не производились? "Элегантное оружие для более цивилизованного времени, да? Знаете что? Времена меняются!"(С)

Для гарантированного уничтожения США не обязательно засыпать тысячи квадратных километров их территории долгоживущими радиоактивным изотопами.

Во первых сотни тысяч квадратных километров. Во вторых, а если они эвакуируют города? Как Вам такие "условия обстановки"?

В общем, как Вы не верит в возможность превентивного удара России по США, так и я не верю в то, что кто-то станет заморачиваться с радиологическим оружием. :)

Если Вы верите в то что в Генштабе России  могут всерьёз  рассматриваться варианты превентивных ядерных ударов по современным США, то Вы видимо верите что в России всерьёз рассматриваются планы suicide by cop с помощью ответного удара БРПЛ американских подводных "убийц городов".

Я же, в свою очередь, фразу "нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения" никак по другому как - радиологическая ЯБЧ большой мощности, перевести не могу.

А как звучит Ваш вариант перевода на технический язык?

А она вообще нужна, такая мини-МБР?

Их уже разрабатывали в СССР в 70-80-е. Для примера:

"Мобильная малогабаритная межконтинентальная ракета / подвижный боевой ракетный комплекс (ПБРК). Разработка проводилась по решению ВПК СМ СССР №57 от 5 апреля 1976 г. и №123 от 26 мая 1977 г. в рамках темы НИР "Горизонт-1". Головной разработчик - КБ "Арсенал" (г.Ленинград), так же в разработке участвовали КБ общего машиностроения, КБ "Мотор", ПО "Искра", НИИ автоматики и приборостроения. ТТЗ на разработку выработаны ЦНИИМашем (Минобщемаш СССР) и 4 НИИ МО СССР. Назначение комплекса - нанесение ответного удара после ракетно-ядерного нападения противника. Проработка проекта показала возможность создания такого комплекса в течение 7 лет.результаты проработок по теме НИР "Вереница" использованы позже КБ "Арсенал" при разработке легкой малогабаритной твердотопливной МБР Ф-27."

Если для Вас критерий нужности/не  нужности -  в СССР разрабатывались/не разрабатывались - значит нужны.

А ведь первый разоружающий удар по определению должен быть быстрым. В ответном ударе... считаете население мегаполисов противника успеет разбежаться из этих мегаполистов "пока "Буревестник" летит"? )

И сколько этих "Буревестников" долетит до мегаполисов при условии, что ПВО противника полностью работоспособно? Сбить дозвуковую крылатую ракету даже из ПЗРК или автоматической пушки можно, а при определённых условиях и из крупнокалиберного пулемёта. Повторю, одними КР ответный удар наносить не будут. И МБР они не заменят.

По Вашему МБР в ответном ударе будет так много что их боевые блоки будут иметь не только "противоценностное" нацеливание, но и "противосиловое"?

В ответном ударе будет много, в глубоком ответном меньше. Но основу удара, всё равно, будут составлять именно МБР. В данном случае я под ними подразумевал и БРПЛ тоже. А что касается поражения военных целей, то ответный удар вероятнее всего будет комбинированным, чтобы обеспечить гарантированное уничтожение противника ограниченным количеством средств поражения. А значит в число целей войдет и некоторое количество военных объектов.

но это маловероятный "вынужденный" сценарий которого будут стараться избежать все участники.

Пусть и маловероятный, о не исключённый. Поэтому его тоже нужно учитывать. В Госрезерве не просто так запасы основных ресурсов на 3 месяца предусматривались.

А в чем проблема тайно выдвинуть к определенному сроку на позиции запуска у берегов Евразии 5-6 находящихся на патрулированиях ПЛАРБ "Огайо"?

В том, что их боекомплекта будет абсолютно не достаточно для успешного обезоруживающего удара. Может против Китая подобный удар ещё и сработает, и то - не факт. А против России - уже точно нет.

Или считаете что после "вскрытия пакетов" c одной из задействованных ПЛАРБ очередной наш "полковник Исаев" умудриться весточку прямо в Национальный цент обороны передать: "В среду, ровно в 4:00 по московскому времени..."? )

Считаю, что для получения хоть сколько-нибудь реалистичного шанса успешного контрсилового удара по СЯС РФ США придётся задействовать весь свой ядерный арсенал, включая возвратный потенциал и тактическое ядерное оружие. Да ещё и стратегическое неядерное оружие задействовать придётся. И даже в этом случае не будет ни каких гарантий, что США не окажутся уничтоженными. А уж 5 ПЛАРБ и 18 бомбардировщиков с дежурным боекомплектом, которые могут выделить для скрытного удара с такой задачей заведомо не справятся.
А что касается "Исаевых", то тут главное, чтобы какой-нибудь американский генерал, узнав о том, какую самоубийственную авантюру затеяли в правительстве США, не кинулся названивать своим родственникам и друзьям с настоятельными рекомендациями пожить пока за городом, а те не начали постить об этом сообщения в соц-сетях. :)

"У высшего российского руководства будет несколько десятков минут для принятия решения о встречном ядерном ударе в случае срабатывания системы предупреждения о ракетном нападении. Об этом заявил радиостанции «Эхо Москвы» начальник штаба 15-й армии Воздушно-космических сил (особого назначения) Анатолий Нестечук."

При пуске МБР с территории США именно столько и будет.

Смиритесь Геннадий - это будет глубокий ответный удар.

В США почему-то не спешат рискнуть существованием своего государства и проверить будет ли удар ответно-встречным или глубоким ответным, и если глубоким ответным, то хватит ли его для их гарантированного уничтожения. Наверное из природного гуманизма и миролюбия. :)

"Поэтому для оценки возможности нанесения противнику сдерживающего ущерба целесообразно рассматривать наиболее тяжелые условия – ответный удар после внезапного «обезоруживающего» массированного ядерного удара (так называемый «глубокий» ответный удар)."

Не переживайте. Такой сценарий тоже рассматривается.

Процитируете мне что нибудь в ответ?

Ну, если Вы так хотите цитаты, то пожалуйста:
"Если по территории России будет нанесен ядерный удар, он точно не останется безнаказанным, уверен разработчик ракет «Пионер» и «Тополь» Юрий Соломонов. Он обратил внимание, что Россия на сегодняшний день значительно превосходит США в разработке «оружия ответного удара».
Россия сегодня «гарантированно» не оставит ядерный удар по своей территории безнаказанным, заявил генконструктор Московского института теплотехники, разработавшего стратегические ракеты «Пионер» (уничтожены в рамках ДРСМД) и «Тополь», Юрий Соломонов.
«Много существующих средств (есть у России. — «Газета.Ru»), которые гарантированно исключают безнаказанность ядерного удара по нам и обеспечивают невозможность их уничтожения одномоментно. Кто бы что там ни делал. То есть ответный удар будет в любом случае», — сказал он газете «Аргументы недели».
На вопрос, есть ли у России средства для ответного ядерного удара, помимо системы «Периметр», которую в США называют Dead Hand (англ. — «мертвая рука»), Соломонов заявил, что есть много средств, «которые не будут гарантированно уничтожены после атаки, в силу их особенностей».
Он также обратил внимание на то, что эффективность системы противоракетной обороны США на сегодняшний день гораздо ниже, чем у России: в разработке «оружия ответного удара» Москва опережает Вашингтон на 10–15 лет, передает ФАН слова эксперта."
https://www.gazeta.ru/army/2018/12/27/12110605.shtml

""Наши планы применения [ядерного оружия] - надеюсь, что этого никогда не будет, но теоретические планы применения - это так называемый ответно-встречный удар", - заявил глава государства в интервью Владимиру Соловьеву в фильме "Миропорядок 2018"."
https://tass.ru/politika/5014802

Как видите, в России от концепции ОВУ пока ни кто не отказывался. А значит считают её вполне возможной к реализации.

Так что отечественные КРВБ я бы при таком сценарии вообще в расчёт не брал.

А дозвуковые глобальные КРНБ при прорыве ПВО чем лучше, ну кроме того, что они могут подлететь с любого направления? Да и КРВБ полностью списывать со счетов не стоит. Хотя бы часть, но прорвётся. ПВО США не сможет полностью перехватить залп из нескольких сотен крылатых ракет.

Во первых при внезапном американском ударе не уцелеют наши дальние ракетоносцы...

Как минимум, 1-3 уцелеют. А если их начнут активно искать, то этим сорвут всю внезапность.

Мы сейчас обсуждаем с Вами внезапный разоружающий удар СЯС США. Забудьте про угрожаемый период.

Да не возможен на текущем развитии науки и техники успешный обезоруживающий удар по России или США. Даже с подготовкой. А, тем более, из дежурного режима мирного времени. Только на пуск 20 БРПЛ ПЛАРБ типа Ohio потребуется около 7 минут. К тому же ракеты должны лететь до различных позиционных районов на разную дальность. Куда-то 7 минут, а куда-то более 10 минут. Так что даже вероятность ответно-встречного удара полностью исключить нельзя. А даже если не успеют, то часть ракет может стартовать из ШПУ раньше, чем их уничтожат. Но главное, так и не решён вопрос с отслеживанием перемещения АПУ ПГРК в реальном времени.

Только эти РПКСН и эти ПГРК выживут после внезапного американского удара. Но цифры у Вас завышенные.

А как же Постол с его: "В результате внезапного «противосилового» МЯУ ожидается: – поражение около 93% ШПУ с МБР;" То есть даже при идеальных условиях несколько МБР в ШПУ выживают. Ещё некоторое количество ПГРК может выжить даже в подвергшихся ударам позиционных районах. От ошибок и отказов техники даже Святые Штаты Америки не застрахованы. А на дублирование всех целей у них блоков дежурных сил не хватит. И не забывайте про Китай. Вдруг они не станут ждать пока США с Россией закончат и за них примутся, а сразу на упреждение ударят?

Что Вы не считаете? Не считаете что у американцев  есть планы совершенно внезапных ничем не спровоцированных массированных ядерных ударов по мирным противникам?

Не считаю, что они готовы применять для таких ударов термоядерное оружие. И рисковать нападать на серьёзных противников. Что-то США предпочитают воевать с теми, кто им заведомо сдачи дать не может. А когда заходит речь об атаке даже на Северную Корею или Иран, которые могут только их базы в своих регионах раздолбать, их воинственность почему-то резко снижается.

Приведёте список "кучи других стран" потенциально способных сегодня внезапным ядерным ударом уничтожить Россию?

Перечитайте список стран, входящих в антироссийский блок НАТО. Кто сказал, что враждебные страны уничтожать обязательно в одиночку должны мочь? А если даже по одиночке, то, как минимум, Это США, КНР, Франция и Великобритания. Индия уже смогла создать полноценную БРСД, пятая страна в мире, которая это осилила, кстати. А сейчас разрабатывает МБР. И не забывайте, что помимо ядерного оружия есть и другие виды ОМП. Химико-биологическим оружием тоже можно государства уничтожать. Всего лишь новый короновирус с реальным уровнем летальности менее одного процента нанёс огромный ущерб экономикам целого ряда стран. А представьте, что в мире начнётся, если какие-нибудь идиоты решат распространить вирус с уровнем летальности более девяноста процентов? Последствия такого могут вполне сравняться с последствиями глобальной термоядерной войны.

"Буревестник" - ярко выраженное оружие ответного удара, создаваемое для того пережить первый разоружающий удар противника и быть примененным в ответном ударе.

Но это не означает, что его в принципе не возможно применять для других задач. Пусть даже с меньшей эффективностью.

Да, я полагаю что на звонки по этим телефонам отвечают круглосуточно, и если звонки о пролёте на малых высотах странно шумящих НЛО будут от нескольких независимых наблюдателей, то есть ненулевая вероятность что в данной зоне ПВО будет поднята в воздух дежурная пара истребителей.

Как Вы думаете, сколько им каждый день звонит всяких "фриков" с сообщениями об НЛО, очередном самолёте, у которого неграмотные конспирологи перепутали конденсационный след с химтрейлом, фанатов всякой мистики с очередными предсказаниями конца света и детишек с вопросами о том, какую скорость развивает оленья упряжка Санты? Считаете, что у них на открытых номерах кто-то круглосуточно сидит и выслушивает весь этот поток бреда в надежде на то, что кто-то что-то важное вдруг сообщит? Лично я сомневаюсь, что они даже серьёзный компьютерный анализ на такие сообщения применяют.

В случае хорошо скоординированного внезапного разоружающего удара им сегодня потребуется перехватить боевые блоки ответного удара ~32 БРПЛ и ~30 МБР типа "Тополь-М"/"Ярс".

Во-первых, реально уцелеет больше. Во-вторых, даже столько перехватить не смогут. GMD сейчас может перехватить порядка 11-16 простых баллистических целей. Даже если SM-3 Block IIA развернут по самым оптимистическим прогнозам более 600 единиц, то это позволит им перехватывать в лучшем случае ещё около сотни простых баллистических целей. Заметьте, не боевых блоков, а простых баллистических целей, включающих сами блоки, тяжёлые ложные цели, неотличимые от них в наблюдаемых диапазонах и те лёгкие ложные цели, которые не смогут селектировать. А этот вопрос у США тоже пока далёк от решения. Так что, даже в таком явно заниженном случае с пуском 60 МБР и БРПЛ, ПРО США придётся иметь дело с от нескольких сотен, до пары тысяч целей. И ещё не известно, как их ПРО справится не со своими единичными мишенями, а с сотнями малозаметных боевых блоков в окружении сотен или тысяч ложных целей. А то созданные для Израиля американо-израильские системы ПРО тоже хорошо всякие "Кассамы" и "Аяксы" по одиночке и небольшими группами перехватывали, а как их начали сотнями пускать и немного им энергетики добавили сделав траектории всего лишь более настильными, так у них сразу отмазки пошли, что ракеты не той системы, не с той дистанции пущены, не под теми углами с боевой частью противоакет пересекаются. А ведь согласно заявленным характеристикам тот же "Кипат Барзель" должен перехватывать и более сложные цели с дальностью пуска до 70 км и даже совершающие единичные манёвры.

и не преисполниться уверенностью в то что национальная система ПРО со всеми её противоракетами SM-3, THAAD и GBI справиться с задачей перехвата большей часть из ~200 ББ ответного удара?

Ну разве что их президента сам бог заверит, что защитит Америку от ответного удара России. Потому что на свою ограниченную систему ПРО им особо надеяться не приходится. :)

"...количество ЯБП в ответном ударе может составить примерно 150-220 боевых блоков. При включении в боевое оснащение ракет дополнительных средств преодоления ПРО количество ББ уменьшится, и данную оценку потенциала ответного удара можно считать предельной сверху.

Эти "счетоводы" даже не в курсе, что у США осталось всего около 2700 развёрнутых и не развёрнутых боевых блоков, и их количество дальше будет только сокращаться, поскольку, как минимум, до 2035-2037 года США новых ББ изготавливать не планируют. Так что и их оценки количества российских блоков в глубоком ответном ударе вызывают сомнения.

Не моим, а профессора Массачусетского технологического института Теодора А. Постола.

Который явно сильно переоценил возможности данного устройства. Если блок на несколько сотен метров левее или правее цели улетит, то чем тогда чудо-взрыватель поможет?

Как думаете сколько ожидается сегодня, после вестей о Super-Fuze? 97% ШПУ, 99%?

Да как бы не ещё больше уцелело, чем после удара высокоточными МБР LGM-118 Peacekeeper и БРПЛ Trident II, пущенными на межконтинентальную дальность.

"...решиться на упреждающий удар, развязывающий мировую ядерную войну, трудно даже при наличии достоверной информации о подготовке удара противной стороной." Лев Иванович Волков - член-корреспондент РАН, генерал-лейтенант в отставке

То же самое относится и к руководству США. Или думаете у них там только и мечтают, как бы скорее пожертвовать своей страной ради ради уничтожения России?

Вы упреждающий удар по СЯС США "Посейдонами" собрались наносить?

Я Вам уже объяснял, что считаю - ни упреждающий, ни глубокий ответный удары одними средствами наноситься е будут. Это Вы считаете, что глубокий ответный удар одними дозвуковыми "Буревестниками" или одними "Посейдонами" нанести можно.

"Посейдоны" "разоружить" СЯС США не способны.

Они точно так же могут нанести удар по базам подводных лодок США, как и их БРПЛ по нашим базам.

Повторюсь ещё раз, все эти новые стратегические системы России разрабатываются для того чтобы предотвратить крупномасштабную ядерную войну, а не победить в ней.

Это я и так прекрасно понимаю. Но снова повторю, это не означает, что у "Посейдонов" не может быть других вариантов применения для сдерживания, кроме глубокого ответного удара.

Для того чтобы обрести техническую возможность победить разоружающим ударом внезапно развязав ядерную войну требуется разрабатывать летящие по настильным траекториям БРПЛ

Для которых Trident II плохо приспособлен, в отличие от новых российских ракет. А от разработки новой БРПЛ в США отказались.

несущие управляемые ББ

С которыми у США пока тоже не очень ладится. Те, два, что сейчас разрабатывают не ядерные и для БРСД, а не для МБР и межконтинентальных БРПЛ.

и развертывать национальную систему ПРО всей территории страны.

И с ПРО у них тоже всё не так замечательно, как они в конце 90-х планировали, когда из договора выходить решали.

Этим в США под тем или иным предлогом занимаются уже много лет.

С конца 50-х годов, как минимум. А результата всё не видно.

Планируете победить в ограниченной ядерной войне на морских и океанских театрах, Геннадий?

Не нужно приписывать мне идей, которых я не высказывал и не разделяю. Это только в ваших фантазиях США вот-вот нанесут по России скрытый обезоруживающий удар. А в реальности сценарий глобальной термоядерной войны гораздо вероятнее может пойти по пути постепенной эскалации конфликта, в ходе которой США могут притащить к нашим берегам свои КУГ и АУГ. И их чем-то нужно будет уничтожать. А о возможности применения "Посейдонов" против АУГ было заявлено рядом экспертов. Правы они или нет, отдельный вопрос.

А в Пентагоне планируют победить внезапным разоружающим ударом в крупномасштабной  ядерной войне.

Вам это лично в Пентагоне сообщили? :)

Нет Геннадий, неприемлемыми в ядерной войне признаются лишь потери значительной части населения и большей части промышленного потенциала

Неприемлемым в войне признаётся гарантированное уничтожение противника, как государства. А его эффективнее всего достичь комбинированным ударом. Вот если комбинированный удар по каким-то причинам не выйдет нанести, тогда могут перейти к менее надёжным сценариям типа контрпопуляционного или контрматериального ударов.

Вам стоит меньше верить в спасающих мир суперразведчиков.

А вам стоит меньше верить в чудо-взрыватели волшебным образом изменяющие законы физики и баллистики. И в тайное серийное производство модулей маневрирования для боевых блоков, при том, что США завалили даже разработку своего аналога "Авангарда" уже стоящего у нас на опытно-боевом дежурств. При том, что свои модули параллельного разведения и маневрирования мы всё ещё испытываем. Ну и в перевод ВС США на DEFCON 1 по звонку анонимных канадских лесорубов или техасских рыбаков, распознавших по шуму двигателей российские крылатые ракеты. :)

Ответный "противоценностный" удар находящихся на патрулировании американских ПЛАРБ уничтожит Россию. Вы это понимаете?

А в США, значит, этого не понимают?

А вот сегодняшней России ограниченного СНВ-3 "стандартного" стратегического ядерного арсенала не хватает для того  чтобы угрожать неприемлемым ущербом США в ответном ударе.

С чего Вы это взяли? У США тоже 14000 стратегических и 8500 тактических ядерных зарядов давно нет. А вот ядерный паритет с США как был при позднем СССР, так и сейчас остался. Помимо экстенсивных способов обеспечения гарантированного уничтожения путём наращивания количества зарядов и средств доставки, есть и интенсивные методы за счёт качественно более совершенных систем управления, связи, более современных ракет, боевых блоков, средств маскировки, видов КСП ПРО и так далее.

Она скорее всего нейтронная.

От нейтронных боевых частей тоже, кстати, отказались. В США их точно больше нет. И у России с высокой вероятностью тоже. И сообщений о разработке новых нейтронных БЧ пока не появлялось.

Во вторых, а если они эвакуируют города? Как Вам такие "условия обстановки"?

Вы же вроде на скрытый удар напирали? Какая эвакуация городов? Она тоже скрытной будет? Ну и если даже эвакуируют горда, то дальше куда их население денут? Поселят в чистом поле, окружат колючей проволокой с пулемётами, чтобы не передрались и не разбежались и заставят строить новые заводы и города или старые разгребать и отстраивать? Сохранение большого количества людей при уничтожении инфраструктуры, ресурсов и центров управления приведёт к массовым беспорядкам, гражданским войнам, голоду и эпидемиям. Так что, через несколько лет численность населения сократится естественным путём.

А как звучит Ваш вариант перевода на технический язык?

Это вполне могла быть попытка припугнуть США, чтобы быстрее соглашались на продление СНВ-3. Пока же по имеющимся данным можно предположить, что на "Посейдоне" будет использоваться тот же заряд, что и на моноблоке "Сармата" термоядерный мощностью около двух мегатонн. Вот появятся данные о разработке в России более мощных зарядов или радиологических БЧ, тогда и будет что обсуждать. А пока с таким же успехом можно предположить, что там БЧ на антиматерии. Поэтому и отсек такой большой, чтобы ускоритель влез. :)

Если для Вас критерий нужности/не  нужности -  в СССР разрабатывались/не разрабатывались - значит нужны.

Странное утверждение. В СССР много чего разрабатывалось, что оказалось не востребованным. А уж сколько такого разрабатывали в США. На этапах поиска разные варианты прорабатывали, в том числе нереалистичные и признанные не эффективными, которые позже отсеивали. Конкретно сейчас, а не в СССР или через 30 лет, Вы уверены, что лёгкие МБР будут нужны?

И сколько этих "Буревестников" долетит до мегаполисов при условии, что ПВО противника полностью работоспособно? Сбить дозвуковую крылатую ракету даже из ПЗРК или автоматической пушки можно, а при определённых условиях и из крупнокалиберного пулемёта.

В ситуации глубокого ответного удара сначала долетят "150-220 боевых блоков"  уцелевших МБР и БРПЛ. "Буревестники" скорее всего останутся в резерве. Активное средство ПВО защищающее североамериканский континент от воздушных угроз - прежде всего истребители. любыми иными активными средствами американской ПВО сегодня можно пренебречь.

Нацеливание ответного удара декларируется как "противоценностное", потому что сдерживает именно такое нацеливание. Но если рассуждать логически, то оно всё таки будет "противосиловым". Роль ультимативного "противоценностного" средства возьмёт на себя "оружие третьего удара" "Посейдоны".

Пусть и маловероятный, о не исключённый. Поэтому его тоже нужно учитывать. В Госрезерве не просто так запасы основных ресурсов на 3 месяца предусматривались.

Именно так. Внезапный разоружающий удар в зависимости от мощности примененных ЯБП (с W76-2 потери населения меньше) вызовет потери среди населения России от нескольких миллионов до 15-20 миллионов человек. Одновременно поступит требование о капитуляции под угрозой повторного, уже "противоценностного" удара. Ответный удар СЯС России будет "противосиловым", после чего уцелевшая часть военно-политического руководства России будет угрожать уцелевшей части военно-политического руководства США ультимативно "противоценностными" "Посейдонами".

В том, что их боекомплекта будет абсолютно не достаточно для успешного обезоруживающего удара.

Дьяченко, Остроухов, Сосновский так не считают. Процитирую ещё раз:

"...На другие цели назначаются 511 ББ Mk4А в составе 105 БРПЛ (706 развернуто на 144 ракетах). Таким образом, есть возможность реализовать удар без доразвертывания СНВ."

Может против Китая подобный удар ещё и сработает, и то - не факт.

У Китая, с его "великой китайской подземной стеной" (якобы с тысячами километров тоннелей) потенциал ответного удара сегодня видимо сравним с российским.

При пуске МБР с территории США именно столько и будет.

К моменту прибытия ББ МБР все ШПУ РВСН будут накрыты как минимум одним нацеленным на каждую ШПУ ББ БРПЛ.  Если часть БРПЛ будет тайно дозагружена ББ до удара, то  и двумя-тремя.

Считаю, что для получения хоть сколько-нибудь реалистичного шанса успешного контрсилового удара по СЯС РФ США придётся задействовать весь свой ядерный арсенал, включая возвратный потенциал и тактическое ядерное оружие. Да ещё и стратегическое неядерное оружие задействовать придётся.

Дьяченко, Остроухов, Сосновский считают иначе. И они действительно подсчитали.

В США почему-то не спешат рискнуть существованием своего государства и проверить будет ли удар ответно-встречным или глубоким ответным, и если глубоким ответным

Сдерживание не может быть основано на "не спешат рискнуть". Сегодня не спешат, завтра рискнут. Свой потенциал первого удара они наращивают. Как известно: "В военных делах важны не намерения, а потенциал." С ухудшением ситуации в США найдутся и желающие рискнуть. В ближайшие годы, в условиях когда ещё не развернуты "Посейдоны" и "Буревестники", есть временное окно нашей уязвимости.

"Если по территории России будет нанесен ядерный удар, он точно не останется безнаказанным, уверен разработчик ракет «Пионер» и «Тополь» Юрий Соломонов

Ущерб от сегодняшнего глубокого ответного удара СЯС России недостаточен для гарантированного сдерживания.  "...в указанных условиях количество ЯБП, которое можно применить в ответном ударе, ниже нижних уровней сдерживания: более чем в 2-3 раза ниже «достаточного» уровня и на 27-50% ниже «минимально достаточного»."

А дозвуковые глобальные КРНБ при прорыве ПВО чем лучше, ну кроме того, что они могут подлететь с любого направления?

Лучше тем что значительная часть их в условиях внезапного первого удара уцелеет, в отличие от дальних-ракетоносцев носителей КРВБ.

Как минимум, 1-3 уцелеют

В Жуковском?)

Только на пуск 20 БРПЛ ПЛАРБ типа Ohio потребуется около 7 минут.

А на принятие решения об ответно-встречном ударе понадобиться несколько десятков минут. Это после того как надгоризонтные РЛС СПРН достоверно  обнаружат массированный удар. В случае удара БРПЛ с позиций близь Евразийских берегов по настильным траекториям такое достоверное обнаружение возможно за  единицы минут до первых взрывов.

главное, так и не решён вопрос с отслеживанием перемещения АПУ ПГРК в реальном времени.

В смысле в New York Times не поздравили читателей с его решением? ПГРК на полевых позициях в мирное время ~30. КОН там такой же "щадящий" как и у отечественных РПКСН.

А как же Постол с его: "В результате внезапного «противосилового» МЯУ ожидается: – поражение около 93% ШПУ с МБР"

Это Дьяченко, Остроухов, Сосновский, их оценка. Ещё до Super-Fuze.

И не забывайте про Китай. Вдруг они не станут ждать пока США с Россией закончат и за них примутся, а сразу на упреждение ударят?

Ударят конечно. Но я бы на месте Китая немножко подождал когда "рассеется дым", доразведал, чтобы не расходовать ЯБП на уже пораженные объекты. За одно привёл бы ВС в наивысшую степень боевой готовности и приступил к эвакуации мегаполисов.

Американский план конечно же должен учитывать Китай. На мой взгляд  именно учёт Китая делает сегодня американский план "разоружения" России  маловероятным.

Не считаю, что они готовы применять для таких ударов термоядерное оружие

В смысле из соображений гуманизма не готовы? А просто атомное, W76-2?)

Это США, КНР, Франция и Великобритания.

Какие из этих государств на Ваш взгляд имеют не только потенциал внезапного "противоценностного" удара способного уничтожить Россию, но и потенциал внезапного "противосилового" удара дающий надежду на то что в процессе уничтожения России им самим удастся уцелеть?

Но это не означает, что его в принципе не возможно применять для других задач. Пусть даже с меньшей эффективностью.

Как говориться можно и микроскопом гвозди забивать. Но внезапный первый разоружающий удар - это другой случай. Для него никто не будет использовать малопригодные средства, ставки слишком высоки. Технически "Буревестник" - оружие глубокого ответного удара.

Как Вы думаете, сколько им каждый день звонит всяких "фриков" с сообщениями об НЛО, очередном самолёте, у которого неграмотные конспирологи перепутали конденсационный след с химтрейлом, фанатов всякой мистики с очередными предсказаниями конца света и детишек с вопросами о том, какую скорость развивает оленья упряжка Санты?

А кому сейчас легко? Делать ставку на то что утомленные фриками офицеры NORAD не среагируют на ряд сообщений о реальных необычных воздушных целях куда-то летящих на ПМВ над просторами Северной Америки я бы не стал. Ночью шансы конечно выше. Ночью нормальные люди спят.)

Во-первых, реально уцелеет больше.

Оценка Дьяченко, Остроухова, Сосновского - примерно 150-220 боевых блоков в ответном ударе. Предельная сверху оценка. Их с такой оценкой до публикации в журнале "Национальная оборона" допустили.)

Эти "счетоводы" даже не в курсе, что у США осталось всего около 2700 развёрнутых и не развёрнутых боевых блоков, и их количество дальше будет только сокращаться, поскольку, как минимум, до 2035-2037 года США новых ББ изготавливать не планируют.

Одних Mk.4/W76 в своё время было произведено более 3400  (самих Mk.4 более 5 тысяч) и я что-то не слышал о программе  утилизации хранимых W76. До W76-1 модернизировано 2 тыс. W76. В то что W-76-2 сейчас производят из W76-1,  а не из оставшихся W76, я, извините, не верю.

Так что и их оценки количества российских блоков в глубоком ответном ударе вызывают сомнения.

Процитируйте другие оценки этого количества.

Который явно сильно переоценил возможности данного устройства.

Процитируйте тех кто оценил  возможности Super-Fuze правильно. Или хотите, приведите свой расчёт что Super-Fuze не увеличивает вероятность поражения ШПУ.

Да как бы не ещё больше уцелело, чем после удара высокоточными МБР LGM-118 Peacekeeper и БРПЛ Trident II, пущенными на межконтинентальную дальность.

Вы ведь помните моё мнение что W76-2 - замаскированная программа развертывания на "Трайдентах" УББ?

То же самое относится и к руководству США.

Вера в American exceptionalism - очень сильная штука. Опрометчиво считать руководство США здравомыслящим. Они не "пожертвовать своей страной" собираются, а победить во внезапно развязанной крупномасштабной ядерной войне.

Я Вам уже объяснял, что считаю - ни упреждающий, ни глубокий ответный удары одними средствами наноситься е будут.

В отличие от глубокого ответного удара у упреждающего удара очень жёсткие временные ограничения.

Это Вы считаете, что глубокий ответный удар одними дозвуковыми "Буревестниками" или одними "Посейдонами" нанести можно.

Я написал что "Буревестник" и "Посейдон" - средства не первого, а ответного удара. Вы почему то из моего утверждения вывели что ответный удар будет проводиться одними "Буревестниками" и "Посейдонами". Нет, не одними, часть МБР и БРПЛ тоже уцелеет. Можно надеяться что в случае внезапного удара в ситуации глубокого ответного удара уцелеет ~60 МБР/БРПЛ (оценка сверху).

Они точно так же могут нанести удар по базам подводных лодок США, как и их БРПЛ по нашим базам.

Гораздо надёжнее и быстрее выполнить упреждающий удар по ВМБ США МБР/БРПЛ, а не "Посейдонами".  

это не означает, что у "Посейдонов" не может быть других вариантов применения для сдерживания, кроме глубокого ответного удара.

"Посейдон" создают для того чтобы "в любых условиях обстановки" сдерживать потенциального противника от воплощения в жизнь плана внезапного развязывания крупномасштабной ядерной войны. Или уже в условиях идущей войны сдерживать противника от её эскалации до крупномасштабной ядерной.  Факт применения "Посейдонов" - полностью разрушает идею сдерживания. Какое сдерживание? Всё уже случилось - "Посейдоны" применены. Здравствуй неограниченная ядерная война на уничтожение. Без победителей! Вы заявляете что "Посейдоны" можно применять в ограниченной ядерной войне на морских и океанских ТВД. Ага, расходовать оружие сдерживания крупномасштабной ядерной войны в ограниченной ядерной войне, для охоты на кораблики... Эта идея примерно так же "глубока" как расходовать "Трайденты" с W76-2 на поле боя для поражения наступающей бронетехники противника. Что ж, бред про "тактическое" применения W76-2 вообщем-то удалось скормить неискушенной широкой публике.

Для которых Trident II плохо приспособлен, в отличие от новых российских ракет.

Вы где-то встретили техническую оценку: "Трайдент II" плохо приспособлен настильных траектории? В чём он плохо приспособлен для таких траекторий?

С которыми у США пока тоже не очень ладится.

С планирующими у США не очень ладиться. А технология управляемой головной части на БРСД "Першинг-2" была освоена на рубеже 80-х. "Экспериментальные образцы управляемой БГ были испытаны при проведении учебно-тренировочных пусков БРПЛ "Трайдент-2" в 2002 и 2005 годы." Сошлетесь на рассказ о результатах этих испытаний? Или до сих пор засекречено?

И с ПРО у них тоже всё не так замечательно, как они в конце 90-х планировали... С конца 50-х годов, как минимум. А результата всё не видно.

Однако упорное более чем полувековое американское стремление обрести техническую способность одержать победу в крупномасштабной ядерной войне развязав её внезапным неспровоцированным ударом по мирному противнику Вы ведь не отрицаете, нет?

А вам стоит меньше верить в чудо-взрыватели волшебным образом изменяющие законы физики и баллистики.

Приведите расчёт того что Super-Fuze на самом деле не увеличивает вероятность поражения ШПУ. Напишите зачем вообще нужен этот режим со взрывом на пролёте над точечной целью на высоте до ~150 метров кроме как для поражения сильнозащищенной цели.

в тайное серийное производство модулей маневрирования для боевых блоков, при том, что США завалили даже разработку своего аналога "Авангарда" уже стоящего у нас на опытно-боевом дежурств.

Геннадий Вы НЕ согласны с тем что технология управляемого боевого блока попроще и в целом поминиатюрней будет чем технология планирующего боевого блока?

Не нужно приписывать мне идей, которых я не высказывал и не разделяю. Это только в ваших фантазиях США вот-вот нанесут по России скрытый обезоруживающий удар. А в реальности сценарий глобальной термоядерной войны гораздо вероятнее может пойти по пути постепенной эскалации конфликта, в ходе которой США могут притащить к нашим берегам свои КУГ и АУГ. И их чем-то нужно будет уничтожать.

Военные в США полвека изыскивают способы одержания победы в развязанной ими же крупномасштабной ядерной войне. Но нет, на Ваш взгляд они пойдут путём постепенной эскалации от обычной войны, к ограниченной ядерной войне на ТВД, и только потом к крупномасштабной ядерной войне. А что, так шансов победить будет больше?

Крайне не рекомендую взрывать "Посейдоны" с радиологическими БЧ мегатонной мощности у наших берегов. Иль Вы считаете что никаких радиологических ЯБЧ на "Посейдонах" не будет не смотря на "...нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени." ?

А в США, значит, этого не понимают?

Понимают. По этому и почти не опасаются сегодня первого массированного ядерного удара со стороны России.

С чего Вы это взяли?

С того что 150-220 боевых блоков (напомню, оценка сверху) глубокого ответного удара СЯС России НЕ нанесут США неприемлемого ущерба даже в том случае если будут нацелены исключительно на население и промпотенциал США.

А вот ядерный паритет с США как был при позднем СССР, так и сейчас остался.

Паритет в потенциале ответного удара отсутствует. А именно этот потенциал является сдерживающим.

От нейтронных боевых частей тоже, кстати, отказались. В США их точно больше нет. И у России с высокой вероятностью тоже. И сообщений о разработке новых нейтронных БЧ пока не появлялось.

А Вы ожидаете что о разработке в России супер-ЭМИ зарядов и сверхмощных радиологических зарядов Вам какие-то российские СМИ сообщат?

Ждите. Так же как и сообщений в американских СМИ о развертывании на "Трайдентах" УББ и испытаниях этих БРПЛ по настильным траекториям.

Вы же вроде на скрытый удар напирали? Какая эвакуация городов? Она тоже скрытной будет?

Наши СЯС должны сдерживать США только от внезапного ядерного удара, но не должны сдерживать от перехода к крупномасштабной ядерной войне постепенной эскалацией?
"В любых условиях обстановки"(С)

то вполне могла быть попытка припугнуть США

То бишь блеф?

Пока же по имеющимся данным можно предположить, что на "Посейдоне" будет использоваться тот же заряд, что и на моноблоке "Сармата" термоядерный мощностью около двух мегатонн.

На моноблоке "Сармата" имеющего забрасываемую массу ~10 тонн заряд около 2 МТ!? Чего так слабо то?  Просто представьте что на "Сармате" будет супер-ЭМИ заряд.

Знаете чем супер-ЭМИ заряд отличается от мощного радиологического? Только лишь материалом оболочки окружающим сверхмощную нейтронную БЧ.

Странное утверждение. В СССР много чего разрабатывалось, что оказалось не востребованным. А уж сколько такого разрабатывали в США. На этапах поиска разные варианты прорабатывали, в том числе нереалистичные и признанные не эффективными, которые позже отсеивали. Конкретно сейчас, а не в СССР или через 30 лет, Вы уверены, что лёгкие МБР будут нужны?

Не лёгкие, а малогабаритные. В СССР таким МБР разрабатывались для "нанесения ответного удара после ракетно-ядерного нападения противника.", потому что могли продемонстрировать гораздо большую выживаемость (больше скрытность и подвижность) в условиях первого удара чем обычные МБР ПГРК.

И было таковых в разработке в CCCР в 70-е - 80-е году не менее четырех: Ф-22 "Вереница", Ф-27, "Копьё-Р", "Курьер". А СЯС современной России более скрытные и живучие чем "Ярс" МБР для ПГРК не нужны? Напишете почему?

В ситуации глубокого ответного удара сначала долетят "150-220 боевых блоков"  уцелевших МБР и БРПЛ.

Наконец-то Вы признали, что одними "Буревестниками" ни кто наносить ответные удары не будет. И я полагаю, что всё же уцелеет больше блоков.

"Буревестники" скорее всего останутся в резерве.

В каком резерве? Глубокий ответный удар наносится всеми оставшимися средствами, с которыми сохранилась связь. Там уже не до резервов.

Нацеливание ответного удара декларируется как "противоценностное", потому что сдерживает именно такое нацеливание.

Сдерживает, повторю снова, угроза гарантированного взаимного уничтожения. Если уничтожение материальных ценностей не гарантирует уничтожения противника, как государства, то и гарантировать сдерживание противника оно не сможет.

(с W76-2 потери населения меньше)

Зачем США снижать потери населения своих противников, увеличивая вероятность уничтожения многих миллионов собственного населения и уничтожения своего государства? Не для обезоруживающих ударов они мощность боевых блоков снижают, а чтобы хоть как-то компенсировать катастрофическую нехватку ТЯО.

Одновременно поступит требование о капитуляции под угрозой повторного, уже "противоценностного" удара. Ответный удар СЯС России будет "противосиловым", после чего уцелевшая часть военно-политического руководства России будет угрожать уцелевшей части военно-политического руководства США ультимативно "противоценностными" "Посейдонами".

Это заведомо глупый сценарий. После обезоруживающего удара с высокой долей вероятности сразу последует комбинированный МРЯУ по США всеми оставшимися стратегическими вооружениями. Там уже не до обмена ультиматумами будет.

Дьяченко, Остроухов, Сосновский так не считают.

Эти счетоводы в своих расчётах делают слишком много допущений и часто используют ошибочные оценки. Похоже они просто не понимают, на сколько сложная задача - нанесение успешного превентивного обезоруживающего удара. Таким малым количеством блоков, ак в их расчётах подобная задача не может быть решена на текущем этапе развития нуки и техники в принципе. А у них два блока гарантированно уничтожают целый полк ПГРК в ППД. При чём не Mk.5 или Mk.21, а всего лишь 100-килотонные Mk.4. При таком уровне допущений наверное и мы можем легко и непринуждённо все СЯС США превентивным ударом уничтожить. И подлодки их на сопровождение взять и разом утопить. Теоретически же такое возможно? Возможно. А то, что практическая вероятность осуществления подобного ничтожно мала, и ценой ошибки станет уничтожение государства и гибель десятков миллионов людей, по фигу.

У Китая, с его "великой китайской подземной стеной" (якобы с тысячами километров тоннелей) потенциал ответного удара сегодня видимо сравним с российским.

Да-да. Секретные подземные тоннели с секретными МБР, снаряжёнными секретными боевыми блоками. А у США целая эскадрилья инопланетных летающих тарелок в "Зоне 51" хранится. Все об этом знают. :) А вдруг и у России в горе Ямантау сотня секретных "Ярсов" заныкана. А Вы тут обезоруживающие удары с пяти ПЛАРБ рассчитываете. :)

К моменту прибытия ББ МБР все ШПУ РВСН будут накрыты как минимум одним нацеленным на каждую ШПУ ББ БРПЛ.  Если часть БРПЛ будет тайно дозагружена ББ до удара, то  и двумя-тремя.

Два блока на ШПУ - это и есть самый минимум. Лучше больше. А если нацеливать по одному, то часть ШПУ уцелеют потому, что часть блоков могут не долететь или не сработать.  Ну и неплохо бы США для начала хоть один двенадцатиракетный залп с "Огайо" на практике осуществить, прежде чем на их успешное и безошибочное осуществление существование своего государства ставить.

Дьяченко, Остроухов, Сосновский считают иначе. И они действительно подсчитали.

Пусть эти щетоводы для начала посчитают, сколько у США реально боевых блоков Mk.4 осталось. А то насчитали аж 1856 штук, когда их уже менее 1500 осталось.

Сдерживание не может быть основано на "не спешат рискнуть".

Сдерживание основано на гарантии уничтожения. А "не спешат рискнуть" - это объективный факт нынешней реальности. США сейчас не об обезоруживании России и Китая думать нужно, а что делать, если в 2028 году возобновить производство термоядерных зарядов для крылатых ракет не удастся. У США их порядка 500 штук осталось.

Свой потенциал первого удара они наращивают.

Пока что сокращают. Посмотрим, как у них с неядерными стратегическими вооружениями заладится.

Ущерб от сегодняшнего глубокого ответного удара СЯС России недостаточен для гарантированного сдерживания.

В Генштабе ВС Р и командовании РВСН считают, что достаточен. Но Дьяченко, Остроухов и Сосновский у нас, конечно, всё лучше Генштаба и командования знают.

В Жуковском?)

В районах развертывания и боевого дежурства.

А на принятие решения об ответно-встречном ударе понадобиться несколько десятков минут.

Кто Вам это сказал? Проводились расчёты при развёртывании БРСД Pershing II в Европе. Пришли к выводу, что время принятия решения можно сократить за счёт повышения автоматизации.

В случае удара БРПЛ с позиций близь Евразийских берегов по настильным траекториям

У пусков по настильным траекториям есть куча своих ограничений. Особенно для БРПЛ Trident II, которые к ним плохо адаптированы. Не всегда они могут быть применимы. А ещё не до всех елей можно долететь за 7 минут.

В смысле в New York Times не поздравили читателей с его решением?

В смысле, современные технологии не позволяют их отслеживать в реальном масштабе времени. И такой возможности не появится в ближайшее время, даже если об этом напишет самая правдивая в мире газета The New York Times. :)

ПГРК на полевых позициях в мирное время ~30. КОН там такой же "щадящий" как и у отечественных РПКСН.

Это уже порядка 60 АПУ ПГРК.

Но я бы на месте Китая немножко подождал когда "рассеется дым",

Пока и по Пекину не долбанут? В отношении КНР вероятность успешного обезоруживающего удар всё ещё гораздо выше, чем в тношении РФ или США.

За одно привёл бы ВС в наивысшую степень боевой готовности и приступил к эвакуации мегаполисов.

А в Пентагоне сидят сплошь тупые идиоты из анекдотов Задорнова, которые будут ждать, пока КНР подготовится, вместо того, чтобы ударить по ним и по РФ одновременно?

В смысле из соображений гуманизма не готовы?

Из соображений человеколюбия. Они считают себя истинными человеками и очень любят. А потому не готовы рисковать лишиться всего, что имеют, а возможно и жизни. :)

А просто атомное, W76-2?)

А просто атомные W76 mod.2 для такой задачи не годятся.

Делать ставку на то что утомленные фриками офицеры NORAD не среагируют на ряд сообщений о реальных необычных воздушных целях куда-то летящих на ПМВ над просторами Северной Америки я бы не стал.

А делать ставку на то, что кто-то станет переводить армию США на более высокий уровень DEFCON по звонку очевидцев, гораздо более абсурдно.

Как говориться можно и микроскопом гвозди забивать.

Это не микроскоп, а топор, которым конечно сподручнее дрова рубить, но при необходимости  гвозди вполне можно забивать. :)

Для него никто не будет использовать малопригодные средства, ставки слишком высоки.

Да что Вы говорите? Однако это не мешало Вам включать в потенциал внезапного обезоруживающего удара стратегические бомбардировщики США с такими же дозвуковыми крылатыми ракетами и даже свободнопадающими/корректируемыми авиабомбами. :)

Оценка Дьяченко, Остроухова, Сосновского - примерно 150-220 боевых блоков в ответном ударе.

Ну если Вы верите неким кандидатам неназванных военных наук больше, чем представителям ГШ ВС РФ и РВСН, то это Ваше дело. Кто они вообще такие? Случайно не какие-нибудь военные политологи или военные экономисты, типа Сивкова? Или может быть Вам просто так понравились выводы, которые они продвигают в массы? А пришли бы они к выводу, что вероятность успешного разоружающего удара США в отношении РФ стремится к нулю, то и доверия к их расчётам у Вас не возникло?

Одних Mk.4/W76 в своё время было произведено более 3400

Это время было очень давно. Сейчас их осталось порядка 1500 штук.

Процитируйте другие оценки этого количества.

ГШ МО РФ своими расчётами в открытых источниках почему-то делиться не спешит. Только всякие кандидаты военных наук торопятся донести до общественных масс свою правдивую истину. Но даже если уничтожат все ШПУ, АПРКСН и ПГРК в ППД и все стратегические бомбардировщики (что крайне маловероятно), то на оставшихся около 60 АПУ ПГРК и 1-2 АПРКСН остаётся порядка 150-200 блоков и от 64 до 192 блоков соответственно. В сумме приблизительно от 214 до 392 блоков, что больше оценок кандидатов. В реальности же вполне могут уцелеть и более 500 зарядов.

Или хотите, приведите свой расчёт что Super-Fuze не увеличивает вероятность поражения ШПУ.

Я не говорил, что он не увеличивает. Увеличивает, но в очень ограниченных ситуациях и уж точно не в три раза.

Вы ведь помните моё мнение что W76-2 - замаскированная программа развертывания на "Трайдентах" УББ?

Помню. И считаю её глупой. Тут не уменьшать, а увеличивать мощность заряда нужно, чтобы иметь больше шансов скомпенсировать отклонения при пусках по настильным траекториям. Вот только почему-то "чудо-взрыватель"  MC4700 на блоки Mk.5 и Mk.21 ставить не торопятся.

Опрометчиво считать руководство США здравомыслящим.

Если исходить из такого постулата, то они могут ударить и без надежды на успешный разоружающий удар, просто чтобы уничтожить богопротивные Россию, Китай, Иран и Северную Корею. А их за такое деяние бог безусловно в рай отправит. :)

В отличие от глубокого ответного удара у упреждающего удара очень жёсткие временные ограничения.

В данном случае дозвуковые КР и необитаемые подводные аппараты должны быть пущены заранее с расчётом прихода к целям одновременно с боевыми блоками БРПЛ. А необходимо это потому, что на все приоритетные цели блоков БРПЛ просто не хватит.

Вы почему то из моего утверждения вывели что ответный удар будет проводиться одними "Буревестниками" и "Посейдонами".

И с чего же я пришёл к такому выводу? Может после Вашего вопроса о ударах "Посейдонами" по позиционным районам МБР? :) Ну, хорошо, что Вы не считаете, что все цели одним типом носителей уничтожать нужно.

Гораздо надёжнее и быстрее выполнить упреждающий удар по ВМБ США МБР/БРПЛ, а не "Посейдонами".

Говорю же, одних БРПЛ будет не достаточно. Придётся все доступные вооружения задействовать, чтобы получить хоть какие-то шансы на успешный обезоруживающий удар.

Эта идея примерно так же "глубока" как расходовать "Трайденты" с W76-2 на поле боя для поражения наступающей бронетехники противника.

Задачи ТЯО не сводятся только к поражению бронетехники. А когда больше нечего расходовать, ибо осталось всего 150-250 корректируемых авиабомб на тактические носители, то уже и до пусков БРПЛ в тактических целях от безысходности можно дойти.

Вы где-то встретили техническую оценку: "Трайдент II" плохо приспособлен настильных траектории? В чём он плохо приспособлен для таких траекторий?

При таком высоком рассеивании на настильных траекториях Вы будете утверждать, что Trident II хорошо для них приспособлен?
http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf

А технология управляемой головной части на БРСД "Першинг-2" была освоена на рубеже 80-х.

Прямо таки освоена? А чего же они их развёртывать не стали? Ах да, секретные рабочие на секретных заводах в тайне от всех разведок мира... :) Завязывайте с конспирологией. Если так рассуждать, то мы маневрирующий планирующий блок ещё в 1963 году "освоили", когда экспериментальный аппарат МП-1 испытали. Вот только "Авангард" лишь в 2019 году на опытно-боевое дежурство заступил.

Сошлетесь на рассказ о результатах этих испытаний? Или до сих пор засекречено?

Я уже вроде Вам приводил данные по этим двум пускам, и по третьему, который отменили, когда программу закрыли. Видимо, из-за огромной успешности предыдущих двух. :)

Однако упорное более чем полувековое американское стремление обрести техническую способность одержать победу в крупномасштабной ядерной войне

И что, у СССР такого стремления не было? Или Россия не продолжает разработку маневрирующих боевых блоков и стратегических средств ПРО? Мы тоже, по Вашей логике, к внезапному не спровоцированному удару готовимся?

Приведите расчёт того что Super-Fuze на самом деле не увеличивает вероятность поражения ШПУ.

Ну каких Вам ещё расчётов не хватает? Даже по этой топорной табличке выходит, что при недолёте более 100 метров и перелёте более 300 метров "чудо-взрыватель" бесполезен. При курсовых отклонениях тоже бесполезен. И это ещё вопрос, сможет ли всего лишь 100-килотонный заряд на расстоянии 100-150 метров при подрыве в воздухе поразить современные российские высокозащищённые ШПУ. Про 5-7-килотонную "хлопушку" я вообще молчу. Может это Вы приведёте расчёты, согласно которым эффективность блока Mk.4 с "чудо-взрывателем" выросла аж в 3 раза?

Геннадий Вы НЕ согласны с тем что технология управляемого боевого блока попроще и в целом поминиатюрней будет чем технология планирующего боевого блока?

Поминиатюрней? И что проще создать? Крупный управляемый блок или миниатюрный? Хотите оспорить факт того, что "Авангард" уже на дежурстве, а модули параллельного разведения и маневрирования всё ещё испытывают? Может там всё не так просто, как Вам кажется?

Военные в США полвека изыскивают способы одержания победы в развязанной ими же крупномасштабной ядерной войне.

Мало ли кто чего изыскивает? У них может не оказаться других альтернатив, как пойти на поэтапную эскалацию, или фактически признать своё поражение. Как думаете, что они в такой ситуации выберут?

А что, так шансов победить будет больше?

А при неудачном внезапном превентивном ударе без всякой подготовки их значит больше будет?

Крайне не рекомендую взрывать "Посейдоны" с радиологическими БЧ мегатонной мощности у наших берегов.

При условии что она там радиологичесая.

По этому и почти не опасаются сегодня первого массированного ядерного удара со стороны России.

Если бы не опасались, то и уничтожить Россию так бы не стремились.

С того что 150-220 боевых блоков (напомню, оценка сверху) глубокого ответного удара СЯС России НЕ нанесут США неприемлемого ущерба

А 400-500 уже гарантируют. А по некоторым оценкам и 250-300 при грамотном применении может хватить.

Паритет в потенциале ответного удара отсутствует. А именно этот потенциал является сдерживающим.

Не только этот. А все в комплексе. Потому что в США не могут быть на 100 процентов уверены в невозможности превентивного или ответно-встречного удара от России.

А Вы ожидаете что о разработке в России супер-ЭМИ зарядов и сверхмощных радиологических зарядов Вам какие-то российские СМИ сообщат?

Ну пусть хотя бы американское СМИ сообщит. Если бы США всерьёз хотели сдерживать угрозой применения радиологических боеприпасов, то они должны быть полностью уверены в разработке у нас таких боеприпасов.

и испытаниях этих БРПЛ по настильным траекториям.

Что и испытания скрытно проведут? При заранее выдаваемых России и Китаю извещениях о пусках и NOTAM на закрытие воздушного пространства? Ну, ждите.

Наши СЯС должны сдерживать США только от внезапного ядерного удара, но не должны сдерживать от перехода к крупномасштабной ядерной войне постепенной эскалацией?

То есть, когда в Ваше мировоззрение что-то не укладывается, то это не нужно рассматривать, а когда другие что-то игнорируют, то "В любых условиях обстановки"(С)? Хорошо, в условиях когда США уже эвакуировали свои города, мы уже давно рассредоточили все АПРКСН, ПГРК и бомбардировщики. Следовательно и уцелеет после удара США значительно больше зарядов а значит можем наносить такие комбинированные удары, какие сочтём нужным и даже без уничтожения 20-25 процентов населения сможем гарантированно уничтожить США.

То бишь блеф?

Скорее всего, да. Примерно такой же, как заявления американских военных о стрельбе артиллерийскими активно-реактивными снарядами и пусках 900-килограммовых баллистических ракет на дальность более 1000 миль.

Чего так слабо то?

А чтоб на 18000 км вместо 16000 км летал. :) Видимо, сочли такую мощность достаточной. Это Вы хотите чтоб мощность побольше, да ещё кобальта туда добавить.

Просто представьте что на "Сармате" будет супер-ЭМИ заряд.

И что он даст? Сожжёт незащищённые смартфоны и компьютеры в каком-нибудь штате? Не стоит переоценивать эффективность ядерных ЭМИ-зарядов. Они имеют весьма узкую нишу применения. В большинстве случаев обычный термоядерный заряд будет на много эффективнее.

Знаете чем супер-ЭМИ заряд отличается от мощного радиологического? Только лишь материалом оболочки окружающим сверхмощную нейтронную БЧ.

Пока нет данных о разработке ни тех, ни других. С таким же успехом можно начать фантазировать, что на "Сармате" будут ядерные заряды направленного действия или с усиленным выходом гамма-излучения.

А СЯС современной России более скрытные и живучие чем "Ярс" МБР для ПГРК не нужны? Напишете почему?

Даже не ненужны, а нет возможности ещё и их разворачивать в условиях, когда и так не менее пяти разных комплексов на вооружении РВСН будет. В будущем, вполне допускаю, что к этой теме могут вернуться.

Наконец-то Вы признали, что одними "Буревестниками" ни кто наносить ответные удары не будет.

"Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"(с) Я никогда не утверждал что ответный удар будет наносится одними "Буревестниками".

В каком резерве? Глубокий ответный удар наносится всеми оставшимися средствами, с которыми сохранилась связь.

Да, я не совсем удачно сформулировал. Если связи совсем не будет, то поучаствуют, с противоценностным нацеливанием. Полное отсутствие связи означает удар по всей командной инфраструктуре, в том числе и в черте такого мегаполиса как Москва (с прорывом ПРО) - внезапный разоружающий удар совмещенный с противоценностным.  Если управляемость ВС сохранится, то всё гораздо сложнее. Война будет затяжной, и первый ответный удар так же будет противосиловым. В связи с чем возникает интересный технический вопрос с перенацеливанием "Буревестников" уже в полёте. Таковое будет востребовано во втором случае.

Сдерживает, повторю снова, угроза гарантированного взаимного уничтожения.

Если сдерживание не сработало по критерию предотвращения крупномасштабной ядерной войны, то начинаются уже другие игры. Сторона нанёсшая первый внезапный разоружающий удар будет пытаться принудить разоруженного противника к капитуляции угрозой повторного, уже противоценностного удара. По этому сохранение высшего руководства и управляемости ВС у атакованной стороны по завершении первого разоружающего удара как раз достаточно вероятно - надо же с кем-то говорить о капитуляции. В свою очередь атакованная сторона в первом ответном ударе будет стараться уничтожить не задействованные во внезапном первом ударе  стратегические ядерные силы противника и  так же угрожать повторным "третьим" ударом,  противоценностным. Вот для него то и нужны "Посейдоны". Угроза должна быть реалистичной.

И да противоценностный - это по населению и промпотенциалу.

Зачем США снижать потери населения своих противников, увеличивая вероятность уничтожения многих миллионов собственного населения и уничтожения своего государства?

Во первых с чего Вы взяли что применения управляемого ББ с W-76-2 вместо неуправляемого ББ с W76-1 снижает вероятность поражения ШПУ? Как раз наоборот, для обеспечения максимальной внезапности требуется удар с "короткой дистанции" по настильной траектории. Для того чтобы используя настильную траекторию с высокой вероятностью уничтожить ШПУ, нужны УББ, неуправляемые ББ не подходят. Даже с учётом Super-Fuze cлишком велико рассеивание по дальности, да и боковое неприятно возрастает. Без учёта Super-Fuze  использование настильных траекторий для поражения ШПУ увеличивало наряд неуправляемых боевых блоков минимум 5 раз.

Зачем при выполнении разоружающего удара не нужны высокие потери гражданского населения? Для того  что бы после выполнения этого удара у разоруженной стороны оставалось что терять. Если терять будет уже нечего, т.е. если первый удар будет расценен как совмещенный с противоценностным, то ответный удар будет противоценностным - одни просто дохнут, другие попадают в рай. Если же внезапный разоружающий удар будет "хирургически" нацелен на разоружение, а не на истребление населения, то происходящее обретает хоть какую-то военную логику, вместо абсурдной логики взаимного "убийства наций".

Эти счетоводы в своих расчётах делают слишком много допущений и часто используют ошибочные оценки.

Этот тезис, Геннадий, требует подкрепления аргументацией.

Таким малым количеством блоков, ак в их расчётах подобная задача не может быть решена на текущем этапе развития нуки и техники в принципе.

Вы же надеюсь видели аналогичный (более углубленный) американский расчет из начала 2000-х?  Знакомые иллюстрации?







Так вот, в 2001 году по расчётам авторов, для внезапного уничтожения СЯС России, с РВСН располагающими 360 ШПУ и 52 бункерами центров управления требовалось от 1124 до 1289 ядерных боезарядов. Помните что там авторы писали на счёт реализуемости? Хотите обсудим на сколько сократились наши СЯС за 20 лет?

у них два блока гарантированно уничтожают целый полк ПГРК в ППД. При чём не Mk.5 или Mk.21, а всего лишь 100-килотонные Mk.4.

Радиус зоны полных разрушений при взрыве 100 кт заряда 1,69 км,  зоны зона сильных и средних разрушений (сплошные пожары) 3,49 км. Наложите круги данного радиуса на ППД полка ПГРК.

Пусть эти щетоводы для начала посчитают, сколько у США реально боевых блоков Mk.4 осталось.

Для того чтобы знать сколько осталось надо знать сколько было утилизировано. Знаете? :) Корпусов ББ Mk.4 было выпущено в своё время свыше 5 тыс., ЯБЗ W76 свыше 3 тыс.

Ну и неплохо бы США для начала хоть один двенадцатиракетный залп с "Огайо" на практике осуществить, прежде чем на их успешное и безошибочное осуществление существование своего государства ставить.

Не подумали что ПЛАРБ банально всплывут и выполнят пуск из надводного положения, без заморачивания с удержанием глубины в ходе залпового пуска?

Сдерживание основано на гарантии уничтожения.

150-220 ББ в ответном ударе не гарантируют уничтожения.

В Генштабе ВС Р и командовании РВСН считают, что достаточен.

Если достаточен, то зачем тогда разработка "Буревестника" и "Посейдона"?

150-220 ББ в ответном ударе объективно недостаточны для сдерживания, потому что не гарантируют уничтожения. Американские оценки числа ББ в ответном ударе России после внезапного американского удара сегодня скорее всего ниже чем "оценка сверху"  Дьяченко, Остроухова, Сосновского. Уверенность же американских политиков в возможностях НПРО США сегодня явно выше чем у Вас, Геннадий. До развертывания значимого числа малогабаритных "Буревестников" и спрятанных на дне "Посейдонов" окно уязвимости имеет место быть.

В районах развертывания и боевого дежурства.

И где же это у нас сегодня дежурят в 10 минутной готовности к взлёту Ту-160 и Ту-95 с ядерными КРВБ?

Кто Вам это сказал?

"У высшего российского руководства будет несколько десятков минут для принятия решения о встречном ядерном ударе в случае срабатывания системы предупреждения о ракетном нападении. Об этом заявил радиостанции «Эхо Москвы» начальник штаба 15-й армии Воздушно-космических сил (особого назначения) Анатолий Нестечук."

У пусков по настильным траекториям есть куча своих ограничений. Особенно для БРПЛ Trident II, которые к ним плохо адаптированы.

Напишете об ограничениях и адаптации модификации D5LE? Или  а власти скрывают
ВМС США особо не распространяются о технических характеристиках этой модификации?

современные технологии не позволяют их отслеживать в реальном масштабе времени.

Cовременные нейросети не способны в реальном времени обрабатывать огромные массивы данных поступающие от спутников ДЗЗ?

Это уже порядка 60 АПУ ПГРК.

15% ПУ на полевых позициях от 200 - это 30 ПУ ПГРК, а не 60. Даже если двумя 40 суточными выходами в год каждого полка КОН подняли до 22% -  то 45 ПУ, не более того.

Только всякие кандидаты военных наук торопятся донести до общественных масс свою правдивую истину. Но даже если уничтожат все ШПУ, АПРКСН и ПГРК в ППД и все стратегические бомбардировщики (что крайне маловероятно), то на оставшихся около 60 АПУ ПГРК и 1-2 АПРКСН остаётся порядка 150-200 блоков и от 64 до 192 блоков соответственно. В сумме приблизительно от 214 до 392 блоков, что больше оценок кандидатов.

45 ПУ ПГРК. И я бы не стал надеяться что у нас сегодня постоянно не менее двух РПКСН на БС.

Пока и по Пекину не долбанут? В отношении КНР вероятность успешного обезоруживающего удар всё ещё гораздо выше, чем в тношении РФ или США.

Полагаете что Underground Great Wall of China не существует? :)

А в Пентагоне сидят сплошь тупые идиоты из анекдотов Задорнова, которые будут ждать, пока КНР подготовится, вместо того, чтобы ударить по ним и по РФ одновременно?

На одновременный удар сегодня уже не хватает сил. К тому же Вы считаете что в Пентагоне сидят тупые идиоты заказавшие производство неназываемого числа 5-7 кт W76-2 в комплектации с неуправляемыми ББ для развертывания на БРПЛ ПЛАРБ в качестве тактических ядерных боеприпасов.

Я не говорил, что он не увеличивает. Увеличивает, но в очень ограниченных ситуациях и уж точно не в три раза.

Предоставите расчёт во сколько раз увеличивает?



Иллюстрация которую может понять даже ребёнок. На первой картинке из 9 прилётов 6 промахов. На второй картинке из 9 прилётов все 9 поразили ШПУ.

Вам не кажется что Вы слишком многих авторов в некомпетентные дураки не умеющие считать записали: кандидатов наук Дьяченко, Остроухова, Сосновского, а так же таких иностранных специалистов по проблеме как Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie, Theodore A. Postol?

Помню. И считаю её глупой. Тут не уменьшать, а увеличивать мощность заряда нужно

Я попал в неплохую компанию означенных выше глупцов.:) Расскажете зачем для увеличения вероятности поражения ШПУ с помощью управляемого ББ c КВО 10-15 метров нужна увеличенная мощность заряда? :)

Вот только почему-то "чудо-взрыватель"  MC4700 на блоки Mk.5 и Mk.21 ставить не торопятся.

Расскажете в чём MC5000 хуже MC4700? :)

Если исходить из такого постулата, то они могут ударить и без надежды на успешный разоружающий удар

Отсутствие здравомыслия выражается в неспособности верно прогнозировать последствия.  Будет даже не надежда, а практически уверенность.

необходимо это потому, что на все приоритетные цели блоков БРПЛ просто не хватит.

Хватит. Ориентируйтесь не только на расчёт Дьяченко, Остроухова, Сосновского, но и на американский, из начала двухтысячных. При этом такой удар со стороны России сегодня бесполезен по причине высокого КОН 14 американских ПЛАРБ. Повторюсь, у "Буревестника" и "Посейдона" другая задача, не выиграть крупномасштабную ядерную войну, а предотвратить. А вот тайная модернизация американских БРПЛ с оснащением их управляемыми ББ, это как раз не с целью предотвращения, это для победы внезапным ударом.

Говорю же, одних БРПЛ будет не достаточно.

Напишу простые вещи. С учётом КОН РПКСН ВМФ СЯС России непригодны для нанесения внезапного обезоруживающего удара по СЯС США. С учётом современного КОН ПЛАРБ США и российских возможностей по отслеживанию и нейтрализации ПЛАРБ ВМС США такой удар будет бесполезен даже в случае высокого КОН РПКСН ВМФ России. Потенциал ответного удара МСЯС США в случае полного уничтожения наземной и воздушной составляющей американской ядерной триады можете прикинуть сами.

Задачи ТЯО не сводятся только к поражению бронетехники.

Расскажите подробнее о Вашем видении тактического использования БРПЛ с неуправляемыми ББ укомплектованными ЯБЗ W76-2 в Европе. Насколько помню W76-2 позиционируются для противодействия России? :)

Поминиатюрней? И что проще создать? Крупный управляемый блок или миниатюрный? Хотите оспорить факт того, что "Авангард" уже на дежурстве, а модули параллельного разведения и маневрирования всё ещё испытывают? Может там всё не так просто, как Вам кажется?

Я Вас по моему информировал что РГЧ нам в случае инспекций (уж не знаю как сейчас с инспекциями) американцы демонстрировали с ББ под жёсткими чехлами, чтоб была не видна форма и детали конструкции ББ. Именно по этому у американцев есть возможность скрытно развернуть УББ и выдавать их в случае инспекций за Mk.5/W-88. "Авангард" - это совсем другая опера. Модули параллельного разведения тоже.

А просто атомные W76 mod.2 для такой задачи не годятся.

При комплектации ими управляемых ББ отлично годятся, лучше чем неуправляемые Mk.5/W-88.

Ну если Вы верите неким кандидатам неназванных военных наук больше, чем представителям ГШ ВС РФ и РВСН, то это Ваше дело. Кто они вообще такие?

Они кандидаты наук. Два кандидата технических наук, и один, кандидат военных наук.  

Политика НАТО в отношении ядерного оружия

Где можно ознакомиться с численной оценкой со стороны Генштаба и Главного штаба РВСН числа наших ББ в глубоком ответном ударе?

И с чего же я пришёл к такому выводу?

Вам виднее как Вы пришли к таком странному выводу, однако пришли. Смотрите начало Вашего сообщения №71. Наверное Вы какую-то мою реплику не поняли или недопоняли, раз посчитали что я где-то утверждал что ответный удар будет наносится одними "Буревестниками" и "Посейдонами". Кстати какую именно реплику Вы так недопоняли? На вопрос видятся ли Вам "Посейдоны" в упреждающем ударе внезапно атакующие американские ПЛАРБ находящиеся на боевых патрулированиях Вы не ответили. Жаль.

Говорю же, одних БРПЛ будет не достаточно. Придётся все доступные вооружения задействовать, чтобы получить хоть какие-то шансы на успешный обезоруживающий удар.

Без нейтрализации ПЛАРБ ВМС США на боевых патрулированиях никаких шансов на успех у разоружающего удара СЯС России по СЯС США нет. Вы предлагаете абсурдное использование "Буревестников" и "Посейдонов" в абсурдном разоружающем ударе без шансов на успех. Я же Вам предлагаю дискуссию о вещах реалистичных, а не абсурдных.

При таком высоком рассеивании на настильных траекториях Вы будете утверждать, что Trident II хорошо для них приспособлен?

Вы понимаете что рассеивание в километры легко компенсируется управляемыми ББ?  

Прямо таки освоена? А чего же они их развёртывать не стали?

Где не стали? Её в начале 80-х развернули на "Першингах-2". На боевые блоки МБР она тогда не лезла и при тех ИНС и отсутствии КРНС НАВСТАР была в целом бесполезна для головных частей МБР. Вы ведь помните что группировка спутников НАВСТАР была полностью развёрнута только в 1993 году? И ещё раз предлагаю Вам не путать технологию маневрирующего ББ с технологией планирующего ББ.

Я уже вроде Вам приводил данные по этим двум пускам

Приведите ещё раз.

И что, у СССР такого стремления не было?

У СССР стремления выиграть мировую войну внезапным ядерным ударом не было.

Или Россия не продолжает разработку маневрирующих боевых блоков и стратегических средств ПРО?

Для того чтобы одержать победу над США внезапным ударом требуется разработать систему гарантированной нейтрализации американских ПЛАРБ на боевых патрулированиях. Cлышали о попытке разработки такой системы в СССР или России? Почему нет?

Мало ли кто чего изыскивает? У них может не оказаться других альтернатив, как пойти на поэтапную эскалацию, или фактически признать своё поражение. Как думаете, что они в такой ситуации выберут?

В 2008 г. и 2014 г. поэтапную эскалацию не выбрали. Представьте сценарий при котором у них не будет других альтернатив кроме как выбрать поэтапную эскалацию.

А при неудачном внезапном превентивном ударе без всякой подготовки их значит больше будет?

При внезапном разоружающем ударе шансы на военную победу есть. При поэтапной военной эскалации они отсутствуют. Если идти по лестнице эскалации до конца, победителей не будет. По этому то они и отказываются от поэтапной военной эскалации в противостоянии с Россией.

При условии что она там радиологичесая.

Создание зон "обширного радиоактивного заражения, непригодных для осуществления в этих зонах военной, хозяйственно-экономической и иной деятельности в течение длительного времени" обеспечивает только мощная радиологическая.

Если бы не опасались, то и уничтожить Россию так бы не стремились.

"Как сказал один из наших императоров, нашей огромности боятся все. Даже после прекращения существования Советского Союза - а это ни что иное, как историческая Россия, даже после того, как одна треть потенциала была утрачена, всё равно, это считается много. И кто-то даже публично осмеливается говорить, что несправедливо, якобы, что России принадлежат богатства такого региона, как Сибирь. Вот все нас хотят где-то укусить и чего-то от нас откусить."

А 400-500 уже гарантируют. А по некоторым оценкам и 250-300 при грамотном применении может хватить.

200-300 обеспечивают только "нарушение региональных экономических связей, вследствие чего экономика США не будет представлять собой единое целое". Но пока не гарантированы и эти 200-300. По этому эффективность ядерных сил надо повышать. Этим и занимаются, перемежая успокоительные заявления для населения с мобилизующими заявлениями для тех кто в курсе: "Самое серьезное внимание, как и прежде, следует уделять совершенствованию стратегических ядерных сил как ключевого фактора обеспечения стабильности и безопасности России".

Окно уязвимости пока открыто.

Ну пусть хотя бы американское СМИ сообщит.

Сообщили. "While all nuclear weapons can kill thousands in the blink of an eye and leave radiation poisoning the environment for years to come, Russia's new doomsday device, called "Poseidon," takes steps to maximize this effect... In short, while most nuclear weapons can end a city, Russia's Poseidon could end a continent."

"Super-EMP bombs produce gamma rays that generate a peak EMP field of 200,000 volts per meter—enough to fry strategic communications and intelligence systems. China, Russia, and probably North Korea are said to have these arms, according to the commission. The United States has no super-EMP weapons in its nuclear arsenal."

Что и испытания скрытно проведут? При заранее выдаваемых России и Китаю извещениях о пусках и NOTAM на закрытие воздушного пространства? Ну, ждите

Зачем ждать?

"Следует подчеркнуть, что американские специалисты участвуют также в испытаниях БРПЛ «Трайдент-2» ВМС Великобритании, которая не является участником Договора о СНВ. Это создает условия для обхода Белым домом положений договора с целью проведения скрытых испытаний своих БРПЛ в интересах повышения их боевых возможностей (увеличение количества разведений боевой ступени сверх заявленных в документе), поскольку передача телеметрической информации о полете британских БРПЛ российской стороне договором не предусмотрена."

Вы же вроде на скрытый удар напирали? Какая эвакуация городов?... То есть, когда в Ваше мировоззрение что-то не укладывается, то это не нужно рассматривать, а когда другие что-то игнорируют, то "В любых условиях обстановки"(С)?

Я "напирал" на любые условия обстановки. Так всё же согласно Вашим взглядам наши СЯС не должны сдерживать США от перехода к крупномасштабной ядерной войне постепенной эскалацией, или всё таки должны?

А на вопрос "куда их население денут" отвечу цитатой.

"К настоящему времени, по данным зарубежных источников, сеть общественных укрытий на территории США обеспечивает "полную защиту", оборудованы в противорадиационном отношении, снабжены приборами дозиметрического контроля, созданы запасы продовольствия, воды и предметов санитарно-медицинского обеспечения. Для защиты населения в чрезвычайных условиях создана система убежищ и укрытий, позволяющая разместить 238 млн человек, в том числе 120 млн - в противорадиационных укрытиях и 23 млн (после соответствующего дооборудования) - в так называемых противоатомных бункерах.

Кроме того, Белый дом особое внимание уделяет организации эвакуации граждан крупных городов, имеющих критически важные и стратегические объекты, которые могут быть подвергнуты ракетно-ядерному удару противника. Ведутся масштабные исследования по определению оптимальных условий эвакуации населения из густонаселенных районов страны в условиях чрезвычайной ситуации (ЧС). По взглядам американских специалистов, возникновению такой ЧС в стране будет предшествовать период усиления международной напряженности, который предоставит необходимое время для принятия мер по защите граждан. В случае угрозы возникновения ядерной войны жизненно важной становится временная эвакуация населения из районов-целей в небольшие города или сельскую местность. В условиях чрезвычайной обстановки предусматривается эвакуация до 150 млн человек из 400 угрожаемых районов."

Скорее всего, да.

Ну прекрасно, значит Вы считаете что "Посейдон" - это блеф руководства России ради продления СНВ-3 и его ограничений. СНВ-3 продлён. Блеф удался? "Буревестник" - тоже блеф? "Авангард"?

Примерно такой же, как заявления американских военных о стрельбе артиллерийскими активно-реактивными снарядами и пусках 900-килограммовых баллистических ракет на дальность более 1000 миль.

Проект «Вавилон» - тоже блеф? Или сегодня те иракские технологии не достижимы для США? :)

А чтоб на 18000 км вместо 16000 км летал. :)

Не знаете как ответить и пытаетесь отшутиться? 200 тонная МБР избыточна для доставки 2 МТ моноблока на 18000 км.

Видимо, сочли такую мощность достаточной. Это Вы хотите чтоб мощность побольше, да ещё кобальта туда добавить.

Я всего лишь перевожу на язык описания характеристик ядерного заряда требование обеспечить "создание зон обширного радиоактивного заражения... в течение длительного времени" - радиологическая ядерный заряд большой мощности.

И что он даст? Сожжёт незащищённые смартфоны и компьютеры в каком-нибудь штате?

Смотря какие заряды.

"Американские эксперты пришли к заключению о высокой вероятности полной парализации экономической деятельности и коллапсе всех систем жизнеобеспечения вследствие нарушения функционирования критической инфраструктуры США в результате воздействия ЭМИ."

"Выводы комиссии конгресса свидетельствуют, что в настоящее время восстановление инфраструктуры страны после разрушительного воздействия ЭМИ может занять от нескольких месяцев до нескольких лет... Комиссией произведена оценка времени восстановления подсистем и объектов ЭЭС страны после воздействия ЭМИ: подсистема генерации (электростанции) ЭЭС потребует около двух лет; подсистема передачи ЭЭС - более 1,5 лет; подсистема распределения ЭЭС - от 10 сут."

Сколько миллионов жителей США в процессе "экскурсии в XIX век" погибнут от голода, болезней и войн между бандами, предсказать нельзя.

Не стоит переоценивать эффективность ядерных ЭМИ-зарядов.

Речь о супер-ЭМИ зарядах дающих среднюю напряженность электрического поля ЭМИ не в десятки, а в сотни киловольт на метр. "...по взглядам авторов доклада, ЭМИ может быть значительно усилен за счет особой конструкции боезаряда, обеспечивающей повышенную мощность гамма-излучения (супер-ЭМИ)."

В большинстве случаев обычный термоядерный заряд будет на много эффективнее.

"...в результате взрыва ядерного боеприпаса на высоте 100 км возникает ЭМИ, который охватит территорию площадью около 4 млн км2."

Площадь поражаемую обычным ядерным зарядом подскажете?

Пока нет данных о разработке ни тех, ни других.

"...нанесение гарантированного неприемлемого ущерба территории страны путем создания зон обширного радиоактивного заражения..."

В переводе на английский. While most nuclear weapons can end a city, Russia's Poseidon could end a continent.

Даже не ненужны, а нет возможности ещё и их разворачивать в условиях, когда и так не менее пяти разных комплексов на вооружении РВСН будет.

Когда разрабатывали "Рубеж" и "Баргузин", сколько ракетных комплексов планировали иметь на вооружении РВСН?

"Как сообщило информационное агентство ТАСС, опытно-конструкторская работа (ОКР) по созданию новейшей межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) "Кедр" начнется на рубеже 2023-2024 годов. Об этом сообщил ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе."

По Вашим представления "Кедр"- ещё один блеф, как и "Посейдон" с "Буревестником"? Для очередного продления СНВ-3? А когда будет не блеф?