№0
Владислав
10.02.2011 02:05
"ведь противопоставить что-либо против такой мощной бронемашины нам, по сути, было нечего."
- $-)
Это опытный танк с пушкой 140-155мм.
№0
ID: 1701
10.02.2011 02:09
Сколько весит этот потомок королевского тигра?
№0
Владислав
10.02.2011 02:11
Тонн 70, не меньше, либо менее 25, если макетный.
№0
FataMorgana
10.02.2011 02:13
амерам новый танк пока не светит... идут разговоры о создании "среднего" танка но мне кажется с учетом урезания роста бюджета или де факто урезания бюджета Пентагона в том числе исследовательских програм хрен им светит а не танк... а это чудо выкатили после появившихся фото Т-95 и модернизированных Т-90 - мол и мы тоже на месте не стоим. к слову о среднем танке - на амерском ТВ в одной из научно образовательных общеразвлекательмных програм демонстрировался прототип танка в половину данного монстра с квадратной пушкой но все это помоему так и осталось в зачаточной стадии и особых сдвигов не наблюдается
№0
Владислав
10.02.2011 02:15
С электромагнитной или комбиниррованной обычной/ЭМ пушкой у них доэкспериментировались до того что в серии такой мастодонт под 35-40млн зелени/шт стоит, а уничтожается одним фугасом за 200долл. с мехподрывом.
№0
FataMorgana
10.02.2011 02:25
инфа по танку. похоже финансирование программы было урезано до нельзя и исследования не были завершены
Due to a shortage of funding, the CATT-B was never completed as a fully integrated system. Prior to being installed in the CATT-B, the ATAC System has been installed in a modified M1 turret on a standard M1 chassis (Thumper). This also features the Benet Laboratory designed automatic loader, modified M1A1 fire-control electronics, Rockwell Multisensor Target Acquisition Sensor, standard M1 gunner's primary sight and a new fire-control computer. In this vehicle the gunner is on the right, as in the M1, while the tank commander is on the left in the space normally occupied by the loader
http://www.army-guide.com/eng/product3636.htmlhttp://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA228389&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
№0
FataMorgana
10.02.2011 02:32
Если учесть, что за прошедшее время США могли еще больше усовершенствовать данный танк, то можно только представить лица руководителей нашего Минобороны при виде этого ролика.
что за мания вот такую откровенную херню писать? лишь бы обоср_ть своих не имея ни малейшего представления об отечественных разработках
№0
Владислав
10.02.2011 03:05
На кирзаводе танк со 152мм пушкой КВ-2 ещё перед ВОВ выкатили. Прадед участвовал в его создании.
Там неуспели завершить пректы по сравнению с которыми Т-VI - сущий котёнок.
Одна пушка 107мм (ЗИС-6)со скоростью снаряда более 830м/с (не подкалиберного!) чего стоила.Опытные ушли на фронт прямо с цеха и сгинули - танкам нужно ещё и грамотного командования, коего редко можно было видеть с нашей стороны во время ВОВ - на пулемёты эскадронами ходили, или в атаку, когда на пятерых одна винтовка - его убивают - выжившие берут и дельше на пулемётный огонь под миномётным, чего говорить. Последнее знаю от учителя труда, коий сам ходил в атаку - одна винтовка на троих и говорил, что у них ещё хорошовооружённая была.
Не дай Бог война - кроме АК со старыми патронами да СКС да старых противотанковых пушек - музейных экспонатов, танков 1970-х годов без АЗ у нас же ничего для мобрезерва нет.
№0
Dart fon Fedor
10.02.2011 07:27
весьма соблазнительный (гостеприимный) зазор между ВЛД и башней в передней проекции выглядит как недвусмыленное приглашение для БПС. бронетанковый эротизм - легкомысленной американской пышке снесет башню в прямом смысле на первом же свидании с БПС
№0
Владислав
10.02.2011 07:29
Танки - это как хорошо защищённые точки атаки, реально же на на Лонг-Айленде в Швейцарии и Англии цели.
Можно выиграть бой и проиграть войну - так уже много раз бывало в Истории. Сражаться с тем что противник катит к Тебе - самый плохой вариант противостояния с моей сточки зрения. Ты сразу начинаешь на его условиях играть.
№0
Больше не хатаб
10.02.2011 12:18
Этот проект бло 3 начала 90-х. К М1А3 с ХМ360 и АЗ, который выкатят к 2014 и сейчас активно разрабатывают в GD он отношения не имеет.
№0
Думаю, в современной(не ядерной) войне без танков никуда!
Ктонить в курсе что у нас с разработкой новья?
№0
В том то и дело, что при ядерном взрыве танки являются наиболее приспособленными к ведению боевых действий,толщина брони поглощает ионизирующее излучение.
№0
прессовщик
10.02.2011 21:29
Это, похоже, декорация - платформа какая-то подозрительная: две двухосные тележки и длиннющая база (танк на ней 2 раза помещается, а его длина (М1А2 = 9828 мм) почти 10 м) - на такой контейнеры возят, у
них грузоподъемность до 73 тонн бывает, только это когда вес распределен равномерно, а так... Такие вагоны для перевозки колесной техники предназначены, а тут танк, да еще якобы секретный :)
№0
Mirabilis
10.02.2011 21:57
с таким силуэтом, танк долго не проживёт на поле боя, несмотря на толстую броню
№0
Больше похоже на декорацию. Что касается роли танков в современной войне, то военные действия в Ираке подтвердили,что при проведении сухопутных операций альтернативы танкам на сегодняшний день нет. Багдад и другие города Ирака американцы разрушали с воздуха, но взяли их танки, и ничего другого пока не придумали.
№0
Больше не хатаб
11.02.2011 00:48
Цитата
с таким силуэтом, танк долго не проживёт на поле боя, несмотря на толстую броню
силуэт перестал быть настолько критичным показателем в танкостроении начиная годов этак с 1960-х, уже 50 лет как..
по последним трем сообщениям- вроде уже сказали что это старый block III, новый М1Е3 (ну М1А3) надо подождать еще 3-4 года.
№0
FataMorgana
11.02.2011 01:27
силуэт перестал быть настолько критичным показателем в танкостроении начиная годов этак с 1960-х, уже 50 лет как..
расскажите это танкистам...
№0
Больше походит на какой-то странный гибрид
танка и САУ
№0
ID: 2335
12.02.2011 17:22
В Ираке их применение было накладно,жрут много топлива да и пылище там не мерено.Даже если и сделают амеры что-то,руководству Кремля да и обороны пофиг родина,им нахапать побольше пока есть возможность.А любой танк можно выследить с неба,в онлайн передать координаты для противодействия.Затем идет пуск ракеты с веществом для ослепления танка,при подлете к танку за 3 метра взрыв.Вещества распыляется и по инерции окутывает танк.Хороший клей с отражающими добавками заляпают все,и танк слепой.А если в состав входит радиоактивный изотоп,то танк буден фонить долго,и долби его и в хвост и в гриву днями на пролет.Сейчас лучше развивать средние и малые брони технику,маневренную с высоким электронным потенциалом.Жаль нет у меня миллиардов,америкосам пистона бы вставил.
№0
Больше не хатаб
12.02.2011 18:39
FataMorgana
Давайте. Зайдем на ГСПо, отвагу, tank-net.org и поговорим на тему силуэта
№0
Больше не хатаб
12.02.2011 18:40
Цитата
Больше походит на какой-то странный гибрид
Вы недавнюю (относительно) башню с 152 мм пушкой на шасси Т-80 видели? а тут всего лишь 140мм.
№0
Дело в том, что и американские М1, а также и немецкие Леопард-2, изначально разрабатываемые вместе, для создания единого танка НАТО, по своей ширине не предназначены для перевозки на ЖД транспорте /только автомобильный трал или морские суда/. Может в Америке и есть другой стандарт /железнодорожный габарит/, а в Европе это где то 3414 мм. Так разрабатываются /и разрабатывались к стати это сделано чтобы и по Европе танки возить это наш +/ наши танки, т.к. страна большая. И то при транспортировке борта наших танков выходят за пределы платформы на 10 см. М1 и Леопард, Челленджер, Меркава еще шире на 20-24 см /японци подстраховались/. От того наши танки и меньше размером. Соотношение ширины и длины в гусеничных машинах определяет маневренность /чем шире и короче - маневреннее/. Отсюда ширина жёсткая, длина следовательно ограничена, центр тяжести при меньшей ширине должен ближе к земле /устойчивость/. Центр тяжести ниже, броня должна/железо/бить ближе к земле. ВОТ вам и силуэт!!! Высота наших по броне 2200 мм. М1 2550. Отсюда в наших танках мало место для создания комфорта экипажа /его нет/ и от сюда наши первые задумались об автомате заряжания. Заряжающий в танке занимает 1,5 куб м бронированного обьёма, мех-вод 0,9 наводчик 0,8 ком 0,7.
№0
Про пушку! Американци, а скорее немци, сделали калибр 120 мм, наши в ответ 125 мм. Но подкалиберный снаряд диаметром 30-45 мм. Для чего растить калибр? Больше калибр, меньше боезапас внутри. Т-34 /около 80 шт/точно не помню. Т-72, Т-80 /45, в автомате 22 шт., до остальных в бою доберёшься с трудом/ скорострельность 8 выстрелов в мин. Делайте вывод. А наши 125 мм для управляемого снаряда. А дальше! Представляете какой массы и велечины должен быть казённик длинноствольной /для придания скорости подкалиберному снаряду/ 152 мм пушки. Он должен уравновешивать массу ствола /и всё внутри танка/ Пагон башни увеличится /наши применили раздельное заряжание, но снаряд и заряд в длину больше метра и это 125 мм, пришлось/. Шире, длиннее казённик, пагон, шире и выше танк. Это в настоящий момент не тенденция развития танкостроения.
№0
Смотрящий КТВ
12.02.2011 23:15
Цитата
Давайте. Зайдем на ГСПо, отвагу, tank-net.org и поговорим на тему силуэта
- Там быстро с такими разговор...
№0
А что в Ираке были танковые сражения? Иракские танки уничтожены с воздуха. А Американские танки уничтожались РПГ с боку, в корму, сверху с гор и зданий, также как и наши в Чечне. Так нужно ли будующим танкам противотанковое бронирование с переди, и радиация будет проникать в танк от днища 40 мм
№0
Главный калибр современного танка предназначен прежде всего для борьбы с танками противника, которые тоже имеют (кто бы мог подумать?!) главный калибр, предназначенный для борьбы с танками. Может, пора уже с этим завязывать с этим? Если и дальше так будет продолжаться, то ничего не другого останется, кроме как и дальше нарашивать броню и калибр основного вооружения.
№0
ID: 1701
13.02.2011 02:03
Я почему-то думал, что танки нужны для прорыва обороны. Для борьбы с танками есть другие, специализированные средства. Хотя и танки можно тоже применять ,но это не основной сценарий их применения
№0
Владислав
13.02.2011 03:26
"А что в Ираке были танковые сражения? Иракские танки уничтожены с воздуха. А Американские танки уничтожались РПГ с боку, в корму, сверху с гор и зданий, также как и наши в Чечне.А что в Ираке были танковые сражения? Иракские танки уничтожены с воздуха. А Американские танки уничтожались РПГ с боку, в корму, сверху с гор и зданий, также как и наши в Чечне."
- вполне здравое
Танки эффективнее уничтожать системами подавления и путём выведения из строя систем. Если он заглох, вывести его опасно, его амеры сами мэйвериком уничтожали в зад.
Броня тут не спасёт никак.
№0
Больше не хатаб
13.02.2011 08:57
Цитата
А что в Ираке были танковые сражения? Иракские танки уничтожены с воздуха
подучите матчасть и историю, прежде чем ляля тополя,
№0
"подучите матчасть" - сказать проще
А что если бы у вас была мощная авиация с условиями слабой ПВО, то всё равно направили бы танки для уничтожения танков. Американци чуть ли не месяц бомбили по ночам прежде чем сух. войска пустить вперёд.
№0
"Броня" для танка в современной концепции конечно не спасёт, если под словом броня понимать просто панцирь из металла или ещё чего то. А вот "защита" танка - понятие более широкое. Ещё стали применять понятие "живучесть" танка. И вот одна из составляющих "защиты", "активная защита" и предназначена она для подавления в первую очередь "систем подавления" противника. И тут уж у кого эта система совершеннее...
№0
Цитата
Я почему-то думал, что танки нужны для прорыва обороны.
И какую оборону должен прорывать сегодняшний танк?
Цитата
Для борьбы с танками есть другие, специализированные средства.
Для чего на нынешниз танках стоят пушки калибром от 120 мм.? Не гаубица и не миномёт, а именно крупнокалиберная пушка для стрельбы прямой наводкой? Разве не для поражения подвижных тяжело бронированных целей?
№0
Калибр в основном для фугасов, повышение могущества фугасных снарядов, а заодно и кумулятивных, как разновидность фугасного /некоторые возразят/. Подавление огневых точек с различными характеристиками, не только танков. Задача танков работать на переднем крае соприкосновения с противником. Реакция на быструю смену обстановки и вида боя, от наступления до обороны. Сейчас по телику часто можно видеть, когда танки заняв высоты возле населённого пункта /Ливан, Кувейт, Афган, Грозный и т.д/ прямой наводкой давят ну например позиции снайпера. А в наступлении танк вообще не заменим, двигается да ещё стреляет с ходу /своего рода солдат в броне и с пушкой в руках, который бежит без устали/