США назвали число целей для удара в России

получит 20-миллиметровую пушку, способную «убивать» легкобронированные системы, в частности, зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Панцирь-С1» российского производства.

И какая максимальная дальность будет у 20-мм пушки? Те же 3–4 км? Значит вертолёту придётся входить в зону поражения пушек "Панциря" чтобы из своей пушки его убивать. Это не говоря про зону поражения ракет. Большинство разработчиков увеличивают калибр пушек и дальность стрельбы, а эти уменьшают. И какое отношение данная пушка имеет к содержанию статьи? Количества знаков автору не хватало, а по теме добавить ни чего не смог?

Тут есть одна особенность. Исторически и традиционно в США существуют довольно острые конфликты между Армией (US Army), ВВС (USAF) и флотом (US Navy). Эти конфликты обычно "облачаются" в шуточную форму, но сам факт их длительного существования говорит, что "в этой шутке есть доля шутки". :) Это похоже  на отношения между русской армией ("армеутами") и русской гвардией при Павле.

Вдоль долгих улиц гроб несли
На бархате ряды регалий.
Оркестры медным шагом шли,
Полки армейские шагали.
Чтоб этим оскорбить хоть прах.
В эскорт почётный, против правил,
В тот день заняв их на смотрах,
Полков гвардейских не дал Павел.
Ну что ж! Суворов, будь он жив,
Не счёл бы это за обиду;
Он, полстолетья прослужив,
Привык к походному их виду.
Он с ними не один редут
Взял на веку. И, слава Богу,
За ним в последнюю дорогу
Полки армейские идут.

Фразу "Разрабатываемое армейское оружие военный назвал чрезмерно дорогим и требующим обширной материально-технической поддержки." русские, скорее всего, понимают неправильно.

Здесь "Армейское оружие" - это оружие Армии,  а не ВВС.
В ВВС США состояние КРИТИЧЕСКОЕ - в связи с быстрым старением имеющейся техники (средний возраст самолетов и вертолетов USAF - около 30 лет) и отсутствием (как "неожиданно" :) выяснилось) замены. А тут еще вероятность (и большая) потери "малозаметности", что ЛИКВИДИРУЕТ всякую ценность стратегической авиации США.

Кроме того, стратегические МБР США - это ВВС, и отставной генерал явно переживает, что новое поколение - по примеру России - может быть мобильными наземными комплексами, т.е. в составе US Army, а не USAF, как сейчас.

Так что это ведомственная "старая склока", не более того. Отставной генерал USAF не может смириться с мыслью, что великие USAF может обойти какая-то отстойная US Army, которую летуны (и морячки) привыкли с "детства" презирать, и насмехаться над. :)

Тут есть одна особенность. Исторически и традиционно в США существуют довольно острые конфликты между Армией (US Army), ВВС (USAF) и флотом (US Navy).

Да нет у них ни какого особого конфликта. Обычная конкуренция за финансирование и прочие ресурсы. И традиционно каждый считает свой вид войск самым лучшим, эффективным и недооценённым.

Здесь "Армейское оружие" - это оружие Армии,  а не ВВС.

Это и так понятно, раз речь об оружии Армии США в статье идёт. Вот только корабли и самолёты гораздо более дорогой материально-технической поддержки требуют, чем автомобили с самоходными и буксируемыми пусковыми установками. И разработчики, наоборот, пытались максимально унифицировать ракетные системы ВВС, ВМС и Армии, так что это не дублирование. Только у них не очень получилось. ВМС нужен подводный старт ракеты, который без надобности армейцам. ВВС отказались от блока C-HGB. Слишком разные требования у разных видов войск. Единственное, в чём автор прав, это в том, что ракетное вооружение армии - не замена ракетного вооружения ВВС и ВМС, как и наоборот.

"А тут еще вероятность (и большая) потери "малозаметности", что ЛИКВИДИРУЕТ всякую ценность стратегической авиации США."
При наличии современных ракет большой дальности, малозаметность стратегических бомбардировщиков не так уж критична.

Кроме того, стратегические МБР США - это ВВС, и отставной генерал явно переживает, что новое поколение - по примеру России - может быть мобильными наземными комплексами

Не может быть. Попытка внедрения МБР мобильного грунтового базирования закончилась в США с программой Midgetman. А разработка МБР для Армии США забуксовала на программе AHW. Сейчас они для Армии только БРСД AUR и SFM разрабатывают, которые ни каким боком заменой для Minuteman III стать не смогут. У ВВС своя БРСД AGM-183A будет.

При наличии современных ракет большой дальности, малозаметность стратегических бомбардировщиков не так уж критична.

:)
Критична-не-критична, но на B-2(1) можно будет поставить крест. Не будет DoD закупать эти самолеты, если "малозаметность не критична". Кстати, B-2(1) не имеют на вооружении КР большой дальности.

Критична-не-критична, но на B-2(1) можно будет поставить крест.

Не стоит всё мешать в одну кучу. Это против современных наземных РЛС "стелс-технологии" малоэффективны. А против РЛС истребителей и АР ГСН ракет они лучше работают.

Не будет DoD закупать эти самолеты, если "малозаметность не критична".

А чего же ВВС США B-52H не собираются ещё почти четверть века списывать, если малозаметность на столько критична?

Кстати, B-2(1) не имеют на вооружении КР большой дальности.

То, что на B-1B и B-2A не смогли интегрировать КРБД – следствие завершения "холодной войны" и урезания финансирования. На B-21 будут КРБД LRSO. Их же хотят в состав вооружения B-2A и B-1B интегрировать, если опять сэкономить не решат.

А чего же ВВС США B-52H не собираются ещё почти четверть века списывать, если малозаметность на столько критична?

Чтобы не остаться без стратегической авиации вообще. B-1 не оправдал надежд со своим преодолением ПВО на высокой скорости и малой высоте, B-2 - это анекдот с "малозаметностью" и стоимостью.  Убери B-52 - и что останется?

В России точно такая же ситуация с Ту-95. Ту-160 мало, власовское русачье с бандеровскими укропитеками (другими словами - мужичье и урки :)) их и резали, и кромсали, и прекращали производство комплектующих - резвились по полной программе. Бандерлоги. :( Пока наладится производство, пока появится что-то новое (Ту-22Мn - не стратег). Вот и в Сирии Ту-95 вам пригодились.
У нас мужичья нет и не было, у нас другая напасть - фанатичные прогрессисты. :) Что очень хорошо  для модной гражданской продукции, но почти фатально - для военной.
Истерию (не сказать - безумие) этой публики сдерживала необходимость противостоять глобальному проекту СССР, в том числе в военной области. После убийства СССР власовцами и бандеровцами у нас в США контроль над "прогрессистами" был потерян. Отсюда поток провальных проектов, и критическая ситуация и на флоте, и в ВВС, и в армии.

Чтобы не остаться без стратегической авиации вообще.

А зачем им негодная стратегическая авиация, если без малой заметности она не может выполнять свои задачи? Раз оставляют B-52H, а не решили заменить их на B-21 в экстренном порядке, значит для задач применения КРБД их B-52H на среднесрочную перспективу устраивает.

Убери B-52 - и что останется?

Останется B-21 с малой заметностью и тоже не маленькой стоимостью в 641–700 миллионов долларов за штуку. Раз B-52H 1962 года выпуска хотят как минимум до 2044 года эксплуатировать, значит надеются, что и в начале 40-х годов он без малой заметности как-то обойдётся.

В России точно такая же ситуация с Ту-95.

И близко не такая же. Самый старый Ту-95МС на боевом дежурстве примерно 1985 года выпуска. А самый новый – 1992 года выпуска. И ни кто их до 2044 года использовать не планирует. Кстати, на высокую радиолокационную заметность Ту-95 тоже особо ни кто не жалуется.

у нас другая напасть - фанатичные прогрессисты. :)

Тут скорее дело во всяких хитрых схемах, когда за госсчёт под видом военных программ корпорации США разрабатывают не то, что нужно военным, а то, что нужно самим корпорациям. Потом эти программы закрываются из-за срыва сроков и перерасхода средств, а разработанные на деньги американских налогоплательщиков технологии переходят в собственность корпораций. Поэтому в контрактах на оборонные программы военные начали прописывать требования по минимизации технических рисков. Но и это не всегда помогает. Вот и получается часто на выходе супернавороченная, но дорогая и не надёжная сложная в эксплуатации техника более оптимизированная под коммерческие, а не военные стандарты.