Российские «Прорыв» и «Армату» сравнили

«Армата» и Т-90М «Прорыв» имеют одинаковую башню с 125-мм пушкой.
Колесного ждем, который будет летать и плавать. Из каждого военного утюга рассказывали про новые высокомолекулярные полиэтилены, для броника против любого патрона, ждем первую танковую броню в Арзамасе от ОАО ВПК, но скорее всего только уже от внука ген.полковника А.А.Галкина бывшего нач.ГБТУ МО), сын же его Дмитрий Александрович более 57мм не осилит на Бумеранге.

Т-14 в нынешнем виде НЕБОЕСПОСОБЕН (как ОБТ). В другом качестве - не знаю.
Т-14 не может ничего противоставить огню мелкокалиберной автоматической артиллерии, который ОЧЕНЬ быстро превратит "ОБТ" в шасси с бронекапсулой на нем. :)

В феврале газета, ссылаясь на источники в Минобороны России, сообщила, что Т-14 «Армата» на поле боя будет использоваться в качестве штаба.

Ничего глупее не смогли придумать? :(

Сравнение Т-14 и Т-90М :)

1. Т-90М существует как серийное изделие, Т-14 - нет.
2. Т-90М защищает и экипаж, и бОльшую часть оборудования от мелкокалиберной артиллерии, крупнокалиберных пулеметов, большинства  ПТУР'ов, тяжелых осколков, от близких взрывов мощных ОФС, Т-14 - нет.
3. Т-90М имеет проверенное и отлаженное орудие, причем в серийном/массовом производстве, Т-14 - нет.
4. Т-90М имеет подходящий двигатель, причем в серии, Т-14 - нет.
5. Т-90М может стрелять ВСЕМИ серийными снярядами, Т-14 - ? Вакуум-1 НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ серийно/массово, и запасов их не существует.
6. Танкисты знают, как служить и как воевать на Т-90М, но не на Т-14.
7. Т-90М прекрасно продается, Т-14 - неизвестно, будет ли продаваться вообще. Скорее всего,  не будет.
8. Т-90М дает (сейчас и на обозримое будущее) ответы на РЕАЛЬНЫЕ военные и прочие вызовы (в своей "области"), Т-14 - нет.

Вывод: восторги Запада (а за ним - продвинутой русской молодежи) по поводу Т-14 - это кампания по вовлечению России в бессмыссленную растрату ресурсов. Похоже, провалившаяся. :) Вполне соизмеримая к "подталкиванию" к закладке "Лидеров" и "Штормов/Ламантинов". А также массового произволства Су-57. А немного ранее - с истерией по поводу "малозаметности" - В УЩЕРБ ВСЕМУ ОСТАЛЬНОМУ.

Я не хочу сказать, что все это - чистая "диверсия". Если бы это было так, мы (США) САМИ не попались бы в свою же ловушку "малозаметность - все, остальное - ничто". Хотя... Диверсия против военной аэрокосмической промышленности Европы, в общем, удалась. Как и намерение "деньжат по легкому срубить". :)  Прикончи Россия линию "устаревших" и "бесполезных" Су-27/30/35 - "диверсия" удалась бы ПОЛНОСТЬЮ.
Хотя... Кто мешал нам "подбросить" русским "технологии малозаметности"? Скорее всего, русские купились бы на это. А может, и нет. Не все же там гайдары, чубайсы. собчаки, собчачки и навальные. Пр-р-р-р-роклятый совок, не дал даже после своей смерти провернуть такой план для продвинутых лохов. :)
Не знаю, хитрый вопрос.

Как экспериментельная платформа, и Армата, и Т-14/15/16 на этой платформе - важный и даже необходимый шаг. Здесь, в США, кстати, этот этап проходили. :)

Вообще-то грамотное сравнение - интереснейшая тема (для настоящих экспертов, конечно). Но это другой уровень знаний, ясности мышления и пр. . А также - ЧТО САМОЕ ГЛАВНОЕ - другие задачи, поставленные перед экспертами.
Сейчас "экспертизу" заменяют "пропаганда" и "маркетинг". :)

Гос. бюрократия "качественного уровня" оказалась "не по зубам" "гениям пропаганды и маркетинга" - по крайней мере, в "жизенноважных" для этой самой госбюрократии областях. Что косвенно, но убедительно говорит о бОльшей "жизнеспособности" фашизма по сравнению с либерализмом. :(

Что нужно знать и учитывать для сравнения танков (именно как машин, а не их тактики, места среди других родов войск, ...).
Порядок ПОЧТИ случайный. :) Естественно, все только мое мнение. :)

1. Возможность  страны производить ТРЕБУЕМОЕ (не "начальством", а "ситуацией") количество танков. Если этого нет - остальное ПОЧТИ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.
2. Возможность обеспечить боеспособность этого количества (сюда входит и технологичность, и ремонтопригодность, и надежность агрегатов, и сложность, и отсутствие дефицитных компонентов и материалов). Короче - танк (основной) - это "РАСХОДНЫЙ материал" войны, а не "чудо техники" и не коллекция "технологических наворотов".
3. Способность перемещаться с нужной скоростью на требуемые расстояния (или быть перемещенным - по ж/д, например).
4. Способность перемещаться (и вести бой) на грунтах и в условяих ТВД. Здесь существует мощная сместь теории и эмпирических данных. О большинстве проблем те, кто не сталкивался с эксплуатацией танков (или не изучал специально этот вопрос), просто не имеют представления. Даже о наличии таких проблем. :)
5. "Оптимальность" компромиссов в смысле защищенности-огневой мощи-сложности тех. обслуживания-ремонтопригодности-управляемости-... .
6. Способность решать - с некоторым уровнем "оптимальности" - РАЗНЫЕ задачи (но реальные). Это я к тому, что решать, какой танк "лучше", а какой "хуже", принимая по внимание ТОЛЬКО ОДНУ РЕАЛЬНУЮ ЗАДАЧУ (или часть их) - это не понимать суть дела.
7. Иметь безусловную воможность решать - в любых реальных условиях - "основные" боевые задачи. Которые у разных танков разные, а у ОБТ есть комплекс требований, каждое из которых не ниже некоторого минимума. Это ощначает, что надо ЧЕТКО понимать задачи танка.

Все остальное - следствия и методы обеспечения пп. 1-7.

Попробую сравнить Т-90М (существующий) и Т-14 (такой, как был показан на Параде).

1. Безусловное (на сейчас и обощримое время) примущество Т-90.
2. Безусловное примущество Т-90.
3-4. Наверняка - примущество Т-90. Просто по причине сложности и "степени  новизны" ходовой части Т-14, особенно адаптивной подвески платформы Арматы. При транспортировке - габариты и вес Т-14 больше/выше (напримпер. вес, по данным с Армии-2019 - 55 т). Но, с другой стороны, эта разница не критична.
Тут много тонкостей. Часто (особенно интеллиенты) говорят: ну и что, что вес? Зато более мощный двигатель. Важна удельная мощность, и только. Не только. Эту мощность нужно еще и реализовать при движении по грунтам. А тут, помимо удельной мощности - куча факторов. И распределение нагрузки по опорным каткам (в том числе при выстреле), и динамические нагрузки при ускорении-торможении, и способность преодолевать подъем-спуск, и двигаться с креном, и поворачивать (аключая "метод поворота"). Т-90М обладает - если верить открытой печати - ОЧЕНЬ неплохими характеристиками. Никаких заметных "видимых примуществ" у Арматы в этом смысле нет.
5. Наверняка преимущество - и ОГРОМНОЕ - у Т-90. Просто потому, что защита Арматы (как боевой единицы) - это, по сути, только КАЗ. Со всеми ее очевидными ограничениями.
6. Надо сравнивать реальные задачи. Допустим сейчас, что они сходные. А именно: поддержка своей "пехоты" в наступлении и обороне, совершение быстрых прорывов с закреплением захваченной территории, борьба с бронетехникой противника, борьба с лкгкобронипрованными целями, борьба с пехотой и "огневыми точками", разрушение укреплоений разных типов.
Если так, то РЕШАЮЩИМ ПРЕИМУЩЕСТВОМ Т-90 является уровень защищенности от ращного вида поражающих факторов. Тут сравнивать Т-90 и Т-14 смешно. Преимуществом (и очень важным, хотя и не всегда) является бОльшая противотанковая мощь Т-14 (предполагается, что Т-90 оснащен орудием 2А46-М5).
7. Т-14 НЕ ВЫГЛЯДИТ как "ОБТ". Скорее, это специализированная - для некоторых задач - машина. Строго говоря :), одного этого было бы достаточно, чтобы не придавать слишком большого значения сравнению этих двух танков. Выбор "или - или" тут IMHO совершенно порочен. Так что производство и Т-90М,  и Т-14 (в том или ином количественном соотнощении) - выглядит как самое правильное решение.
:)

В Йемене Леклерки и Лео оказались негодными, с БМП-3 повеселее у ОАЭ, но пока были управляемые снаряды. Потом и хуситы начали гонять по камням. Просятся саперные роты там для отсыпки проездов до высот, ползали по низинам 5 лет где мало-мало 1000 летние дороги были.
Американцы запустили в Китай технологии стелс преднамеренно, ханьцы "попали" и нас пытались дурить в военных желтых прессах.

Это тоже самое что сравнивать Су-35 и Су-57....
бесполезное занятие пока Су-57 год -два  не испытают в боевых или близких к боевым условиях...

1. Т-90М существует как серийное изделие, Т-14 - нет.

По этой мысли надо до сих пор ездить на Т-26....

Т-14 - нет.

с чего бы
это?У Т-14 как раз хоть что то прикрыто, у остальных ОБТ все голое, уже размещал фото Челе -2 у которого стрелковкой побили внешней оборудование.

Т-90М имеет проверенное и отлаженное орудие, причем в серийном/массовом производстве, Т-14 - нет.

То же самое из серий Т-26,вернем 45 мм на все танки.

Т-90М имеет подходящий двигатель, причем в серии, Т-14 - нет.

Смотреть пункт 1 и 3.

Вакуум-1 НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ серийно/массово, и запасов их не существует.

Уже размещал данные на то что идут на склады,не помню здесь или на Отваге.

6. Танкисты знают, как служить и как воевать на Т-90М, но не на Т-14.

Тогда надо было остаться на Т-26.

Т-90М прекрасно продается,

Кто и когда купил?

Т-90М дает (сейчас и на обозримое будущее) ответы на РЕАЛЬНЫЕ военные и прочие вызовы (в своей "области")

Т-90М уже сейчас не дает ответы на борьбу с крышебоями и тяжелыми ПТУР, а возможно и не отвечает требованиям защиты перед последними БОПС.
По крайний мере Т-90 с Контакт-5 не гарантировал защиту даже от Манго.

Вывод: восторги Запада (а за ним - продвинутой русской молодежи) по поводу Т-14 - это кампания по вовлечению России в бессмыссленную растрату ресурсов.

Вывод ,нужно Армату в серию и стряхнуть пыль с объект 477 и 299 и модернизировать их с учетом новых вызовов и технологий.Ну а Т-72/80/90 модернизировать и постепенно по мере замены на базы хранения, не вечно же там Т-62 будут.

Сергей, Вы, похоже, не понимаете, что:
1) тема - СРАВНЕНИЕ, а не ВЫБОР.
2) Сравнение по отдельным "позициям", а не в целом. Ну, тема такая на форуме. :)
3) Советы "остаться на Т-26" мало того, что НЕ В ТЕМУ, но и заводят Вас самого в логические тупики. :) Например:

Танкисты знают, как служить и как воевать на Т-90М, но не на Т-14.
Тогда надо было остаться на Т-26.

Ясно же, что танкисты НЕ ЗНАЮТ, как воевать на Т-26. :)  И Ваше (ни к селу, ни к городу) "тогда" четко показывает, что Вам не тема/вопрос важны, а только то, кто из собравшихся "круче". :)
Расширение вариантов/областей сравнения - вещь полезная, если делается грамотно, а не с целью показать, кто тут д'Артаньян, а кто - г...о. Русские почему-то очень склонны к переходу на второй вариант. :)

тема - СРАВНЕНИЕ, а не ВЫБОР.

Ну так я и указал что ваше сравнение набор бреда.

Ясно же, что танкисты НЕ ЗНАЮТ, как воевать на Т-26. :

ну так если бы они не переходили на Т-34/44//54/62/72/80 то умели бы. Ведь ваша мысль такова.

Ну так я и указал что ваше сравнение набор бреда.

:)
Вы это "изрекли". В стиле персонажа стишка Маршака. Напомнить, какого? Вот этого:

Больше я плясать не стану
Да и плакать перестану.

Ладно, с завтрашнего дня
Не узнаете меня!»

—

И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.

То и дело он, дурак,
Говорит другим: — Не так!

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.

Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.

Дети буквы пишут в школе
Да и спросят: — Хорошо ли?

Поглядит в тетрадь дурак
Да и вымолвит: — Не так.

Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.

Смотрит издали дурак
И бормочет: — Всё не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,

И подумывают так:
«Что за умница дурак!»

Ничего личного, на всякий случай. Просто вспомнилось. :)

Вы это "изрекли".

То есть возразить по факту не чего не моете, потому что знания по Армате брали из СМИ и Вики, а не из документов и патентов.

То есть возразить по факту не чего не моете,

Блин, какой еще "факт"? Где в Вашей, гм, реплике ("Ну так я и указал что ваше сравнение набор бреда.") факт?
Таким не вазражают. Таких или порют на конюшне, или на них просто не обращают внимания. :)
Времена первого варианта давно прошли.

Блин, какой еще "факт"?

Обычный факт, на тот бред от тебя -эмигранта

Сравнение Т-14 и Т-90М :)

1. Т-90М существует как серийное изделие, Т-14 - нет.
2. Т-90М защищает и экипаж, и бОльшую часть оборудования от мелкокалиберной артиллерии, крупнокалиберных пулеметов, большинства  ПТУР'ов, тяжелых осколков, от близких взрывов мощных ОФС, Т-14 - нет.
3. Т-90М имеет проверенное и отлаженное орудие, причем в серийном/массовом производстве, Т-14 - нет.
4. Т-90М имеет подходящий двигатель, причем в серии, Т-14 - нет.
5. Т-90М может стрелять ВСЕМИ серийными снярядами, Т-14 - ? Вакуум-1 НЕ ПРОИЗВОДЯТСЯ серийно/массово, и запасов их не существует.
6. Танкисты знают, как служить и как воевать на Т-90М, но не на Т-14.
7. Т-90М прекрасно продается, Т-14 - неизвестно, будет ли продаваться вообще. Скорее всего,  не будет.
8. Т-90М дает (сейчас и на обозримое будущее) ответы на РЕАЛЬНЫЕ военные и прочие вызовы (в своей "области"), Т-14 - нет.

Тут просто набор бреда, по пунктам я все разложил, где ты соврал.

Тут просто набор бреда, по пунктам я все разложил, где ты соврал.

:):):)