Начались серийные поставки танков Т-90М "Прорыв" в войска

Это отличная новость о серийных поставках в войска Т-90 которая должна была придти ещё 10 лет назад.

Танк вооружен 125-миллиметровой пушкой 2А82-1М...

Интересно, как оно на самом деле - это столько раз заявляли и опровергали, что даже непонятно, зачем эта путаница.
Честно говоря, скорее всего Т-90М имеет 2А46М-5. Этого вполне достаточно для абсолютного большинства задач (стоящих перед массовым танком).
Если делать противотанковый танк, то самый простой вариант - это ставить на часть шасси Т-14 башню с 2А83 и Грифелями, что раз и навсегда :) снимет ОЧЕНЬ актуальную :) для многих проблему "пробития лбов" ЛЮБЫХ танков практически с любых дистанций.

Кроме того, 2А46М-5 может стрелять Вакуумами-1/2 при наличии "подходящего" автомата заряжания, т.е. соответствующих габаритов башни и корпуса.  Есть информация, что УВЗ сделал необходимую модификацию корпуса (про башню и говорить нечего):

https://bmpd.livejournal.com/3493417.html

Так что в 2А82 на Т-90М особой  надобности нет. Кардинальное повышение могущества и бронебойных, и О-Ф снарядов достигается переходом (для части танков на шасси Армата) на "боевой модуль" (башню) со 152-мм орудием. Которое уже не только готово, но и было испытано.

Да, насчет 2А82 на Т-90М - по ссылке выше:
...
Разработанный боевой модуль с пушкой 2А82 при описанной выше доработке корпуса танка, мог без проблем вставать как в Т-90 и Т-72, так и в модернизируемые Т-80. Но этого на практике не случилось. При модернизации российских танков до сих пор применяются пушки типа Д-81: 2А46М-4; 2А46М-5 и 2А46М-6.

2А82 не будет даже на так ожидаемом Российской армией танке Т-90М. Просто потому, что, как оказалось, наша отечественная промышленность ее не умеет производить. Но, это тема уже будущей статьи.
------

Так что в 2А82 на Т-90М особой  надобности нет.

Пока нет серийной арматы налаживают выпуск. Проверят недостатки. Снизят стоимость.
Нормальный ход.

Интересно, как оно на самом деле - это столько раз заявляли и опровергали, что даже непонятно, зачем эта путаница.

для своих Т-90М 2а82 , на экспорт Т-90СМ 2а46

Честно говоря, скорее всего Т-90М имеет 2А46М-5. Этого вполне достаточно для абсолютного большинства задач (стоящих перед массовым танком).

недостаточно , новые  модели натовских танков уже не возьмешь ими в лоб .
Вы же танк не на год закупаете ?

Если делать противотанковый танк, то самый простой вариант - это ставить на часть шасси Т-14 башню с 2А83 и Грифелями, что раз и навсегда :) снимет ОЧЕНЬ актуальную :) для многих проблему "пробития лбов" ЛЮБЫХ танков практически с любых дистанций.

уже обсуждали - модуль с 2а83 готовится (и даже испытывается)но ставить ее сразу  не планируют иначе это может вызвать гонку бронирования у западных танков
пускай лучше сюрпризом будет

Кроме того, 2А46М-5 может стрелять Вакуумами-1/2 при наличии "подходящего" автомата заряжания, т.е. соответствующих габаритов башни и корпуса.  Есть информация, что УВЗ сделал необходимую модификацию корпуса (про башню и говорить нечего):

емнип это все же про Манго и Свинец  было . там длину увеличили с 640мм до 740мм , что все равно намного меньше чем более чем 900мм у Вакуумах

Честно говоря, скорее всего Т-90М имеет 2А46М-5. Этого вполне достаточно для абсолютного большинства задач (стоящих перед массовым танком).

недостаточно , новые  модели натовских танков уже не возьмешь ими в лоб .

В этом суть "споров".
Вы написали, что "недостаточно" (для абсолютного большинства задач (стоящих перд массовым танком)) - потому, что  "новые  модели натовских танков уже не возьмешь ими в лоб".

Другими словами, Вы УБЕЖДЕНЫ (сознавая это или нет - неважно), что ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА массового ОБТ - это пробитие лба новых моделей натовских танков.
По такому критерию производство Т-34-85 (даже) НЕ НУЖНО БЫЛО разворачивать вообще - ну не пробивало его орудие лоб "новых моделей немецких танков".
Я и хочу "достучаться" до понимания, что пробитие лба новых моделей танков - это НЕ ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ОБТ, вот и все. Это нужная (и даже необходимая задача), но для этого нужны  специализированные средства. А не массовое орудие/снаряды массового ОБТ.

Пока достучаться не получается - "надо лоб новых моделей пробивать", и все тут. Не для этого используются ОБТ. :) Совсем не для этого. :)

для своих Т-90М 2а82 , на экспорт Т-90СМ 2а46

Это первый раз, когда я это слышу. Очень интересно.

емнип это все же про Манго и Свинец  было . там длину увеличили с 640мм до 740мм , что все равно намного меньше чем более чем 900мм у Вакуумах

Вы смотрели текст и рисунки по ссылке в моем сообщении?
Повторяю ссылку:

https://bmpd.livejournal.com/3493417.html
...
По поводу того как впихнуть «Вакуум» в тагильский АЗ на профильных форумах в Интернете разного рода «экспертами» и «любителями» было сломано немало копий. Меж тем, решение, к которому пришли уральские конструкторы в ходе ОКР "Прорыв-2", было простым и элегантным, и, кстати, идейно было сходно с тем, что в свое время сделали харьковчане на Т-64А – у них ведь тогда тоже МЗ в корпус «просто так» вставать не хотел. Если БПС «Свинец-1» и «Свинец-2» имеющие длину 740мм, в классический транспортер АЗ еще влезали, то что нужно сделать, что бы вошел 900мм-й «Вакуум»? Разница в длине между этими боеприпасами: 900-740=160мм. И именно столько места нужно было найти в ширине боевого отделения танка, что бы в него вошел транспортер увеличенного диаметра. А теперь вспомним, что толщина борта Т-72Б и Т-90 в районе БО составляет 80 мм. 80+80=160, те самые искомые 160мм! Уральцы просто сделали в бортах небольшие вырезы, прикрыв их соответствующими броневыми накладками с наружи. Вуаля! Простое и элегантное решение. Точно так же морозовцы в Харькове фрезеровали в районе МЗ борт Т-64А, а позже делали выштамповку. Только на Т-64 и Т-80 из-за того, что боеприпасы в МЗ располагались вертикально, эта выштамповка имела весьма внушительные размеры. В случае с тагильским АЗ накладка получилась минимальная, что хорошо видно на иллюстрациях.



Собственно, пушка 2А82 вставала вместо 2А46М без каких-либо проблем – все посадочные размеры и конструкция крепления были одинаковые.

Для обеспечения стрельбы «Вакуумом» был увеличен до 12° угол заряжания. Какие изменения получил АЗ? Прежде всего был изменен картер транспортера. Еще раз были изменены механизм подъёма кассет и досылатель. «Еще раз» - это потому, что перед этим их конструкция менялась под БПС L=740мм. Тогда кронштейн подъема кассет получил изгиб в средней части и еще ряд соответствующих изменений, позволивших изменить траекторию движения кассеты с боеприпасом, не изменяя конструкцию и габариты самой башни. Теперь, для стрельбы БПС L=900мм, кронштейн механизма подъема кассет был сделан сложной вогнутой формы. Это опять изменило траекторию подъема и позволило вписаться в существующие габариты боевого отделения.



Разработанный боевой модуль с пушкой 2А82 при описанной выше доработке корпуса танка, мог без проблем вставать как в Т-90 и Т-72, так и в модернизируемые Т-80. Но этого на практике не случилось. При модернизации российских танков до сих пор применяются пушки типа Д-81: 2А46М-4; 2А46М-5 и 2А46М-6.

Насчет столь любимой (и ожидаемой) "экспертами" Арматы (Т-14).

Ну, представим себе, что все российские новые танки - Т-14.
И тут выяснится (совершенно неожиданно), что банальное попадание 120-мм НАТО'вского ОФС:
1) Рвет гусеницы;
2) Выбивает опорные катки и ведущую "звёздочку";
3) Ломает торсионы и борта в месте крепления торсионов;
4) Полностью выводит из строя орудие (я не только и столько о стволе);
5) Сносит все прицелы-датчики-АФАР и прочие навороты.
6) Разрушает "автоматику" заряжания и управления, которая прикрыта только "противопульным/противоосколочным" кожухом.

Остается невредимый экипаж в бронекапсуле - хорошо еще, если танк остается "на ходу" - можно "выйти из боя". И что толку от него после этого? Для боя, для решения боевых задач?

Вывод. Такой танк ОЧЕНЬ ХОРОШ для страны и ситуауции, когда страна в данной ситуации:
1) имеет выбор - начинать войну, или нет?
2) может прекратить войну - по своей инициативе - в любой момент.  

В Сирии (я о российских, не о сирийских военных) - да, такой танк прекрасен, спору нет. "Солдатские матери" - в восторге. Просто потому, что солдатская мать - В ТАКОЙ СИТУАЦИИ - хочет только одного - чтобы сын вернулся живой и здоровый, и на...ть солдатской матери на все остальное. И она, конечно, абсолютно права - для себя. :)
Но Россия (а не США) вынуждена была вести ДРУГИЕ войны. И у матерей - у солдатских в том числе - были и ДРУГИЕ интересы, помимо возвращения сына живым.

Следующий вопрос: а какой дурак будет этот танк - да еще за такие деньги - покупать (не как "образец для ознакомления", а как реальную боевую машину на случай войны)?

На случай возражения - а что, ОФС не рвет гусеницы/не сносит катки/не выбивает наружные (вне брони) датчики у обычных танков?
Рвет, сносит и выбивает. ПОЭТОМУ танк для войны должен быть простым, дешевым, максимально ремонтопригодным, и МАССОВЫМ. Т.е. быть "расходным материалом" войны, а не чудо-оружием, над сохранностью которого надо трястись.

В этом суть "споров".
Вы написали, что "недостаточно" (для абсолютного большинства задач (стоящих перд массовым танком)) - потому, что  "новые  модели натовских танков уже не возьмешь ими в лоб".
Другими словами, Вы УБЕЖДЕНЫ (сознавая это или нет - неважно), что ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА массового ОБТ - это пробитие лба новых моделей натовских танков.
По такому критерию производство Т-34-85 (даже) НЕ НУЖНО БЫЛО разворачивать вообще - ну не пробивало его орудие лоб "новых моделей немецких танков".

я не хочу нашим танкистам повторения Прохоровки , а будет именно она по причине (следующий пункт)

Я и хочу "достучаться" до понимания, что пробитие лба новых моделей танков - это НЕ ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ОБТ, вот и все. Это нужная (и даже необходимая задача), но для этого нужны  специализированные средства. А не массовое орудие/снаряды массового ОБТ.

с развитием КАЗ именно БОПСы станут самым основным противотанковым оружием .
и кстати ,что бы не звездели женщины , а у танков размер имеет значение , точнее калибр , ну и длина , куда без нее .
ракеты и прочее уйдут на роль вспомогательных систем , когда например по танку работает АГС , и стреляют сразу 2 гранатометчика (это реальные учения противотанкистов по танкам с КАЗ) , может быть поможет и залповый пуск ПТУР , но оба случая уже взяты на заметку разрабами КАЗ и скоро работать перестанут (обсуждалась даже возможность работы по ПТУР которая  угрожает ДРУГОМУ танку).
у БОПСов есть проблема , пушку которая для него необходима на горбу пехоты не поставишь .а учитывая бОльший калибр то и на колеса .
поэтому будущее за танками и САУ .

По поводу того как впихнуть «Вакуум» в тагильский АЗ на профильных форумах в Интернете разного рода «экспертами» и «любителями» было сломано немало копий. Меж тем, решение, к которому пришли уральские конструкторы в ходе ОКР "Прорыв-2", было простым и элегантным,

если это реально серийная тема ,то зер гут . но я читал  (если не ошибаюсь то это был спор между Сергей_82 и АлександрА) что это было лишь предложение ,а не рабочая тема , буду рад если я ошибаюсь .

Ну, представим себе, что все российские новые танки - Т-14.
И тут выяснится (совершенно неожиданно), что банальное попадание 120-мм НАТО'вского ОФС:

разрабы арматы обещали что этот и вопрос очереди из 30мм автомата будет решен

уже обсуждали - модуль с 2а83 готовится (и даже испытывается)но ставить ее сразу  не планируют иначе это может вызвать гонку бронирования у западных танков пускай лучше сюрпризом будет

Там нужен другой автомат заряжания. Вообще другой. Так что заявления о том что "модуль с 2а83 готовится (и даже испытывается)" на веру, без  фактологического подтверждения, принимать не стоит.

Другими словами, Вы УБЕЖДЕНЫ (сознавая это или нет - неважно), что ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА массового ОБТ - это пробитие лба новых моделей натовских танков.
По такому критерию производство Т-34-85 (даже) НЕ НУЖНО БЫЛО разворачивать вообще - ну не пробивало его орудие лоб "новых моделей немецких танков".

Правда? Нужно было продолжать воевать на Т-34-76?

"Настоящим фиаско обернулось испытание обстрелом немецкого тяжелого танка из 76-мм танковой пушки Ф-34. Ни одно попадание не закончилось пробитием, даже при обстреле с дистанции 200 метров. Это касалось и бронебойного, и опытного подкалиберного, и опытного кумулятивного снарядов. В случае с бронебойным снарядом отмечалось низкое качество его изготовления. А ведь в описываемый период это было основное советское танковое орудие!

[...]

Испытания показали, что в руководстве Главного артиллерийского управления (ГАУ) и Главном бронетанковом управлении (ГБТУ) поступили верно, рассматривая 52-К в качестве перспективного танкового орудия. Лобовую броню «Тигра» ее снаряд пробил на дистанции в километр, а борта пробивались на дистанциях около полутора километров."

Ну, представим себе, что все российские новые танки - Т-14.
И тут выяснится (совершенно неожиданно), что банальное попадание 120-мм НАТО'вского ОФС:
1) Рвет гусеницы;
2) Выбивает опорные катки и ведущую "звёздочку";
3) Ломает торсионы и борта в месте крепления торсионов;
4) Полностью выводит из строя орудие (я не только и столько о стволе);
5) Сносит все прицелы-датчики-АФАР и прочие навороты.
6) Разрушает "автоматику" заряжания и управления, которая прикрыта только "противопульным/противоосколочным" кожухом.

Остается невредимый экипаж в бронекапсуле - хорошо еще, если танк остается "на ходу" - можно "выйти из боя". И что толку от него после этого? Для боя, для решения боевых задач?

Танк Т-14 оснащён комплексом активной защиты.

Рекомендую прочитать статьи:

ОСКОЛОЧНОЕ ДЕЙСТВИЕ КУМУЛЯТИВНЫХ И ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫХ СНАРЯДОВ ПРИ ВЗРЫВЕ НА БРОНЕ ТАНКА

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОРАЖАЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ ОСКОЛОЧНО-ФУГАСНЫХ СНАРЯДОВ ПО БРОНЕ

Уральцы просто сделали в бортах небольшие вырезы, прикрыв их соответствующими броневыми накладками с наружи. Вуаля!

Хлопотов - большой выдумщик. Как найдёте снимки борта реального Т-90М с этими самыми броневыми накладками, произведёте большой фурор.

я не хочу нашим танкистам повторения Прохоровки , а будет именно она по причине (следующий пункт)

Прохоровка - это чисто тактический просчет, а не "технический провал". Просто немцы здесь "обыграли" своего противника. Идти "в лоб" на изготовившиеся к противотанковой обороне танковые части было - в лучшем случае - ужасной ошибкой. Независимо от ТТХ танков. То, что 5-ая гв. танковая армия имела в своем составе Т-34-76 (65%) и Т-70 (35%) (я о танках), только усугубило ее.

Насчет КАЗ (как причина "следующей Прохоровки").
1) Столкновния несольких сотен танков в танковом сражении на небольшом пространстве ТОЧНО не будет.
2)  Считать КАЗ сколько-нибудь надежной защитой против "ракет" - причем не на полигоне, а в реальном бою - явно преждевременно.

ракеты и прочее уйдут на роль вспомогательных систем , когда например по танку работает АГС , и стреляют сразу 2 гранатометчика (это реальные учения противотанкистов по танкам с КАЗ)

Это что - интенсивность реального боя? :)

То, что БОПС'ы для танковых пушек нужны - это факт. Вопрос не в этом. Вопрос в том, как организовать борьбу танков с танками (не одного танка против другогро танка). Обычный ответ: могущества снаряда/орудия должно хватать на абсолютное большинство целей в этом самом танковом бою. Который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ типовой ситуацией. Для танкового боя ("Прохоровки") как ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ (а не типовой) СИТУАЦИИ нужно иметь "противотанковые" танки, а не ОБТ. Даже если граничиться ТОЛЬКО танками, их орудиями, и их снарядами.

Кстати, а почему только БОПС'ы? Кумулятивные снаряды-то чем не угодили? Тот же Корнет - с "нужной" бронепробиваемостью - имеет калибр ракеты 152 мм. Т.е. в случае 2А83 кумулятивный снаряд - вполне эффективное средство (это на случай надежого перехвата будущими КАЗ "медленных" ракет). Кроме того, скорость ракеты Гермеса на маршевом участве - 1000 м/сек, т.е. вполне сравнима со скоростью снаряда.

К чему это я. К тому, что есть много (а будет еще больше) средств "противотанковой борьбы". Правда, "узкоспециалищированных". Поэтому требовать от ОБТ возможности поражения "особо прочных" танков, причем В ЛОБ (точнее, в самую защищенную область), причем с "приличной дистанции" - это подменять задачи ОБТ задачей противотанкового средства.

Я тут - в другой теме - приводил данные по танкам для некоторых стран НАТО.

https://vpk.name/?l=486670&m=494655

Большинство - если не абсолютное большинство - вполне (в лоб) "по зубам" "Свинцам", а уж про "Вакуум-1/2" и говорить нечего.
Основной бронетанковый противник для России на Западе - это Польша и Прибалтика (может быть, и Украины), на юго-западе - Турция.
Нет у них ни M-1A2 SEP с урановой броней, ни Leopard-2A6 (кроме ? штук у Германии и 20 у Канады), ни Leo-2A7. У Германии вообще в строю около 250 танков (чуть больше 500 всего), в основном - 2A5.
Про десятки тысяч БТР/БМП (в том числе тяжелых) и говорить нечего - с точки зрения бронебойности пушек/снарядов российских танков.

Правда? Нужно было продолжать воевать на Т-34-76?

С точки зрения "не пробивает лоб новых танков - не нужен" - да, нужно было продолжать воевать на Т-34-76. Чего время и ресурсы тратить?
А перешли на -85 не потому, что он стал "лоб пробивать", а ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ. Вот и я о том же. :) О том, что ОБТ - не противотанковая самоходка, типа Abrams'а. Которая ТОЧНО не нужна, если "лоб пробивать" не умеет. :)

Хлопотов - большой выдумщик. Как найдёте снимки борта реального Т-90М с этими самыми броневыми накладками, произведёте большой фурор.

1) Это не Хлопотов, это "перепечатка" материала Gur Khan'а.
2) Там ошибка - 160 мм недостаточно. 160 мм - это только с олной стороны. Всего - 320, как минимум.
3) В Т-90М для снарядов используется и кормовая ниша башни (есть такая информация).
4) И самое главное: в статье сказано, что 2A82 не устанавливается на Т-90. Цитата (это не Хлопотов, это Gur Khan):

"Разработанный боевой модуль с пушкой 2А82 при описанной выше доработке корпуса танка, мог без проблем вставать как в Т-90 и Т-72, так и в модернизируемые Т-80. Но этого на практике не случилось. При модернизации российских танков до сих пор применяются пушки типа Д-81: 2А46М-4; 2А46М-5 и 2А46М-6.

2А82 не будет даже на так ожидаемом Российской армией танке Т-90М. Просто потому, что, как оказалось, наша отечественная промышленность ее не умеет производить. Но, это тема уже будущей статьи."
----
Как могут появиться "фото накладок" под Вакуумы на Т-90? :)

2A46, насколько я знаю, стрелять Вакуумами НЕ МОЖЕТ (из-за размера каморы).

Короче, чтобы не вдаваться в бесплодные споры с утоплением в деталях. :)

1) В России разработана и испытана (а в НАТО - разрабатывается/испытывается) танковая пушка бОльшего диаметра, с бОльшим могуществом снаряда.
2) Наличие 152-мм танкового орудия, башни под него, и бронебойных (2-х видов)/ОФ снарядов в нему решает - на обозримое будущее - проблему пассивной защиты (брони).
3) Имеющиеся КАЗ не продемонстрировали готовности "сбивать" снаряды - только гранаты/ракеты со стравнительно невысокой скоростью (до 300-400 м/сек) и устойчивостью. Второе важнее.
4) Заметное увеличение брони западных "защищенных" танков НЕРЕАЛЬНО по причине веса.

Выводы.
1. На сегодня - с учетом реального состояния армий - проблемы "непробития танковой брони" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
2. На перспективу - см. п.1)-4) выше.

С точки зрения "не пробивает лоб новых танков - не нужен" - да, нужно было продолжать воевать на Т-34-76. Чего время и ресурсы тратить?
А перешли на -85 не потому, что он стал "лоб пробивать", а ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ.

Процитируете из какого либо приличного источника зачем в разгар войны "останавливали конвейер" для того чтобы заменить на нем Т-34-76 на Т-34-85?

Понимаете ли Вы что когда танковая пушка не пробивает даже бортовую броню достаточно массового танка противника с дистанции 200-400 метров, то это приговор?

К слову ситуация повторилась дважды, в 1941-м, тысячи наших "легких и устаревших" Т-26 и БТ versus Pz.Kpfw. III, и в 1943-1944 гг., тысячи наших Т-34-76 vs "Тигры".

В 1941-м последствия были тяжелее, потому что на фронте одновременно было больше Pz.Kpfw. III и штурмовых орудий на базе этого танка чем общее количество  выпущенных "Тигров".

1) Это не Хлопотов, это "перепечатка" материала Gur Khan'а.

Ну вот Вы и узнали фамилию некоего Gur Khan'а.))

В Т-90М для снарядов используется и кормовая ниша башни (есть такая информация).

Информация от очередного выдумщика. Используется, бронированный отсек прикрепленный к кормовому листу башни, для хранения боеукладки так сказать последней очереди. Выстрелы для извлечения доступны только снаружи.

На сегодня - с учетом реального состояния армий - проблемы "непробития танковой брони" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Нет никакой проблемы. Просто лобовая броня тысяч НАТОвских танков (в основном конечно американских) в пределах "зоны свободного маневрирования" снарядами танковых пушек принятых на вооружение ВС РФ танков не пробивается. А так то проблемы нет. Вот если бы не пробивалась ещё и бортовая броня, тогда ДА, тогда была бы ПРОБЛЕМА!:))

Насчет Т-34-76 и -85.

Переход в 1944 НАСТОЯТЕЛЬНО требовался - правда, НЕ ПО ПРИЧИНЕ "непробития лба новейших немецких танков". Причин - реальных - было несколько.
1) Потеря преимущества и бронировании, и в огневой мощи над основным немецким танком - PzKpwg-IV.
2) Старая проблема, которая просто стала нетерпимой - слабость управления танком по причине и совмещения функций командира и наводчика, и низкого качества приборов наблюдения, и неудачного их размещения.

Какие основные изменения в -85 по сравнению с -76 (помимо собственно орудия).

1. Усилена броня башни (лоб - до 90 мм,  борт - до 70 мм).
2. Введена стабилизация орудия в вертикальной  плоскости.
3. Для пушек ЗиС-С-53 (абсолютное большинство Т-34-85) создана новая башня, с другим размером погона, трехместная, с командирской башенкой. Командир  танка был освобожден от обязанностей наводчика, и занимался в бою только управлением танка. Что РЕЗКО повысило боеспособность и отдельного танка, и боеспособность танковых частей за счет как возросшей "зрячести", так и уровня взаимодействия с  другими танками, а также артиллерией и пехотой.

В Т-34-76, помимо "слабого" - начиная с некотрого времени - орудия были следующие недостатки (намного круче недостаточной "бронепробиваемости лбов новейших танков"):
1) Командир танка имел ОЧЕНЬ плохой обзор.
2) Командир выполнял еще и обязанности наводчика, т.е. сосредотачивал свое внимание на ОДНОЙ цели.
3) Обязанности радиста выполнял пулеметчик в боевом отделении корпуса, он работал как "передаточное звено" между отправителеим команд "извне" и команлиром танка - вместе с обязанностями пулеметчика.

Неудивительно, что немцы в 1941-43 отмечали "слепоту" танков Т-34, частую потерю управляемости, очень медленную реакцию на изменение обстановки в бою.
Кстати, критики Т-34 часто путают качество приборов наблюдения и прицелов.

Вот поэтому НУЖНО было "останавливать конвейер", и переходить на Т-34-85. Т-34-76 был ВЕСЬМА ПОСРЕДСТВЕННОЙ (во время ВОВ в целом) машиной, да еще и с недостаточной надежностью. Поэтому все восторженные эпитеты по поводу "Т-34" ПРАКТИЧЕСКИ ЦЕЛИКОМ  относятся к Т-34-85. Хотя "лоб Тигров и Пантер (корпусов, не башен)" он по-прежнему не пробивал.

Просто лобовая броня тысяч НАТОвских танков (в основном конечно американских)

Основная часть (процентов 90) американских танков в европейских армиях НАТО - это М60А1. У Турции. Оставшиеся 10% - это M48. :)  
Чья лобовая броня легко пробивается тем же Манго, не говоря о Свинцах.
Как и лобовая броня Leopard 1, а также Leopard 2A5-.

Непонимание реальной  структуры НАТО - это следствие позднесоветской, а затем и российской, пропаганды.
Похоже, русские уверены, что НАТО - это (в смысле танков) M-1A2 SEP 3, а в смысле самолетов - F-22 и F-35 (точнее, рекламный облик F-35). Это СОВСЕМ не так.

Если в российскую армию действительно пошли "сетецентрические" Т-90М с 2А82 (со Свинцом), то никакие Арматы (в массе, не как "батальоны усиления") просто не нужны.
Кстати, и 2А46-М5 может стрелять Свинцом-1/2.

1) Потеря преимущества и бронировании, и в огневой мощи над основным немецким танком - PzKpwg-IV.

Какая обтекаемая формулировка.) Пушку KwK.40 L/43 (начальная скорость калиберного бронебойного снаряда до 770 м/с, тогда как у введенной позднее KwK40 L/48 - до 792 м/c) получила ещё модификация Pz.KpfW.IV Ausf.F2  выпускавшаяся с марта 1942 г. Если Вы в курсе, существовал такой опытный танк Т-43 с трехместной башней, и вооружили его 76 мм пушкой. Проходил он испытания уже тогда когда Pz.KpfW.IV получил и пушку KwK40 L/48 и 80 мм лобовую броню корпуса.



" Вплоть до осени 1943 года в ГАБТУ и в НКТП возможность применения 85-мм пушки для серийного среднего танка Т-34 и перспективного опытного среднего танка Т-43 не рассматривалась.

[...]

Ведущее по танку Т-34 КБ завода № 183 исключило возможность установки 85-мм пушки на опытный танк Т-43. Оставался единственный вариант, приемлемый для условий военного времени — установка 85-мм пушки на серийный танк Т-34."

Несколько измененная башня разработанная для танка Т-43 в конце концов и попала на Т-34-85, но уже с 85 мм пушкой.

"В конце августа 1943 г. на завод № 112 (г. Горький) прибыли нарком танкостроения В. А. Малышев, начальник ГБТУ маршал бронетанковых войск Я. Н. Федоренко и ответственные сотрудники наркомата вооружений. На совещании с руководителями завода Малышев сказал[6]: «Победа в Курской битве досталась нам дорогой ценой. Неприятельские танки вели огонь по нашим с расстояния 1500 м, наши же 76-мм танковые пушки могли поразить „Тигров“, „Пантер“ на дистанции 500—600 м. Образно выражаясь, противник имеет руки в полтора километра, а мы всего в полкилометра. Нужно немедленно установить в Т-34 более мощную пушку»."

"Конструкция танка Т-43 вышла предельной, исключающей дальнейшую модернизацию. И когда серийную «тридцатьчетвёрку» оснастили 85-мм пушкой, нужда в Т-43 отпала, хотя именно башня от Т-43 с небольшими изменениями была использована для танка Т-34-85."

Вы озвучили "сказку" о причинах появления 85 мм пушки на танке Т-34 хотя историческая правда общеизвестна: ставить 85 мм пушку на Т-34 побудили именно "Тигры" и "Пантеры", а не новые модификации Pz.Kpfw.IV с пушками KwK 40 разных модификаций и лобовой броней корпуса до 80 мм (лоб башни так и остался 50 мм) потому что Вам лень было проверять совпадают ли Ваши воспоминания с тем что было написано в тех или иных источниках?

2. Введена стабилизация орудия в вертикальной  плоскости.

Буду считать что Вы с "Шерманом" перепутали.) Стабилизатор СТП-С-53 "Таран" на Т-34-85 испытывался, не более того:

"Опытный танк Т-34-85 обр. 1944 г. со стабилизатором СТП-С-53, изготовленный заводом №112 (г. Горький), прошёл испытания в марте 1944 года. Для всесторонних испытаний на заводе №112 оснастили стабилизатором четыре серийных танк, проходивших опытную эксплуатацию в 1945 году. На вооружение Т-34-85-СТ не принимался. В дальнейшем наработки по СТП-С-53 использовались при разработке стабилизатора танкового вооружения СТП-1 «Горизонт»."

Основная часть (процентов 90) американских танков в европейских армиях НАТО - это М60А1. У Турции.

А это без разницы.

Советскому руководству было всё равно что самый массовый германский танк Pz.IV имел лобовую броню башни всего 50 мм пробивавшуюся советским 76 мм бронебойным снарядом на дистанции 1,5 км. Советское руководство в разгар войны "останавливало танковый конвейер" для запуска в производство новой модификации танка Т-34 с 85 мм пушкой, потому что нужен был массовый средний танк хоть как то способный бороться с новейшими "Тиграми" (и "Пантерами"). Без разницы что выпуск тех "Тигров" за всю войну составил 1355 штук. В войсках даже Pz.IV с бортовыми экранами часто принимали за неуязвимые "Тигры". Термин "тигробоязнь" Вам знаком?

Если у противника есть хотя бы некоторое количество танков почти не уязвимое на реальных дистанциях боя для  наших танковых пушек, наступательные возможности войск резко снижаются, а формирования столкнувшиеся с этими танками зачастую несут разгромные потери в бронетехнике и утрачивают боеспособность.

Хотя M1A2SEP и более поздние модификации - это по историческим аналогиям не "Тигр", это по аналогии с событиями Второй Мировой (с точки зрения защищенности) "Пантера".

Как и лобовая броня Leopard 1, а также Leopard 2A5-.

"Смешались в кучу кони, люди" "Леопарды 1" и "Леопарды 2А5". Лобовая броня танков "Леопард 2А5" и более поздних модификаций этого танка БОПСами с табличной бронепробиваемостью 600-660 мм не пробивается. Хотя площадь ослабленных зон лобового бронирования у танка "Леопард 2" выше, чем у танка "Абрамс" и по этому даже новейшие его модификации  уязвимее чем M1A2SEP и более поздние модификации танка "Абрамс".

Если в российскую армию действительно пошли "сетецентрические" Т-90М с 2А82 (со Свинцом)

Пошли, но не с 2А82.

Ну 1000-1500 танков можно произвести. Страна большая, врагов ещё больше. Преимущественно ЦВО (как основной резерв)

А все Т-72Б3, что прошли модернизацию до появления версии 2016 года - на БХВТ. Что после 2016 - ЮВО, ЗВО

Ну и модернизировать хотя бы 600-700 Т-80БМ до Т-80БВМ, пойдут в Сибирь, Забайкальский край, Иркутскую и Омскую области, на Дальний Восток- Чукотку, Сахалин, Камчатку, Курилы, в Приморский край, Амурскую и Еврейскую области.

А Армата, когда созреет, вооружим ею Таманскую и Кантемировскаю дивизию, ну ещё пару-тройку гвардейских бригад.

Если в российскую армию действительно пошли "сетецентрические" Т-90М с 2А82 (со Свинцом), то никакие Арматы (в массе, не как "батальоны усиления") просто не нужны.
Кстати, и 2А46-М5 может стрелять Свинцом-1/2.

2а82 не со свинцом , а с вакуумом .
2а46 вакуумом стрелять не может .

Пошли, но не с 2А82.

Т-90М вроде как с 2а82 , а 2а46 идет на экспортном Т-90СМ.

2а82 не со свинцом , а с вакуумом .

2А82 может и Свинцом, и Вакуумом. Но "может" - это одно, а стреляет - другое. Нужны сами Свинцы и Вакуумы, в массовом производстве.
Это я и имел в виду. 82-го орудия со Свинцом будет вполне достаточно для абсолютного большинства целей.
Почему "Свинец". Потому, что он - в отличие от Вакуума - годится и для 2А46-М5 в Т-90М. А по сообщениям - и для Т-72Б3М тоже.
Т.е. есть для чего развертывать массовое производство собственно  снарядов. "Свинец-1/2" как стандартный БОПС для ВСЕХ видов танков - это нормально. На сеголня и ближайшую перспективу, по крайней мере. :)

А если где-то недостаточно - нужны будут ("локально") Т-14 с Вакуумами. А может, и с 2А83. Но не в тысячных количествах.
Так что в этом смысле у России все очень неплохо. В отличие от НАТО, у которой один боеспособный ОБТ (в значимых количествах) - Leo 2A6/7. Abrams на ОБТ "не тянет" и не потянет - это противотанковый танк.

Свинец и так массовый как и Манго , а вот Вакуум нужен везде .
как нужно иметь снаряд который пробьет все , а не только то что ему позволят

Свинец и так массовый как и Манго , а вот Вакуум нужен везде .

Я не слышал, что "Свинец" - массовый. "Манго" - да.
Насчет "нужен" о "Вакууме". В великом и могучем "нужен" можно  понимать и как "необходим", и как "хорошо бы иметь". :)
Не вижу именно необходимости (для массового танка). Для войны/конфликтов, я имею в виду. С учетом ТОЛЬКО РЕАЛЬНЫХ противников.

Советское руководство в разгар войны "останавливало танковый конвейер" для запуска в производство новой модификации танка Т-34 с 85 мм пушкой, потому что нужен был массовый средний танк хоть как то способный бороться с новейшими "Тиграми" (и "Пантерами"). Без разницы что выпуск тех "Тигров" за всю войну составил 1355 штук. В войсках даже Pz.IV с бортовыми экранами часто принимали за неуязвимые "Тигры". Термин "тигробоязнь" Вам знаком?

Очень Вы хорошо знаете, почему именно так поступало советское руководство.
Для борьбы с Тиграми не Т-34-85 делали, а ИС-2, со 122 мм орудием. А также самоходку на его шасси - ИСУ-122. И сколько Тигров сделано, и какой танк/САУ (StuG'и) является основным противником - "советское руководство" знало очень хорошо.
Насчет "тигробоязни". Танкисты опыт добывают своей кровью. И Pz-IV за Тигры бы не принимали, если орудие Pz-IV c 1943 г. не пробивало бы 45-мм броню башни и корпуса Т-34-76 с больших дистанций. Поэтому и пришлось в новой башне Т-34-85 иметь лобовую броню 90 мм (вместо 45), а бортовую - 70-75. После чего - а также появления ИС-2 и орудия ЗиС-С-С53 - "тигробоязнь" куда-то делась. :) Хотя Тигры остались.

Ну 1000-1500 танков можно произвести. Страна большая, врагов ещё больше. Преимущественно ЦВО (как основной резерв)

Да можно, все можно. И 100500 танков, и дюжину авианосцев, и полторы тысячи Су-57, и 10 тыс. С-500. :) Только страны  после этого не будет. :)

Ну и модернизировать хотя бы 600-700 Т-80БМ до Т-80БВМ, пойдут в Сибирь, Забайкальский край, Иркутскую и Омскую области, на Дальний Восток- Чукотку, Сахалин, Камчатку, Курилы, в Приморский край, Амурскую и Еврейскую области.

"Война - это продолжение политики другими средствами". (C) Если политика дурацкая, то и оружия нужно неподъемно много (бывают и исключения, но именно как исключения).
НЕ НУЖНО иметь Китай врагом. Это задача политиков. Если Китай будет союзником - сразу меняются "военные планы и стратегии". Да, власовщину и интеллигентщину придется к ногтю и тапком, как бы ни визжала и не воняла эта самая власовщина (и интеллигентщина). Что поделать - это гораздо более разумное решение, чем насыщать Сибирь и Дальний Восток горами оружия и толпами солдат :)

А Армата, когда созреет, вооружим ею Таманскую и Кантемировскаю дивизию, ну ещё пару-тройку гвардейских бригад.

Опять по московскому "Белому дому" стрелять собрались? :) На-валь-ный! На-валь-ный!!!! Раздавить гадину! За нашу и вашу свободу-у-у-у-у!!!!!!
"Эх, были когда-то и мы рысаками..." (C) :)

Для усиления "регуоялных войск" нужны не "столичные бригады", а отдельные (и в составе танковых дивизий/бригад) усиленные танковые (с Т-14) батальоны.

Т-90М вроде как с 2а82 , а 2а46 идет на экспортном Т-90СМ.

9:35 "Ствол используется тот же..."   что и на Т-90А... 19:15 Какой снаряд загружают в танк? Успели разглядеть индексы 3БМ46  125-Д-81?

Я понимаю что хочется чтобы на пошедших в войска Т-90М стояла пушка 2А82, но в процессе "за соснами потерялся лес", и пушка на Т-90М та же что и на Т-90А - 2А46М-5.

В отличие от НАТО, у которой один боеспособный ОБТ (в значимых количествах) - Leo 2A6/7.

Знакомьтесь, Leopard 2A5 сухопутных войск Польши:



Уверяю Вас, 125 мм БОПС с табличной бронепробиваемостью 600 мм этот танк на большей площади лобового бронирования не пробивает. Защищенность прототипа будущего 2A5 в 1993 году:

Abrams на ОБТ "не тянет" и не потянет - это противотанковый танк.

Расскажете как Вы пришли к такому выводу? Хотелось бы увидеть цепочку логических построений.

На "Абрамсе" три пулемёта и свыше 12 тысяч патронов для них (Machine guns: .50 caliber 900 rounds, 7.62mm 11,400 rounds). Может это противопехотный танк, нет?))) Или пулемёты тоже для борьбы с танками противника?)))

Очень Вы хорошо знаете, почему именно так поступало советское руководство.

Об этом написано во всех источниках разбирающих причины появления Т-34-85, которые Вы не читали, или читали крайне невнимательно. Вернёмся к тому же Т-43, как неудачливому конкуренту будущего Т-34-85. Обратим внимание на причины, по которым на тот потребовали ставить 85 мм пушку:

"...Весна 1943 года оказалась временем больших перемен. Одной из причин тому стал захват 18 января 1943 года под Ленинградом двух образцов немецкого тяжёлого танка Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. На НИБТ Полигон они прибыли к апрелю 1943 года, но уже в марте Артком ГАУ КА возобновил активность по 85-мм пушкам, которые проектировались для тяжёлых танков ещё с лета 1940 года. 26 марта 1943 года были подготовлены тактико-технические требования на орудие калибра 85 мм, предназначенное для тяжёлых танков КВ-1с и ИС (имеется в виду второй вариант КВ-13). Т-43 в них не значился, тем не менее в пояснительной записке по орудию С-31, разработанному в ЦАКБ, уже упоминался Т-43 как потенциальный носитель данного орудия. Подробно в ЦАКБ установку С-31 в башню Т-43 не прорабатывали, тем не менее это был первый звоночек. Более того, записка датирована 17 мая 1943 года — к этому моменту общая проработка Т-43 была закончена, и Морозов вряд ли рассчитывал на то, что в башне появится более крупная, чем Ф-34, система. Что же касается Д-5 (разработанной в КБ завода №9 системы, являвшейся главным конкурентом С-31), то там по состоянию на май 1943 года Т-43 даже не упоминался. Дополнительным фактором стало то, что в ГБТУ КА изменилось видение того, как выглядит современный тяжёлый танк. Пока на заводе №183 продолжали проектировать Т-43, в Челябинске спроектировали и испытали два образца тяжёлых танков ИС. Результаты оказались неоднозначными: машины хоть и были более надёжными, чем первый КВ-13, тем не менее имелся целый ряд недостатков. Одним из них стала принципиальная концепция тяжёлого танка в габаритах среднего. О массе среднего танка речь тогда уже не шла: ИС-1 имел боевую массу 37,1 т, а ИС-2 — 37,9 т. Частый выход из строя элементов ходовой части однозначно говорил о том, что её нужно переделывать.

Окончательно «добило» концепцию тяжёлого танка с высокой подвижностью задание на установку 85-мм пушки. Конечно, в ЦАКБ нашли выход из положения, предложив башню собственной разработки, но это была не более чем инициатива от артиллерийского КБ. В ГБТУ КА и НКТП пришли к выводу, что ИС требует существенных переделок, тем более что расчёты КБ завода №9 говорили о том, что для установки орудия калибра 85 мм необходимо увеличивать диаметр башенного погона. В результате получился Объект 237, который являлся тяжёлым танком во всех смыслах этого слова. Одним словом, Т-43 перестал быть конкурентом ИС, и его единственным визави остался Т-34.

[...]

Результаты испытаний опытных образцов улучшенного Т-43 были направлены в Москву ближе к началу сентября 1943 года. За это время произошло два важных события. Во-первых, в июле 1943 года состоялась битва на Курской дуге, ставшая одной из ключевых вех в истории советского танкостроения. Стало ясно, что Советский Союз сильно отстал от Германии в области танкостроения, и ряд программ по созданию перспективных образцов бронетанковой техники форсировали. Во-вторых, 8 августа 1943 года на вооружение Красной армии приняли самоходную установку СУ-85 и тяжёлый танк КВ-85. Они были вооружены 85-мм пушкой Д-5, разработанной КБ завода №9. Это же орудие стало рассматриваться и как вооружение для средних танков..."

Если не верите мне на слово,  попытайтесь самостоятельно разобраться по источникам основанным на документах того времени что именно активизировало работы по установке 85 мм пушек на советские танки, как тяжелые КВ-85 и ИС-1, так и средние.

Нет, это было НЕ знакомство с новыми модификациями танка Pz.KpfW.IV.

"Война - это продолжение политики другими средствами". (C) Если политика дурацкая, то и оружия нужно неподъемно много (бывают и исключения, но именно как исключения).

List of equipment of the Polish Land Forces

Leopard 2A5 - 105
Leopard 2PL - 12 (All Leopard 2A4s from the first (128) and the second (14) batches are going to be upgraded to Leopard 2PL standard.)

The modernization of the Leopard 2A4 to the 2PL standard includes the strengthening of the ballistic resistance of the turret to a level exceeding that of the machines in the Leopard 2A5 version.

На сегодня в ВС РФ нет принятых на вооружение танков снаряды пушек  которых способны с высокой вероятностью поражать танк Leopard 2A5 в лобовую проекцию на реальных дистанциях боя.

И 100500 танков

100500 не надо, но 1500 в качестве ОБТ в самый раз. Наряду с модернизацией Т-72Б3 и Т-80БВМ в приграничных округах (где в одних очень жарко, а в других бывает очень холодно).

а отдельные (и в составе танковых дивизий/бригад) усиленные танковые (с Т-14) батальоны.

Как Вы себе представляете эксплуатацию этой техники в этих "отдельных" батальонах? Ее просто убьют.

Поэтому куда логичнее перевести на Т-14 (полностью, включая БМП, БРЭМ и т.п. на их базе) две дивизии и три бригады, которые другой техники (такой как Т-72 или Т-80 знать в принципе не будут, они будут специализироваться на тактике и обслуживании данной БТТ (Арматы)).

Как Вы себе представляете эксплуатацию этой техники в этих "отдельных" батальонах? Ее просто убьют.

Точно так же, как в батальонах "не отдельных". Которые в составе полка, который в составе бригады/дивизии.

Поэтому куда логичнее перевести на Т-14 (полностью, включая БМП, БРЭМ и т.п. на их базе) две дивизии и три бригады, которые другой техники (такой как Т-72 или Т-80 знать в принципе не будут, они будут специализироваться на тактике и обслуживании данной БТТ (Арматы)).

Идея была в усилении "обычных" танковых частей. Точно так же, как использовались те же Тигры (например, 501 тяжелый танковый батальон вермахта). И ИС-2:

Организационно-штатная структура
ИС-2, как и КВ-85 или ИС-1, поступали на вооружение отдельных гвардейских тяжёлых танковых полков прорыва (ОГвТТП). Каждый ОГвТТП имел 21 танк в составе 4 рот по 5 машин плюс танк командира полка. Командир полка обычно имел звание полковника или подполковника, командиры рот — звание капитана или старшего лейтенанта. Командиры танков, как правило, были лейтенантами, а механики-водители — сержантами (часто — техниками — младшими лейтенантами). Остальные члены экипажа по штатному расписанию были рядовыми. ОГвТТП обычно имел в своём составе несколько небронированных машин обеспечения и поддержки — грузовиков, джипов или мотоциклов, численность личного состава полка по штату составляла 214 человек.
-----
Тут очередная игра в термины. Это, ПО СУТИ, не "полк", а "батальон". И по числу танков, и по численности личного состава, и по подразделению на роты. Скорее всего, "полком" это назвали для того, чтобы командиром был полковник/подполковник, а не майор. Просто по причине ВАЖНОСТИ и роли такого соединения.
Задача - УСИЛИТЬ остальные полки танковой дивизии/бригады, действуя совместно с другими полками/батальонами, решая "специфические задачи", как-то борьба с наиболее серьезным и защищенным противником - и с танками, и с укреплениями (включая городские здания).

В армии США (US Army), как и армии UK, т.е. "сухопутных войсках", отдельные полки и батальоны, со своими названиями, наградами и историей (иногда двухсотлетней и более) - норма. А бригада/дивизия - это ВРЕМЕННОЕ объединение таких самостоятельных боевых единиц, на время проведения той или иной операции. Это дает ОЧЕНЬ высокую гибкость и "оптимальность" использования имеющихся ресурсов, но взамен требует "взаимозаменямости" таких "кубиков", и также очень грамотного управления ими в бою.
Именно поэтому в ВС США нет призыва, и именно поэтому американцы считают свою армию самой лучшей в мире.
Именно этого хотел добиться Сердюков для армии РФ.

100500 не надо, но 1500 в качестве ОБТ в самый раз.

Почему 1500 в самый раз? А не, например, 1000 или 2000?
Я серьезно. Какие у Вас основания остановиться именно на 1500?

Abrams на ОБТ "не тянет" и не потянет - это противотанковый танк.

Расскажете как Вы пришли к такому выводу? Хотелось бы увидеть цепочку логических построений.

На "Абрамсе" три пулемёта и свыше 12 тысяч патронов для них (Machine guns: .50 caliber 900 rounds, 7.62mm 11,400 rounds). Может это противопехотный танк, нет?))) Или пулемёты тоже для борьбы с танками противника?)))

Да пожалуйста. :)

1. Пулемет - это средство против НЕЗАЩИЩЕННОЙ пехоты. А не против пехоты в укрытиях, ДЗОТах, зданиях, ... . Т.е. не против пехоты в ОБОРОНЕ. А также гн против пехоты в легкобронированной технике.
2. Оружие против пехоты в обороне - это не танковый пулемет, как в ПМВ, при практической полной неуязвимоcти ТЕХ танков (стрелковое оружие слабо, артиллерия вела огонь с закрытых позиций). Сейчас оружие "против пехоты в обороне" - это ОФС.
3. Промышленность США не производила (со времен M60) и не производит танковых ОФС. Сейчас пробуют исправить ситуацию, производя каких-то "ублюдков". Почему не поноценных ОФС - об этом ниже.
4. Бронирование и размещение боекомплекта. ОФС - это возможность детонации этого самого фугасного заряда, с понятными последствиями для танка и экипажа. Для Abrams'а выбрана схема бронирования, когда максимально (и за счет бронирования ОСТАЛЬНЫХ частей корпуса и башни) защищен лоб. Боекомплект же находится  В ОЧЕНЬ СЛАБО ЗАЩИЩЕННОМ кормовом отсеке башни. Доступном, понятно, изнутри, отсюда "бронешторка". Это возможно  потому, что ни в БОПС'ах, ни в картечных снарядах Abrams'а ДЕТОНИРОВАТЬ НЕЧЕМУ (есть, правда, небольшого количества бризантного ВВ в кумулятивных (в своей основе) снарядах - которых по этой причине в боекомплекте МАЛО). А сгорание порохов  "возьмут на себя" бронешторка кормовой ниши, вышибные панели той же ниши, и система пожаротушения танка. Но если загружать в боекомплект ОФС, то танк - по причине ОЧЕНЬ СЛАБОЙ его защищенности -  становится СЛИШКОМ ОПАСНЫМ для экипажа. Который не русские интеллигенты, и не поверит в то, что "волну детонации бризантного ВВ отведут в сторону вышибные панели/выдержит подвижная бронешторка кормовой ниши".  :)
5. Повысить бронезащиту за счет перераспределения брони - это ослабить (и СЕРЬЕЗНО) лоб. За счет увеличения массы брони - не получится, масса и так критически высока. За счет уменьшение забронированного объема - не получится, нужно пространство для заряжающего и перемещения длинных унитарных БОПС'ов из кормовой ниши в орудие.

Abrams и создавался как что-то очень похожее на "танкообразную" противотанковую самоходку. Все оптимизировано (и очень неплохо) именно для этого режима. Но вследствие этого Abrams не способен решать "типовые" для ОБТ задачи.  И НИЧЕГО тут поделать уже нельзя. Нужен либо новых танк, либо САУ поддержки Abrams'ов, которая способна разрушать укрытия, здания, укрепленные огневые точки, легкобронированную технику (БОПС'ы и КУМ'ы против которой малоэффективны - они будут работать как "противотанковое ружье", т.е. пуля диаметром с ломик или кумулятивную струю).
Картечный снаряд тоже против таких целей либо малоэффективен, либо просто бесполезен.

Остаются пулеметы. :) Т.е. Abrams в этом качестве - это такая бронированная тачанка. :) Очень хороша против "конской лавы" или "негнущихся пехотных цепей железных дроздовцев/марковцев". :)

Нет, это было НЕ знакомство с новыми модификациями танка Pz.KpfW.IV.

:)
Приведенные же Вами цитаты/документы говорят, что реакцией стала разработка тяжелых танков и пушек для них. А не возложение задачи борьбы с "Тиграми" на средний танк. :)
"Тяжелый танк", "О массе среднего танка речь тогда уже не шла", в крайнем случае - "тяжелый танк в габаритах среднего".
Вы меня хотите "убедить" объемом текста и количеством букв/слов в нем - независимо от смысла и содержания? :)

Какое это все имеет отношение к созданию, принятию на вооружение и к массовому производству Т-34-85 ВМЕСТО Т-34-76? Т.е. СРЕДНЕГО ТАНКА,  для ТЕХ ЖЕ - А НЕ НОВЫХ - задач?

На сегодня в ВС РФ нет принятых на вооружение танков снаряды пушек  которых способны с высокой вероятностью поражать танк Leopard 2A5 в лобовую проекцию на реальных дистанциях боя.

Неохота спорить. Ну, пусть полторы сотни польских Leopard 2A5.
Это повод создавать сотни (а то и тысячи) Т-14 с Вакуум'ами? В дополнение к (или вместо) Т-72/Т-90?
Я уже писал много раз - есть возможность создать ограниченные "силы усиления". Например, против 150 польских Leo 2A5 наклепать 150 T-14 с Вакуумами. Или противотанковые САУ с 2A82 (с Вакуум'ами) в качестве орудия. Всего-то и делов.

1. Пулемет - это средство против НЕЗАЩИЩЕННОЙ пехоты. А не против пехоты в укрытиях, ДЗОТах, зданиях, ... . Т.е. не против пехоты в ОБОРОНЕ. А также гн против пехоты в легкобронированной технике.

Пулемёты - это средство против танкоопасной живой силы. Для того чтобы стрелять по танку из гранатомётов и ПТРК из укрытий и ДЗОТов надо вылезти. РПГ пригодный для выстрела из ДЗОТа, нечастое техническое явление. ПТРК, тем более. :)

3. Промышленность США не производила (со времен M60) и не производит танковых ОФС. Сейчас пробуют исправить ситуацию, производя каких-то "ублюдков".

Вы серьезно считаете что в боекомплекте M1128 Stryker MGS снаряды залежавшиеся "со времён М60"?  Бог с ним с германским DM11 в 2008 году принятым на вооружение танкистов КМП США, но хотелось бы услышать Ваш подробный рассказ про "ублюдочность"  вот этого танкового боеприпаса:

DOT&E approved the operational test plan for the XM1147
Advanced Multi-Purpose (AMP) Cartridge, 120-mm, High Explosive Multi-Purpose with Tracer Round, Limited User Test (LUT) in March 2020.
• The Army planned to conduct the LUT at Yuma Proving Ground, Arizona, April 21 – 23, 2020, but canceled the test due to coronavirus (COVID-19) pandemic restrictions. The Army plans to conduct an IOT&E of the AMP round in October 2021.

Может быть Ваше экстравагантное представление о том что танк "Абрамс" - это "противотанковая самоходка", а не ОБТ, основанное на том что в его боекомплекте танков находящихся на вооружении Армии США (у КМП США проблем с этим нет) нет калиберного ОФС (есть "подкалиберный" M908 HE -OR-T)



прямо на глазах окончательно теряет почву под ногами, нет?


An XM1147 warhead captured in flight during recent testing. The XM1147 120mm Cartridge replaces four current US Army rounds for the ABRAMS Main Battle Tank. (Photo: Orbital ATK)

. Бронирование и размещение боекомплекта. ОФС - это возможность детонации этого самого фугасного заряда, с понятными последствиями для танка и экипажа.

А Вы посмотрите какое количество ВВ находится в M830A1 HEAT-MP-T и M908 HE-OR-T. Вдруг выяснится что не кардинально меньше чем в израильском M339 HE-MP-T. :)

Боекомплект же находится  В ОЧЕНЬ СЛАБО ЗАЩИЩЕННОМ кормовом отсеке башни.

Борт "очень слабо защищенного кормового отсека башни" имеет "пассивный" пакет многослойной комбинированной брони пробиваемый гранатой ПГ-7ВЛ гранатомёта РПГ-7 разве что при попадании под прямым углом. А уж с с навесной ДЗ там и более современным гранатам РПГ как говориться "ловить нечего".

Abrams и создавался как что-то очень похожее на "танкообразную" противотанковую самоходку. Все оптимизировано (и очень неплохо) именно для этого режима. Но вследствие этого Abrams не способен решать "типовые" для ОБТ задачи.  И НИЧЕГО тут поделать уже нельзя.

Только в Вашей голове он таким создавался. Abrams создавался как ОБТ с очень малой площадью ослабленных лобовых зон защиты и приемлемой защитой борта от ручных кумулятивных боеприпасов. Создавался со 105 мм пушкой с теми самыми "ОФС времён М60". В 1984 г. Abrams получил лицензионную 120 мм пушку от "Леопарда-2" (модификация Abrams M1A1), нет, не превратившую Abrams "в противотанковую самоходку", потому что снаряд M830 High Explosive Anti-Tank Multi-Purpose Tracer был многоцелевым, и кстати являл собой копию немецкого калиберного кумулятивно-осколочного выстрела DM12A1.

Так что если уж в Вашей голове Abrams - "противотанковая самоходка", то будьте последовательным: Leopard 2 изначально создававшийся со 120 мм гладкоствольной пушкой Rh120L44 имевшей к концу 70-х в боекомплекте только два боеприпаса, БОПС DM13 и универсальным кумулятивно-осколочный снаряд DM12 + очень слабое пулемётное вооружение, по своему замыслу гораздо более "противотанковая самоходка", чем Abrams.:)))
  
Мда, как много оказывается можно додумать заполняя в голове лакуны... вообще-то  общедоступной информации.

Неохота спорить. Ну, пусть полторы сотни польских Leopard 2A5.
Это повод создавать сотни (а то и тысячи) Т-14 с Вакуум'ами?

При желании Вы неплохо считаете. Может быть посчитаете сколько в НАТО танков Leopard 2A5 и позднейших модификаций, а в США Abrams M1A2SEP и позднейших модификаций?

Лоб всех этих танков малоуязвим для снарядов ЗБМ59 "Свинец-1" и ЗБМ60 "Свинец-2", лучших на сегодня отечественных БОПС для пушек 2А46М-4 и 2А46М-5.

С другой стороны танк Т-72Б3 почти половине случаев попаданий в лобовую броню уязвим  для любых НАТОвских танковых БОПС, потому что примерно половина площади его лобовой проекции, ослабленные зоны лобового бронирования. И даже в зонах прикрытых ВДЗ Т-72Б3 уязвим для современных НАТОвских 120-125 мм снарядов, таких как германский 120 мм DM-53 или израильский экспортный 125 мм M711/8.

Всё преимущество по защищенности Т-90М в том что в зоны прикрытые ВДЗ его бронезащита снаряды DM-53 и M711/8  держит, но если из США самолётиками за несколько часов в ту же Польшу подвезут M829A4, то защищенность лба Т-90М от этих M829A4 примерно такая же, как у Т-72Б3 от 745 миллиметровых DM-53, то бишь почти никакая.  

ANALYSIS OF ENERGETIC PARAMETERS FOR ANTITANK KINETIC AMMUNITION OF CONTEMPORARY BATTLEFIELD

Я уже писал много раз - есть возможность создать ограниченные "силы усиления". Например, против 150 польских Leo 2A5 наклепать 150 T-14 с Вакуумами. Или противотанковые САУ с 2A82 (с Вакуум'ами) в качестве орудия. Всего-то и делов.

Ну вот как "наклепают", проблема утратит свою остроту. А пока что ситуация такова что наши танковые войска "умоются кровью", теряя по несколько танков Т-72Б3 на один подбитый в танковых боях танк Leopard 2A5 противника, даже в столкновении с СВ Польши.

Leopard 2 изначально создававшийся со 120 мм гладкоствольной пушкой Rh120L44 имевшей к концу 70-х в боекомплекте только два боеприпаса, БОПС DM13 и универсальным кумулятивно-осколочный снаряд DM12 + очень слабое пулемётное вооружение, по своему замыслу гораздо более "противотанковая самоходка", чем Abrams.:)))

Вполне возможно, что так оно и было. Немцы вообще здорово переключились (в смысле танков) от поддержки пехоты в наступлении (как главной задачи) к "противотанковой" задаче. Что неудивительно, по причине хода ВОВ. Да и после войны массовые танки СА рассматривались как главная угроза/сила.
Американцы с M1 явно последовали по тому же - "противотанковому" - пути.
Что тут  странного - с учетом не надерганных начетнически цитат и картинок, а реальной стратегии сторон в ходе и после Войны? Я бы сказал, что странно было бы, если бы на Зараде не случился явный "противотанковый крен" для танков. Как следствие массовых ОБТ (а не узкоспециализированных машин) в СА.
Это так же естественно, как гипертрофированное развитие ПВО СССР - с учетом американской/НАТОвской стратегии развития и роли авиации.

С другой стороны танк Т-72Б3 почти половине случаев попаданий в лобовую броню уязвим  для любых НАТОвских танковых БОПС, потому что примерно половина площади его лобовой проекции, ослабленные зоны лобового бронирования.

Да не собиралась СА ни прорывать неподавленную противотанковую оборону, ни вступать во встречные танковые бои.
Именно поэтому стратеги в США - несмотря на все Ваши идеи и расчеты - и планировали быструю потерю Западной Европы - до Атлантики, с последующей потерей авиационных баз в Великобритании.
Я слушал лекцию - для офицеров - о прорыве противотанковой обороны. Как этого требовали бонвые уставы. :)

Вы, АлександрА, как поляки на недавних учениях - собираетесь (за Запад) успешно держать оборону границы 20 дней, пока "помощь не подоспеет". :) Оказалось, что все пошло не так, как планировалось. :)

Вкратце о тактике/стратегии ведения настуцпления: сначала оборона (на большую глубину) выносится тяжелой артиллерией и ТЯО (я помню, как меня поразила информация, что в наступлении обычный командир мотострелковой дивизии мог САМОСТОЯТЕЛЬНО использовать до 3 ядерных БЧ в сутки в полосе своего наступления - это без корпусных/армейских средств усиления, т.е. на тактическом уровне).

Польша, правда, тогда была в ОВД, а не в НАТО. Но сейчас - в случае серьезной войны в Европе - все эти польши, прибалтики, украины, молдавии, чехии, словакии, словении, болгарии, ... будут (в военном отношении) просто стерты с лица земли, и с МАССОВЫМ использованием ТЯО в том числе. Это к вопросу "войны с НАТО". Путин же ясно сказал - больше мы на своей земле воевать не собираемся. :)
Броня и скорость БМП нужны были не для атаки, а для быстрого преодоления зон ядерных ударов. Военное планирование СССР в 60-70 осуществлялось людьми, прошедшими и помнящими Войну. Им было не до сантиментов, особенно с учетом американских планов тотальных ядерных бомбардировок СССР. Вот так появились танки Т-64 и Т-72. :)
А сейчас просто идет процесс их адаптации к ведению ограниченных бонвых действий в конвенциональной войне. Ни НАТО не собирается нападать на Россию, ни Россия не собирается нападать на НАТО.
Даже "свежая" американская стратегия стравливания - силами славянских наемников - России и Германии протухла. Россия поворачивается (если уже не повернулась) к Европе задом. Поэтому ни Украина, ни Польша, ни Прибалтика, ни прочие слаянско-чухонские, гм, страны и народы (а не просто армии)  больше НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. Им скоро об этом сообщат. А через несколько лет после этого сообщения до них это дойдет. :)
А Вы - про непробиваемую броню польских танков. :) Да еще применительно к военному планированию России.

АлександрА, после 1989/91 мы, американцы, только и делаем,  что занимаемся ослаблением "европейской" части НАТО. Как потенциальной угрозы. В этом, и ТОЛЬКО В ЭТОМ, состоит американская стратегия по отношению к НАТО. Трамп посчитал, что НАТО разрушена (возможно и скорее всего, что он был прав), и решил бросить остатки на произвол судьбы.
Байден будет делать - не на словах - то же самое. Этого требуют американские интересы. Мы, США, будем пытаться усилить своих клиентов в НАТО (нынешнем). Против "старой Европы" - немцев, французов, голландцев, бельгийцев, итальянцев, ... .

Россия - в военном отношении - МОЖЕТ ПРОСТО НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА НАТО (без США). Сопоставлять бронепробиваемость российских танковых снарядов и бронестойкость лба европейских танков - это просто досужее и бессмысленное оперирование числами, для приятного времяпровождения,  и ничего больше.

Хотя, возможно, вовлечение России в такую глупую игру - не на словах, а на деле - это одна из стратегий США. Вдруг получится. С СССР же получилось.
Но с Россией не получится - совсем другая ситуация.
1) Интересы и официальная идеология правящего класса СССР - гос. бюрократии - были противоположны (по чисто историческим причинам). Сейчас такого конфликта в российской элите НЕТ.
2) Сейчас у России нет "союзников", которые на самом деле предатели (по той же причине, по которой и элита, и народы СССР предали СССР). Нет обязательств перед этими союзниками. Более того - они перебрались в стан "врага". И там продолжат свою предательскую деятельность - им застит мозги свирепый национализм и продажность "в одном флаконе".
3) Таким обьразом, произошло усиление России, и ослабление Запада. Я не о текущем состоянии, а об "устойчивости" и "перспективе".

По этим причинам "Путин с Шойгу" НЕ КУПЯТСЯ на простые и глупые приманки. Поэтому они начали массовое (не в смысле "циклопическое" :)) производство Т-90М c 2А46-М5 и Свинцами как ОБТ, понимая, что ЭТОГО БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО, сколько бы пропагандисты (и фанатики, и просто недалекие люди) не пытались поднять кипеж, что "этого мало", что "надо тысячи Т-14/15", ... .

Враг (реальный) России в военном отношении - не поляки, не евроНАТО, не немцы. А США. И не US Army с танками Abrams, а USAF и NAVY. Отсюда ОЧЕНЬ НИЗКИЙ ПРИОРИТЕТ бронетанковых войск в армии России. А если учесть стратегию отношений с Китаем - то и подавно.
Россия сделала (в смысле танков) всё, что необходимо на СЕГОДНЯ. Есть завод, люди, серийные машины, планы и процессы модернизации имеющихся машин, оборудование, тех. процессы, материалы, образцы. Есть снаряды (и как образцы, и как изделия). Есть орудия, в том числе перспективные - даже прошедшие испытания.
Остальное - это простая растрата ресурсов. На обозримую перспективу.

Ресурсы (не только деньги, но и время) нужны сейчас России для авиации, флота, СЯС, ПВО и ПРО.  Особенно с учетом "азиатской переориентации" России.

И вообще, основная стратегия в смысле вооружений сейчас - разрабатывать и производить то, что ЕЩЕ И ХОРОШО ПРОДАЕТСЯ. Хоть в России, хоть в США, хоть где угодно (возможно, кроме Китая). А при продажах надо исключить конкуренцию своих разных систем (с "пересекающимися" задачами).
Т-90М хорошо продавался и продается.
Су-35, Су-30xx хорошо продавались и продаются.
С-400 хорошо (для такой системы) продавалась и продается.

Сейчас Россия со своим оружием хочеи проникнуть на рынок СА (и ее союзников), а также Ирана. Останавливать производство экспортных изделий и переключаться на новые образцы с неясной перспективой - странная стратегия в такой ситуации, мягко говоря. :)

Что тут  странного - с учетом не надерганных начетнически цитат и картинок, а реальной стратегии сторон в ходе и после Войны? Я бы сказал, что странно было бы, если бы на Зараде не случился явный "противотанковый крен" для танков. Как следствие массовых ОБТ (а не узкоспециализированных машин) в СА.

Вы так сказать "представили" здесь концепцию специализации для НАТОвских ОБТ, и "не специализации" для советских/российских ОБТ.  

Вы можете из соответствующей литературы процитировать что нибудь подтверждающее что концепция противотанковой специализации "Абрамса" и "Леопарда 2" когда либо существовала в головах разработчиков этих танков, а не только в Вашей голове?

Если Вы будете пользоваться общепринятыми определениями, то будет легче и Вам, и тем кто пытается не слишком сильно выпадать в осадок от Ваших совершаемых походя открытий в военном деле:

Основной боевой танк (ОБТ) (англ. Main battle tank (MBT) или battle tank, universal tank; нем. der Kampfpanzer (KPz)) — термин в современной западной классификации танков, обозначающий боевую машину — многоцелевой танк, сочетающий высокую огневую мощь с защищённостью и подвижностью, заменивший термины пехотные и кавалерийские танки по британской классификации или средние и тяжёлые по советской[1].

В России (ранее в Союзе ССР в автобронетанковых, бронетанковых и механизированных, танковых войсках) для классификации танков по видам применяются термины «основной танк»[2][3][4] и специальный танк.

Да не собиралась СА ни прорывать неподавленную противотанковую оборону, ни вступать во встречные танковые бои.

Вы удивитесь, но на войне постоянно приходится делать то, что делать "не собирались".

Именно поэтому стратеги в США - несмотря на все Ваши идеи и расчеты - и планировали быструю потерю Западной Европы - до Атлантики, с последующей потерей авиационных баз в Великобритании.

Стратеги в США терять Западную Европу до Атлантики вообще-то уже очень давно не собирались. И у них это получилось, не потеряли. Ведь это на войне постоянно приходится делать то, что делать "не собирались". А последняя крупномасштабная война в Европе закончилась в 1945 году.

Вы, АлександрА, как поляки на недавних учениях - собираетесь (за Запад) успешно держать оборону границы 20 дней, пока "помощь не подоспеет". :) Оказалось, что все пошло не так, как планировалось. :)

Уверяю Вас, в случае новой крупномасштабной войны в Европе, не так, как планировалось, дела пойдут для всех. Но ВС РФ не могут себе позволить потерять столько ОБТ, сколько они потеряют если будут воевать главным образом на Т-72Б3 против польских Leopard 2A5 и Leopard 2PL.

сейчас - в случае серьезной войны в Европе - все эти польши, прибалтики, украины, молдавии, чехии, словакии, словении, болгарии, ... будут (в военном отношении) просто стерты с лица земли, и с МАССОВЫМ использованием ТЯО в том числе.

Вам возможно стоит почитать свежую редакцию Военной доктрины Российской Федерации . Условия применения ядерного оружия в документе указаны. Так вот, исходя из этих условий танковые сражения начнутся гораздо раньше, чем будет принято решение о применении тактического ядерного оружия.

Россия - в военном отношении - МОЖЕТ ПРОСТО НЕ ОБРАЩАТЬ ВНИМАНИЯ НА НАТО (без США). Сопоставлять бронепробиваемость российских танковых снарядов и бронестойкость лба европейских танков - это просто досужее и бессмысленное оперирование числами, для приятного времяпровождения,  и ничего больше.

А СССР в 1939 г. мог не обращать внимания на Финляндию? Но СССР обратил. И война получилась "не знаменитая". В курсе почему? Потому что до войны внимания не обращали как там эти финны копошатся в своём военном строительстве. А финны копошились весьма удачно.

Российских Т-72Б3 сегодня достаточно для локальных войн и войны с Украиной (в том случае если Россия всё таки явится на ту войну с Россией, которую Украина ведёт с 2014 года). Для войны даже с Польшей их уже недостаточно.

Именно по этому и была начата ОКР "Армата". Только вот текущий результат этой работы для повышения  реальной боеспособности и ударной мощи СВ не дал пока практически ничего. А Т-90М - это всего лишь вариант экспортного танка, так и не получивший пушку 2А82 и её боеприпасы. Их и закупают то сейчас так мало (хотя могли бы уже несколько лет закупать сотню с лишним в год ), потому что даже "польскую проблему" в существующем виде Т-90М не решают, пусть даже их было бы сегодня в СВ 500 единиц. Увы, военно-техническая политика последних лет  в отечественном танкостроении не блещет безошибочностью отнюдь не в меньшей мере, чем военно-техническая политика в отечественном кораблестроении.

Вот только  если во втором случае понимание провалов по многим направлениям военно-технической политики строительства ВМФ у широкой околовоенной российской общественности есть, то в первом случае очень многие продолжают пребывать в блаженной уверенности что "броня крепка, и танки наши быстры", хотя это далеко не так.

По этим причинам "Путин с Шойгу" НЕ КУПЯТСЯ на простые и глупые приманки. Поэтому они начали массовое (не в смысле "циклопическое" :)) производство Т-90М c 2А46-М5 и Свинцами как ОБТ, понимая, что ЭТОГО БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО

Вы ошибаетесь, Т-90М с 2А46М-5 и "Свинцами" недостаточен. Просто другого Т-90М с пушкой 2А82 и "Вакуумами" физически нет. Нельзя просто так взять и в разработанный на средства "Уралвагонзавода" экспортный танк "воткнуть" пушку на экспорт не планировавшуюся. Точнее пушку то "воткнуть" можно, но автомата заряжания для боеприпасов этой пушки  помещающегося в корпус танка Т-90 нет. А ОКР "Бурлак", в раках которой разрабатывалась универсальная для Т-72/80/90 башня с навешиваемым на её корму контейнерным автоматом заряжания пригодным для "Вакуумов" благополучно закрыта и забыта в 2005 году.

"Маемо, шо маемо" (С)

С существующей техникой бронетанковых войск к региональной войне с младоНАТО Россия не готова. В смысле воевать то мы можем. Быстро и почти без крови победить не получится.

Вот по этому то Путин и Шойгу и не пытаются смело отвечать на участившиеся провокации у наших границ. Россия к войне в очередной раз немножечко военно-технически не готова. Может оно конечно и к лучшему, что не пытаются. Но в данном случае именно нехватка амуниции заставляет поумерить амбиции, и это определённом роде лишает Россию свободы маневра.

Ресурсы (не только деньги, но и время) нужны сейчас России для авиации, флота, СЯС, ПВО и ПРО.  Особенно с учетом "азиатской переориентации" России.

Уверяю Вас, на оснащение модернизируемых танков новыми башнями с забашенными АЗ и пушками 2А82 и на "Армату", сразу разрабатываемую с пушкой 2А83, ресурсов ушло бы примерно столько же, сколько их уходит сейчас, а вот результат был бы гораздо лучше. Увы, груз ошибочных решений, порой 16 летней давности, "в рай не пускает".

Новая партия танков Т-90М пошла в войска:

Вам возможно стоит почитать свежую редакцию Военной доктрины Российской Федерации . Условия применения ядерного оружия в документе указаны. Так вот, исходя из этих условий танковые сражения начнутся гораздо раньше, чем будет принято решение о применении тактического ядерного оружия.

АлекскндрА, Вы не обтжайтесь, но прочитать  мало, надо еще и понимать прочитанное.
Основание для применения ЯО - это угроза существованию государства, а также веские основания считать, что противник ГОТОВИТСЯ применить ЯО первым - с угрозой для существлоания России.
Это - большая война. Считать, что большая война с НАТО, т.е. с США, начнется с танковых сражений - ну, это крайняя степень либо наивности, либо непонимания, либо неуважения к оппоненту в споре.
Большая война начнется (если :)) - я только о конвенциональном оружии - с массированных авиационно-ракетных ударов. Что, по Доктрине, вполне себе основание для применения ЯО.

А СССР в 1939 г. мог не обращать внимания на Финляндию? Но СССР обратил. И война получилась "не знаменитая". В курсе почему? Потому что до войны внимания не обращали как там эти финны копошатся в своём военном строительстве. А финны копошились весьма удачно.

Не мог. И очень сильно обращал. Сначала - на уровне дипломатии. Много-много разных предлодений, вариантов, преговоров, то да се.
Далее. Финны копошились НЕУДАЧНО. При элементарно правильной организации боевых действий со стороны СССР, Финляндия очень быстро потерпела поражение. Это раз. И никто  за нее не "заступился". Это два.

Российских Т-72Б3 сегодня достаточно для локальных войн и войны с Украиной (в том случае если Россия всё таки явится на ту войну с Россией, которую Украина ведёт с 2014 года). Для войны даже с Польшей их уже недостаточно.

Если сводить эти войны к действиям на уровне ВМВ - возможно, Вы и правы. А может, и совершенно неправы. Об этом судить очень трудно.
Ваша гипотетическая война с Польшей - это не тот вид войны, в которой все решают танковые дуэли  "лоб в лоб". :) Вы, вне всякого сомнения, это понимете. Зачем тогда пишете это?

Именно по этому и была начата ОКР "Армата". Только вот текущий результат этой работы для повышения  реальной боеспособности и ударной мощи СВ не дал пока практически ничего.

ОКР Армата и была начата задолго до фазы реального конфликта с Украиной,  и являлась продолжением программы создания Т-95 (объект 195), ведущейся со времен СССР - с 1990 г.

А Т-90М - это всего лишь вариант экспортного танка, так и не получивший пушку 2А82 и её боеприпасы.

Т-90М - это НЕ вариант экспортного танка. Насчет орудия Т-90М официальных данных НЕТ.

Увы, военно-техническая политика последних лет  в отечественном танкостроении не блещет безошибочностью отнюдь не в меньшей мере, чем военно-техническая политика в отечественном кораблестроении.

Вы просто судите в меру своего понимания проблемы.  Это совершенно нормально, но это не дает никаких оснований для суждений об "ошибках". Ошибка - это либо проищводство ненужного/"слабого", либо НЕпроизводство нужного (при наличии возможностей). Я никак не патриот нынешней России, но серьезных ошибок (объективно) я не вижу (применительно к танкам). Отрасль созранена, проищволдство идет, образцы есть, технологии есть, имеющиеся машины модернизируются, "спорное" в серию не пускается.
В чем ошибки-то? В неготовности к танковым сражением "лоб в лоб" в случае "внезапного нападения" Польши, Прибалтики и Румынии?

Насчет кораблестроения. А там какие ошибки-то, которые "не болезни роста"? Ладно бы, заложили бы с бодуна "Шторм" и "Лидеры". Так нет, не заложили. И не собираются. :)
Ставка сделана на 22350(М) - я о надводном флоте. Под него разработали российские двигатели и агрегаты, так сказать, "провели импортозамещение". Разве проект плох, и не соответствует поставленным задачам? Иди задачи поставлены неправильно?
В чем ошибки-то - можете перечислить?
Борей с Булавой ошибка? Почему?
Ясень(М) ошибка? Почему?
Серии корветов ошибка? Почему?
Универсализация вооружения кораблей - и надводных, и подводных, новое поколение ПКР (без бездумного выбрасывания предвыдущего поколения) - это явно не ошибки. Как и ставка на большие (сравнительно) серии однотипных кораблей.

Мне действительно интересено Ваше мнение. Только не надо длинных цитат - сформулируйте Ваши претензии сами. :)

Вы ошибаетесь, Т-90М с 2А46М-5 и "Свинцами" недостаточен. Просто другого Т-90М с пушкой 2А82 и "Вакуумами" физически нет.

Почему недостаточен-то? Я не хочу утверждать, что "достаточен" - Я НЕ ЗНАЮ. Ответ зависит от задач. Для каких задач Т-90М с 2А46-М5 и со "Свинцами" недостаточно? Сражаться в Европе в танковых боях a la Прохоровка с Abrams'ами и Leo-2 5+?

С существующей техникой бронетанковых войск к региональной войне с младоНАТО Россия не готова. В смысле воевать то мы можем. Быстро и почти без крови победить не получится.

МладоНАТО - это, как я понимаю, восточноеврпроейские славянско-чухонские упыри. Литвины, поляки, венгры, румыны, латыши, эстонцы, украинцы, болгары, чехи, словаки, хорваты, словенцы... .
Победить их СЕЙЧАС, после "разрыва с Европой" быстро и без крови - раз плюнуть. Правда, не с помощью танков. :) РСЗО, дальняя артиллерия, термобарические БЧ, носители - ОТР и ракеты "меньшей дальности". При первой же попытке этого ... возбухнуть.
Украинцы, кстати, все поняли - и Крым отпустили без единого выстрела. Хотя с ругантью и визгом. :)
Да и не собираются славяно-чухонцы нападать на Россию. Не дурные.
Или Вы собираетесь на них напасть, и поэтому и сожалеете, что "сняряды слабы"? :)

Вот по этому то Путин и Шойгу и не пытаются смело отвечать на участившиеся провокации у наших границ. Россия к войне в очередной раз немножечко военно-технически не готова.

Чьи провокации? Американcкие? А можно пример таких провокаций? На которые надо бы отвечать силой (если бы была)?

Но в данном случае именно нехватка амуниции заставляет поумерить амбиции, и это определённом роде лишает Россию свободы маневра.

Россию "свободы маневра" лишила технологическая зависимость от Запада. Путина в этом обвинять, в общем, неправильно - он уже получил готовую ситуацию. Что поделать - русские неостановимо рвались кто к счетам в западных банках, кто - к кружевным трусикам. Какая уж тут "свобода маневра". Раб - он и есть раб. Ментально.

Уверяю Вас, на оснащение модернизируемых танков новыми башнями с забашенными АЗ и пушками 2А82 и на "Армату", сразу разрабатываемую с пушкой 2А83, ресурсов ушло бы примерно столько же, сколько их уходит сейчас, а вот результат был бы гораздо лучше. Увы, груз ошибочных решений, порой 16 летней давности, "в рай не пускает".

Я не могу судить, что нужно и что не нужно (и что можно было сделать) 10-15 лет назад.
Насчет "груза ошибочных рещений"...
Ну, представьте себе, что на УВЗ стоял бы - без движения - объект 195 с 2А83. А рядом конвейер штамповал бы Т-90М - половину в Россию, половину - на экспорт. Зуб даю - сейчас стоял бы стон "экспертов" о "грузе ошибочного решения о принятии дурацкого монстра" вместо "гораздо более удачного и технологически совершенного облегченного варианта с 2А82-М1 и Вакуумами, с оптимальным использованием возможностей и орудия, и снарядов, с нормальным боекомплектом, с ..." . :)

Факт состоит в том, что стоит без движения и Т-14 с 2А82 и Вакуумами - как стоял бы без движения Т-95 с 2А83 и Грифелями. А конвейер штамповал бы Т-90М с 2А46-М5 и Свинцами. :) Вот и весь "Рай".
Вот и все, что изменилось бы, не будь "серьезных ошибок". Я вполне допускаю, что деньги (и время) на этот вариант были бы потрачены те же самые. :)

Что нужно от танков в соврсменном бою (я о моем понимании, конечно :))

1. Попасть на "поле боя". Для этого СОБСТВЕННО ОТ ТАНКА требуется высокая проходимость, требуемая средняя скорость, приличный пробег "на одной заправке", многотопливность, сохранение нужных "настроек" оборудования - чтобы не было необходимости перед боем "приводить танк в чувство" после марша.
2. Быть управляемым - и в одиночку, и в составе боевого соединения. Это подразумевает нормальное взаимодействие и с другой бронетехникой, и с пехотой, и с артиллерией, и с фронтовой авиацией.
3. Иметь требуемую защиту (не от всего, чего угодно, а от наиболее вероятных угроз).
4. Быть ремонтопригодным (в том числе в полевых условиях). Не внегда, конечно, но "в основном".
5. Видеть и отслеживать (наведение) требуемые цели (не все, что угодно :)) в любых требуемых условиях.
6. Быть способным быстро и надежно поражать эти цели. Не только танки, и не только обязательно "в лоб".
7.Быть готовым к боям с реальным, а не высосанным из пальца, противником. И к решению реальных задач.
Это означает, что оценка танка (и не только, конечно), начинается с постановки задач. Без этого разговоры о достоинствах и недостатках превращаются в досужий треп.
Не знаю, как сейчас в России, но в позднем СССР 60-70% боекомпоекта ОБТ составляли ОФС. Остальное - противотанковые снаряды (сейчас танковые кумулятивные сняряды, похоже, полностью теряют свое значение. Поэтому уродливые гибриды кумулятивных и фугасных снярялов - т.е. и ни то, и ни другое - IMHO, "ба-а-а-альшая ашипка").

Таким образом, вердикт "танк хороший" или "танк плохой" зависит не только от самого танка, но и от задач, которые перед ним(и) ставятся. Один и тот же танк может быть "очень хорош" для одних задач/видов боевых действий, и очень плох - для других.
Сейчас пропагандистами навязаны ДВА КРИТЕРИЯ  КАЧЕСТВА - 1) максимальная бронепробиваемость, и 2) стойкость к бронебойным снарядам.
Почему это плохо для русских. Потому, что ни в США, ни на Западе бронетехника НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ как основная ударная сила армии. Ошибки в конструкции, тактике, стратегии бронетанковых войск "жизненно опасны" для России, но не  для Запада. На Западе такими "критическими" родами войск являются авиация и флот.

Я, как человек (для современной России) посторонний :), вижу, насколько политическое и военное руководство России "умнее", рациональнее  и "стратегичнее" российского общественного мнения. Что ОЧЕНЬ ХОРОШО для всех, а не только для русских. :)

152мм САУ от Коалиции на базе брянского шасси, небронированный, воодушевит 125мм 2А83 башню, по до ждем колесный настоящий танк, такой суперзаёп ОАО"ВПК".

Я тут смотрю такая баталия развернулась:))
Надо ж поучаствовать.
1. Танковые дуэли нынче весьма редкие. Их чуть ли не по пальцам можно пересчитать в последних конфликтах.
2. Сходя из П.1 в АЗ не нужно запихивать бопс достаточно взять 2-3 снаряда с собой в боевое отделение. Поэтому новая пушка кроме как запуск ее серийности и нужна.
3. Момент в современном бою танк это не только ценный мех это достаточно универсальное огневое средство. А универсальность неизбежно ведет к потере специфических характеристик.

Быть управляемым - и в одиночку, и в составе боевого соединения.

Как нистранно это основная пожалуй проблема советских танков. Особенно умиляет разъём для подключения шлемофона командира мотострелков на башне. В итоге зачастую мотострелкам с экипажем танка общаются с помощью приклада автомата и ударов по броне:))))
Ну немогут советские конструкторы прилепить трубку телефона в корму танка. Ну никак.
Надежда на радиосвязь при чем в высокотехнологичном конфликте эта связь будет точно глючить от воздействия средств рэб и прочего.

АлекскндрА, Вы не обтжайтесь, но прочитать  мало, надо еще и понимать прочитанное.

Вы не обижайтесь, я  ценю Ваши политические суждения, в особенности Ваш взгляд на текущую политику США. Но вот военное дело... Картина в этой сфере человеческой деятельности у Вас набросана слишком широкими мазками, до смешения образов. Дьявол в деталях.  И да, надо понимать прочитанное.

И так, текст  Военной доктрины Российской Федерации. Цитирую:

"27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства."

Внезапный массированный разоружающий ядерный удар - это другое. Там уже будет не важно какие танки у сторон. Но готовы ли Вы представить масштаб обычной (с применение обычного оружия) войны, которая поставит под угрозу само существование государства Россия? А оценить продолжительность этапов эскалации этой войны? Польша закончится гораздо раньше. При этом Россия не может позволить себе потерять в ходе двухнедельной кампании в Польше половину танков Западного военного округа. Потому что от характера  и масштаба потерь СВ России в Польше зависит дальнейший ход этой крупномасштабной обычной войны.

очень сильно обращал. Сначала - на уровне дипломатии. Много-много разных предлодений, вариантов, преговоров, то да се.

Понимаете ли Вы что политика и война - это разные сферы человеческой деятельности?

Финны копошились НЕУДАЧНО. При элементарно правильной организации боевых действий со стороны СССР, Финляндия очень быстро потерпела поражение. Это раз. И никто  за нее не "заступился". Это два.

Исход войны показал что финны копошились удачно. Проект Финляндская Демократическая Республика в марте 1940 года пришлось свернуть. И прочитайте пожалуйста по ссылке:
Иностранная военная помощь Финляндии в советско-финской войне (1939-1940)

Ваша гипотетическая война с Польшей - это не тот вид войны, в которой все решают танковые дуэли  "лоб в лоб". :) Вы, вне всякого сомнения, это понимете. Зачем тогда пишете это?

Я рассматриваю наихудший сценарий с учётом только военно-технического фактора. В этом сценарии задействованные на театре танковые войска Западного военного округа фронта - этот   "становой хребет" мощи Сухопутных войск, несут значительные потери в танках в двухнедельной польской кампании, что создаёт благоприятные условия для последующего НАТОвского воздушно-наземного контрнаступления (будем считать что США удастся погнать в бой ряд своих  союзников) и эскалации войны от региональной до крупномасштабной.

"Крупномасштабная война – война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны будут преследовать радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Она потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников."

По этому у России должен наличествовать потенциал достаточный не просто для быстрой победы в войне с таким лимитрофным государством как Польша, но и победы "малой кровью". В противном случае России будет приписана слабость, и колеблющееся восточно-европейское "пушечное мясо" заокеанский сюзерен погонит в бой при поддержке собственных ВВС и переброшенных в Европу бронетанковых бригад Армии США.

ОКР Армата и была начата задолго до фазы реального конфликта с Украиной,  и являлась продолжением программы создания Т-95 (объект 195), ведущейся со времен СССР - с 1990 г.

ОКР "Армата" была начата в полном осознании того что только БТТ нового поколения позволит обеспечить потенциал Сухопутных войск достаточный для быстрых и сокрушительных побед ВС РФ в сражениях всё более и более вероятных региональных войн. Начата после прекращения работ по "железному капуту" Объекту 195 - 20 летнему техническому тупику на гусеницах.  

Вы просто судите в меру своего понимания проблемы.  Это совершенно нормально, но это не дает никаких оснований для суждений об "ошибках". Ошибка - это либо проищводство ненужного/"слабого", либо НЕпроизводство нужного (при наличии возможностей). Я никак не патриот нынешней России, но серьезных ошибок (объективно) я не вижу (применительно к танкам).

Это видимо потому что Вы плохо понимаете роль бронетанковых войск в современных межгосударственных войнах.  Прекращение ОКР "Бурлак" было ошибкой. Закупку Т-90А ВС РФ следовало продолжить до тех пор,  пока его  на конвейере Уралвагонзавода  не сменил бы танк Т-90М (Т-90МС — экспортный вариант танка Т-90М, вообще-то был представлена публике 9 сентября 2011 года, почти 10 лет назад), желательно с унифицированной для модернизируемых Т-72/Т-80 и нового Т-90 башней с двухпоточным автоматом заряжания и пушкой 2А82. Безоглядная погоня за "журавлём в небе" КАЗ "Афганит" при наличии готовой к серийному производству  "синицы в руках" "Арены-М" тоже ошибка. 125 мм пушка для танка Т-14 безусловно ошибка, как и НЕ круговая hard-kill зона его КАЗ и изначально слабенький 7,62 мм ДУМВ. На Т-14 в технических деталях вообще слишком много ошибок, в плоть до пиротехнической перезарядки пулемётов, вместо "бесконечной" электро-механической  или пневматической.

Т-90М - это НЕ вариант экспортного танка. Насчет орудия Т-90М официальных данных НЕТ.

Т-90М - это вариант разработанного по инициативе Уральского конструкторского бюро транспортного машиностроения экспортного танка Т-90МС представленного широкой публике в 2011 году. Вам начальник 3 ЦНИИ МО РФ полковник Пантелеев на камеру говорит: "Ствол используется тот же..." Каких ещё официальных данных Вам не хватает? Вот казённик пушки 2А82:



Вот рисунок этого казённика:



Попытайтесь найти этот казённик на видео в сообщении №27 (14:20)

Нет, на видео казённик пушки 2А46М-5:

Почему недостаточен-то? Я не хочу утверждать, что "достаточен" - Я НЕ ЗНАЮ. Ответ зависит от задач. Для каких задач Т-90М с 2А46-М5 и со "Свинцами" недостаточно?

Т-90М с пушкой 2А46М-5 недостаточен для войны с регулярной армией вооруженной ПТРК Javelin и танками Leopard 2A5/Leopard 2PL с M829A4 в боекомплектах.

Победить их СЕЙЧАС, после "разрыва с Европой" быстро и без крови - раз плюнуть. Правда, не с помощью танков. :) РСЗО, дальняя артиллерия, термобарические БЧ, носители - ОТР и ракеты "меньшей дальности".

Вы не понимаете кому в подобной войне придётся вести на первом же её этапе крупномасштабное наземное наступление?  А может быть не понимаете то что при несостоятельности (недостаточной защищенности и огневой мощи) такого штурмового средства как танк  высоких темпов наступления в войне с относительно современными регулярным армиями достичь невозможно?

Или Вы собираетесь на них напасть, и поэтому и сожалеете, что "сняряды слабы"? :)

Напала ли Россия на Грузию в 2008 году?

Россию "свободы маневра" лишила технологическая зависимость от Запада.

У России сегодня нет военно-технологической зависимости от стран Запада. У России есть ряд существенно снижающих боевой потенциал ВС невынужденных текущих ошибок в военно-технической политике, которых можно было избежать.

Ну, представьте себе, что на УВЗ стоял бы - без движения - объект 195 с 2А83. А рядом конвейер штамповал бы Т-90М - половину в Россию, половину - на экспорт. Зуб даю - сейчас стоял бы стон "экспертов" о "грузе ошибочного решения о принятии дурацкого монстра" вместо "гораздо более удачного и технологически совершенного облегченного варианта с 2А82-М1 и Вакуумами, с оптимальным использованием возможностей и орудия, и снарядов, с нормальным боекомплектом, с ..." . :)

Объект 195 был "дурацким монстром" не потому что на нёго поставили пушку 2А83, а потому что установили эту пушку "спустя рукава". К примеру зашкаливавшая высота корпуса Объекта 195 была определена выбором схемы автомата заряжания с вертикальным размещением элементов выстрелов (прежде всего снарядов). По уму же следовало проектировать размещаемый в корпусе АЗ конвейерного типа с горизонтальным размещением выстрелов: .



И т.д

ни в США, ни на Западе бронетехника НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ как основная ударная сила армии. Ошибки в конструкции, тактике, стратегии бронетанковых войск "жизненно опасны" для России, но не  для Запада. На Западе такими "критическими" родами войск являются авиация и флот.

Танковые войска объективно составляют главную ударную силу Сухопутных войск. Армия США имеет сегодня один из крупнейших в мире танковых парков, причём с наилучшей в мире на сегодня  защищенностью и огневой мощью,  пусть и при посредственной тактической и оперативной подвижности этого парка. К тому же Армия США продолжает наращивать защищенность этого парка, пусть и с дальнейшим падением подвижности (M1A2C).

Т-90М с пушкой 2А46М-5 недостаточен для войны с регулярной армией вооруженной ПТРК Javelin и танками Leopard 2A5/Leopard 2PL с M829A4 в боекомплектах.

тут вообще странная ситуация , вроде как Т-90М  должен был пулять Вакуумом , и этим объясняли удлиненную башню (поначалу писали что это не просто дополнительный БК который можно перегрузить в АЗ вручную ,а именно отсек для длинных БОПС) . но при этом пушка старая .
а если АЗ поставить от 2а82 то 2а46 может стрелять более длинными БОПСами ? или там и длина казеника тоже разная?

Нынче ВСУ возьмут хитростью, будут рекламировать заранее свои 50 Байрактаров с турецкими операторами, но основной упор сделают на турецкие 155мм высокоточные ОФС по координатам на неожиданные дальности, на ноль умножат наши возможности РЭБ, а операторы  усиленно обрабатывают свежие сьемки и мышкой определяют координаты цели и далее  кучкуют по квадратам ДНР/ЛНР.

тут вообще странная ситуация , вроде как Т-90М  должен был пулять Вакуумом , и этим объясняли удлиненную башню (поначалу писали что это не просто дополнительный БК который можно перегрузить в АЗ вручную ,а именно отсек для длинных БОПС) . но при этом пушка старая .

С Т-90М всё странное. :)
Со снарядами проблемы из-за длины - не только снаряда (головной части), но и гильзы в пороховым метательным зарядом (а по некоторым сведением - и с пороховым "ракетным" двинателем :)). Вакуум и Вакуум-1/2 - это РАЗНЫЕ проекты.



https://topwar.ru/152610-2a82-i-vakuum-1-novinki-dlja-tankovyh-vojsk.html:
...
Параллельно велась разработка принципиально новой 125-мм танковой пушки под будущий снаряд «предельных параметров». Впоследствии перспективное орудие получило известность под индексом 2А82; БОПС для него назвали «Вакуумом».

Несколько лет назад стало известно, что проект «Вакуум» так и не смог дать реальные результаты, пригодные к внедрению в войсках. Снаряд с повышенными характеристиками бронепробиваемости имел длину 1000 мм, что предъявляло особые требования к танкам-носителям пушки 2А82. Ни один из существующих отечественных танков не мог принять автомат заряжания под такой боеприпас; предложенные решения проблемы не оправдали себя. В результате два новых проекта остались без реального будущего. К счастью, такая ситуация сохранялась не слишком долго. Уже через несколько лет к проектам 2А82 и «Вакуум» вернулись.
...
Для будущего танка Т-14 была создана обновленная пушка 2А82-1М, отличавшаяся от базовой версии длиной ствола и некоторыми другими особенностями. Также в рамках проекта «Армата» создали новый автомат заряжания, изначально совместимый с перспективными боеприпасами.

Насколько известно, в проекте Т-14 не стали использовать существующий БОПС «Вакуум», но разработали новый вариант этого изделия. На основе имеющихся наработок создали снаряд под названием «Вакуум-1». Наиболее интересные сведения об этом изделии пока отсутствуют, но уже известны некоторые его особенности. «Вакуум-1» должен представлять собой подкалиберный снаряд традиционного вида, используемый вместе со сбрасываемым ведущим устройством. Изделие должно изготавливаться из вольфрама, способного обеспечить высокие характеристики пробития. Также повышение основных характеристик обеспечивается длиной снаряда. Этот параметр составляет 900 мм – некий компромисс между более старыми снарядами и перспективным «Вакуумом» первой версии.

Несколько лет назад появилась версия о возможном создании второй версии нового снаряда под названием «Вакуум-2». По аналогии с БОПС семейства «Свинец», предполагалось появление снаряда из обедненного урана в дополнение к вольфрамовому. Тем не менее, такие версии и слухи пока не получили достойного подтверждения. Возможно, заказчик в лице российского Минобороны решил ограничиться только одним бронебойным снарядом, обозначенным цифрой «1».
...
-------------
По этой причине Вакуум-1/2 "не лезет" не только в  АЗ, но и собственно в орудие 2А46 (недостаточно большая длина каморы). Так что 2А46 исключает использование Вакуума вне зависимости от АЗ и размеров корпуса или башни.
Было и есть много сообщений, что Т-90М должен/может иметь 2А82, а не 2А46 - отсюда и версия о Вакууме. Официальных данных по оружию для Т-90 НЕТ.

Потом выяснилось, что Вакуум "не лезет" в АЗ по причине недостаточной ширины борта танка. Были сообщения о найденных решениях, но это все слова, так как 2А82 пока не идут НИКУДА (серийного производства Т-14 еще нет).  Я тут приводил текст Хлопотова о таком решении, но оно явно содержит ошибку.

Так что с Вакуумами и 2А46 вместе все ясно - это невозможно.

Насчет установки 2А82 в "старые танки". Никаких проблем (по информации от грамотных людей). Она и разрабатывалась как новое поколение пушек для "обычных" танков. АЗ - это другое дело. В крайнем случае, несколько Вакуумов можно иметь в боевом отделении, а не в АЗ.

Как-то так. Опять-таки - везде сплошные домыслы, предположения и догадки. :(

Короче.
Проблема состоит в выборе "оптимального" варианта среди многих, включая:

1) Хватает (пока) "Свинца-1/(2)", т.е. орудия 2А46-М5 - для всех видов танков/АЗ;
2) Нужно орудие 2А82-1М с Вакуум-1/(2), т.е.:
    - Танк Т-14 с АЗ;
    - любой из существующих танков с 2А82-1М и Вакуумами (только) НЕ в АЗ;
    - противотанковая САУ с 2А82 и Вакуумами, вплоть до 1000-мм "первоначального"
      Вакуума, а не Вакуума-1/(2);
3) Нужно (уже испытанное) орудие 2А83 с Грифелями, т.е.:
    - боевой модуль/башня на шасси Армата  с 2А83 и Грифелями;
    - универсальная САУ с 2А83 и Грифелями (бОльший боекомплект по сравнению с
      танком).

Так что решения "на будущее" УЖЕ ЕСТЬ - вопрос только в серийном/массовом производстве.

тут вообще странная ситуация , вроде как Т-90М  должен был пулять Вакуумом , и этим объясняли удлиненную башню

Объясняли люди не понимавшие технических реалий - пушку можно поставить какую угодно, хоть 152 мм... но только если удастся установить в танк АЗ для выстрелов этой пушки.

а если АЗ поставить от 2а82 то 2а46 может стрелять более длинными БОПСами ?

Использованный на танке Т-14 автомат заряжания не помещается в бронекорпус доставшийся танку Т-90М от танка Т-72. Было лишь одно техническое решение позволявшее ставить на танки с корпусами Т-64/72/80/90 башню с пушкой 2А82 - контейнерный АЗ на корме башни для выстрелов этой пушки с длинными БОПСами. Такой АЗ прорабатывался сначала для опытного танка Объект 640, а потом в рамках ОКР "Бурлак". Но работы в этом направлении были прекращены в 2005 году вместе с прекращением ОКР "Бурлак".

И да, у 2А82 бОльший объём каморы. Я допускаю что выстрелы 2А46 можно зарядить а 2А82, но подкалиберный выстрел разработанный для 2А82 в 2А46 точно не взлезет (не говоря уж о том что там ствольное давление на которое орудие 2А46 не рассчитано).

у 2А82 бОльший объём каморы. Я допускаю что выстрелы 2А46 можно зарядить а 2А82

в АЗ не нужно запихивать бопс достаточно взять 2-3 снаряда с собой в боевое отделение.

Целый пост же делал:)