Войти

Крылья Арктики

3376
52
0
Возвращение перехватчиков МиГ-31 на архипелаг Новая Земля серьезно усилило защиту российского Севера. Фото с сайта www.mil.ru
Возвращение перехватчиков МиГ-31 на архипелаг Новая Земля серьезно усилило защиту российского Севера. Фото с сайта www.mil.ru.

Как авиация защищает российское Заполярье

В январе нынешнего года на боевое дежурство на Новой Земле заступили тяжелые перехватчики МиГ-31. Базироваться «боевые воздушные корабли» будут на отремонтированном и модернизированном аэродроме Рогачево. Как заявили в Минобороны России, боевое дежурство «тридцать первых» позволит существенно расширить область применения истребительной авиации Северного флота в Арктике и значительно увеличит зону контролируемого воздушного пространства над акваторией Северного морского пути.

А уже в начале февраля российское военное ведомство опубликовало первые фотографии новоземельских МиГ-31. Судя по фото, в Рогачево находится четыре перехватчика, а также один военно-транспортный Ан-26. Примечательно, что «тридцать первые» были запечатлены без оружия. Хотя на всех машинах были установлены АПУ (авиационные пусковые установки), в том числе и для ракет малой дальности Р-73/Р-74.

Решение о размещении МиГ-31 на Новой Земле прорабатывалось почти девять лет. Первая информация о возможном перебазировании перехватчиков на аэродром Рогачево появилась еще в 2012 году. Но затем оно было отменено. Позже в рамках учений на Новую Землю перелетали и кратковременно базировались истребители Су-27. Минобороны даже опубликовало эффективные фотографии «сушек», а также белых медведей, которые проходили мимо аэродрома.

Впервые с момента распада Советского Союза в Арктике появилась авиационная группировка, которая должна решать широкий круг задач. Поэтому стоит разобраться, какими воздушными силами располагает Россия в Заполярье.

Немного истории

В Советском Союзе за защиту Заполярья отвечала 10-я армия ПВО. В ее состав входил один корпус и две дивизии, а также около десятка истребительных авиационных полков. Штаб дислоцировался в Архангельске.

Авиационный парк армии был разнообразным и достаточно современным. Именно заполярные истребительные полки одними из первых получили новейшие на тот момент перехватчики Су-27 и МиГ-31. Так, в конце 1980-х 63-й гвардейский истребительный авиаполк был перевооружен на Су-27. На тот момент эта авиационная часть базировалась на аэродроме Рогачево на Новой Земле. А двумя годами ранее Су-27 были освоены личным составом 941-го полка, который размещался на аэродроме Килпъявр.

Одними из первых новейшие сверхзвуковые перехватчики МиГ-31 получили также летчики 10-й армии ПВО. На «боевые воздушные корабли» в начале 1980-х был перевооружен 174-й гвардейский истребительный авиаполк. На тот момент он базировался на аэродроме в Мончегорске. В 1986 году «тридцать первые» получил 72-й гвардейский авиаполк с аэродрома Амдерма в Ненецком автономном округе.

Все 1980-е годы Су-27 и МиГ-31 10-й армии ПВО постоянно были в соприкосновении с авиацией стран НАТО. 72-й и 174-й полки были задействованы в сопровождении американских стратегических разведчиков SR-71. Как указывается в книге Lockheed Blackbird: Beyond the Secret Missions, эти воздушные шпионы выполняли регулярные полеты для отслеживания мест базирования советских подводных лодок на Кольском полуострове.

1 января 1987 года состоялось реальное столкновение между норвежским противолодочным самолетом-разведчиком Р-3 Orion и Су-27 941-го гвардейского авиаполка. Истребитель предпринял несколько маневров с целью вытеснить «норвега». Но в какой-то момент пилот «сушки» старший лейтенант Василий Цимбал немного не рассчитал и левым килем снес винт Р-3. Обе машины благополучно вернулись на свои аэродромы.

Главной задачей истребительных авиаполков 10-й армии ПВО была защита Кольского полуострова, Архангельской области и Новой Земли. Также особым вниманием пользовалось направление на Северный полюс: оттуда ожидался прорыв американских стратегических бомбардировщиков. С конца 1960-х угроза с «полюса» в советском военном планировании неуклонно снижалась. Но в начале 1980-х на вооружение ВВС США поступили крылатые ракеты авиационного базирования. Поэтому северное направление с опять стало приоритетным.

Одной из проблем авиации 10-й армии ПВО были условия базирования. Для защиты авиатехники от негативных погодных факторов требовались укрытия. В книге «Су-27. История истребителя» есть прекрасные фотографии заметенных снегом «двадцать седьмых» на аэродромах Рогачево и Килпъявр.

Также отдаленные авиабазы критически зависели от завоза всего необходимого с Большой земли. Топливо, запасные части и расходные материалы требовались не только самолетам, но и аэродромной технике, а также социально-бытовым объектам. Необходим был постоянный подвоз продовольствия с материка. Тяжелые климатические условия разрушали инфраструктуру аэродромов. От морозов страдало не только радиоэлектронное оборудование, но и ангары, рулежные дорожки и даже взлетно-посадочные полосы.

Современные угрозы

В настоящее время задача по защите неба Заполярье возложена на 45-ю армию ВВС и ПВО. Это объединение, штаб которого размещен в Североморске, входит в состав оперативно-стратегического командования «Северный флот». По сравнению с советской 10-й армией ПВО российская воздушная решает более широкий круг задач.

Одной из главных задач 45-й армии остается защита военных баз, промышленности и социальной инфраструктуры на Кольском полуострове и в Архангельской области. Также в приоритете прикрытие направления со стороны Северного полюса. Тем более что уже несколько лет американская стратегическая авиация проводит в этом регионе учения. К примеру, в августе прошлого года шесть бомбардировщиков В-52 провели совместные маневры с истребителями F-16 ВВС Норвегии.

В настоящее время у 45-й армии ВВС и ПВО в Заполярье появилось еще одно приоритетное направление – это защита Северного морского пути (СМП). В 1980-е годы климат в Арктике не позволял активно использовать СМП, но сейчас ситуация радикально меняется.

Свои претензии на Севморпуть уже заявили Соединенные Штаты. В конце 2019 года Пентагон опубликовал доклад, который описывал стратегию США в Арктическом регионе. В частности, говорилось, что главная задача Пентагона – «развертывание более смертоносной, устойчивой, гибкой боевой группировки, способной обеспечить конкурентное преимущество в этом ключевом регионе». Помимо Северного Ледовитого океана речь идет о Беринговом проливе и морском коридоре в районе Гренландии, Исландии и Норвегии.

В сложившейся ситуации стратегическое значение приобретает острова архипелага Новая Земля. Фактически они являются воротами Северного морского пути. В 1990-е годы Россия сократила свое военное присутствие на Новой Земле, на архипелаге было закрыто много военных объектов. В это же время там прекратилось постоянное дежурство боевой авиации.

Ударные силы

Ныне в состав 45-й армии ВВС и ПВО входят три истребительных авиаполка. 98-й смешанный базируется в Мончегорске, а 279-й и 100-й отдельные истребительные корабельные авиаполки (окиап) находятся на аэродроме Североморск-3. Основные задачи обоих окиапов связаны с авианосцами и дальними морскими походами. Но их личный состав и авиатехника привлекаются для обеспечения противовоздушной обороны мест базирования кораблей и субмарин Северного флота.

С 2016 года в составе 279-го полка сформирована третья эскадрилья, оснащенная истребителями Су-30СМ. Правда, пока эта воинская часть не укомплектована до полного штата. С 2016 по 2020 год в 279-й окиап было передано только четыре новейших истребителя.

Но главная ударная авиационная часть в Заполярье – это 98-й авиаполк. В его составе одна эскадрилья разведчиков Су-24МР и фронтовых бомбардировщиков Су-24. Также в полку две эскадрильи тяжелых сверхзвуковых перехватчиков МиГ-31.

До недавнего времени в 98-м полку было только одно подразделение «боевых воздушных кораблей». Но в 2019 году была сформирована вторая эскадрилья, получившая «тридцать первые» МиГи. Тогда же появилась информация, что 98-й полк будет разделен. Из авиаподразделений МиГ-31 заново сформируют 174-й гвардейский авиаполк.

Перед каждой из эскадрилий «боевых воздушных кораблей» стоят свои задачи. Одна охраняет воздушное пространство над Кольским полуостровом, защищая в том числе и места базирования атомных подводных лодок и стратегических ракетоносцев. Она действует совместно с МиГ-29К, Су-33 и Су-30СМ двух корабельных авиаполков.

Вторая эскадрилья с начала нынешнего года будет нести службу по ротации на различных аэродромах Заполярья. Именно МиГ-31БМ второй эскадрильи 98-го полка заступили на боевое дежурство на Новой Земле. Планируется, что в дальнейшем перехватчики будут использовать и другие места базирования.

В конце прошлого года Минобороны сообщило, что с 2016 года в Арктике были отремонтированы или реконструированы 19 аэродромов. На островах Земля Александры архипелага Земля Франса-Иосифа и Котельный на Новосибирских островах строятся всепогодные круглогодичные взлетно-посадочные полосы. Они способны принимать как боевые, так и транспортные самолеты, обеспечивающие построенные там военные базы.

Ранее российское военное ведомство уже провело реконструкцию северных аэродромов материковой части. С 2014 года работы были проведены в Воркуте и Анадыре. Теперь эти площадки используют для базирования дальние бомбардировщики Ту-22М3, а иногда и стратегические ракетоносцы Ту-160. В случае обострения ситуации МиГ-31 второй эскадрильи 98-го полка будут оперативно рассредоточены в зоне ответственности ОСК «Северный флот». Их боевых возможностей хватит, чтобы прикрыть весь Северный морской путь, архипелаг Новая Земля, а также выставить барьеры для стратегических бомбардировщиков и крылатых ракет, действующих со стороны Северного полюса.

Боевую работу МиГ-31 будут обеспечивать наземные арктические базы, которые построены Россией на островах Северного Ледовитого океана. В том числе «Арктический трилистник» и «Северный клевер». На них размещены и дальнобойные радиолокационные системы. Поэтому базы своевременно предупредят о нападении, а также смогут эффективно обеспечить перехват воздушных целей.

Дежурство по ротации серьезно упростит работу пилотов и аэродромного персонала, а также радикально решит проблему логистики. На аэродромах не потребуется строить и поддерживать в рабочем состоянии огромную инфраструктуру, включая социально-бытовую. Достаточно содержать небольшое количество комфортных жилых помещений, места хранения вооружения, запасных частей и горюче-смазочных материалов. Личный состав не будет находиться в депрессивных условиях полярных гарнизонов. После ротации военнослужащие прибудут в комфортные места, где смогут восстановиться и приступить к боевой подготовке.

Перспективы

Между тем военное строительство в Заполярье еще не завершено. В 2019 году стало известно о планах привлечь для патрулирования Севморпути истребители-бомбардировщики Су-34. Ударные «сушки», в частности, могут применять новейшие противокорабельные ракеты Х-35У. А в конце прошлого года появилась информация, что в скором времени на вооружение ОСК «Северный флот» поступит гиперзвуковой ракетный комплекс Х-47М2 «Кинжал».

Скорее всего в ближайшее время, как уже было сказано, 98-й смешанный авиаполк разделят на две части. Из его состава выведут обе эскадрильи перехватчиков МиГ-31, на базе которых сформируют новую авиационную часть. Также в ее состав войдут и «тридцать первые», специально доработанные в качестве самолетов-носителей Х-47М2.

На базе эскадрильи Су-24 будет сформирована новая отдельная авиаэскадрилья, которая получит новейшие ударные Су-34. Не исключено, что в дальнейшем это подразделение будет развернуто в полнокровный бомбардировочный авиаполк.

Появление эскадрильи Су-34 и МиГ-31К с «Кинжалами» радикально меняет расклад сил в Заполярье. Эти машины смогут не только эффективно наносить удары по местам базирования, штабам, пунктам управления и другим важным объектам вероятного противника на западном направлении. Новые системы вооружения возьмут под полный контроль весь Северный морской путь.

Су-34 и МиГ-31К смогут быстро и эффективно разгромить корабельную группировку противника, даже если она оснащена современными средствами ПВО. В случае необходимости самолеты могут быть оперативно переброшены на другие аэродромы в Арктике, в том числе и размещенные на островах.

В настоящее время Россия выстроила воздушный зонтик над северной и северо-западной частями Северного морского пути. Но уже в ближайшее время боевые возможности в Заполярье будут усилены. При этом в отличие от советской 10-й армии ПВО авиационная группировка в Арктике получилась небольшой и компактной, но эффективной и многофункциональной. Ее боевых возможностей более чем достаточно для парирования любых военных угроз в регионе.


Алексей Рамм

Алексей Михайлович Рамм – военный эксперт.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
19.01.2022
«Утята» летят на север
19.05.2021
Там любая война – холодная
11.01.2021
Forbes (США): модернизированные ВВС России меньше, но способны на большее — вот список их дальнейших покупок
22.01.2018
Глобальный неядерный удар Москве уже не угрожает
21.08.2017
Военная авиация в Арктике: состояние и перспективы
14.03.2012
Авиация ВМФ России: взгляд с Запада
52 комментария
№1
20.02.2021 22:31
> Ее боевых возможностей более чем достаточно.
Пять истребительных полков в Архангельской области тридцать лет назад против эскадрильи МиГов по ротации сейчас. Это называется достаточно? Представьте " учения" НАТО в ходе которых базы ВМФ в Мурманской области атакуют четыре B-52х, два эсминца и две ПЛ. Успеют ли наши авиа полки взлететь, а силы ПВО перехватить две сотни КР?
Может ли полк Су-24х выполнить задачу уничтожения АУГ, если раньше для такой цели наряжали два полка Ту-22М3?
Может честнее сказать, что Су-24, Су-33, МиГ-29   это самолёты прошлого века. И адекватное угрозам прикрытие Севера получим лишь после замены их на равное или бОльшее число Су-35, Су-34?
+1
Сообщить
№2
21.02.2021 04:22
Цитата, ID: 19962 сообщ. №1
Пять истребительных полков в Архангельской области тридцать лет назад против эскадрильи МиГов по ротации сейчас. Это называется достаточно? Представьте " учения" НАТО в ходе которых базы ВМФ в Мурманской области атакуют четыре B-52х, два эсминца и две ПЛ. Успеют ли наши авиа полки взлететь, а силы ПВО перехватить две сотни КР?

Согласен в целом, но все-таки тут не все так просто.
Тридцать лет назад и противник был другим (и количественно, и качественно), и средства  обороны не сравнимы с нынешними. Это касается и РТВ, и связи, и локаторов, систем управления ЗРС, и ТТХ ЗУР/самолетов. Так что "сравнивать по числу" напрямую неправильно.
Вот, Ваши четыре B-52, два эсминца и две ПЛ. Тридцать лет назад - в 1991 -  те же Томагавки были на вооружении уже 7-8 лет. А перехватывать их могли только ОЧЕНЬ немногочисленные МиГ-31 (я об авиации, понятно). Кроме того, основу ПВО России составляли все еще С-75/125/200. С-200 Вега(-М) с ЗУР 5В28 (на вооружении с 1970) имела минимальную высоту обстрелов порядка 300 м, т.е. была бесполезна против КР. С-125 мог из перехватывать, но дальность... Первые С-300 - это ралиокоманлное наведение, затем - полуактивное, как и в С-200, т.е. необзлдима подсветка целей. Поэтому фактически задача была перехватить и воздушные, и морскиме НОСИТЕЛИ КР на максимальной дальности от защищаемых объектов.
Те же Оникс'ы только начали разрабатывать в конце 70-ых. Гранит принят на вооружение в 1983, Вулкан - в 1987.
Так что авиация "тридцать лет назад" играла (вынужденно) гораздо более важную роль, чем сейчас. Да и то не блестяще.

У меня такое впечателение, что военные в России, помня эти тяжелые времена, и стараются "по возможности обойтись без авиации". Отсюда и явный "перекос" на противокорабельные и зенитные ракеты.

Цитата, ID: 19962 сообщ. №1
Может ли полк Су-24х выполнить задачу уничтожения АУГ, если раньше для такой цели наряжали два полка Ту-22М3?

Надо смотреть на вооружение. :)
Ту-22М3 на вооружении только с 1983. А в качестве противокорабельных ракет он мог нести только Х-22 и (с середины 80-ых) Х-15С , с дальностями 500 и 300 км, соответственно. Это при том, что Х-22 была более чем уязвима от средств РЭБ того времени.
Остальное ПК вооружение Ту-33М3 того времени - это свободнопадающие бомбы, и все.

Нынешний Су-24(М2) может нести в противокорабельном варианте (общей массой до 8 т) противокорабельные Х-35(У). Не бог весть что, но не хуже нашего "Гарпуна".

К тому же Су-24 на флоте заменяются на Су-34 (ненужный, по мнению многих форумчан, самолет). А Су-34(М) может нести и Оникс, и Циркон (как обещают).

Так что полк Су-34(М) - это сейчас (особенно с принятием на вооружение Циркона) против АУГ НАМНОГО круче, чем 2 полка Ту-22М3 с Х-22 тридцать лет назад. :)

А  если учесть практическую беспомощность Х-22 против РЭБ АУГ, а также "стационарность целей" для Х-15 (кроме Х-15С), то и полк Су-24 с Х-35(У) выглядит не слабее 2-х полков Ту-22М3 с ТЕМ вооружением. :)

А уж возможности авиации 30-летней давности и нынешней в смысле воздушного боя и задач ПВО сравнивать просто смешно. Я о ТТХ и самолетов,  и их радаров, и их ракет, и систем наведения, и поддержки с "земли".

Так что существующего количества самолетов, может, и недостаточно, но тут надо "считать-смотреть", причем с учетом и противника, и современных возможностей ПВО, и пр.
+1
Сообщить
№3
21.02.2021 04:58
Цитата, ID: 19962 сообщ. №1
Может честнее сказать, что Су-24, Су-33, МиГ-29   это самолёты прошлого века. И адекватное угрозам прикрытие Севера получим лишь после замены их на равное или бОльшее число Су-35, Су-34?

Насчет прошлого века - конечно согласен.
Но почему обязательно "равное или большее" число Су-35 и Су-34?
Особенно с учетом УМЕНЬШЕНИЯ  - и резкого - числа боеготовых самолетов у противника (НАТО)? Особенно с учетом резкого увеличения возможностей и эффективности ЗРВ (да и ПВО в целом)? Особенно с учетом резкого повышения возможностей и эффективности береговой противокорабельной обороны?

"Обыватель" при сравнении, например, ЗРК или перехватчиков ПВО разных поколений смотрит разве что на дальность и высоту перехвата. :)
Но толку-то от такого сравнения. :) С-200 Вега имел (теоретически) дальность 200+ километров, и высоту 40. Но при этом:
1. Был одноканальным по цели - т.е. один комплекс (6 пусковых с 1 ракетой на каждой) мог одновременно обстреливать ТОЛЬКО 1 цель;
2. Мог обстреливать только цели, видимые для РПЦ (радиолокатор подсвета цели);
3. Перезаряжание ПУ занимало от 2-3 до 10-15 минут;
4. Не мог обстреливать низколетящие цели (ниже 300 м);
5. Не мог обстреливать высокоманевренные цели - не хватало ни механической прочности корпуса ЗУР, ни эффективности аэродинамических рулей, особенно на большой дальности и/или высоте.

Надо показать "простецу" 2 картинки -
1) комплекс (дивизион) С-200 со всеми средставами - РПЦ с антеннами, стационарные пусковые c громадными ЗУР на них, транспортно-заряжающие машины с рельсами к пусковым, бетонные подъезды к пуcковым для заряжаюших машин, оборудование для работы с жидкими топливом и окислителем, ... и
2) автомобиль  с 12 ЗУР С-350 .
И выслушать его мнение - что "внушительнее и сильнее". :)

И вообще, концептуально: зачем БОЛЕЕ ВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ  нового оружия (для примерно тех же целей, что и раньше), если необходимо ТАКОЕ ЖЕ (ИЛИ ДАЖЕ БОЛЬШЕЕ) количество нового оружия (по сравнению со старым)?
0
Сообщить
№4
21.02.2021 05:38
Цитата
Ее боевых возможностей более чем достаточно для парирования любых военных угроз в регионе.

Жаль, что автор не удосужился описать эти "любые военные угрозы в регионе" - и качественно, и количественно.
Это вообще интересная тема, особенно с учетом заинтересованности Китая в СМП (если сбудутся прогнозы о глобальном потеплении).
И в какой степени они сбудутся? Если "растает" СМП - это одно. А вот если пол-Арктики (не говоря уже обо всей Арктике) - это совсем другое. :)

И насколько будет заинтересована в СМП Европа (я о "Германии", а не о "Польше")? Если будет заинтересована (скорее всего) - то какие там угрозы, и от кого?
От США? Против России, Китая и "Германии", и все это в Арктике?  Пупок развяжется.
От глобалистов? А им-то зачем угрожать мировым коммуникациям?
0
Сообщить
№5
21.02.2021 07:44
Их боевых возможностей хватит, чтобы прикрыть весь Северный морской путь
От кого его прикрывать?
Кому он нужен?
Су-27 на Новой Земле были с задачей перехвата SR-71. ВСЕ!!!
Одноклассник там на Су-27 летал, еще при СССР. Потом в Бельбек перевелся.
А вообще-чем больше статья(пост) тем больше брехни. Читатель вязнет в словоблудии и в середине статьи уже не помнит о чем было в начале.
-1
Сообщить
№6
21.02.2021 11:26
Кроме Су-27 в Рогачёво были полки МиГов в Архангельске, Амдерме, Обозерской, Котласе.
Был радиотехнический полк в Воркуте, чьи роты реально видели всё от Индиги до Ямала.
Теперь там дыра на малых высотах.
Как и везде на Севере. В случае удара по газонефтедобыче на Ямале чем ответит наш Верховный? Нереально? Несколько лет назад нереальным казалась атака турков на наш самолёт.
0
Сообщить
№7
21.02.2021 18:04
Цитата, ID: 19550 сообщ. №2
К тому же Су-24 на флоте заменяются на Су-34 (ненужный, по мнению многих форумчан, самолет).
Некоторые форумчане почему то уверены что су-57 будет и истребителем и профильным бомбером. Это называется жертвы маркетинга.
Опять же надо смотреть на ближайшие и дальние перспективы.
Су-24 заменяют 1 к 1 на су-34. В итоге имея после ряда модернизации унификацию между тремя основными машинами су-34, су-30 и су-35.
Есть подозрения что все су-30см постепенно передадут на флот. В ВВС останутся су-35 и су-57.
С су-57 есть подозрения что как минимум запилят на его базе профильный бомбер. И как вариант палубный мфи если АВ будут актуальны (Имхо к тому времени уже врятли).
Цитата, q
МиГ-29К, Су-33
Вот уж чемодан без ручки. И нести тяжело и выбросить жалко.
Мало того что неизвестна судьба Кузнецова слишком уж переменчивый характер новостей и планов. Под вопросом вообще современная концепция авианосного флота.
Кроме того пенсионерский возраст и условия эксплуатации су-33 вообще вызывает сомнения в их боеспособности.
0
Сообщить
№8
21.02.2021 22:53
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Су-24 заменяют 1 к 1 на су-34. В итоге имея после ряда модернизации унификацию между тремя основными машинами су-34, су-30 и су-35.
Есть подозрения что все су-30см постепенно передадут на флот. В ВВС останутся су-35 и су-57.

Да, это выглядит разумно. Но слишком дорого.
Если у противника будет "легкий" массовый истребитель (а такое возможно - авантюру с F-35, возможно, все-таки прикроют, хотя это сейчас ОЧЕНЬ ТРУДНО (помимо того, что ОЧЕНЬ ДОРОГО)), то на Су-35 (не говоря уже о Су-57) с ними не навоюешься - разве что "спортивный счет" в стиле kill ratio набирать. Любимое занятие (западных) асов I-ой и II-ой мировых войн, маркетологов, пропагандистов и компьютерных игрунов. :)

Хотя риск большой войны с массовым применением самолетов очень невелик, и становится все меньше и меньше.

Похоже, все-таки сбывается прогноз Х. Максима о невозможности (больших) войн - правда, по экономическим причинам, а не вследствие "человеколюбия". :)
0
Сообщить
№9
21.02.2021 23:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Если у противника будет "легкий" массовый истребитель (а такое возможно - авантюру с F-35, возможно, все-таки прикроют, хотя это сейчас ОЧЕНЬ ТРУДНО (помимо того, что ОЧЕНЬ ДОРОГО)), то на Су-35 (не говоря уже о Су-57) с ними не навоюешься
Тут есть 2 момента:)
1. В нас щас с Вами полетят тапки потому что форумный пипл фанат побольше и покруче. Вспоминаем выше о "бесполезном" су-34.
Во всяком случае преценденты были.
2. В РФ и СССР действительно провал в. плане легких, если точнее средних истребителей. Миг-29 действительно не шибко удачный проект. Как в плане ттх так и цены.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Если у противника будет "легкий" массовый истребитель
Ну здесь надо понимать и обратный момент.
Имея на европейском твд легкий истребитель (по сути миги это фронтовой истребитель, в отличии от су завователя господства в воздухе) картина по соотношению резко меняется.
Легкий МФИ за счет мАлой эпр, взаимодействия с наземными средствами обнаружения и поражения в единой асув становится злобным противником. При этом давая марке су выполнять свои основные задачи. Основная проблема - нет такой машины.
И если миг в очередной раз выкатит реинкарнацию 29-го военные продолжат в ниже ценник покупать су-30.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Похоже, все-таки сбывается прогноз Х. Максима о невозможности (больших) войн - правда, по экономическим причинам, а не вследствие "человеколюбия". :)
Будем надеяться. Вообще я еще лет 7 назад не мог представить то что сейчас происходит. Поэтому на таких уровнях надо учитывать и такие ситуации. Иначе противник воспользуется этим просчетом.
З.ы. В плане реформы армии с 2008 года как мне кажется только ВВС ведут адекватную политику, на фоне традиционного бардака в СВ, и просто полного треша в ВМФ. А ну про вдв забыл это отдельная тема.
0
Сообщить
№10
22.02.2021 02:32
Цитата, Grey_wolf сообщ. №9
Миг-29 действительно не шибко удачный проект. Как в плане ттх так и цены.

Для советской/российской армий, в смысле "готовности к войнам" - да, не шибко удачный. А вот в смысле продаж и "захвата рынков" ... :)
Интересно, как повернулось бы все (я об "экспорте"), имей СССР мощный экономичный двигатель для одномоторного самолета класса МиГ-29. Не факт, что настолько же успешно.
0
Сообщить
№11
22.02.2021 05:26
Цитата, ID: 19962 сообщ. №6
В случае удара по газонефтедобыче на Ямале
Все это было для обеспечения развертывания сил флота. Особенно РПКСН.
А нефтедобычу проще краном на границе перекрыть.
И что тогда Россия с ней делать будет? )))
-2
Сообщить
№12
22.02.2021 12:52
Цитата, ID: 19962 сообщ. №1
Представьте " учения" НАТО в ходе которых базы ВМФ в Мурманской области атакуют четыре B-52х, два эсминца и две ПЛ. Успеют ли наши авиа полки взлететь, а силы ПВО перехватить две сотни КР?

Тридцать лет назад в боевом составе ВВС США было свыше четырехсот стратегических бомбардировщиков, а сегодня - 131.

30 лет назад на вооружении Войск ПВО СССР было около трехсот перехватчиков МиГ-31 ранних модификаций, а сегодня на вооружении ВКС и Авиации ВМФ более 120 МиГ-31БМ/БСМ.

Пропорция соблюдена.
0
Сообщить
№13
22.02.2021 12:58
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Интересно, как повернулось бы все (я об "экспорте"), имей СССР мощный экономичный двигатель для одномоторного самолета класса МиГ-29. Не факт, что настолько же успешно.
Тут как посмотреть. Миг пытался и пытается конкурировать по ттх с су. Это как легковушка будет тягаться с грузовиком.
Однодвигательный самолет как раз как один из вариантов адекватного решения.
Классификация фронтового истребителя могла бы перейти в истребитель ПВО (не забывая о современных "плюшках" многозадачности).
Опять же стоит вопрос унификации. Чисто в теории такой ЛМФИ (легкий, а не средний стремящийся к тяжеллому, как миг-29, истребитель) должен иметь тот же движок как и су-57. Вопрос насколько реально это технически.
Плюс отвечать все тем же требованиям которые так и не выполнил миг-29 взлет с любого аэродрома. Т.е. конструкция планера должна быть проработана практически с нуля. Но с учетом максимальной унификации с узлами и агрегатами су-57. За счет массовости и серийности в первую очередь снижая цену именно последнего. А этот момент сложно донести пиплу поскольку это увеличение цены ЛМФИ.
Мне кажется ни военные, ни оборонка морально не готовы к такому повороту.
В итоге увидим миг-29 в новом "металле" с аббревиатурой миг-35. И вояки снова будут пытаться как то приспособить сие чудо сумрачного совкого (не путать с советским) гения.
В СССР были как крайне удачные проекты так и откровенно провальные. Что собственно на десятилетия опрелелило тенденции.
Какие то серьезно наболевшие темы смогли даже решить. Далеко ходить ненадо замена су-24 чуть ли не самый аварийный самолет СССР меняют на более удачную конструкцию планера су-27 в режиме 1 к 1.
От миг-29 тоже потихоньку избавляются. В традиционно странном режиме. Меняя и у себя и у союзников на су-30см, хотя надо было все производство направить на себя, а вот миги продавать.
0
Сообщить
№14
22.02.2021 13:08
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Интересно, как повернулось бы все (я об "экспорте"), имей СССР мощный экономичный двигатель для одномоторного самолета класса МиГ-29.

СССР имел мощный (превосходящий по тяге американский ТРДДФ F100-PW-220 истребителя F-16) экономичный двигатель АЛ-31Ф, но в СССР не разрабатывались однодвигательные истребители 4-го поколения. ВВС СССР они  были не интересны.

Китайским ВВС уже в XXI веке такие истребители интересны -  китайский J-10C летает с помощью АЛ-31ФН (или WS-10B).
0
Сообщить
№15
22.02.2021 13:27
Цитата, Grey_wolf сообщ. №13
Чисто в теории такой ЛМФИ (легкий, а не средний стремящийся к тяжеллому, как миг-29, истребитель) должен иметь тот же движок как и су-57. Вопрос насколько реально это технически.

Не реализуемо. Истребитель 5-го поколения должен иметь внутренние отсеки вооружения. При попытке сочетания этих отсеков с одним мощным (а потому длинным) ТРДДФ получается "беременный пингвин" (типа F-35) не способный продемонстрировать ни нормальных разгонных характеристик ни бесфорсажный сверхзвук.

При использовании двух менее мощных двигателей (меньшей длины) всё более менее компонуется без больших аэродинамических потерь. По этому практически все проектируемые сегодня пилотируемые истребители 5-го поколения - двухдвигательные.

Есть конечно предложения и по однодвигательным... к примеру один из вариантов корейского KAI KF-X:



Но  без внутренних отсеков вооружения.
0
Сообщить
№16
22.02.2021 14:08
Цитата, АлександрА сообщ. №15
Не реализуемо. Истребитель 5-го поколения должен иметь внутренние отсеки вооружения. При попытке сочетания этих отсеков с одним мощным (а потому длинным) ТРДДФ получается "беременный пингвин" (типа F-35) не способный продемонстрировать ни нормальных разгонных характеристик ни бесфорсажный сверхзвук.
Вопрос что "беременный пингвин" должен нести.
Давайте повторю суть разговора:
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Если у противника будет "легкий" массовый истребитель (а такое возможно - авантюру с F-35, возможно, все-таки прикроют, хотя это сейчас ОЧЕНЬ ТРУДНО (помимо того, что ОЧЕНЬ ДОРОГО)), то на Су-35 истребителях завоевания господства в воздухе(не говоря уже о Су-57) с ними не навоюешься - разве что "спортивный счет" в стиле kill ratio набирать.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №9
Имея на европейском твд легкий истребитель (по сути миги это фронтовой истребитель, в отличии от су завователя господства в воздухе) картина по соотношению резко меняется.
Легкий МФИ за счет мАлой эпр, взаимодействия с наземными средствами обнаружения и поражения в единой асув становится злобным противником. При этом давая марке су выполнять свои основные задачи
Отсюда вот этот момент:
Цитата, АлександрА сообщ. №15
При использовании двух менее мощных двигателей (меньшей длины) всё более менее компонуется без больших аэродинамических потерь
Можно смотреть с точки зрения задач, не пытаясь в легкий истребитель запихать огромную УАБ. А запланировать по бортам отсеки на ракеты дальнего и ближнего боя.
Попытка же запихать в ЛМФИ всей номенклатуры вооружений приведет к созданию вот того что Вы написали:
Цитата, АлександрА сообщ. №15
ТРДДФ получается "беременный пингвин" (типа F-35) не способный продемонстрировать ни нормальных разгонных характеристик ни бесфорсажный сверхзвук.
Вернув опять на тропу миг-29 только в новой оболочке.
0
Сообщить
№17
22.02.2021 15:10
Цитата, Grey_wolf сообщ. №16
Вопрос что "беременный пингвин" должен нести.

Я просто пишу как обстоят дела. Если истребитель 5-го поколения должен нести вооружение во внутренних отсеках и при этом иметь хорошие ЛТХ (хорошие разгонные характеристики на трансзвуке, бесфорсажную сверхзвуковую скорость) - это двухдвигательный самолёт. По другому в более менее реальных проектах "не тяжелых" пилотируемых истребителей 5-го поколения - Shenyang J-31,  Mitsubishi F-3, HAL AMCA, KAI KF-X, PAC PF-X не вырисовывается.

Цитата
Если у противника будет "легкий" массовый истребитель (а такое возможно - авантюру с F-35, возможно, все-таки прикроют, хотя это сейчас ОЧЕНЬ ТРУДНО (помимо того, что ОЧЕНЬ ДОРОГО)), то на Су-35 истребителях завоевания господства в воздухе(не говоря уже о Су-57) с ними не навоюешься - разве что "спортивный счет" в стиле kill ratio набирать.

"В теоретических исследованиях иностранных специалистов, касающихся проблем выживаемости, используется такой показатель, как уровень потерь. Под ним понимается отношение потерянных самолетов к общему числу самолето-вылетов, произведенных за операцию, определенный период боевых действий или войну в целом (он выражается, как правило, в процентах).

Например, американская стратегическая авиация на заключительном этапе агрессии во Вьетнаме в ходе воздушной операции «Лейнбакер-2» (18-30 декабря 1972-года) произвела 729 самолето-вылетов и потеряла при этом 15 бомбардировщиков В-52. Уровень потерь составил 2 проц.

Такой уровень (2 проц.) был принят американским командованием как предельный. Если он превышался, то полеты приостанавливались и эксперты начинали разбираться в причинах. При этом они исходили из простого расчета: эскадрилья (крыло), совершавшая в среднем по два боевых вылета в сутки и несшая «допустимые» потери без их возмещения, к концу второй недели оставалась с половинным боевым составом, то есть оказывалась практически небоеспособной."

Цитата
Имея на европейском твд легкий истребитель (по сути миги это фронтовой истребитель, в отличии от су завователя господства в воздухе) картина по соотношению резко меняется.

Соотношение чего, потерь авиации сторон в воздушных боях? :)))

Если авиация и войска ПВО обороняющейся стороны обеспечит больше 2 сбитых самолётов на каждые 100 боевых вылетов стороны начавшей воздушную наступательную операцию, то такие потери неприемлемы для ВВС США, потому что меньше чем за две недели боевых действий воздушная группировка ВВС США потеряет более половины боевого состава и утратит наступательный потенциал.

По этому задача обороняющихся ВВС не устраивать обмен а именно что kill ratio набирать, при минимальных собственных потерях. Понимаете?

Если группировка ВВС США совершает 2 тысячи боевых вылетов в сутки, достаточно сбивать  от 40 американских самолётов в сутки,  меньше чем  через две недели американское воздушное наступление захлебнётся.

Для этого не нужны легкие истребители "числом побольше, ценою подешевле" - которые будут сами нести огромные потери в воздушных боях и быстро закончатся. Для этого как раз нужны суперистребители завоевания превосходства в воздухе набирающие "спортивные счета" с минимальными собственными потерями. Пусть их будет всего 100, совершающих 200 боевых вылетов в сутки против изначальных 2000 боевых вылетов в сутки у противника. И пусть эта сотня хотя бы в каждом четвертом вылете будет "набирать счёт" воздушных побед (при собственных потерях не более одного самолёта на 100 боевых вылетов). Всё - задача решена.

Цитата
Можно смотреть с точки зрения задач, не пытаясь в легкий истребитель запихать огромную УАБ.

Легкий пилотируемый истребитель 5-го поколения во внутренние отсеки вооружения которого НЕ пытались напихать ничего больше чем четыре УР "воздух-воздух" средней дальности я только на картинке художника видел. В реальности таких проектов нет.
0
Сообщить
№18
22.02.2021 15:12
Цитата, q
Пропорция соблюдена
Четыре в Рогачёво, четыре в Тикси, четыре в Анадыре это ровно НОЛЬ в огромных промежутках между. А автор уверен, что
Цитата, q
группировка в Арктике получилась небольшой и компактной, но эффективной и многофункциональной
ИМХО, это демонстрация присутствия, не более.
0
Сообщить
№19
22.02.2021 15:32
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Такой уровень (2 проц.) был принят американским командованием как предельный.
Вам не кажется что эти цифры слабо относятся к масштабной войне? А скорее принято к локальным конфликтам.
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Если авиация и войска ПВО обороняющейся стороны обеспечит больше 2 сбитых самолётов на каждые 100 боевых вылетов стороны начавшей воздушную наступательную операцию
Вы понимаете что в такой ситуации 98 самолетовылетов может оказаться успешными? Чем сбивать следующую сотку если целями могут оказаться как раз аэродромы и средства ПВО?
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Для этого не нужны легкие истребители "числом побольше, ценою подешевле" - которые будут сами нести огромные потери в воздушных боях и быстро закончатся.
Почему обязательно эти легкие истребители будут нести огромные потери?
У ЛМФИ преимущества в скрытности(эпр) и ситуационной  осведомленности за счет взаимодействия с наземными ПВО. У нападающего в лучшем случае ДРЛО который они еще и охранять должны, от освободившихся от задач обороны тяжелых су.
Цитата, АлександрА сообщ. №17
суперистребители завоевания превосходства в воздухе
Которые вместо обороны объектов смогут заниматься прямыми обязанностями. К примеру слить ДРЛО противника:)
Цитата, АлександрА сообщ. №17
НЕ пытались напихать ничего больше чем четыре УР "воздух-воздух" средней дальности я только на картинке художника видел. В реальности таких проектов нет.
Мы мало того что упираемся в концепцию, так еще и "желание заработать" производителя.

Западные проекты брать в сравнение с точки зрения концепции нет смысла. У них КОЛИЧЕСТВЕННОЕ преимущество в ЛА.
Концепт истребителя ПВО для них не актуален.
Они играют от нападения.
Концепция ЛМФИ + ТМФИ это концепция контрудара. При чем абсолютно не новая фронтовые миги защищали войска, су наносили контрудары. Эта концепция рухнула после создания миг-29.
Пункт "желание заработать" миг-29 как и его двухместные аналоги это попытка урвать кусок неба тяжелых машин. И если для западного противника это актуально по выше указанной концепции, то для РФ/СССР эта концепция провальна.
В итоге дабы закрыть эту "дыру" ВКС покупают су-30см в его конфигурации. Спасает удачность проекта в плане последующего после модернизации применения в ВМФ.
0
Сообщить
№20
22.02.2021 16:02
Цитата, Grey_wolf сообщ. №19
Вы понимаете что в такой ситуации 98 самолетовылетов может оказаться успешными?

Кому вы поясняете?
У Ирака была мощнейшая ПВО, советская на 90 процентов..
У Сирии в долине Бе-Ка, мощнейшая в Мире на то время, советская на 100 процентов..
У Армян, полностью российская с российскими советниками.

Они не умеют учиться, анализировать и делать выводы.
Только могут ныть, когда есть нечего , за счастье ножки Буша.

Или мультики и радиоактивный пепел транслировать, когда немного подкормятся.
-1
Сообщить
№21
22.02.2021 16:19
Цитата, ID: 19944 сообщ. №20
Они не умеют учиться, анализировать и делать выводы.
Только могут ныть, когда есть нечего , за счастье ножки Буша.
О как. Уже автобиографию писать начал. Самокритично.
0
Сообщить
№22
22.02.2021 16:35
Цитата, ID: 19962 сообщ. №18
Четыре в Рогачёво

Против четырех B-1B Норвегии четырех МиГ-31БМ в Рогачёво достаточно.

Россия укрепляет свою арктическую оборону с помощью перехватчиков МиГ-31 на Крайнем Севере

На авиабазе в Рогачево начали размещаться перехватчики Foxhound, и в настоящее время планируются аналогичные развертывания в других частях региона.


[...]

Самолеты МиГ-31БМ - это модернизированные версии МиГ-31 Foxhound времен холодной войны - из 98-го смешанного авиационного полка Северного флота, базирующегося в Мончегорске, расположенном на Кольском полуострове к югу от Мурманска. До недавнего времени в полку была только одна эскадрилья МиГ-31, но в 2019 году добавилась вторая. МиГ-31БМ также совершили предыдущую серию учебных вылетов в Рогачево в прошлом году после того, как его взлетно-посадочная полоса была увеличена до 9843 футов.

[...]

Если Россия сможет решить практические вопросы, связанные с отправкой регулярных контингентов МиГ-31БМ в Рогачево, эти самолеты с их высотными и дальнобойными возможностями могут стать важной частью более широкой региональной стратегии противодействия доступу и блокирования территорий . Если МиГ-31БМ сможет справиться с суровыми арктическими условиями, это может помочь проложить путь для других вариантов МиГ-31, в том числе МиГ-31К ВВС России, которые настроены для нести баллистическую ракету воздушного базирования «Кинжал». на различные базы в регионе.

В течение первого месяца пребывания МиГ-31БМ в Рогачево нарушений воздушного пространства «в опасной близости от российской воздушной границы в Арктике» не было, отметили в Минобороны.

Не только пилотируемые перехватчики помогают укреплять арктические границы России. В течение нескольких лет в Рогачево размещался зенитно-ракетный полк Северного флота, оснащенный системами ПВО С-400 «Триумф» , пришедшими на смену С-300 предыдущего поколения . Добавление МиГ-31 еще больше увеличивает защитный зонтик и обеспечивает большую универсальность. «Фоксхаунды» могут дозаправляться в воздухе, хотя нет никаких свидетельств того, что танкеры также направлялись в Рогачево.

Расширение российского военного присутствия в Рогачево не осталось незамеченным Соединенными Штатами. В марте 2019 года бомбардировщик B-52H ВВС США, дислоцированный в Королевских ВВС Великобритании в Фэрфорде в Англии, совершил облет вершины Шпицбергена в Норвегии и архипелага Земля Франца-Иосифа, а затем направился на юг, огибая побережье Новой Земли. Аналогичные полеты с «воздушным присутствием» в арктический регион выполнялись на B-2 из Кефлавика в Исландии. В следующем развертывании американские бомбардировщики будут размещены еще ближе к России, когда B-1B прибудут в Орланд в Норвегии . Возможно, в ответ на это предстоящее развертывание стратегические бомбардировщики Ту-160 Blackjack ВКС России9 февраля совершили собственный дальний перелет, продолжавшийся 12 часов, над Баренцевым, Гренландским и Норвежским морями.

Между тем, Рогачево - лишь одна из нескольких удаленных баз, которые российские военные могут использовать в арктическом регионе, на островах, а также на материке. По данным Минобороны России, за последние годы в Арктике отремонтировано или реконструировано 19 аэродромов. Между тем, " Известия" заявляют, что "Арктическая эскадрилья" 98-го смешанного авиационного полка по мере необходимости будет переведена на другие аэродромы региона. Другая эскадрилья полка останется на Кольском полуострове, где ее основная задача - защита объектов и кораблей Северного флота, в том числе подводных лодок с баллистическими ракетами.

Другие авиабазы, хорошо подходящие для защиты Северного морского пути, можно найти на острове Земля Александры на архипелаге Земля Франца-Иосифа и на острове Котельный на Новосибирских островах, оба из которых, как сообщается, находятся в процессе получения отремонтированных взлетно-посадочных полос для круглогодичного использования. Однако пока из этих мест летали только транспортные самолеты.

Помимо оборонительных средств и транспорта , с 2017 года в регион также были переброшены дальние бомбардировщики, действующие из Воркуты и Анадыря, которые находятся на материке, во время регулярных учений. Вы можете узнать больше об этих миссиях в предыдущей статье на War Zone.

[...]

По мере того как континентальный ледяной покров продолжает отступать, открываются новые месторождения энергоресурсов, а также северные морские пути, которые теперь доступны в течение всего года. Поскольку права на континентальный шельф под Арктикой являются предметом спора между несколькими странами, стратегический поворот России в этом регионе гарантирует, что она имеет большую заинтересованность в этой стратегической игре.

Ясно, что МиГ-31 уверенно становится постоянным жителем Крайнего Севера, и мы вполне можем ожидать, что эти и другие истребители будут развернуты на дополнительных передовых базах развертывания в регионе в будущем."
0
Сообщить
№23
22.02.2021 17:21
Цитата, q
Против четырех B-1B Норвегии четырех МиГ-31БМ в Рогачёво достаточно
От Рогачёво до Нордкапа больше 900 верст. МиГи на НЗ, как и раньше Сушки для встречи гостей с севера.
0
Сообщить
№24
22.02.2021 17:26
Цитата, Grey_wolf сообщ. №19
Вам не кажется что эти цифры слабо относятся к масштабной войне?

Вы по ссылке то сходили? "В соответствии с опубликованными в западной печати данными, во второй мировой войне уровень потерь ВВС США составил 0,9 проц. (то есть на каждую тысячу самолето-вылетов приходилось девять сбитых самолетов). Отсюда следует, что показатели выживаемости авиации в операции «Лейнбакер-2» были значительно ниже. В зарубежной прессе отмечается, что в последующих кратковременных вооруженных конфликтах на Ближнем Востоке и в Южной Атлантике из-за Фолклендских (Мальвинских) о-вов тенденции к повышению выживаемости (снижению уровня потерь) зафиксировано не было (при этом анализировалась статистика, относящаяся только к периодам боевых действий с «нормативным» напряжением два боевых вылета в сутки)."

Повторюсь, достаточно обеспечить 2 процентный уровень потерь в боевых вылетах ведущей воздушное наступление группировки авиации противника, и через 2 недели интенсивных боевых действий наступательная мощь этой группировки будет утрачена.

А для этого нужны высокоэффективные суперистребители, а не самолёты "числом побольше, ценою подешевле". Истребители "подешевле" сами через несколько дней интенсивных воздушных боёв закончатся не решив задачи по борьбе с авиационной группировкой противника.

Цитата
Вы понимаете что в такой ситуации 98 самолетовылетов может оказаться успешными?

А Вы понимаете что применение stand-off авиационных средств поражения - это может быть и успешный боевой вылет, но при наличии ЗРК ПВО не гарантия решения задачи?

Огневое воздействие на авиационную группировку противника будет оказываться на земле (на его аэродромах), по самолётам противника в воздухе,  по авиационным средствам поражения противника в воздухе.

Противник не дурак, в первые дни боевых действий, при НЕподавленной системе наземной ПВО, он в основном будет использовать авиационные ракеты большой дальности, а не подставлять свою пилотируемую авиацию под огонь ЗРК. В этих условиях задача истребительной авиации  борьба именно с пилотируемыми самолётами. Запускаемые этими самолётами ракеты возьмут на себя ЗРК.  
Для борьбы с боевыми самолётами применяющими оружие "воздух-поверхность" "издали" нужны мощные и эффективные тяжелые истребители завоевания превосходства в воздухе, с дальностью, со скоростью, с мощными БРЛС и вооружением, а не легкие истребители, у которых ни дальности, ни скорости, ни мощных БРЛС и мощного вооружения.

Цитата
Почему обязательно эти легкие истребители будут нести огромные потери?

Потому что они уступают тяжелым истребителям завоевания господства в воздухе по ЛТХ (скорости, дальности полёта, времени нахождения в воздухе), по БРЛС, по вооружению. "Первым увидел – первым применил оружие " ( " first lооk – first shot weapon system)
За счёт высоких разгонных характеристик и большого запаса топлива по израсходовании ракет успешно вышел из результативного боя.

Цитата
У ЛМФИ преимущества в скрытности(эпр) и ситуационной  осведомленности за счет взаимодействия с наземными ПВО.

Ну расскажите какие у F-35 преимущества в скрытности и дальности применения ракет "воздух-воздух" над F-22. :)

Цитата
Которые вместо обороны объектов смогут заниматься прямыми обязанностями. К примеру слить ДРЛО противника:)

"Прямая обязанность" истребительной авиации "на дальних подступах" атаковать и в воздушных боях уничтожать боевые самолёты противника. ПВО объектов, сегодня уже не от авиации, а от авиационных средств поражения применяемых без вхождения зону объектовой ПВО, занимается наземная объектовая ПВО. А "слить" неосторожно приблизившиеся самолёты ДРЛО и ЗРК большой дальности способны. Благо у этих самолётов ЭПР огромная и боевую работу они вынуждены выполнять на соответствующих немаленьких высотах.

Цитата
Мы мало того что упираемся в концепцию, так еще и "желание заработать" производителя.

Пилотируемый ЛФМС ВКС не нужен. Беспилотный нужен. Но копируя вообще-то провалившуюся американскую концепцию J-UCAS/UCLASS пошли длинным путём, начали с С-70 "Охотник", у которого ни мощной БРЛС, ни разгонных характеристик, ни крейсерского сверхзвука.
0
Сообщить
№25
22.02.2021 17:52
Цитата, ID: 19962 сообщ. №23
От Рогачёво до Нордкапа больше 900 верст. МиГи на НЗ, как и раньше Сушки для встречи гостей с севера.

Четыре B-1B в Норвегии (носители  JASSM/JASSM-ER) -  это демонстрация "передового присутствия" для подъема "союзнического духа", не более. В случае реальных боевых действий B-1B в Норвегии делать нечего, разве что подбитым на вынужденную садиться.

А вот четыре МиГ-31БМ в Рогачёво, да действительно мешают выйти на рубежи пуска с севера тех же JASSM/JASSM-ER  по целям на континенте.

С учётом же полка С-400 воевать САК ВВС США как раз придётся с попыток разнести массированными ударами КРБД этот самый оперативный аэродром Рогачёво. Попыток, которые могу и затянуться.  И даже в случае полностью успешного внезапного удара на данном аэродроме будет превращён в металлолом нет не полк, даже не эскадрилья, а эти самые четыре МиГ-31.
0
Сообщить
№26
22.02.2021 18:13
Цитата, АлександрА сообщ. №24
Ну расскажите какие у F-35 преимущества в скрытности и дальности применения ракет "воздух-воздух" над F-22. :)
Добавьте к ф-35 все возможные бонусы с "земли" и противопоставьте наступающему "тяжу".
Цитата, АлександрА сообщ. №24
. А "слить" неосторожно приблизившиеся самолёты ДРЛО и ЗРК большой дальности способны. Благо у этих самолётов ЭПР огромная и боевую работу они вынуждены выполнять на соответствующих немаленьких высотах
Или все тот же ЛМФИ.
Цитата, АлександрА сообщ. №24
превосходства в воздухе, с дальностью, со скоростью, с мощными БРЛС и вооружением, а не легкие истребители, у которых ни дальности, ни скорости, ни мощных БРЛС и мощного вооружения
Вы продолжаете упорно сравнивать 1 к 1 ттх тяжелого и среднего/легкого истребителя.
Это неправильно по 2м причинам.
1. Легкий истребитель надо оценивать с расчетом взаимодействия с наземными средствами.
2. Вы продолжаете приводить неудачную для темы разговора концепцию среднего истребителя. Который не дает никаких преимуществ, ни в цене ни во всех ттх которые Вы же перечислили.
Цитата, АлександрА сообщ. №24

Пилотируемый ЛФМС ВКС не нужен. Беспилотный нужен.
А я все ждал когда же это кто то напишет:)
На данном этапе развития все эти пластмассовые игрушки во время технологичного конфликта просто попадают на землю. БПЛА это игрушки для папуасных войн.
Пока нет более менее адекватного ИИ (дай Бог и небудет, адекватный ИИ ахринеет от соседства с человечеством) в конфликте где обе стороны владеют рэб и эми бпла это не более средств разведки уровня мотострелкового батальона максимум.
0
Сообщить
№27
22.02.2021 19:42
Цитата, Grey_wolf сообщ. №26
Добавьте к ф-35 все возможные бонусы с "земли" и противопоставьте наступающему "тяжу".

Во первых воздушное наступление - это затея стороны вооруженной F-35. Так что о каких бонусах "земли" Вы пишете если F-35 взлетая с тех же норвежских аэродромов с ракетами JASSM на внешней подвеске (в лучшем случае с двумя ракетами с AARGM-ER  на внутренней подвеске), пытаются  наносить удары по объектам ПВО и ВКС России?

Вы для борьбы с этими F-35 агитируете за легкий фронтовой истребитель с небольшим радиусом действия и без УРВВ большой-дальности?

Для борьбы с такими F-35  требуются тяжелые истребители завоевания превосходства в воздухе с мощными БРЛС, крейсерским сверхзвуком (чем выше, тем лучше) и УРВВ большой дальности, способные по целеуказанию от  ЗГРЛС быстро выйти на рубеж перехвата до того как F-35 успеют выйти на рубежи пуска своих ракет.

И действовать таким тяжелым истребителям часто придётся над территорией противника.

Цитата
Или все тот же ЛМФИ.

"При головной роли 30-го ЦНИИ МО были обоснованы ТТТ на каждый из выбранных классов истребителей, в соответствии с которыми на легкий истребитель возлагались задачи завоевания господства в воздухе в основном путем прикрытия войск и объектов фронта, а на тяжелый – обеспечение прикрытия ударных группировок ВВС над территорией противника на всю глубину действий и решение задач ПВО."

Понимаете ли Вы что сегодня легкий реактивный истребитель для прикрытия войск и объектов фронта от ударов пилотируемых самолётов применяющих неуправляемые АСП и управляемые АСП малой дальности не актуален?
  
Уже сегодня задачи пилотируемых штурмовиков решают барражирующие боеприпасы. Вы с барражирующими боеприпасами предлагаете с помощью реактивных  истребителей бороться? Экономику такой "борьбы" , когда даже ракета "воздух-воздух" этого истребителя дороже чем тот барражирующий боеприпас нужно ли объяснять?

Цитата
1. Легкий истребитель надо оценивать с расчетом взаимодействия с наземными средствами.

У лёгкого пилотируемого истребителя не осталось ниши. Даже для борьбы с пока ещё актуальными пилотируемыми ударными вертолётами лучше подходит оснащенный БРЛС сантиметрового диапазона ударный  вертолёт. Он дешевле, его проще подготовить к повторному боевому вылету, он не нуждается в крайне уязвимых сегодня  (РСЗО большой дальности, ОТР) прифронтовых аэродромах с бетонными ВПП.

Актуален лишь взаимодействующий с пилотируемым тяжелым легкий беспилотный истребитель, loyal wingman, с боевым радиусом как у тяжелого.

The loyal wingman is a small platform with a maximum flying distance of around 2,000 nautical miles, which translates roughly to an unrefuelled combat radius of 660 nautical miles (1,200 kilometres)

Цитата
А я все ждал когда же это кто то напишет:)
На данном этапе развития все эти пластмассовые игрушки во время технологичного конфликта просто попадают на землю. БПЛА это игрушки для папуасных войн.

Мда. Агитируете за пилотитуемый ЛФМС который будут разрабатывать в лучшем случае 10 лет.

Уверены что через 10 лет это:





Будет падать на землю?

Рекомендую обратить внимание на габариты носового обтекателя и подумать какая под такой обтекатель может поместиться БРЛС.
0
Сообщить
№28
22.02.2021 20:09
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Во первых воздушное наступление - это затея стороны вооруженной F-35.
И Ф-22 где главную роль играет ф-22.
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Вы для борьбы с этими F-35 агитируете за легкий фронтовой истребитель с небольшим радиусом действия и без УРВВ большой-дальности?
Не нужно за меня додумывать:)
Радиус достаточный действовать со своей территории номенклатура ракет включая дальние (не такие уж они габаритные).
Наведение за счет своей урезанной АФАР решетки и данных с земли, космоса и т.п. Находясь на своей территории это всё реально получить и обработать.
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Для борьбы с такими F-35  требуются тяжелые истребители завоевания превосходства в воздухе с мощными БРЛС
Зачем мощная брлс над своей территорией?
Цитата, АлександрА сообщ. №27
F-35 взлетая с тех же норвежских аэродромов
Их нечем ещё засечь?
За счет АСУВ можно комбинировать данные с земли, космоса, брлс ЛФИ и брлс ТМФИ, не говоря о всяких ДРЛО.
Разница в задачах.
Ф-35 в нападении не может пользоваться всем тем чем может воспользоваться ЛФИ. Чисто территориально.
Цитата, АлександрА сообщ. №27
И действовать таким тяжелым истребителям часто придётся над территорией противника
Вот и будут действовать:) ЛФИ в т.ч. И по данным ТМФИ отстреляются ракетами, а те могут выполнять задачу дальше.

Вы уже за меня что то придумали, сами же это опровергли:)
Что я предлагаю на уровне рассуждений:
Однодвигательный ЛФИ.
1. Двигатель от су-57.
2. Минимальная эпр.
3. БРЛС обрезанная до нужных габаритов от су-57.
4. Вся фурнитура включая застежки на шлеме пилота максимально унифиципованы с су.
5. Планер ДОЛЖЕН иметь возможность взлета с большинства аэродромов (то что не смогли сделать в миг29).
6. Самолет интегрирован в АСУВ ВКС и способен полностью обмениваться информацией.
Уничтожать такие машины хр*н знает откуда взлетевшие да еще и на сверхзвуке будет непросто. Обнаружить в условиях чужой территории такое, а тем более поразить тоже.
0
Сообщить
№29
22.02.2021 21:12
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
И Ф-22 где главную роль играет ф-22.

F-22 - пример того самого совершенного по характеристикам немногочисленного тяжелого пилотируемого истребителя для которого такие самолеты как F-35 просто "корм".

Цитата
Радиус достаточный действовать со своей территории номенклатура ракет включая дальние (не такие уж они габаритные).

Какой говорите боевой радиус? Cравнимый с боевым радиусом какого проектируемого пилотируемого истребителя 5-го поколения?

Как думаете, в Южной Корее наверное дураки лёгкий истребитель 5-го поколения проектируют, если на однодвигательной версии места для внутренних отсеков под ракеты не нашли?



Цитата
Наведение за счет своей урезанной АФАР решетки и данных с земли, космоса и т.п.

Знаком ли Вам термин "РЛС управления оружием"?

РЛС классифицируются по следующим признакам:

по назначению – РЛС обнаружения целей,
управления оружием, обеспечения полетов, метеорологические, навигационные, опознавания государственной принадлежности, многофункциональные;


Так вот, БРЛС современного истребителя - это обязательно РЛС управления оружием. Урезание возможностей это РЛС, урезание возможностей ракетного оружия истребителя. "Урезанная АФАР" не совместима с УРВВ большой дальности. По данным "с земли, из космоса" навести УРВВ на цель невозможно.

Цитата
Зачем мощная брлс над своей территорией?

Затем что именно РЛС определяет возможности по применению УРВВ. Для пусков ракет "воздух-воздух", особенно "включая дальние" - нужна мощная БРЛС. Для пусков ракет "воздух-воздух" средней дальности по целям со сниженной ЭПР и/или прикрытой помехами - нужна мощная БРЛС.

Истребитель с "урезанной" БРЛС ещё не видит своего воздушного противника в момент когда противник уже атаковал  его ракетами. Истребитель с "урезанной" БРЛС просто "корм" для истребителя с мощной современной БРЛС, высокими ЛТХ и современными УРВВ средней и большой дальности.

Цитата
Их нечем ещё засечь?

Их можно засечь ЗГРЛС. Но займет это несколько минут и точность целеуказания  на дальности 1500-2000 км будет ±50-70 км.

Цитата
Ф-35 в нападении не может пользоваться всем тем чем может воспользоваться ЛФИ.

Да вот знаете ли у F-35 БРЛС явно получше будет чем заявленная Вами "урезанная АФАР" на представленном  Вами на суд общественности ЛФИ. А ракету "воздух-воздух" от момента пуска до момента захвата цели головкой самонаведения ракеты наводит только БРЛС истребителя, и никакого "с земли и из космоса". Режим инерциального наведения с коррекцией знаете ли.

Цитата
Вот и будут действовать:) ЛФИ в т.ч. И по данным ТМФИ отстреляются ракетами, а те могут выполнять задачу дальше.

У Ваших ЛФИ нет боевого радиуса сравнимого с боевым радиусом тяжелых истребителей для успешного взаимодействия с теми над территорией противника.

Цитата
Что я предлагаю на уровне рассуждений:
Однодвигательный ЛФИ.
1. Двигатель от су-57.
2. Минимальная эпр.
3. БРЛС обрезанная до нужных габаритов от су-57.
4. Вся фурнитура включая застежки на шлеме пилота максимально унифиципованы с су.
5. Планер ДОЛЖЕН иметь возможность взлета с большинства аэродромов (то что не смогли сделать в миг29).
6. Самолет интегрирован в АСУВ ВКС и способен полностью обмениваться информацией.

Есть  такая вещь как уравнение существования летательного аппарата

Если Вы в это уравнение подставите двигатель от Су-57 и радиус действия с нормальной боевой нагрузкой ну хотя бы 1000 км, то для пилотируемого истребителя Вы получите взлётную массу как у МиГ-35, у которого как раз тяга двух двигателей как у одного "Изделия 30" и боевой радиус действия с нормальной боевой нагрузкой 1000 км.

К сожалению этот боевой радиус в 1,5 раза меньше чем у тяжелого истребителя Су-30.
0
Сообщить
№30
22.02.2021 21:14
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Такой уровень (2 проц.) был принят американским командованием как предельный. Если он превышался, то полеты приостанавливались и эксперты начинали разбираться в причинах. При этом они исходили из простого расчета: эскадрилья (крыло), совершавшая в среднем по два боевых вылета в сутки и несшая «допустимые» потери без их возмещения, к концу второй недели оставалась с половинным боевым составом, то есть оказывалась практически небоеспособной."

Математически все верно.  Но такой расчет может относиться к "посторонней" войне, результат которой, по большому счету, неважен.
Англо-саксы вполне способны и на "нормальные" боевые действия. Так что здесь важен не уровень потерь, а степень выполнения боевой задачи, и содержание этой боевой задачи.

Да и что такое "боевой вылет" - это вопрос. Вот, например: ВОВ

https://tolmachevo.ru/name/pokryshkin/letchiki-novosibirtsy/

Васько Александр Федорович

В боях Великой Отечественной войны с первых дней. В составе 171-го истребительного авиационного полка воевал на Юго- Западном, Брянском, Калининском, Западном, Воронежском, 1-м Украинском и 1-м Белорусском фронтах. За время войны совершил 303 успешных боевых вылета, провел 49 воздушных боев, лично сбил 15 самолетов противника и 2 в составе группы.
...
А. Драбкин:
https://www.litres.ru/artem-drabkin/istrebiteli-prikroy-atakuu/chitat-onlayn/

Боевым вылетом у летчиков-истребителей считался либо вылет за линию фронта, либо вылет, в ходе которого произошло соприкосновение с противником. Работали истребители всегда по вызову. На линии фронта находились пункты наведения авиации, откуда по рации связывались с КП полка и давали данные по предстоящему заданию.
...

Насчет Вьетнама.
Налет (особенно в таких операциях, как LineBaker(II)) - это участие самых разных самолетов, с самыми разными задачами. К тому же LineBaker и LineBaker II - это СОВЕРШЕННО разные операции и по задачам, и по участникам.

LineBaker - это использование тактической авиации, и главный противник - авиация ДРВ.
LineBaker II (18-29 декабря 1972) - это использование стратегической авиации (B-52), с прикрытием в виде тактической, и главный противник - ЗРК.

Поэтому "средняя величина допустимых потерь" НИ О ЧЕМ НЕ ГОВОРИТ.
По B-52 в LineBaker II - да, судить можно, так как практически все B-52 принимали участие в бомбовых ударах.

За 11 дней воздушного наступления - по американским данным - было (из 741 привлеченного B-52) потеряно 15, "серьезно" повреждено еще 4.

Т.е. потеряно (за 11 дней)  19 / 741 = 2.5%. Не в день, а за всю операцию.
Это и стало основанием для господствующего в США (и не только :)) мнения о практической бесполезности ЗРВ.  

Теряй USAF по 15 B-52 в день (2% от 750, считаем по 1 вылету в день), потери составили бы 165 самолетов за 11 дней. Что не привело бы к "потере боеспособности" АРИФМЕТИЧЕСКИ, а как на самом деле в ДАННОЙ ВОЙНЕ - ?

Что для американской стратегической авиации потери в 30% неприемлимы (были) - показала ВМВ. Такие потери понесла группа B-18, бомбившая Германию в 1944, после чего остановка на базах в Англии "граничила с мятежом".
0
Сообщить
№31
22.02.2021 21:40
Цитата, ID: 19550 сообщ. №30
Математически все верно.  Но такой расчет может относиться к "посторонней" войне, результат которой, по большому счету, неважен.
Англо-саксы вполне способны и на "нормальные" боевые действия.

А какая разница если при таких потерях через две недели эти "нормальные" боевые действия будет вести уже нечем из за обескровливания группировки тактической авиации задействованной в воздушном наступлении (считается что при 50% потерях в технике тактические формирования утрачивают наступательный потенциал - и это значение определено по опыту Второй Мировой). Постулируются даже меньшие потери ведущие к срыву воздушного наступления:

"Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов,
можно добиться прекращения воздушного наступления."


Цитата
Да и что такое "боевой вылет" - это вопрос.

Вам требуется определение термина?

БОЕВОЙ ВЫЛЕТ вылет экипажа самолёта (вертолёта), авиац. подразд. (части, соед.) на выполнение боевой задачи. Включает: взлёт, построение в боевой порядок (кроме одиноч. вылета), полёт по маршруту к цели (р-ну действия), выполнение боевой задачи (действия у цели), полёт из р-на действий, роспуск боевого порядка (кроме одиноч. вылета) и посадку на аэродром (посадочную площадку). В Вел. Отеч. войну вылет засчитывался как боевой (наз. также боевым полётом) лишь при определ. условиях. В частности для истребителей – если они имели встречу с пр-ком и вели с ним бой, а при прикрытии др. родов авиации – если прикрываемые самолёты не имели потерь от атак истребителей пр-ка.
Понятие «Б.в.» применяется для планирования боевых действий, учёта объёма боевой деятельности авиац. подразд. (части, соед.), а также каждого лица лётного состава за определ. период времени: месяц, год, операцию и за всю войну (эскадрильский, полковой, дивизионный Б.в.).


Цитата
Налет (особенно в таких операциях, как LineBaker(II)) - это участие самых разных самолетов, с самыми разными задачами.

В данном случае приведен уровень потерь в операции именно бомбардировщиков B-52. 15 сбитых на 729 самолето-вылетов.

Если быть точнее,  то уровень потерь (отношение потерянных самолетов к общему числу боевых самолето-вылетов, произведенных за операцию) B-52 в этой операции составил 2,0576 %. :)

Цитата
Теряй USAF по 15 B-52 в день (2% от 750, считаем по 1 вылету в день), потери составили бы 165 самолетов за 11 дней. Что не привело бы к "потере боеспособности" АРИФМЕТИЧЕСКИ

Вы забыли про нормативные для тактической авиации "два боевых вылета в сутки". А B-52 - стратегические бомбардировщики, и о двух боевых вылетах в сутки для них говорить не приходится. :)
0
Сообщить
№32
22.02.2021 22:02
Насчет средств ПВО над Северным Вьетнамом.

По LineBacker II.

At the start of the Linebacker II, the air defense missile forces of the Vietnamese People's Army had 36 air defense missile battalions armed with the S-75M Dvina (SA-2 Guideline) missile system, probably one-half were involved this operation. The SA-2 system was first fielded in 1957 and was a fairly obsolete and cumbersome system by 1972 standards.

The VPAF had only 71 aircraft that were combat ready. Of these, only 47 aircraft (31 MiG-21s and 16 MiG-17s) could be used for air combat. The MiG-19s were made in China and were not used in combat. Only 13 MiG-21 pilots and five MiG-17 pilots were trained for individual night flight in normal and difficult flying meteorological conditions. Of 194 pilots, 75 (about 40%) were young.
--------
Другими словами, ПВО там почти не было.
МиГ-21 были вооружены ДВУМЯ ракетами В-В малого радиуса действия, с очень легкой БЧ, + пушками. Против ТАКИХ масс самолетов полсотни истребителей с ТАКИМ вооружением - это НИЧТО.
С-75 Двина. 36 дивизионов (18 участвовали в боях), дальность - примерно 30 км. Один дивизион С-75 - это локаторы наведения + 6 ПУ (1 ЗУР на ПУ).
Система одноканальная по цели, т.е. обстрел только одной цели олновременно. Что такое "обстрел". Это обнаружение/выбор цели, и ее РУЧНОЕ сопровождение в радиокомандном режиме ДО ПОРАЖЕНИЯ/промаха. Прикиньте время на обстрел одной цели.
В условиях пассивных и активных помех, и также собственно бомбардировки - и позиций ЗРК тоже.
Т.е. обстреливалось (ЗРК) - по американским данным - не более 18 самолетов одновременно (а там были не только B-52 - это еще и F-111, и F-4, и др.). Остальные бомбили/атаковали без помех.  С учетом РЭБ (и ресурсов, выделенных для ведения РЭБ), странно, что вообще что-то сбили (95% потерь B-52 - это потери от С-75).

В таких условиях кто угодно может атаковать/бомбить совершенно спокойно. :)

Ну, проведем аналогию. В атаку (против, например, взводного опорного пункта) идут 841 солдат. С поддержкой артиллерии, ... . В обороне против них - 18/36 солдат противника, каждый из которых может выстрелить (из винтовки) 1 раз в несколько минут.

Вот это Северный Вьетнам - Ханой и Хайфон - декабря 1972 г.

В этих условиях - в результате потери примерно 20 B-52 за 10 дней - начались переговоры о прекращении войны. На условиях, по сути, капиталяции США (т.е. полного отказа от поддержки союзника - Ю.Вьетнама).  

Делать КАКИЕ-ЛИБО далеко идущие выводы из ТАКОЙ ситуации ПРОСТО  ГЛУПО.
0
Сообщить
№33
22.02.2021 22:35
Цитата, ID: 19550 сообщ. №32
В этих условиях - в результате потери примерно 20 B-52 за 10 дней - начались переговоры о прекращении войны. На условиях, по сути, капиталяции США (т.е. полного отказа от поддержки союзника - Ю.Вьетнама).  

Делать КАКИЕ-ЛИБО далеко идущие выводы из ТАКОЙ ситуации ПРОСТО  ГЛУПО.

КРИТЕРИИ ПОРАЖЕНИЯ: ИЗ ОПЫТА ПРОШЛЫХ ВОЙН (КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ В ЖУРНАЛЕ «АРМИ»)

"...Результаты анализа, таким образом, не позволили достоверно установить, какой из перечисленных выше параметров, характеризующих напряженность вооруженного противоборства, определяет исход операции (боя). Ответ на этот вопрос помог бы решить многие проблемы, так как на практике всегда необходимо прогнозировать потери, которые могут привести к поражению, знать критерии поражения (поражающий ущерб).
Как указывается в статье, в американской армии его численное значение было получено на основе экспертного опроса офицеров и генералов. Каждому из них был задан вопрос: «Какими должны быть потери в подчиненных вам войсках, чтобы признать поражение?» Обработка полученных ответов позволила определить, что подразделение (часть) утрачивает боеспособность, если понесенные потери в среднем достигнут 50 проц. его первоначальной численности...

...Cледует подчеркнуть, что отмеченное в статье существенное различие между значениями критериев поражения, полученными на основе статистической обработки и экспертной оценки, является кажущимся.
Во-первых, и это главное, все приведенные статистические оценки относятся к результатам вооруженного противоборства группировок войск. Экспертный же опрос касается определенного подразделения (объекта), и, следовательно, эти данные не могут быть сопоставлены.
Во-вторых, полученная на основе статистической оценки величина материальных потерь в неудачных операциях, равная 6 проц. первоначального состава группировок, является средней независимо от причины поражения в бою. Поэтому можно утверждать, что в тех случаях, когда главной причиной поражения была огневая мощь противника, истинные потери значительно превышали средние. Следует также иметь в виду, что даже при низком уровне материальных потерь группировки в целом потери ее подразделений и частей, непосредственно подвергшихся огневому воздействию противника, будут достаточно близки к их значениям, полученным на основе экспертной оценки. Неудачный исход операции в таком случае явился бы результатом потери группировкой оперативной устойчивости вследствие полной утраты боеспособности частями и подразделениями, на которые обрушилась основная огневая мощь противника."
0
Сообщить
№34
22.02.2021 23:06
Цитата, АлександрА сообщ. №33

Американцы НЕ ВЕЛИ войн на "выживание" со времен Войны за Независимость. Правда, тогда на стороне США ее вели все еще англичане. :)
Война на выживание - это когда солдаты САМИ ПРОСЯТ "приковать себя к пулемету". :)
Огромные потери передовых соединений американской армии в Германии осенью-зимой 1944 (Хуртгенский лес) не привели к потери боеспособности армии США, и даже не остановили попытки продолжить наступление. Правда, непонятно, как эта бойня ПОЗДНЕЕ сказалась на ходе сражения в Арденнах.
Так что "академические" оценки имеют смысл для анализа войн ВООБЩЕ, но практически бесполезны в каждой конкретной ситуации.
0
Сообщить
№35
22.02.2021 23:16
Цитата, АлександрА сообщ. №29
Истребитель с "урезанной" БРЛС ещё не видит своего воздушного противника в момент когда противник уже атаковал  его ракетами.
Вы упорно игнорируете современные системы управления войсками. Именно общая сеть дает необходимую информацию систематезируя её со всех источников. Поэтому в АСУВ данный ЛФИ как и все другие включенные в сеть участники будут видеть одинаковую картину. И картина это много информативнее чем может быть у самостоятельного ТМФИ. Или даже группы ТМФИ с ДРЛО в наступлении.
Цитата, q
ракету "воздух-воздух" от момента пуска до момента захвата цели головкой самонаведения ракеты наводит только БРЛС истребителя
Вопрос программной настройки сети и аппаратуры истребителя. Имея четкое расположение цели полученное из сети осуществлять коррекцию ракеты много "ума ненадо", принципиальной разницы для вычислительной аппаратуры (откуда получена информация своя АФАР или данные сети) нету.
Наоборот учитывая вычислительные возможности всех участников обработки информации конечный результат будет выше.
Цитата, АлександрА сообщ. №29
У Ваших ЛФИ нет боевого радиуса сравнимого с боевым радиусом тяжелых истребителей для успешного взаимодействия с теми над территорией противника
Для действий исходя из критерия контратаки этого и не нужно. ЛФИ отстреливается со своей территории потратив свой БК тем самым сэкономив полезную нагрузку ТМФИ.
Цитата, АлександрА сообщ. №29
Если Вы в это уравнение подставите двигатель от Су-57 и радиус действия с нормальной боевой нагрузкой ну хотя бы 1000 км, то для пилотируемого истребителя Вы получите взлётную массу как у МиГ-35, у которого как раз тяга двух двигателей как у одного "Изделия 30" и боевой радиус действия с нормальной боевой нагрузкой 1000 км.

К сожалению этот боевой радиус в 1,5 раза меньше чем у тяжелого истребителя Су-30.
И здесь мне опять же придется повториться:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №13
учетом максимальной унификации с узлами и агрегатами су-57. За счет массовости и серийности в первую очередь снижая цену именно последнего.
Последнего именно имеется ввиду су-57.
На самом деле описанная мною концепция справедлива исключительно в отношении европейского ТВД. С большой массой аэродромов всех типов. Тем самым убирая недостаток в радиусе относительно к примеру дальневосточного ТВД где ЛФИсо своим радиусом и брлс делать просто нечего.
При этом я не только не исключаю ставку на ТМФИ я наоборот предлагаю облегчить им выполнение некоторых задач, а так же путь снижения их стоимости что можно использовать для увеличения их единиц.

Объективно су-57 + миг-35(100500, как его там назовут) чисто из за разнобоя по узлам и агрегатам будут уступать как минимум в цене и количестве связке су-57 и ЛМФИ-57. При этом имея только одно сомнительное преимущество в 2х двигателях и немногим больше БК запиханным в люки.
В масштабах ВКС РФ это астрономическая сумма. Тем более что эту сумму можно потратить на закупку дополнительных приоритетных су-57.
0
Сообщить
№36
23.02.2021 00:14
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
Американцы НЕ ВЕЛИ войн на "выживание" со времен Войны за Независимость. Правда, тогда на стороне США ее вели все еще англичане. :)
Война на выживание - это когда солдаты САМИ ПРОСЯТ "приковать себя к пулемету". :)

"Счи­та­ет­ся, что ут­ра­та Б. с. мо­жет быть ча­стич­ной (по­те­ри до 50%, при со­хра­не­нии уп­рав­ле­ния – со­еди­не­ние, часть, под­раз­де­ле­ние ог­ра­ни­чен­но бое­спо­соб­ны) или пол­ной (на­ру­ше­ние уп­рав­ле­ния и по­те­ри св. 70% – не­бое­спо­соб­ны)."

"Статистикой установлено, что войска всреднем теряют способность к сопротивлению, дезорганизуются, когда их потери составляют более 50% первоначальной численности. Однако опыт Великой Отечественной войны показал, что психологически стойкие бойцы не теряли боеспособности и при больших потерях."

Это тактический уровень - потери личного состава и техники при котором подразделение, часть, соединение утрачивают боеспособность.

Процент потерь от первоначальной численности оперативной группировки при котором сторона понесшая эти потери признаёт своего поражение в целом меньше. Причем уровень потерь от первоначальной численности оперативной группировки потребный для срыва наступления меньше, чем уровень потерь потребный для провала обороны.

В любом случае оперативная группировка ВВС утратившая в ходе операции половину имевшейся к началу операции авиатехники - утрачивает наступательный потенциал.

Как мы уже знаем при 2 процентном уровне потерь в боевых вылетах ведущая интенсивные боевые действия (2  боевых вылета в сутки на самолёт) группировка тактической авиации к исходу второй недели таких боевых действий уполовинивается, как следствие, утрачивает способность вести воздушное наступление.

Что либо в этом вопросе изменится лишь после того как тактическая авиация станет  в значительной мере беспилотной. В этом случае критичным видимо будет только уровень потерь пилотируемых самолётов.

Если люди перестанут быть военачальниками командующими оперативными группировками роботов ситуация опять же изменится. А пока, смотреть выше.

Следствие: качественное превосходство истребителей ПВО важнее их количества. Если истребители ПВО будут исправно набирать "спортивные счета"  при потерях в боевых вылетах кратно меньших чем у противника, даже при многократно  меньше численности этих истребителей в сравнении  с численностью группировки боевой пилотируемой авиации противника у обороняющейся стороны есть все шансы на срыв стратегической воздушной наступательной операции противника, ожидаемая продолжительность которой как раз чуть более двух недель (Д1-Д17).

0
Сообщить
№37
23.02.2021 00:29
О разговорах "не перспективу" НЕЛЬЗЯ игнорировать вот это:

https://topwar.ru/174574-koncern-vega-zakonchil-ispytanija-prototipa-rofar.html

Концерн «Вега» закончил испытания прототипа РОФАР
29 августа 2020

Российский концерн "Вега" холдинга "Росэлектроника" закончил испытания прототипа активной фазированной антенной решетки на основе радиофотоники – РОФАР. Об этом сообщил генеральный директор концерна Вячеслав Михеев.
По словам Михеева, новая технология позволит сократить размеры бортовых РЛС самолетов и кораблей, а также повысит точность и дальность обнаружения стелс-целей. При этом уточняется, что при применении РОФАР на экране РЛС будет отражаться не точка, а образ цели, что недостижимо с применением традиционной радиолокации.

"Созданная в рамках проекта активная антенная решетка с быстродействующей системой сканирования построена на основе распределенных радиофотонных приемопередающих модулей, в которых применяется оригинальная отечественная компонентная база"

- заявил Михеев.

"По итогам испытаний созданного концерном демонстратора мы получили результаты, позволяющие говорить о перспективе применения РОФАР в составе новейшей морской, авиационной и космической техники, в том числе в комплексах радиолокационного обзора"

- добавил он.
-------
Их этой "перспективы" еще непонятно что получится, и получится ли вообще (не мог же Михеев - как о результате долгой работы - сообщить об "отсутствии перспективы" :)). Но все равно учитывать надо.
Применитльено к чему? Например, применительно к допусимости ТОЛЬКО внутренних отсеков для вооружения.

Даже если убрать требование использования ТОЛЬКО внутренних отсеков для оружия, то "перспекивный" "беременный пингвин" сразу преращается в обычного пингвина, т.е. очень опасного и умелого хищника.
Если говорить об э/м оружии, то нужна энергия, и немало :). Скорее всего, нужен отдельный источник этой энергии - отнимать НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ОБРАЗОМ значительную часть энергии у маршевого/ых двигателя/ей просто нереально - так летать будет просто невозможно.
В общем, либо конец войнам, либо что-то СОВСЕМ новое, причем риск перехода на это "совсем новое" колоссальный. Мы тут непонятно как будем выкручиваться со своей супер-ставкой на малозаметность, а это еще "мелочи" по сравнению с новыми вызовами и возможностями. Причем НЕЗАВИСИМО от выбора пилотируемый/беспилотный.

Сейчас идет "поклонение" новому идолу - беспилотному автономному управлению ЛА. Как раньше - кое-где :) - "малозаметности".  Понятно, что перспектива за БПЛА, но что такое эта "перспектива" в смысле измерения в годах?

Сплошной туман. Оно и к лучшему - может, это заставит голую обезьяну соображать, а не просто "думать". :)
0
Сообщить
№38
23.02.2021 00:59
Цитата, АлександрА сообщ. №36
у обороняющейся стороны есть все шансы на срыв стратегической воздушной наступательной операции противника, ожидаемая продолжительность которой как раз чуть более двух недель (Д1-Д17).

А если "ждущие" ошиблись, и РЕАЛЬНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ этой самой "стратегической воздушной наступательной операции" составит одну неделю, а не две? Так сказать, атакующие "управятся раньше, чем сами ожидали"?
Выход один - обеспечить потери атакующих БОЛЕЕ 2% в каждом вылете.  И намного больше. Причем не "равномерно", как в расчете - с учетом потерь средств обороны. Выход один - обеспечить потери атакующей стороны на уровне 25-30% в ПЕРВЫХ атаках. Я о носителях, не о "бомбах и ракетах". А это ЗРК не обеспечат, в принципе.

В России, кстати, это пронимают на уровне "военного планирования". Отсюда и ставка на ЗРС БЛИЖНЕГО действия и МАЛОЙ/средней дальности. Что ПОДРАЗУМЕВАЕТ перенос "акцента" - в смысле ПВО - на авиацию, причем не "фронтовую".
Так что мало шансов, что в России будут заниматься ЛМФИ. А уж средним - и подавно. Так что МиГ35 - это, похоже, ставка ТОЛЬКО на экспорт (что тоже важно и необходимо). А вот специализированный перехватчик ПВО - такая ниша для МиГ'а (не на основе 29-го :)) пока остается. А может, даже расширяется.

Умные люди в России планировали структуру "ВКС" РФ последние лет 10-20. :)
0
Сообщить
№39
23.02.2021 02:02
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Вы упорно игнорируете современные системы управления войсками.

Ведёт воздушный бой, выполняет пуски ракет и коррекцию их полёта до момента начала самонаведения система управления вооружением (СУВ) самолета истребителя. Ваше мнение что можно сэкономить на этой системе и получить отличный результат за счёт "системы управления войскам" - безграмотно.

Это как предложение сэкономить на танковой системе управления огнем (СУО), но за счёт этой экономии оснастить танк терминалом тактической АСУВ. Командир танка будет отлично видеть на цифровой карте (вид сверху) "общую картину боя", но наводчик НЕ будет видеть цель для танковой пушки в дрянной прицел. В результате танк противника с лучшей СУО расстреляет слепой танк с отлично информированным о тактической обстановке командиром.  Понимаете?

Запомните, как в воздушном, так и в танковом бою при прочих равных как правило побеждает тот кто первым видит противника именно в прицеле и  первым выполняет пуск ракеты/выстрел из танковой пушки. По этому экономить СУВ истребителя или СУО танка  нельзя, какой бы замечательный терминал АСУВ не был установлен на истребителе или в танке. Нельзя стрелять "по карте". Нужно поймать цель перекрестье прицела (танк), захватить на сопровождение БРЛС или ОЛС (истребитель).

Цитата
Вопрос программной настройки сети и аппаратуры истребителя. Имея четкое расположение цели полученное из сети осуществлять коррекцию ракеты много "ума ненадо"

Правда? Даже когда цель сопровождает БРЛС истребителя точность вывода УРВВ к рубежу на котором ГСН ракеты захватывает цель зачастую недостаточна.

"Решение задачи поражения цели ракетой «воздух-воздух», представляет собой решение задачи создания требуемых кинематических перегрузок на всем участке наведения ракеты [1]. При применении ракет средней и большой дальности на участок самонаведения возлагается задача по отработке текущего промаха, появившегося из-за неточности командного управления, ошибок определения координат и скорости цели на борту носителя и увода инерциальной навигационной системы ракеты."

Какое "четкое расположение цели полученное из сети" Вы собираетесь получить от наземных РЛС обнаружения(а тем более "из космоса")? Вы хоть знаете какую точность целеуказания обеспечивают эти РЛС?

Одни уже по целеуказанию от расположенной не где то там, а прямо на носителе РЛС "Фуркэ" пытались ЗУР с АЛГСН к рубежу захвата целей на самонаведение подводить. Тоже думали что много "ума ненадо".)))

А про проблему с sensor fusion на истребителе F-35 не слышали, нет?

Avionics sensor fusion performance is still unacceptable.» Air tracks often split erroneously or multiple falsetracks on a single target are created when all sensorscontribute to the fusion solution. The workaroundduring early developmental testing was to turn off

Тут с sensor fusion БРЛС с EODS проблемы, а Вас sensor fusion  "данных с земли, космоса и т.п."  Ума ж "не надо"! )

Цитата
Для действий исходя из критерия контратаки этого и не нужно. ЛФИ отстреливается со своей территории

Успехов Вам в борьбе с самолётами-носителями stand-off АСП большой дальности со своей территории.

Цитата
учетом максимальной унификации с узлами и агрегатами су-57. За счет массовости и серийности в первую очередь снижая цену именно последнего.

Примерно так же обосновывали разработку "дешевого, массового, единого" истребителя по программе JSF. На выходе получилась самая дорогая военная программа в истории США.

Или быть может Вы не в курсе что двигатель Pratt & Whitney F135 является дальнейшим развитием двигателя F119, используемого на истребителях пятого поколения F-22 Raptor., а  большая часть технологий, использованных на APG-77, применяется в APG-81 - РЛС с АФАР, разрабатываемой для перспективных истребителей F-35 Lightning II.

Цитата
При этом я не только не исключаю ставку на ТМФИ я наоборот предлагаю облегчить им выполнение некоторых задач, а так же путь снижения их стоимости что можно использовать для увеличения их единиц.

Затевать в 2021 году разработку легкого одномоторного пилотируемого фронтового  истребителя 5-го поколения во первых банально поздно, во вторых это повторение чужих ошибок. Такой истребитель уже не нужен.

Нужен беспилотный loyal wingman с боевым радиусом не меньше чем  тяжелого пилотируемого истребителя, способностью выходить на сверхзвук, нести мощную БРЛС и УРВВ во внутреннем отсеке вооружения.

Прототип такого у Boeing в Австралии уже выполняет скоростные пробежки.



Наш же "Гром" во первых существует лишь в виде макета. Во вторых опять дозвуковой и  предназначен для выполнения ударных задач:

0
Сообщить
№40
23.02.2021 02:20
Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
А если "ждущие" ошиблись, и РЕАЛЬНАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ этой самой "стратегической воздушной наступательной операции" составит одну неделю, а не две? Так сказать, атакующие "управятся раньше, чем сами ожидали"?

И как быстро управились в Югославии в 1999-м, в Ливии в 2011-м? И вот значит начав воздушную наступательную операцию против России (вообще то на сегодня вторые в мире ВВС и первая в мире ПВО) управятся меньше чем за неделю? Имея средний возраст тактических истребителей под 30 лет? Свежо предание...
0
Сообщить
№41
23.02.2021 02:26
Цитата, Grey_wolf сообщ. №35
Вы упорно игнорируете современные системы управления войсками. Именно общая сеть дает необходимую информацию систематизирую её со всех источников.
Именно так. И во флоте также.
"Россияне изобретают удочку, американцы кошельковый трал."(с)
Та же автоматизированная система управления войсками тактического уровня FBCB2 , принятая на вооружение  15 лет назад.
-2
Сообщить
№42
23.02.2021 04:10
Цитата, АлександрА сообщ. №40
И как быстро управились в Югославии в 1999-м, в Ливии в 2011-м? И вот значит начав воздушную наступательную операцию против России (вообще то на сегодня вторые в мире ВВС и первая в мире ПВО) управятся меньше чем за неделю?

Зависит от задач.
С некоторыми задачами можно управиться за несколько часов (если вообще можно управиться). Например, уничтожение/фатальное повреждение коммуникаций, ключевых электростанций, объектов промышленности и систем жизнеобеспечения в мегаполисах. Это даже проще, чем нарушение "среды обитания" сельских жителей (Югославия), не говоря уже о кочевых племенах (Ливия).

Насчет такой (воздушной стратегической ) операции против России. От попытки нанести порадение России (СССР) силами авиации США отказались даже в конце 40-ых, еще до создания в СССР ядерного оружия. По причине технической невозможности. Что уж говорить об этом сейчас.
Речь может идти только об ограниченных операциях, причем в условиях внутренней "смуты". Против того же Калининграда - если "России будет не до него". Или против "Крыма" (включая Кубань/Ставрополье), опять-таки, в услових близких к гражданской войне.

О планах воздушной войны против СССР в 40-ых.
...
В директиве Объединенного комитета военного планирования № 432/д от 14 декабря 1945 года, принятой в связи с описанными директивами комитета начальников штабов об атомной бомбардировке 20 советских городов, было сказано: «На карте к приложению А (к документу Объединенного разведывательного комитета от 3 ноября 1945 г.)… указаны 20 основных промышленных центров Советского Союза и трасса Транссибирской магистрали – главной советской линии коммуникаций. Карта также показывает базы, с которых сверхтяжелые бомбардировщики могут достичь семнадцати из двадцати указанных городов и Транссибирскую магистраль. Согласно нашей оценке, действуя с указанных баз и используя все 196 атомных бомб (куда входят 100 процентов резерва), Соединенные Штаты смогли бы нанести такой разрушительный удар по промышленным источникам военной силы СССР, что он в конечном счете может стать решающим».
...
По приказанию комитета начальников штабов к середине 1948 года был составлен план «Чариотир». Война должна была начаться «с концентрированных налетов с использованием атомных бомб против правительственных, политических и административных центров, промышленных городов и избранных предприятий нефтеочистительной промышленности с баз в западном полушарии и Англии».

В первый период войны – тридцать дней – намечалось сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов. Из них 8 атомных бомб на Москву с разрушением примерно 40 квадратных миль города и 7 атомных бомб на Ленинград с соответствующим разрушением 35 квадратных миль. В последующие за этим два года войны предполагалось сбросить еще 200 атомных бомб и 250 тысяч тонн обычных бомб. Командование стратегической авиации предполагало, что где-то в ходе этих бомбардировок или после них Советский Союз капитулирует.
...
21 декабря 1948 года главнокомандующий ВВС доложил комитету начальников штабов составленный во исполнение указанных директив оперативный план САК ЕВП 1-49:

«… 2. Война начнется до 1 апреля 1949 г.

3. Атомные бомбы будут использоваться в масштабах, которые будут сочтены целесообразными…

32а. С учетом количества имеющихся атомных бомб, радиуса действия союзных бомбардировщиков, точности бомбометания, мощности бомбардировок первостепенными объектами для ударов с воздуха являются главные города Советского Союза. Уничтожение их настолько подорвет центры промышленности и управления СССР, что наступательная и оборонительная мощь Советских Вооруженных Сил резко снизится…

в. Планы объектов и навигационные карты для операций против первых 70 городов будут розданы по частям к 1 февраля 1949 г. Имеющиеся навигационные карты в масштабе 1:1 000 000 достаточно точны, чтобы обеспечить полет к любому нужному пункту на территории СССР…

л. Для первых атомных бомбардировок в целях планирования принимаются возможные потери в 25% от числа участвующих бомбардировщиков, что совсем не воспрепятствует использованию всего запаса атомных бомб. По мере воздействия атомного наступления на советскую ПВО потери бомбардировщиков снизятся…

33. Из всего изложенного следует вывод:

Мощное стратегическое воздушное наступление против ключевых элементов советского военного потенциала может быть проведено по плану».
...
«Однако, – замечает американский исследователь А. Браун, – превентивная война не была развязана. Помимо всего прочего, Соединенные Штаты не могли выиграть такую войну в 1949 – 1950 гг. Стратегическая авиация не могла в то время нанести России один непоправимый удар».

И в своей книге «Дропшот. Американский план атомной войны против СССР в 1957 г.» (1978) Браун подробно рассматривает причины этого. В конце 1949 года США имели 840 стратегических бомбардировщиков в строю, 1350 в резерве, свыше 300 атомных бомб. Только с баз на Британских островах можно было достичь Москвы, Ленинграда и других объектов в европейской части СССР. Для целей планирования датой начала войны было установлено 1 января 1950 года. С ее началом в течение трех месяцев предстояло сбросить примерно 300 атомных бомб и 20 тысяч тонн обычных бомб на объекты в 100 советских городах, для чего необходимо 6 тысяч самолето-вылетов. Все это именовалось планом «Тройан».

Комитет начальников штабов приказал группе генерал-лейтенанта Д. Хэлла проверить на штабных играх шансы выведения из строя девяти стратегических районов: Москва-Ленинград, Урал, объекты у Черного моря, Кавказ, Архангельск, Ташкент-Алма-Ата, Байкал, Владивосток. Вот как выглядели подсчеты, скажем, для действий против объектов в районе Черного моря 233 бомбардировщиков Б-29 и Б-50 (32 из них несли атомные бомбы, а остальные подавляли советскую ПВО и создавали помехи для работы локаторов). Предполагалось, что на объекты будут сброшены 24 атомные бомбы (три атомные бомбы будут потеряны в сбитых самолетах, две не сбросят, а еще три сбросят не на цели). Потери: 35 самолетов от действий истребителей, 2 – от огня зенитной артиллерии, 5 – по другим разным причинам, неустановленное число машин получит повреждения, не поддающиеся ремонту.

Проиграв воздушное наступление против СССР, группа Хэлла подвела итог: вероятность достижения целей 70 процентов, что повлечет потерю 55 процентов наличного состава бомбардировщиков.
...
Начальник оперативного управления штаба ВВС США генерал-майор С. Андерсон доложил 11 апреля 1950 года министру авиации США С. Саймингтону: «ВВС США не могут: а) выполнить все воздушное наступление по плану «Тройан», б) обеспечить противовоздушную оборону территории США и Аляски».

Вопрос о превентивной войне против Советского Союза в 1950 году ввиду ее военной невозможности был снят. Коль скоро выяснилось, что Соединенные Штаты не располагают достаточными силами, чтобы нанести поражение Советскому Союзу, агрессия была перенесена в плоскость подготовки коалиционной войны, на что требовалось время. Датой открытия боевых действий было принято 1 января 1957 года.

По указанию правительства комитет начальников штабов с 1949 года разработал план войны под кодовым названием «Дропшот», в интересах сохранения тайны название умышленно бессмысленное. Предполагалось, что совместно с США выступят все страны НАТО. Ирландия, Испания, Швейцария, Швеция, Египет, Сирия, Ливия, Ирак, Саудовская Аравия, Йемен, Израиль, Иран, Индия и Пакистан «постараются остаться нейтральными, но присоединятся к союзникам, если подвергнутся нападению или серьезной угрозе».
...
-----------
0
Сообщить
№43
23.02.2021 04:36
Разочаровал 19950 решил капитулировать полностью. Но получится наоборот, Россия превращается в такой суперЛенинград и после этого Западу ничего не светит вообще. Опять на монгольских лошадях будем в Лондоне. Разрушенном до основания. Женщинам Запада придется ближайшие 1000 лет выбирать между худым очкариком из Китая и толстым лодырем чернокожего женишка из США.
Запад шизики. Грабить будут бандеровцы на санях и телегах, дорогу натоптали до каждого города ЕС.
0
Сообщить
№44
23.02.2021 06:59
Цитата, ЗНШ сообщ. №43
Опять на монгольских лошадях будем в Лондоне.

А когда вы в последний раз на монгольских лошадях были в Лондоне?
:)

Цитата, ЗНШ сообщ. №43
Разочаровал 19950 решил капитулировать полностью.

:) Это не я. Просто за нас хорошо взялись, по-настоящему. Как ранее за вас. Этого следовало ожидать, но от этого не легче.
Не знаю, чем это закончится - глобалисты пока еще не взяли верх.
Все идет, как должно идти. Но это слабое утешение.
На мой взгляд, нужен союз России и США. Я понимаю, что это невозможно. Да и было невозможно. :)
0
Сообщить
№45
23.02.2021 07:07
Цитата, ЗНШ сообщ. №43
Запад шизики. Грабить будут бандеровцы на санях и телегах, дорогу натоптали до каждого города ЕС.

Запад знает, что надо делать с "бандровцами на телегах", отправившимися на грабеж. Знает не в теории, а на практике. "Узел за ухо - и пошел прогуляться". (C) :(
0
Сообщить
№46
23.02.2021 12:50
Цитата, АлександрА сообщ. №39
Ведёт воздушный бой, выполняет пуски ракет и коррекцию их полёта до момента начала самонаведения система управления вооружением (СУВ) самолета истребителя. Ваше мнение что можно сэкономить на этой системе и получить отличный результат за счёт "системы управления войскам" - безграмотно.

Это как предложение сэкономить на танковой системе управления огнем (СУО), но за счёт этой экономии оснастить танк терминалом тактической АСУВ.
Использование ПУ на которой неприлеплен радар это безграмотно:)))
Вы не понимаете момент. Вся АСУВ сейчас стремится общему "зрению" в режиме реалтайм. И неважно кто носитель.
Цитата, АлександрА сообщ. №39
В результате танк противника с лучшей СУО расстреляет слепой танк с отлично информированным о тактической обстановке командиром.  Понимаете?
Вы понимаете, что не артиллерия ни отрк вообще не видит куда она стреляет.
И сейчас это же реализуют для ВКС. Неважно кто нести будет ракеты.
В современном бою "один в поле не воин".
Вопрос лишь кто в какую сеть подключен.
Цитата, АлександрА сообщ. №39
Нужен беспилотный loyal wingman с боевым радиусом не меньше чем  тяжелого пилотируемого истребителя, способностью выходить на сверхзвук, нести мощную БРЛС и УРВВ во внутреннем отсеке вооружения.
Весь этот "движняк" попадает при применении средств рэб и эми. Пока небудет адекватного ИИ ручное управление в высоко технологичных конфликтах необходимо.
Мне кажется мы неприйдем к консенсусу потому что у нас разное виденье АСУВ.
0
Сообщить
№47
23.02.2021 23:11
Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Насчет такой (воздушной стратегической ) операции против России. От попытки нанести порадение России (СССР) силами авиации США отказались даже в конце 40-ых, еще до создания в СССР ядерного оружия. По причине технической невозможности. Что уж говорить об этом сейчас..

Это не так. К примеру план Dropshot Был утверждён Комитетом начальников штабов 19 декабря 1949 года.

Вы уж определитесь "отказались по причине технической невозможности" более 70 лет назад, или "реальная продолжительность этой самой "стратегической воздушной наступательной операции" составит одну неделю". А то ведь расщепление сознания какое-то.

Цитата
Речь может идти только об ограниченных операциях, причем в условиях внутренней "смуты".

Естественно что ограниченная воздушная операция, причём на каком-либо удалённом  театре, более вероятна, чем крупномасштабная, и против целей на территории европейской части России. Речь у крупномасштабной воздушной операции заходит в основном "в случае агрессии России против НАТО", в смысле против Польши или трёх прибалтийских стран.

Но это ведь, как мы понимаем, только благовидное обоснование.

Цитата
«Однако, – замечает американский исследователь А. Браун, – превентивная война не была развязана. Помимо всего прочего, Соединенные Штаты не могли выиграть такую войну в 1949 – 1950 гг.Стратегическая авиация не могла в то время нанести России один непоправимый удар».

Да, гарантий не было. Слабы были ещё те атомные бомбы рубежа 50-х.

Цитата
Только с баз на Британских островах можно было достичь Москвы, Ленинграда и других объектов в европейской части СССР.

Бомбардировщики B-36B с практической дальностью полёта более 13 тыс. километров поступили на вооружение ВВС США в 1948 году.
0
Сообщить
№48
24.02.2021 00:12
Цитата, Grey_wolf сообщ. №46
Использование ПУ на которой неприлеплен радар это безграмотно:)))

Это возможно для дешевого беспилотного носителя ракетного вооружения уровня XQ-58 Valkyrie (который изрядно переразмерив скопировали в представленном в виде макета отечественном БЛА "Гром"). Но Вы ведь агитируете за пилотируемый лёгкий фронтовой истребитель.

Знаете что отличает пилотируемый истребитель от перспективного беспилотного (ну кроме того что ИИ ALPHA уже исправно бьёт лучших американских пилотов в имитируемых на тренажёрах воздушных боях)?

Эксплуатационные расходы отличают, которые за время эксплуатации пилотируемого истребителя в несколько раз превзойдут расходы на его закупку. Пилоты (а их грубо 1,5-2 на самолёт) должны летать, желательно свыше 120-150 часов в год. Иначе это будут плохие пилоты. Беспилотный истребитель в мирное время может иметь на порядок меньший налёт. На его боевой эффективности в военное время это не скажется.

Цитата
Вы не понимаете момент. Вся АСУВ сейчас стремится общему "зрению" в режиме реалтайм. И неважно кто носитель.

Выше один украинец упомянул АСУВ FBCB2. Согласны ли Вы с тем что установив на танк следующее оборудование:



И получая на электронную карту командира танка такую информацию:



Можно не оснащать танк дорогими тепловизионными прицелами?

А Вы понимаете что воздушный бой самый динамичный вид боя? Разве что танковый, где между обнаружением цели наводчиком, выстрелом и поражением цели может пройти всего несколько секунд, может сравниться по динамичности с воздушным.

Я выше уже упомянул, даже отслеживая воздушную цель БРЛС истребителя и передавая с помощью этой БРЛС команды коррекции на запущенную с этого истребителя УРВВ, проблематично вывести ракету "воздух-воздух" средней/большой дальности в точку захвата цели головкой самонаведения ракеты на автосопровождение с приемлемым текущим промахом вызванным "неточностью командного управления, ошибками определения координат и скорости цели на борту носителя и уводом инерциальной навигационной системы ракеты." С этим борются, в частности оснащая новейшие УРВВ приёмником спутниковой навигации корректирующим инерциальную навигационную систему, и каналом передачи с ракеты на борт истребителя её мгновенных координат определенных с помощью спутниковой навигации, мгновенной скорости, мгновенного вектора в пространстве (так называемый two-way data link).

Уверяю Вас, на характеристиках БРЛС пилотируемого истребителя экономить нельзя (так же как и на характеристиках танковых прицелов). Потому что в реальной войне будущего подавлять помехами будут всё, спутниковую навигацию, каналы передачи данных, сами БРЛС. А чем мощнее БРЛС, тем сложнее на заданной дальности её помехами подавить. Групповые действия хорошо, но пилотируемый истребитель точно должен быть эффективен и как автономная система вооружения.

Цитата
Вы понимаете, что не артиллерия ни отрк вообще не видит куда она стреляет.

А Вы понимаете что когда артиллерия стреляет по подвижным целям управляемыми снарядами с лазерным наведением эти цели кто-то подсвечивает в момент подлёта управляемого снаряда к цели? Кто то обязательно держит цель в перекрестье своего прицела.

Цитата
Весь этот "движняк" попадает при применении средств рэб и эми. Пока небудет адекватного ИИ ручное управление в высоко технологичных конфликтах необходимо.
Мне кажется мы неприйдем к консенсусу потому что у нас разное виденье АСУВ.

Да, ведь каналы связи АСУВ, которую Вы видите, передают информацию не в масштабе времени близком к реальному, а в реальном масштабе времени. И конечно же каналы связи этой АСУВ не подвержены помехам, в отличие от каналов связи между пилотируемым  истребителем и  БЛА. :)

Про ИИ ALPHA который превзошёл в виртуальных воздушных боях опытных пилотов сражавшихся с ним в кабинах тренажёров Вы уже в курсе. Ну а в этом году развитие этого ИИ поставят на реальный самолёт (так понимаю на QF-16 - беспилотную версию истребителя F-16) и проведут уже не наземные, а реальные учебные воздушные бои беспилотного и пилотируемого истребителей.
0
Сообщить
№49
24.02.2021 11:55
Цитата, АлександрА сообщ. №48
А Вы понимаете что когда артиллерия стреляет по подвижным целям управляемыми снарядами с лазерным наведением эти цели кто-то подсвечивает в момент подлёта управляемого снаряда к цели? Кто то обязательно держит цель в перекрестье своего прицела.
Ну наконец-то!!! Идея дошла. Что через сеть можно получить подсветку. От того же ТМФИ.
Или наземной станции, или от обоих. Или сразу из 3х источников.
Цитата, АлександрА сообщ. №48
И конечно же каналы связи этой АСУВ не подвержены помехам, в отличие от каналов связи между пилотируемым  истребителем и  БЛА. :)
Забить все каналы АСУВ которая на своей территории много сложнее чем забить только БРЛС одного тяжа.
Преимущество управляемого самолета в том что летчик еще один управляющий элемент. При чем в ближнем бою у него проблем с урезанной брлс нету.
Цитата, АлександрА сообщ. №48
АСУВ не подвержены помехам, в отличие от каналов связи между пилотируемым  истребителем и  БЛА. :)
В отличии от вырубленного/поврежденного ИИ  средствами эми и рэб летчик может управлять самолетом в ручном режиме.
Цитата, АлександрА сообщ. №48
Уверяю Вас, на характеристиках БРЛС пилотируемого истребителя экономить нельзя
А где разговор об экономии? Сколько аппаратуры влезет столько и ставить. Я же веду речь о унификации с су-57 если получится натолкать столько же АФАР то в чем проблема?
Экономия на движке и габаритах планера позволит увеличить количество су-57 за счет его унификации с ЛФИ.

Или у Вас идея вообще отказа от ЛФИ в любом виде?
0
Сообщить
№50
24.02.2021 14:13
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
Ну наконец-то!!! Идея дошла. Что через сеть можно получить подсветку. От того же ТМФИ.
Или наземной станции, или от обоих. Или сразу из 3х источников.

Это не Ваша идея. И выглядит она так:





А Ваша идея, что наряду с тяжелым нужен одномоторный лёгкий пилотируемый истребитель. Хотя это тоже не Ваша идея. Эта идея рубежа 60-х и 70-х годов прошлого столетия. И она устарела.

Есть такой термин weapon quality track. В вольном переводе на русский он означает - отслеживание воздушной цели с точностью достаточной для наведения на неё управляемых ракет. Вам стоит разобраться какие сенсоры обеспечивают такую точность. Я Вам подскажу, РЛС управления оружием и оптико-локационные системы.  

Вы на лёгкий пилотируемый истребитель предлагаете поставить слабенькую БРЛС и бросить такие истребители в бой в первых рядах, где те послужат "мясом" для набора kill ratio противником.

Идею эту в своё время в полной мере воплотил F-16A не способный применять ракеты "воздух-воздух" средней дальности, но стоивший вдвое дешевле F-15C и производившийся в начале 80-х иногда больше чем по триста штук в год.

Вот только от идеи этой уже в 80-е начали отказываться. Во второй половине 80-х F-16 ракету "воздух-воздух" средней дальности получил (с соответствующей модернизацией БРЛС), стал тяжелеть и по факту превращаться в истребитель-бомбардировщик.

Идея "мяса" с упрощенными сенсорами идущего в воздушный бой в первых рядах возродилась уже в XXI веке, смотреть иллюстрации выше, в виде лёгкого дозвукового малозаметного БЛА с ОЛС (на английском IRST) несущего ракеты "воздух-воздух" средней дальности (тогда как пилотируемый самолёт на этой иллюстрации несёт ракеты "воздух-воздух" большой дальности).

Но эта умозрительная идея сегодня уже отброшена, потому что представленный на фото в сообщении № 27 вариант беспилотного "верного ведомого" имеет сверхзвуковую аэродинамику, оснащён ТРДДФ и явно будет способен получить в сменяемый носовой отсек БРЛС не хуже той, которой сегодня оснащён ударный истребитель F-35.  

А Вы, извините, застряли в 70-х годах прошлого столетия и не знакомы со всеми теми извивами научной мысли на счёт "воздушного боя будущего" (future air combat) что наблюдались в последние 50 лет.

Хотя конечно ни аппаратура передачи данных АПД-518, ни ТКС-2, ни появившийся позднее  Link 16 не обеспечивают передачи информации о целях с качеством достаточным для получения  weapon quality track. Такая возможность для малых тактических групп самолётов (Automatic Real-Time Data Link) появилась лишь в так толком и не доведённом IFDL, TAU Link, MADL и её отечественном аналоге. Причём, повторюсь, нигде ещё толком не доведённая, находящаяся на этапе отработки и испытаний:

"Первое испытание системы проводилось в декабре 2019 года на авиабазе Эглин во Флориде и включало потенциальный удар крылатыми ракетами по США, имитируемый беспилотниками QF-16. В ходе учений самолеты ВВС F-22, истребители ВВС и ВМС F-35, эсминец ВМС Томас Хандер, армейское подразделение, оснащенное высокомобильной артиллерийской ракетной системой, а также специальные операторы обменивались данными в режиме реального времени."

Так что да, Вы к концепту из 70-х мысленно пытаетесь прикрутить real time datalink из 2020-х. Интересный такой умозрительный анахронизм получается.

Цитата
Забить все каналы АСУВ которая на своей территории много сложнее чем забить только БРЛС одного тяжа.

Так у Вас же легкие истребители как раз получают информацию с борта тяжелого, с этой самой БРЛС, а от того чтобы эти истребители так же получили нормальные БРЛС (чем больше БРЛС, тем сложнее их все подавить помехами) Вы отнекиваетесь. )

Цитата
Преимущество управляемого самолета в том что летчик еще один управляющий элемент. При чем в ближнем бою у него проблем с урезанной брлс нету.

Уже не сегодня, так завтра в воздушном бою лётчик станет не преимуществом, а слабым звеном. Но лётчик пока нужен, чтобы давать разрешения на применение оружия. Доверится "страж-птицам" способным применять оружие самостоятельно человечество пока ещё не готово.)))

Цитата
Или у Вас идея вообще отказа от ЛФИ в любом виде?

Я Вам ещё в сообщении № 27 написал: "Пилотируемый ЛФМС ВКС не нужен. Беспилотный нужен." Пропагандируемой Вами идее лёгкого пилотирумого истребителя, дополняющего тяжелый, 50 лет  в обед. Увенчалась успехом она только в тандеме F-16A + F-15C в начале 80-х. Даже в тандеме МиГ-29 + Су-27  МиГ-29 не получился вдвое дешевле Су-27, и вся, как обычно "позаимствованная" у американцев идея:

"На рубеже 1960–1970‑х годов в США сформулировали концепцию, согласно которой на вооружении ВВС должны были состоять дорогие тяжелые истребители с двумя двигателями (примерно треть парка) и более дешевые легкие (две трети парка). В качестве тяжелого на вооружение был принят истребитель F-15. Легким истребителем стал однодвигательный F-16

"В ГосНИИАС и 30 ЦНИИ было организовано математическое моделирование с целью определить целесообразность создания смешанного парка самолетов. Расчеты, проводившиеся из условия соотношения стоимостей Су-27 и МиГ-29 не менее 2:1, показали, что смешанный парк является наиболее оптимальным при условии, что он должен состоять на треть из Су-27 и на две трети из МиГ-29

[...]

С самого начала мы исходили из того, что тяжелый самолет будет дороже. При этом мы опирались на линейную зависимость между весом машины и ее стоимостью, что, забегая вперед, скажу, не оправдалось."


Провалилась.

Но вот с тех пор прошло почти 50 лет, и некоторые бегают с идеей "можем повторить". В частности Вы за неё агитируете. :)

Следует учится на ошибках. Сегодня, повторюсь, актуален только беспилотный лёгкий истребитель. За счёт отказа от пилота на нём при приемлемых ЛТХ (в частности сохранение возможности сверхзвукового полёта) можно получить ту же дальность полёта что и у тяжелого пилотируемого истребителя, с которым легкий беспилотный истребитель пока будет вынужден взаимодействовать.
0
Сообщить
№51
24.02.2021 14:43
Цитата, АлександрА сообщ. №50
Это не Ваша идея. И выглядит она так:
А я нигде не говорил что она моя. Нехочу искать пост, где я это пишу открытым текстом.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
Вы на лёгкий пилотируемый истребитель предлагаете поставить слабенькую БРЛС и бросить такие истребители в бой в первых рядах, где те послужат "мясом" для набора kill ratio противником.
И вот снова Вы за меня фантазируете.....
Мною указанные ЛФИ должны действовать в комплексе средств ПВО и ТМФИ, получая и выдавая информацию. На дальних дистанциях работая как этакие  ПУ, на ближних как ЛФИ.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
Идея "мяса"
Мясо, зерг это когда МНОГО. Тут же идея узкой специализации истребителя ПВО соответственно это конкретная цель над своей территорией с разветвленной системой аэродромов и средствами ПВО.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
Так у Вас же легкие истребители как раз получают информацию с борта тяжелого, с этой самой БРЛС
А еще всех средств выявления и целеуказания которые есть в АСУВ.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
Увенчалась успехом она только в тандеме F-16A + F-15C в начале 80-х. Даже в тандеме МиГ-29 + Су-27  МиГ-29 не получился вдвое дешевле Су-27
Правильно потому что отдельный ЛФИ с уникальным оборудованием. В корне отличается от того что я предлагаю я - максимальная унификация с су-57.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
вся, как обычно "позаимствованная" у американцев идея
Цитата, q
"В ГосНИИАС и 30 ЦНИИ было организовано математическое моделирование с целью определить целесообразность создания смешанного парка самолетов. Расчеты, проводившиеся из условия соотношения стоимостей Су-27 и МиГ-29 не менее 2:1, показали, что смешанный парк является наиболее оптимальным при условии, что он должен состоять на треть из Су-27 и на две трети из МиГ-29[...]    
Где то выше я писал что ЛФИ актуален только для европейского ТВД РФ. Более того на мой взгляд актуальна пропорция именно в этом ТВД 2-3су к 1 ЛФИ.
Цитата, АлександрА сообщ. №50
а от того чтобы эти истребители так же получили нормальные БРЛС (чем больше БРЛС, тем сложнее их все подавить помехами) Вы отнекиваетесь. )
Вы внимательно мои посты читаете?) Мне иногда кажется Вы ведете беседу не со мною:
Цитата, Grey_wolf сообщ. №28
3. БРЛС обрезанная до нужных габаритов от су-57.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №49
Я же веду речь о унификации с су-57 если получится натолкать столько же АФАР то в чем проблема?

В этом разговоре Вы большей частью спорите сам с собою:)

Цитата, АлександрА сообщ. №50
Доверится "страж-птицам" способным применять оружие самостоятельно человечество пока ещё не готово.)))
Сколько может длиться это "пока"?
Как поведет себя ИИ в высокотехнологичном конфликте после того как противник устроит ему "глюки" средствами рэб и эми?
0
Сообщить
№52
24.02.2021 15:57
Цитата, Grey_wolf сообщ. №51
Мною указанные ЛФИ должны действовать в комплексе средств ПВО и ТМФИ, получая и выдавая информацию. На дальних дистанциях работая как этакие  ПУ, на ближних как ЛФИ.

Вы прошли по предложенной мной ссылке и прочитали главу о конкурсе ПФИ? Задача, под которую в своё время удалось пропихнуть разработку ЛФИ МиГ-29, её больше нет:

"Итоги обсуждения подвел начальник ЦАГИ Г.П.Свищев: «Из материалов докладов и их обсуждения на совещании следует, что целесообразно рассматривать два типа самолетов-истребителей: "легкий" для прикрытия войск на поле боя и в прифронтовой полосе и "тяжелый", решающий все остальные задачи, в том числе перехват и уничтожение противника ночью и в сложных метеоусловиях. Такой истребитель может быть использован и для целей ПВО."

Нет больше пилотируемых ударных самолётов наносящих удары неуправляемыми АСП (для примера ещё в 1991 г. 90% примененных в "Буре в пустыне" АСП были неуправляемыми, лишь 10% управляемыми) по полю боя и ближним тылам. Устарели они. Авиационные удары наносятся в подавляющем большинстве случаев управляемым оружием. До того как захвачено господство в воздухе, управляемым оружием большой дальности (stand-off weapon), без захода зоны ПВО.

Лёгкий пилотируемый истребитель предназначенный "для ведения боевых действий в своем информационном поле" которое "может быть создано на глубину не более чем 150 км за линией боевого соприкосновения" больше не нужен.

При этом МиГ-29 изначально был не нужен.

"Довольно долго обсуждалась экономическая концепция, автором которой являлся НИИАС. Согласно этой концепции, МиГ-29 должен быть примерно в 2 раза дешевле Су-27. Но проработки технических обликов таких вариантов самолетов в ОКБ и ЦАГИ показали, что снижение стоимости легкого истребителя до такого уровня приводит к ухудшению ТТХ и, следовательно, к существенному снижению эффективности самолета при решении истребительных задач. В результате, по боевой эффективности двухсамолетный парк из Су-27 и МиГ-29 при одинаковых затратах в этом случае существенно уступает однотиповому, состоящему только из Су-27."

Если Вы призываете к разработке легкого истребителя (ЛФИ) способного во всех видах боевых действий взаимодействовать с тяжелым (используя "информационное поле" тяжегого истребителя), то и дальность полёта такого ЛФИ должна быть НЕ меньше чем у тяжёлого истребителя. Это можно сделать (сегодня) если лёгкий истребитель... будет беспилотным. По другому никак.

Цитата
Мясо, зерг это когда МНОГО. Тут же идея узкой специализации истребителя ПВО

Как узкоспециализированный истребитель ПВО он тем более не нужен. Для ЛФИ в начале 70-х нашли только одну задачу "прикрытия войск на поле боя и в прифронтовой полосе", в то время как на тяжелый могли возлагаться любые задачи, в том числе "такой истребитель может быть использован и для целей ПВО."

В Авиацию ПВО СССР МиГ-29 не шли. Су-27 шли на ряду с МиГ-31. Потому что дальность, которой у "истребителя завоевания превосходства воздухе над ближним приводом" не было.

Пока Вы не придумаете как лёгкому пилотируемому истребителю обеспечить ту же дальность полёта (боевой радиус) что сегодня имеют Су-35 и Су-57, Вы не сможет обосновать необходимость этого ЛФИ.

И нет больше никакой "разветвленной системы аэродромов". И все аэродромы на глубину до   500 км за линией боевого соприкосновения будут "сноситься" тяжелыми РСЗО:



Дальность нужна, дальность. Понимаете?

Цитата
А еще всех средств выявления и целеуказания которые есть в АСУВ.

Перечислите эти средства.

Цитата
Правильно потому что отдельный ЛФИ с уникальным оборудованием. В корне отличается от того что я предлагаю я - максимальная унификация с су-57.

"Заказчик старался тщательно «разводить» эти самолеты по назначению как на этапе создания ТТЗ, так и при разработке технических заданий (ТЗ) на бортовые комплексы оборудования. Руководство МАП и других отраслевых министерств, наоборот, старалось, по возможности, нивелировать отличия по составу бортового оборудования обоих истребителей, с тем, чтобы обеспечить больший уровень унификации и, тем самым, минимизировать затраты при разработке однотипных систем."

Давайте поговорим про "максимальную унификацию" после успеха работ по унификации Су-30 и Су-35.

Цитата
БРЛС обрезанная до нужных габаритов от су-57.

Вы отчётливей формулируйте. Для "обрезания" РЛК Ш-121 самолёта Су-57 с сохранением определённой функциональности достаточно избавить его от четырех АФАР, оставив лишь АФАР переднего обзора Н036-01-1. Но я так понимаю Вы ведь хотите обрезать "по габаритам" и эту АФАР.

Цитата
Сколько может длиться это "пока"?

Не думаю что долго.

Цитата
Как поведет себя ИИ в высокотехнологичном конфликте после того как противник устроит ему "глюки" средствами рэб и эми?

Так же как ведут себя подобные информационные системы под управлением людей. Frendly fire занятие регулярное. Вы ведь в курсе что первый пилотируемый боевой самолёт, который сбил ЗРК Patriot  - это был британский "Торнадо"? А через 12 дней ЗРК Patriot опять отличился... правда сбит был уже F/A-18C. Был и третий раз, но пилот истребителя успел применить противорадиолокационную ракету первым. Думаю что хорошо "натасканный"  ИИ сегодня даже понадёжнее будет, потому что людям свойственно ошибаться.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.01 00:22
  • 497
Появились фото украинской инструкции к натовскому ПТРК
  • 27.01 23:19
  • 2
Десятки тысяч штыков. Куда Москва и Минск перебрасывают войска
  • 27.01 21:33
  • 270
Как атомные подлодки Австралии поставят Китай на колени
  • 27.01 20:09
  • 1
В Польше рассказали о беспомощности российских «Буянов» в море
  • 27.01 19:07
  • 2
Майкл Кофман о возможных военных действиях на Украине
  • 27.01 18:48
  • 2
Южный военный округ начал вторую волну сборов для резервистов БАРС
  • 27.01 18:39
  • 1
Как выбрать качественное постельное белье
  • 27.01 18:07
  • 2
Америка готова уступить России
  • 27.01 16:33
  • 13
Зенитный ракетный комплекс "Бук-МЗ" поставили в 8-ю армию Южного военного округа
  • 27.01 15:16
  • 5
Планы НАТО по захвату Калининграда ставят под удар Прибалтику
  • 27.01 14:40
  • 1
Появились подробности аварии F-35 на авианосце США
  • 27.01 13:41
  • 44
"Бородатых ваххабитов не было". Кто протестовал, кто грабил и кто защищал Алма-Ату
  • 27.01 13:33
  • 150
Танк Т-14 "Армата": трепет, почтение и зависть Запада
  • 27.01 04:08
  • 1
Обанкротившийся поставщик софта для Минобороны передаст разработки "Росэлектронике"
  • 26.01 18:44
  • 5
Запад подготовил ВСУ к масштабной провокации в Донбассе