Войти

Новый авианосец России: реальны ли планы?

4027
29
0
Новый авианосец России: реальны ли планы?
Новый авианосец России: реальны ли планы?.
Источник изображения: invoen.ru

Со ссылкой на российское агентство ТАСС зарубежных СМИ сообщили о планах Москвы построить два крупных военных корабля. Разработчик проектов – «Невское проектно-конструкторское бюро» (г. Санкт-Петербург). ПКБ входит в состав государственного судостроительного холдинга АО "Объединенная судостроительная корпорация", объединяющего многочисленные российские конструкторские предприятия, верфи и компании-поставщики. К своему 90-летию бюро выпустило брошюру, в которой, среди прочего, более подробно представлены новый авианосец России и проект перспективного десантного корабля.

ИА ТАСС цитирует документы, а также представило компьютерную графику планируемого авианосца, получившего название «УМК Варан». По данным агентства, новый авианосец России сможет разместить на своей палубе до 24 многоцелевых боевых самолетов, шесть вертолетов и до 20 БПЛА. Сообщается, что «Варан» будет иметь водоизмещение 45 тыс. тонн, длину около 250 м и ширину 65 м. Осадка корабля задана в пределах девять метров. Скорость – до 26 узлов (около 48 км/ч). Согласно отчету, «Варан» должен характеризоваться «высокой степенью автоматизации и возможностью использования роботизированных систем».

Проект нового авианосца России "УМК Варана"


Параллельно с «УМК Вараном» питерские проектировщики, по всей видимости, работают над будущим вертолетоносцем, который обозначается, как универсальный десантный корабль (УДК). УДК с водоизмещением в 30 тыс. тонн будет иметь длину около 220 и ширину 42 м. Расчетная осадка корабля – 7 м. Он сможет развивать скорость до 24 узлов. Палубу корабля планируется оборудовать семью вертолетными посадочными площадками.

Новый авианосец России: есть ли перспективы?

Цитируя ТАСС, зарубежные источники обращают внимание на то, что из сообщения агентства остается неясным, насколько конкретны планы по двум представленным кораблям. Вместе с тем, предполагается, что у Москвы есть потребность хотя бы в УДК. По мнению зарубежных аналитиков, такая потребность возникла после того, как более пяти лет назад в результате крымского кризиса оказался аннулированным заказ России на два вертолетоносца типа «Мистраль» французской постройки. Относительно нового авианосца заинтересованность в нем ВМФ РФ и возможность оплаты строительства – остаются под вопросом. В прошлом сопоставимые проекты появлялись несколько раз, но без каких-либо конкретных концепций, вытекающих из них.

По утверждению западных обозревателей, единственный авианесущий корабль, находящийся на вооружении ВМФ России, «Адмирал Кузнецов», также был предметом неоднозначных споров в прошлом. После первого боевого применения в Сирии российские специалисты оценили боевую полезность корабля, как низкую. «Адмирал Кузнецов» в настоящее время выведен из строя из-за технического пожара, в результате которого в конце 2019 года в Мурманске погибли два человека. Ожидается, что корабль вернется в строй не раньше 2022 года.

По материалам ресурса flugrevue.de

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
29 комментариев
№1
09.02.2021 04:41
Ну это как-то более адекватно, чем 100 000 тонн и более 120 л/а

Действуя в собственных терр водах или ближней морской зоне - АВ, это всего лишь платформа для взлета и посадки. И чем она больше, тем она более уязвима, дороже, сложнее в обслуживании.

А вот иметь несколько запасных авиакрыльев (ни одно, а 2 или 3) и проводить их постоянную ротацию с береговых и островных аэродромов на АВ, а с АВ обратно на берег, позволит в реальном бою подпитывать его свежей кровью подготовленных пилотов и боеготовыми самолетами.

Большое водоизмещение требуется тем, кто планирует дальние океанские сражения за имперские колонии.

Начинать же по-моему необходимо с территориальных вод и омывающих морей, а также береговой и островной зоны (если говорить о серьезной войне с серьезным противником).
+1
Сообщить
№2
09.02.2021 05:25
Цитата, Восход сообщ. №1
Начинать же по-моему необходимо с территориальных вод и омывающих морей, а также береговой и островной зоны (если говорить о серьезной войне с серьезным противником).

Так в России и начали - в Арктике. Совершенно грамотные (если судить по "открытым сообщениям")  планы и усилия.
Расстояние от Мурманска до Шпицбергена - 1150 км. От Мурманска до Новой Земли - примерно 1500 км.
Баренцево море  - это зона действия береговой авиации и береговых ПКР.Это помимо кораблей СФ. Что там изменит наличие или отсутствие российского авианосца?

https://www.dw.com/ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D1%81%D1%88%D0%B0-%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%B7%D0%B0-30-%D0%BB%D0%B5%D1%82-%D0%B2%D0%BE%D1%88%D0%BB%D0%B8-%D0%B2-%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B5/a-53332051

Военные суда США впервые за 30 лет вошли в Баренцево море

Эсминцы ВМС США USS Roosevelt, USS Porter, USS Donald Cook и британский фрегат HMS Kent отрабатывают в Баренцевом море операции по обеспечению безопасности судоходства. Минобороны РФ поставлено в известность.
...
Надводные суда ВМС США не заходили в Баренцево море с середины 1980-х годов.
---------
Кроме того, Россия проводит мощное укрепление своих сил на Чукотке ("восточный вход СМП"). Это и авиация (вместе с аэродромами, способными принимать Ту-160), и ракетная база "Гудым/Анадырь-1", и совсем недавно развернутая там дивизия, и ПКРК, и ЗРК.

Помимо "входов", по трассе СМП - и на "континенте", и на островах, и на льду - идет мощное военное строительство - с целью обеспечения контроля судоходства по СМП.  Авианосцы там НЕ НУЖНЫ. "Путин и Шойгу" тратят деньги на реальное усиление, и там, где нужно. Кроме того, часть обязательств по охране судоходства по СМП наверняка возьмет на себя Китай (его флот, который строится просто бешеными темпами).

Куда Вы хотите "пристроить" российский авианосец? А смысле - где именно он НЕОБХОДИМ?
Против какого "серьезного противника"?
0
Сообщить
№3
09.02.2021 05:49
Ну такого класса АВ прекрасно впишется в ДЕСО и станет развитием серии заложенных УДК и БДК увеличенного водоизмещения и полетной палубы в битве за острова и проливы.
0
Сообщить
№4
09.02.2021 05:49
Цитата, Восход сообщ. №1
А вот иметь несколько запасных авиакрыльев (ни одно, а 2 или 3) и проводить их постоянную ротацию с береговых и островных аэродромов на АВ, а с АВ обратно на берег, позволит в реальном бою подпитывать его свежей кровью подготовленных пилотов и боеготовыми самолетами.

В составе ВВС России нет такое единицы, как "авиакрыло". В ВВС России "авиакрылу" США соответствует полк. :) Поэтому Ваш текст - в российских терминах - звучит так:

А вот иметь несколько запасных авиаполков (ни один, а 2 или 3) и проводить их постоянную ротацию с береговых и островных аэродромов на АВ, а с АВ обратно на берег, позволит в реальном бою подпитывать его свежей кровью подготовленных пилотов и боеготовыми самолетами.
:)

Занятная картина - такая "постоянная ротация" "с берега на авианосец и обратно на берег". :)

Да, и еще: что такое это "его", которое "надо подпитывать свежей кровью подготовленных пилотов и боеготовыми самолетами"? Авианосец? Берег? Реальный бой? :)
0
Сообщить
№5
09.02.2021 05:54
Цитата, Восход сообщ. №3
станет развитием серии заложенных УДК и БДК увеличенного водоизмещения и полетной палубы в битве за острова и проливы.

За какие "острова и проливы"?  Курильские? Шпицберген? Новую Землю? Босфор и Дарданеллы?

:)
0
Сообщить
№6
09.02.2021 06:09
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
В составе ВВС России нет такое единицы, как "авиакрыло".
В статье сказано до 24 многофункциональных боевых самолетов, что соответствует авиационному полку двух эскадрильного состава структуры ВВС, в чем противоречия?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Занятная картина - такая "постоянная ротация" "с берега на авианосец и обратно на берег". :)
Зачем постоянная? Зачем путать божий дар с яичницей? Перегнать можно двойку, можно четверку, можно одну эскадрилью снять и синхронно, с разницей в несколько десятков минут, посадить на борт другую эскадрилью, прибывшую с берега.

В бою это дает неоспоримые преимущества, только система должна быть отработана, отлажена, учтены все нюансы. Поврежденный самолет, но способный взлететь и покинуть борт АВ, можно ни с палубы в море скидывать, а перегнать на берег (где ремонтные возможности куда шире), а взамен него тут же пригнать исправный.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №5
За какие "острова и проливы"?  Курильские? Шпицберген? Новую Землю? Босфор и Дарданеллы?
За какие придется. Но вероятнее всего за Курильские.
0
Сообщить
№7
09.02.2021 06:16
И строить (закладывать) по моему мнению таких АВ нужно ни два, а четыре. Если вообще браться за это дело. По два на ТВД.
0
Сообщить
№8
09.02.2021 06:22
Цитата, Восход сообщ. №6
За какие придется. Но вероятнее всего за Курильские.

:) - это по поводу "За какие придется".

Насчет Курил.
В сражении за Курилы (и проливы) использовать новые УДК и предполагаемый авианосец - против флотов США и Японии (а также Ю. Кореи) - можно только:
1) в рамках глобальной (возможно, конвенциальной) войны;
2) с опорой на флот/береговую авиацию/ракетные войска - для ЗАЩИТЫ этих самых УДК и авианосца - перед лицом ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства флота и авиации США-Японии-Ю.Кореи;
3) с союзе с флотом КНР.

Остальные варианты использоваия УДК и авианосца - это просто потерять их, БЫСТРО и БЕСТОЛКУ.
+3
Сообщить
№9
09.02.2021 07:01
Цитата, Восход сообщ. №6
Зачем постоянная? Зачем путать божий дар с яичницей? Перегнать можно двойку, можно четверку, можно одну эскадрилью снять и синхронно, с разницей в несколько десятков минут, посадить на борт другую эскадрилью, прибывшую с берега.

1) ЗАЧЕМ???? Я о "посадить на борт другую эскадрилью, прибывшую с берега"? Чем она лучше?
2) Эскадрилья - это, грубо говоря, 12 истребителей или истребителей/бомбардировщиков.  Т.е. надо выкатить на палубу/переместить на "взлетную поверхность" 12 самолетов (по одному), запустить их. Потом принять 12 новых самолетов,  остановить, и переместить на "место парковки".  24 взлета/посадки. Сколько времени это займет?

https://nvo.ng.ru/armament/2016-12-16/1_930_flot.html

Вот данные по  Nimitz'ам (это 4 катапульты) и 2-3 посадочные полосы (частично пересекающиеся со взлетными полосами).
Т.е. для вашего авианосца смело делите общее реальное число  на 5-10, как минимум.
------
Максимальная производительность – это способность авианосца непрерывно в течение одних–шести суток совершать возможно большее число полетов в интересах выполнения поставленных задач, работая примерно в два раза интенсивнее нагрузки в 120–130 вылетов. Пока не побит рекорд АВМА «Нимиц», установленный на учении в 1997 году. Его авиакрыло, усиленное летно-техническим и обеспечивающим составом, в течение четырех суток выполняло по 250 вылетов в сутки, из них по 200 вылетов истребителей-штурмовиков, истребителей и самолетов РЭБ.
------
Т.е. 24 взлета/посадки в сутки - это ПОЛНАЯ (не рекордная :)) нагрузка предлагаемого "авианосца" за сутки при очень напряженной работе экипажей. При безупречной работе катапульт, аэрофинишеров, транспортеров и пр.  Это с учетом того, что заправка, прогрев и пр. выполняются на Nimitz'е на разных палубах, да и 4 (2 x 2) катапульты  в разных частях полетной палубы - это СОВСЕМ не то, что одна. Другая "дистанция  транспортировки" самолетов - и при взлете, и при посадке.

Это к Вашей оценке "несколько десятков минут" на "ротацию эскадрильи (12 самолетов).  :)
0
Сообщить
№10
09.02.2021 07:17
Наконец, в случае войны за Курилы (с Японией, понятно), никакой необходимости в авианосце НЕТ В ПРИНЦИПЕ - ТВД более чем доступен и для ракет разных классов, и для береговой авиации (и с Сахалина, и с "материка"). И даже для ЗРК (не считая ЗРК на самих островах).
+3
Сообщить
№11
09.02.2021 08:35
О, смотрите-ка, прогресс в авианосном макетостроении налицо, уже не банальный макет (Шторм вроде назывался), а продвинутая компьютерная модель.
0
Сообщить
№12
09.02.2021 08:54
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
1) в рамках глобальной (возможно, конвенциальной) войны;
2) с опорой на флот/береговую авиацию/ракетные войска - для ЗАЩИТЫ этих самых УДК и авианосца - перед лицом ПОДАВЛЯЮЩЕГО превосходства флота и авиации США-Японии-Ю.Кореи;

Южная Корея с нами по-настоящему никогда воевать не будет. Максимум предоставит место под ограниченное количество американских баз. Но даже это она делать не захочет, потому как понимает, что по этим базам и по другим городам тут же прилетят северокорейские ракеты, дальнобойные ствольные и реактивные снаряды, начиненные как минимум VX американского образца, которые, как наглядно продемонстрировала КНДР вполне способна синтезировать.

В случае чего Японии тоже достанется.

Ну и никто не возражает, что у нас должна быть мощнейшая береговая оборона, включающая как береговые части (мотострелковые), так и ракетные и авиационные, способные прикрыть флот в "проливной войне".
0
Сообщить
№13
09.02.2021 10:04
Цитата, Восход сообщ. №1
Ну это как-то более адекватно, чем 100 000 тонн и более 120 л/а

На картинке (с приложенными к ней некоторыми характеристиками) совершенно неадекватный конструкт, в сравнении с 44 тысячетонным "лёгким многоцелевым авианосцем" предложенным КГНЦ.
0
Сообщить
№14
09.02.2021 13:03
Нужен корабль-заправщик.
Т.е. пролетающие над ним самолеты ДА должны заправляться, причем, беспилотниками.
Значит это уже и корабль-носитель беспилотников - основная функция которого дозаправка самолетов, а вторичная функция - защита портов, конвоев, морских платформ и т.п. от авиации и ракет , ну и от подводных лодок заодно.
Потому-что беспилотники можно использовать для ПВО и как противолодочное оружие.
Плюс целеуказание для ракетных ударов и налетов авиации - беспилотники и как разведчики и наводчики хороши.
Авианосец нового типа.
0
Сообщить
№15
09.02.2021 13:39
Авианосец может вполне адекватно смотреться, например, в порту нашей базы в Судане, которую там вроде бы собираются строить. Естественно, что ему будет обеспечено прикрытие с берега. Его задача будет стабилизация политической обстановки вокруг базы при нестабильном окружении, противодействие беспилотникам "боевиков".
+1
Сообщить
№16
09.02.2021 14:02
Если защищать Курилы, то наверное вместо АВ разумнее построить плавучий аэродром. Так дешевле и быстрее. Авианосцы же нужны для проекции силы вдали от своих границ
0
Сообщить
№17
09.02.2021 19:45
Цитата, Восход сообщ. №12
Ну и никто не возражает, что у нас должна быть мощнейшая береговая оборона, включающая как береговые части (мотострелковые), так и ракетные и авиационные, способные прикрыть флот в "проливной войне".

Назначение авианосца - прикрывать флот (ну, и атаковать, если надо) с воздуха. Там, где ДРУГОЕ ПРИКРЫТИЕ невозможно.
Курилы, Сахалин, Камчатка, Баренцево море, Карское море - это совсем не та ситуация. Особенно СМП.
Авианосец - ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ ОРУЖИЕ обороны. Это чисто наструпательное оружие, когда атакующей стороны принадлежит инициатива, выбор места и времени атаки.
0
Сообщить
№18
13.02.2021 11:22
Цитата, Восход сообщ. №1
И чем она больше, тем она более уязвима, дороже, сложнее в обслуживании.
Есть ощущение, что РЛС, ЗРК, системы посадки и взлета нужны как на лёгкий АВ, так и на тяжёлый. А значит цена не прямо пропорциональна водоизмещению.
0
Сообщить
№19
13.02.2021 13:13
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Авианосец - ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ ОРУЖИЕ обороны. Это чисто наструпательное оружие, когда атакующей стороны принадлежит инициатива, выбор места и времени атаки.

The best defense is a good offense
0
Сообщить
№20
13.02.2021 13:14
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Назначение авианосца - прикрывать флот (ну, и атаковать, если надо) с воздуха. Там, где ДРУГОЕ ПРИКРЫТИЕ невозможно.
Курилы, Сахалин, Камчатка, Баренцево море, Карское море - это совсем не та ситуация. Особенно СМП.
Авианосец - ОЧЕНЬ ПЛОХОЕ ОРУЖИЕ обороны. Это чисто наструпательное оружие, когда атакующей стороны принадлежит инициатива, выбор места и времени атаки.
Я не говорю, что это лучшее оружие, но он будет придавать устойчивать всем группировкам (КУГам, ДЕСО и пр) при своим наличии на внутренних театрах (на другие пока не лезем, нас там разгромят наголову).

Даже если до этой (нашей) группировки будут достовать истребители с береговых аэродромов, и она будет условно прикрыта ИА. Он повышает оперативность применения авиации, в том числе в коллективной обороне соединения против массированного запуска ПКР большой дальности. А здесь в рассчет идут уже ни часы, а минуты.

Их можно обнаружить дальше и более эффективно задействоваит весь противовоздушный потенциал соединения.
0
Сообщить
№21
13.02.2021 13:21
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
Есть ощущение, что РЛС, ЗРК, системы посадки и взлета нужны как на лёгкий АВ, так и на тяжёлый. А значит цена не прямо пропорциональна водоизмещению.
Но повреждение/уничтожение одного легкого или одного тяжелого - вещи несопоставимые.
0
Сообщить
№22
13.02.2021 20:46
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
Есть ощущение, что РЛС, ЗРК, системы посадки и взлета нужны как на лёгкий АВ, так и на тяжёлый. А значит цена не прямо пропорциональна водоизмещению.

ТАВКР проекта 1143.4. Водоизмещение 44,5 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~20 млн. часов.
ТАВКР проекта 1143.5. Водоизмещение 59,1 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~30 млн. часов.
Серийный АВМА типа "Нимиц". Водоизмещение 103,4 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~40 млн. часов.
CVN-78 "Джеральд Р. Форд". Водоизмещение 100 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~50 млн. часов.
CVN-79 "Джон Ф. Кеннеди". Водоизмещение 100 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~44 млн. часов.
0
Сообщить
№23
14.02.2021 02:06
Восход
Цитата, Восход сообщ. №1
Большое водоизмещение требуется тем, кто планирует дальние океанские сражения за имперские колонии.
Вблизи своих вод авианосцы не нужны вообще - проще взлетать с наземных, островных аэродромов их и защитить гораздо проще, быстрее, дешевле, и восстанавливать тоже, как и строить новые по сравнению с авианосцами. Можно сделать многометровые железобетонные перекрытия над стоянкой самолётов - чем попало не пробьёшь, тяжёлые бетонобойные бомбы F/A-18, F-35B, F-35C носить не могут. Можно разместить С-400, С-500, "Панцирь-СМ", "Бастион" и т.д. для охраны и в случае их уничтожения, повреждения легко заменить на другие.

Авианосцы только и нужны что для заокеанских сражений за колонии с местными папуасами. Развивать надо гиперзвуковые КР, ПКР, делать их более "умными" - их применять можно хоть с дешёвых МРК, а по сути это те же самолёты.
+3
Сообщить
№24
14.02.2021 04:08
Цитата, Восход сообщ. №21
Но повреждение/уничтожение одного легкого или одного тяжелого - вещи несопоставимые
Сопоставимые, т.к. повторяю: наборы РЛС, ЗРК, систем посадки и взлёта у них идентичны. Вот видите:
Цитата, АлександрА сообщ. №22
ТАВКР проекта 1143.5. Водоизмещение 59,1 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~30 млн. часов.
Серийный АВМА типа "Нимиц". Водоизмещение 103,4 тыс. тонн. Трудоёмкость строительства ~40 млн. часов
Разница по водоизмещению почти в два раза, а разница по трудоёмкости только около 30%
0
Сообщить
№25
14.02.2021 04:46
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
Есть ощущение, что РЛС, ЗРК, системы посадки и взлета нужны как на лёгкий АВ, так и на тяжёлый.

"Легкий" и "тяжелый" авианосцы - это СОВСЕМ разные  корабли.
Им нужны РАЗНЫЕ РЛС, системы посадки и взлета, принципы взаимодействия подсистем, сам набор подсистем, ... .
Авианосец характеризуется не водоизмещением и даже не составом авиакрыла, а способностью заправлять, вооружать, отправлять и принимать определенное количество ЛА (разных типов) в определенное время. С учетом возможности повреждения как самих ЛА, так и взлетных/посадочных полос.
Требования к системе управления полетами СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫ при различном числе и типах одновременно находящихся в воздухе самолетов авиакрыла.

УМК "Варан" на картинке к статье - это БРЕД. Школьный проект. Даже обсуждать хоть сколько-нибудь всерьез невозможно. Впрочем, если хотите - могу и обсудить. :)
0
Сообщить
№26
14.02.2021 05:17
Реальные планы - это строительство двух УДК/вертолетоносцев, с возможностью базироввания на них - в том числе временного - самолетов УВВП и БПЛА.  Вот это и будет "легкий авианосец". :)

Авианосец, который не способен отправлять/принимать самолеты уровня Су-57, Су-35, МиГ-35, БПЛА уровня С-70 "Охотник", легкие самолеты ДРЛО уровня Як-44, России ПРОСТО НЕ НУЖЕН. Неважно, что его можно построить и обслуживать.  Он НЕ НУЖЕН. Ну, география и противники России такие.
Вменяемое руководство это понимало, и авианосцы не строило, хотя по мере возможности пыталось "накапливать опыт на будущее".

И вообще, ну что вам дались эти авианосцы? Вы с ними носитесь, как украинцы - со своим ВМФ. :) Нет и нет, ну и хрен с ними. Ни они, ни вы не можете объяснить, что вы будете с этими авианосцами/ВМФ делать, кроме как "гордиться". :)

Я уж не говорю о том, что авианосец для пилотируесмых ЛА - это одно, для беспилотных - совсем другое. СОВСЕМ.
Вот, а качестве "безумного" проекта, только что пришедшего мне в голову.
Вертикальные пусковые для БПЛА, которые несут "возвращаемые" контейнеры с аппаратурой/оружием. Сами БПЛА (их "фюзеляжи") - одноразовые. Можно даже создать их с выдвижными крыльями.  Таких можно  разместить - даже на не очень большом корабле - сотни. Ускорения при взлете - как у ракет (без человека). Посадка НЕ НУЖНА, только возвращаемый(е) контейнер(ы).

Никаких взлетных/посадочных палуб/полос. Никаких катапульт. Никаких аэрофинишеров. Никаких лифтов. Крайне упрощенная системы управления полетами. Возможность "строить" такие корабли из секций, меняя их количество. Возможность размещать такие "пусковые" (с содержимым) на разных кораблях (в конце концов, Граниты же размещали. :)) И даже не на кораблях. :)

Нужны автоматические системы выполнения нескольких типовых боевых задач. Разведка, целеуказание, ударная задача (a lа КР), перехват/воздушный бой, противолодочная "миссия".

Как такая, с позволения сказать, "идея"?
+1
Сообщить
№27
15.02.2021 01:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
Разница по водоизмещению почти в два раза, а разница по трудоёмкости только около 30%

Так как 1143.5 - головной корабль своего проекта, то не стоит сравнивать трудоёмкость строительства "Кузнецова" с трудоёмкостью строительства глубоко серийного "Нимица" ("Буш"  ~39 млн. часов). Сравните с трудоёмкостью так же головного "Форда" - ~50 млн. часов.

У "Кузнецова" и у "Форда" удельная трудоёмкость строительства одинаковая - миллион часов на 2 тысячи тонн водоизмещения.
0
Сообщить
№28
15.02.2021 02:03
ТТХ этого варианта БЛА:
• взлётная масса – 5,5–6 т
• размах крыльев – 19 м
• длина фюзеляжа – 11 м
• масса топлива – 2,5 т
• высота полёта – 16–18 км
• крейсерская скорость – 600 км/ч
• время полёта – 10 ч
• посадочная скорость – 120 км/ч.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
Как такая, с позволения сказать, "идея"?
Дальности обнаружения целей в направлении осей боковых АФАР составят:
- ИБ типа F-16 с эффективной отражающей поверхностью (ЭОП) 2 кв. м – 550 км;
- маловысотная ПКР с ЭОП 0,1 кв. м – 220 км.
https://topwar.ru/178858-koncepcija-korabelnogo-bespilotnogo-samoleta-drlo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Тут было дело, спецы-лодыри с дипломом в шкафу лили помои на руководство. Бывшие руководители"Кронштадта" после МАИ выучились в Швейцарии и США на роботы, в итоге продали тысячный коллектив и купили трест ресторанов в Питере и Москве. 80% улетели в Зеландию и заняв свободную нишу, успели раньше нас БПЛА для космоса. Это питерские ереванцы кучкой.
0
Сообщить
№29
15.02.2021 08:36
Цитата, ЗНШ сообщ. №28
Дальности обнаружения целей в направлении осей боковых АФАР составят:
- ИБ типа F-16 с эффективной отражающей поверхностью (ЭОП) 2 кв. м – 550 км;
- маловысотная ПКР с ЭОП 0,1 кв. м – 220 км.
https://topwar.ru/178858-koncepcija-korabelnogo-bespilotnogo-samoleta-drlo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

У БЛА по ссылке крылья не в ту сторону завернуты. :) Должно быть так:










"Консоли переднего крыла соединены с фюзеляжем, заднего — с вершиной киля. Автор этого проекта Д. Волкович отмечает, что данная конфигурация позволяет получить меньшую массу крыла (на 22—65%, в зависимости от углов стреловидности) и более жесткую конструкцию, а распределение мидолевых сечений самолета в соответствии с «правилом площадей» — на 31% меньшее лобовое сопротивление на около- и сверхзвуковых скоростях. Указывается также на возможность непосредственного управления подъемной и боковой силой с помощью синхронного отклонения элевонов па переднем и заднем крыльях."
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.12 05:28
Может ли помочь авиация НАТО Бандеростану? И, если да, то чем?
  • 24.12 03:39
  • 1
Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец
  • 24.12 00:56
  • 2
Немного о терминах.
  • 23.12 21:53
  • 6602
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 23.12 21:40
  • 0
Ответ на "В РФ ведется плановая замена кораблей третьего поколения на подлодки четвертого"
  • 23.12 20:15
  • 8550
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 23.12 13:31
  • 67
Уроки Сирии
  • 23.12 11:47
  • 2
Россия готова к дуэли "Орешника" и западных ПВО - Путин
  • 23.12 04:01
  • 1
Китайский флот нарастил количество установок вертикального пуска ракет до 50% от имеющихся в ВМС США
  • 23.12 03:15
  • 1
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 23.12 01:25
  • 1
Путин заявил, что уберег Россию, как просил Ельцин
  • 23.12 01:20
  • 1
Путин: бездействие РФ в 2022 году стало бы преступлением в отношении народа
  • 23.12 00:05
  • 0
Ответ на "В «Ростехе» рассказали о высокой оценке ЦРУ технических возможностей танка Т-34"
  • 22.12 21:34
  • 0
Ответ на "Военный эксперт рассказал о преимуществах российских танков перед западными"
  • 22.12 20:01
  • 3
Еще немного в тему о танках (конечно, не без повторений :))