Иран ввел в строй «авианосец», переделанный из танкера

5 вертолётов, скорость 26.7, вполне неплохо

...После того, как радиолокационные средства Аэрокосмических сил КСИР обнаружили положение кораблей условного противника, баллистические ракеты дальнего действия различных классов успешно поразили цели в северной части Индийского океана с расстояния 1800 км, отмечает Mehr.
https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/154200/
Китайские ГСН в деле проверяют.

Довольно разумная идея, дёшево и сердито

Скопировали идею у ВМС США.


Lewis B. Puller (ESB-3)

Платформа имеет авиационный ангар и взлетную палубу, позволяющую перевозить одновременно четыре вертолета типа V-22 и MH-53E, а также хранилища войсковых припасов. На борту судна также могут быть расположены надувные лодки с жестким корпусом, беспилотники, разведывательные и компьютерные системы для поддержки войск.


The U.S. Military Sealift Command expeditionary sea base USNS Hershel "Woody" Williams (T-ESB-4) at anchor in Chesapeake Bay (USA) on 15 September 2019 during mine countermeasure equipment testing.

Надеюсь иракцы сделали подпалубный ангар для вертолётов?

В американском случае относительно небольшой вертолетный ангар был смонтирован на верхней палубе в носовой части судна и примыкает к полётной палубе.

Да, корпус американского прототипа спроектирован на базе корпуса танкера типа "Аляска".

Надеюсь иракцы сделали подпалубный ангар для вертолётов?

судя по фото под взлетнопосадочной площадкой огромный танкерный трюм. Всяко и ему нашли применение.

судя по фото под взлетнопосадочной площадкой огромный танкерный трюм. Всяко и ему нашли применение.

Но подъёмника как-то не видно.



Если это всего лишь вертолётная площадка, без подпалубного ангара, то иранцам незачёт.

А по моему это отличный эконом класс. В трюме десант и снаряжение. Первая волна при поддержке вертолётов захватывает плацдарм. За ними выгружается содержимое трюма и закрепляется до подхода основных сил.

А по моему это отличный эконом класс.

Полностью согласен. За одним исключением - обязательно нужны лифты, а тут их нет.

А по моему это отличный эконом класс. В трюме десант и снаряжение. Первая волна при поддержке вертолётов захватывает плацдарм. За ними выгружается содержимое трюма и закрепляется до подхода основных сил.

Это не десантный корабль. И в американском и в иранском случае - это плавбазы спецназа "на минималках". Док-камеры нет. Вертолётная группа всего несколько машин. Из десантно-высадочных средств, кроме вертолётов, жёстко-корпусные надувные лодки (rigid-hulled inflatable boat - RHIB). Всё. Это не для захвата плацдармов. Это максимум для "рейдов" отрядов специального назначения численностью до усиленной роты. Забавно при этом что американцам ЭТО обходится дороже чем европейцам обошлась постройка полноценных ДК типа "Мистраль" или "Хуан Карлос I".

обязательно нужны лифты, а тут их нет

неплохо бы и ещё пару плюшек, но это уже совсем не эконом класс))) и делается сильно не быстро
Ниже АлександрА поведал амерский опыт

.   Это максимум для "рейдов" отрядов специального назначения численностью до усиленной роты.  

слишком просторный трюм для такой горстки. К тому же они могут налепить ещё несколько или пустить в группе с нормальным десантным а в трюме логистика. Вариантов много, было бы с чем работать иранцы уже выкатили готовый. Не стали гоняться за вундервафлями - что весьма практично

неплохо бы и ещё пару плюшек, но это уже совсем не эконом класс))) и делается сильно не быстро

Грузовой лифт-то, уж не Бином Ньютона.

А зачем у американского корабля нижняя палуба без стенок? Вес экономят или другие причины?

А зачем у американского корабля нижняя палуба без стенок? Вес экономят или другие причины?

Открытый твиндек? Если сильно увеличить второе фото в сообщении №4, то видно зачем. Там размещают упомянутые RHIB и установлен кран для их спуска на воду или обратного подъема на палубу. Так же там размещены четыре буксируемых неконтантных трала на подводных крыльях Mk.105  вертолётной системы траления, и в принципе можно разместить всё что угодно (в пределах грузоподъёмности крана) пригодное для спуска на воду или на причал в порту.

Первоначальный проект выглядел много понтовее - подпалубный ангар, подъёмники,  мощный кран, все дела:



Но секвестр бюджета...

Что уж говорить, если из оружия самообороны одни лишь крупнокалиберные пулемёты. Зато много, пишут что 15 штук.

Есть на мой взгляд более интересные проекты переделки ролкеров, а не танкеров, к примеру канадский:



Или британский:



Смотреть здесь.

Смотреть здесь.

Спасибо. Очень интересно.

Довольно разумная идея, дёшево и сердито

дёшево и сердито пойти ко дну...

Так-то так они, конечно, слизали её у американцев. спору нет. Только у американцев они интегрированы в общую силовую систему которая прикрывает эти безоружные кораблики.

Иранский же .... ээээ... т.н. "флот" этого сделать не способен в принципе. Поэтому данный корабль может применяться только против стран у которых даже ракетного катера нет. Сомали или Судана какого-то. И без ракетно-авиационного прикрытия они превращают его в жирный плавающий гроб при применении против хоть сколько -нибудь серьёзной страны. Какие-нить хусситы и те могут его послать на дно.

Видать комплекс неполноценности заставляет повторять то что им не под силу. Как авианосец у нас они повторить не могут, решили пойти по дешёвому(ОООЧЕНЬ дешёвому) пути. И они грозятся ещё настругать подобных вундервафлей. И, судя по тому что это их третий уже эксперимент, они в ближайшем будущем понастроить ещё.

Ну чем бы боевые гидроциклисты не тешились главное чтобы нормальный флот не строили )))

Надеюсь иракцы сделали подпалубный ангар для вертолётов?

насколько это видно просто сварили площадку. Иначе бы строили не год или полтора(примерно) а лет 5.

неплохо бы и ещё пару плюшек, но это уже совсем не эконом класс))) и делается сильно не быстро

Поэтому и у американцев это не "слепила из того что было" а полноценные корабли длиной в четверть километра и в полном грузу даже тяжелее российского авианосца!

А зачем у американского корабля нижняя палуба без стенок? Вес экономят или другие причины?

Потому что первые два корабля были заточены под высадку десантов(перевалку с транспортов техники  на берег) с десантными катерами.







А потом, по неизвестным мне причинам, решили отказаться от размещения десантных катеров и НАВАРИЛИ сверху сплошную палубу ограничившись вертолётами вместо катеров. Идею не понимаю, т.к. он лишается основной идеи по перевалке тяжёлой техники на берег.
ну решили так решили. Теперь связь с берегом через вертолёты.

Грузовой лифт-то, уж не Бином Ньютона.

Ну так а какие ещё "биномы" на десантных кораблях доках с палубой? Примерно тот же набор сложно-дорогих плюшек. Но американские, при этом, заметно крупнее.

Ну так а какие ещё "биномы" на десантных кораблях доках с палубой?

Док камера, само собой.

Иранский же .... ээээ... т.н. "флот" этого сделать не способен в принципе. Поэтому данный корабль может применяться только против стран у которых даже ракетного катера нет. Сомали или Судана какого-то. И без ракетно-авиационного прикрытия они превращают его в жирный плавающий гроб при применении против хоть сколько -нибудь серьёзной страны. Какие-нить хусситы и те могут его послать на дно.

Может стоит  разобраться с тем какая держава поддерживает хуситов, а какая с ними не слишком то успешно воюет? Потому что с борта этого бывшего танкера Иран как раз скорее всего будет поддерживать хуситов.

"Государства Аравийского полуострова делятся на три отдельные группы: а) Йемен и Катар, являющие сателлитами Ирана и всеми возможными способами служащие ему; б) Саудовская Аравия, Бахрейн и ОАЭ, опасающиеся конфронтации, которая сделает их целью иранских ракет; в) Оман и Кувейт, сидящие на заборе и пытающиеся примирить США и Иран, чтобы спасти горючий регион от такой войны, в которой не будет победителей — только проигравшие."

Далее. Атака на военный корабль - это casus belli.  

Изрядная часть ВПР Ирана полагаю спит и видит чтобы получить такой легитимный повод для начала войны с Саудовской Аравией, как открытая атака саудовцев на Makran.

Или Вы полагаете Makran будут в открытую топить ВМС внешней к региону державы, к примеру ВМС США? ВМС байденовских США планирующих вернуться в ядерную сделку с Ираном?

Тогда вопрос, уже эвакуированы все американские базы в зоне Персидского залива? Потому что в огромных иранских ракетных арсеналах, уверен, изрядно баллистических ракет с подходящим к концу сроком хранения. В прошлый раз их было израсходовано всего ничего.

Пытаться открыто топить Makran могут лишь ВМС той внерегиональной державы, которая собралась в открытую и "по взрослому" воевать с Ираном.

Насколько знаю желающих сегодня нет.

Далее. Скрытная атака без "показа флага", из под воды - по аналогии с потоплением корвета ВМС Южной Кореи "Чхонан".

В любом случае ПЛ пожелавшего остаться неизвестным иностранного государства придётся загнать в бывший танкер несколько торпед для его потопления - потому что "размер имеет значение". После чего иранская пропаганда всё равно "повесит всех собак" на США (даже если на самом деле это будет Израиль) и... полетели ракеты по всему региону Персидского залива.

Так что за будущую судьбу этого бывшего танкера в штабах ВМС США вероятно будут волноваться даже больше чем в высоких кабинетах в Иране. Потому что США после почти 20 лет "эпохи бесконечных войн" явно не хотят вляпываться в очередную войну в регионе, на этот раз с 83 миллионным Ираном. Да ещё и как "страна-агрессор".

Док камера, само собой.

Ну так, в принципе, упрощённая док камера есть и на этих 2-х американских плавбазах. Просто нет укрытия в виде крыши, а система затопления корпуса схожа с теми же Мистралями.

База до притопления.



А вот она притоплена и выполняет высадку десанта как полноценный десантный корабль-док.



Насколько я помню стоимость первых двух баз-доков была сопоставима с Мистралями. Вроде как по 500млн долларов(нам Мистрали продавались дороже 700млн долларов). При этом размеры американских баз заметно больше - 255 на 50 метров против 200 на 32 у Мистралей.

Сколько стоят 3-й и следующие базы не интересовался. Но та же вики говорит про 135 млн долларов. А это просто копейки. В разы меньше Мистралей и там более Хуанов.

При этом я, например, не знаю на хранение скольких тысяч тонн и морпехов оборудованы её трюмы. Но возможности в разы бОльшие чем у Мистралей.

Может стоит  разобраться с тем какая держава поддерживает хуситов, а какая с ними не слишком то успешно воюет?

Боюсь предположить даже..."ДЕРЖАВЫ" это Иран и СА? 8-)))

Потому что с борта этого бывшего танкера Иран как раз скорее всего будет поддерживать хуситов.

Ну тогда применение их противоположно американскому. Я про это и говорил. Или применять этого иранца против совсем папуасов или путь на дно ему заказан.

Далее. Атака на военный корабль - это casus belli.  

Ээээ ... если его применять как американца то атака ВОЮЮЩЕГО корабля никакой не казус. Если будут возить контрабанду то никто их топить не станет. Если полезут воевать то... привет небесам 8-)))

Изрядная часть ВПР Ирана полагаю спит и видит чтобы получить такой легитимный повод для начала войны с Саудовской Аравией, как открытая атака саудовцев на Makran.

Именно поэтому их боевиков и включили в ранг "террористической организации". Всё именно так.

Или Вы полагаете Makran будут в открытую топить ВМС внешней к региону державы, к примеру ВМС США? ВМС байденовских США планирующих вернуться в ядерную сделку с Ираном?

Почему Вы решили придумать за меня такой "казус"? 8-))) Если нападут на американцев то потопят хоть открыто хоть закрыто. Если будут мелко контрабандить у Йемена то нафиг они нужны? Другую-то их подобную "вундервафлю" никто же не топил.
... но ход Вашей мысли мне понравился 8-)))

Тогда вопрос, уже эвакуированы все американские базы в зоне Персидского залива?

Ээээ... сначала лошадь а потом телега. Никто не будет топить эту баржу. Из за неё войну не начнут.
Всё наоборот. Если СНАЧАЛА начнут войну то эта баржа будет ТОЖЕ потоплена.

Т.е. всё наоборот. 8-)

Потому что в огромных иранских ракетных арсеналах, уверен, изрядно баллистических ракет с подходящим к концу сроком хранения. В прошлый раз их было израсходовано всего ничего.

именно поэтому сначала будут вынесены иранские арсеналы и базы. А уже потом зачистят море от того что хоть как-то напоминает боевые корабли в иранском ВМС. В том числе и этот Макран.
Так что всё наоборот.

Пытаться открыто топить Makran могут лишь ВМС той внерегиональной державы, которая собралась в открытую и "по взрослому" воевать с Ираном.

Да эта баржА с пулемётами нужна американцам не более чем тот "неуловимый Гонзалес". Предшественницу не топили и эту будут терпеть как бомжей около нашего метро.

Далее. Скрытная атака без "показа флага", из под воды - по аналогии с потоплением корвета ВМС Южной Кореи "Чхонан".

Ещё раз. Пока эта баржа не нападёт на американский эсминец она никому не нужна. Ни из под воды ни с воды. Там шарятся и другие иранские корабли. И невзирая на пропаганду никто н них не нападает как на того же Гонсалеса 8-)))

В любом случае ПЛ пожелавшего остаться неизвестным иностранного государства придётся загнать в бывший танкер несколько торпед для его потопления - потому что "размер имеет значение".

Да хоть десяток 8-))) Это будет всё равно не то что с Сахандом или Джошаном но если понадобится то пойдёт на дно. Только это никому не надо.

Так что за будущую судьбу этого бывшего танкера в штабах ВМС США вероятно будут волноваться даже больше чем в высоких кабинетах в Иране.

Да плевать им на него будет. Разве что пофоткать как Су-24 над Дональдом Куком для дембельских альбомов 8-))). Думаю Вы раздуваете из мухи слона танкера с вертолётами звезду смерти. Банальная но очень большая иранская игрушка. Комплекс какой-то психологический. Наподобии того как коротышки покупают большие джипы а трусливые диктаторы грезят о самых больших кораблях.

По факту иранские генераладмиралы могут теперь хвастаться огромным членом кораблём. Судьба у них такой. Называть корветы эсминцами, стрелять по консервной банке представляя что это авианосец и теперь хвастать самой большой в мире вертолётной баржой 8-))). Бубончика им на нос не хватает для полной картины своей сущности 8-)
Не зря они с гонором хвастались что в него помещается 100 000т чего-то там явно намекая что их пацаны имею корабль не меньше американского авианосца 8-). Пока наш баранец мечтает иранцы "строят" 8-)))

Так что да, идею они содрали у американцев. Но по применению это скорее не американский корабль-база а тот с которого содрали идею американцы 8-).

Ну так, в принципе, упрощённая док камера есть и на этих 2-х американских плавбазах. Просто нет укрытия в виде крыши, а система затопления корпуса схожа с теми же Мистралями.

Дак вопрос в том и был, чтобы если и док камера, и лифты, и ангары, и арсенал с танками ниже ватерлинии, и центр боевого управления, и энерговооружённость упихать в одно, да еще чтобы не особо мешало друг другу - то вот это уже Бином. А в том что касается эрзаца, то просто грузовой лифт без учёта всего остального не так уж и сложно, имхо, сделать.

Похоже что и это посчитали дорогим удовольствием

Похоже что и это посчитали дорогим удовольствием

Я думаю, просто дальше Оманского и Персидского залива этой плавбазе не ходить, а значит если что, можно и на берег улететь.

Ну так, в принципе, упрощённая док камера есть и на этих 2-х американских плавбазах. Просто нет укрытия в виде крыши, а система затопления корпуса схожа с теми же Мистралями.

Вы спутали экспедиционный перегрузочный корабль-док (Expeditionary Transfer Dock) и экспедиционную мобильную базу (Expeditionary Mobile Base).  Оба проекта разработаны на основе проекта танкера типа "Аляска", но это разные проекты с разным целевым назначением. Доков введено в строй два.  Баз тоже уже введено в строй две, но планируется серия не менее чем из пяти единиц.

Сколько стоят 3-й и следующие базы не интересовался. Но та же вики говорит про 135 млн долларов. А это просто копейки. В разы меньше Мистралей и там более Хуанов.

Gross/Weapon System Unit Cost ($ in Millions)  599.470

Ссылочку на википедию приведите. Мне просто интересно в википедии на каком именно языке могли написать про экспедиционные мобильные базы по $135 млн. за единицу.

При этом я, например, не знаю на хранение скольких тысяч тонн и морпехов оборудованы её трюмы. Но возможности в разы бОльшие чем у Мистралей.

Если не знаете, зачем писать бред про тысячи морпехов и прочее?

The ESBs are configured with a 52,000 square-foot flight deck, fuel and equipment storage, repair spaces, magazines, mission planning spaces and accommodations for up to 250 personnel. The ships are capable of supporting multiple missions including Air Mine Counter Measures (AMCM), counter-piracy operations, maritime security operations, humanitarian aid and disaster relief missions and U.S. Marine Corps crisis response.

Boats & landing
craft carried: Accommodation barge (298 mission-related personnel max.)
Complement: 19 officers, 231 enlisted[

Боюсь предположить даже..."ДЕРЖАВЫ" это Иран и СА? 8-)))

Изучите значение термина  regional power. На русский данный термин переводится как "региональная держава".

Ну тогда применение их противоположно американскому. Я про это и говорил. Или применять этого иранца против совсем папуасов или путь на дно ему заказан.

Конечно, ведь американский спецназ защищает мир (во всём мире!), а иранский, наоборот! :) И Вы видимо полагаете что ВМС США будут держать свои ESB у берегов России и Китая? :)

Ээээ ... если его применять как американца то атака ВОЮЮЩЕГО корабля никакой не казус.

Да, по разному бывает. В истории США была как "Мэн", так и "Пуэбло". Впрочем это уже давно история. Относительно свежий эпизод на этом видео:



Так как там американцы применяют свои экспедиционные мобильные базы? Поделитесь парой боевых эпизодов? Или всё засекречено?

Если нападут на американцев то потопят хоть открыто хоть закрыто. Если будут мелко контрабандить у Йемена то нафиг они нужны? Другую-то их подобную "вундервафлю" никто же не топил.... но ход Вашей мысли мне понравился 8-)))

Вам стоит изучить как ВМС США действовали в Персидском заливе против Ирана в 80-е и осознать что те времена давно прошли.

Всё наоборот. Если СНАЧАЛА начнут войну то эта баржа будет ТОЖЕ потоплена.

Если.

Предшественницу не топили и эту будут терпеть как бомжей около нашего метро.

Я рад что Ваше мнение: "...без ракетно-авиационного прикрытия они превращают его в жирный плавающий гроб при применении против хоть сколько -нибудь серьёзной страны."  после моего сообщения №17 резко изменилось.

А в том что касается эрзаца, то просто грузовой лифт без учёта всего остального не так уж и сложно, имхо, сделать.

Ну так... тож Иран. Жумаю сделать американцам электрокатапульту и иранцам такой лифт с ангаром это "биномы" равного уровня 8-)

В любом случае они не заморачивались. Сделали по быстрому и дёшево. Делали бы с лифтом то сделали бы намного дороже и на год другой позже. Посмотрим что они ещё навают в этой области. А им, похоже, понравилось делать эти баржи.

Я думаю, просто дальше Оманского и Персидского залива этой плавбазе не ходить, а значит если что, можно и на берег улететь.

Ну так и я про это. Если будут плавать как и остальной их флот в пределах береговой линии то накой им такая жирная баржа? А если за пределами то останутся даже без береговой поддержки.

Вот и остаётся или вдоль берега ползать или воевать против папуасов.
Только вот если американские "папуасы" начинаются с уровня Ирана то иранские с уровня Судана или Кении.

Вы спутали экспедиционный перегрузочный корабль-док (Expeditionary Transfer Dock) и экспедиционную мобильную базу (Expeditionary Mobile Base).

Это вообще был один проект MLP который в ходе реализации решили упростить до "базы". Но если Вы имели ввиду ТОЛЬКО "базы" с 3-го корпуса то да. А по факту их разница в возможности переброски груза. Один, в оновном, катерами другой вертолётом и малыми катерами. Но если ТОЛЬКО про "базы" то только про "базы". Без проблем.

Ссылочку на википедию приведите. Мне просто интересно в википедии на каком именно языке могли написать про экспедиционные мобильные базы по $135 млн. за единицу.

На английском про третий корпус программы. Но, видать, это была цена корпуса. А так да. Чуть больше 500 млн долларов. В любом случае это сопоставимо с 200метровым Мистралем(с инфляцией) и заметно дешевле 230метрового Хуана. Австралийцы его вообще по миллиарду брали за штуку! Туркам тоже в миллиард влетел.
Мы Мистрали тоже дороже покупали. Так что Эти доки-базы не дешёвые. Но дешевле аналогичных спецпроектов.
Особенно разница видна если сравнивать с американскими же "Америками".

Если не знаете, зачем писать бред про тысячи морпехов и прочее?

Бред это пытаться трактовать РИТОРИЧЕСКИЙ "вопрос" в ином ракурсе. Если у гигантского корабля есть помещения то эти помещения априори могут вместить и тысячи тонн груза и тысячи человек.

"Вопрос" был РИТОРИЧЕСКИЙ. Не надо было пытаться на него ответить.

Изучите значение термина  regional power. На русский данный термин переводится как "региональная держава".

Ну тогда и пишите РЕГИОНАЛЬНАЯ "держава". По русски. Чтобы не только Вы себя сам понимали.
Пишите разборчиво и Вас станут понимать 8-)
Саудовская Аравия - дЭржава 8-) Региональная! 8-)
Региональная ДЕРЖАВА... звучит как "альфасамец-импотент" 8-)))

Да, по разному бывает. В истории США была как "Мэн", так и "Пуэбло". Впрочем это уже давно история. Относительно свежий эпизод на этом видео:

А можно тут обойтись без пиндофобного дзюбинга? Эта вода вообще не в тему, а то станете ещё тут повешенного саддама вспоминать или перетопленные иранские корабли. Вопрос об иранской баржЭ скопированной с американской но сделанной в стиле "шайтан хенд мейд".

Так как там американцы применяют свои экспедиционные мобильные базы? Поделитесь парой боевых эпизодов? Или всё засекречено?

А американцы вели войны в момент службы этих доков-баз? если нет то тогда о чём вопрос?
Хотя та же AFSBI их успела попатрулировать тот же Персидский залив. И именно под прикрытием USN и USAF. Об этом и был разговор. И чтобы потопить эту AFSBI иранцам пришлось бы напасть на USN. А они не настолько тупы чтобы делать харакири. А вот потопить этот Макран сможет даже Шри Ланка, т.к. никакой силы против той же Шри Ланки Иран выставить не в состоянии.

Об этом же говорит и Hazzard.

Я думаю, просто дальше Оманского и Персидского залива этой плавбазе не ходить

Вам стоит изучить как ВМС США действовали в Персидском заливе против Ирана в 80-е и осознать что те времена давно прошли.

Те прошли, другие настали... Завтра настанут третьи...

Если.

Правильная реакция.

    Предшественницу не топили и эту будут терпеть как бомжей около нашего метро.


Я рад что Ваше мнение: "...без ракетно-авиационного прикрытия они превращают его в жирный плавающий гроб при применении против хоть сколько -нибудь серьёзной страны."  после моего сообщения №17 резко изменилось.

Ээээ... надеюсь хотя бы Вы поняли что написали.

Утверждение осталось же прежним. Или посылать против "папуасов"(иранского уровня) мелко гадить(как предыдущая иранская баржА)
Или эта баржА труп против сколько-нибудь серьёзного противника.

Я думаю, просто дальше Оманского и Персидского залива этой плавбазе не ходить, а значит если что, можно и на берег улететь.

Вертолетоносец призван обеспечивать действия иранских ВМС в дальней морской зоне, прежде всего в северной части Индийского океана, Баб-эль-Мандебском проливе и Красном море.

Конечно хз может не более чем надувание щёк. Но группа из нескольких вертотанкеров + десантные с прикрытием и вырисовывается что-то наподобии проекции силы.

Это вообще был один проект MLP который в ходе реализации решили упростить до "базы". Но если Вы имели ввиду ТОЛЬКО "базы" с 3-го корпуса то да.

Повторюсь - это разные проекты полученные модификацией базового проекта танкера типа "Аляска":

- проект перегрузочного дока - 2 единицы. Где нет собственных площадей для долговременного хранения техники десанта. Только "гнёзда" для швартовки при переброске трёх катеров LCAC и пандус для перемещения своим ходом броне- и автотехники десанта с ролкера или УДК не оснащенного док-камерой (LHA-6, LHA-7) на палубу дока, с последующей её загрузкой своим ходом на LCAC;

- проект экспедиционной мобильной базы - 5 единиц. Корабля с вертолётной палубой и ангаром, помещениями для долговременного размещения помимо экипажа 250 военнослужащих и открытым твиндеком для лодок, катеров, вертолётных тралов, крановым оборудованием для выгрузки всего этого на воду или на пирс и последующей обратной загрузки на твиндек.

Задачи которые решает ESD (перегрузка техники с ролкеров на ДКАВП LCAC) и ESB (обеспечение боевой службы до 250 десантируемых военнослужащих, базирование транспортно-десантных вертолётов или вертолётов тральщиков, транспортировки, спуска на воду, подъёма с воды быстроходных жёстко-корпусных надувных лодок, вертолётных тралов) - совершенно разные. Это разные проекты на одной основе, относящиеся к разным классам и решающие разные задачи.

Впрочем Вы, с упорством достойным лучшего применения можете настойчиво утверждать обратное. У нас свободная страна.

На английском про третий корпус программы. Но, видать, это была цена корпуса. А так да. Чуть больше 500 млн долларов. В любом случае это сопоставимо с 200метровым Мистралем(с инфляцией) и заметно дешевле 230метрового Хуана.

Вам стоит узнать какую стоимость строительства заявили испанцы для "Хуан Карлоса I". Coste: 400 millones de €/unidad

Только вот "Мистраль" и "Хуан Карлос I" - это полноценные ДК вместимостью до 900-1200 человек десанта, с возможностью базирования 12-16 вертолётов и док-камерами на 2-4 танкодесантных катера, не считая быстроходных RHIB.

Американская же экспедиционная мобильная база при сходной стоимости и огромном водоизмещении представляет собой жалкий "эрзац" на 250 человек десанта, 4 транспортно-десантных вертолёта, правда тяжёлых, и некоторое количество быстроходных жёстко-корпусных надувных лодок, без возможности доставки на берег тяжелой техники.

Единственное что умеет американская ESB, но не умеют упомянутые европейские ДК - обеспечивать базирование и службу вертолётов тральщиков. Но это только потому  на вооружении Авиации ВМС США вертолёты тральщики есть, а в европейских ВМС такой "экзотики" не водится. В остальном, повторюсь, при сходной строительной и эксплуатационной стоимости,  ESB до полноценного ДК европейской постройки, как до Луны.

Всё это потому что американский полноценный ДК сходный с упомянутыми европейскими по водоизмещению, а именно ДВКД  типа "Сан-Антонио", сегодня обходится в ВМС США в $1,8 млрд. за единицу. Вот поиздержавшимся ВМС США и пришлось в дополнение дешевые "эрзацы" закупать.

А два перегрузочных дока... если бы адмиралам ВМС США не пришла в голову "гениальная" идея строить УДК типа "Америка" без док-камеры - эти два перегрузочных дока возможно и не появились бы. А так первые два УДК типа "Америка" док-камеры не имеют (ошибка была признана ещё при строительстве головного УДК серии, исправлена только начиная с третьего корпуса), без перегрузочных доков выгрузить с них в море в ходе десантной операции тяжелую авто и бронетехнику на десантные катера нельзя. Вот два Expeditionary Transfer Dock и введены в эксплуатацию.

Если у гигантского корабля есть помещения то эти помещения априори могут вместить и тысячи тонн груза и тысячи человек.

Там нет помещений. Там есть гигантские не оборудованные трюмы. В базовом проекте танкера там были танки на десятки тысяч тонн нефтепродуктов. В проекте перегрузочного дока вместо топливных танков там появились гигантские балластные цистерны, позволяющие увеличить осадку дока для того чтобы ДКАВП LCAC могли свободно покинуть его палубу и вернутся обратно. В проекте экспедиционной морской базы там просто пустые гигантские трюмы. Все складские площади базы, включая вертолётный ангар - 25 тыс. квадратных футов (2325 м2). Для сравнения на "Мистрале" таких площадей (включая вертолётный ангар и док-камеру ~5300 м2). Ещё на ESB имеются топливные танки на 380 тыс. галлонов (~1150 тонн) авиационного керосина для вертолётов. Жилых помещений оборудовано чуть меньше чем на 300 человек. Всё.

Это дешевый эрзац, но по цене полноценного европейского ДК. Строить дешевле американские кораблестроители уже не умеют.

Ну тогда и пишите РЕГИОНАЛЬНАЯ "держава". По русски. Чтобы не только Вы себя сам понимали. Пишите разборчиво и Вас станут понимать 8-)

То что Вы не знакомы с понятиями современного геополитического словаря, это не моя проблема, а Ваша. Региональная держава - изучайте словарь теперь уже на русском языке.

Ведущие региональные державы в борьбе за влияние в Ираке

В докладе рассмотрены особенности выстраивания двусторонних отношений между Ираком и такими ведущими региональными державами, как Иран, Саудовская Аравия и Турция. Борьба за лидерство, равно как и непростая история межгосударственных связей, определяют интересы указанных игроков и инструменты их реализации. Важную роль в противоречиях традиционно играет этноконфессиональный фактор, а также устремления внешних по отношению к региону акторов (прежде всего США и Великобритании).

А можно тут обойтись без пиндофобного дзюбинга?

Можно. Но Вам придётся слишком много учиться чтобы обойтись без этого. Надеюсь изучать геополитический словарь Вы уже начали.

А американцы вели войны в момент службы этих доков-баз? если нет то тогда о чём вопрос?

Вы не в курсе в каких войнах и вооруженных конфликтах в настоящее время принимают участие контингенты ВС США?

War in Afghanistan (2001–present)
Second U.S. Intervention in the Somali Civil War (2007–present)
American-led intervention in Iraq (2014–present)
American-led intervention in Syria (2014–present)
Yemeni Civil War (2015–present)
American intervention in Libya (2015–present)

потопить этот Макран сможет даже Шри Ланка, т.к. никакой силы против той же Шри Ланки Иран выставить не в состоянии.

На Шри-Ланке до сих пор идёт гражданская война!? ВС Ирана принимают в этой войне участие!? Расскажите подробнее!

Ну так и я про это. Если будут плавать как и остальной их флот в пределах береговой линии то накой им такая жирная баржа?

Но группа из нескольких вертотанкеров + десантные с прикрытием и вырисовывается что-то наподобии проекции силы.

Можно всякие ПЛО и РТР задачи обеспечивать, всякие танкеры досматривать мимоплывущие, да в тот же Йемен контрабанду таскать, а то и у Саудов на берег какую-нибудь запрещёночку высадить. Задач нарезать, при желании, много можно.