"Накачанная" машина. Военный эксперт рассказал о БМПТ "Терминатор"

Оснащение только началось, а крику как бы тысячи БМПТ и Армат в составе танковых армий уже сосредоточились на границах. Пока к нам НАТО двигается, наплевав на обещания данные кому то и когда то.

что, по терминатору следующий раунд? ;))

А что если вместо спарки дрынов и слегка прикрытые ПТУРы заменить на ПУ низкой баллистики с хорошим калибром 130-152 и набором ОФС управляемым подрывом и ракет.

Для ближнего боя с пехотой БОПСы не нужны. Скорость полёта снаряда вообще не решает, зато навесная траектория и управляемый подрыв очень даже. В телепередаче Звезды про Т-90 "Прорыв" было показано, что технологию программируемого взрывателя наши танкостроители освоили.
Если речь идёт про городской бой или горы со всякими укрытиями вроде пещер, скал, густого леса и т.д., то управляемый подрыв ОФС, мины или огнеметного выстрела типа Шмеля (не знаю как его назвать правильно) может быстро решить проблему в отличие от 30-мм дрыгалок или ПТУР, которые бьют по прямой.

ПУ с башней надёжно закроет ракеты от стрелковки и осколков. Раз ПУ не надо выдавать сильное давление, то она будет лёгкая, а значит можно калибр увеличить не вредя подвижности и ресурсу шасси.
Не запрещается с такой ПУ поставить спарочкой и 20-30 мм дрынчик, если уж так сильно хочется. Или набор из кордов, ПКТ или чего ещё на вкус и цвет. АГ-шки 30мм те же. В отдельную д/у башенку - вообще супер.

Если хороший калибр для ПУ не испугает, то можно из неё запускать д/у боеприпасы-дроны и в ручном режиме наводить их по телеканалу. Вроде Spike так летает. И пусть они медленные как тапок летящий в кота, зато можно фигачить издалека и с закрытых позиций. Перелететь через лесополосу или здания и приземлить в окно или блиндаж к противным боевикам. Да, технология доисторическая. Зато дёшево. А появятся денежки в бюджете, так можно будет улучшать. Запускать барражирующие боеприпасы и управлять роем.

Вот это лично я бы воспринял как адекватное решение в пару танку.  Т.к. достанет там, где танк не сможет. А сейчас Терминатор не достанет даже там, куда Т-90М сможет.

что, по терминатору следующий раунд? ;))

Ну, поехали:)
Давайте выбирать что первое город или поле?

На кораблях есть система вертикального запуска ракет. А нельзя ли на танке такое сделать? По бокам 10 ракет с одной стороны и 10 с другой.

На кораблях есть система вертикального запуска ракет. А нельзя ли на танке такое сделать? По бокам 10 ракет с одной стороны и 10 с другой.

на танке тоже есть вертикальный пуск ракет. Этот танк называется Тор-М2 ;)
Я думаю дороговато выйдет.
Если под наклоном, тогда ТОС Буратос ;) Там "ломы" что надо хехехе ;)

Давайте выбирать что первое город или поле?

Да оба варианта.
Что у ракеты атака на Хризантеме-с лучше, я согласен заранее, но попробую предположить, может за счёт увеличения калибра получится подтянуть ТТХ "ствольных" ракет. Всё-таки на Хризе лезть в пекло не фонтан, а я мы тут обсуждаем альтернативу Терминатору. Типа для ближнего боя машинка.

Да оба варианта.

Сильно объемно, но ладно.

А что если вместо спарки дрынов и слегка прикрытые ПТУРы заменить на ПУ низкой баллистики с хорошим калибром 130-152 и набором ОФС управляемым подрывом и ракет.

Вам чем так мста-с то неугодила?)))

Давайте вводные данные.
Мотострелковая рота в обороне усиленная.
- сама рота 10 бмп, у всех по несколько одноразовых рпг (ну кроме штатных);
- пт отделение от батальона 3 зверских птур;
- отделение огневого взвода 3 агса.
Расширяйте добавляйте.

В наступление батальонно тактическая группа она же в девичестве батальон с приданными средствами усиления - бтг короче:
- танковая рота 10 штук.
- мотострелковая рота 3. всего 31 бмп;
- батарея 120мм минометов сани 9 штук;
- огневая рота гранатометно-пулеметный взвод, взвод птур, взвод пзрк (хз зачем щас , но есть).
- гвоздика если по старому, по новомодному не мелочатся сходу мста-с 9 штук (ныне из штата и гвоздики уходят, просто два дивизиона 152мм).
Подготовку к наступлению обеспечивает:
- батарея рсзо;
- батарея мста-с (другая, их теперь по штату много, почти как арт полку).
И вот теперь начинаем думать куда бы нам так затолкать бмпт и главное какую? Да так что б было надо:))))
З.ы. это в теме со спрут я был ограничен самолетным тонажем, а тут СВ.

Типа для ближнего боя машинка

Т-15 никак?)))

Вам чем так мста-с то неугодила?)))

всем угодила, но для другого. В ближний бой (до 5 км) ей сближаться с позициями противника не следует. А ведь мы говорим о машине поддержки и сопровождения танков (БМПТ же).

Какая скорость реакции артиллерии на запрос? Вот-вот. А скорость реакции сопровождающей танки БМПТ будет в разы выше. Там может и запроса не понадобится. Сами с глазами.
В поле это действительно не критично, там надо далеко глядеть с БЛА и издалека посылать нахер боеприпасы в расположение противника. :)  Так это сейчас и происходит.
Но есть масса ситуаций, когда у подразделения нет времени на запрос артподдержки, нет возможности выдать точное ЦУ (в масштабе 1 дота, дома и т.д.). Пока координаты будут переданы в артбатарею, пока они наведутся и т.д. Засады же никто не отменял. Особенно, если это случилось впритык, что в городских боях более чем реально. В такой ситуации не обязательно попадать в выпуск новостей под заголовком "...вызывал огонь на себя".
Танк будет бить из пулемета и пушки, но у него УВН слабые. Терминатор будет обрабатывать стенки подвала или дома из 30 мм дрынов. И это тоже может быть не эффективным. Ж/б блоки стенки подвала он способен разворотить, но не факт, что достанет противника, который укроется или перебежит в соседний закуток. Пехота конечно будет стараться помогать, но быстрое выдвижение связано с риском попасть в ловушки, засады на мины и т.д.. В это время по технике будут бить РПГ, ПТУР, ПТР то с одного укрытия, то с другого.
Самое эффективное - засылать в амбразуры мощные боеприпасы объёмного фугасного и осколочного воздействия. Ещё лучше аэрозоль нервно-паралитического воздействия, но вроде как это негуманно. Гуманизм требует, чтобы смерть была яркой и с обязательной фрагментацией на мелкий фарш, а травмы приводили к тяжелой инвалидности.
Повторюсь, танк это сделать может, но у него ограничения по УВН. Терминатор в такой ситуации будет почти бесполезен, а вот БМПТ с ПУ большого калибра сможет сделать это своими более мощными боеприпасами или 30мм АГ, но сильно желательно в башенках, а не курсовые.

Структуру подразделений можно и не перечислять. Что-то я сам помню, а не помню, так погугулю.
Не я придумал танки поддерживать БМПТ, так с чего же мне решать ,куда их встроить, но ход мыслей "изобретателей" я понимаю. Артподготовка безусловно явление позитивное. Несет много света и тепла в укрытия противника, но кроме долгого времени реакции, есть ещё один побочный эффект в виде тотального разрушения объектов недвижимости и инфраструктуры. При этом, артиллерия далеко не всегда достигает цели, что ясно видно из примеров в Сирии и на Донбассе. Можно месяцами создавать осадки из артснарядов, авиабомб, сравнять надземные этажи в красивые кучки строительного мусора, но не достичь поставленной цели в виде кратковременного повышения температуры тел противника до летального или приданием им рекордных показателей набора скорости и торможения о препятствия.

Т-15 никак?)))

Т-15 прекрасен, но его пока нет, а Терминаторов уже поставляют в войска.
Какая пушка будет у Т-15 я пока не знаю, поэтому, как  его оценивать?
Т-15 с одной стороны это "пехотовоз", с другой стороны, его ДЗ и КАЗ представляет угрозу для самой пехоты, когда она рядом. И перед БМПТ преимущество только в наличии пехоты, которая безусловно будет страдать от большего числа вредных факторов, чем тяжелая техника.
Концепция БМПТ как раз подразумевает замену пехоты тяжелой техникой на определённых участках и задачах.

Танк будет бить из пулемета и пушки, но у него УВН слабые. Терминатор будет обрабатывать стенки подвала или дома из 30 мм дрынов.

Что мешает танку как это положено обрабатывать подвал и нижние этажи, сопровождение с АП верхние?

т в виде тотального разрушения объектов недвижимости и инфраструктуры

А Вы прямо девайс из крылышек розового единорога придумали: ) 130-150мм пушка.
Этакий кв-2 с увн.

Т-15 с одной стороны это "пехотовоз", с другой стороны, его ДЗ и КАЗ представляет угрозу для самой пехоты, когда она рядом.

Пехота в бою где должна быть?

Но есть масса ситуаций, когда у подразделения нет времени на запрос артподдержки, нет возможности выдать точное ЦУ (в масштабе 1 дота, дома и т.д.). Пока координаты будут переданы в артбатарею, пока они наведутся и т.д.

Вот для этого и есть АСУВ.

Засады же никто не отменял.

С тактической точки зрения даже в плане сопровождения колонн задумка так себе.
В Афганистане использовали в роли бмпт шилки. В итоге умные американские дяди выпустили для интеллектуальной молодежи брошюрки в картинках в какую машину стрелять первой. И опять же если колонны то зачем гусеницы?)))

Концепция БМПТ как раз подразумевает замену пехоты тяжелой техникой на определённых участках и задачах

Поэтому я Вам и привел типовую ситуацию. На каких участках ей кого то заменять?
В выше ситуации роль пехоты зачистка окопов.

но ход мыслей "изобретателей" я понимаю.

А я не понимаю:) На те Вам девайс, а использовать придумайте сами.

Единственное применение для бмпт я вижу только если ей прицеп для пехоты сделают. Будет этакая двухзвенная бмп.

А я не понимаю:) На те Вам девайс, а использовать придумайте сами.

Тут вы лукавите. Танки в ПМВ и БМП впоследствии как раз такой случай. Можно найти и множество других примеров которые увенчались успехом.

Тут вы лукавите. Танки в ПМВ и БМП впоследствии как раз такой случай. Можно найти и множество других примеров которые увенчались успехом.

Ну не совсем.
Пример танка.
Надо что то что будет стрелять по пулеметом гнездам в упор. Вот вам tank (бочка) с пулеметом/ маленькой пушкой.
Бмп. Надо бтр что б пехота не отставала за танком да так что б еще и стрелять мог. Вот вам бтр с 76мм. Хотим что б быстро стреляло и вверх на те вам с 30мм.

Тут же "хотелка" стрелять в пт-средства. Какие конкретно пт-средства? Или хотелка стрелять по "пехоте" так по ней стреляет танк(офс), бмп, сама пехота, минометы (в советской концепции это оружие пехоты, и они в мотострелковых батальонах), артиллерия. Мало? Если мало то чего мало?
Сопровождать танк. Танк это средство усиления пехоты( как и любое другое средство), а бмпт получается средство усиления средства усиления.

Надо что то что будет стрелять по пулеметом гнездам в упор. Вот вам tank (бочка) с пулеметом/ маленькой пушкой.
Бмп. Надо бтр что б пехота не отставала за танком да так что б еще и стрелять мог. Вот вам бтр с 76мм. Хотим что б быстро стреляло и вверх на те вам с 30мм.

Ретроактивно все ясно и понятно, а вот армии Антанты поначалу приняли эти шайтан бочки чуть ли не в штыки. На БМП тоже долго пеняли.
Я не защищаю терминаторы, я и сам не знаю куда пихать сего зверя, ну дак я и не танкист.

Я не защищаю терминаторы, я и сам не знаю куда пихать сего зверя, ну дак я и не танкист.

Техника должна создаваться для решения задач, а не задачи под технику.
В выше примерах конкретная необходимость с четкой целью. Тут цель размыта - уничтожение пт-средств. Хотя бы конкретно каких? ЯО тоже танк того, ну Вы поняли уничтожить может. Так что бмпт против ЯО? Бороться должны?

Техника должна создаваться для решения задач, а не задачи под технику.

В СССР было слабое взаимодействие между КБ и военными что и породило множество инициативных проектов часть из них оказались успешными (БМП), вот и осталась своеобразная традиция.

В СССР было слабое взаимодействие между КБ и военными

Как раз таки нет.
В КБ были люди имевшие боевой опыт.

множество инициативных проектов

Этот проект появился перед развалом, а потом раскрученный после первой Чеченской.
По факту этот проект не более чем попытка компенсировать ошибки в тактике техникой, и устаревание отдельных образцов бтт введением новой машины.
Всё толкование бмпт сводится в конечном итоге к критике немодернизированной бмп-2.
Хотя в ту же критику я бы добавил архаизм в виде 120мм сани.

Что мешает танку как это положено обрабатывать подвал и нижние этажи, сопровождение с АП верхние?

Ну я же указал - УВН. Углы вертикальной наводки (угол возвышения пушки). Такая проблема была в Афгане с танками и БМП-1. Такая проблема может возникнуть в городе на близком расстоянии. Этим, пользовались абхазские ополченцы, когда грузинские танки приехали в Цхинвал. По СМИнформации ополченцы подбили 7-12 танков. Не спрашивайте откуда у ополченцев РПГ.

У Т-90 УВН -7+20. Если пушка на высоте, грубо, 2м, то слепая зона, куда танк не сможет выстрелить = 2м * ctg 7грд = 16,5 метров. И спаренный пулемет тоже не достанет. Это если на идеально ровной поверхности. Может оказаться, что один борт выше, другой ниже из-за неровностей местности. И слепая зона может вырасти. Зная это, думающий абхазский ополченец выберет позицию так, чтобы танк просто не смог ему ответить. :)

20 градусов возвышения пушки означает, что на дистанции 100 метров танк может бить по 9му этажу, не выше. Взять крупные города, так там здания в новостройках с 30-ти этажек только начинаются. Конечно танк может бить и с километра и это будет правильно, но не всегда такое возможно. Чем больше слабостей, тем проще противнику.

Кроме того, не стоит забывать, что вертеть пушкой из стороны в сторону в городе может быть не очень удобно. Можно ударить столб или здание. Можно упереться в грунт, при преодолении рва.

Можно на загонять танк в  такие проблемы? Наверное можно. Но пока что они в такие условия регулярно попадают.
И если вообще чем-либо штурмовать и чистить город, то почему бы не дать солдатикам более подходящий для этого агрегат, вместо того же танка? Пусть аббревиатура БМПТ воспринимается условно и никого не смущает.
Просто это танк для уличных боёв с террористами. Тяжело бронированный, увешанный ДЗ, КАЗом  и п/кум. экранами, а вместо танковой пушки - ПУ.
Изобретать ничего не требуется (почти). Просто вместо башни Терминатора надо поставить другую.

ПУ низкой баллистики не требуют большой казенной части, а поэтому легче обеспечить более широкий диапазон УВН.

Этакий кв-2 с увн.

КВ-2 был прекрасен, но использовался не там и не так. Частично были брошены когда топливо кончилось на марше. Вместо КВ-2 потом появились СУ-152 у нас и штурмтигр у немцев. Ща такой в "Патриоте" стоит.

Пехота в бою где должна быть?

а по команде "к машине" где она должна быть? А а если надо прикрыть бронёй и подобрать раненого? А если надо прицепить к эвакуатору, где должен быть солдатик?
Видите, ситуации разные могут быть. И необязательно осколками посечет. Взрыв блока ДЗ в метрах тоже бодрости не прибавит.
Сегодня пехота прикрывает танки и лезет туда, где они не достанут. Можно сократить количество "жоп" в которые придётся залазить пехоте и проливать кровушку.

Вот для этого и есть АСУВ

А будет ли она работать как надо? Я с АСУВами лично не знакомился, не знаю на что способны. Но поддержка артиллерией в городе у меня вызывает скепсис. Противник может атаковать с той стороны, где артиллерия не достанет.

В Афганистане использовали в роли бмпт шилки.

Потому что альтернатив не было. И кроме использования шилок и ЗСУшек, пошли другие изменения. БМП-2 внедрять стали. А потом уже потерялись, что делать в Афгане. Т.к. у нас начали приходить к власти люди, которые сами не понимали зачем им коммунизм. А уж нести высокие идеи в соседние страны тем более было не понятно.
И городских боёв не было столько, чтобы они как в Сирии не то что месяцами, а годами длились.
И не только у наших проблема. Битва за Мосул, числится в Википедии  за датами 16 октября 2016 года — 10 июля 2017. Я не знаю, помогла бы крупнокалиберная БМП_Х/з_чего с ПУ вместо дрынов этот процесс ускорить или нет, но ей было бы в разы удобнее, чем танку.

А за неимением такой техники ВКС + силы Ассада или американцы + иракцы действовали конвенционально, ровняя города с землёй.
Сколько тонн бомб и снарядов высыпали на этот город и другие города Сирии. Потому что танки и пехота в таких городах дохнут, а больше нечем.

Это вам как ответ на реплику про непонимание роли БМПТ.

У Т-90 УВН -7+20. Если пушка на высоте, грубо, 2м, то слепая зона, куда танк не сможет выстрелить = 2м * ctg 7грд = 16,5 метров. И спаренный пулемет тоже не достанет

Занимательные цифры. Вот потому у танка есть командир. Дабы понимать что по зданию которое он должен отработать нужно стрелять с нужного расстояния.

Взять крупные города, так там здания в новостройках с 30-ти этажек только начинаются

Вот с 30ю этажами действительно начинаются проблемы. Но и тут "решаемо".

Кроме того, не стоит забывать, что вертеть пушкой из стороны в сторону в городе может быть не очень удобно. Можно ударить столб или здание. Можно упереться в грунт, при преодолении рва

Ну это уже оговорено на форуме 100 раз.
Здания захватываются последовательно.
По подвалам и первым этажам работает танк попутно делая проходы для пехоты. По выше этажам закрываясь лбом танка работает бмп, по крыше работает 82мм миномет. Всё это есть на полковом уровне.
С 30ю этажами конечно момент. Конкретно в городе перестрелка может идти из окна в окно. Одинокостоящее  здание будет еще тем объектом.

а по команде "к машине" где она должна быть? А а если надо прикрыть бронёй и подобрать раненого? А если надо прицепить к эвакуатору, где должен быть солдатик?

Тут любую технику раскритиковать можно. В плане АЗ что б непоубивало осколками достаточно кнопки вкл/выкл. Другое дело чем это чревато для машины.

А будет ли она работать как надо? Я с АСУВами лично не знакомился, не знаю на что способны.

В режиме реального времени есть отображение своих и чужих сил, и собственно связь. Тыкнуть на координаты и запросить огневую поддержку. Тем более всё ведется к самостоятельности подразделений. Не зря переход идет на бригадные структуры. Командиры могут напрямую получать мощную огневую поддержку.

А за неимением такой техники ВКС + силы Ассада или американцы + иракцы действовали конвенционально, ровняя города с землёй.

Тема сравнивания с землей актуальна конечно. Только вот мы говорим об общевойсковом бою. А не полицейской операции.
Относительно же Асада. Тут тоже много было разборов и роликов и штурмов. Пока военные советники не научили их элементарным основнам боя в городе они гробили любую технику. Последние же их операции по захвату городов как раз таки строятся на тактике.

И кроме использования шилок и ЗСУшек, пошли другие изменения. БМП-2 внедрять стали

Самое интересное, как только внедрили бмп-2 пришлось сразу их модернизировать до уровня бмп-2д. Про который потом при развале очень быстро забыли. Т.е. еще тогда понимали что надо не псевдо шилку делать, а бмп перекраивать. Хотя ведь могли с теми возможностями и псевдо шилку выкатить. И таки даже выкатили, слегка измененную.

Как раз таки нет.
В КБ были люди имевшие боевой опыт.

Это говорит о некотором понимании военного дела, а не взаимодействии с армией. Иначе как вы объясните двух примерно равнозначных изделий в одной нише, самый яркий пример, но не единственный т64 и т72. Сколько не старался так и не допер мудрость сего феномена.
У гораздо более богатых США с их возведенными в официальный статус лобби на такую хохму фантазии не хватило

Иначе как вы объясните двух примерно равнозначных изделий в одной нише, самый яркий пример, но не единственный т64 и т72.

Вы не боитесь что там начнется второй хохлосрач?))))

Сколько не старался так и не допер мудрость сего феномена.

Феномена тут нет. Т-64 были машинами для строевых частей. Т-72 мобилизационными. Более того экспортные т-72 отличаются от советских т-72:)
Вообщем на первом этапе машины очень отличались друг от друга. А потом все сошлось в кучу.
В 90е попытка подтянуть т-72б до суо т-80 (боевые отделения унифицированы с т-64), привели к созданию т-90. Вот такие интересные моменты.
Таки да одно время производилось сразу 3 машины. Планы позднего СССР оставить т-80у и т-80уд.

а не взаимодействии с армией

Чем же там не взаимодействие? Топорный на момент создания т-72 для мобилизированных трактористов  и т-64, а далее т-80 для западных границ.

Как раз таки нет.
В КБ были люди имевшие боевой опыт..

Афганистан показал взаимодействие КБ с армией. МРАПы? Конвойные машины? Ганшипы? Горная пехота? Вертолёты для тактических десантов? Дану нафиг, мы построим еще 10 000 танков для рывка к Ламаншу.
Хуже взаимодействие между армией и промышленностью чем в СССР, думаю, мало где в мире было.

Самое интересное, как только внедрили бмп-2 пришлось сразу их модернизировать до уровня бмп-2д. Про который потом при развале очень быстро забыли.

Потому что БМП-2Д это два слоя картона вместо одного. Ущербность концепции эти припарки не изменили. Кстати о замечательном "взаимодействии" наших КБ и армии, БМП-2Д пошёл в войска в 1982м, а в Афганистан ввели войска в 1979, за три года аж догадались дополнительно чуть забронировать БМП.

Хуже взаимодействие между армией и промышленностью чем в СССР, думаю, мало где в мире было.

Какая удивительная глупость!

МРАПы - У кого тогда были МРАПы?
Конвойные машины - Что это за красивое словцо?
Ганшипы - Су-25.
Горная пехота - подобные спецподразделения как раз и начали появляться в течение и по итогам афганской войны.
Вертолёты для тактических десантов - Ми-24, Ми-8, так сильно можно было не придуриваться.

Вы не боитесь что там начнется второй хохлосрач?))))

Просто проигнорирую и сосредоточусь на теме. А с троллями разбираться работа админов?

МРАПы? Конвойные машины?

Ума тогда нехватило. Догадались о мрап уже американцы когда туда же вляпались.

Горная пехота? Вертолёты для тактических десантов?

Ну Вы хоть скидку на года делайте:) А так, что не нравится то ? дшб в структуре ВС, вертолетные полки в структуре армейской авиации.

Потому что БМП-2Д это два слоя картона вместо одного. Ущербность концепции эти припарки не изменили. Кстати о замечательном "взаимодействии" наших КБ и армии, БМП-2Д пошёл в войска в 1982м, а в Афганистан ввели войска в 1979, за три года аж догадались дополнительно чуть забронировать БМП.

Посчитатать года с 1й Чеченской? Кстати усиление бронирования на строевых бмп в ходе модернизации (бмп-2) или закупки (бмп-3), где? Только после поджопника Сердюкова и Ко выкатили драгун и начали мучительные роды курганцы. Это если брать эту нишу бмп.
А с бмп-2д броню после Афганистана сняли. Да так и не одели.

Ущербность концепции эти припарки не изменили.

Бмп-1,2,3 это мертворожденные  детища советского гения навеянные форсированием многочисленных европейских рек.

Цитата 1:

Отмечается, что российская БМПТ оснащена уникальным комплексом вооружений и предназначена для уличных боев в местах плотной застройки, где обычные танки несостоятельны.

Цитата 2:

"Терминатор" предназначен для действия в составе танковых формирований с целью поражения противотанковых средств противника: для эффективного подавления живой силы противника, оснащенной гранатометами, противотанковыми комплексами, стрелковым оружием; есть также возможность поражать на ходу и с места танки, БМП, дот, дзот и другие высокозащищенные цели.

Как утверждвется в тексте, обе цитаты - их одной и той же статьи.

Не могу сказать, что обе цитаты СОВСЕМ НЕСОВМЕСТИМЫ друг с другом. Но что они в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ степени несовместимы - это точно.

"Танковые формирования" (это цитата) НЕ ДЕЙСТВУЮТ ТАМ, ГДЕ "ОБЫЧНЫЕ ТАНКИ" НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ.
"Танковые формирования" пускать ТУДА, ГДЕ ОБЫЧНЫЕ ТАНКИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ, можно только в одном случае - если они, "формирования", состоят из НЕОБЫЧНЫХ танков.

Есть опыт (при всей его ограниченности) использования танков в "местах плотной застройки" - от Познани и Берлина 1945 г. до Сирии 2015-20. И везде танки использовались не в составе "танковых формирований", а в составе штурмовых групп, включавших разные виды оружия и техники.
Так что САМО НАЗВАНИЕ - БМПТ - говорит о ДРУГОМ ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ этой боевой машины. "Поддержка танков", а не "штурмовых групп в местах плотной застройки, где танки несостоятельны".

Поэтому "армеуты" :) и требуют от БМПТ (ВМЕСТЕ С ТАНКАМИ ) поддержки штурмовых групп, а не танков. А конструкторы явно имели в виду ДРУГОЕ. Такое, что нужно танкам, но что танки САМИ обеспечить не могут (или могут неэффективно). Поэтому "армии" БМПТ и не нужны - российская армия сейчас ведет ПРОТИВОПАРТИЗАНСКИЕ действия, а не "правильно применяет танковые формирования". :)
Армия думает о боях в Сирии/Ливии/ЛДНР/..., а конструкторы - об ударных возможностях "танковых формирований" в "большой войне". И даже о новой стратегии, тактике и организационной структуре "танковых формирований". Попытки что-то "исправить по живому", понятное дело, к успеху не приводят, и привести не могут.

Судя по всему, вместо ТАКОГО БМПТ армии в "Сирии/Ливии/ЛДНР" нужны ДЕШЕВЫЕ, МАССОВЫЕ, автоматически/дистанционно управляемые машины с противопульной/противоосколочной броней и легким вооружением с ОГРОМНЫМ запасом патронов/снарядов/мин/гранат. Никаких "Корнетов", никакой непробиваемой брони, т.е. никаких нынешних Т-15 или БМПТ.
Если нужно сокрушать доты/здания, превращенные в доты/завалы/баррикады/...  - для этого есть серийные САУ.
Что еще нужно - так это ясное понимание, с какой целью ведется противопартизанская война. Если подавление вооруженного сопротивления с последующим "замирением" - то надо быть готовым к значительным людским потерям со стороны "противопартизан". Этого избежать НЕЛЬЗЯ - пока нет "автоматических солдат". Беречь "мирняк" - это ГАРАНТИРОВАННО "терять своих".
Если вести войну, как вели нацисты в СССР (или мы в Ю. Вьетнаме) - то там БМПТ точно не нужны, как и танки, кстати.

Так что конструкторы УВЗ IMHO сделали хорошую работу (как основу для будущих модернизаций/улучшений). Просто не для тех войн, которые СЕЙЧАС ведет Россия, поэтому армия и "пожимает плечами". :)

нужны ДЕШЕВЫЕ, МАССОВЫЕ, автоматически/дистанционно управляемые машины с противопульной/противоосколочной броней и легким вооружением с ОГРОМНЫМ запасом патронов/снарядов/мин/гранат.

Согласен, за этим будущее. Несколько таких штук, в городском бою, могут быть куда полезнее чем Терминатор.

Согласен, за этим будущее. Несколько таких штук, в городском бою, могут быть куда полезнее чем Терминатор.

Это будущее - ТОЛЬКО в "городских боях". Не факт, что будущее войн - это именно городские бои. :) Я даже несколькими текстами разразился по поводу одной из альтернатив такому взгляду на будущее. :)

Не факт, что будущее войн - это именно городские бои. :)

Это напрямую зависит от поставленной задачи. Город можно захватить, или сравнять с лицом земли. Второе дешевле, и гарантирует  рост строительной индустрии после войны.

Это напрямую зависит от поставленной задачи. Город можно захватить, или сравнять с лицом земли. Второе дешевле, и гарантирует  рост строительной индустрии после войны.

Я не о гарантиях роста стороительной индустрии после войны. А о задачах войн.
Была такая война - Отечественная война 1812 г. Ее НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВОЕННОЙ целью для Наполеона было уничтожение русской армии. И все. Как инструмент для достижения политических целей (потом, после войны).
Русская армия - к счастью или  к несчастью для нее - была разделена на две "независимые армии" (план Фуля, дрисский лагерь, то да сё). Это и определило ход войны. Наполеон НИЧЕГО НЕ ЗАХВАТЫВАЛ, никакие "города" - включая столицу, на которую он просто не обратил внимания. Он не проводил никаких реформ, типа уничтожения феодализма (чем он занимался в завоеванных странах Европы). Он хотел уничтожить русские 1-ую и 2-ую армию по частям - для снижения собственных потерь. И все.
Русские армии Барклая де Толли и Багратиона, прекрасно это понимая, со всей возможной скоростью отступали до места, где они смогли бы объединиться. Бросая ВСЕ города по пути - до Смоленска. Да и смоленское сражение (как и Бородинское) произошло только потому, что после соединения 1-ой и 2-ой армий (под Смоленском) НЕ  БЫЛО БОЛЬШЕ ПОНЯТНОЙ ни армии, ни Двору причины для отступления. Армия и народ рвались в сражение, поскольку попы и дворяне "объяснили" им, что идет Антихрист, Истинную Веру порушить - вместе с надеждой на спасение души на том свете. :(
Наполеон не думал о том,что надо заманить русских в "тесную застройку", гле кавалерия была "несостоятельна", и о том, какие технические средства нужны для победы в этой самой застройке. :)

Уничтожение вооруженных сил врага - вот стратегия современных войн, и их главная задача.
Танки (там, где они "состоятельны") - один из важнейших инструментров реализации этой стратегии. Этой, а не "поддержки штурмовых групп в городских боях".
Конструкторы УВЗ думали именно о такой стратегии.
Армия - и ее можно понять - требует инстрyмент, который нужен СЕЙЧАС. А не "когда-то" - а, возможно,  и "никогда". :)

Наполеон не думал о том,что надо заманить русских в "тесную застройку", гле кавалерия была "несостоятельна", и о том, какие технические средства нужны для победы в этой самой застройке. :)

И проиграл, он надеялся что союзники будут гоняться за ним по его примеру в России. А те, вот не задача, взяли Париж. А гения отправили в первую ссылку)))

И проиграл, он надеялся что союзники будут гоняться за ним по его примеру в России. А те, вот не задача, взяли Париж. А гения отправили в первую ссылку)))

Я о военных задачах, а не о смене тем обсуждения на лету.
Поражение Наролеона было вопросом времени, но НЕ ПО ВОЕННЫМ ПРИЧИНАМ.

НЕЛЬЗЯ "политэкономические" вопросы решать "военными средствами". НЕЛЬЗЯ. Хоть гению, хоть дивизии гениев. Сам замысел экономической блокады, ради которой Наролеон вел свои войны, был порочен В ПРИНЦИПЕ. Как была порочна (как выразился сам Наполеон - "смешна") ВСЯ "русская кампания".
Поэтому в истории Наполеон остался как 1) военный гений, и 2) сокрушитель феодализма и "развиватель" капитализма в странах континентальной Европы. Как автор современного французского законодательства, административной системы Франции, и т.д., и т.п. А не как устроитель таможен против ввоза  английских товаров в Европу на побережье от Лиссабона до Архангельска. :)

Я о военных задачах, а не о смене тем обсуждения на лету.

.    А о задачах войн.
Была такая война - Отечественная война 1812 г. Ее НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ВОЕННОЙ целью для Наполеона было уничтожение русской армии.  

Кутузов воспользовался гениальной постановкой задачи Наполеона и пинками вышвырнул бедолагу из России. Ну а потом он решил что союзники последуют его примеру во Франции и проиграл. Так что вы привели отличный пример несостоятельности своего тезиса

Кутузов воспользовался гениальной постановкой задачи Наполеона и пинками вышвырнул бедолагу из России.

Кутузов понимал цели (не военные, а политические) Наполеона, как и степень зависимости русского дворянства - господствующего класса - от торговли с Англией. Поэтому он мог совершенно спокойно отдавать Наполеону ЛЮБЫЕ территории. Включая Москву. Не из-за территорий и не из-за городов шла война.

Кутузов "не вышвыривал пинками бедолагу" из России. Кутузов ждал, пока тот сам уйдет, поняв БЕССМЫСЛЕННОСТЬ затеянной войны. Более того, Кутузов явно старался сохранить Наполеона (и ядро его армии - гвардию) в целостности и сохранности, для "устрашения союзников" - англичан, австрийцев, немцев. Настолько старался, что союзники "сообщали" Александру I то ли о полной недееспособности, то ли об измене Кутузова.

А все потому, что война - это не самоцель, а "продолжение политики иными средствами". (Клаузевиц, кстати, а не "неглупый политик по кличке Ленин" :)).

Кутузов "не вышвыривал пинками бедолагу" из России. Кутузов ждал, пока тот сам уйдет, поняв БЕССМЫСЛЕННОСТЬ затеянной войны. Более того, Кутузов явно старался сохранить Наполеона (и ядро его армии - гвардию) в целостности и сохранности, для "устрашения союзников"

Занятная альтернатива?
Кутузов так берёг Бони что проводил рейды по тылам, постоянные налёты кавалерии и населению раздали описание его внешности чтобы не помешали болезному вернуться домой. А на Березине дали прощальный салют дорогому гостю. Жгите дальше, я весь внимание.?

НЕЛЬЗЯ "политэкономические" вопросы решать "военными средствами". НЕЛЬЗЯ

Религия не позволяет

Религия не позволяет

Не религия, а законы движения материи. И социальной материи, в том числе. :)

НЕЛЬЗЯ "политэкономические" вопросы решать "военными средствами". НЕЛЬЗЯ.

что-то мне с утреца смысл этой фразы не понятен. Это как же нельзя? Нельзя, потому что нехорошо так делать или потому, что невозможно?

Разве результаты любой из войн не отражаются на политической и экономической действительности? Вот Азерб взял и отобрал часть НК. Границы перекраивают, а Путин замиряет всех посулами про новые возможности экономического роста в регионе. Это не политика?

Или, взять результаты 2МВ и последующий период деколонизации Азии. Британская, Французская империи де-факто перестали существовать. Политика и экономика Германии изменилась до полной неузнаваемости. США окончательно утвердились на роли альфа-самца капиталистического Запада и вскоре навязала всем свою валюту. Япония перестала быть самостоятельным игроком в Азии вообще и убралась из Китая и Манчжурии.

Как без военных средств вы бы получили те же самые изменения в политике и экономике?

а законы движения материи. И социальной материи, в том числе. :)

Блаженны верующие ибо их есть...

Ну Вы хоть скидку на года делайте:)

Скидка на года? Франция в Алжире, 1954й год - разработана тактика использования вертолётных тактических десантов против банд в горах, первый бронированный грузовик с v-образным днищем (емнип АМХ), создание концепции специальных войск для действий в горах.
ЮАР - война в Аногле 1975й, с участием наших советников. ЮАР использует концепцию МРАПов, при том постоянно модифицирует их по отзывам войск, модификаций МРАПов ЮАРовких море - бронко, хиппо, вольф, ратели, касспиры, ориксы и т.д. и т.п. Внедрение контрпартизанских самолётов и специализированных войск.
Ну и Вьетнам 1965, тоже с советниками, где американцы отработали концепцию применения тактических вертолётных десантов до (на то время) идеала + разработали концепцию уничтожения коммуникаций противника (через ганшипы).
Мало того, что мы на чужих ошибках ничему ни на йоту не научились, дак ещё и за всю Афганскую, сподобились стальную плиту под задницу мехвода в БМП засунуть, увеличить боекомплект шилки до 4000 выстрелов, отобрать вертолёты у ДШБ и наклепать 10000 танков... А солдаты ездили с бронежилетами на дверях, ставили ЗУ-23 в кузов Урала и занимались тому подобной самодеятельностью. Полнейший позор и провал.

Ущербность концепции эти припарки не изменили.
Бмп-1,2,3 это мертворожденные  детища советского гения навеянные форсированием многочисленных европейских рек.

Не, дурная концепция применения, а не сама машина.  "Лёгкие бригады" чисто на БМП-3 (и вспомогательных машинах на том же шасси) для форсирования рек, захвата плацдармов, рейдов и т.п. - самое лепшее дело, имхо.

Афганскую, сподобились стальную плиту под задницу мехвода в БМП засунуть, увеличить боекомплект шилки до 4000 выстрелов, отобрать вертолёты у ДШБ и

Разве не наоборот в СССР ДШБ были в СВ вместе с вертолетами? Это как раз сейчас ДШБ отдали ВДВ, а те как раз без своей авиации.

"Лёгкие бригады" чисто на БМП-3 (и вспомогательных машинах на том же шасси) для форсирования рек, захвата плацдармов, рейдов и т.п. - самое лепшее дело, имхо

Так боевые действия это ж не только формирование рек. Бмп-3 в ее советском виде это идеально подходящая вещь только для водных преград. Фактически машина для МП и ДШБ в составе СВ (формирование реки первыми это была их специфика).

Разве не наоборот в СССР ДШБ были в СВ вместе с вертолетами?

В 70х в ДШБ было два полка вертолётов, транспортно-боевой и боевой. В 79м отняли боевой полк. В 88м и транспортно-боевой. В результате ДШБ стали частично пешими, частично моторизированными БМД войсками, тоесть не пришей рукав в СВ, после чего их со спокойной душой слили в ВДВ в 90е, окончательно похоронив концепцию.

Так боевые действия это ж не только формирование рек. Бмп-3 в ее советском виде это идеально подходящая вещь только для водных преград.

Да, водные преграды, проходимость, какая-никакая аэромобильность, огневая мощь. Лёгкий экспедиционный танк да еще и с пехотой, шариться по тылам, бить в слабозащищённые цели, в случае чего, оперативно сваливать, чего еще надо-то?

Разве результаты любой из войн не отражаются на политической и экономической действительности? Вот Азерб взял и отобрал часть НК. Границы перекраивают, а Путин замиряет всех посулами про новые возможности экономического роста в регионе. Это не политика?

Конечно, отражаются. Но.
Задача Наполеона, как "европейского императора", была победить Англию ЭКОНОМИЧЕСКИ, ради ЭКОНОМИЧЕСКОГО господства Франции (французской буржуазии). Отсюда все новое, буржуазное, законодательство Наполеона во Франции. Но этого было мало.
Отсюда и идея - победить Англию, как импорто-экспортную страну, военно-торговой блокадой. ВОПРЕКИ интересам торгующей с Англией  части Франции. Отсюда и война с Россией, НЕПОНЯТНАЯ НИКОМУ из "соратников" Наполеона.

Конечно, отражаются. Но.
Задача Наполеона, как "европейского императора", была победить Англию ЭКОНОМИЧЕСКИ, ради ЭКОНОМИЧЕСКОГО господства Франции (французской буржуазии).

Я не дискутировал на счёт того, какие были задачи у Наполеона. Вопрос был простой: "Разве результаты любой из войн не отражаются на политической и экономической действительности?".

Вы ответили:

Конечно, отражаются

Поэтому предыдущий ваш тезис:

НЕЛЬЗЯ "политэкономические" вопросы решать "военными средствами".

не верен.

Войны начинаются именно тогда, когда сложившиеся реалии не могут быть изменены политическими и экономическими средствами. Войны могут начинаться как следствие применения политических или экономических средств.

Вот и нападение Наполеона на Россию было вызвано такими обстоятельствами. Тем более, что первым блокаду начал не Наполеон.

И уж вдвойне странно, что вы взяли пример из периода истории, когда колониализм был в самом соку. А ведь он и есть решение экономических вопросов военными средствами.