№0
Сколько интересно будет весить сама ракета и какую боевую нагрузку нести? Кстати какой забрасываемый вес разрешен договором? До 4, 5 тонн по-моему.
№0
К 2016-2018 году должны успеть разработать, чтоб к 2020 уже в серию пошла. (если ориентироваться на сроки списания старых ракет) Тянуть с ней, как с Булавой недопустимо. Какое КБ головное, кто знает? ГРЦ Макеева, как жидкостников привлекают? Со сборочными мощностями определились? Не думаю, что это может быть Воткинский завод... Он хотя бы по комплекту Булавы для РКПСН и по бригаде Искандеров успевал за год собирать... Синеву на каком заводе собирают? Туда, логичнее всего, т.к. с ЖРД имеют непосредственный опыт, но им площади и мощности заранее следует расширять чтоб с 20 года ежегодно могли по 10-15 тяжелых МБР собирать. ИМХО конечно взгляд на организационный вопрос.
№0
Brakoners
20.12.2010 05:16
КМЗ Синеву собирает. Если Булаву примут, то новые заказы им очень не помешают.
№0
КМЗ Синеву собирает. Какой из них? :)Если Булаву примут, то новые заказы им очень не помешают.Да, наученные уже. Нельзя терять такие специальные технологии и производства. Хочется верить в то, что многие наработки по Синеве пригодятся для новой тяжелой МБР. Под нее и материалы есть и элементная база производится, поэтому за
7-8 лет не просто можно, а
нужно успеть. Задача обеспечить повышенное внимание руководства к этой проблеме и бесперебойное финансирование.
№0
КМЗ Синеву собирает.
Какой из них? :)
Ни один из прописанных по ссылке))) А собирает Синеву Красмашзавод, Красноярск. Давно и успешно. Есть не только материалы и пр. элементная база, но и люди с прямыми руками
№0
А собирает Синеву Красмашзавод, Красноярск. Давно и успешно. Ну вот на него пожалуй и стоит ориентироваться :)
Красиво собирают
http://www.apmvideo.ru/content/images/i196.jpg Есть не только материалы и пр. элементная база, но и люди с прямыми рукамиЕще бы у
правляющих хороших найти, чтоб спросить могли, знали чего и с кого требовать, кому что дать, а то ВПК подустал от "эффективных менеджеров" )))
№0
Ну вот, тов. Дятлов, и дождались... Бальзам на старые милитаристские раны :-))). Как писал поэт? - Товарищ, верь, взойдёт она, звезда пленительного счастью...
Будет вам супермегадевайс для уничтожения командных пунктов!
№0
Будет вам супермегадевайс для уничтожения командных пунктов!
По просьбам трудящихся? :-D Порой думаешь, что человеку для счастья надо ^-^ Ведь немного на самом деле :)Если у нее еще точность будет не хуже Тополевской при 550-750кт ББ, то хана командным пунктам :)
№0
как-то очень расточительно кидать ТАКОЕ на 1 комм пункт. намного эффективнее и дешевле делают американцы сейчас. внедряемый под землю боеприпас намного меньшей мощности, возможен неядерный. главное точность и возможность заглубиться. интеллектуально. дешевле. безопаснее. вы со мной согласны?
№0
как-то очень расточительно кидать ТАКОЕ на 1 комм пункт. интеллектуально. дешевле. безопаснее. вы со мной согласны?
1 командный пункт может стоить миллиарды долларов и строиться не одно десятилетие, не говоря о стратегической значимости уничтожения тех, к то в этот прискорбный час там нашел приют...
намного эффективнее и дешевле делают американцы сейчас. внедряемый под землю боеприпас намного меньшей мощности, возможен неядерный. главное точность и возможность заглубиться.
С точностью и возможностью заглубиться- не поспоришь, но мощность должна быть достаточной и американцы не собираются от этого отказываться.
"Согласно техническим характеристикам B53, она была предназначена для уничтожения бункеров, расположенных на глубине до 250 метров. Впоследствии было решено подрывать бомбу в воздухе, для увеличения разрушений наземной инфраструктуры.
В качестве "уничтожителя бункеров" это оружие со временем устарело и в 1990-х годах было заменено новой бомбой B61 mod 11, стоящей на вооружении США и поныне. В отличие от B53, B61 mod 11 падала свободно, без применения парашютной системы, благодаря чему могла углубиться в почву, где и происходил взрыв. Таким образом можно было увеличить воздействие на подземные укрытия противника, снизив при этом массу и мощность самого оружия. B61 весит всего 540 килограммов. Официально данные о ее мощности не раскрываются, однако, по разным оценкам, она может составлять от десяти до 340 килотонн.
В настоящее время разрабатывается новая многоцелевая ядерная бомба 12-й модификации. Использовать её по плану можно будет уже примерно с 2018 года — как на стратегических бомбардировщиках, так и на самолётах тактической авиации.
Министерство энергетики США 3 марта 2010 года запросило ассигнования почти на 2 миллиарда долларов на модернизацию бомб B61, которые будут выделены с 2011 по 2015 год. Бомбы планируется модифицировать для обеспечения их совместимости с новым поколением истребителей, таких как американский многоцелевой ударный истребитель Joint Strike Fighter. Ожидается, что эти требования будут учтены при разработке 12-ой модификации.
По планам министерства обороны США ядерные бомбы B61 будут оставаться на вооружении стратегических сил по крайней мере до 2025 года."
№0
ID: 1949
20.12.2010 11:22
А скажите дилетанту чем Ярсы плохи?
На них же тоже гиперзвуковые ракеты размещают?
Новая ракета будет просто закидывать что то типа X90 с орбиты?
№0
А скажите дилетанту чем Ярсы плохи?
Мало боевых блоков, слабые, надежность под вопросом. Ракеты все паршивее и паршивее. Если бы еще не с чем было сравнивать (РС-18, РС-20, РС-22), можно было стерпеть горечь поражения, а так получается на 30 лет назад откатились.
Новая ракета будет просто закидывать что то типа X90 с орбиты?
Х-90 15 тонн весит. Самая большая МБР в Мире- Сатана берет 9 тонн нагрузки. Да и эти 15 тонн несут всего 2 боезаряда по 200кт. Для Ту-160 пойдет, для МБР- нет.
№0
как-то очень расточительно кидать ТАКОЕ на 1 комм пункт. намного эффективнее и дешевле делают американцы сейчас. внедряемый под землю боеприпас
Не скажите... Бункер бункеру большая рознь бывает. Хоть я и не сторонник необходимости их бомбить вообще, но, например бункер-укрытие администрации Президента США под Вашингтоном и 1-2 его эквивалента чёрт знает где это такого класса сооружения в скальном монолите на глубине более 300 м. и подвешенные на "рессоры", что никакой обычный боеприпас в него внедриться не сможет. Так что коли уж приспичит, мочить его придётся мегатонным ядерным зарядом и желательно прямым попаданием. И то, может с первого раза не пронять...
№0
Бункер бункеру большая рознь бывает. Хоть я и не сторонник необходимости их бомбить вообще, но, например бункер-укрытие администрации Президента США под Вашингтоном и 1-2 его эквивалента чёрт знает где это такого класса сооружения в скальном монолите на глубине более 300 м. и подвешенные на "рессоры", что никакой обычный боеприпас в него внедриться не сможет.
Согласитесь, не все же бункеры по образу и подобие президентского ;)
Нам бы уверенно знать, что подорвем главные КП ВВС, ВМФ, армии, бункер для членов конгресса и администрации Белого дома. Не думаю, что их более трех-четырех десятков основных. А все взрывать (батальонные, например) не вижу никакой причины. Врывать надо тех, кто решения принимает, на уровне генералов армии, адмиралов. Бункеры авиабаз, основных бригад, ШПУ и их КП, грубо говоря в общей сложности 100-150 целей- хорошо защищенных инженерных объектов.
Так что коли уж приспичит, мочить его придётся мегатонным ядерным зарядом и желательно прямым попаданием. И то, может с первого раза не пронять...
Почему-то никто не думает, что даже выживший бункер после довольно близкого полумегатонного взрыва, через образовавшиеся трещины в скальной породе начнет заливать грунтовыми водами- радиоактивными (только тссс, по секрету ;) )
№0
14 землер
а для чего еще сатану делать? вот это и будут цели
но их мало. а бункеров попроще много
15 Дятлов
это если есть грунтовые воды рядом в достаточном кол-ве. и если убежище такого уровня не может стать герметично-автономным, в чем я лично сомневаюсь (что не может)
№0
2 KOt
а для чего еще сатану делать? вот это и будут цели
но их мало. а бункеров попроще много
---------
Для начала это не будет еще один Сатана, а ракета нового поколения, с улучшенными характеристиками, электроникой, возможно системой навигации, системой преодоления ПРО, возможно с увеличенной скоростью, точностью (т.е. уменьшенное КВО).
№0
но их мало. а бункеров попроще многоПоэтому нужно найти середину между условно-достаточным (300кт) и гарантированно-эффективным (3-6Мт), это и должно быть всем известные 550 и 750кт (цифры то ведь не с потолка, к ним пришли через какие-то рассчеты основанные на теории вероятности)
это если есть грунтовые воды рядом в достаточном кол-ве. и если убежище такого уровня не может стать герметично-автономным, в чем я лично сомневаюсь (что не может)Зайдите в любое убежище, подземный КП, спустя 15-20 лет, после того, как его бросили. Воды со временем просачиваются во все объекты, какими бы крутыми они не были. Просто пока работают поглатители, дренаж, вентеляция, этого незаметно.
Противоатомное убежище для субмарин Тихоокеанского флота на базе подводных лодок Павловск.Часть коммуникаций затоплена грунтовыми водами, пройти/проползти можно только зимой
Бункер крайкома КПСС по Приморскому краюЗдоровенный комплекс с выходом в бомбоубежище на Суханова 8 (Бывшее УНКВД по Прим. краю), в кочегарку и к морю, чтоб при сдаче города драпать на подводной лодке/катерах.
Объект колоссальный, но его это не спасло от затапливания. Начали строить на сопке коттеджи, начало заливать объект.
№0
Цитата
Мало боевых блоков, слабые, надежность под вопросом. Ракеты все паршивее и паршивее. Если бы еще не с чем было сравнивать (РС-18, РС-20, РС-22), можно было стерпеть горечь поражения, а так получается на 30 лет назад откатились.
не стал бы на вашем месте разбрасываться такими неподтвержденными и необоснованными утверждениями, вы я так думаю далеко не конструктор МБР, чтобы так утверждать
№0
Дятлов.
В свое время над Булавой стебались все. Грешен и я тоже. Но только потому, что Соломонов себя посчитал непогрешимым гением. Угрохал уйму денег, пытаясь сэкономить на унификации, серьезных стендовых испытаниях, и соответственно времени. А ведь он под эти "обещания" и забрал разработку у тех, кто не так бравурно и оптимистично "обещал". Но. Во первых. Хоть Соломонов и опростоволосился в своей непогрешимости, но булава - это во многом его заслуга и конструктивно она летает. Во вторых. Над советскими МБР трудились спецы СССР и Украина представляла львиную долю и как разработчик и как участник производства. Так что же Вы хотите? Чтобы Россия в одночасье догнала и перегнала СССР, где в оборонке трудились и лучшие ученые и лучшие инженеры и лучшие рабочие на лучшие зарплаты? Я об этом никогда не забывал даже стебаясь. Но повторяю. Стеб был только по самому "непогрешимому" Соломонову с его "некрасивым" получением непрофильного проекта и высокомерным отношением к опыту и возражениям коллег по морским ракетам. Но научный потенциал России как оказалось и без Украины еще огого. Так что не стоит "все мазать черной краской". Не сразу Москва строилась.
№0
Цитата
Да и не нужно обладать с семью пядей во лбу, чтобы сравнить официально заявленные ТТХ, а они увы подтверждают мои слова.
голые ТТХ ничего не говорят о возможностях преодоления ПРО Булавы в сравнении с советскими ракетами.
№0
Тополь если уж на то пошло, тоже советская ракета, однокашник Скальпеля, поэтому до модернизации такой же КВО имела. А после модернизации и Скальпель до КВО 100м подтянется. КСПП у Скальпеля в силу большего забрасываемого веса намного серьезнее (повторяю, что ракеты создавались в одно время под одни требования по прорыву ПРО, разница в количестве средств которое могла взять одна и другая ракета при разном забрасываемом весе и Скальпель в этом отношении находился вне конкуренции) поэтому и модернизационный потенциал у Скальпеля был намного выше. На 500-1000кг выделенных под комплекс средств преодаления ПРО, знаете сколько можно ложных целей запихать и аппаратуры постановки помех? Всяко разно боьше, чем в 50-200кг на Тополе.