США завершили производство партии новейших ядерных боеголовок для ракет стратегических подлодок

Если взять боеголовку Mk.4 70-х годов выпуска, и из её термоядерного заряда W76 мощностью 100 килотонн извлечь вторую ступень, превращая в ядерный заряд мощностью 5-7 килотонн - это производство новой боеголовки, тогда да - это производство партии новейших ядерных боеголовок. :)

Администрация Дональда Трампа, принимая решение о развертывании маломощных боеголовок на ракетах подлодок, заявляла, что это оружие сделает полномасштабную ядерную войну менее вероятной, предоставив США более гибкое средство сдерживания. По мнению Вашингтона, это якобы позволит предотвратить применение противником, в частности, Россией, тактического оружия в надежде, что США не пойдут на использование своего мощного стратегического ядерного оружия в ответ на ограниченную ядерную атаку.

Как отмечается в американской ядерной стратегии, принятой в 2018 году, наличие маломощного ядерного оружия "позволит гарантировать, что потенциальные противники не смогут воспользоваться своим преимуществом при ограниченной ядерной эскалации, сделав применение ядерного оружия менее вероятным".

Какое-то идиотское обоснование такого решения (не могу сказать - идиотское решение). Надеюсь, что это "неумелая маскировка", а не реальная "идея" - страшно представить, что люди, отвечающие за СУЩЕСТВОВАНИЕ человеческой цивилизации, могут быть такими тупичками. :(

Впрочем, Россия уже ответила (на уровне своей новой ядерной доктрины) - массовый запуск МБР/БРПЛ США по территории России СЕЙЧАС рассматривается как основание для нанесения Россией встречного полномасштабного ядерного удара по территории США. Без разбирательства, какие там боеголовки, и есть ли они вообще. :( Просто потому, что никаких других вариантов НЕТ.

Можно, конечно,  запускать одиночные БПРЛ как носители ТЯО, но это, мягко говоря, странное решение (на сегодня). Неужели мы готовимся всерьез, что наши ВС европейцы собираются  выставить из Европы? :( Или мы сами хотим вывести наши войска из бОльшей части Европы, созраняя свои "обязательства по защите союзников"?

В общем, это ОЧЕНЬ серьезное решение. Я вижу ТОЛЬКО ОДНО реальное применение "тактических БЧ" на БРПЛ наших ПЛАРБ - тактические ядерные удары ПО ТЕРРИТОРИЯМ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН, т.е. нынешних членов НАТО. Под соусом "остановить вторжение сухопутной армии России в эти страны". На деле - для уничтожения ключевых военно-экономических объектов стран-конкурентов (а в перспективе - и врагов). А это означает - НЕ ПО ТЕРРИТОРИЯМ всяких польш-прибалтик-болгарий-румыний-венгрий.

Ой, что происходит... :(

Администрация Дональда Трампа, принимая решение о развертывании маломощных боеголовок на ракетах подлодок, заявляла, что это оружие сделает полномасштабную ядерную войну менее вероятной, предоставив США более гибкое средство сдерживания.

При запуске американцами даже ракеты с малыми боеголовками, они получат ответку по-полной, потому, что никто у нас не будет разбираться что там полетело. Главное, что полетела ракета. А уж есть там ядерная боеголовка, или нет, это будет вторично.

Если взять боеголовку Mk.4 70-х годов выпуска, и из её термоядерного заряда W76 мощностью 100 килотонн извлечь вторую ступень, превращая в ядерный заряд мощностью 5-7 килотонн

Вопрос состоит в том что вставили в корпус боевого блока вместо извлечённой второй ступени ядерного заряда.

Информация к размышлению:

"Министерство ВМС инициировало в 2003 году программу, получившую наименование "Инициатива по улучшению эффективности", с целью разработки и создания высокоточного боеприпаса для БРПЛ "Трайдент-2" на базе корпуса ядерной БГ Мк 4. Она была рассчитана на три года с проведением полномасштабных испытаний в начале 2007-го. Конгресс отказал в финансировании данной программы в 2003 и 2004 годах, но фирма "Локхид-Мартин" продолжила исследования в данной

области в инициативном порядке. Высокую точность боеприпаса предполагалось достичь за счет применения инерциальной системы наведения (ИНС) с коррекцией по данным космической радионавигационной системы (КРНС) "Навстар". Для осуществления маневра при подлете к цели и повышения точности стрельбы в конструкции стандартной БГ типа Мк 4 применялся хвостовой блок с управляющими аэродинамическими щитками.

Экспериментальные образцы управляемой БГ были испытаны при проведении учебно-тренировочных пусков БРПЛ "Трайдент-2" в 2002 и 2005 годы. По оценке специалистов фирмы "Локхид-Мартин", в случае финансирования программы с 2006 года серийное производство высокоточной БГ началось бы в 2010-м, а принятие ее на вооружение - в 2011-м. Однако министерство ВМС не запросило финансирование на программу в 2004-2006 годах... Планы министерства обороны по оснащению части БРПЛ "Трайдент-2" неядерными высокоточными боеприпасами не нашли поддержки в конгрессе США."

Думаю что оснащение части БРПЛ "Трайдент-2" высокоточными УББ было профинансировано уже в обход Конгресса, по "чёрной" программе Пентагона. И конечно же оснащение УББ в ядерном оснащении. При КВО 10-15 метров большой проблемы от снижения мощности ядерного заряда до 5-7 килотонн нет. Наоборот, наземный высокоточный  5-7 килотонный ядерный взрыв   более чем надёжно уничтожит высокозащищенную цель, к примеру ШПУ, а "побочный эффект" в виде площади зоны сильного радиоактивного заражения местности, значительно меньше, чем при наземном ядерном взрыве мощностью 90-100 килотонн.

Я бы не исходил из того что "потенциальный противник дурак". А если исходить из того что потенциальный противник умный, значит следует считать что сегодня на вооружении ВМС США находится не менее 50 (а вероятно существенно больше) высокоточных УББ для БРПЛ "Трайдент-2" предназначенных для нанесения первого "разоружающего" ядерного удара с минимальным "побочным ущербом".

А если исходить из того что потенциальный противник умный, значит следует считать что сегодня на вооружении ВМС США находится не менее 50 (а вероятно существенно больше) высокоточных УББ для БРПЛ "Трайдент-2" предназначенных для нанесения первого "разоружающего" ядерного удара с минимальным "побочным ущербом".

Исходить можно из чего угодно. Но у США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все. США не отказываются от применения ЯО первыми - впрочем, как и Россия сейчас.  Но только в ответ на определенные действия (не обязательно с применением ядерного оружия) против США или их союзников.
Просто примите это как факт.
Prompt Global Strike - это концепция применения КОНВЕНЦИОНАЛЬНОГО оружия для нанесения "мгновенного" удара в любой точке мира.  Что там на самом деле планируют наши (и ваши :)) стратеги - дело закрытое, я об официальных доктринах. И наших, и ваших. :)

Исходить можно из чего угодно. Но у США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все.

Как Вы это определили? Ведь сами же знаете что у США нет концепции "неприменения первыми". :)

Москва. 30 января 2019 г. INTERFAX.RU - Конгрессмены-демократы Элизабет Уоррен и Адам Смит представили законопроект, призванный запретить США применять ядерное оружие первыми, пишет газета The Hill.

"Наша нынешняя ядерная стратегия не просто устарела, она опасна", - говорится в заявлении Уоррен, являющейся членом комитета сената по делам вооруженных сил, и Смита, председателя комитета палаты представителей по делам вооруженных сил.

В законопроекте, который озаглавлен "Акт неприменения первыми", говорится, что "политика Соединенных Штатов - не применять оружие первыми".

Как там "Акт неприменения первыми" поживает? :)

Бог с ним с "актом": "В делах военных важны не намерения, а потенциал"

Расскажете зачем США несколько лет назад значительно усилили свой потенциал нанесения первого ядерного удара по ШПУ потенциального противника?

Prompt Global Strike - это концепция применения КОНВЕНЦИОНАЛЬНОГО оружия для нанесения "мгновенного" удара в любой точке мира.  Что там на самом деле планируют наши (и ваши :)) стратеги - дело закрытое, я об официальных доктринах. И наших, и ваших. :)

Вы ведь не считаете что США официально распишутся в развертывании высокоточных управляемых ББ с ЯБЗ W76-2 в том случае если развернули таковые? :) Такие УББ,  с мощностью доставляемого ядерного заряда 5-7 килотонн - негодное средство для нанесения ответного countervalue удара. Это специализированное средство для нанесения  первого counterforce удара по таким высокозащищенным целям как ШПУ.

При этом производство и развертывание новых ББ с модернизированными ЯБЗ W76-2 нужно было как то "легендировать", так как сам факт такового невозможно утаить (вон даже внедрение "супервзрывателей" не смогли утаить). Озвученные "причины" производства и развертывания этих ББ настолько "шиты белыми нитками" что даже как то стыдно за американские "говорящие головы" представлявшие миру эти "причины". Могли бы придумать "легенду" и получше. :)

Как Вы это определили? Ведь сами же знаете что у США нет концепции "неприменения первыми". :)

Что "я как-то определил"?
У США ЕСТЬ концепция применения ядерного оружия первыми, о чем я и написал. Из каких соображений Вы приписываете мне противоположную точку зрения?

Я также написал, что у США СЕЙЧАС нет концепции обезоруживаеющего (первого) ЯДЕРНОГО удара. Я также написал, что концепция - одно, а "тайные замыслы" - другое, но я о "концепции". Российская пропаганда представляет Prompt Global Strike как концепцию обезоруживающего ПЕРВОГО ЯДЕРНОГО удара, что НЕВЕРНО.

Что озвученное обоснование нелепо до идиотизма - я об этом тоже написал, см. мой пост #2 в этой теме.

В чем проблемы-то?

Насчет "средств первого удара - объективно".

"Объективно" можно прийти к самым разным выводам. Например, к такому: в годы Хололной Войны СССР готовился к первому удару, а США - к ответному.  ОБЪЕКТИВНО. Объясняю, почему.
Потому, что СССР, после соглашения о создании ОДНОГО  района ПРО, выбрал для него защиту "Москвы", а США - базы своих МБР. Так (в стиле СССР) должен был поступить тот, кто готовится к ПЕРВОМУ обезоруживающему удару. Защищать свои ПУ МБР не нужно, раз планируем нанести ими удар ПЕРВЫМИ, зато нужна защита от (ограниченного) ОТВЕТНОГО удара - уже по "городам", а не по пустым шахтам. Логика "агрессора". Действия же США - действия оборонящегося, т.е. защита своих МБР как средства ответного удара.

Это об "объективных" возможностях. :)

Далее. "Объективно", Россия ЕЩЕ БОЛЬШИЙ сторонник "первого обезоруживающего удара", чем даже СССР. :) По причине создания Булавы, т.е. ракеты более "слабой", чем "Воеводы" и "Осетры", но с бОльшей точностью, необходимой ИМЕННО для первого обезоруживающего удара. И совсем ненужной для ответного. Что, в свою очередь, означает, что СССР не готовился (неважно, почему) к нанесению первого удара - ВОПРЕКИ ОБЪЕКТИВНОЙ ПОДГОТОВКЕ К НЕМУ в смысле выбора единственного разрешенного района ПРО. :)

Так что "объективные" соображения - вещь опасная. :) Что "объективно" хотите обосновать - то и обоснуете. :)  Как Резун/Суворов. :)

И вообще, по "техническим" и прочим причинам времена изменились. И в США, и в России происходили  (и происходят) смены военных доктрин, в том числе ядерных. И эти доктрины сближаются, что совершенно естественно - и в России, и в США похожие и системы ценностей, и технические (в смысле СЯС) возможности, и мораль. Откуда взяться различию-то?

При этом производство и развертывание новых ББ с модернизированными ЯБЗ W76-2 нужно было как то "легендировать", так как сам факт такового невозможно утаить (вон даже внедрение "супервзрывателей" не смогли утаить). Озвученные "причины" производства и развертывания этих ББ настолько "шиты белыми нитками" что даже как то стыдно за американские "говорящие головы" представлявшие миру эти "причины". Могли бы придумать "легенду" и получше. :)

То, что объявленные причины - "туфта", причем глупая  - в этом я с Вами согласен. :) Но мне интересно узнать - а какова, ПО-ВАШЕМУ, истинная причина?
Свое понимание я описал в сообщении #2 в этой теме.

У США ЕСТЬ концепция применения ядерного оружия первыми, о чем я и написал. Из каких соображений Вы приписываете мне противоположную точку зрения?

Вы написали что у "у США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все." Хорошо. Какая концепция первого ядерного удара тогда есть у США?

концепция - одно, а "тайные замыслы" - другое, но я о "концепции".

В современной американской и российской политологии растет интерес к концепции «быстрого глобального удара» (БГУ; Prompt Global Strike — PGS). На официальном уровне этот термин определяется как инициатива США по разработке системы, позволяющей нанести массированный разоружающий удар обычным (неядерным) оружием по любой стране в течение одного часа [U.S. conventional prompt global strike, 2009]. Исследователи по-разному расставляют акценты при изучении этой темы. Так, в Соединенных Штатах появились концептуальные статьи, посвященные в первую очередь военно-техническим аспектам БГУ [Sills, 2012; Davis, 2012] и в меньшей степени — стратегическим последствиям реализации данной инициативы [Acton, 2013; Larsen, 2012; Zarate, 2009]. В России за минувшие 10 лет вышла в свет серия работ, авторы которых основное внимание уделяют потенциальному влиянию БГУ на российские ядерные силы (прежде всего их уязвимость перед контрсиловым ударом с использованием неядерного оружия) [Зведре, 2016; Мамеева, 2008; Ачасов, Буравлев, 2014], а также на систему стратегической стабильности в целом [Кокошин, 2013; Анин, 2011; Аничкина, 2012]. Более того, оценка американской инициативы содержится в российских официальных документах стратегического и военного планирования. Например, в Военной доктрине Российской Федерации (2014) она упоминается в числе приоритетных внешний военных опасностей...

* * *

В американской военно-политической теории понятие «быстрый глобальный удар» используется в двух значениях. Согласно первому под БГУ понимается любой контрсиловой удар (counterforce strike) — как в ядерном, так и в неядерном варианте. Еще в 2003 г. американский исследовать П. Морган писал о «революции Буша» — попытке объединения ядерного оружия с силами общего назначения для проведения «совместных операций» (joint operations) [Morgan, 2003: 256]. Американский эксперт Э. Вульф, подготовившая в феврале 2016 г. доклад для Исследовательской службы Конгресса США, также отмечает, что концепции БГУ зародилась в рамках военной стратегии администрации Дж. Буша-мл. (2001–2009): именно в ней сценарии контрсилового удара рассматривались в ядерном, неядерном и комбинированном вариантах [Woolf, 2016]. На взаимосвязи БГУ с теорией ядерного сдерживания настаивал также Дж. Эктон — соруководитель программы «Ядерная политика» американского Фонда Карнеги за международный мир. На официальном уровне эту точку зрения высказал в июне 2009 г. генерал Дж. Картрайт: «В настоящее время, если речь не идет о ядерном ударе, могут пройти дни, возможно, недели», прежде чем военные будут способны «начать атаку регулярными силами». Этим он еще раз подчеркнул, что альтернативы глобальному ядерному удару в настоящее время не существует. В нашей стране подобную мысль высказывал известный эксперт в области контроля над вооружениями А.Г. Арбатов. Еще в работе «Военно-стратегический паритет и политика США» (1984) он отмечал, что администрация Дж. Картера (1977–1980) разрабатывала как ядерный, так и неядерный варианты нанесения контрсилового удара по советским пусковым установкам [Арбатов, 1984]...

Может быть Вы не станете настаивать на том что американская концепция контрсилового БГУ сегодня существует только в безядерном варианте, а?

"Объективно" можно прийти к самым разным выводам. Например, к такому: в годы Хололной Войны СССР готовился к первому удару, а США - к ответному.  ОБЪЕКТИВНО.

Смотреть выше:

"...Еще в работе «Военно-стратегический паритет и политика США» (1984) он отмечал, что администрация Дж. Картера (1977–1980) разрабатывала как ядерный, так и неядерный варианты нанесения контрсилового удара по советским пусковым установкам [Арбатов, 1984]..."

В отличие от СССР, защищавшего Москву с помощью систем ПРО А-35, позднее А-135, от "обезглавливающего" удара, США очень быстро сдали в утиль свою систему ПРО Safeguard. Такова фактология.

Или Вы не слышали про концепцию "обезглавливающего удара" (существующую как часть концепции первого "разоружающего удара")?

А-135 была призвана защитить центральную систему управления СССР/РФ от внезапного обезглавливающего удара – и не более того. Чтобы коварный враг не вывел из строя главнокомандование страной, а это главнокомандование – отдало бы приказ на ответно-встречный удар возмездия по ядерному агрессору. Каковыми при создании системы А-135 могли быть только США и НАТО, а также – Китай.

Далее. "Объективно", Россия ЕЩЕ БОЛЬШИЙ сторонник "первого обезоруживающего удара", чем даже СССР. :) По причине создания Булавы, т.е. ракеты более "слабой", чем "Воеводы" и "Осетры", но с бОльшей точностью, необходимой ИМЕННО для первого обезоруживающего удара.

Вы видимо не понимаете что так как львиная часть стратегического ядерного арсенала США развернута на подводных носителях, то первый внезапный обезоруживающий МРЯУ по СЯС США в принципе не имел и не имеет смысла. Боекомлекта двух ПЛАРБ "Огайо" достаточно для того чтобы в ответном countervalue strike убить  не менее трети  населения России - а это неприемлемый ущерб даже по наиболее жесткому "критерию Макнамары". На патрулировании же в любой момент времени отнюдь не две ПЛАРБ "Огайо".

И совсем ненужной для ответного.

Мда, БРПЛ оказываются не являются эффективным средством ответного удара.

Обнаружение ПГРК возможно, однако выдача целеуказания требуемой точности к моменту атаки уже затруднена.  Поэтому ПГРК рассматриваются как важный компонент системы ответного удара — за счет высокой выживаемости после контрсилового удара противника. Теперь при чем здесь, наконец, подлодки. Подлодка — идеальное оружие ответного удара. Ракеты морского базирования традиционно менее точны, зато подлодки на боевом патрулировании обнаружить еще труднее, чем ПГРК. Сейчас точность ракет, стоящих на вооружении в США и в России, уже достаточно высока и для контрсилового удара (и они учитываются при расчете соответствующих сценариев, по крайней мере американцами). Но морской компонент СЯС всё же рассматривается в первую очередь как «запас» ядерных ракет для гарантированного уничтожения напавшего противника.

Так что "объективные" соображения - вещь опасная. :)

Предложенные Вами "объективные соображения" основаны на неполной информированности.

И эти доктрины сближаются, что совершенно естественно - и в России, и в США похожие и системы ценностей, и технические (в смысле СЯС) возможности, и мораль. Откуда взяться различию-то?

Сближаются? Серьёзно? Что, в США уже началась разработка "Посейдона" и "Буревестника"? Или в США, "как в старые добрые времена",  всё таки захотели вернуть наследников так в своё время напугавших руководство СССР БРСД "Першинг-2" в Европу, а не разрабатывать медлительных представителей "third-strike" weapon of last resort?

Несколько слов о "ядерных" стратегиях в США - без пропаганды (как американской, так и российской). Я и об официальной позиции, и об "объективном" состоянии дел. О том, что "секретно" и "доступно только посвященным" - я, понтяно, не в курсе дела.

1. Американцы официально говорят о желании отказаться от ядерного оружия - и стратегического, и тактического. Но заявляют,  что пока для них это нереально.
Объективно, это позиция отражает состояние и намерения США. Просто потому, что ядерное оружие - и СЯО, и ТЯО - оружие (более) "слабых".  Относительно "слабых".  Кроме того, американцы взяли на себя - для обеспечения своего политического и политичесекого господства - многочисленные обязательства перед своими союзниками (и "союзниками"). Ясно, что США - без применения ЯО - не сможет защитить, например, Тайвань - в случае гипотетического вторжения на остров армии КНР (степень веротяности такого вторжения В ЭТОМ  СМЫСЛЕ НИКАКОЙ РОЛИ НЕ ИГРАЕТ. Так сказать, "объективно" :)).

2. Американцы много раз меняли свою стратегию "ядерного сдерживания". От нанесения ядерного удара "по городам" (первого ядерного, но в военном отнощении ответного), через алпанирование первого (обезоруживающего ) ядерного удара по СЯС противника, до ответно-вствечного ядерного удара (по "городам", понятно) в сочетании с конвенциальным первым ударом (который не может быть ("объективно") никаким иным, кроме как "обезоруживающим").

3. Официальная доктрина США (как и любой другой страны) не может быть основанием для выбора стратегии противником этой страны - все смотрят на возможности, а не на немерения.

4. Нынешние возможности СЯС (и ВС) США находятся (почти) "в гармонии" с провозглашенной доктриной (отказ от первого ядерного удара, и подготовка сравнивмого по эффекту первого обезоруживающего удара конвернциальным оружием). Поскольку Россия (и явно не только она) приняла совсем недавно новую ядерную доктрину - с возможнстью нанесения ПЕРВОЙ ядерного удара по агрессору в случае такой (даже неядерной) атаки, то следует ожидать НОВЫХ изменений в доктрине США.

5. США - как и Россия - руководствуются возможностями, а не объявленными доктринами - своих противников, той же России. Принятие на вооружение стратегического гиперзвукового оружия дает России - "объективно" - возможности для этого самого Global Prompt Strike. Просто США были уверены, что достигнут такой стадии первыми, причем с большим отрывом. Особую пикантность ситуации придает готовящееся в России принятие на вооружение систем уровня С-500, с их (гипотетическими) возможностями по перехвату гиперзвуковых целей - при отсутствии такого оружия в США и сейчас, и на ближайшую перспективу.

6. Несмотря на п. 5, стратеги и США, и других стран прекрасно понимают, что технические вощмодности для нанесения обезоруживающего удара (хоть ядерным, хоть конвенциальным оружием) - это одно, а шансы на его ПОЛНЫЙ успех (а частичный просто "НЕ СЧИТАЕТСЯ") - совсем другое.

7. Шансы на ПОЛНЫЙ УСПЕХ такого первого обезоруживающего удара все уменьшаются и уменьшаются - с развитием "технологий". США и отказались-то от стратегии первого обезоруживающего ядерного удара по причине его ТЕХНИЧЕСКОЙ НЕВОЗМОЖНОСТИ. Точнее, недопустимо низких шансов на успех.

8 Намерения США НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЫ при сверхупрощенной схеме "врагов, друзей и целей".  "США против России" - это дурная схема. Как СЛИШКОМ упрощенной является схема "США против Китая".

Вы написали что у "у США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все." Хорошо. Какая концепция первого ядерного удара тогда есть у США?

Об этом было объявлено. Например, США объявили, что могут нанести ядерный удар ПЕРВЫМИ (первыми "ЯДЕРНЫЙ" - а не "удар") в ответ на вторжение обычными силами на территорию США или их союзников, в случае глобальной кибератаки, в случае серьезного (т.е. угрожаюзщего боеспособности ВС США) на ВС США нападения конвенциальным оружием. В общем, ТО ЖЕ САМОЕ, что и новой реакции ядерной доктрины России.

Может быть Вы не станете настаивать на том что американская концепция контрсилового БГУ сегодня существует только в безядерном варианте, а?

Не стану. Но "контрсиловой" и "первый обезоруживающий" - это совсем не одно и то же.
"Контрсиловой" - в отличие от "обезоруживающего" - противопоставляется не "ответному", а "террористическому". Т.е. удару по "городам", а не по "военным целям, включая СЯС".
Ранние планы ядерной войны США против СССР не были "контрсиловыми"  - целью была не армия и не ее инфраструктура, а население городов. Наоборот, предполагалось, что армия не пострадает СОВСЕМ (или почти совсем), и быстро захватит Европу, аключая британские острова (статегических ядерных сил СССР тогда просто еще не имел).

В отличие от СССР, защищавшего Москву с помощью систем ПРО А-35, позднее А-135, от "обезглавливающего" удара, США очень быстро сдали в утиль свою систему ПРО Safeguard. Такова фактология.

Или Вы не слышали про концепцию "обезглавливающего удара" (существующую как часть концепции первого "разоружающего удара")?

Вы читаете, что я пишу? Я несколько раз написал, что ядерная стратегия США много раз менялась. БЫЛ этап ориентации на первый обезоруживающий  ядерный удар. И он существовал довольно долго - пока у СССР были только шахтные ПУ с жидкостными МБР и весьма уязвимые РПКСН - тоже жидкостными  (и весьма несовершенными) БРПЛ.
Позднее, с соврешенствованием советских СЯС и СПРН, американцы были вынуждены от таких планов отказаться.
БГУ (по мнению авторов этой концепции) - это, в отличие от ядерного обезоруживающего/обезглавливающего удара - то, что НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вызвало бы ядерный ответ по территории США. В том числе и потому, что БГУ может наноситься И ПО НЕЯДЕРНЫМ странам. А таких - среди ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ВРАГОВ США - БОЛЬШИНСТВО. Включая "Германию" и "Японию".

Вы видимо не понимаете что так как львиная часть стратегического ядерного арсенала США развернута на подводных носителях, то первый внезапный обезоруживающий МРЯУ по СЯС США в принципе не имел и не имеет смысла.

Я-то понимаю. Но вот Вы не понимаете, что моей задачей было показать простоту "навешивания лапши на уши" простецам путем апелляции к "объективным" фактам. :) И все.

Мда, БРПЛ оказываются не являются эффективным средством ответного удара.

Вы не можете удержаться от передергивания? Я не написал и не думаю, что "БРПЛ, оказывается, не являются эффективным средством ответного удара" (я взял на себя смелость исправить Ваши грамматические ошибки :)). Я написал, что ТОЧНОСТЬ БРПЛ (и МБР) нужно  повышать в целях ПЕРВОГО УДАРА. Ответный - террористический удар по городам - в особой "точности" не нуждается. Кстати, СССР этим (особой точностью) и не заморачивался.

Сближаются? Серьёзно? Что, в США уже началась разработка "Посейдона" и "Буревестника"? Или в США, "как в старые добрые времена",  всё таки захотели вернуть наследников так в своё время напугавших руководство СССР БРСД "Першинг-2" в Европу, а не разрабатывать медлительных представителей "third-strike" weapon of last resort?

Я написал (можете проверить сами :)) о "доктринах, ценностях, технических возможностях и морали". К какой из этих категорий относятся "Посейдоны", "Буревестники" и пр. ? :)

О военной политике демократов.

У нас объявлено, что акцент на ядерное оружие должен снижаться. Мне совершенно непонятно, почему и за счет чего. Нет, я понимаю, что есть "финансовые интересы" разных промышленных групп, но я не об этом.

Идет усиление (или "неослабление") конкурентов США в борьбе за мировое господство. Это и ЕЭС, и Китай, и ЮВА, и "наднациональые глобальные структуры". Плюс военная мощь России, особенно в союзе (формальном или неформальном) с кем-то из них. Военная мощь США, напротив, ослабляется, причем ДРАМАТИЧЕСКИ (не сказать - катастрофически).

Авиация - причем МАССОВО - подошла к пределу своих технических ресурсов.Средний возраст ЛА в USAF приближается к 30 годам. Ставка на семейство F-35 бОЛЕЕ ЧЕМ РИСКОВАННА - по целой куче причин. Новые машины - во всех категориях - стоят безумно дорого.

Флот имеет кучу списываемых (и сейчас, и в ближайшее время) - по исчерпанию ресурса - крейсеров и эсминцев. Причем опять-таки так же, как и строили - быстро и массово. А также ПЛАРБ класса Ohio. Проект перспективных эсминцев провален - и по техническим требовааниям, и по стоимости. С авиносцами тоже беда - сложность, ненадежность и стоимость быстро растут, а боеспособность ОЧЕВИДНО становится все более сомнительной.

Сухопутные ВС - US Army - это тоже  "отстой", в свете новых требований. Особенно в свете ОЧЕВИДНОГО кризиса "фронтовой" авиации.

ОЧЕВИДНО, что требуется РАДИКАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ "военной, извиняюсь за выражение, ПАРАДИГМЫ". А это очень дорогое и долгое удовольствие.

Все это можно решить, но за сумасшедшие деньги, за ОЧЕНЬ большое время, и с необходимостью "обратной переквалификации лириков в физиков". Это серьезнейший вызов. Ответить на него призывал американцев Трамп. Трампа сковырнули - все видели, какими методами.

Как ни странно, но России в этом смысле "помог" "русский бунт". "Продолжать начатое" оказалось НЕВОЗМОЖНЫМ. Нужно были "расчистить место для нового строительства" (это сделал Сердюков), и начать Новый проект вооруженных сил. Его в РОссии создание ДАЛЕКО НЕ ЗАКОНЧЕНО - отсюда все эти эксперименты, пробы, прыжки туда-сюда.
Нам же, в США, все это IMHO только предстоит. :(

Как в этой ситуации "снижать ставку на ядерное оружие" - я не понимаю. Сами, что ли, уверовали в свои же собственные басни о непревзойденности Абрамсов, Берков и F-35? :(

Об этом было объявлено. Например, США объявили, что могут нанести ядерный удар ПЕРВЫМИ (первыми "ЯДЕРНЫЙ" - а не "удар") в ответ на вторжение обычными силами на территорию США или их союзников, в случае глобальной кибератаки, в случае серьезного (т.е. угрожаюзщего боеспособности ВС США) на ВС США нападения конвенциальным оружием. В общем, ТО ЖЕ САМОЕ, что и новой реакции ядерной доктрины России.

И этот нанесенный США ЯДЕРНЫЙ удар НЕ будет, упреждающим "контрсиловым", а будет сразу "контрценностным"? (есть настолько серьезные вещи, что о них нельзя говорить без улыбки)

Хотите ли Вы заявить что в ответ на, к примеру, массированную кибератаку неизвестно откуда на инфраструктуру США (предположительно с территории России), СЯС США согласно озвученным доктринальным положениям будут наносить ядерный "удар возмездия" по российским городам?

(вот это и называется новой нормальностью)

В общем, ТО ЖЕ САМОЕ, что и новой реакции ядерной доктрины России.

Не ТО ЖЕ САМОЕ. "Есть две причины, которые могут заставить нас применить ядерное оружие: нападение на нас с применением ядерного оружия или атака на Российскую Федерацию с использованием обычного оружия. Но только в том случае — если есть угроза самому существованию российского государства"

Когда это американские "говорящие головы" озвучили что американское ядерное оружие будет применено в случае атаки на США с использованием обычного оружия только тогда, когда эта атака будет угрожать самому существованию Северо-Американских Соединённых Штатов?

Цитату приведёте?

Не стану. Но "контрсиловой" и "первый обезоруживающий" - это совсем не одно и то же.

Очень интересно. А Вы точно хорошо знакомы с терминами ядерной стратегии?

Counterforce - In nuclear strategy, a counterforce target is one that has a military value, such as a launch silo for intercontinental ballistic missiles, an airbase at which nuclear-armed bombers are stationed, a homeport for ballistic missile submarines, or a command and control installation.[1]

The intent of a counterforce strategy (attacking counterforce targets with nuclear weapons) is to do a pre-emptive nuclear strike whose aim is to disarm an adversary by destroying its nuclear weapons before they can be launched. That would minimize the impact of a retaliatory second strike.[2]

Точно уверены что "контрсиловой" - это не "первый обезоруживающий"?

Тогда поправьте процитированную выше статью в англоязычной википедии.

Хотя нет, сразу две статьи в англоязычной википедии:

In nuclear strategy, a first strike is a preemptive surprise attack employing overwhelming force. First strike capability is a country's ability to defeat another nuclear power by destroying its arsenal to the point where the attacking country can survive the weakened retaliation while the opposing side is left unable to continue war. The preferred methodology is to attack the opponent's strategic nuclear weapon facilities (missile silos, submarine bases, bomber airfields), command and control sites, and storage depots first. The strategy is called counterforce.

:D

Вы читаете, что я пишу? Я несколько раз написал, что ядерная стратегия США много раз менялась.

Вы помните с чего начался наш обмен мнениями? Вы в ответ на мою реплику заявили: "У США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все."

Это заявление настолько свежо и ново, настолько противоречит общепринятым взглядам, что мне даже стало интересно откуда это мнение у Вас взялось. Оказывается Вы, эээ, не совсем знакомы с общепринятыми понятиями ядерной стратегии, в которой  counterforce strike до тождественности взаимосвязан с  first strike.

Counterforce doctrine, in nuclear strategy, the targeting of an opponent’s military infrastructure with a nuclear strike. The counterforce doctrine is differentiated from the countervalue doctrine, which targets the enemy’s cities, destroying its civilian population and economic base. The counterforce doctrine asserts that a nuclear war can be limited and that it can be fought and won.

[...]

The main problem with the counterforce doctrine lay in its inevitable association with a preemptive first strike. A first strike aimed at an opponent’s military facilities and weapons systems could effectively disarm the enemy.

[...]

The United States assured the Soviet Union that it had no intention of launching a first strike, but these assurances were not enough. Counterforce continued to be associated with an offensive first strike, not a defensive doctrine. It was hard for the Soviets to believe that the United States intended counterforce to be used only in a second strike. And for counterforce to work, the United States had to successfully convince the Soviet Union that it would not launch a first strike.

Another issue with counterforce targeting was that an incredible level of precision would be needed to accurately target missiles so that they would hit only military installations. Collateral damage would be unavoidable, though, because many military bases and missile installations were located in close proximity to cities, in both the United States and the Soviet Union.

The Soviets ultimately rejected the idea of the counterforce doctrine. Many in the United States and in the U.S. Congress also had doubts about the possibility of a limited nuclear exchange and saw any such conflict inevitably degenerating into a major nuclear war.

First strike, also known as preemptive nuclear strike, attack on an enemy’s nuclear arsenal that effectively prevents retaliation against the attacker. A successful first strike would cripple enemy missiles that are ready to launch and would prevent the opponent from readying others for a counterstrike by targeting the enemy’s nuclear stockpiles and launch facilities.

[...]

During the 1980s the decision of U.S. President Ronald Reagan to develop a space-based missile defense system, known as the Strategic Defense Initiative (SDI), raised concerns among those who felt that mutually assured destruction (MAD) was an effective means of preventing nuclear conflict. The system, dubbed “Star Wars,” would have enabled the United States to knock out Soviet missiles en route to their targets. That would have given the United States a serious first-strike capability because it would have not needed to worry about Soviet retaliation.

Отсылки в далекие 50-е годы эпохи доктрины "массированного возмездия" не принимаются. Вы написали  "У США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". А не написали "не БЫЛО концепции первого разоружающего ядерного удара до принятия в 60-е годы доктрины "гибкого реагирования" (doctrine of "flexible response").

Я прекрасно знаю что ядерная стратегия США не раз менялась. И даже знаю когда она менялась.

БГУ (по мнению авторов этой концепции) - это, в отличие от ядерного обезоруживающего/обезглавливающего удара - то, что НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО вызвало бы ядерный ответ по территории США. В том числе и потому, что БГУ может наноситься И ПО НЕЯДЕРНЫМ странам.

Мда. Вы вчитываетесь в то что Вы пишете? "БГУ не обязательно вызовет ядерный ответ по территории США, в том числе и потому, что БГУ может наносится и по неядерным странам."

Неядерные страны в любом случае не могут дать ядерный ответ. А надежды на то что крупная ядерная держава в ответ на попытку выноса её СЯС массированным обычным ударом не даст ядерный ответ... они более чем наивны.

Из России давно ответили, что обнаружив массированное ракетное нападение мы не будем дожидаться падения головных частей ракет чтобы понять ядерные они, или не ядерные. Мы нанесём ответно-встречный ядерный удар. По этому наносить неядерный БГУ по России бессмысленно. Следует наносить массированный БГУ всеми имеющимися в распоряжении средствами, как обычными, так и ядерными, в надежде на то что внезапным ударом удастся мгновенно уничтожить практически все СЯС России до того как русские успеют принять решение об инициировании ответно-встречного удара.

Каких технических средств для этого не хватает? Запускаемых по настильным траекториям БРПЛ с минимальным подлётным временем и нивелирующими промах при запуске по настильной траектории ядерными УББ способными поражать ШПУ, а так же БРСД у границ России (можно как в ядерном, так и в обычном оснащении, с высокоточными БЧ),  так же запускаемых по настильным траекториям и демонстрирующих минимальное подлётное время.

А болтать, как Вы отметили выше, при этом можно о чём угодно. Важен потенциал. Потенциал внезапного первого удара. Который американская военная машина с потугой на скрытность и маскировку всякими словесными глупостями (вроде словесных глупостей про то, зачем стратегам Пентагона понадобился новый боевой блок с ЯБЗ W76-2) целенаправленно пытается наращивать.

Я-то понимаю. Но вот Вы не понимаете, что моей задачей было показать простоту "навешивания лапши на уши" простецам путем апелляции к "объективным" фактам. :)

Ну американское то население оболванено подобными методами почти полностью. Единственное, для это приходится так извращать объективные факты, что даже идеологи такого подхода порой сами начинают в свою лож искренне верить.

Я не написал и не думаю, что "БРПЛ, оказывается, не являются эффективным средством ответного удара" (я взял на себя смелость исправить Ваши грамматические ошибки :)). Я написал, что ТОЧНОСТЬ БРПЛ (и МБР) нужно  повышать в целях ПЕРВОГО УДАРА.

Я отвечу Вам цитатой. "Так, если предельная ошибка доставки БЧ к цели составляет 100 м, цель, характеризуемая уровнем защищённости порядка 10 МПа, может быть поражена с вероятностью 0,9 при применении ядерного боезаряда около 0,01 Мт. При двукратном увеличении промаха, т.е. применительно к реально недостижимой в условиях масштабного конфликта при совершении ББ современных БРПЛ маневра преодоления системы ПРО, точности уровня 200 м, потребный тротиловый эквивалент БЧ уже увеличивается на порядок...  Применение космической навигационной системы (в данном случае GPS) вполне обосновано для концепции превентивного удара [13, 15], но она неприменима для концепции ответно-встречного удара. Поскольку очевидно, что при нанесении превентивного удара потенциальным противником, космическая навигационная система любого типа, будь то «Глонасс» или GPS, будет «сдута» высотным ядерным взрывом в первые же часы начала глобального конфликта, ориентироваться на возможности её использования представляется крайне неразумным."

Так что если Вы в описании к любой современной БРПЛ читаете "используется коррекция траектории по информации космической навигационной системы", просто делайте вывод что данная БРПЛ средство не только ответного, но и первого удара.

Американцы в случае с "Трайдент-2" и последними ББ c ЯБЗ W76-2 повысили точность настолько, что смогли безболезненно для эффективности против высокозащищенных целей в 14-20 раз  снизить мощность ядерного боезаряда. При этом БРПЛ превратилась в специализированное средством первого удара. Потому что, как Вы выражаетесь "террористическое" применение в ответном ударе по городам БРПЛ несущих "стратегические" заряды мощностью 5-7 килотонн в тротиловом эквиваленте - уже не очень эффективно.

Заряд 5 килотонн взорванный над центром того же Чикаго убивает около 100 тысяч человек, калечит  около 165 тысяч. Заряд 100 килотонн - убивает 270 тысяч, калечит 400 тысяч человек. Заряд 500 килотонн - убивает 500 тысяч, калечит 800 тысяч.

Москва - взрыв 5 килотонн над Кремлём убивает 35 тысяч, калечит 135 тысяч человек, 100 килотонн - убивает 250 тысяч, калечит 1 млн. 100 тысяч, 500 килотонн - убивает 780 тысяч, калечит 2 млн. 500 тысяч человек.

5-7 килотонные боезаряды W76-2 - откровенно слабое оружие для нанесения ответного "контрценностного" удара.

Вывод, Пентагон стал откровенно, не останавливаясь даже перед снижением эффективности в ударе ответном, специализировать СЯС США под нанесение внезапного первого обезоруживающего ядерного удара, одновременно прикрывая это болтовней про "оружие поля боя".

Я написал (можете проверить сами :)) о "доктринах, ценностях, технических возможностях и морали". К какой из этих категорий относятся "Посейдоны", "Буревестники" и пр. ? :)

Не догадываетесь? Американские стратеги в который уже раз пытаются изыскать способ достижения победы в ядерной войне.

"В соответствии со стратегией «гибкого реагирования» и концепции «ограничения ущерба», разработанной в 1963 г., США рассчитывали одержать победу как в различных видах обычных войн, так и в ядерной войне путем «эскалационного доминирования» на каждом их этапе. При этом предусматривался широкий диапазон контролируемой эскалации — от ограниченного использования тактического ядерного оружия на поле боя до неограниченного применения стратегических ядерных сил"

В ответ в России создаётся оружие в случае применения которого победителя в ядерной войне точно не будет.

Ядерная война немыслима лишь тогда, когда все планирующие её начать осознают что победить в этой войне невозможно. Удастся лишь взаимно гарантированно уничтожить друг друга. "Посейдон" - последний убедительный довод, вправляющий мозги желающим сыграть в управляемое "эскалационное доминирование".

Доклад Трампа.
https://valcat-8.livejournal.com/16982.html
https://fas.org/wp-content/uploads/media/2018-Nuclear-Posture-Review-Version-2.pdf

Тогда поправьте процитированную выше статью в англоязычной википедии.

Хотя нет, сразу две статьи в англоязычной википедии:

"In nuclear strategy, ..."

Зачем мне что-то править? Сказано же в статье - "in nuclear strategy." БГУ может относиться к "nuclear strategy", может НЕ ОТНОСИТЬСЯ. Как и применение "Авангардов", "Кинжалов" и пр. в России.  
Смысл БГУ очевиден: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ мест, где враг (в том числе его руководство) чувствует себя в безопасности - вот и все. В России, в Китае, в Ираке, в Венесуэле, в Германии, в Японии - ГДЕ УГОДНО.
Этого САМОГО ПО СЕБЕ МАЛО для обезоруживающего удара. Надо еще - причем ГАРАНТИРОВАННО - чтобы атакованные [ядерные] средства врага НЕ УСПЕЛИ стартовать. Если успеют, то кранты "обезоруживателю". :)
Поэтому Россия прилагает такие усилия по совершенствованию не только МБР (в смысле и мобильности,  и быстроты запуска после получения приказа), но и инфраструктуры (скорости/надежности доставки приказа на запуск), и СПРН.

Еще раз повторяю для тех, кто в танке: В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ - и довольно давно - в США НЕТ СТРАТЕГИИ ПЕРВОГО ЯДЕРНОГО ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕГО УДАРА. По причине его технической невозможности. Да, была  такая стратегия. И в 60-ых, и в 80-ых. А сейчас нет - ОТМЕНИЛИ.
БГУ - это ДРУГОЕ. :) Потому, что от БГУ не требуется гарантированноеочень вероятное "отсутствие уничтожающего ответа".  Это больше похоже на какую-то средневековую концепцию, на уровне "Божей кары". Не удивлюсь, если идея БГУ вброшена [полу]религиозными  евреями в американской элите. Среди них хватает явных шизоидов - сужу по некоторым их своих знакомых. :)

Но тут есть проблемы: в ТАКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ Бог должен был :) дать такое оружие ТОЛЬКО СВОЕМУ ИЗБРАННОМУ НАРОДУ. Если оно есть у кого-то еще - да еще и РАНЬШЕ - это уже НЕ ТО. Так что либо ТАКАЯ концепция БГУ провалилась, либо Путин и русские - ТОЖЕ ИЗБРАННЫЙ НАРОД. :)

Зуб даю, что после появления ГЗО у нас никакого БГУ по противнику, который не "беззащитен", нанесено нами не будет. Скорее американцы-протестанты, получив такой приказ от древних шизоидов во власти, 1) откажутся его выполнять, и 2) скрутят шизоидов, и поместят их в дом скорби. :) О первом пункте УЖЕ было заявлено (высшим руководством ВС США) ПУБЛИЧНО. Второй - подразумевается.  :)

Как Вам такая версия? :)

О ядерной доктрине России.

https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2020/06/02/831728-putin-utverdil-spisok-opasnostei

Путин утвердил список условий для применения ядерного оружия
Впервые опубликованы основы госполитики в области атомного сдерживания

Президент Владимир Путин 2 июня утвердил своим указом «Основы государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания». Критерии применения Россией ядерного оружия в сравнении с утвержденной в 2010 г. военной доктриной не изменились: Москва может его применить в ответ на нападение на нее или ее союзников с использованием ядерного оружия или другого оружия массового поражения либо в случае агрессии с обычным оружием, если «под угрозу поставлено само существование государства».

Ранее документ об основах политики в области ядерного сдерживания не публиковался. В 2010 г. при утверждении военной доктрины в указе президента Дмитрия Медведева документ с таким названием был упомянут, но оставался закрытым. В документе описаны условия, «определяющие возможность применения ядерного оружия»: это поступление достоверной информации о старте баллистических ракет, атакующих Россию и ее союзников; применение противником ядерного и другого оружия массового поражения; воздействие противника на критически важные объекты, вывод которых из строя приведет к срыву ответных действий ядерных сил.

При этом впервые в официальном документе перечислены опасности, в отношении которых применяется ядерное сдерживание. Это наращивание противником вблизи границ России и ее союзников группировок со средствами доставки ядерного оружия; развертывание государствами, считающими Россию противником, средств ПРО, ракет средней и меньшей дальности, высокоточного неядерного и гиперзвукового оружия, ударных беспилотников и оружия направленной энергии (боевых лазеров).
...

Так что доктрины сторон сближаются, да и иначе и быть не могло.

Да, интересно, РСЗО с термобарическими боеприпасами относится к ОМП?

По wiki - можно трактовать и так, и так:

...
Как правило, к оружию массового поражения относят только ядерное, химическое и биологическое оружие, основу каждого вида из которых составляют боеприпасы в соответствующем снаряжении. Однако динамичное развитие науки и техники способствует возникновению принципиально новых средств уничтожения, которые по своей эффективности не уступают и даже превосходят все известные образцы ОМП. К таким новинкам относят, например, оружие на новых физических принципах.

Принципиальными отличительными особенностями применения всех видов оружия массового поражения являются:

- многостороннее поражающее действие на объект применения,
- поражающие факторы длительного действия и их распространение за пределы зоны непосредственного поражения,
- продолжительные психотравматические последствия у людей,
- значительные экологические и генетические последствия после использования ввиду загрязнения окружающей среды, проблематичность организации надёжной защиты населения, войск, критически важных объектов и ликвидации последствий его применения.
...

А вот Большая Российская Энциклопедия:

https://bigenc.ru/military_science/text/2695234
...
Та­ки­ми воз­мож­но­стя­ми об­ла­да­ют сле­дую­щие ви­ды ору­жия: хи­ми­че­ское ору­жие, биоло­гич. (см. Бак­те­рио­ло­ги­че­ское ору­жие) и ядер­ное ору­жие.
...
На­уч.-тех­нич. про­гресс по­зво­ля­ет соз­дать ОМП на ка­че­ст­вен­но но­вых прин­ци­пах (гео­фи­зич., ген­ное и ге­не­тич., кли­ма­тич. и др.). Кро­ме то­го, обыч­ные ви­ды ору­жия при ис­поль­зо­ва­нии в них но­вых эле­мен­тов, напр. бо­е­при­па­сов объ­ём­но­го взры­ва, по сте­пе­ни воз­дей­ст­вия на про­тив­ни­ка при­бли­жа­ют­ся к ОМП.

Да, и еще один важный пункт - "Ядерное сдерживание".
Процитирую еще раз российскую ядерную доктрину:

При этом впервые в официальном документе перечислены опасности, в отношении которых применяется ядерное сдерживание. Это наращивание противником вблизи границ России и ее союзников группировок со средствами доставки ядерного оружия; развертывание государствами, считающими Россию противником, средств ПРО, ракет средней и меньшей дальности, высокоточного неядерного и гиперзвукового оружия, ударных беспилотников и оружия направленной энергии (боевых лазеров).

Теперь что такое "ядерное сдерживание" (Wiki):

Я́дерное сде́рживание — предотвращение каких-либо действий противника посредством угрозы применения ядерного оружия. Под сдерживанием подразумевается, что обладание ядерным оружием какой-либо страной вызывает страх остальных и, следовательно, гарантирует ей безопасность и защиту от нападения агрессоров.
...

Другими словами, это ГОТОВНОСТЬ применить против такого противника ядерное оружие в случае перечисленных угроз. Это означает ЛИБО БЛЕФ, ЛИБО РАСШИРЕНИЕ - И СУЩЕСТВЕННОЕ  - СПИСКА ДЕЙСТВИЙ, ОТВЕТОМ НА КОТОРЫЕ МОЖЕТ СТАТЬ ПРИМЕНЕНИЕ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ ПЕРВЫМИ.

Строго говоря, имея такие доктринальные положения и гиперзвуковые статегические срества типа Авангарда (а против славянской сволочи - и Кинжалов), Россия НЕЯВНО вводит (и создает практическую возможность для) концепцию "быстрого глобального удара". Да, без "громкого" политического объявления об этом. :)
Это если судить не по декларациям и намерениям, а по фактам и реальным шагам. :)
'
К чему это я.
К тому, чтобы:
1) Не путать БГУ с обезоруживающим первым ударом ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ЯДЕРНОЙ СТРАТЕГИИ.
2) Не путать реальную возможность сделать что-то с намерением - а тем более планами - сделать это ПЕРВЫМИ, в целях "агрессии".
3) Не слишком поддаваться пропаганде, а исходить ихз интересов правящих классов той или иной страны (или другого вида "социальной общности").
4) Не пытаться решить вопрос в споре за счет найденных в разных местах цитат. :)
5) Не считать кого-то "белым и пушистым" только потому, что он "СВОЙ", а кого-то - "зеленым" и "скользким" только потому, что он "ЧУЖОЙ".

:)

Ядерная война немыслима лишь тогда, когда все планирующие её начать осознают что победить в этой войне невозможно. Удастся лишь взаимно гарантированно уничтожить друг друга. "Посейдон" - последний убедительный довод, вправляющий мозги желающим сыграть в управляемое "эскалационное доминирование".

1) Даже в таком случае она возможна. :(
"А умирать почетно было
средь пуль и вражеских клинков.
И уносить с собой в могилу
двух-трех врагов, двух-трех врагов.

Цари менялись, цередворцы,
но смерть в бою всегда в чести.
Не уважали черногорцы
проживших больше тридцати."

:(

2) Ядерная война - это необязательно применение СЯС. Речь может идти и о ТЯО.
3) Ядерная война - это необязательно применение ЯО обеими сторонами. Достаточно одной из них (в смысле обладания ЯО, и его примнения).
4) Посейдон - это мелочь по сравнению с "Воеводой" и "Сарматом", в смысле "последнего убедительного довода".
5) Эскалация - это решение проигрывающих в "обычной войне". Причем "с опасностью для существования". У США - по географическим причинам, в том числе - такой угрозы НЕТ. Не надо американцам приписывывать свои страхи. При поражениях в "заморских войнах", типа Вьетнама, вопрос об (ядерной) эскалации НЕ СТОЯЛ. Всерьез, я не о трепе журналистов и маньяков, не допущенных к принятию решений.
Я Вам гарантирую :), что в случае натравливания нами славянской зверосволочи (поляков, украинцев, литовцев, ...) на русских, с последующим избиением оной сволочи русскими, мы, американцы, не пойдем на "эскалацию" до ядерной войны. :)
Сволочь должна сама соображать, что делать можно (даже за кружевные трусики), а что - нельзя. И я уверен, что сволочь это прекрасно "соображает". Те же украинцы имеют колосcальный опыт "динамления папиков". :)

Зачем мне что-то править? Сказано же в статье - "in nuclear strategy." БГУ может относиться к "nuclear strategy", может НЕ ОТНОСИТЬСЯ. Как и применение "Авангардов", "Кинжалов" и пр. в России.  
Смысл БГУ очевиден: НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ мест, где враг (в том числе его руководство) чувствует себя в безопасности - вот и все. В России, в Китае, в Ираке, в Венесуэле, в Германии, в Японии - ГДЕ УГОДНО.
Этого САМОГО ПО СЕБЕ МАЛО для обезоруживающего удара.

1.) Обезглавливающий удар - часть концепции разоружающего удара.

Читать:

Против обезглавливающих и разоружающих ударов

Возможные направления развития системы предупреждения о ракетном нападении

2.) Современный этап развития оружия в интересах нанесения глобального удара неядерным оружием берет свое начало в 2001 году в четырехгодичных документах под общим названием "Обзор ядерной политики США". В них отмечалось, что американские вооруженные силы должны обладать способностью проецировать силу по всему миру, что оружие неядерного быстрого глобального удара (НБГУ) предоставит более широкий спектр возможностей президенту США в ответ на критичные по времени глобальные вызовы национальной безопасности. Основные требования, предъявлявшиеся к оружию НБГУ заключались в способности наносить удары в любой точке земного шара за минимальное  время, не более одного часа после поступления приказа на поражение объекта, поражать мобильные объекты и объекты, имеющие высокую степень инженерной защищенности.

Так вот - с 2001 года прошло 19 лет, но ни одного образца оружия способного за время не более одного часа после поступления приказа выполнить неядерный удар по любой точке земного шара так и не создано. Зато, я уверен, под словесную трескотню о новом "ядерном оружии поля боя" тайно создан высокоточный УББ c ЯБЗ W76-2. Для чего?

При запуске БРПЛ "Трайдент-2" по настильной траектории на дальность 2-3 тысяч километров цели могут быть поражены через 7,5-10,5 минут с момента запуска. Но есть нюанс, только "мягкие" площадные цели. Потому что расчётное рассеивание неуправляемого ББ по дальности при таком "настильном" запуске - километры, по направлению - до километра. Использование управляемого ББ сокращает рассеивание при таком запуске до десятков метров, что гарантирует практически 100% вероятность поражения ШПУ даже взрывом 5-7 килотонного ядерного заряда.

Судят по делам. 19 летняя словесная трескотня про неядерный БГУ осталась всего лишь словесной трескотней. Зато под эту трескотню в начале 2000-х был создан и испытан высокоточный УББ на основе корпуса неуправляемого ББ Mk.4, а в последнее время,  уверен, этот УББ был укомплектован компактным ЯБЗ W76-2. После чего началось серийное производство данного революционного боевого оснащения для БРПЛ "Трайдент-2" и оно поступило на на вооружение.

Еще раз повторяю для тех, кто в танке: В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ - и довольно давно - в США НЕТ СТРАТЕГИИ ПЕРВОГО ЯДЕРНОГО ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕГО УДАРА.

Проблема в том что Вы повторяете свою мысль из танка. Потому что в танке находитесь как раз Вы. Судят по делам, а не по той словесной трескотне о НБГУ, которой Вы там наслушались у себя в Массачусетсе.

в США НЕТ СТРАТЕГИИ ПЕРВОГО ЯДЕРНОГО ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕГО УДАРА
Это не стратегия.
Такие планы есть и у США и у России.
Были и при СССР. Сам готовил данные с участвовал в разработке (согласовании) сил КВФ в первой операции флота.
План корректировался в ставке ДВО в то время Улан-Удэ, ежегодно.
Грош цена была бы Главному Оперативному Управлению, не имей оно таких планов.

Процитирую еще раз российскую ядерную доктрину:

При этом впервые в официальном документе перечислены опасности, в отношении которых применяется ядерное сдерживание...

Вы осознаете что цитируете не российскую ядерную доктрину, а опубликованное в газете "Ведомости" (статья "Путин утвердил список условий для применения ядерного оружия") понимание этой доктрины журналистом Алексеем Никольским?

1) Даже в таком случае она возможна. :(

Война возможна всегда.

Но ядерная война немыслима, если планирующие её осознают невозможность победы в такой войне. При этом не спланированная внезапная ядерная война конечно же возможна, к примеру в результате случайного или преднамеренного (сценарий: свихнувшийся командир ПЛАРБ, под трескотню о котором в США когда то решили создавать НПРО расчётно способную перехватить до 200 ББ) запуска ядерных ракет. Вероятность применения ядерного оружия так же возрастет в случае начала крупномасштабной обычной войны. Но там конечно же свои "нюансы".

Ядерная война - это необязательно применение СЯС. Речь может идти и о ТЯО.

Все ядерные державы хотят победить в войне ограничившись лишь максимум применением ТЯО. Вот только надежда на "эскалационное доминирование", в стиле "мы ограниченно применим ядерное оружие, а враг сломается, не решиться повысить ставку" достаточно наивна.

Посейдон - это мелочь по сравнению с "Воеводой" и "Сарматом", в смысле "последнего убедительного довода".

"Посейдон" - это минимум сотни тысяч, максимум миллионы квадратных километров территории страны, на которых из за радиоактивного загрязнения в течение нескольких десятилетий (до 100-110 лет в случае кобальтового "усиления") будет невозможна хозяйственная деятельность и долговременное нахождение людей. От взрыва одного ЯБЗ.

А теперь представьте себе взрывы у крупнейших прибрежных мегаполисов США десятков таких ЯБЗ. Даже предварительно проведенная эвакуация населения американских городов не позволит США после ответного применения десятков "Посейдонов" счесть себя державой победительницей в ядерной войне.

Эскалация - это решение проигрывающих в "обычной войне". Причем "с опасностью для существования". У США - по географическим причинам, в том числе - такой угрозы НЕТ. Не надо американцам приписывывать свои страхи. При поражениях в "заморских войнах", типа Вьетнама, вопрос об (ядерной) эскалации НЕ СТОЯЛ. Всерьез, я не о трепе журналистов и маньяков, не допущенных к принятию решений.

"Первые серьезные разговоры о применении атомного оружия как способе изменить ситуацию начались в конце ноября – начале декабря 1950 г.  на фоне успешного наступления китайских войск. И с точки зрения некоторых военных историков, если бы Уолкер или Риджуэй не смогли бы стабилизировать ситуацию на полуострове, давление политиков на военных могло бы привести к тому, чтобы для спасения ситуации было бы применено ЯО.
30 ноября 1950г. Трумэн заявил, что для успешного разрешения ситуации: «Соединенные Штаты предпримут все необходимые меры.
Репортер. В том числе атомная бомба?
Трумэн. Это включает в себя все оружие, которое у нас есть.
Репортер. Господин президент, вы сказали «Любое оружие». Значит ли это, что применение атомной бомбы активно рассматривалось?
Трумэн. Оно всегда активно рассматривалось» .
По словам самого Трумэна, использование атомной бомбы «активно обсуждалось» , и решение оставалось за командующим армией 24 декабря Макартур представил список целей в Китае и Северной Корее, требующий применения 26 атомных бомб . Одним из планов даже было   создание между двумя государствами полосы выжженной земли за счет применения там кобальтовой бомбы .  Макартур намеревался «перерезать горло Маньчжурии поясом радиоактивного кобальта и закрыть Корею от вторжения на суше с Севера по крайней мере  на 60 ближайших лет» .
В книге  генерала Томаса С. Пауэра, в то время руководителя стратегического авиационного командования США, есть свидетельство того, что США были дважды готовы применить в Корее ядерное оружие, выполнив для этого все необходимые технические приготовления .
По утверждению А. Миллетта, американское командование 4 раза поднимало вопрос о ядерной бомбардировке, однако ОКНШ и президентская администрация возражали против этого ко комплексу причин.
Во-первых, там понимали, что неэффективные атаки Китая или Северной Кореи не окажут на СССР должного сдерживающего влияния. К тому же к началу корейской войны у США было около 300 атомных бомб, чего едва хватало для прикрытия европейского театра военных действий .
Во-вторых,  тактическое ЯО к этому времени еще не было разработано .  В-третьих, стратегическое командование авиации во главе с генералом К. Лемэем полагало, что применение атомного оружия оправдано при стратегических бомбардировках в случае вступления США в глобальную войну. Корея же не является тем объектом интересов Америки, ради которого можно идти на риск развязывания третьей мировой. Риск вступления в войну Советского Союза был слишком велик, а разгромить СССР наличным атомным арсеналом американцы не могли.

Против использования ЯО были и военные, в особенности – генерал Брэдли,  и союзники: заявление о готовности применить в Корее бомбу вызвало протест со стороны Англии, Франции и Канады, а 3 декабря премьер-министр Англии К. Эттли вылетел в Вашингтон и фактически добился, чтобы Трумен дезавуировал своё заявление . Один из британских журналистов даже назвал этот визит «восстанием свободной Европы против лидерства Америки» .
Осенью 1951 г. ОКНШ устроил утечку конфиденциальной информации о том, что Пентагон завершил разработку плана нанесения массированного атомного удара по Северной Корее и, возможно, Северо-Восточному Китаю. Затем с одобрения президента Г. Трумэна в октябре 1951 г. ВВС США провели манёвры под кодовым наименованием «Хадсон Харбор», целью которых было нанесение ядерных ударов по КНДР , однако данную операцию автор скорее рассматривает как одну из мер давления в процессе начавшихся переговоров.
В отличие от Трумэна, Эйзенхауэр не обсуждал публично возможности применения ядерного оружия в Корее или за ее пределами."

Я Вам гарантирую :), что в случае натравливания нами славянской зверосволочи (поляков, украинцев, литовцев, ...) на русских, с последующим избиением оной сволочи русскими, мы, американцы, не пойдем на "эскалацию" до ядерной войны. :)

Это в России понимают. В России отлично понимают что в США понимают где чья "зона жизненно важных интересов". Вы лучше киевлянину "Семёнов" расскажите что США и пальцем не пошевельнут если Россия в конце концов отправит соединения СВ для того чтобы вытряхнуть бандеровскую сволочь их Киева. Но Россия этого делать не будет (кормить потом миллионы враждебных "хуторян" со специфическим менталитетом), если её  чудовищно не спровоцируют. В России считают что бандеровской идеологии придётся окончательно изжить себя и сдохнуть самостоятельно.

Вопрос состоит в том что вставили в корпус боевого блока вместо извлечённой второй ступени ядерного заряда.

Массо-габаритный макет второй ступени вставили. Иначе балансировка блока нарушится и он начнёт кувыркаться.

"Министерство ВМС инициировало в 2003 году программу, получившую наименование "Инициатива по улучшению эффективности", с целью разработки и создания высокоточного боеприпаса для БРПЛ "Трайдент-2" на базе корпуса ядерной БГ Мк 4.

Эта программа в США давно закрыта. Не получилось у них модуль параллельного разведения и маневрирования создать. А вот в России подобный модуль как раз и испытывается для боевого оснащения модернизированных "Булавы" и "Ярса". В любом случае та программа не имела ни какого отношения к снижению мощности боевых блоков Mk.4. Они как были неуправляемые, так и остались. Максимум, могут к ним новый программируемый взрыватель MC4700 от W76 mod.1 прикрутить для компенсации промаха при перелёте, что может немного повысить вероятность поражения ели при пуске по настильной траектории. Но если противник применит систему РЭБ, искажающую данные радиовысотомера, то этот "умный" взрыватель подорвёт заряд раньше времени на подлёте к цели.

Думаю что оснащение части БРПЛ "Трайдент-2" высокоточными УББ было профинансировано уже в обход Конгресса, по "чёрной" программе Пентагона.

Не было у них ни каких пригодных для запуска в серию УББ для МБР и БРПЛ, нет, и в обозримом будущем не будет. Сейчас они все усилия на разработке маневрирующих планирующих блоков C-HGB и TGB для БРСД сосредоточили. Пусть их для начала попробуют до ума довести.

При КВО 10-15 метров большой проблемы от снижения мощности ядерного заряда до 5-7 килотонн нет.

А при мощности в 100 килотонн, даже промах УББ около 100 метров в большинстве случаев не критичен. И ни каких 10–15 метров при подавлении спутниковой навигации в районе цели уже не будет. Для этого или отсутствие помех сигналам КРНС нужно, или автономная ГСН самонаведения на блоке, что возможно только при разработке принципиально нового УББ с нуля.

Я бы не исходил из того что "потенциальный противник дурак".

А как ещё можно назвать противника, который в одностороннем порядке в целях экономии уничтожил почти все свои запасы ТЯО, а теперь, чтобы компенсировать его нехватку, начал под задачи ТЯО БРПЛ межконтинентальной дальности переделывать? Гениями что ли?

А если исходить из того что потенциальный противник умный, значит следует считать что сегодня на вооружении ВМС США находится не менее 50 (а вероятно существенно больше) высокоточных УББ для БРПЛ "Трайдент-2"

Да неуправляемые боевые блоки Mk.4. Был бы у США серийный модуль параллельного разведения и маневрирования, то они, во-первых, раструбили бы о таком грандиозном успехе на весь мир, а не держали бы это в секрете, а, во-вторых, ставили бы эти модули и на обычные боевые блоки, а не только с пониженной мощностью. В общем, завязывайте с конспирологическими измышлениями. А то так можно дойти до того, что раз они умные, то у них уже давно должен быть космический эшелон ПРО тайно развёрнут и ядерное оружие на орбиту выведено. :)

Расскажете зачем США несколько лет назад значительно усилили свой потенциал нанесения первого ядерного удара по ШПУ потенциального противника?

Вы хоть почитайте, что из себя представляет этот взрыватель MC4700. Он может помочь только при перелёте блока. При недолёте он бесполезен. Боковое отклонение он тоже ни как не компенсирует. Он может несколько повысить вероятность поражения при пусках по настильным траекториям. Но ценой этого становится рост уязвимости к воздействию систем РЭБ. Ни чего особо революционного, способного значительно усилить потенциал нанесения первого ядерного удара по ШПУ, в этом взрывателе нет. Просто очередная локальная модернизация.

Боекомлекта двух ПЛАРБ "Огайо" достаточно для того чтобы в ответном countervalue strike убить  не менее трети  населения России

Уже не достаточно. Сейчас каждая их ПЛАРБ около 80 зарядов несёт.

Или в США, "как в старые добрые времена",  всё таки захотели вернуть наследников так в своё время напугавших руководство СССР БРСД "Першинг-2" в Европу,

Как раз-таки захотели. БРСД AUR именно наследником Pershing II являются. И запрос о возможности размещения на них ЯБЧ несколько месяцев назад в открытых источниках всплывал.

Американцы в случае с "Трайдент-2" и последними ББ c ЯБЗ W76-2 повысили точность настолько, что смогли безболезненно для эффективности против высокозащищенных целей в 14-20 раз  снизить мощность ядерного боезаряда.

Это исключительно Ваши домыслы. Какая точность там была, такая и осталась. А мощность снизили для использования БРПЛ в качестве эрзац-ТЯО. Чтобы при ударе по войскам противника свои войска не задеть.

Важен потенциал. Потенциал внезапного первого удара. Который американская военная машина с потугой на скрытность и маскировку всякими словесными глупостями (вроде словесных глупостей про то, зачем стратегам Пентагона понадобился новый боевой блок с ЯБЗ W76-2) целенаправленно пытается наращивать.

И как же нарастит потенциал внезапного первого удара снижение мощности заряда? Их число останется тем же. А суммарная мощность снизится.

Зато, я уверен, под словесную трескотню о новом "ядерном оружии поля боя" тайно создан высокоточный УББ c ЯБЗ W76-2. Для чего?

И на чём же основана подобная Ваша уверенность? Только на фантастическом допущении, что в руководстве США не может быть дураков? :) Лучше объясните, зачем, по-Вашему, США скрывать создание серийного УББ, а, тем более, зачем снижать его мощность? Чтобы сопутствующий ущерб в районе дислокации СЯС и других стратегических объектов противника уменьшить ценой снижения вероятности уничтожения цели? :)

Массо-габаритный макет второй ступени вставили. Иначе балансировка блока нарушится и он начнёт кувыркаться.

Зачем вставлять массо-габаритный макет второй ступени, если можно вставить хвостовой блок коррекции с управляющими аэродинамическими щитками? Или у Вас есть сведения что УББ на основе модифицированного неуправляемого ББ Мк.4  провалил лётные испытания в 2002-2005 гг. потому что кувыркался?

Эта программа в США давно закрыта. Не получилось у них модуль параллельного разведения и маневрирования создать

Оказывается Вы не поняли о какой я программе. Я вообще-то вспомнил о программе разработки для "Традент 2" УББ с аэродинамическим управлением, а не о "параллельном разведении".

"В 2006 г. во «Всестороннем обзоре состояния и перспектив развития вооруженных сил США» (Quadrennial Defense Review) администрация президента Джорджа У. Буша объявила о намерении реализовать программу CTM (Conventional Trident Modification) — оснастить боеголовками обычного типа баллистические ракеты подводных лодок «Trident», в настоящее время несущих ядерное оружие. Администрация надеялась поставить систему на боевое дежурство уже через два года, при этом расходы должны были составить меньше 200 млн долл. Конгресс США выступил против данного плана, аргументируя это проблемой неопределенности с типом боеголовок — опасности того, что противник может принять развернутое оружие НБГУ за атомное и нанести ответный ядерный удар."

Вы ведь понимаете что возможное "тактическое" применение "Трайдентов" с неуправляемыми ББ оснащенными ЯБЗ мощностью 5-7 килотонн - это бред собачий?

В годы Холодной войны при планировании боевых действий с применением ядерного оружия тактические ядерные боеприпасы сходной мощности планировалось применять десятками... в полосе наступления дивизии.

Они как были неуправляемые, так и остались.

Конечно! Ведь в Пентагоне тупые сидят! При возможности принять на вооружение модифицированную управляемую версию ББ Mk.4 - примут неуправляемую.

Извините Геннадий, я потенциального противника считать тупым не собираюсь. Представители потенциального противника могут озвучивать тупые отмазки, но пентагоновские генералы в массе своей достаточно умны.

Так где Вы прочитали что боевой блок с ЯБЗ W76-2 неуправляемый и почему Вы безоговорочно доверяете этому источнику?

Не было у них ни каких пригодных для запуска в серию УББ для МБР и БРПЛ, нет, и в обозримом будущем не будет.

"Экспериментальные образцы управляемой БГ были испытаны при проведении учебно-тренировочных пусков БРПЛ "Трайдент-2" в 2002 и 2005 г."

"Следует отметить, что испытательные пуски ракет с головной частью в обычном снаряжении производились задолго до официального формулирования программы СТМ. Первый такой пуск в интересах разработки неядерной боеголовки был успешно проведен в ноябре 1993 года с ПЛАРБ «Небраска» (SSBN-739). Затем испытательные пуски БРПЛ в этих же целях производились в 2002 и 2005 годах. Так, по оценкам американских специалистов, дальность полета ракеты, запущенной с ПЛАРБ «Теннеси» (SSBN-734) в марте 2005 года, составила немногим более 2 000 км, а учебная цель была поражена через 15-20 мин после пуска. Благодаря оснащению экспериментальной боеголовки системой управления с приемником КРНС NAVSTAR, точность стрельбы составила около 10 м."

Максимум, могут к ним новый программируемый взрыватель MC4700 от W76 mod.1 прикрутить для компенсации промаха при перелёте, что может немного повысить вероятность поражения ели при пуске по настильной траектории. Но если противник применит систему РЭБ, искажающую данные радиовысотомера, то этот "умный" взрыватель подорвёт заряд раньше времени на подлёте к цели...

Вам стоит больше почитать про MC4700.

А при мощности в 100 килотонн, даже промах УББ около 100 метров в большинстве случаев не критичен. И ни каких 10–15 метров при подавлении спутниковой навигации в районе цели уже не будет.

Промах неуправляемого ББ при запуске на дальность 1800-3000 км по настильной траектории по дальности километры, боковой, до километра .

Спутниковая коррекция используется в космосе, а не в атмосфере. За те 1,5-2 минуты что УББ проводит в атмосфере увод прецизионной ИНС минимальный, достаточный для обеспечения КВО 10-15 м.

Вы хоть почитайте, что из себя представляет этот взрыватель MC4700. Он может помочь только при перелёте блока. При недолёте он бесполезен.

Как я уже отметил выше это Вам больше стоит почитать о взрывателе MC4700, иначе бы Вы не оспаривали мою реплику о том что внедрение MC4700  значительно усилило потенциал нанесения первого ядерного удара ракетами "Трайдент-2" по ШПУ вероятного противника. А так же не писали бы что MC4700 на неуправляемом ББ полезен при при запуске "Трайдент 2" по настильной траектории. Ведь для неуправляемого ББ и настильной траектории на дистанции пуска 1800-3000 км рассеивание по дальности  километры, боковое, до километра.



Не писали бы так же  про "систему РЭБ, искажающую данные радиовысотомера". Потому что:

Оценка вероятности промаха осуществляется еще на высоте 60-80 км^* посредством анализа отклонения реального положения блока от расчетного (с выдачей соответствующей команды в контур инициации подрыва).

* - Мое примечание, на самом деле ещё выше. Потому что известные американские эксперты написавший про высоту 60-80 км (я уверен Вы способны оценить на каком расстоянии от цели находится боевой блок БРПЛ летящий на высоте 60-80 км) вероятно запамятовали, что на высоте 60-80 км ББ уже находится в зоне плазмообразования, и никакая коррекция ИНС от КНС, или от радиовысотомера, на этой высоте уже невозможна. Последняя коррекция осуществляется на высоте ~100 км, на границе космоса и атмосферы.

Ни чего особо революционного, способного значительно усилить потенциал нанесения первого ядерного удара по ШПУ, в этом взрывателе нет. Просто очередная локальная модернизация.

А Вы точно читали How US nuclear force modernization is undermining strategic stability: The burst-height compensating super-fuze
By Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie, Theodore A. Postol  ?

Дочитали до этого места (я сразу в переводе): " В действительности, однако, в этой программе были реализованы революционные новые технологии, которые значительно увеличат поражающие возможности арсенала баллистических ракет США. Это увеличение возможностей поразительно - увеличивает общую убойную мощь существующих вооруженных сил США с баллистическими ракетами примерно в три раза - и создает именно то, что можно было бы ожидать, если бы государство, обладающее ядерным оружием, планировало обзавестись возможностью вести и выиграть ядерную войну обезоружив врагов внезапным первым ударом."

А что Вы вообще про MC4700 читали? Мнения каких-то отечественных журналистов недопонявших или вообще не понявших статью о super fuze маститых американских экспертов?

раструбили бы о таком грандиозном успехе на весь мир, а не держали бы это в секрете, а, во-вторых, ставили бы эти модули и на обычные боевые блоки, а не только с пониженной мощностью.

Как бы Вам объяснить Геннадий... если ты повышаешь свои технические возможности призванные обеспечить победу в ядерной войне первым внезапным ударом, то ты вообще-то это скрываешь, а не трубишь на весь мир. Вторая причина, УББ разрабатывался как модификация боевого блока Mk.4, и модификация эта заключается как раз в том что в хвостовой части модифицированного ББ устанавливается блок коррекции с аэродинамическими щитками. Под установку этого блока нужно место, получить которое в данном случае удалось избавлением ядерного боезаряда W76 от второй ступени. На боевые блоки Mk.4A с ЯБЗ W76-1 хвостовой блок коррекции поставить нельзя. Места нет. :)

Уже не достаточно. Сейчас каждая их ПЛАРБ около 80 зарядов несёт.

1.) Лично проверяли? Прямо на борту ПЛ считали сколько ядерных боезарядов сегодня несёт каждая американская ПЛАРБ? Или верите джентльменам на слово?

2.) Возьмите известный калькулятор и "взорвите" 160 100-475 килотонных  ядерных зарядов над примерно сотней крупнейших российских городов. Напишете потом какие получаться суммарные потери населения России?

Как раз-таки захотели.

Я постоянно себя ругаю за слишком заковыристое построение фраз, в данном случае - риторического вопроса. Да, США всё таки захотели вернуть наследников "Першинг-2" в Европу, а не разработать аналог "Посейдона". Именно это я и написал. Если уважаемый ID: 19550 считает что ядерные  доктрины России и США сближаются, то я надеюсь что Вы то видите что эти доктрины очень разные?

Это исключительно Ваши домыслы. Какая точность там была, такая и осталась.

"Кто умножает познания, умножает скорбь." Продолжайте верить заокеанским джентльменам.

И на чём же основана подобная Ваша уверенность?

На том что уже к середине прошлого десятилетия для этого технически было всё готово. Требовалось всего лишь или ставить обычный заряд в модифицированный ББ Mk.4 чтобы освободить место под модуль аэродинамического управления в хвостовой части, или выбросить из ядерного заряда вторую ступень для того чтобы освободить место под модуль. Вот вторую часть с ЯБЗ W76-2 как раз и проделали.

Лучше объясните, зачем, по-Вашему, США скрывать создание серийного УББ, а, тем более, зачем снижать его мощность? Чтобы сопутствующий ущерб в районе дислокации СЯС и других стратегических объектов противника уменьшить ценой снижения вероятности уничтожения цели? :)

А зачем Гитлеру было скрывать приготовления к внезапному нападению на СССР? Вот за тем же. Если ты повышаешь свою готовность к тому чтобы внезапно развязать и в результате выиграть ядерную войну одним обезглавливающим и разоружающим ядерным ударом, то ты вынужден это скрывать. Мощность же снижена по двум причинам:

1.) УББ создан за счёт модификации неуправляемого ББ Mk.4 из хвостовой части которого пришлось выбросить вторую ступень ядерного заряда чтобы вставить модуль аэродинамического управления.

2.) Если ты планируешь обработать ШПУ противника внезапным ударом сотен управляемых ББ, то предпочтительно чтобы сотни наземных ядерных взрывов имели мощность 5-7 килотонн, а не 100-475 килотонн. После любой войны наступает мир. Планирующий победить в ядерной войне конечно же задумывается об экологии послевоенного мира. Летящий по настильной траектории УББ или попадает в цель с КВО 10-15 метров (чего недостаточно в случае ШПУ для УББ с обычным зарядом, но более чем достаточно для УББ с ядерным зарядом 5-7 килотонн), или, если выходит из строя система управления, промахивается на километры, возможно на многие километры. При таком промахе без разницы какой ядерный заряд, 5 килотонн, или 500 килотонн. ШПУ не будет поражена.

Я всё понятно объяснил? :)

Если уважаемый ID: 19550 считает что ядерные  доктрины России и США сближаются, то я надеюсь что Вы то видите что эти доктрины очень разные?

Доктрина - это не средство ее реализации. :)

Доктрина СССР (я только об официальных доктринах, понятно): ОТКАЗ от нанесение первого ядерного удара (стратегического, НО НЕ тактического).

Доктрины США:
1) нанесение первого стратегического ядерного удара (в ответ на вторжение армии СССР в Европу, при отсутствии ЯО у СССР вообще), причем "террористического", по городам и населению, а НЕ ПО ВС СССР.
2) нанесение первого обезоруживающего ядерного удара (по СЯС и центрам управления).
3) отказ от нанесения первого обезоруживающего ядерного удара, вместо него - ответный (террористический) ядерный удар.
4) Опять возврат к обезоруживающему первому ядерному удару.
5) Опять отказ от него, но готовность применить ЯО (стратегическое) в ответ на некоторые угрозы для США и союзников (нынешнее состояние). Необязательно в ответ на ядерные угрозы.

Доктрины России:
1) Доктрина СССР (неприменение СЯС первыми);
2) С 2010 - нынешняя ядерная доктрина России (готовность применить первыми стратегическое ЯО как ответ на некоторые угрозы для России и ее союзников). Необязательно ядерные угрозы. Нет речи о первом обезоруживающем ударе.
3) С лета 2020 - то же самое, но "открыто" и "явно формализовано". Например, угроза применения первыми ЯО в случае угрозы со стороны ПРО (по Польше и Румынии).

Остальное - Посейдоны и пр. - детали реализации, а не СТРАТЕГИЯ.

Стратегии сейчас ОДИНАКОВЫЕ, а именно:
1) отказ от попытки нанесение первого обезоруживающего ядерного удара;
2) Ответно-встречный удар как основной способ применения СЯС;
3) готовность также применить ЯО (СЯС или ТЯО) первыми, в ответ на некоторые НЕЯДЕРНЫЕ угрозы как своей стране, так и союзникам.

Да, и еще: отказ США от надежд на глобальную ПРО (ни СССР, ни Россия таких надежд никогда и не питали). Ставка обеих сторон на угрозу гарантированное уничтожение агрессора ТОЛЬКО, что является важнейшей частью ядерной доктрины.

Да, США всё таки захотели вернуть наследников "Першинг-2" в Европу, а не разработать аналог "Посейдона".

Скорее всего, по той же причине, по которой англо-американская стратегическая авиация в 1943-45 старалась не бомбить многие промышленные предприятия на территории III Рейха.  

Разные цели войны, разные  стратегии.
Против США, как страны не просто с огромными океанскими побережьями, но и с сосредоточенными на них и основной массы населения, и промышленности (в том числе военной), да еще и с флотом как основной силой ВС, Посейдоны - идеальное оружие террора, т.е. сдерживания.
Против России его применять невозможно либо физически (удаленность от океанских берегов основных целей), либо политически (рядом союзники и "нейтральные" страны).

Кроме того, целью англо-саксонских войн  ВСЕГДА являлся "захват и грабеж". Целью войн русских - уничтожение агрессора. Ну, история такая, что поделать. Посейдон годится для второй цели, но СОВЕРШЕННО НЕ ГОДИТСЯ  для первой.

Вот и все причины. :)

Вы ведь понимаете что возможное "тактическое" применение "Трайдентов" с неуправляемыми ББ оснащенными ЯБЗ мощностью 5-7 килотонн - это бред собачий?

А с управляемыми - "не бред собачий"? :) Или кто-то у нас собирается "взламывать" ТЯО, носителями которого являются Trident'ы, новые "линии" маннергеймов, зигфридов, мажино, сталиных и молотовых? :)

В годы Холодной войны при планировании боевых действий с применением ядерного оружия тактические ядерные боеприпасы сходной мощности планировалось применять десятками... в полосе наступления дивизии.

Ну не надо так агрессивно. :) По боевым уставам СА, при прорыве обороны противника командир мотострелковой дивизии САМОСТОЯТЕЛЬНО имел право применять до ТРЕХ тактических ядерных БЧ в сутки. Плюс средства усиления, конечно, но все-таки не "десятками". :)
"Расчетной единицей" поражения было число батальонов, "выведенных из строя". Считалось, что против противника в "статической" обороне один тактический ядерный заряд мощностью примерно 2-3 кТ "выводит из строя" 10 условных батальонов. Под "выведенными из строя" понимались убитые, раненые, контуженные, оглохшие, ослепшие, сошедшие с ума, деморализованные.

Да, о перенацеливании боеголовок индивидуального наведения.

Тут много тонкостей и неопределенностей (я об интерпретации информации из открытой печати).

1. Есть информация (например, https://ieer.org/wp/wp-content/uploads/2001/12/de-alerting-rpt-russ.pdf), что время перенацеливания после предыдущей отмены нацеливания РГЧ ИН занимает от нескольких минут до нескольких секунд. Но тут непонятно, что имеется в виду: повторное нацеливание на ранее введенную цель, или на совсем новую.
2. Время перенацеливания для тактической БЧ - против мобильного противника - включает в себя определение текущих координат цели, доведение этой информации до носителя/БЧ, и собственно процедуру перенацеливания. Для ТЯО это не проблема, а вот как проделать все это для БПРЛ находящейся в океане ПЛАРБ (в смысле времени)?

Судя по всему, БРПЛ почти бесполезны как носители ТЯО. Просто потому, что рассчитаны на поражение статических целей, с заранее определенными (и введенными в систему наведения БРПЛ) координатами.

3) С лета 2020 - то же самое, но "открыто" и "явно формализовано". Например, угроза применения первыми ЯО в случае угрозы со стороны ПРО (по Польше и Румынии).

Повторюсь, Вы читали не документ "Военная доктрина Российской Федерации", а размышления об этом документе журналиста Алексея Никольского.

В документе же "Военная доктрина Российской Федерации " чёрным по белому написано:

27. Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового
поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства.
Решение о применении ядерного оружия принимается Президентом Российской Федерации.


И никаких выдуманных "формализованных румынско-польских конкретизаций".

По доктринальным документам США то же самое.

Читайте хотя бы мнения экспертов в погонах, а не журналистов, раз не готовы читать сами доктринальные документы.

Потому что журналисты, я не открою Америки, от безграмотности своей в темах, которые пытаются для читателя осветить, постоянно пишут глупости. Чтение же глупостей - отупляет. Распространение глупостей приводит к всеобщему отуплению.

Против США, как страны не просто с огромными океанскими побережьями, но и с сосредоточенными на них и основной массы населения, и промышленности (в том числе военной), да еще и с флотом как основной силой ВС, Посейдоны - идеальное оружие террора, т.е. сдерживания.
Против России его применять невозможно либо физически (удаленность от океанских берегов основных целей), либо политически (рядом союзники и "нейтральные" страны).

Ну вот, понимаете же что даже ядерная стратегия зависима от географии. Странно почему при этом не понимаете что ядерные стратегии США и России не могут быть идентичны, хотя бы по географическим причинам. Но к разным ядерным стратегиям приводит даже не разная география, а разные национальные менталитеты. В историческом "анамнезе" американского общества геноцид коренных обитателей Северной Америки и вера в собственную богоизбранность.  

В результате коренное отличие ядерных стратегий США и России  в том что американские стратеги постоянно пытались и пытаются изыскать способ достижения победы в ядерной войне, а российские - способ ещё в мирное время убедить потенциального противника в том что победа в ядерной войне технически невозможна, по этому ядерную войну развязывать бессмысленно.

"Высшее искусство войны - разрушить планы войны у противника..."

А с управляемыми - "не бред собачий"? :)

А с управляемыми ББ, при запуске по настильным траекториям, лучшее (из возможных на современном уровне развития науки и техники) средство для нанесения первого "разоружающего" удара по таким точечным сильнозащищенным целям как ШПУ, до момента ответного запуска из этих ШПУ МБР противника.

При КВО в несколько десятков метров (а у неуправляемого ББ при запуске по настильным траекториям эллипс рассеивания по дальности - километры) ШПУ уничтожается УББ с 5-7 килотонным зарядом практически со стопроцентой вероятностью.

Ну не надо так агрессивно. :) По боевым уставам СА, при прорыве обороны противника командир мотострелковой дивизии САМОСТОЯТЕЛЬНО имел право применять до ТРЕХ тактических ядерных БЧ в сутки. Плюс средства усиления, конечно, но все-таки не "десятками". :)

Десятками. Вы видимо не в курсе что в американской печати указывается, что в условиях применения ядерного оружия ширина фронта обороны батальона может быть 6-7 км, роты 1800 м и промежутки между ротами 2300-3200 м. Такая ширина обосновывается невозможностью поразить одним ядерным боеприпасом мощностью 10 кт две соседние роты.

Один тактический ядерный боеприпас 10 килотонного класса на роту обороняющегося противника.

Десятками. Вы видимо не в курсе что в американской печати указывается, что в условиях применения ядерного оружия ширина фронта обороны батальона может быть 6-7 км, роты 1800 м и промежутки между ротами 2300-3200 м. Такая ширина обосновывается невозможностью поразить одним ядерным боеприпасом мощностью 10 кт две соседние роты.

У меня очень старые сведения, раз присутствует ссылка на уставы СА. :) С 80-ых гг. XX в. много чего изменилось. :)
Насчет "цифр". Структура армии (т.е. сухопутных сил, Army) США и СССР/России ОЧЕНЬ сильно отличается. Как и способ взаимодействия взводов, рот, батальонов, полков, бригад и дивизий. Как и место сухопутных сил в общей картине боя.
Рота в US Army - это примерно 3 взвода, общей численностью примерно 150-200 чел. Может больше, а может - и намного меньше.
Если взять полосу обороны роты + 1/2 расстояния между ротами, т.е., по Вашим числам, 1800 + 1200 (по минимуму) м, то получится плотность солдат 150 чел. на 3000 м, т.е. 1 солдат на 20 м фронта, причем "в линию" (никакой глубины обороны). Это, по сути, отсутствие обороны в смысле наличия "живой силы". Javelin :) только ухудшает ситуацию, так как один солдат с ним не справится - просто не сможет переносить (с запасными ракетами и батареями) с места на место. В одном танке - 4 человека. :)
Это означает, что основой обороны является либо артиллерия (как было уже во ВМВ), либо бронетехника, либо авиация. А артиллерия - это довально много народу, особенно в достаточно устраревшей американской артиллерии.
Все это предполагает разные тактики нанесения ядерных ударов атакующими. Или отказ от массового применения ТЯО вообще - во избежение стрельбы "из пушек по воробьям/площадям". :)
Я не готов обсуждать современное состояние вопроса. :(  

Один тактический ядерный боеприпас 10 килотонного класса на роту обороняющегося противника.

Здесь надо смотреть схему атаки и структуру обороны.

У меня очень старые сведения, раз присутствует ссылка на уставы СА. :) С 80-ых гг. XX в. много чего изменилось. :)

В данном случае цитата из статьи "Механизированная дивизия США в основных видах боя" опубликованной в журнале "Зарубежное военное обозрение" №1 1975 г.

Полагаете на современных солдат в окопах и современную бронетехнику поражающие факторы ядерного взрыва действуют гораздо сильнее, чем на солдат в 70-80-е годы XX века?

"Армейский корпус США - основное соединение, в штабе которого осуществляется ядерное планирование*. С точки зрения американских военных специалистов на использование тактического ядерного оружия сухопутными войсками этот процесс сводится к определению приемов, способов и времени применения ядерных средств корпусом или входящими в его состав дивизиями с учетом ограничений, накладываемых вышестоящими инстанциями. В ходе планирования для достижения максимальных результатов предусматривается сочетание применения ядерного и обычного видов оружия. При этом в первую очередь учитываются поражающие факторы ядерного оружия. Считается, что около 2/3 всех потерь вызывается воздействием ударной волны. В боеприпасах малой мощности радиация является основным поражающим фактором, В связи с появлением ядерных боеприпасов с повышенным выходом начальной радиации, а также с повышенным воздействием ударной волны и теплового излучения в расчет принимаются средние показатели поражающего воздействия на личный состав боеприпасов мощностью до 10 кт, используемых в интересах ядерной поддержки корпуса на поле боя." "Применение ядерного оружия армейским корпусом США" ЗВО № 2, 1980 г.


Стр. 175

Так что в полосе наступления дивизии именно десятками. До 50 тактических ядерных боеприпасов за 3-5 суток (большинство, в первом массированном ядерном ударе).

Я не знаю на кого была рассчитана "сказочка" про тактическое применение "на поле боя" БРПЛ "Трайдент 2" с новыми ББ оснащёнными 5-7 килотонными ядерными зарядами W76-2. Видимо на тех кто абсолютно не знаком с историей вопроса и не в курсе какой "наряд сил и средств" необходим для того чтобы применение тактического ядерного оружия такой мощности на поле боя возымело значимый  эффект.

Но если американские официальные лица рассказали миру эту "сказочку", то остаётся лишь осознать что они с её помощью пытались скрыть. Выше я рассказал что именно, кардинальное наращивание технических возможностей СЯС США по нанесению первого "разоружающего" ядерного удара по ШПУ противника.

Лучше ли уже понимаете чем технически отличаются современные ядерные стратегии США и России?

Российских стратегов заботит прежде всего возможности СЯС России обеспечить неприемлемый ущерб в ответном ударе "в любых условиях обстановки". Американских стратегов заботит прежде всего наращивание возможностей СЯС США в первом "разоружающем" ударе. На сегодняшний день даже в ущерб возможности обеспечения неприемлемого ущерба в ударе ответном.

Так что в полосе наступления дивизии именно десятками. До 50 тактических ядерных боеприпасов за 3-5 суток (большинство, в первом массированном ядерном ударе).

Вот что я нашел:

https://fas.org/irp/doddir/army/adp3_90.pdf

Но это "слишком общо".

Но если американские официальные лица рассказали миру эту "сказочку", то остаётся лишь осознать что они с её помощью пытались скрыть. Выше я рассказал что именно, кардинальное наращивание технических возможностей СЯС США по нанесению первого "разоружающего" ядерного удара по ШПУ противника.

1. И в настоящий момент, и в обозримой перспективе ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Не "нарастить технические возмодности" для этого - это всегда возможно, а нанести УСПЕШНЫЙ  разоружающий ядерный удар по ШПУ противникаРоссии НЕВОЗМОЖНО (с помощью БРПЛ, по крайней мере).
2. Даже если это было бы возможно - этого все равно недостаточно для "обезоруживания". Есть ПГРК, есть РПКСН, есть стратегичемкая авиация.
3. Задача "накрыть все сразу", синхронно, не дав стартовать БОЛЬШОМУ числу носителей - это на несколько порядков сложнее, чем "обезоружить" ТОЛЬКО ШПУ СЯС России.

На сейчас и обозримую перспективу такие планы - это дурная фантастика. А если учесть усиливающийся союз России и Китая в этой области - то тем более.

этого все равно недостаточно для "обезоруживания

Было недостаточно ..пока ,например, на ТОФ одновременно было на БС до 8 лодок.
Сейчас две, в Авачинской бухте. На севере та же история.
https://valcat-8.livejournal.com/38039.html

Дело не в уничтожении носителей, а в уничтожении системы управления и средств управления. По моим данным Путину не хватает именно 7-10 мин. Поэтому лодки и держат в базах, сократить время передачи сигнала.

Было недостаточно ..пока ,например, на ТОФ одновременно было на БС до 8 лодок.
Сейчас две, в Авачинской бухте. На севере та же история.

Дело не в уничтожении носителей, а в уничтожении системы управления и средств управления.

Я не понял. Если "дело" во 2-ом, то какое значение имеет 1-ое?

..."нарастить технические возмодности" для этого - это всегда возможно, а нанести УСПЕШНЫЙ  разоружающий ядерный удар по ШПУ России НЕВОЗМОЖНО (с помощью БРПЛ, по крайней мере).

Что там написали всего то про "супер-взрыватель" MC4700 такие известные гражданские эксперты по ядерным вооружениям как Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie, Theodore A. Postol ? "...в этой программе были реализованы революционные новые технологии, которые значительно увеличат поражающие возможности арсенала баллистических ракет США. Это увеличение возможностей поразительно - увеличивает общую убойную мощь существующих вооруженных сил США с баллистическими ракетами примерно в три раза - и создает именно то, что можно было бы ожидать, если бы государство, обладающее ядерным оружием, планировало обзавестись возможностью вести и выиграть ядерную войну обезоружив врагов внезапным первым ударом."

А представляете что б они написали если бы до них дошла информация что принятый на вооружение ББ с ЯБЗ W76-2 - управляемый, даже при полёте по настильным траекториям демонстрирующий КВО в десятки метров?

Напишите почему на Ваш взгляд технически невозможно нанести "успешный разоружающий ядерный удар по ШПУ России" с помощью БРПЛ способных отправлять боевое оснащение (оснащение в виде управляемых ББ) к целям по настильным траекториям? (допустим что такие БРПЛ с такими УББ уже созданы)

Приведите пожалуйста побольше технических обоснований такой невозможности.

2. Даже если это было бы возможно - этого все равно недостаточно для "обезоруживания". Есть ПГРК, есть РПКСН, есть стратегичемкая авиация.

В случае совершенно внезапного удара потенциал ответного удара стратегической авиации нулевой - вся уничтожается на аэродромах. Потенциал ответного удара ПГРК - не больше 10-15 процентов. Потому что в условиях мирного времени "в поле" на боевом патрулировании находится не более 10-15 процентов от группировки ПГРК . Скажем на начало 2017 года в составе РВСН России был 171 ПГРК. Значит при абсолютно внезапном "разоружающем ударе" в ответном ударе могли бы участвовать не более 17-25 ПГРК. Потенциал ответного удара МСЯС... на БС в каждый момент находится не более 1-2 РПКСН. Ну вот прибавьте к ответному удару СЯС России после абсолютно внезапного разоружающего еще (в лучшем случае) 16-32 БРПЛ.

И того  33-57 носителей и примерно ~ 100-170 ББ в ответном ударе.

На перехват именно такого удара (до 200 ББ) изначально рассчитывалась американская НПРО на основе наземных ракет-перехватчиков GBI. С этой наземной НПРО срослось не очень (откровенно плохо срослось), но сейчас возможности НПРО в США тихой сапой пытаются добрать с помощью противоракет SM-3.

Если Вам не устраивают именно мои расчёты - смотрите не мои:

Фактор внезапности превентивного МЯУ США в условиях мирного времени не позволяет рассчитывать на сохранение российских МБР мобильного базирования путем вывода из ППД и рассредоточения в позиционных районах. Учитывая это, а также практически полное уничтожение дальней авиации на аэродромах, российский потенциал ответного удара может включать, главным образом, ЯБП в составе БРПЛ подводных лодок, находящихся на боевом патрулировании, и ЯБП в составе уцелевших МБР. По опыту, на боевом патрулировании в мирное время может находиться до двух российских РПЛСН. Тогда при развернутой группировке РПЛСН типа «Борей» (пр. 955 и 955а) с БРПЛ «Булава» потенциал ответного удара морской составляющейроссийских СЯС (без учета действий противолодочной обороны противника) может составить 32 БРПЛ с 128-192 боевыми блоками. Количество сохранившихся в ШПУ ракет не превысит 8-12 штук с 20-30 боевыми блоками: 8-9 «Тополь-М» и «Ярс», а также не более чем по одной МБР каждого из двух новых типов (поэтому последние можно не учитывать). Тогда количество ЯБП в ответном ударе может составить примерно 150-220 боевых блоков. При включении в боевое оснащение ракет дополнительных средств преодоления ПРО количество ББ уменьшится, и данную оценку потенциала ответного удара можно считать предельной сверху. Таким образом, в указанных условиях количество ЯБП, которое можно применить в ответном ударе, ниже нижних уровней сдерживания: более чем в 2-3 раза ниже «достаточного» уровня и на 27-50% ниже «минимально достаточного».

[...]

Прогнозируемые масштабы «возмездия» при нанесении рассматриваемого ответного удара могут выглядеть не очень устрашающими для лиц, принимающих решение на внезапный обезоруживающий удар, особенно в условиях развертывания широкомасштабной системы ПРО. Это свидетельствует о недостаточно высоких (при внезапном МЯУ СНС США) возможностях российских СЯС в глубоком ответном ударе, что может негативно повлиять на выполнение функции сдерживания. Ситуация усугубляется следующими обстоятельствами.

После нанесения внезапного «обезоруживающего» удара у США остаются около тысячи развернутых ЯБП (см. табл. 3), из них около 700 ББ МБР и БРПЛ (Mk21 – 110 ед., Mk12А – 150 ед., Mk5 – 244 ед., Mk4А – 195 ед.), что в десятки раз превосходит российский потенциал ответного удара. Состав и объем этого «остаточного» развернутого ядерного арсенала обеспечивают нанесение последующих МЯУ, в том числе «противоценностного», даже без учета «возвратного потенциала» ЯБП. При этом масштабы ядерного воздействия по российской территории превышают критерий Брауна. Более того, практически все ЯБП США планируют применять на наземный взрыв, вследствие чего прогнозируется образование обширных зон радиоактивного заражения местности. Поэтому «внезапный» удар нельзя трактовать исключительно как «противосиловой», по своим результатам он является и «противоценностным», а ущерб от него будет таков, что «противоценностный» МЯУ возможно и не потребуется.

[...]

Таким образом, можно констатировать:

– боевые возможности российских СЯС в глубоком ответном ударе после нанесения СНС США внезапного «обезоруживающего» МЯУ существенно ниже требований, соответствующих рассмотренным критериям ядерного сдерживания даже в условиях отсутствия ПРО США, поэтому предпочтительной формой ответных действий СЯС является ответно-встречный удар;

– при доразвертывании СНВ боевые возможности российских СЯС в глубоком ответном ударе после нанесения СНС США обезоруживающего удара обеспечивают выполнение рассмотренных критериев сдерживания на минимально достаточном уровне только в условиях отсутствия системы ПРО США или при ее наличии, но с весьма невысокой способностью перехвата боевых блоков;

– низкие боевые возможности российских СЯС при действиях в форме глубокого ответного удара ставят под сомнение допустимость дальнейших взаимных сокращений СНВ Россией и Соединенными Штатами.

Поэтому в современных условиях особую актуальность приобретают разработка комплекса мер по повышению эффективности ответных действий СЯС России, а также повышение уровня объективности используемых критериев сдерживания.

Будете повторять что "в настоящий момент, и в обозримой перспективе ЭТО НЕВОЗМОЖНО"?

На сейчас и обозримую перспективу такие планы - это дурная фантастика. А если учесть усиливающийся союз России и Китая в этой области - то тем более.

Вот именно что в этом "уравнении" сегодня спасает только Китай. Ситуация для США такова, что абсолютно внезапный разоружающий МЯУ сегодня надо наносить одновременно как по России, так и по Китаю. Но незадача,  устойчивость СЯС Китая к воздействию разоружающего удара с учётом имеющийся у них Великой китайской подземной стены какой либо относительно точной оценке не поддаётся. По хорошему сказать даже численность СЯС Китая сегодня относительно точно определить нельзя.

Если "дело" во 2-ом, то какое значение имеет 1-ое?

Проще объяснить не могу.
https://cdn1.savepice.ru/uploads/2021/1/6/6d572b4358f78b2c0ca8659416d6808b-full.jpg

Если Вам не устраивают именно мои расчёты - смотрите не мои:

Посмотрел. Нет там никаких "расчетов", есть их "результаты". Подаваемые, как факт.

1. Совершенно непонятен размер "неприемлемого ущерба". Привести несколько вариантов, отличющихся в разы (а то и в СОТНИ раз, см. "Адекватный ущерб") - это не "расчеты".

2.  Сами эти "результаты" высосаны из пальца (соотношение между "мегатоннами" и "степенью неприемлемости").

3.  Почему БЧ "мегатонного класса"? Чтобы получилось больше "потребных РЕАЛЬНЫХ БЧ", чтобы сделать вывод о "недостаточном остаточном потенциале сдерживания"?

4. Почему американские данные (или "данные") о неприемлемом ущербе для СССР принимаются как "подходящие" для США? Фраза "Оценка последствий удара по США приводила к аналогичным результатам" меня НИКАК не убеждает. И никого не убедит - из тех, кто видел, что такое США. :)

5. Нет данных о залповых пусках Trident'ов с числом запущенных БРПЛ, бОльшем двух.

6. Нет данных о полетном времени, дальности и числом доставляемых боеголовок при настильной траектории. Полетное время НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинаковым  при нанесении ударов по ШПУ в разных местах их расположения. Те же самые "12 минут" (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-38651616) - это непонятная расчеитная фикция. К тому же с усетом, что ПЛАРБ смогут тайно побораться к побережью (это в Северном ледовитом океане-то. :)

The flight-time for land-based missiles flying between Russia and the US is between 25 and 30 minutes. For submarine-based missiles, where the boats may be able to approach a coast covertly, the flight time could be considerably shorter, even as little as 12 minutes.

7. Нет информации о возможности обнаружении таких пусков, причем не "вообще", а из точек, с которых предпроагается наносить удар (по обычной траектории это не так важно).

8. Нет информации о времени старта МБР из ШПУ, ПГРК, а также взлета стратегических бомбардировщиков после обнаружения нападения и доставки команды на встречный удар.

9. В "расчетах" встречный удар не рассматривается ВООБЩЕ  - только ОТВТНЫЙ. Одна фраза об "ответно-втречном ударе" не в счет. Удар предполагается а) СОВЕРШЕННО ВНЕЗАПНЫМ, и б) крайне успешным. Но даже и  в этом случае ответный удар состоится, правда, он объявляется недосточным на основнии идиотски высокого  "минимально необходимого уровня сдерживания". :)


Мое мнение жителя мегаполиса на берегу Атлантического океана, штат Массачусеттс:
Все восточное побережье (западное - там несколько по-другому) - это сплошная полоса застройки на глубину ~50 км от береговой линии. Я проезжал на машине по 95-ой дороге от Мэна до Флориды - все побережье.  Это куча ДЕРЕВЯННО-ПЛАСТИКОВЫХ частных домов, с индивидцальным отоплением газом или мазутом, с огромным числом  автомобилей и заправочных станций, с огромными запасами топлива для отопления (громадные хранилища и газа, и мазута ВИДНЫ ПОЧТИ ВЕЗДЕ). ВСЕ коммуникации (кроме канализации) ВНЕШНИЕ, провода на деревянных столбах. Очень много деревьев и прочей растительности.

Если туда шлепнется ОДНА боеголовка мощностью 10-20 кт, она уничтожит ВСЕ в радиусе 5-10 км, и те, кто в эту зону попал, еще счастливчики. :) Потому что вне этой зоны будет широкая зона сплошных (горючих) завалов, что исключит движение  транспорта (в основном - личных автомобилей). Не будет ни света, ни связи, ни пожарной и медицинской служб, ни воды. ОЧЕНЬ БЫСТРО начнется огненный шторм на все побережье, глубиной, как минимум, несколько километров (океан обеспечит подачу кислорода для горения). Десятки миллионов человек в "убежищах" даже не успеют скореть - они просто задохнутся от нехватки кислорода.
Помощи ждать НЕОТКУДА.
Вот что такое "неприемлемый ущерб" в наших реальных условиях, а не те "расчеты", которые Вы привели. :(

Да, и еще по поводу расчетов в статье
https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/print.shtml
...
В настоящей статье представлены количественные оценки сдерживающих возможностей СЯС России, полученные на основе анализа параметров возможного глубокого ответного удара в соответствии с известными критериями неприемлемого ущерба с учетом возможного развертывания США возвратного потенциала ядерных боеприпасов.
...
------
Т.е. мои претензии к авторам, связанные с тем, что они рассматривают ТОЛЬКО ответный удар, несправедливы, и я их беру назад.

Но ЭТО ЖЕ означает, что данная статья НЕ ГОДИТСЯ ДЛЯ ОЦЕНКИ вероятности и последствий первого ядерного удара агрессора (США), т.к. ЗАРАНЕЕ, как начальное условие, исключает возможность встречного удара.  
Т.е. с ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ статья не имеет большого значения, и ссылаться на нее в ДАННОМ ОБСУЖДЕНИИ, как минимум, странно. :)

Это увеличение возможностей поразительно - увеличивает общую убойную мощь существующих вооруженных сил США с баллистическими ракетами примерно в три раза - и создает именно то, что можно было бы ожидать, если бы государство, обладающее ядерным оружием, планировало обзавестись возможностью вести и выиграть ядерную войну обезоружив врагов внезапным первым ударом."

Убойная мощь атакующих средств - это только ЧАСТЬ КАРТИНЫ. Допустим, новые взрыватели увеличивают в три раза вероятность поражения цели одной РГЧ ИН. Этого МАЛО для планирования успешного первого обезоруживающего удара.
Надо еще быть увереннным (неизвестно, почему), что атакуемая сторона НЕ ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТИ нанесения ВСТРЕЧНОГО УДАРА. Просто потому, что для встречного удара глубоко безразличны "убойная мощь" и "качество взрывателей" - по  понятным причинам. :)

Будете повторять что "в настоящий момент, и в обозримой перспективе ЭТО НЕВОЗМОЖНО"?

Конечно, буду. :)
Это мое мнение основано отнюдь "не на песке", и странно было бы его менять после прочтения ТАКОЙ статьи. :)
К тому же Вы (и экспреты) сами признаете,  что точность при настльной траектории ОЧЕНЬ  сильно - в разы - падает:

https://vpk-news.ru/articles/21318
...
Еще в 1988 году компания «Локхид» по заказу ВМС провела теоретические расчеты настильных траекторий пуска БРПЛ «Трайдент-2» на короткие расстояния – две-три тысячи километров по «мягким» целям. Расчеты делались по типам траекторий от НТ-60 до НТ-180 на дальность 2000 километров и от НТ-95 до НТ-370 на 3000 (индекс означает высоту апогея траектории). Результаты исследований были частично опубликованы и сделан соответствующий вывод: стрельба ракетой D-5 по НТ на короткие дистанции возможна даже с сокращением подлетного времени на 40 процентов. Но за такую возможность придется дорого заплатить. Поскольку большая часть полета ракеты по НТ будет проходить в плотных слоях атмосферы, необходимо увеличить скорость разгона платформы с 6,5 до 8,7, а в некоторых случаях даже до 9,2 километра в секунду. А это можно сделать только сокращенным составом боеголовок, то есть от одной до трех. При этом значительно ухудшается точность стрельбы, КВО увеличивается на порядки – до 6400 метров при стрельбе на 2000 километров и 7700 метров – на 3000.
---

Т.е. стоит задача повышения точности - на 2 порядка! - для УББ при настильной траектории. При этом предполагается, что противник просто ждет, когда агрессор, наконец, этого добъется. :)
Вы отделались от этой проблемы фразой "предположим, что такие блоки уже есть". :) У меня убойное возражение: предположим в ответ, что у жертвы атаки (России, например) уже есть в "товарных количествах " С-x00, который надежно сбивает такие УББ.

Так и будем предполагать? Если НЕТ - то получится моя фраза: это невозможно ни сейчас, ни в обозримой перспективе. Есть возражения? :)

Теперь буду придираться к статье, которую Вы так обильно процитировали. :) Точнее, не к статье, а к ее пригодности как аргументв в данном обсуждении на этом форуме.

https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/print.shtml

О рассмотрении авторами ТОЛЬКО ответного удара уже написал.

Реальную угрозу военной безопасности России в настоящее время и на долгосрочную перспективу представляют развернутые стратегические наступательные силы (СНС) США, а также стратегические ядерные силы Франции и Великобритании.

Францию и Великобританию - по понятным причинам - исключаем. Это важно, поскольку именно их ПЛАРБ имеют (реально) "минимальное подлетное время".

Наличие стратегического ЯО у Великобритании и Франции расширяет военные возможности блока НАТО, однако для целей данной статьи достаточно рассматривать дуэльную ситуацию США-РФ.

Уже недостаточно. Я о наличии, позиции и действиях Китая.

Действующий с 2009 г. план известен как «План стратегического сдерживания и глобального удара 8010» (Operations Plan 8010 Strategic Deterrence and Global Strike – OPLAN-8010). По сравнению с OPLAN-8044 он содержит «более гибкие варианты гарантий безопасности союзников, сдерживания и, при необходимости, нанесения поражения противнику в широком спектре чрезвычайных обстоятельств».

https://www.governmentattic.org/38docs/USSTRATCOMoplans8010-08_8010-12.pdf

OPLAN-8010-12 рассекречен, и находится в открытом доступе (с января 2017). Не будет большим риском утверждать, что этот план объявлен устаревшим, и он не отражает нынешее состояние ядерной стратегии США.

Планы ядерных ударов СНС США за последние десятилетия приведены в таблице 1.

Данные приведены для планов с 1992 по 1999 г.
Ориентироваться на них бессмысленно, в связи с КАЧЕСТВЕННЫМ и МНОГОКРАТНЫМ КОЛИЧЕСТВЕННЫМ ростом СЯС России с 1999 г.. И не только СЯС, но и СПРН.

Развитие методологии оценки эффективности ЯУ способствовало более глубокому исследованию процессов воздействия на военно-промышленный потенциал (ВЭП) и учету вторичных поражающих факторов ядерных взрывов. Комплексный учет последствий позволил снизить требования к количеству и мощности доставляемых ЯБП, обеспечивая при этом достижение неприемлемого ущерба. В 1970-х гг. Пентагон перешел к т.н. «критерию Брауна» (Гарольд Браун – министр обороны в администрации Джимми Картера). По этому критерию нанесение Советскому Союзу (оценка для США практически аналогична) неприемлемого ущерба достигается доставкой примерно 200 ЯБП мегатонного класса.

Хорош и критерий неприемлемого  ущерба 50-летней давности, и признание "аналогичности оценок" для США и СССР. :)

Авторы честно признают, что

Определение уровня «сдерживающего ущерба» – это сложная, окончательно еще не решенная актуальная военно-научная проблема. Имеющиеся оценки, в т.ч. приведенные, являются в достаточной степени субъективными, поскольку кроме военного и экономического потенциалов необходимо учитывать слабо поддающиеся формализации политические, национальные и другие особенности государств. При ее решении возможен переход к другим критериям.

Далее.

Потребности СНС в ядерных боеприпасах оценены на основе рассекреченных планов ударов. Объектами поражения в «противосиловом» МЯУ являются шахтные пусковые установки (ШПУ) МБР, пункты постоянной дислокации (ППД) МБР мобильного базирования, пункты базирования сил флота, авиабазы, пункты хранения ЯБП, предприятия ядерного оружейного комплекса (ЯОК), пункты управления и связи. В таблице 5 приведены обобщенные данные по планируемым для поражения целям.

На каждую ШПУ с МБР назначается по два боевых блока на наземный подрыв: один Mk21 и один Mk5. Считается, что обстрел одного объекта разными типами средств доставки ЯБП обеспечивает более высокую гарантию поражения цели по сравнению с другими вариантами. В ППД МБР мобильного базирования целями считаются сооружения для самоходных пусковых установок (СПУ) и другие стационарные объекты. Местоположение рассредоточенных СПУ в момент удара достоверно неизвестно, их поражение считается практически невозможным. На каждый ППД назначаются по два боевых блока Mk4А на наземный подрыв, что позволяет уничтожать нерассредоточенные СПУ, а также административные и технические здания и сооружения.

Таким образом, в качестве целей рассматриваются СТАЦИОНАРНЫЕ ЦЕЛИ. Причем СОВЕРШЕННО незащищенные в смысле ПРО. Для 2014 г. это, может быть, и было разумным. С поставками в армию России С-500 и "Нудоли(я)"  этот расчет летит к черту. Как и в случае "повышения КОН" РПКСН ПГРК, не говоря уже о возможном БЫСТРОМ воссоздании БЖРК, на новой базе, с Ярс'ами.
Впрочем, мы о поражении ШПУ МБР только. Там хватает тонкостей, не учтенных планом - даже без встречного удара, только на уровне ответного. Например, в случае "доставки 2 БЧ на ШПУ" каков интервал времени между подрывом первой и подлетом второй? Слишком маленький - взрыв первой не позволит ТОЧНО доставить вторую (если вообще ее не уничтожит). Если слишком  большой - то неповрежденная (если) МБР из неудачно атакованной первой БЧ шахты успеет стартовать до прилета второй (уже "Воевода" это умела, сквозь "ядерный гриб" как "остаток" первого удара). Плюс КАЗ ШПУ, в разных вариантах - от "Мозыря" до С-500/Нудоли(я).

Рассматривается несколько уровней поражения пунктов базирования сил флота: от ударов по инфраструктуре базирования ракетных подводных лодок стратегического назначения до поражения объектов, которые могут быть использованы флотами. Для поражения каждого объекта может назначаться несколько ЯБП.

Тут тоже интересно. Р-30 может поразить цели в США прямо из точки базирования (надводные запуски Булавы проводились, и успешно). Так что вопрос ТОЛЬКО в том, успеет ли ПЛАРК запустить свои МБР до того, как прилетят БЧ Trident'ов. Для запуска необязательно сначала выйти в некоторый "позиционный район". Кроме того, число ПЛАРК растет, и возможно провышение их КОН.

Аналогичный подход реализуется при планировании ударов по объектам военной авиации. Минимальным уровнем считается поражение авиабаз дальней авиации. Наращивание поражения предполагает удары по другим аэродромам, а также целям, связанным с функционированием авиации. На объект назначается от одного до трех ядерных боеприпасов.

Опять считается, что МБР "летят необнаруженными", и ВСЕ строатегические бомбардировщики находятся на аэродромах, дожидаясь удара по ним. Никакого "боевого дежурства".

Перечень пунктов управления и связи включает пункты высшего государственного и военного управления, элементы систем управления СЯС и силами общего назначения, управления и наблюдения за космическими объектами, а также элементы телекоммуникационной системы. Их основными поражаемыми элементами считаются радиопередающие, радиоприемные и радиолокационные станции, антенные устройства и другие объекты, имеющие низкую стойкость к поражающим факторам ядерного взрыва. В связи с этим для поражения каждого объекта назначается один ЯБП.

Мне трудно судить, но, судя по некоторым признакам, так просто "центры управления" СЯС России из строя вывести трудновато.

В результате внезапного «противосилового» МЯУ ожидается:

– поражение около 93% ШПУ с МБР;
– уничтожение мобильных МБР, находящихся в ППД;
– уничтожение РПЛСН, находящихся в базах, и инфраструктуры базирования флота;
– уничтожение самолетов-носителей на аэродромах и инфраструктуры базирования авиации;
– уничтожение всех пунктов хранения с находящимся в них запасом ЯБП;
– уничтожение инфраструктуры разработки и производства ЯБП;
– вывод из строя системы высшего государственного и военного управления.

Фактор внезапности превентивного МЯУ США в условиях мирного времени не позволяет рассчитывать на сохранение российских МБР мобильного базирования путем вывода из ППД и рассредоточения в позиционных районах.

Оптимизм просто брызжет через край. :)  Посомтрим, что получится при таком сказаочно благоприятном сценарии. :)

Учитывая это, а также практически полное уничтожение дальней авиации на аэродромах, российский потенциал ответного удара может включать, главным образом, ЯБП в составе БРПЛ подводных лодок, находящихся на боевом патрулировании, и ЯБП в составе уцелевших МБР. По опыту, на боевом патрулировании в мирное время может находиться до двух российских РПЛСН. Тогда при развернутой группировке РПЛСН типа «Борей» (пр. 955 и 955а) с БРПЛ «Булава» потенциал ответного удара морской составляющейроссийских СЯС (без учета действий противолодочной обороны противника) может составить 32 БРПЛ с 128-192 боевыми блоками. Количество сохранившихся в ШПУ ракет не превысит 8-12 штук с 20-30 боевыми блоками: 8-9 «Тополь-М» и «Ярс», а также не более чем по одной МБР каждого из двух новых типов (поэтому последние можно не учитывать). Тогда количество ЯБП в ответном ударе может составить примерно 150-220 боевых блоков. При включении в боевое оснащение ракет дополнительных средств преодоления ПРО количество ББ уменьшится, и данную оценку потенциала ответного удара можно считать предельной сверху. Таким образом, в указанных условиях количество ЯБП, которое можно применить в ответном ударе, ниже нижних уровней сдерживания: более чем в 2-3 раза ниже «достаточного» уровня и на 27-50% ниже «минимально достаточного».

Пусть все так - 150-220 боевых блоков (128-192 на РПКСН, т.е. от 3 до 6 ББ на БРПЛ), и 22-28 ББ на 8-12 уцелевших Ярсах и  Тополях-М.

Вообще-то по анлоязычной Wiki Булава несет от 6 до 10 РГЧ ИН с мощностью от 100 до 150 кт, а Ярс - (at least :)) 4-6 150 кт БЧ.
Поэтому "расчетная величина" в смысле ответного удара должна быть:
На БРПЛ - 32 БРПЛ, т.е. от 192 до 300 ББ;
На МБР - от 40 до 60 ББ на 10 уцелевших Ярсах.
Т.е. не 150-220 ББ, а 232 - 360 ББ. Я ТОЛЬКО в русле "расчетов" данной статьи.

При минимуме - 100 кт на блок - это 23-36 Мт.

Автору остается доказывать, что это:
1) Будет перехвачено ПРО США, и
2) вообще фигня, так как гораздо меньше  установленного неизвестно кем и когда "минимально необходимого сдерживающего уровня".
:)

Вот такие, с позволения сказать, расчеты, в которые АлександрА призывает меня "поверить". :) Не верю, ибо абсурд. :) Почти (С)

1. Совершенно непонятен размер "неприемлемого ущерба". Привести несколько вариантов, отличющихся в разы (а то и в СОТНИ раз, см. "Адекватный ущерб") - это не "расчеты".

Германия в годы Второй Мировой войны потеряла не менее 10 процентов населения.
СССР в годы Великой Отечественной войны потерял около 13,5 процентов населения.
Польша в годы Второй Мировой потеряла без малого 18 процентов населения.

Объективно такой "ущерб" оказался "приемлемым".

По этому не будем  про "слезинку ребёнка" дурака валять. Минимальный уровень "неприемлемого ущерба" был определен по настоящему хорошо образованными экспертами ещё в те времена, когда Роберт Стрэйндж Макнамара был Министром обороны США - гибель 1/3  населения государства и уничтожение 2/3 его промышленного потенциала.

Со времён Министра обороны Макнамары по большому счёту ничего не изменилось. Разве что в перестающем быть книжным современном обществе упал средний уровень экспертов.

Сами эти "результаты" высосаны из пальца (соотношение между "мегатоннами" и "степенью неприемлемости").

Берёте соответствующий "калькулятор" - этот, или этот, или ещё какой нибудь, и "взрывая" 100-500 килотонные заряды над крупнейшими городами США, оценивайте сколько нужно зарядов чтобы в ответном "террористическом" ударе убить и ранить (исходя из того что подавляющее число раненых тоже погибнет) не менее 110 миллионов человек. Ваш результат не будет "высосан из пальца".

Почему американские данные (или "данные") о неприемлемом ущербе для СССР принимаются как "подходящие" для США?

Потому что это государства находящиеся на примерно одинаковом уровне общественного развития. Если бы с одной стороны конфликта было "постиндустриальное" общество, а с другой первобытно-общинное, можно было бы конечно порассуждать о кардинально разном уровне "неприемлемого ущерба" для этих обществ. Или Вас хлебом не корми, но очень тянет поспорить о том что советское общество было более устойчиво к человеческим потерям чем американское?

Нет данных о залповых пусках Trident'ов с числом запущенных БРПЛ, бОльшем двух.

Сейчас решу эту Вашу проблему нехватки данных:

Нет данных о полетном времени, дальности и числом доставляемых боеголовок при настильной траектории. Полетное время НЕ МОЖЕТ БЫТЬ одинаковым  при нанесении ударов по ШПУ в разных местах их расположения.

Читайте Depressed Trajectory SLBMs: A Technical Evaluation and Arms Control Possibilities. При дальности 3000 км можно получить ~10 минут. Дальность пуска 3000 км (и часто существенно меньше) достаточна для поражения всех баз российских баз  с шахтными МБР при запусках из морей у берегов Евразии.

И да, то что началась массированная атака будет достоверно определено совсем не в момент старта первых БРПЛ, а всего за считанные минуты до падения их направленных по настильным траекториям боевых блоков.

"Анализ требований, предъявляемых к СПРН в новых условиях, показал, что их выполнение представляет собой весьма сложную техническую задачу.

В особенности это относится к требованию по обнаружению ракетного нападения с высокой достоверностью в любых вариантах ракетных ударов с любого направления, что требует от СПРН гарантированного обнаружения малоразмерных боевых блоков и определения их прогнозируемой точки падения с достаточно высокой точностью.

В настоящее время эффективного решения этой проблемы из космоса, удовлетворяющего требованиям глобальности, независимости от времени года и суток и всепогодности, ни в России, ни в США не найдено. Единственный путь гарантированного решения этой проблемы - это создание группировки мощных наземных радиолокационных средств метрового или верхней части дециметрового диапазонов..."

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Сочетание малого подлетного времени и высокой точности станет особенно дестабилизирующим фактором, поскольку оно сможет позволить БР морского базирования угрожать защищенным целям, например, МБР до того, как их смогут запустит. Без маневрирующих боеголовок (МАБГ) разбросы на нисходящем участке траектории будут накладывать фундаментальные ограничения на точность БР морского базирования на низких траекториях (НТ), так что их можно будет использовать только для нападения на "мягкие" цели. Запрещение дальнейшей разработки маневрирующих боеголовок устранит главные возможности повышения точности БР морского базирования на НТ.  Для этих целей придётся запретить разработку даже простых "уклоняющихся" типов МАБГ, поскольку такую МАБГ можно использовать для придания боеголовке более крутого угла спуска и тем самым увеличить ее точность. Подобные запрет может встретить сопротивление со стороны тех, кто считает важным сохранить вариант уклоняющейся боеголовки в качестве меры противодействия возможной будущей системе ПРО. Однако, как было замечено выше, скорее всего потребуется непрекращающаяся приверженность Договору по ПРО, если надо обеспечить запрет БР морского базирования на НТ, и любые меры по ограничению НТ потенциала могут пропасть даром, если какая-либо страна начнет в одностороннем порядке развертывать значительную систему ПРО.

[...]

Потенциал малого подлётного времени (МПВ-потенциал) предоставляет возможность нападения с коротким временем предупреждения на центры управления и национальное руководство, а также на ядерные силы наземного базирования, давая тем самым очень мало времени на ответный удар. По этому может оказаться, что в структуре сил минимального сдерживания только очень малая часть боеголовок должна быть расположена на БР морского базирования или же что БРМБ следует полностью устранить."

В последующие годы всё было сделано как раз наоборот. Я забыл, чего там у сегодня нет у США, концепциии первого разоружающего удара? :)

К тому же с усетом, что ПЛАРБ смогут тайно побораться к побережью (это в Северном ледовитом океане-то. :)

Берёте  Google Earth и замеряете дистанцию ~3000 км до российских баз с ракетами шахтного базирования. Возможно Вы очень удивитесь, но Северное море и восточная часть Средиземного моря, а так же Персидский залив, северная часть Аравийского моря, Жёлтое и Японское море тоже подходят.

В "расчетах" встречный удар не рассматривается ВООБЩЕ  - только ОТВТНЫЙ.

СЯС должны обеспечить нанесение неприемлемого ущерба именно в ответном ударе. В условиях совершенно внезапного нападения провести ответно-встречный удар по значительному списку причин не удастся. А потенциальный противник постарается добавить к этому значительному списку ещё кучу причин.

Повторюсь, сегодня Россию от внезапного американского разоружающего ядерного удара хранит только фактор Китая. А именно фактор СЯС Китая, оценить живучесть и реальные возможности которых сегодня решительно невозможно. Учитывая пресловутые "тысячи километров туннелей" похоже уже сегодня возможности СЯС Китая в ответному ударе выше чем такие возможности СЯС России. А США не могут себе позволить нанести разоружающий удар только по России. Потому что у Китая не останется никаких иллюзий - он следующий. И вряд ли Китай выберет роль жертвы покорно дожидающейся своей очереди - КПК эвакуирует города и ударит по только что "победившей" Россию Америке. Значит разоружающий удар наносить следует сразу и по Китаю и по России.

Это мое мнение основано отнюдь "не на песке", и странно было бы его менять после прочтения ТАКОЙ статьи. :)

Процитируйте статьи по теме, на основе которых Вы сформировали своё мнение. Давайте пожонглируем цитатами. А то цитаты привожу только я. На чём основано Ваше мнение, не видно. :)

Ориентироваться на них бессмысленно, в связи с КАЧЕСТВЕННЫМ и МНОГОКРАТНЫМ КОЛИЧЕСТВЕННЫМ ростом СЯС России с 1999 г.

Мда. Что Вы несёте? Какой количественный рост  СЯС России с 1999 г.? Вы явно не в теме.

Для 2014 г. это, может быть, и было разумным. С поставками в армию России С-500 и "Нудоли(я)"  этот расчет летит к черту.

Вот когда поставят в значимом количестве, тогда и полетит. А видимо управляемые ББ с ЯБЗ W76-2 не учтённые в этом расчёте уже поставлены ВМС США в значимом количестве. Окно уязвимости открыто сегодня, сейчас.

Пусть все так - 150-220 боевых блоков (128-192 на РПКСН, т.е. от 3 до 6 ББ на БРПЛ), и 22-28 ББ на 8-12 уцелевших Ярсах и  Тополях-М.

Вы вслед за авторами значительно переоцениваете возможности МСЯС России. 128-192 ББ на РПКСН в ответном ударе - это два РПКСН на патрулировании, уцелевших и успешно отстрелявшихся всем боекомплектом. Увы, наши бестолковые адмиралы, по имеющимся западным данным, с 2006 года (год появления статьи The Rise of U.S. Nuclear Primacy - почитайте к слову) так и не смогли наладить устойчивую боевую службу МСЯС, так чтобы постоянно на БС находилось минимум два РПКСН.

Отечественный ВМФ - самое слабое звено ВС России. Об этом Вы можете почитать в очередной статье Максима Климова, моего здешнего оппонента по теме "Посейдона". Уверяю Вас, несмотря на ряд закидонов, он очень грамотный специалист.

В статье всё без прикрас. В отличии от вооюющих СВ/ВДВ и ВКС отечественный ВМФ - совершенно показушное образование. И этой "традиции" столетия полтора, не меньше. Тут быстро что-либо исправить невозможно. Хотя у ВМС США сегодня тоже хватает "болячек", но в столкновении ВМС США и ВМФ России, я бы на сегодняшний ВМФ России не поставил и гроша.

Так что, даже если, допустим, нашим бестолковым адмиралам в красивых мундирах удастся в ближайшие годы наладить "выпихивание" на БС по графику РПКСН, так чтобы постоянно на боевой службе находилось по два подводных крейсера, в подводном противостоянии наличествуют огромные проблемы.

И тут вызывает безусловный интерес возможный успех ВМС США в создании противолодочных АНПА по "черным" программам. Если информация об этом всплывёт, то это будет очередной "черный лебедь", который проиллюстрирует наличие в ВС США многолетней межвидовой программы подготовки к "победе в ядерной войне" внезапно начинаемой американским "разоружающим" ядерным ударом.

Вы вслед за авторами значительно переоцениваете возможности МСЯС России.

АлександрА, я не переоцениваю возможности МСЯС РОссии, тем более "вслед за автором". Мой "разбор" этой статьи - НА КОТОРУЮ СОСЛАЛИСЬ ВЫ, КАК НА "ХОРОШИЙ АРГУМЕНТ" в нашем споре, с призывом "хоть в это поверить" - это попытка показать, что статья, как минимум, в "аргументы" в таком споре НЕ ГОДИТСЯ.
И "корректировка цифр" с моей стороны - это не поддержка МСЯС России, а "указание" на небрежность и ошибки авторов в смысле фактов, причем в РАМКАХ ИХ СОБСТВЕННЫХ рассуждений.
Эти ошибки в статье  - САМЫЕ "БЕЗОБИДНЫЕ". Там наворочено ГОРАЗДО больше ерунды, но я решил действовать в стиле "экспертов" этого форума - "буквоедски". Я понимаю, что это детско-интельский уровень, но я не я в этом виноват.
Возражение уровня "автор при планировании обезоруживающего удара просто выкинул из рассмотрения ВСЕ ПГРК России и всю стратегическую авиацию" здесь, на этом форуме, будет отвергнут. :) Оппоненты скажут - "и правильно, они будут уничтожены, авторы провели исследования, и результат именно таков". На этом обсуждение и зайдет в тупик.
А вот НЕПРАВИЛЬНЫЙ подсчет боеголовок на МБР, со ссылкой на "энциклопедические данные" - это ЗДЕСЬ действует.  :)

С волками жить - по-волчьи выть. :)

АлександрА, я не переоцениваю возможности МСЯС РОссии, тем более "вслед за автором". Мой "разбор" этой статьи - НА КОТОРУЮ СОСЛАЛИСЬ ВЫ, КАК НА "ХОРОШИЙ АРГУМЕНТ" в нашем споре, с призывом "хоть в это поверить" - это попытка показать, что статья, как минимум, в "аргументы" в таком споре НЕ ГОДИТСЯ.

Вслед за авторами - их несколько. Выше Вы очень эмоционально выдвинули тезис что: "У США НЕТ концепции "первого "разоружающего" ЯДЕРНОГО удара". Нет, и все."

Может быть хотите его аргументированно защитить? Потому что "Нет, и всё" - это не аргумент.

Военно-технические особенности модернизации СЯС США в последние годы (та же достаточно "мелкая" история с "супервзрывателями" MC4700) привели ведь не меня, а известных американских экспертов по ядерному оружию, к выводу:

"Это увеличение возможностей поразительно - увеличивает общую убойную мощь существующих вооруженных сил США с баллистическими ракетами примерно в три раза - и создает именно то, что можно было бы ожидать, если бы государство, обладающее ядерным оружием, планировало обзавестись возможностью вести и выиграть ядерную войну обезоружив врагов внезапным первым ударом."

Статья "Эффективность ядерных сил надо повысить. У российских СЯС недостаточно сил для эффективного сдерживания США",  одна из статей, на которые я сослался, всего лишь о том что если США внезапно нанесут массированный ядерный удар, то расчётные возможности СЯС России в ответном ударе (ведь "для оценки возможности нанесения противнику сдерживающего ущерба целесообразно рассматривать наиболее тяжелые условия – ответный удар после внезапного «обезоруживающего» массированного ядерного удара") могут оказаться недостаточными для сдерживания военно-политического руководства США от претворения в жизнь планов внезапного развязывания ядерной войны.

И риск этого растёт. Ведь: "Чем разумнее противник и чем более стабильна военно-политическая ситуация, тем меньше уровень ущерба, который руководство государства может считать приемлемой для себя ценой конфликта, т.е. тем меньше уровень риска, которому противник готов себя подвергнуть."

В последнее время весь мир наблюдает рост нестабильности в США и начинает сомневаться в разумности американского военно-политического руководства.

И так, американские эксперты в последние годы считают что государство США пытается "обзавестись возможностью вести и выиграть ядерную войну обезоружив врагов внезапным первым ударом", а отечественные эксперты считают что "боевые возможности российских СЯС в глубоком ответном ударе после нанесения СНС США внезапного «обезоруживающего» МЯУ существенно ниже требований, соответствующих рассмотренным критериям ядерного сдерживания даже в условиях отсутствия ПРО США".

Какую аргументацию Вы готовы противопоставить этим оценкам кроме: "Нет, и всё" ?

Статью Либера и Пресса "Рост ядерного превосходства США" из 2006 г. к слову прочитали? Я уже могу их цитировать?

"Не исключено, что в скором времени у Соединенных Штатов появится возможность первым ударом уничтожить ядерные арсеналы дальнего радиуса действия, которыми располагают Россия и Китай. Это произойдет благодаря ряду усовершенствований американских ядерных систем, а также из-за того, что скорость сокращения ядерного арсенала России напоминает лавину, в то время как скорость роста потенциала Китая – скорее ледник. Если либо Вашингтон не примет решение изменить свою политику, либо Москва и Пекин не предпримут соответствующих мер по повышению потенциала и уровня боеготовности своих ядерных сил, России и Китаю – как и всему остальному миру – придется в течение долгих лет жить в тени ядерного превосходства США."

Говорить ли мне к слову о том что СЯС России в октябре 2005 г. - это 2,2 тыс. стратегических ядерных боезарядов на развернутых носителях, а в сентябре 2018 г. - 1,42 тыс. стратегических ядерных боезарядов на развернутых носителях?

Ведь Вы вероятно до сих пор не разобрались и вопреки фактам уверены в "многократном количественном росте СЯС России" с начала 2000-х по наcтоящее время?

Ведь Вы вероятно до сих пор не разобрались и вопреки фактам уверены в "многократном количественном росте СЯС России" с начала 2000-х по наcтоящее время?

Да, здесь я ерунду написал. :) Но не ту, о которой Вы думаете. Какой смысл для критики статьи от 2014 г. брать  изменения с 1999? Я хотел написать - рост (количественный) с 2014, конечно.

По Wiki, на январь 2015/апрель 2016 в состав СЯС России входили (БЧ):

МБР:    1026/1022
БРПЛ:  606/704
АСЯС:   808/808

Всего:  2312/2414
На дежурстве: 1643/1735

Сильно сомневаюсь (хотя, конечно, данные нужно искать), что к началу 2021 - по сравнению с апрелем 2016 - число ББ (хоть фактическое, хоть расчетное) в СЯС России сократилось.

Кроме того, важно (и для и статьи, и ее критики - ЗНАЧИТЕЛЬНО более важно) и количество носителей. Ладно, покопаюсь еще, в этом смысле. :)

Итак, на 1 января 2018 г. (2 года назад), по Wiki было (авиацию не в счет, от нее по "статье" толку нет вообще):

Р-36М2 Воевода (РС-20А, Satan):  46 МБР x 10 ББ = 460;
УР-100Н УТТХ (РС-18А, Stiletto):      2 x 1 = 2;
РТ-2ПМ Тополь:                                 45 x 1 = 45;
РТ-2ПМ2 Тополь-М (в ШПУ):          60 x 1 = 45;
РТ-2ПМ2 Тополь-М (ПГРК):            18 x 1 = 18;
РС-24 Ярс (ШПУ):                               14 x 4 = 56;
РС-24 Ярс (ПГРК):                            135 x 4 = 540.

(Позже завершу), надо убегать. :)

(Продолжение)

Смотреть МСЯС по логике статьи бесполезно - раз учитываются  только 2 ПЛАРК, а остальные (неважно, сколько :)) будут уничтожены "внезапным ударом".

Так что о МБР.

1. Выкидываеим МБР мобильного базирование - авторы статьи уничтожают их "внезапным ударом", независимо от числа.  :)
2. Надо смотреть (я опять действую в логике авторов :)) степень укрепленности шахт. У них разные шансы "уцелеть" для ответного удара.
3. Число БЧ указано в соответствие с СНВ, а не с ТТХ МБР.
4. Неясно, сколько и в каком состоянии (в том числе в смысле степени готовности в ответному удару) находятся "резервные" носители (МБР).

Постараюсь найти данные о списании "старых" и развертывании "новых" МБР за эти три года (2018-2021)

РС-20А. 46 МБР.

https://tass.ru/armiya-i-opk/5022825
...
Минобороны России в ближайшее время начнет утилизацию межконтинентальных баллистических ракет (МБР) "Воевода", которые известны на Западе как "Сатана". В интервью газете "Красная звезда" заместитель министра обороны РФ Юрий Борисов заявил, что взамен российская армия получит новую тяжелую МБР "Сармат", обладающую улучшенными техническими возможностями.
...
Как заявлял командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев,

Планируется обеспечить несение боевого дежурства ракетным комплексом до 2024 года, что обеспечит своевременное перевооружение ракетных полков на перспективный ракетный комплекс тяжелого класса. Кроме того, головным исполнителем работ (ГРЦ им. В.П. Макеева — прим. ТАСС) намечены пути по продлению срока эксплуатации, что обеспечит несение боевого дежурства комплексом до 2025–2027 года.

...
По данным открытых источников, сегодня в шахтах дивизий РВСН осталось 46 ракет этого класса. "Воеводами" вооружены 62-я Ужурская ракетная дивизия (Красноярский край, Омское ракетное объединение РВСН) и Оренбургское ракетное объединение. На смену им в те же шахты, переоборудованные под новые ракеты, должен встать "Сармат".
...
-----------
Т.е. Воевода остается (в своих шахтах). В них после списания РС-10 собираются размещать "Сарматы".

Т.е. здесь с 2018 г. никаких изменений (и почти наверняка - с 2014 тоже).

Данные о СЯС на начало 2020

http://russianforces.org/rus/missiles/
...
По состоянию на начало 2020 г. на вооружении РВСН предположительно находилось 320 ракетных комплексов пяти различных типов, которые были способны нести до 1181 ядерного боезаряда. Реальное количество развернутых боезарядов меньше, поскольку полное количество боезарядов ограничено условиями Договора СНВ-3.

Р-36МУТТХ/Р-36М2 (SS-18)                      46 x 10 = 460
Авангард/УР-100НУТТХ (SS-19 Mod 4)   2 x 1 = 2
Тополь (SS-25)                                             45 x 1 = 45
Тополь-М ш (SS-27)                                    60 x 1 = 60
Тополь-М м (SS-27)                                    18 x 1 = 18
Ярс м                                                           135 x 4 = 540
Ярс ш                                                             14 x 4 = 56

Всего 320 МБР, до 1181 ББ.
-------
Сравнение с данными на начало 2018 (пост #50): никаких изменений.
Скорее всего, это не 100% стабильность (за 3 года, сомнительно, особенно с учетом старых моноблочных Тополей(-М)), а использование одних и тех же данных в обоих источниках в разное время.
Маловероятно, что производимые за 3 года Ярс'ы (модификация Тополя-М) ВСЕ идут "на склад", а Тополя (и Тополя-М)  остаются.

О Тополях и Ярсах.

https://russian.rt.com/russia/article/781830-yars-perevooruzhenie-harakteristiki
10 сентября 2020, 07:15

Иркутское соединение РВСН полностью перевооружено на комплексы «Ярс» с межконтинентальной баллистической ракетой РС-24. Об этом сообщила пресс-служба Минобороны РФ. Система представляет собой усовершенствованный вариант комплекса «Тополь-М».
...
На подвижные комплексы «Ярс» с межконтинентальной баллистической ракетой (МБР) РС-24 полностью перевооружена 29-я гвардейская дивизия РВСН (Иркутская область). Об этом сообщает пресс-служба Минобороны РФ. Как следует из информации военного ведомства, ранее соединение эксплуатировало систему «Тополь» со стратегическим боеприпасом РС-12М.
...
-------
http://bastion-karpenko.ru/rubeg/

МОБИЛЬНЫЙ РАКЕТНЫЙ КОМПЛЕКС «ЯРС» ИСТОРИЯ И РАЗВИТИЕ РАКЕТНЫХ ВОЙСК СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ И ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ 11.05.2016
Источник: http://bastion-karpenko.ru/rubeg/ ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko

11.05.2016

Передвижной ракетный комплекс РС-26 «Ярс-М» будет принят на вооружение Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) России в 2017 году, сообщил РИА Новости во вторник источник в российском военном ведомстве. Ранее командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев заявлял, что РС-26 будет принят на вооружение в 2016 году. «РС-26 — это «Ярс-М», одна из модернизаций «Ярса». Он будет только мобильным, шахтная версия не планируется, и его развертывание начнется со следующего года», — сказал собеседник агентства. РИА Новости
--------
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9C

В апреле 2009 года командующий РВСН Николай Соловцов заявил, что производство подвижных грунтовых ракетных комплексов «Тополь-М» прекращается, на вооружение РВСН будут поступать более совершенные комплексы.
В 2011 году МО РФ отказалось от дальнейших закупок ракетных комплексов «Тополь-М» в пользу дальнейшего развёртывания МБР РС-24 «Ярс» с РГЧ ИН.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C-%D0%9C

Наличие Тополь-М в войсках. (начало/конец года):
2009:     65/68
2010:     68/70
2011:     70/72
2017:     78

Т.е. "Ярс"ы  НЕ СМЕНЯЮТ "Тополя-М", а дополняют их.

Тополь (без "М")
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81)

Производство - с 1984 (или 1985 г.) Развертывание - с 1985. В составе СЯС на 2010 - 151 МБР. В Wiki более поздних данных нет. Т.е. Ярс'ы заменяют с 2010 (если заменяют) именно немногочисленные оставшиеся Тополя (без "М").
Максимальное количество "Тополей" в составе СЯС России (на боевом дежурстве) - 360 МБР (с 1994 по 2001 гг.) Дальнейшее выбытие Тополей  связано с их заменой на Тополь-М (с 1997) и исчерпанием срока службы.

Тополь:      с 1985.
Тополь-М: с 1997.
Ярс:            c 2010.

Так что с 2014 должно (в случае замены Тополей(-М) на Ярс'ы) происходить четырех-шестикратное увеличение ББ. При этом число носителей может и не расти - в случае ТОЛЬКО замены Тополей( БЕЗ "М") на Ярсы.

Впрочем, для авторов статьи это НЕВАЖНО. По сути, для них сузествуют ТОЛЬКО МБР уровня РС-18А (в очень защищенных шахтах), и 2 ПЛАРК. Остальное считается либо несуществующим вообще (МСЯС), либо на 100% уничтожаемым первым обезоруживающим ударом (остальные ПЛАРК, ПГРК и СА - вне зависимости от количества, расположения и состояния). :)

Я сам писал экспертные заключения (в своей области, никакого отношения не имеющей к СЯС). И прекрасно знаю, что заказчик ЖДЕТ подтверждения своих "хотелок". Поэтому обычная задача эксперта (бывают исключения, конечно) - НАДЕЖНО И УБЕДИТЕЛЬНО обосновать эти самые "хотелки". При этом хороший эксперт САМ знает, чего ЖДЕТ заказчик в качестве результата экспертизы. :)

В данном случае они практически нет сомнений, что задачей авторов было попытаться "научно" :) обосновать  необходимость наращивания СЯС России. Кто КОНКРЕТНО является бенефициаром этого - я не знаю, но примерно догадаться несложно. :)

Да, здесь я ерунду написал. :) Но не ту, о которой Вы думаете. Какой смысл для критики статьи от 2014 г. брать  изменения с 1999? Я хотел написать - рост (количественный) с 2014, конечно.

Ну как Вам сказать. Существует такой договор СНВ-III. Который США при Трампе отказались продлевать. Может быть при Байдене продлят. Хотя по хорошему России этот договор не продлять, а бежать из него надо.

Договор был подписан президентами Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой 8 апреля 2010 года в Праге и вступил в силу 5 февраля 2011 года.

Договор рассчитан на 10 лет с возможным продлением по взаимной договорённости сторон на 5 лет. Договором предусмотрено сокращение развёрнутых ядерных боезарядов до 1550 единиц, межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков — до 700 единиц. Договор сменил истёкший в декабре 2009 года СНВ-I.

Хотя 1550 развернутых ядерных боезарядов - это конечно особенности подсчёта. Потому что за каждым стратегическим бомбардировщиком как носителем засчитывается только один ядерный боезаряд. Но... в случае внезапного первого удара потенциал ответного удара стратегической авиации - нулевой. Об этом Вы можете прочитать в любой литературе затрагивающей этот вопрос.

Так вот, в количественных характеристиках РВСН с 2014 г. по 2020 г. из за ограничений Договора СНВ-III - застой.

МСЯС... есть такое понятие как коэффициент оперативного напряжения (КОН). Так вот, если бы у бестолковых отечественных адмиралов получалось обеспечивать КОН хотя бы как у  англичан и французов, то из 12 имеющихся в составе ВМФ России РПКСН в море в любой момент времени находились бы 4, но... как докладывают с Запада, находится 1, в лучшем случае 2. И вот такие материалы - это подтверждают:

...Таким образом, на указанных снимках видно, что 80 развернутых стратегических носителей (баллистических ракет) и 352 развернутые ядерные боеголовки (иными словами, 15,5 % общего числа носителей и 22,25% числа развернутых ядерных боеголовок всех стратегических ядерных сил России) находились в состоянии неподвижного скопления в практически незащищенном виде в одном месте и могут быть гарантированно уничтожены одним ядерным боевым блоком противника. Это является наглядным примером уровня реальной боеготовности и боевой ценности в целом морских стратегических ядерных сил (МСЯС) России, на которые расходуются астрономические средства. Совершенно очевидно, что гарантированное уничтожение одним ядерным боевым блоком противника 352 ядерных боеговок баллистических ракет наземного базирования РВСН невозможно в принципе.

Напомним, что ВМС США также весьма низко оценивают боеготовность и степень оперативного напряжения российских МСЯС - как сообщал наш блог, согласно данным военно-морской разведки США, российские атомные ракетные подводные лодки стратегического назначения совершили в 2012 году лишь пять выходов на боевое патрулирование...

По этому на счёт двух российских РПКСН в море, гарантированно выживших для того чтобы нанести ответный удар, Вам в Ваших расчётах по хорошему "закладываться" не стоит.

Красивомундирные отечественные адмиралы хронически не могут решить даже такую критически важную задачу как обеспечение боевой службы с долговременным КОН=0.25 РПКСН ВМФ России.  

И как я уже отмечал выше, на полевых выходах в мирное время в любой момент времени находятся не более 10-15 процентов ПГРК отечественных РВСН.

Видимо графики полевых выходов полков ПГРК как то согласованы с графиками выходов на БС РПКСН - в смысле когда в море на БС один, или вообще ни одного РПКСН, то "в поле" отправляется больше чем обычно полков ПГРК. Но я не удивлюсь если и этого нет. Ведь в ВС России  РВСН такой  же не воюющий род войск, как ВМФ - не воюющий вид ВС. А это весьма расслабляет.

Так что зря Вы пытаетесь критиковать статью Дьяченко, Остроухова, Сосновского "Эффективность ядерных сил надо повысить" опубликованную в журнале "Национальная оборона" в 2014 г. Возможно что на самом деле всё ещё хуже чем допустили авторы. Как умеет вешать лапшу на уши Верховному Главнокомандующему  Владимиру Путину Главнокомандующий ВМФ России адмирал Николай Евменов нам даже из телевизора известно (об этом телевизионном эпизоде Вы можете  прочитать в уже упомянутой статье  М.А. Климова).

Надо смотреть (я опять действую в логике авторов :)) степень укрепленности шахт. У них разные шансы "уцелеть" для ответного удара.

Можете не смотреть. МБР в ШПУ в случае первого внезапного удара "Трайдентами" с УББ точно не доживут до ответного удара. Там даже в случае первого удара "Трайдентами" с неуправляемыми ББ Mk.4A и взрывателями MC4700, а так же (частично) неуправляемыми  ББ Mk.5, уничтожение практически стопроцентное. Просто удар неуправляемыми ББ придётся выполнять по ненастильным траекториям, что занимает на 40 процентов больше времени. По этому возможно какие то МБР при таком ударе гипотетически смогли бы стартовать из ШПУ. А с тайным внедрением УББ, как следствие, с появлением возможности ударить по сильнозащищенным целям с использованием настильных траекторий, шансов на ответно-встречный удар шахтными МБР в случае совершенно внезапного удара - нет. Пока на КП СПРН убедятся что это не технический сбой. Пока "разбудят" высшее военное  и политическое руководство. Пока руководство смогут убедить что "Это не технический сбой!",  пока наберут коды на "ядерных чемоданчиках"  - будет уже поздно. Тем более что в момент начала удара космический элемент СПРН скорее всего будет выведен из строя, полагаться дежурные смены на КП СПРН смогут разве что на информацию поступающую с надгоризонтных РЛС.

Тем более что в момент начала удара космический элемент СПРН скорее всего будет выведен из строя, полагаться дежурные смены на КП СПРН смогут разве что на информацию поступающую с надгоризонтных РЛС.

Согласно Договорам СНВ, атака средств СПРН (включая космические) ПРИРАВНИВАЕТСЯ к ядерному нападению. Ваше предположение - это подача НАДЕЖНОГО сигнала (для России), что пора запускать МБР как встречный удар.
Это не мои домыслы, это часть договоров - т.е. ядерных стратегий сдерживания (вне зависимости от действия/недействия) договоров.

В остальном я с Вами согласен. Почти. :) Возражение/замечания вот какие:
1) Даже в таком - сказочно удачном - сценарии первого удара, ответный удар (пусть не в 200 мт доставленных ББ :)) практически неизбежен.
2) Полагаться, что все пойдет так "гладко", как лихо описали авторы - это идиотизм для стратегов (с диванных экспертов взятки гладки). Риск СОВЕРШЕННО неприемлемый. На такое решиться можно только по приниципу "так не доставайся же ты никому". :)

Согласно Договорам СНВ, атака средств СПРН (включая космические) ПРИРАВНИВАЕТСЯ к ядерному нападению. Ваше предположение - это подача НАДЕЖНОГО сигнала (для России), что пора запускать МБР как встречный удар.
Это не мои домыслы, это часть договоров - т.е. ядерных стратегий сдерживания (вне зависимости от действия/недействия) договоров.

Вы ведь в курсе что КА "Тундра" используют высокие эллиптические орбиты с перигеем ~2000 км и апогеем ~38 тыс. км?

"Достать" их на таких орбитах может разве что спутник "инспектор".

Слышали про американскую программу разработки "малозаметных" разведывательных спутников MISTY?

А про американскую программу разработки "спутников-инспекторов" что нибудь слышали? А почему? После проекта SAINT ничего?

Не ужели United States Space Force до сих пор не имеет на вооружении спутников "инспекторов", в применении (пока не боевом) которых обвиняют Россию и Китай? Или мы про американские спутники-инспекторы ничего не знаем потому что они созданы по очередной "чёрной" программе Пентагона? :)

Можно придумать множество способов которые позволяют вывести другой спутник из строя с помощью миниатюрного спутника "инспектора" так, что это будет выглядеть как поломка, в крайнем случае как воздействие "космического мусора" или микрометеорита.

Когда КА жертва болтается на орбите 2000-38000 км то факт её злонамеренной атаки другим КА определить очень трудно.

Даже в таком - сказочно удачном - сценарии первого удара, ответный удар (пусть не в 200 мт доставленных ББ :)) практически неизбежен.

В условиях кризиса возможный "ущерб" который готово допустить военно-политическое руководство теряющей почву под ногами державы достаточно велик.

Вы же понимаете, что без большой войны США с треском неизбежно проиграют Китаю весь мир, как они проиграли Китаю эпидемию COVID-19?

"Имеющий преимущество обязан атаковать под угрозой потери этого преимущества"

Сейчас на мировой "шахматной доске" такой расклад, при котором США обязаны атаковать. В противном случае  уже в ближайшие 15-20 лет их "партия" будет неизбежно проиграна. В лучшем случае США выйдут из проигранной "партии" региональной державой (Regional power). В худшем, распад, и вероятно не по "мирному" сценарию распада СССР. Соблазн смахнуть все фигуры противника с доски одним махом сегодня и в ближайшие годы будет очень велик.

Полагаться, что все пойдет так "гладко", как лихо описали авторы

Вы сейчас о каких авторах, об отметившихся в "Foreign Affairs" в 2006-м году Кере Либере и Дэриле Прессе? Так они всё правильно написали.

"В конечном счете, вопрос о целесообразности ядерного превосходства должен рассматриваться в контексте целей внешней политики США. Соединенные Штаты сегодня стремятся к глобальной доминации, которая для администрации Буша заключается в способности предупредить появление соперника, более или менее равного по силе, лишив более слабые страны возможности бросить Америке вызов в таких принципиальных регионах, как Персидский залив. Пока Вашингтон считает такое преобладание необходимым для своей безопасности, выгоды ядерного превосходства, возможно, перевесят имеющиеся риски. Но если США примут более сдержанный внешнеполитический курс – например, основанный на большем скептицизме касательно экспорта демократии силовыми методами, применения военной силы для предупреждения распространения оружия массового поражения, для противодействия амбициям соперников – в этом случае пользы от ядерного превосходства будет куда меньше, чем опасностей."

Но кому сегодня интересны осторожные Либер и Пресс?

Никому. Сегодня в моде Black Lives Matter это:

The Logic of American Nuclear Strategy: Why Strategic Superiority Matters

Думаю книга произведёт на Вас впечатление.:)

Как выяснилось, политический класс США — это такой коллективный голубой воришка Альхен, который состоит из трусов и предателей с отменным чутьём на то, когда их собираются бить, может быть, даже ногами. Нэнси Пелоси бежала быстрее лани, а предводитель местного дворянства Пенс побил все рекорды по переобуванию в полёте.
Твиттер просто заблокировал президента США «из-за распространения им ложной информации». Трамп ускоренно превращается в Януковича, тогда как украинизация США разворачивается просто угрожающими темпами.

https://iarex.ru/articles/79177.html

))) Один графоман, лепит посты по странице текста, которые читать невозможно,  второй живет в параллельном мире, рожденного путинской пропагандой.
Но сбережения небось в долларах оба хранят.

Один графоман, лепит посты по странице текста, которые читать невозможно,  

Да этот чудило номерной по большей части сам с собой разговаривает. У меня к другому вопрос. А зачем  США наносить "первый обезоруживающей удар"? Цель то этих "негодяев" какая? Чо "они" собсна хотят в "фантазийных" размышлениях АлександрА?

второй живет в параллельном мире, рожденного путинской пропагандой.

Мне не нравятся Петров со Скабеевой, толстый язык,  не лезь в экран. Их запросто давят ловкие на язык бандеровцы и бандеровки в соревновании с нашей пятой колонной в красноречии вранья. Ладно хоть прекратили их ежедневно по всем каналам крутить.
Полезут вперед батьки(США) в пекло киевляне, выслужиться войной и это надолго.

А зачем  США наносить "первый обезоруживающей удар"? Цель то этих "негодяев" какая? Чо "они" собсна хотят в "фантазийных" размышлениях АлександрА?

По версии Министра иностранных дел Российской Федерации Лаврова, цель у этих негодяев: "Глобальное доминирование над остальными любой ценой"

Зачем вставлять массо-габаритный макет второй ступени, если можно вставить хвостовой блок коррекции с управляющими аэродинамическими щитками?

Затем, что у США нет рабочего блока параллельного разведения и маневрирования. А если бы и был, они бы не стали менять конструкцию боевого блока, а разработали бы блоки разведения под стандартные ББ МБР и БРПЛ.

Или у Вас есть сведения что УББ на основе модифицированного неуправляемого ББ Мк.4  провалил лётные испытания в 2002-2005 гг. потому что кувыркался?

Не кувыркались. Всего лишь улетали мимо целей. Поэтому и прикрыли программу.
"E2/LETB (ENHANCED EFFECTIVENESS/LIFE EXTENSION TEST BED)

Описание: E2 — хвостовой блок для управляемой боеголовки Mk-4, позволяющий корректировать траекторию по данным системы навигации GPS (ими оснащено большинство ракет «Trident D5»). LETB — улучшенная конструкция боевого блока с ограниченной возможностью планирования

Количество испытаний: 3 (2002, 2005, 2009  гг.)

Время планирующего полета: Не предусматривалось

Примечания: Цель — повышение точности до 10 м. В испытательном полете в 2002 г. из-за потери сигнала GPS боевой блок «явно промахнулся» (хотя и попал по точке в «нескольких метрах» от рассчитанной навигационной системой). В ходе испытания в 2005 г. также произошла частичная потеря сигнала GPS. Данные о ее влиянии на точность попадания не оглашались. О результатах испытания 2009 г. открытая информация отсутствует

https://carnegieendowment.org/files/ActonReport_web_Russ2014.pdf Стр.54.

Оказывается Вы не поняли о какой я программе.

Понял. Они назывались CTM, CTM-2 и SLGSM. В рамках первых двух программ пускали демонстратор Mk.4E2, а в рамках третьей – LETB. Закрыты около 10 лет назад. Затем перешли к программе маневрирующего планирующего блока CAV, в рамках которой должны были испытать демонстраторы CSM-1 и CSM-2. От CSM-1 отказались. А на основе CSM-2 разработали демонстратор HTV-1A, который тоже не запустили, так как запланированные для него испытания материалов провели в ходе запуска экспериментальной ракеты. А его дальнейшее развитие – HTV-2A дважды запустили аварийно, на чём программу CAV и закрыли. Сейчас испытывают демонстратор маневрирующего планирующего блока C-HGB для БРСД, созданный на основе демонстратора HGB для МБР ограниченной дальности, разрабатывавшегося в рамках программы AHW, так же ныне закрытой.

Я вообще-то вспомнил о программе разработки для "Традент 2" УББ с аэродинамическим управлением, а не о "параллельном разведении".

Задача параллельного разведения там тоже ставилась. БРПЛ должны были нести по 4 таких УББ.

Вы ведь понимаете что возможное "тактическое" применение "Трайдентов" с неуправляемыми ББ оснащенными ЯБЗ мощностью 5-7 килотонн - это бред собачий?

Именно этим, как Вы выразились, "собачьим бредом" они и занимаются. При КВО порядка 135–140 м мощности в 5–7 килотонн по "мягким" целям вполне достаточно. Они этими блоками не ШПУ уничтожать собираются, а войска противника в районах развёртывания и сосредоточения.

В годы Холодной войны при планировании боевых действий с применением ядерного оружия тактические ядерные боеприпасы сходной мощности планировалось применять десятками... в полосе наступления дивизии.

Вот только тогда у США было порядка 8500 боеприпасов ТЯО, а не менее 450, как сейчас, с перспективой сокращения до 150–250 штук. Вы ещё вспомните времена, когда США могли за час поднять в воздух 200 стратегических бомбардировщиков. :)

Конечно! Ведь в Пентагоне тупые сидят!

Видать, не на столько тупые, чтобы ставить на боевые блоки модули управления и маневрирования, которые так и не смогли создать.

При возможности принять на вооружение модифицированную управляемую версию ББ Mk.4 - примут неуправляемую.

Так нет ни какой возможности. Маневрирующие планирующие блоки в США ещё только испытывают. Вот когда/если доиспытывают, тогда и поставят. Только не на Trident II, а на AUR.

Так где Вы прочитали что боевой блок с ЯБЗ W76-2 неуправляемый и почему Вы безоговорочно доверяете этому источнику?

Это Вы где прочитали, что он управляемый? Хотя бы ссылку на статью в "жёлтой прессе" привести сможете?

точность стрельбы составила около 10 м."

И временная потеря сигнала КРНС Navstar на эту точность ни как не сказалась? А что там по третьему испытанию в 2009 году? Почему его результатами не похвастались, а вместо продолжения программы SLGSM начали испытания по программе CAV?

Вам стоит больше почитать про MC4700.

И какие же волшебные свойства Вы у него обнаружили?

Промах неуправляемого ББ при запуске на дальность 1800-3000 км по настильной траектории по дальности километры, боковой, до километра .

Вот поэтому и не будут блоки пониженной мощности по настильным траекториям пускать. А для заряда штатной мощности новый взрыватель немного снижает отклонение при перелёте, что при пусках по настильной траектории наиболее критично. В основном, он будет использоваться для повышения точности при пусках по обычным не настильным траекториям.

Спутниковая коррекция используется в космосе, а не в атмосфере.

И чем она в космосе поможет гипотетическому УББ с аэродинамическими рулями? CTM только в атмосфере управляться мог.

Как я уже отметил выше это Вам больше стоит почитать о взрывателе MC4700, иначе бы Вы не оспаривали мою реплику о том что внедрение MC4700  значительно усилило потенциал нанесения первого ядерного удара ракетами "Трайдент-2" по ШПУ вероятного противника.

Вы сами себе противоречите. Если у США есть волшебный модуль управления с КВО 10 метров, то и программируемый взрыватель с изменением высоты подрыва им не нужен. Они и так почти в крышку ШПУ попадать должны.

А так же не писали бы что MC4700 на неуправляемом ББ полезен при при запуске "Трайдент 2" по настильной траектории.

Вообще-то, заявлена установка MC4700 на боевой блок Mk.4A с зарядом W76 mod.1. Он уже тоже у Вас управляемым стал? Или Вы признаёте бесполезность MC4700 на неуправляемом Mk.4A? Поэтому я и сказал, что ни каких чудес от оснащения блоков MC4700 ожидать не стоит.

Последняя коррекция осуществляется на высоте ~100 км, на границе космоса и атмосферы.

И чего он там со 100 км накорректирует? Это Вам не РЛС на разведывательном спутнике, а обычный радиовысотомер. Посмотрите на свою же табличку. Какие там апогеи в зависимости от дальностей пуска приводятся? И что можно намерять на расстоянии от нескольких сотен до нескольких тысяч километров до цели? На каких высотах старые взрыватели радиовысотомер включали, на таких видимо и новые будут включать. Единственное принципиальное отличие в том, что раньше высоту подрыва загружали перед пуском, а теперь взрыватель может сам её скорректировать сравнивая данные о замеренной высоте в заданный момент времени с ожидаемой высотой. Но искажение замера может заставить его подорвать заряд раньше времени. Да, перекрывать помехами потребуется большой объём, или отслеживать подлёт боевых блоков. Это сложно, но теоретически возможно.
Ну и как "умный" взрыватель поможет корректировать боковое отклонение, если отбросить фантазии о УББ, которым при наличии ИСН с коррекцией по КРНС такой взрыватель уже не нужен, так как сам блок может траекторию скорректировать?

Дочитали до этого места (я сразу в переводе):

Дочитал, но так и не нашёл, как Кристенсен, МакКинзи и Постол вычислили это увеличение в 3 раза. Я вот например напишу, что появление "Авангарда" увеличит "убойную мощь" СЯС РФ в 7 раз. Кстати, что это за параметр такой "killing power"? В чём он выражается?

А что Вы вообще про MC4700 читали?

Я прочитал описание работы этого взрывателя, в том числе и от этих самых экспертов. Но оснований для роста каких-то характеристик в 3 раза не нашёл. Мощность та же, КВО то же. Только немного отклонение от цели точки подрыва при перелёте компенсируется. В этом плане для нас куда опаснее появление новой системы управления для Trident II с коррекцией по сигналу КРНС. С ней модернизированные БРПЛ США вполне могут получить КВО менее 100 метров. А это локальная модернизация взрывателя для небольшого улучшения характеристик при ограниченных условиях.

Как бы Вам объяснить Геннадий... если ты повышаешь свои технические возможности призванные обеспечить победу в ядерной войне первым внезапным ударом, то ты вообще-то это скрываешь, а не трубишь на весь мир.

Вообще-то, когда имеют глобальное превосходство над противником, об этом как раз трубят на весь мир, чтобы заставить противника сдавать свои военные, политические и экономические позиции без начала глобальной термоядерной войны, исход которой может оказаться катастрофическим даже при глобальном превосходстве. Забыли уже о доктринах США, которые они применяли до достижения СССР ядерного паритета. Что-то тогда они ни какие свои достижения не скрывали, хотя и имели подавляющее превосходство. И на нанесение первого удара так и не решились, хотя это и тогда было их приоритетной концепцией. А вот тот факт, что Россия уже развёртывает МБР с маневрирующими планирующими блоками, а у США такого блока нет и не известно когда появится, подрывает авторитет США в глазах его военных союзников. И ещё есть такая поговорка, что шила в мешке не утаишь. Нельзя незаметно оснастить боевые блоки модулями параллельного разведения и маневрирования. Напомню, что двухсторонний контроль в рамках договора СНВ-3 ещё действует, а значит российская комиссия вполне может потребовать предъявить головные части, содержащие изменённые боевые блоки во время проверки.

Вторая причина, УББ разрабатывался как модификация боевого блока Mk.4, и модификация эта заключается как раз в том что в хвостовой части модифицированного ББ устанавливается блок коррекции с аэродинамическими щитками.

Да не было такого. В программе CTM модуль управления ставился на штатный боевой блок Mk.4. А блоки с модулем вписывались в габариты более крупных Mk.5. При установке более тяжёлых управляемых блоков хотели просто убирать третью ступень и боевую ступень разведения. Вы наверно думаете, что боевой блок как конструктор Lego? Захотел – открутил часть корпуса, захотел – прикрутил новую более длинную? Так вот, не возможно такое. Или ставить автономную платформу маневрирования на блок штатной конструкции, или разрабатывать УББ с нуля. И первый вариант сложнее второго. Поэтому в США от него отказались, а в России такие модули всё ещё испытывают, хотя казалось бы более сложный "Авангард" уже на опытно-боевое дежурство встал.

Как видите, всё там влезало без укорачивания корпуса.

1.) Лично проверяли?

Зачем мне лично проверять? :) Для этого есть специальные комиссии в МО РФ. Если бы они насчитали больше боевых блоков, чем заявляют США, то сразу бы подняли скандал на весь мир о факте нарушения США договора СНВ-3.

2.) Возьмите известный калькулятор и "взорвите" 160 100-475 килотонных  ядерных зарядов над примерно сотней крупнейших российских городов. Напишете потом какие получаться суммарные потери населения России?

Гарантированное уничтожение государства не достигается только лишь уничтожением части населения. Необходимо комплексное воздействие, для которого 160 боевых блоков средней мощности вполне может не хватить.

Вы то видите что эти доктрины очень разные?

Вижу. У каждого своя специфика. Даже если в чём-то подходы и сближаются, в чём-то другом ещё больше расходятся, чем раньше. Я конкретно по преемнику Pershing II уточнил, а не по другим Вашим тезисам в споре с 19550.

"Кто умножает познания, умножает скорбь." Продолжайте верить заокеанским джентльменам.

Не стоит путать познания с конспирологическими домыслами. :) Познания как раз говорят, что все те программы благополучно провалились. Сейчас в работе только C-HGB, который испытали два раза за 3 с лишним года, и TBG, который пока ни разу не летал. Даже более новые программы уже позакрывали, а Вы утверждаете, что устаревшую программу реализовали, да ещё и так, что ни кто кроме Вас этого не заметил. :)

На том что уже к середине прошлого десятилетия для этого технически было всё готово.

Три пуска демонстраторов, из которых один неудачный, один частично удачный и один неизвестно какой – это значит "всё готово"? Тогда может у нас уже "Сармат" готов, и "Анчар-РВ", и ГЗУР готова? :)

Требовалось всего лишь или ставить обычный заряд в модифицированный ББ Mk.4 чтобы освободить место под модуль аэродинамического управления в хвостовой части, или выбросить из ядерного заряда вторую ступень для того чтобы освободить место под модуль.

Там целая куча вариантов оснащения прорабатывалась, в том числе и с БЧ почти на всю длину корпуса. Ни чего там не выбрасывали и не укорачивали. Это только Ваши домыслы, противоречащие информации о данных программах.

А зачем Гитлеру было скрывать приготовления к внезапному нападению на СССР?

И помогло это Гитлеру победить? Вот и тут так же. Сами по себе модули параллельного разведения и маневрирования наносить превентивный массовый контрсиловой удар не слишком помогут. Подобные технологии наиболее ценны для преодоления стратегических систем ПРО, а не для поражения высокозащищённых целей. Недостаток точности вполне компенсируется более высокой мощностью. А вот если у заряда малой мощности противник коррекцию по КРНС сможет задавить, то точности с мощностью для поражения высокозащищённой цели уже может и не хватить. Тут и 100 килотонн может быть мало, смысл снижать до ничтожных 5–7 килотонн?

2.) Если ты планируешь обработать ШПУ противника внезапным ударом сотен управляемых ББ, то предпочтительно чтобы сотни наземных ядерных взрывов имели мощность 5-7 килотонн, а не 100-475 килотонн.

С точностью до наоборот. При поражении высокозащищнных целей чем больше мощность заряда, тем лучше.

Планирующий победить в ядерной войне конечно же задумывается об экологии послевоенного мира.

Планирующий победить в глобальной термоядерной войне должен в первую очередь об экологии у себя переживать, а не у вероятного противника. Они нам заряды по 5–7 килотонн в слабозаселённые районы, где базируются СЯС и прочие военные объекты, а им в ответ может прилететь по 550 килотонн, по паре мегатонн, в густозаселённые районы. И вообще, даже в случае полной и безнаказанной победы в глобальной термоядерной войне, проблемы с экологией будут стоять на одном из последних мест. Тут вся мировая цивилизация рухнуть может от самого факта такого события. Кого будет волновать на сколько повысится уровень радиоактивных загрязнений где-то в противоположном полушарии когда весь текущий мировой порядок рухнул? Это совсем больным на голову "зелёным" нужно быть. Тем более, что современные заряды и так достаточно чистые. А массовое уничтожение промышленных объектов противника и другие последствия нанесут экологии вреда как бы не больше, чем сами термоядерные взрывы.

или, если выходит из строя система управления, промахивается на километры, возможно на многие километры.

А у неуправляемого боевого блока и вероятность выхода из строя системы управления гораздо ниже, и промах не более нескольких сотен метров в худшем случае. Так что, и шансы на то, что 500 килотонн при промахе в несколько сотен метров всё ещё хватит имеются в отличии от 5 килотонн при промахе хоть в 200 метров, хоть в 2 километра. Да и в любом случае на каждую из приоритетных целей придётся минимум по два блока хоть управляемых, хоть не управляемых выделять. Как раз на случай отказа или перехвата.

Я всё понятно объяснил? :)

Понятно, но не правильно. :)

По версии Министра иностранных дел Российской Федерации Лаврова

Так я Ваше мнение спрашивал, а не "версии" этой унылой личности.

))) Один графоман, лепит посты по странице текста, которые читать невозможно

:)
Да, с мужичьем надо разговаривать "конкретно" и "кратко" - "пороть!", "на кол!", "плати!", "пошел вон, сволочь!".

Тогда доходит, и НЕТ стонов, воплей и жалоб на то, что "многа букаф!!!".
И не приходится по двадцать раз объяснять вонючей подлой хитрожопой зверообразине одну и ту же элементарную вещь.
Так что такой способ общения не-мужичья с мужичьем - не только ЕДИНСТВЕННО возможный, но и в интересах обеих сторон. :)

Звучит брутально и "социально-расистки", но что поделать, если такова социальная реальность (ее часть). :( Нет, понятно, что надо это преодолевать. А для этого надо превращать (и не словами) мужичье в людей. Начиная с детства, ясное дело.

Затем, что у США нет рабочего блока параллельного разведения и маневрирования.

Параллельное разведение не нужно. При использовании настильных траекторий рассеивание увеличивается при полёте боевого блока в атмосфере. Неуправляемый ББ это рассеивание компенсировать не может. УББ с аэродинамическим управлением, может.

Поэтому и прикрыли программу.

Интересное открытие. Конгресс не дал денег на программу Enhanced Effectiveness Initiative потому что конгрессмены убоялись последствий в виде непреднамеренного развязывания ядерной войны: Судя по материалам обсуждения проблемы создания неядерных стратегических ракет в конгрессе США, принятию решения о полномасштабном проведении подобных работ препятствует в основном отсутствие ясного понимания способов боевого применения стратегических БР с неядерными ГЧ, так как в соответствии с существующими взглядами такие ракетные комплексы не предназначены для нанесения массированных ракетных ударов, а также проблема распознаваемости БР в ядерном и неядерном оснащении для исключения угрозы непреднамеренного развязывания ядерной войны.

Описание: E2 — хвостовой блок для управляемой боеголовки Mk-4, позволяющий корректировать траекторию по данным системы навигации GPS (ими оснащено большинство ракет «Trident D5»)

Не понял чем оснащено большинство ракет "Трайдент D5", УББ с аэродинамической коррекцией? :)

Понял. Они назывались CTM, CTM-2 и SLGSM.

Поняли бы, не писали б про параллельное разведение и глайдеры. Всё это   модифицированному (с аэродинамической юбкой) управляемому ББ Mk.4 не требуется. И именно такой УББ "без изысков" требуется для использования  настильных траекторий в ходе гипотетической внезапной ядерной атаки по таким целям как ШПУ. Использование настильных траекторий сокращает время атаки на 40%.

Задача параллельного разведения там тоже ставилась. БРПЛ должны были нести по 4 таких УББ.

Там нахрен не сдалось параллельное разведение, потому что аэродинамическая юбка увеличивала габариты модифицированного Mk.4 до габаритов Mk.5.

"Новая боеголовка по своим массогабаритным характеристикам будет эквивалентна БГ Мк 5." 2007 г.

Четыре ББ Mk.5 нормально встают на старый "автобус".

Именно этим, как Вы выразились, "собачьим бредом" они и занимаются. При КВО порядка 135–140 м мощности в 5–7 килотонн по "мягким" целям вполне достаточно. Они этими блоками не ШПУ уничтожать собираются, а войска противника в районах развёртывания и сосредоточения.

Сказочка про "тактические" W76-2 для наивных. Ядерного взрыва мощностью 5-7 кт при ведении боевых действий в условиях применения ядерного оружия достаточно для уничтожения... боевых порядков роты. При Российском превосходстве в ТЯО такие  по определению немногочисленные "тактические" БРПЛ с ББ с ЯБЗ W76-2 только сподвигли бы Россию на  ядерную эскалацию на ТВД, потому что кто будет обладать "эскалационным доминированием" в этом случае совершенно понятно. Тот у кого больше ТЯО и средств его доставки, тобишь  Россия. "Тактическая" сказочка лишь маскировала истинные задачи.

Это Вы где прочитали, что он управляемый? Хотя бы ссылку на статью в "жёлтой прессе" привести сможете?

Нигде Геннадий. Какой бы Вы сделали вывод, если бы доподлинно узнали что ВМС США тайно развертывают на ПЛАРБ значительное количество БРПЛ оснащенных управляемыми ББ с маломощными 5-7 кт боезарядами? Такое тайное развертывание Вы приняли бы за скрытую подготовку к решению каких задач СЯС США? К ответному удару?

Вот только тогда у США было порядка 8500 боеприпасов ТЯО, а не менее 450, как сейчас, с перспективой сокращения до 150–250 штук.

Это как-то меняет тот факт что боеприпаса до 10 кт в условиях ведения боевых действий с применением ТЯО хватит лишь для уничтожения роты? Тогда тысячи маломощных тактических боеприпасов были потенциально очень полезны, потому что их планировали расходовать в огромном количестве. А сейчас какая польза от заявленных для развертывания нескольких десятков ББ с W76-2? Прихлопнуть несколько десятков рот СВ Россий, получить на поле боя на пару порядков больший российский ответ  ТЯО и слиться?

Вы сами себе противоречите. Если у США есть волшебный модуль управления с КВО 10 метров, то и программируемый взрыватель с изменением высоты подрыва им не нужен. Они и так почти в крышку ШПУ попадать должны.

Вы Геннадий написали следующее. "Максимум, могут к ним новый программируемый взрыватель MC4700 от W76 mod.1 прикрутить для компенсации промаха при перелёте, что может немного повысить вероятность поражения ели при пуске по настильной траектории."

Вы так и не поняли почему MC4700 бесполезен при неуправляемом ББ запущенном по ШПУ по настильной траектории? При пуске на дальность 2000-3000 км неуправляемых ББ по настильным траекториям рассеивание по дальности километры, боковое, до километра. MC4700 компенсировать это не может. Понимаете?

Пока Вы не поймёте эту очень простую вещь Вам будет казаться что у Вашего собеседника какое-то противоречие.

MC4700 значительно увеличивают вероятность поражения ШПУ только при пуске по энергетически эффективной траектории. А это увеличение полётного времени на ~40% времени по сравнении с пуском по настильной траектории. Грубо 14 минут полёта вместо 10  минут при дальности 3000 км. И надгоризонтные РЛС СПРН обнаруживают атаку значительно раньше. Вы понимаете зачем нужны настильные траектории? Как критически важно сократить время удара и апогей траекторий при внезапном ударе по ШПУ противника? При этом нужны УББ. Потому что при использовании настильных траекторий высокое рассеивание неуправляемых ББ, с MC4700 или без, делает те непригодными для атаки на ШПУ.  

Я прочитал описание работы этого взрывателя, в том числе и от этих самых экспертов. Но оснований для роста каких-то характеристик в 3 раза не нашёл. Мощность та же, КВО то же. Только немного отклонение от цели точки подрыва при перелёте компенсируется.

Вы поняли что точка прицеливания при этом  назначается позади цели, и неэффективные недолёты с перелётами почти исчезают?

Стр. 7

А на стр. 8 графики вероятностей поражения Mk.4 и Mk.4A в зависимости от КВО. Видно ли что при КВО 470 футов у Mk.4 вероятность поражения ШПУ 0,3 а у Mk.4A 0,62?

И чего он там со 100 км накорректирует?

А на сколько метров за пару минут полёта увеличивается погрешность определения  координаты у прецизионной ИНС?:)

Это Вам не РЛС на разведывательном спутнике, а обычный радиовысотомер.

Там ИНС с GPS коррекцией на заатмосферном участке полёта, что бы  там не напели про работающий на высоте 80 км радиовысотометр господа Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie, Theodore A. Postol. :)

Дочитал, но так и не нашёл, как Кристенсен, МакКинзи и Постол вычислили это увеличение в 3 раза.

При КВО 500 футов они у Mk.4  вероятность поражения ШПУ 0,26 насчитали, а у Mk.4A - 0,58, что даёт только 2,23 раза. Но КВО 500 футов ведь далеко не предельное для "Трайдента D5" с неуправляемыми ББ.:)

Вообще-то, когда имеют глобальное превосходство над противником, об этом как раз трубят на весь мир

А когда планируют внезапное нападение, не трубят. Вы не поняли что имеющееся превосходство в потенциале "разоружающего удара" СЯС США может быть реализовано лишь при совершенно внезапном нападении, и никак иначе? При наличии угрожаемого периода российские РПКСН и ПГРК почти все расползаются из мест постоянного базирования, и превосходство исчезает - успешный "разоружающий" удар уже невозможен.  

Нельзя незаметно оснастить боевые блоки модулями параллельного разведения и маневрирования. Напомню, что двухсторонний контроль в рамках договора СНВ-3 ещё действует

И как Вы себе это представляете?:)  А то Арбатов вот не может придумать методы верификации:

Контроль над управляемыми боевыми блоками сам по себе, в отрыве от более широких соглашений об ограничении наступательных вооружений, лишен смысла. К тому же крайне трудно придумать методы верификации и процедуры инспекции, способные отделить управляемый боевой блок от неуправляемого и при этом не разгласить чувствительную информацию о его боевых возможностях, передача которой не является предметом соглашения.

российская комиссия вполне может потребовать предъявить головные части, содержащие изменённые боевые блоки во время проверки.

Расскажете когда последний раз предъявляли?)

"Приходится в очередной раз напомнить, что вышеупомянутые варианты комплектации платформ головных частей МБР типа «Минитмэн-3» и БРПЛ «Трайдент-2» появились в результате грубых нарушений американцами положений Договора о СНВ-1 при демонстрации российским инспекторам заявленного количества боеголовок, установленных на ракетах. Таким образом, получается, что на момент завершения действия Договора о СНВ-1 (5 декабря 2009 года) истинное количество ядерных боезарядов в СНС США не было известно."

Да не было такого. В программе CTM модуль управления ставился на штатный боевой блок Mk.4.

На штатный боевой блок без ядерного заряда.:) Не подумали, что если ядерный заряд пытаться вернуть, то возникла проблема?:) Вот её и решили "кастрировав" ядерный заряд до W76-2. Сами подумайте какой дурак будет кастрировать до 5-7 кт ядерный заряд если можно просто внедрить переключение мощности? (что и сделали на своих зарядах  для БРПЛ англичане)

Зачем мне лично проверять? :) Для этого есть специальные комиссии в МО РФ. Если бы они насчитали больше боевых блоков, чем заявляют США, то сразу бы подняли скандал на весь мир о факте нарушения США договора СНВ-3.

Ну вот бывший начальник Оперативного управления штаба РВСН Вильданов выше и отметил что ещё в прошлую эпоху клали американцы на наши комиссии с прибором "грубо нарушая положения Договора о СНВ-1 при демонстрации российским инспекторам заявленного количества боеголовок". Припоминаете скандалы на весь мир, нет?

Гарантированное уничтожение государства не достигается только лишь уничтожением части населения. Необходимо комплексное воздействие, для которого 160 боевых блоков средней мощности вполне может не хватить.

Это Вы уважаемому  ID: 19550 расскажите. А то он не верит что может и не хватить.

Вижу. У каждого своя специфика.

Вы видите. Это хорошо. Потому что ID: 19550 не видит.

Не стоит путать познания с конспирологическими домыслами. :)

Ну тогда Вильданов один из главных конспирологов. Я о том как американцы кладут на договорные обязательства по СЯС в основном из его статьей узнавал.

Познания как раз говорят, что все те программы благополучно провалились.

Это потому что от Вас  (как и от всего остального мира), скрыты знания о "черных" программах которые увенчались успехом.

Это только Ваши домыслы, противоречащие информации о данных программах.

Я то не против. Я был бы обоими руками за если бы в военно-технической политике противник постоянно делал глупости, такие как приписываемая ему глупость с развертыванием кастрированных "тактических" БРПЛ "Трайдент" оснащенных неуправляемыми ББ с ЯБЗ W76-2. Вот только у меня нет ощущения что в Пентагоне засели глупцы. А значит вариант тайного развертывания под видом "тактического средства" боевого оснащения для первого стратегического "разоружающего" ядерного удара - управляемых ББ с ЯБЗ W76-2, я считаю весьма вероятным.

И помогло это Гитлеру победить? Вот и тут так же

Тут не так же. Тут при нынешней расслабленности РВСН, и в особенности МСЯС России, ядерный "блицкриг" будет планово выигран за минуты. Крайне опрометчиво судить о возможном ходе и исходе  войны будущего на основе информации о войне отгремевшей  75 лет назад.

Подобные технологии наиболее ценны для преодоления стратегических систем ПРО, а не для поражения высокозащищённых целей.

Вы так по моему и не поняли что даёт укладывающийся в 11 минут от старта первой БРПЛ тдо  падения на цели УББ последней БРПЛ  высокоточный удар с использованием настильных траекторий. Банально цель на высоте 200 км видна РЛС СПРН с дистанции менее 1,7 тыс. км. А  ~1,7 тыс. км можно пролететь за  4 минуты и 40 секунд полёта на скорости 6 км/сек.

При поражении высокозащищнных целей чем больше мощность заряда, тем лучше.

При КВО 15 метров для ШПУ нет  разницы, взорвалось 5 кт и 100 кт.

Они нам заряды по 5–7 килотонн в слабозаселённые районы, где базируются СЯС и прочие военные объекты, а им в ответ может прилететь по 550 килотонн, по паре мегатонн, в густозаселённые районы.

Знаете из какого документа  иллюстрация? Согласно тому документу расчетные единовременный "побочный ущерб" для населения России после "разоружающего удара" 100-475 кт боезарядами ~15 млн. человек.

Как сказано выше.

«внезапный» удар нельзя трактовать исключительно как «противосиловой», по своим результатам он является и «противоценностным», а ущерб от него будет таков, что «противоценностный» МЯУ возможно и не потребуется.

При снижении мощности значительного числа используемых зарядов до 5-7 кт число погибших возможно снизится даже не в разы, а  на порядок.

Там же тоже люди сидят, планируют. Чрезмерный "побочный ущерб" их беспокоит.

Тут вся мировая цивилизация рухнуть может от самого факта такого события. Кого будет волновать на сколько повысится уровень радиоактивных загрязнений где-то в противоположном полушарии когда весь текущий мировой порядок рухнул?

Ну здрасте. Это мир сейчас по мнению руководства США рушится. А в случае быстрой победы США в развязанной ими  же ядерной войне однополярный "мир одного суверена" будет восстановлен.

А у неуправляемого боевого блока и вероятность выхода из строя системы управления гораздо ниже, и промах не более нескольких сотен метров в худшем случае.

Вам следует внимательнее изучить две правые графы таблицы приведенной в сообщении № 24.

Так я Ваше мнение спрашивал, а не "версии" этой унылой личности.

Личность сформулировавшая: "Деби;*ы,  б%ядь" - не может быть унылой. Я с Лавровым соглашусь. Уверовавшие что рождены чтобы  править миром, готовы платить за это цену реками крови. Особенно опасны те, кто уже поверил  что правит миром, но вдруг всеми "фибрами души" ощутил - власть ускользает!

Параллельное разведение не нужно.

Нужно, и в США над ним тоже работали.

При использовании настильных траекторий рассеивание увеличивается при полёте боевого блока в атмосфере.

Его можно скомпенсировать благодаря полученным возможностям маневрирования.

Не понял чем оснащено большинство ракет "Трайдент D5", УББ с аэродинамической коррекцией? :)

Обычными неуправляемыми ББ, как и все наши МБР с БРПЛ, кроме четырёх "Авангардов", чего тут не понятного? И не большинство, а все. Кроме двух экспериментов дальше дело не пошло. Первый был неудачным, второй частично-удачным, а третий прочитал, что вообще отменили.
https://fas.org/sgp/crs/nuke/R41464.pdf

Интересное открытие. Конгресс не дал денег на программу Enhanced Effectiveness Initiative потому что конгрессмены убоялись последствий в виде непреднамеренного развязывания ядерной войны

Ни кто не мешал конгрессменам дать деньги на оснащение такими модулями ЯБЧ. И на эксперименты они деньги всё же выделили. Не убоялись, что в результате их проведения термоядерная война случайно начнётся.

Поняли бы, не писали б про параллельное разведение и глайдеры.

Так они глайдерами по сути и становились. Это в ходе экспериментов планирование не отрабатывалось. А в серийных изделиях его хотели обеспечить. Похоже всё же это Вы не поняли, о каком изделии идёт речь.

Всё это   модифицированному (с аэродинамической юбкой) управляемому ББ Mk.4 не требуется.

Однако оно там было.
"LETB — улучшенная конструкция боевого блока с ограниченной возможностью планирования"

Я же уже привёл все ссылки.

Там нахрен не сдалось параллельное разведение, потому что аэродинамическая юбка увеличивала габариты модифицированного Mk.4 до габаритов Mk.5.

Наличие боевой ступени разведения не отменяет возможность параллельного разведения блоков CTM. А на ракетах-носителях LETB и без боевой ступени могли бы ставить.

Сказочка про "тактические" W76-2 для наивных.

Боюсь даже спросить, для кого тогда предназначены Ваши сказки о секретных УББ, якобы созданных по давно закрытым программам. :)

Ядерного взрыва мощностью 5-7 кт при ведении боевых действий в условиях применения ядерного оружия достаточно для уничтожения... боевых порядков роты.

Как и авиабомб B61 на малых мощностях.

При Российском превосходстве в ТЯО такие  по определению немногочисленные "тактические" БРПЛ с ББ с ЯБЗ W76-2 только сподвигли бы Россию на  ядерную эскалацию на ТВД

А при отсутствии у США ТЯО, это может сподвигнуть Россию на применение своего ТЯО в превентивном порядке, поскольку США не смогут ответить на это симметрично. Своё ТЯО им нужно как раз для сдерживания России от применения ТЯО, иначе сразу придётся отвечать стратегическим оружием с ударами по стратегическим целям.

""Тактическая" сказочка лишь маскировала истинные задачи."
Только вот сокращение у США количества зарядов ТЯО - общеизвестный факт, в отличии от домыслов о наличии у США секретных серийных маневрирующих и планирующих боевых блоков, в то время когда США подмочили свою международную репутацию, отстав в их разработке от Р и КНР.

Нигде Геннадий.

Тогда какой смысл обсуждать домыслы?

Какой бы Вы сделали вывод, если бы доподлинно узнали что ВМС США тайно развертывают на ПЛАРБ значительное количество БРПЛ оснащенных управляемыми ББ с маломощными 5-7 кт боезарядами?

А Вы доподлинно узнали, или только предположили на основе неверного понимания, что именно США разрабатывали в рамках тех программ? И пока ни о каких значительных количествах речь не идёт. По имеющимся данным блоками с зарядом w76 mod.2 оснастили всего несколько ракет по одному-два блока на каждом. И блоки остались неуправляемыми.

Такое тайное развертывание Вы приняли бы за скрытую подготовку к решению каких задач СЯС США?

Я бы предположил, что США пытаются компенсировать своё катастрофическое сокращение зарядов ТЯО наиболее доступными способами, не считаясь с возможными последствиями. Иначе я просто не вижу смысла в порче термоядерных зарядов и без того умеренной мощности, для их применения в стратегических задачах.

Это как-то меняет тот факт что боеприпаса до 10 кт в условиях ведения боевых действий с применением ТЯО хватит лишь для уничтожения роты?

А если это роты, то их уже уничтожать не обязательно? И кроме рот других целей на поле боя нет? Зачем тогда, Вы считаете, B61 mod.12 нужны режимы в 0,3, 5, 10 и 50 килотонн?

Вы так и не поняли почему MC4700 бесполезен при неуправляемом ББ запущенном по ШПУ по настильной траектории?

Это Вы похоже так и не поняли, что как раз УББ взрыватель корректирующий высоту подрыва не нужен. Там сам блок может свою траекторию корректировать. А если удастся обеспечит КВО в 10 метров, то он и так чуть ли не в крышку ШПУ попадёт. А на случай большего промаха более высокая мощность заряда нужна, а не "умные" взрыватели. Зачем менять высоту подрыва, если можно сам блок ниже довернуть?

MC4700 компенсировать это не может. Понимаете?

А при пуске по обычным траекториям может. Одними настильными траекториями применение Trident II не ограничивается. Ну и при пусках по настильным траекториям, в тех случаях, когда отклонение будет меньше, такой взрыватель может немного повысить вероятность поражения цели. Условия пусков разные могут быть, как и величина отклонения при них.

MC4700 значительно увеличивают вероятность поражения ШПУ только при пуске по энергетически эффективной траектории.

И это, по-Вашему, недостаточный повод для его внедрения? Что Вы так на настильных траекториях зациклились?

Вы понимаете зачем нужны настильные траектории? Как критически важно сократить время удара и апогей траекторий при внезапном ударе по ШПУ противника?

США начинают ставить на Trident II новую систему управления с коррекцией по сигналам КРНС. Это должно снизить рассеивание и при пусках по настильным траекториям. Конечно это не перекроет снижение точности от остальных факторов, но в сочетании с новым взрывателем в некоторых случаях сможет немного повысить вероятность поражения цели. Повторю, что это уже достаточный повод для внедрения нового взрывателя, которое не требует каких-то астрономических расходов.

Вы поняли что точка прицеливания при этом  назначается позади цели, и неэффективные недолёты с перелётами почти исчезают?

Понял. Но именно что "почти". А Вы поняли, что там не система TERCOM и не РЛС с режимом картографирования местности, а обычный радиовысотомер, и при подлёте под очень острым углом не сможет точно определять своё пространственное положение по разнице в высоте? Так что и вероятность перелёта при неправильном замере там остаётся, и вероятность недолёта тоже есть. Как там это авторитетные для Вас Кристенсен, МакКинзи и Постол изобразили?

Как видите, там возможная дальность вынесения точки прицеливания за цель не намного превышает максимальную высоту подрыва с сохранением достаточного давления. И это при отклонении в километры по дальности.

Видно ли что при КВО 470 футов у Mk.4 вероятность поражения ШПУ 0,3 а у Mk.4A 0,62?

Даже для данного конкретного случая мы видим рост вероятности поражения только примерно в два раза, а не в три. А при других случаях вероятность поражения может повышаться и значительно меньше. Так откуда взялся рост именно в три раза?

А на сколько метров за пару минут полёта увеличивается погрешность определения  координаты у прецизионной ИНС?:)

А в MC4700 есть прецизионная ИНС? Судя по описаниям, там только радиовысотомер и алгоритм изменения высоты подрыва в зависимости от разницы между расчётной и реальной высотой блока в момент замера.

Там ИНС с GPS коррекцией на заатмосферном участке полёта, что бы  там не напели про работающий на высоте 80 км радиовысотометр господа Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie, Theodore A. Postol. :)

Вы опять путаете маневрирующий боевой блок, для которого есть смысл в системе наведения , потому что он может свою траекторию менять, с довольно простым радиовзрывателем, который только высоту подрыва немного изменить может. Вы бы ещё наличие в крохотном взрывателе АРГСН предположили. :)

При КВО 500 футов они у Mk.4  вероятность поражения ШПУ 0,26 насчитали, а у Mk.4A - 0,58, что даёт только 2,23 раза. Но КВО 500 футов ведь далеко не предельное для "Трайдента D5" с неуправляемыми ББ.:)

Для Mk.4 предельное порядка 443 футов. После установки на ракету новой системы управления может быть доведено до примерно 330-345 футов. И это без всяких настильных траекторий. Но на то КВО и предельное, что во многих случаях может быть больше. Да и в рамках этого КВО часть блоков упадут ближе, а часть дальше. Так откуда общий рост эффективности в 3 раза? Из домыслов Кристенсена, МакКинзи и Постола?

Вы не поняли что имеющееся превосходство в потенциале "разоружающего удара" СЯС США может быть реализовано лишь при совершенно внезапном нападении, и никак иначе?

А оно имеется, это превосходство? И при внезапном ударе может быть задействована лишь часть имеющихся в наличии средств. А группировка СЯС строится из расчёта возможности гарантированного уничтожения противника в глубоком ответном ударе после полного удара СЯС противника. Тут ни какой чудо-взрыватель и даже массовое оснащение ракет УББ существенно этого не изменит. Потребуется достижение большого комплексного превосходства во множестве областей. А у США число ядерных зарядов продолжает снижаться.

И как Вы себе это представляете?:)  А то Арбатов вот не может придумать методы верификации:

В данном случае блоки элементарно по длине и диаметру различаются. Не говоря о том, что на них выдвижные щитки рулей маневрирования видны. Основной посыл данной фразы Арбатова в том, что нельзя вероятному противнику свой УББ показать, чтобы он не узнал о нём слишком много. Те же изделия 15Ю71 американцам в контейнерах показали. А по нормам СНВ-3 нужно показывать любую головную часть, которую выберет комиссия и количество с составом блоков на ней должно соответствовать заявленному в рамках обменов документами. Если откроют такую ГЧ и увидят там блоки, которые выше, чем нужно торчат, или на них какие-то не заявленные модули установлены, то это уже серьёзнейший повод для объявления на весь мир о нарушении.

А в другом месте Арбатов пишет так: "Наибольшее внимание сейчас привлечено к гиперзвуковым планирующим системам (российская система «Авангард» и системы программы «Быстрого конвенционального глобального удара» США). При согласии сторон их ограничить возможность контроля этих систем не станет препятствием."
https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2020/2020-04.pdf Стр. 21.

Расскажете когда последний раз предъявляли?)

В прошлом году. Квота до 18 инспекций в год.
https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/8107647

Таким образом, получается, что на момент завершения действия Договора о СНВ-1 (5 декабря 2009 года) истинное количество ядерных боезарядов в СНС США не было известно."

В рамках СНВ-1 зачёт вёлся по максимальному числу боевых блоков на носителе, какое когда-либо фактически размещалось и по условных 10 зарядов на бомбардировщик. В рамках СНВ-3 считают фактическое число блоков на каждом носителе и по одному условному заряду на бомбардировщик. И в том, и в другом договорах помимо этого отчитывались о реальном количестве развёрнутых и неразвёрнутых носителей и зарядов по каждому типу. Но эти данные в открытых источниках не публикуются. Однако по американским СЯС некоторые из них ещё и перед Сенатом Конгресса США озвучивали и иногда публиковали.

На штатный боевой блок без ядерного заряда.:)

Представьте себе, именно так и хотели делать. Взять корпуса от имеющихся списываемых ЯББ, вытащить из них заряды, поставить вместо них обычные БЧ и привинтить модуль маневрирования и планирования, тем самым немного компенсировав убыль ЯБЧ и получив инструмент для применения в конвенционных конфликтах. Но не получилось. :)

Ну вот бывший начальник Оперативного управления штаба РВСН Вильданов выше и отметил что ещё в прошлую эпоху клали американцы на наши комиссии с прибором "грубо нарушая положения Договора о СНВ-1

Вы в курсе, что СНВ-1 не в прошлом году действие прекратил? :) И я уже указывал, что там условия зачёта более размытые были. Так что фактически США и РФ имели меньше зарядов, чем по условному зачёту.

Это Вы уважаемому  ID: 19550 расскажите. А то он не верит что может и не хватить.

Да вроде рассказывал уже ему в других дискуссиях.

Ну тогда Вильданов один из главных конспирологов.

Вы уверены, что Вильданов здесь написал то, что действительно думает, а не то, что посчитал необходимым с пропагандистской точки зрения? Ну не может быть, чтобы Вильданов ни когда не читал условия договора СНВ-1, и не знал о разнице между условным и реальным зачётом. Он доступ к этим реальным цифрам имел. А тут спрашивает, как США от 6000 виртуальных зарядов к 1800 реально-виртуальных пришли. Да просто по новым условиям договора СНВ-3 посчитали!

А давайте посчитаем число зарядов у США на основе норм СНВ-1 на 2020 год.
400 ПУ МБР по 3 ББ - это 1200 зарядов.
280 ПУ БРПЛ по 8 ББ - это 2240 зарядов.
96 бомбардировщиков по 10 условных зарядов - это 960 зарядов. А если с B-1B считать, то 1570.
Внезапно ядерный арсенал США вырос с 1373 до 3320-3930 развёрнутых зарядов. При том, что реально у них всех развёрнутых и неразвёрнутых зарядов, включая ТЯО, менее 3800. И как такое может быть? :)

Это потому что от Вас  (как и от всего остального мира), скрыты знания о "черных" программах которые увенчались успехом.

И как долго удалось скрывать например суперсекретный разведывательный БПЛА RQ-170 Sentinel? А ведь на авиабазы, где их развернули российские комиссии каждый год не ездили.

Я то не против. Я был бы обоими руками за если бы в военно-технической политике противник постоянно делал глупости, такие как приписываемая ему глупость с развертыванием кастрированных "тактических" БРПЛ "Трайдент" оснащенных неуправляемыми ББ с ЯБЗ W76-2.

А как, если не глупостью, можно назвать одностороннее сокращение арсенала ТЯО США с примерно 8500 единиц до менее 450 единиц? А косяк разработчиков, из-за которого пришлось досрочно списать все ядерные КР Tomahawk? По Вашему мнению они глупостей ни когда не делали?

Тут не так же. Тут при нынешней расслабленности РВСН, и в особенности МСЯС России, ядерный "блицкриг" будет планово выигран за минуты.

Где Вы видели расслабленность РВСН? Их недавно завершили переоснащать на систему управления и связи нового поколения. Почти завершили переоснащение на носители 5-го поколения, только "Воеводы" заменить осталось и будет лишь 12 старых УР-100Н УТТХ. С МСЯС хуже, но у них уже есть АПРКСН 4-го поколения и новая БРПЛ, а в США свою новую ПЛАРБ только строят, а от разработки новой БРПЛ вообще отказались. Это в СЯС США только в последние годы от гибких дискет в качестве носителей отказались, а АСУ 5-го поколения только начали проектировать.

Крайне опрометчиво судить о возможном ходе и исходе  войны будущего на основе информации о войне отгремевшей  75 лет назад.

Во времена той войны и термоядерного оружия с межконтинентальными средствами доставки не было. Так что и рассуждения о блицкригах в стиле WWII к современным ядерным державам не применимо. Даже со странами, официально не входящими в ядерный клуб, есть риск неудачи полного превентивного контрсилового удара.

Вы так по моему и не поняли что даёт укладывающийся в 11 минут от старта первой БРПЛ тдо  падения на цели УББ последней БРПЛ  высокоточный удар с использованием настильных траекторий.

Глубокий ответный удар он даёт, пока не решён вопрос отслеживания АПУ ПГРК и АПРКСН в районах патрулирования в реальном времени и ряда других вопросов. А если противник заранее вскроет подготовку к такому удару, то и ответно-встречный. Кстати, Вы в курсе, что только пуск всех БРПЛ с "Огайо" порядка 6-8,5 минут занимает?

При КВО 15 метров для ШПУ нет  разницы, взорвалось 5 кт и 100 кт.

А если не заладится с КВО 15 метров, то очень даже есть. Вот лично Вы готовы поставить свою жизнь и жизни своих друзей и родственников на то, что противник сигнал КРНС в зоне финальной коррекции не задавит или исказит? Тут от использования коррекции по КРНС в обычных локальных конфликтах отказываться собираются.

При снижении мощности значительного числа используемых зарядов до 5-7 кт число погибших возможно снизится даже не в разы, а  на порядок.

И что? США внезапно проникнутся состраданием к мирному населению на столько, что ради снижения их жертв поставят под угрозу гарантированного уничтожение собственную страну, которое и так останется крайне высоко вероятным, не смотря на всякие настильные траектории, УББ и волшебные взрыватели? :) Да они с радостью к контрсиловому удару ещё и контрпопуляционный компонент добавят. А зачем им какие-то материальные ценности в России сохранять, увеличивая риск собственного уничтожения, если они и так в случае успеха получат власть над всем миром и большинство ресурсов России в придачу? Ну и не забывайте про Китай. Вряд ли они будут сидеть и ждать, когда США и по ним такой же удар подготовят и нанесут. Так что их тоже одновременно с Россией обезоруживать придётся. Да и Северную Корею с Ираном и рядом других враждебных США стран на всякий случай. Мало ли что им в голову с перепугу может ударить? Вдруг массовые теракты с применением ядерного и химико-биологического оружия на территории США начнут осуществлять?

Чрезмерный "побочный ущерб" их беспокоит.

Что, больше собственного чрезмерного побочного ущерба? Вы ещё скажите, что их совесть начнёт мучить за убийство не 5, а 8-15 миллионов россиян, не считая косвенные потери. Или жадность удавит от того, что в России сгорит какой-нибудь крупный промышленный объект, который они не смогут заполучить в дополнение к мировому господству. :) Вы уже, чтобы как-то оправдать свои теории о снижении мощности зарядов для стратегических, а не тактических задач, совсем к абсурдным доводам прибегаете. Кстати, это сценарий не контрсилового, а комбинированного удара с уничтожением руководства, коммуникаций,  промышленной инфраструктуры и других стратегически-важных объектов. И это без учёта гарантированного уничтожения АПУ ПГРК в позиционных районах развёртывания. То есть, как минимум, ОУ2 им прилетит. И пусть прилетит даже втрое меньше, но в основном по "мягким" целям. И для гарантированного уничтожения США как государства этого может хватить. Для подобного удара США придётся применить почти весь свой текущий развёрнутый ядерный арсенал. То есть, на Китай у них останется менее 400 зарядов.

Ну здрасте. Это мир сейчас по мнению руководства США рушится.

А если многократно усилить этот процесс и сделать не растянутым во времени, а почти мгновенным, то лучше станет? Или, типа, добить, чтоб не мучился?

А в случае быстрой победы США в развязанной ими  же ядерной войне однополярный "мир одного суверена" будет восстановлен.

Да уничтожен мир будет, а не восстановлен. Как Вы этого не хотите понять? США проще и безопаснее дальше пытаться Россию с Китаем изнутри развалить.

Вам следует внимательнее изучить две правые графы таблицы приведенной в сообщении № 24.

Опять Вы зациклились на настильных траекториях. Лучше сами почитайте о программах CTM и LETB, чтобы знать реальные факты, а не конспирологию выдумывать.

Нужно, и в США над ним тоже работали.

Они над многим работали, к примеру над ПГРК "Миджитмен". Параллельное разведение средству первого удара с морских и океанских направлений по настильным траекториям не нужно. УББ с одной БРПЛ сами "разведутся" на атмосферном этапе в достаточной мере для накрытия полкового района ШПУ.

Его можно скомпенсировать благодаря полученным возможностям маневрирования.

Ну вот, Вы уже понимаете зачем нужны УББ на БРПЛ. Для компенсации характерного для неуправляемых ББ чрезмерного рассеивания при ударе по настильным траекториям по "твердым" точечным целям. Чрезмерного рассеивания которое  в данном случае  никакой "супервзрыватель" на неуправляемом ББ компенсировать не может.

Обычными неуправляемыми ББ

Цитирую Вас: "Описание: E2 — хвостовой блок для управляемой боеголовки Mk-4, позволяющий корректировать траекторию по данным системы навигации GPS (ими оснащено большинство ракет «Trident D5»)"

Будьте пожалуйста точнее в формулировках.

Ни кто не мешал конгрессменам дать деньги на оснащение такими модулями ЯБЧ. И на эксперименты они деньги всё же выделили. Не убоялись, что в результате их проведения термоядерная война случайно начнётся.

Не путайте пожалуйста испытания и возможное боевое применение. Конгрессмены убоялись что ядерную войну может вызвать возможная неадекватная реакция потенциального противника на боевое применение неядерных УББ (даже не по потенциальному противнику, а "в его сторону" или "просто" с пролётом над его территорией). Испытания проводятся так чтобы надгоризонтные РЛС СПРН потенциального противника эти испытания просто не наблюдали.

Так они глайдерами по сути и становились.

Глайдер - это планер, по русский говоря. У гиперзвукового глайдера гиперзвуковое аэродинамическое качество должно быть существенно выше единицы. У данных УББ гиперзвуковое АК меньше единицы. Глайдерами они не могли "становиться" по определению. Просто  обычные УББ с аэродинамическим управлением, а не глайдеры. Вы ещё УГЧ "Першинга-2" глайдером назовите.

"LETB — улучшенная конструкция боевого блока с ограниченной возможностью планирования

LETB - это Life Extension Test Bed. Никакой "улучшенной возможности планирования" приделав "юбку" к неуправляемому ББ Mark 4 получить в принципе невозможно, не та форма,  не то аэродинамическое качество. Какое должно быть? Процитирую Джеймса М. Актона.

HTV-2. Аэродинамическое качество этого планера – ключевой параметр летных данных – оценивается как 2,6

А что сзади к Mark 4 не "прикручивай", гиперзвуковое АК будет меньше единицы.

Цитата

Сказочка про "тактические" W76-2 для наивных.

Боюсь даже спросить, для кого тогда предназначены Ваши сказки о секретных УББ, якобы созданных по давно закрытым программам. :)

Моя "сказочка" о тайном принятии на вооружение ВМС США ядерного УББ для БРПЛ разработанного по "черной программе"  на основе модифицированного неуправляемого ББ Mark 4  с использованием наработок по  по проекту СТМ (Conventional Trident Modification) -  она для умных, думающих и незашоренных.

А при отсутствии у США ТЯО, это может сподвигнуть Россию на применение своего ТЯО в превентивном порядке, поскольку США не смогут ответить на это симметрично.

Допустим даже сотня  Mark 4A с 5-7 кт W76-2 - это по Вашему симметричный ответ на ТЯО России? Правда считаете что Россия убоится применения на поле боя где нибудь в Польше сотни этих "уничтожителей рот"?

Я уже написал выше чего стоит бояться. Только "обезоруживающего и обезглавливающего" удара - по определению совершенно внезапного и массированного.

Тогда какой смысл обсуждать домыслы?

Не видите смысла в обсуждении? Не обсуждайте.

Это Вы похоже так и не поняли, что как раз УББ взрыватель корректирующий высоту подрыва не нужен.

Я отлично понимаю что MC4700 (или MC7400? :) ) на УББ не нужен. А Вы понимаете что этот новый взрыватель на неуправляемом ББ запущенном по настильной траектории - почти бесполезен, почти не лучше старого?

А при пуске по обычным траекториям может. Одними настильными траекториями применение Trident II не ограничивается.

Настильные траектории - средство обеспечения внезапности первого разоружающего удара. Вы ведь понимаете что  в ответном ударе по России не нужны ни настильные траектории, ни супервзрыватели MC4700? И то и другое требуется только для первого удара. Ответный удар наносится не по ШПУ (пустым). И да, внедрение на БРПЛ "Трайдент" УББ делает "супервзрыватели" MC4700 устаревшим. Потому что высокая вероятность поражения ШПУ неуправляемыми ББ с взрывателями MC4700 - только при пуске по оптимальным траекториям. В случае же УББ, обеспечивается высокая вероятность поражения ШПУ ещё и при пусках по настильным траекториям, с 40% экономией времени на удар, в сравнении с ударом по энергетически оптимальным траекториям.

США начинают ставить на Trident II новую систему управления с коррекцией по сигналам КРНС. Это должно снизить рассеивание и при пусках по настильным траекториям.

Рассеивание при пуске по настильным траекториям кардинально увеличивает значительно более продолжительный полёт неуправляемых ББ в атмосфере. И это рассеивание может быть кардинально компенсировано, сведено с промаха по дальности в километры, бокового, до километра, до промаха в считанные десятки метров,  только аэродинамическим управлением на атмосферном этапе, а не большей точностью выведения неуправляемых ББ на траекторию  ещё в космосе.

Понял. Но именно что "почти". А Вы поняли, что там не система TERCOM и не РЛС с режимом картографирования местности, а обычный радиовысотомер

Там нет даже "обычного радиовысотомера" якобы выполняющего замеры на высоте 80 км. Там современная ИНС (вероятно даже только инерциальный "счётчик" пройденного пути) до высоты начала плазмообразования корректируемая GPS. Позднее, за пару минут полёта в атмосфере, эта ИНС не успевает накопить значительную ошибку счисления пути. А про работающий на высоте 80 км "радиовысотометр" маститые американские эксперты, как говорится, из пальца насосали.

Как там это авторитетные для Вас Кристенсен, МакКинзи и Постол изобразили?

Геннадий, могут ли быть для меня быть непререкаемыми авторитетами во всём люди, про которых я написал что они про работающий на высоте 80 км радиовысотометр они чушь сморозили? Как думаете?

А для Вас?

Даже для данного конкретного случая мы видим рост вероятности поражения только примерно в два раза, а не в три. А при других случаях вероятность поражения может повышаться и значительно меньше. Так откуда взялся рост именно в три раза?...  Для Mk.4 предельное порядка 443 футов. После установки на ракету новой системы управления может быть доведено до примерно 330-345 футов.

КВО увеличьте в разы. Хотя речь уже не о КВО, а об эллипсе рассеивания - круговым отклонением уже не пахнет.  "Стрельба по траекториям с углами бросания ниже оптимальных малоэффективна и требует для реализации высокой вероятности поражения защищенных объектов существенного (в 2-6 раз) увеличения наряда ББ." (для неуправляемых ББ естественно)

В этом случае при мизерной вероятности поражения ШПУ разница как раз может составлять 3 раза и более. Скажем у ББ Mk.4 - 0.07, а у ББ Mk.4A c MC4700 - уже 0,22.  

Вам действительно так важно почему упомянутые выше господа "примерно в три раза" насчитали, хотя по их же иллюстрациям видно что для КВО 470 футов разница только в 2,07 раза(а для существенно бОльшего КВО они иллюстраций не привели)?

А оно имеется, это превосходство? И при внезапном ударе может быть задействована лишь часть имеющихся в наличии средств.

Мы уже по моему разобрались что лучшим технически реализуемым средством первого внезапного удара по СЯС России выступают БРПЛ запущенные по настильным траекториям на дальность ~2000-3000 км. Или Вы не согласны?

При этом, если для поражения площадных целей (пунктов постоянной дислокации ПГРК, ВМБ) достаточно чтобы упомянутые БРПЛ несли неуправляемые ББ с их значительно увеличивающимся промахом, как по дальности, так и боковым (в случае полёта к целям по настильным траекториям), то для поражения таких "твёрдых" целей как ШПУ упомянутые БРПЛ должны нести УББ.

Геннадий, нужно ли мне рассказывать что у США имеется значительное превосходство по БРПЛ и находящимся на боевом патрулировании их носителям?

А группировка СЯС строится из расчёта возможности гарантированного уничтожения противника в глубоком ответном ударе после полного удара СЯС противника.

Сами посчитали как она сроится?

"Прогнозируемые масштабы «возмездия» при нанесении рассматриваемого ответного удара могут выглядеть не очень устрашающими для лиц, принимающих решение на внезапный обезоруживающий удар, особенно в условиях развертывания широкомасштабной системы ПРО. Это свидетельствует о недостаточно высоких (при внезапном МЯУ СНС США) возможностях российских СЯС в глубоком ответном ударе, что может негативно повлиять на выполнение функции сдерживания."

Может быть тогда полемическую статью напишете, критикующую статью В.В. Дьяченко, И.В. Остроухова, М.Е. Сосновского? В которой напишете что возможности СЯС России таковы что даже в глубоком ответном ударе те способны обеспечить гарантированное уничтожение противника согласно критерию Макнамары (уничтожение 1/3 населения, 2/3 промышленного потенциала)? Или Вы напишете статью о том что критерий Макнамары давно устарел и для эффективного сдерживания на самом деле достаточно угрозы уничтожения в ответном ударе  хотя бы одного американского мегаполиса?

Если напишете, то извините Евгений, я не поверю что угроза уничтожения в ответном ударе одного американского мегаполиса - это и есть то самое "гарантированное взаимное уничтожение", призрак которого несколько десятилетий отвращал планировщиков в ядерных сверхдержавах от мысли о достижимости победы в ядерной войне.

А по нормам СНВ-3 нужно показывать любую головную часть, которую выберет комиссия и количество с составом блоков на ней должно соответствовать заявленному в рамках обменов документами. Если откроют такую ГЧ и увидят там блоки, которые выше, чем нужно торчат, или на них какие-то не заявленные модули установлены, то это уже серьёзнейший повод для объявления на весь мир о нарушении.

Геннадий, Вы в курсе что российским инспекторам не только на загруженные в шахты на ПЛАРБ БРПЛ "Трайдент 2" взглянуть не позволяют, но даже на эти самые шахты, часть из которых якобы переоборудована и сегодня непригодна для БРПЛ?

"Вместе с тем заявленный выход на установленные соглашением показатели достигнут США не только вследствие реального сокращения вооружений, но и за счет несогласованного с российской стороной переоборудования в неядерный вариант части ТБ В-52Н и в непригодное для использования БРПЛ пусковых установок ракет "Трайдент-2". Подтвердить приведение этих СНВ в состояние, непригодное для использования ядерного вооружения, как это предусмотрено Протоколом к Договору, российские инспектора не могут."

Аналогично и с МБР "Минитмен".

"Российским инспекторам не предоставлялось возможности убедиться в реальном количестве боевых блоков, установленных на ГЧ этих ракет, из-за применения американцами жесткого чехла. При этом вялые претензии российской стороны американцами, как правило, отклонялись. В то же время во многих СМИ приводится заявление заместителя секретаря Госдепа США Роуз Гетемюллер: «Впервые мы получим сведения в отношении разделяющихся головных частей российских ракет, а инспекции на местах позволят США подтвердить истинное количество боеголовок на российских межконтинентальных ракетах и на ракетах подводных лодок. Такая беспрецедентная форма проверки и инспекций не существовала по условиям предыдущих договоров о СНВ». В связи с этим предлагается следующее. Почему бы и российской стороне не сделать следующее заявление: «Наконец-то российские инспекторы получат возможность наглядно убедиться, что американские МБР и БРПЛ содержат количество боеголовок, которые установлены на ракетах на момент окончания действия Договора о СНВ-1 (5 декабря 2009 года). При этом жесткие чехлы будут заменены на гибкие, как это было показано американцам на ПГРК «Ярс». Наконец-то российские эксперты подтвердят, что тяжелые бомбардировщики В-1В, заявленные как носители обычных средств поражения, навсегда утратили техническую возможность восстановления ядерного статуса»."

Ну и за одно Вы узнали что ББ демонстрируются не "голенькие", а под чехлами. Причём в американском случае, под жёсткими чехлами.

Так как инспекторы по договору могут убедиться лишь в количестве боезарядов установленных на инспектируемой МБР/БРПЛ, но не в их типе,  то отличить под чехлом модифицированный, оснащенный аэродинамическим управлением, превращённый в УББ  боевой блок Mark 4, от боевого блока  Mark 5 у инспекторов шансов нет.

В прошлом году. Квота до 18 инспекций в год.

"Главная особенность СНС США заключается в том, что нет ясности в их количественном составе, хотя имеются некоторые официальные документы и по линии внешнеполитических ведомств состоялся обмен данными по СНВ (проведено по 8 инспекций из 18 разрешенных). Сделаны очередные заявления об открытости, транспарентности и прозрачности в реализации сторонами договорных обязательств.

Тем не менее в органах управления РФ, структурах ОПК и различных организациях, занимающихся ракетно-ядерной проблематикой, одновременно циркулируют цифровые показатели по оперативно-развернутым боезарядам, отличающиеся в разы. Так, в одних официальных документах приведены 917 носителей и 5125 ядерных боезарядов для варианта типовой комплектации носителей. В других документах показано 8114 ядерных боезарядов, но уже для варианта максимальной комплектации.

Приходится в очередной раз напомнить, что вышеупомянутые варианты комплектации платформ головных частей МБР типа «Минитмэн-3» и БРПЛ «Трайдент-2» появились в результате грубых нарушений американцами положений Договора о СНВ-1 при демонстрации российским инспекторам заявленного количества боеголовок, установленных на ракетах."

Представьте себе, именно так и хотели делать. Взять корпуса от имеющихся списываемых ЯББ, вытащить из них заряды, поставить вместо них обычные БЧ и привинтить модуль маневрирования и планирования, тем самым немного компенсировав убыль ЯБЧ и получив инструмент для применения в конвенционных конфликтах. Но не получилось. :)

Над технической ущербностью "хотелики" не задумывались?:)  Как думаете обычный заряд с каким количеством  ВВ мог поместиться в 164 килограммовый ББ Mk.4 и какие цели этот ББ мог бы поразить при КВО 10-15 метров? Фактически мог бы получится аналог по поражающему действию 130 килограммовой, вмещающей 17 кг ВВ, УАБ GBU-39 (в отличие от GBU-39 впрочем не способный пробивать железобетон), но с многократно худшим КВО.

Вся эта "возня" изначально маскировала отработку технологий для будущего ядерного УББ. Потому что "конвенциональный" УББ на основе ББ Mk.4 недостаточно точная (КВО 10-15 метров) малопригодная для поражения хоть сколь нибудь защищенных целей маломощная "хлопушка", для доставки которой к цели нужно израсходовать... сколько там "Трайдент D5" стоит?

Вы уверены, что Вильданов здесь написал то, что действительно думает, а не то, что посчитал необходимым с пропагандистской точки зрения?

Вильданов написал что боезаряды американцы демонстрируют под жёсткими чехлами, так российским инспекторам невозможно даже "убедиться в реальном количестве боевых блоков, установленных на ГЧ этих ракет, из-за применения американцами жесткого чехла", не говоря уж о том чтобы отличить один тип боевого блока от другого.

И не он один:

"Инспекции в отношении боеголовок развернутых МБР и БРПЛ. Цель этих инспекций - подтвердить, что БР не содержат большее число боеголовок по сравнению с тем количеством, которое числится за этими ракетами. Общее число таких инспекций - не более 10 в год. Этот вид инспекции связан, по крайней мере, с двумя проблемами.

Первая - в ходе инспекции сами боеголовки закрываются чехлами мягкими, либо жесткими. Делается это по той причине, чтобы не были раскрыты параметры боеголовок и, прежде всего, такая важнейшая характеристика, как "баллистический коэффициент" во многом предопределяющим характер движения боеголовок в плотных слоях атмосферы. Однако жесткие чехлы, которые применяет американская сторона на БРПЛ "Трайдент", не позволяют достоверно установить, какое количество боеголовок развернуто на этих ракетах. А дело тут в том, что США ранее проводили испытания этих ракет с 12 боеголовками. В последующем стали проводить с 8 боеголовками и заявили, что эти ракеты будут развернуты с 8 боеголовками."

"14. Применительно к развернутой МБР или развернутой БРПЛ, которая была конкретно указана для инспекции боеголовок, до проведения визуального осмотра головной части инспектируемая Сторона может накрыть боеголовки и другое оборудование, включая монтажную платформу, индивидуальными чехлами таким образом, чтобы чехлы не мешали инспекторам удостовериться, что данная головная часть содержит количество боеголовок равное количеству боеголовок, заявленному для данной развернутой МБР или развернутой БРПЛ. Инспекторы имеют право визуально осмотреть такие чехлы до их установки на боеголовки. Инспекционная группа проводит инспекцию боеголовок, установленных на развернутой МБР или развернутой БРПЛ, как это предусмотрено в Приложении об инспекционной
деятельности к настоящему Протоколу."

Американцы хотя бы уже перешли на "Трайдентах" на мягкие чехлы, нет? :)

И как долго удалось скрывать например суперсекретный разведывательный БПЛА RQ-170 Sentinel?

"Впервые RQ-170 был замечен на афганской базе в Кандагаре в 2007 году." Вы понимаете что  новый БПЛА развёрнутый на американской базе в Афганистане в век смартфонов скрыть невозможно, в отличие от нового боевого блока, развёрнутого на БРПЛ "Трайдент"?

А как, если не глупостью, можно назвать одностороннее сокращение арсенала ТЯО США с примерно 8500 единиц до менее 450 единиц?

Как нормальный шаг стороны обладающей мощнейшими ВВС и Авиацией ВМС мира и абсолютным количественным и качественным превосходством в ВТО.

"Враг не приедет к нам на танке, враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху" 2003 г.

Обладающий общим превосходством в конвенциональных вооружениях делает ставку на возможные ограниченные войны, в ходе которых его пусть даже обладающий ЯО противник не готов признать что под угрозу поставлено само его существование, как следствие, не готов начинать ядерную эскалацию с применения ТЯО на поле боя.

А косяк разработчиков, из-за которого пришлось досрочно списать все ядерные КР Tomahawk? По Вашему мнению они глупостей ни когда не делали?

Глупости делают все. Вопрос лишь в количестве. Расскажите подробнее про косяк с ядерными КР Tomahawk. Похоже Вы их с AGM-129 ACM, или c AGM-69 SRAM перепутали.

Где Вы видели расслабленность РВСН?

Оперативную расслабленность МСЯС России не отрицаете? Про РВСН... КОН (коэффициент оперативного напряжения) ПГРК хотя бы 0,5? Почему нет?

Напоминаю, "нанесение заданного ущерба агрессору в любых условиях"  - это означает в том числе и в условиях глубокого ответного удара. Объясните почему "заданный ущерб агрессору" в условиях глубокого ответного удара должен быть ниже неприемлемого?

Так что и рассуждения о блицкригах в стиле WWII к современным ядерным державам не применимо.

Тогда не привлекайте тезис о том что скрытая подготовка к нападению на СССР не помогла Гитлеру победить, а скрытая подготовка к нападению на Перл-Харбор не помогла победить японцам.

Стратегия первого удара по умолчанию подразумевает внезапность этого удара, как следствие скрытную подготовку к нему.

И Вы меня спрашиваете "зачем, по-Вашему, США скрывать создание серийного УББ" для БРПЛ "Трайдент?" Затем что он нужен для повышения эффективности проведения внезапного первого "противосилового" ядерного удара по СЯС противника - потому что на 40% сокращает время проведения такого удара.

Даже со странами, официально не входящими в ядерный клуб, есть риск неудачи полного превентивного контрсилового удара.

"Войн без потерь не бывает"(C) Поговорим ещё раз о том какой ущерб агрессор может счесть неприемлемым и устарел ли уже критерий "гарантированного уничтожения" Макнамары. Достаточно ли уже угрозы ответного уничтожения единственного американского мегаполиса чтобы в США отказались от планирования внезапного первого ядерного удара?

И да, пожалуйста не путайте "превентивный" удар с ничем не спровоцированным внезапным первым ударом (который победитель потом конечно же назовёт превентивным).

"Жители Плюка нас транклюкировали пока мы на гастролях были!' - 'А зачто?' - 'Зато что мы их не успели!"

Глубокий ответный удар он даёт, пока не решён вопрос отслеживания АПУ ПГРК и АПРКСН в районах патрулирования в реальном времени и ряда других вопросов.

Вам уже в статье "Эффективность ядерных сил надо повысить
У российских СЯС недостаточно сил для эффективного сдерживания США" подсчитали сколько боезарядов удастся доставить на цели в США в глубоком ответном ударе.

"Таким образом, можно констатировать:

– боевые возможности российских СЯС в глубоком ответном ударе после нанесения СНС США внезапного «обезоруживающего» МЯУ существенно ниже требований, соответствующих рассмотренным критериям ядерного сдерживания даже в условиях отсутствия ПРО США...

– при доразвертывании СНВ боевые возможности российских СЯС в глубоком ответном ударе после нанесения СНС США обезоруживающего удара обеспечивают выполнение рассмотренных критериев сдерживания на минимально достаточном уровне только в условиях отсутствия системы ПРО США или при ее наличии, но с весьма невысокой способностью перехвата боевых блоков;"

Можете написать что-нибудь в ответ - к примеру что эту статью дураки писали.

Кстати, Вы в курсе, что только пуск всех БРПЛ с "Огайо" порядка 6-8,5 минут занимает?

А Вы в курсе сколько несущих по четыре ББ БРПЛ требуется чтобы на каждую нашу ШПУ пришлось по три боевых блока с этих ракет и по три боевых блока на каждый пункт постоянной дислокации ПГРК и РПКСН?

А если на первых ракетах залпа будет не по четыре, а по восемь ББ?

А если не заладится с КВО 15 метров, то очень даже есть. Вот лично Вы готовы поставить свою жизнь и жизни своих друзей и родственников на то, что противник сигнал КРНС в зоне финальной коррекции не задавит или исказит?

Подумайте на каком расстоянии от цели летящий по настильной траектории УББ оказывается в своём полёте ниже линии Кармана. Именно там заканчивается зона коррекции ИНС от КРНС.

И что? США внезапно проникнутся состраданием к мирному населению на столько, что ради снижения их жертв поставят под угрозу гарантированного уничтожение собственную страну, которое и так останется крайне высоко вероятным, не смотря на всякие настильные траектории, УББ и волшебные взрыватели? :) Да они с радостью к контрсиловому удару ещё и контрпопуляционный компонент добавят.

Возможно, но по мегаполисам можно воздействовать воздушными ядерными взрывами. Для воздействия по ШПУ требуются наземные, вызывающие сильное радиоактивное загрязнение. И планировщиков конечно же волнует не местное радиоактивное и пылевое загрязнение атмосферы, а глобальное - от нескольких сот наземных ядерных взрывов. Если те будут по 5-7 кт - это лучше, чем если те будут по 100 кт.

Ну и не забывайте про Китай. Вряд ли они будут сидеть и ждать, когда США и по ним такой же удар подготовят и нанесут.

Так я же и написал в сообщении № 38 что: "...в этом "уравнении" сегодня спасает только Китай. Ситуация для США такова, что абсолютно внезапный разоружающий МЯУ сегодня надо наносить одновременно как по России, так и по Китаю. Но незадача,  устойчивость СЯС Китая к воздействию разоружающего удара с учётом имеющийся у них Великой китайской подземной стены какой либо относительно точной оценке не поддаётся. По хорошему сказать даже численность СЯС Китая сегодня относительно точно определить нельзя."

По этому озвученный в 2006 г. Либером и Прессом в статье "Рост ядерного превосходства США"  сценарий: "Не исключено, что в скором времени у Соединенных Штатов появится возможность первым ударом уничтожить ядерные арсеналы дальнего радиуса действия, которыми располагают Россия и Китай. Это произойдет благодаря ряду усовершенствований американских ядерных систем, а также из-за того, что скорость сокращения ядерного арсенала России напоминает лавину, в то время как скорость роста потенциала Китая – скорее ледник..."

Сегодня, в начале 2021 г., даже не смотря на весьма вероятные тайные УББ на "Трайдентах", не очень реалистичен. Но только потому что фактор Китая, а не потому что характеристики СЯС России такой сценарий полностью воспрещают.

Для подобного удара США придётся применить почти весь свой текущий развёрнутый ядерный арсенал. То есть, на Китай у них останется менее 400 зарядов.

Нет. "После нанесения внезапного «обезоруживающего» удара у США остаются около тысячи развернутых ЯБП (см. табл. 3), из них около 700 ББ МБР и БРПЛ (Mk21 – 110 ед., Mk12А – 150 ед., Mk5 – 244 ед., Mk4А – 195 ед.), что в десятки раз превосходит российский потенциал ответного удара. Состав и объем этого «остаточного» развернутого ядерного арсенала обеспечивают нанесение последующих МЯУ, в том числе «противоценностного», даже без учета «возвратного потенциала» ЯБП. При этом масштабы ядерного воздействия по российской территории превышают критерий Брауна."

А если многократно усилить этот процесс и сделать не растянутым во времени, а почти мгновенным, то лучше станет?

Если потери в США не превысят скажем пару десятков миллионов жителей, а Россия и Китай будут полностью уничтожены не только как ядерные державы, но и как государства,  то возможно с точки зрения некоторых представителей американского военно-политического руководства, такой мир "будет лучше довоенного".

США проще и безопаснее дальше пытаться Россию с Китаем изнутри развалить.

И дальше пытаться разваливать изнутри конечно проще и безопасней. Но когда сам начинаешь разваливаться изнутри, нужны быстрые и кардинальные меры. Истеблишмент США вряд ли устраивает путь бывшей Британской империи, в своё время крупнейшей империи в истории человечества с населением 480 млн. человек (1922 г.) без серьёзной борьбы уступившей своё место в мире Соединенным Штатам.