Войти

Оборонный бюджет: Бесконтрольное вооружение

2409
2
0

Военно-техническая политика рассматривается в России как институт развития страны. Планируемое резкое увеличение объемов гособоронзаказа (ГОЗ) и военного бюджета считается поэтому вполне оправданным. Но наш собственный опыт говорит о том, что растущие расходы дают все меньше отдачи.

По свидетельству заместителя председателя правительства Сергея Иванова, ГОЗ 2007 г. был профинансирован на 100%, выполнен на 98%, а на вооружение принято более 200 новых образцов вооружения и военной техники, что было достигнуто за счет семи последовательных корректировок. В 2008 г. было сделано уже 19 корректировок, хотя на вооружение при этом было принято 150 новых образцов. В июне этого года стали известны результаты выполнения ГОЗ 2009 г. По научно-исследовательским и конструкторским работам он был выполнен лишь на 41,9% по числу работ и на 64,9% — по объему при 100%-ном финансировании. Итак, средств осваивается все больше, отдача все меньше.

Октябрьские данные Росстата о росте цен в кораблестроении на 51,5% и в аэрокосмической промышленности на 56,8% за 2009 г. лишь подтверждают тренд снижения эффективности, но не объясняют его причин.

Одна из них — в низком качестве планирования. По действующим нормам правительство должно было за девять месяцев до начала очередного программного периода (т. е. до 1 апреля нынешнего года) представить проект госпрограммы вооружений президенту. Но этого не произошло до сих пор. Военно-промышленная комиссия при правительстве России продолжала рассматривать вопросы, связанные с номенклатурой вооружения, включаемой в проект программы на 2011-2020 гг., и в октябре.

Поэтому логично усомниться в качестве планирования объема ассигнований на новую программу вооружения. По заявлению вице-премьера Иванова, это без малого 22 трлн руб. для всех силовых ведомств. По словам первого заместителя председателя военно-промышленной комиссии Владислава Путилина, к началу июня Минобороны, как головной разработчик программы вооружений, не представило каких-либо ее обоснований. Похоже, ситуация не изменилась до сих пор — программа все еще не утверждена президентом. И, очевидно, не зря. Предложенный объем ассигнований на новую программу более чем в четыре раза больше по сравнению с объемом ныне действующей программы — даже по оптимистическим расчетам Центра анализа экономической политики ГУ-ВШЭ не по силам российской экономике с учетом груза социальных обязательств, растущего госдолга и зависимости от сырьевого экспорта. При этом бурный рост расходов не гарантирует программе успеха.

Еще одна проблема российской военно-технической политики была сформулирована президентом Дмитрием Медведевым следующим образом: «К 2015 г. доля современного вооружения в частях и соединениях должна достичь как минимум 30% <...> При этом важно устранить дисбаланс между затратами на содержание и оснащение. В перспективе такой расклад должен быть где-то процентов 30 на 70 соответственно. Кроме того, в последние годы особую значимость приобрела третья категория затрат: это затраты на профильные, бюджетные и целевые программные инвестиции в капитальное строительство, в обеспечение мероприятий госпрограммы вооружений».

Тезис о дисбалансе в финансировании обороны страны и необходимости его исправления представляется сомнительным и в конечном счете опасным обоснованием политики в столь серьезной для любой страны сфере. Во-первых, желаемый расклад в структуре военных расходов был достигнут Советским Союзом в 1986 г., что никак не способствовало его дальнейшему существованию, не говоря уже о процветании. Во-вторых, не секрет, что мнимый дисбаланс является результатом недоразумения (если не дезинформации), распространившегося в российских верхах. К примеру, пять лет назад генерал армии Юрий Балуевский утверждал: «Весь мир развивается по схеме: около 60% идет на приобретение вооружения, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, и где-то процентов 30-40 — на денежное довольствие и вопросы, связанные с материальным обеспечением и боевой подготовкой войск».

Но ситуация в структуре военных расходов ведущих стран мира диаметрально противоположная: хотя НАТО требует от стран-участниц тратить не менее 30% на капиталовложения, многие из них годами не могут себе этого позволить — в ФРГ, например, эта доля уже давно не превышает 25%.

Упомянутая президентом третья категория затрат превышает, по нашей оценке, 1% ВВП и наряду с опережающим ростом военных расходов является сутью сложившихся в российском оборонно-промышленном комплексе мягких бюджетных ограничений (у предприятия всегда есть возможность покрыть растущие издержки из госбюджета — это фундаментальная проблема социалистической экономики, сформулированная Яношем Корнаи). Существует еще и официальная гарантия нормы прибыли в 25% для «уникальных» отечественных производителей. В итоге военные расходы, рассматриваемые зачастую как средство поддержки высокотехнологичного сектора, превратились в один из основных источников инфляции и коррупции в стране.

Сможет ли планируемый 20%-ный номинальный рост расходов по разделу «Национальная оборона» в 2011 г. (до 1 трлн 517 млрд 91 млн руб., или 3,01% ВВП) компенсировать отсутствие порядка в планировании и прозрачности в бюджетном процессе, покажет время, но рассчитывать на это было бы весьма опрометчиво.


Василий Зацепин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
2 комментария
№0
30.11.2010 08:25
Про рост расходов по сравнению с первоначальными планами уже неоднократно писали. Это общемировая тенденция, а не только Российская. И качество планирования здесь не при чем. Планирование - это расчет с заранее известными параметрами. Это же больше похоже на прогнозирование. Правда это может внести очень серьезные изменения в первоначальную программу вооружений. В сторону ее уменьшения разумеется.
0
Сообщить
№0
30.11.2010 20:27
Причина роста расходов без соответствующей отдачи - это "болезнь" всех наших управленцев. И в ней надо разбираться: что обусловлено объективными причинами, а что - особым "статусом" руководства наших предприятий. А в МО, а также наверно и ВПК, видимо, уже не осталось людей, которые представляют, что надо армии, не могут составить ТЗ и обосновать цены. В лучшем случае они могут что-то выбрать из предложенного....
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 02.04 02:23
Ответ на "Ганчев: разработавший Т-34 завод будет работать на РФ после освобождения Харькова"
  • 02.04 01:38
  • 8280
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 02.04 01:26
  • 0
Ответ на "Армения отказалась от финансирования ОДКБ"
  • 02.04 00:10
  • 2
Ганчев: разработавший Т-34 завод будет работать на РФ после освобождения Харькова
  • 02.04 00:10
  • 5
Бригады морской пехоты дослужились до дивизий
  • 01.04 23:09
  • 1
На верфи HII спущен на воду эсминец DDG-129 "Иеремия Дентон" класса "Арли Берк"
  • 01.04 22:38
  • 1
У Китая есть веские причины не отправлять миротворцев на Украину (South China Morning Post, Гонконг)
  • 01.04 22:31
  • 177
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 01.04 21:40
  • 0
Ответ на "На Западе ужаснулись поступившей информации из Курской области"
  • 01.04 20:42
  • 5
В России впервые показали прототип лазерного ружья против беспилотников
  • 01.04 20:29
  • 0
Ответ на "На Украине рассказали о сбивающих бомбы JDAM российских комплексах"
  • 01.04 19:47
  • 2
Самолёт Boeing F-47 выбран в конкурсе ВВС США на истребитель шестого поколения по программе NGAD
  • 01.04 19:16
  • 1
На Украине рассказали о сбивающих бомбы JDAM российских комплексах
  • 01.04 19:13
  • 1
Антидроновое оружие проекта "Посох" будет работать в невидимом глазу диапазоне
  • 01.04 19:09
  • 1
Названы преимущества Су-35