Первый пуск ракеты "Амур-СПГ" с возвращаемой ступенью может состояться в 2025г. - "Роскосмос"

А помнится раньше много говорили, что возвращаемая ступень не дает тех преимуществ, ради которых стоит это затевать. Хотя Байкал разрабатывался еще до "рождения" Маска... В итоге время потеряно... Теперь догонялки

Заявления "Роскосмоса" уже воспринимаются, как новости от армянского радио времен СССР. Сделали из серьезной организации нелепое посмешище.

А помнится раньше много говорили, что возвращаемая ступень не дает тех преимуществ, ради которых стоит это затевать. Хотя Байкал разрабатывался еще до "рождения" Маска

Бумажный "Байкал" с самолетной посадкой и не дает никаких преимуществ. Как, впрочем, и предлагаемый легкий "Амур-СПГ".

Ну, не совсем бумажный. Макет был:


"Утро России. Размах Крыльев", 2002 г.

Преимущества даёт:
- чаемая многоразовость (как самоцель);
- отсутствие полей падения.

А вот даст ли такая схема экономическое преимущество перед SpaceX или даже перед имеющимися у нас одноразовыми ракетами - вопрос.

Глядя на трудности и задержки реализации РН "Ангара", пуск "Амур-СПГ" с возвращаемой ступенью в 2025 г. действительно выглядит как художественный свист нереальный.

А вот даст ли такая схема экономическое преимущество перед SpaceX или даже перед имеющимися у нас одноразовыми ракетами - вопрос.

Эффективность "Байкала" - бокового ускорителя в количестве от 2 до 6 штук для в остальном одноразовой ракеты, требующего полноценного аэродрома в полной глуши и хорошо если одного аэродрома, - близка к нулю. Дешевый твердотопливный одноразовый ускоритель с простейшим двигателем выглядит куда предпочтительнее.

Схема F9 проста, надежна, рациональна и оставляет далеко позади все прочие варианты, просто не могу представить ракетного конструктора, которому это не очевидно уже лет 10 тому как.

Эффективность "Амур-СПГ" в избранной размерности даже отдаленно не приблизится к F9, особенно учитывая высокую широтность наших стартовых площадок - это будет довольно бестолковая ракета для малых ПН на низкую орбиту - а таких ПН попросту нет!

Схема F9 проста

Ну не то, что бы сильно, но проста.
Ведро с мозгами и лапами.
Но, "понимаешь... клапана... бракодел вася этот..."

может состояться в 2025 году

А если бы сейчас был не 2020й а 1950й? "кагда-кагда, ви гаварите, палэтит ракета? вам какая-то помащь нужна? почему ви назвали такие нэприемлемо отдалённые сроки? страна вложила в вас очэн много и оказала вам бальшое доверие..."

Не даёт если делать одноразовую консерву намного дешевле, чем у нас получается её делать.
Я писал с оговоркой, что двигло отстёгивать и спускать на парашюте.

У маска получилось довести многоразовость до именно многоразовости, низкая только топливная эффективность. Молодец, однако.

Авиационный спуск - это плюс шасси и авионика, что сильно тяжелее лап и пары тонн топлива.
Парашютный спуск всей ступени остаётся под вопросом - на парашюте прямо на площадку где удобно забрать - не вернешь. И это перегрев при возврате.

По ходу при рассмотрении вариантов спуска научный совет у маска был очень продуктивен. Ну, потому что всё надо обсчитывать, прежде чем выбирать из вариантов. А не днями рубиться в игрушки, а потом толкать фантазии школьников на мозговом штурме.

Пустое ведро-то в атмосфере отлично тормозится до порядка 100-200 м/с, что бы их погасить нужен действительно небольшой запас энергии. Бортовой компьютер со спичечный коробок решит задачу оптимальной точки включения тяги вообще не напрягаясь. До этого вырулить в пассивном полёте на площадку тоже не архисложно.

Чуть сложнее финальное позиционирование двигателем, когда аэродинамика уже работает не на пользу, а во вред. Но решаемо же, и так и решили.

По факту, цена жертвы у маска - небольшой обвес в 1-2% и топливо с окислителем 1-2% от массы верхних ступеней. Итого 2-4%, не сильно то большая жертва.

Вот сейчас сидишь, задним числом уже считаешь вещи, которые тогда было лень считать, прежде чем писать, и понимаешь, что был тупо не прав и повторял поверхностный роскосмосовский подход.

Век живи - век учись.