№0
Владислав
19.10.2010 07:42
"что выражалось в усиленной вибрации силовой установки"
- гордость Франции - "Нормандия" была сконструирована русским инженером. Думается это конструктивный недостаток, который даже заменой вала будет не устранить. Динамические расчёты - липа, либо где-то грубая ошибка - совпали колебания генерируемые валом с ДУ с какими-то собственными корабля.
Это финиш, если не принимать мер по рассогласованию или стабилизации. Думается можно выйти из положения, но гарантировать здесь на 100% трудно. Лучше пусть наших специалистов приглашают.
Кстати это не единственный случай. Достаточно вспомнить мост миллениум в Лондоне, Аэропорт во Франции и воровство с просчётами у нас на мосту.
№0
Владислав
19.10.2010 11:25
"А у нас нет."
- А надо?
Если вы не колонизатор они зачем?
№0
Владислав
19.10.2010 12:04
Положим колонизаторскими замашками мы плохо владеем, всё кормить пытаемся "друзей" вместо того чтобы наоборот.
России он зачем?
Потопить его легко, стоит, особенно с самолётами немеренно, людй требует квалифицированных много да и жертвы случить чего большие.
Лучше тысячи мелких судов с БПЛА определённых классов или просто воздушно-подводная боевая сеть. В этом случае сбрасывать сигнал можно и на приличную глубину.
№0
Цитата
Корабль оснащен электронной картографической системой, разработанной российской компанией "Транзас".
А мы-то "Мистраль" с французской электронной начинкой требуем. )))
№0
Владислав
19.10.2010 12:16
Столько же или дешевле. Главное же - эффективнее в разы, с точки зрения устойчивости обороны, терпимости к потерям, так вообще сравнивать нельзя.
Как Т-34, вместо Maus - ходовую, пулемётные расстреляли и кроме как сдаться или бежать, подорвав машину выхода у экипажей не было. Дальше были бы сапёры.
№0
Цитата
Как Т-34, вместо Maus - ходовую, пулемётные расстреляли и кроме как сдаться или бежать, подорвав машину выхода у экипажей не было. Дальше были бы сапёры.
Маус в серию не пошёл. Вы путаете его с Элефантом? То, что Вы предлагаете,похоже больше на итальянские танки Второй мировой, чем на Т-34.
№0
Владислав
19.10.2010 12:38
Скорее на бригаду торпедных катеров по сравнению с тремя крейсерами. Топили шабалинцы? Топили. Ещё как. Дед не просто так ордена имел. Кроме того в Киркинесе высаживали.
Мог ли это сделать крейсер?
- Нет. Он специфичен на задачах.
Или то же что Бисмарк, прочие линкоры Германии и Италии.
Топились оружием в десятки-сотни раз более дешёвым.
№0
Владислав
19.10.2010 14:01
Сейчас острова акватории газо и нефтепромыслов, рыбные ресурсы, беззащитны - кроме ЯО и прочих ему подобных, мало что держит от полного отторжения.
Не вдаваясь в подробности, размещение на катерах массовой постройки ХХ -ХХХтонн водоизмещения можно иметь эффективную защиту наших районов и в т.ч. защиту от ряда новых вооружений.
Возможно ещё одно предложение звучит неожиданно, но всё же:
почему военным морякам не дать возможность ловить рыбу? За это многие квалифицированные моряки пойдут в ВМФ. Если не менять условий контракта. Тут тебе и прокорм и ликвидация кучи посредников как со стороны чиновников, так и со стороны мафиозных структур - в России должна остатся одна мафия - государство. Переработку делать на плавбазах и островах. Гнать нам и в Японию-Корею уже готовую продукцию, например рыбу определённого копчения, или, если близко, на судах наших гржданских переправлять - всё равно браконьерят. Тут же реальная польза будет.
За невыполнение нормативов по боевой подготовке или разгильдяйство человек не просто места лишается, а и хлеба с маслом.
Примерно такая же политика была по отношению к казакам.
То количество самолётов что у нас может быть даже на паре авианосцев вряд ли способно будет защитить наши интересы - только БПЛА и причём в большом количестве в составе весьма нетривиальной сети.
№0
Цитата
Или то же что Бисмарк, прочие линкоры Германии и Италии.
Топились оружием в десятки-сотни раз более дешёвым.
За "Бисмарком" охотился едва ли не весь британский флот, который никак не являлся "оружием в десятки-сотни раз более дешёвым.".
№0
Любой флот с АВ выглядит предпочтительнее и более живучим и устойчивым чем без него!
№0
Кстати, и "Бисмарк" не попался бы преследователям если бы не допотопные бипланы с английского авианосца.
Вот если бы немцы использвовали "Бисмарк" в связке с авианосцем "Граф Цеппелин"... Тогда бы англичане потеряли не только "Худ".
№0
Владислав
19.10.2010 17:58
Я знаю про "swordfish". Сейчас дальности полёта несколько изменились, как и скорости, заметность, количество в атаке :-)
Более того поменялось само представление об атаке. Первыми кончатся ракеты, затем сняряды. Потом будет потопление. Роботам трудно объяснить, что в шлюпки стрелять нельзя - для них же это будут такие же цели, как и сам авианосец. Да и потом, нужно же быть готовым к действиям противника. Они также могут быть оригинальными.
Впрочем, корабль будет выведен из строя и потоплен/капитулирует до момента реакции людей.
США, вернее Корпорация и пр. наднац. структуры ни при каких условиях не дадут захватить свои авианосцы, предпочтут потопить а потом объявить, как это было с "Луизитанией" о зверствах противника.
Про дирижабль вы это зря - одним НУР сбивается. Мишень большая - с километра что-то да попадёт. У Германии не было на тот момент технологии получения дешёвого гелия. Да и мало было бы одного дирижабля. В США использовались для охраны побережья и конвоев десятки блимпов, причём по нескольку на один конвой. В общем тем же были что и сейчас вертолёты ПЛО.
№0
Цитата
Про дирижабль вы это зря - одним НУР сбивается.
Он про авианосец который так и не был достроен!
№0
Владислав
19.10.2010 18:24
Коий наши по договорённости а главное - по причине разрушения самого ценного, что успели на него становить - турбин, электрооборудования, затопили, да просмотрел.
Сейчас потопили бы обоих. И достаточно было Х десятков катеров, или Y неатомных ПЛ.
Да и тогда могли, имей фантазию весьма малыми силами. На Острове спитфайров всяк больше было, чем на авианосце. Посему так и могли бы.
Так что что Орланы, что авианосцы нужны лишь как PR ход. На мой взгляд излишне дорогой и малоэффективный.
№0
Цитата
авианосцы нужны лишь как PR ход. На мой взгляд излишне дорогой и малоэффективный.
Ты это пиндосам втирай-они и не собираюца сворачивать кол-ство АУГ в с своём составе флота!
10 АУГ не меньше!!!!!!!!!!!!!!!!!!
№0
Владислав
19.10.2010 19:39
Те кто поумнее, на Острове, как раз и планируют плавный переход к таковым. Ну и ессно побольше других запрягать.
Как говориться: "на дурака не нужен нож ему...."
№0
Цитата
Про дирижабль вы это зря - одним НУР сбивается.
Какой ещё дирижабль. Я про АВИАНОСЕЦ "Граф Цеппелин". Который, кстати, стал советским трофеем, но был ликвидирован, т.к.этого требовали договорённости с союзниками.
№0
Цитата
24 19.10.2010 18:12 отметился сергей
Цитата:
Про дирижабль вы это зря - одним НУР сбивается.
Он про авианосец который так и не был достроен!
О, за меня уже ответили. Вот только этот авианосец был все-таки практически готов. А вот авиагруппа - нет. Использовался как плавучая казарма.
Цитата
25 19.10.2010 18:24 отметился Владислав
Коий наши по договорённости а главное - по причине разрушения самого ценного, что успели на него становить - турбин, электрооборудования, затопили, да просмотрел.
Наши его использовали как транспортное судно. Работала посудина. А турбины, электроборудование и т.д. представляют интерес для инженеров. То, что уцелело, скорее всего демонтировали для изучения.
Цитата
Сейчас потопили бы обоих. И достаточно было Х десятков катеров, или Y неатомных ПЛ.
Не думаю, что "Экзосетом" или Х-35 можно серьёзно повредить дредноут. Это вам не английский эсминец в Фолклендскую войну.
Цитата
Да и тогда могли, имей фантазию весьма малыми силами. На Острове спитфайров всяк больше было, чем на авианосце. Посему так и могли бы.
Островом занимались Люфтваффе и ракетчики. А немецкий флот - морскими коммуникациями этого самого Острова.
№0
Владислав
20.10.2010 00:29
2-4шквалами - вполне
Носитель сможет подобраться довольно близко - это вам не ПЛ.
Другой вариант - массовая атака. Есть автоматика, которой глубоко всё равно есть ли у вас РЭБ или нет. Мозгов при наличии мозгов у расработчика хватить должно. Сенсоры также есть. Кстати стоимость низкая при массовом производстве - на уровне простенького контроллера для управления техпроцессами.
Даже в случае попадания с первого захода 3% атака будет успешной. Стоимость не как у ракет.
Есть и прочие варианты, когда охрана АУГ захлёбывается.
№0
Цитата
30 20.10.2010 00:29 отметился Владислав
Хорош фантастики-ни чем ты лучше АУГ не прикроешь свой ПЛАРБ в далике от базы!И не чем не нанесёшь такой ущерб атакой с океана кроме АУГ и МЦАПЛ которые опять же друг друга прикрывают!
№0
Владислав
20.10.2010 02:03
Если ПЛАРБ будет иметь иную систему выпуска ракет, то её трудней будет засечь. Да и БПЛА, в отличие от самолётов давно летают в разы больше без дозаправки. Они могут как минимум сильно затруднять остлеживание в мирное и уничтожение в военное время.
США первым кандидатом в такие по всей видимости выбрали СканИгл. Это не совсем удачно, т.к. по некоторым не будут тут уточнятся каким параметрам, данный ЛА лишь отчасти годится для подобной работы. Кстати лодки будут искать под носом у предлагаемой Вами АУГ.
№0
FataMorgana
20.10.2010 08:55
авианосцы нужны лишь как PR ход. На мой взгляд излишне дорогой и малоэффективный.
ну этот "PR ход" может отвесить конкретных дюлей в любом заданном регионе. а с учетом потепления и увеличения времени во время которого северные пути обход территории России будут открыты для коммерческого шиппинга как и начинающейся конкуренции за ресурсы в арктическом регионе нам будет где применить АУГ
№0
FataMorgana
20.10.2010 08:59
№0
Владислав
20.10.2010 09:27
У Корпорации есть на то что Вы говорите окно в 10-20лет. Затем по льдам можно будет санные поезда водить :-)
Причём походолание может быть весьма резким. Настолько, что выйти то авианосец выйдет, а затем встанет, несмотря на якобы управление погодой. Да и в самой гембе могут начаться природные последствия их экспериментов. Если компьютеры лучше в США, то способностью более релевантных прогнозов владеют в России. Также и с тектоникой. Другое дело что по последней части нет ни одной разработки сделанной на госденьги. Всё сами люди делали. Квалификация у них вполне приличная - хотя бы прислушались что ли.
На всякий шарик есть своё шило.
№0
Цитата
Да и БПЛА, в отличие от самолётов давно летают в разы больше без дозаправки.
Те, что летают дольше, летают мееедлеенноо.
№0
Владислав
20.10.2010 16:56
А для поиска ПЛ чем медленнее тем лучше. Особенно для некоторых видов съёмки. В аэрометодах Ка-26 использовали. Он имеет способность долго летать на малых скоростях. Сейчас сотен кг аппаратуры ненужно для эффективного решения задач геофизики и поиска глубоко заглублённых объектов.
№0
Цитата
А для поиска ПЛ чем медленнее тем лучше.
Поиском ПЛ, говорите? Нам бы свои ПЛ прикрыть с воздуха.
Гитлер тоже недооценил важность авианосцев. В резуильтате кригсмарине стали легкой добычей летающих лодок.
№0
Вернулись к тому с чего начали))))))))))))
АВ России нужен!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
№0
Владислав
21.10.2010 00:36
Нет перспектив у тяжёлых авианосцев, типа Энтерпрайз, если они не прикрыты тысячами мелких БПЛА, их постигнет участь "Ямато".
Раньше нельзя было запихать поражающий фактор в десятки-сотни кг, наваять их как лампочек и отправить за 1,5-3тыс км с высокой вероятностью поражения цели. Сейчас и особенно после выполнения США программы по устойчивой электронике такое станет возможным. Собственно и АПЛ топить торпедой ненужно - есть прочие способы надёжного выведения из строя, в т.ч. на скоростях, скажем узлов 25-30.
Стоимость выведения из строя класса Огайо может составить всего 50тыс евро, если удачно и до нескольких млн, если неудачно. Причём ремонт будет серьёзный с возвращением на базу, а то и в док. Если дойдёт.
Да, и плевать на авианосцы. Даже если Нукасов поднимут с сотню они будут мишенью, которую те не в состоянии будут защитить, а потом сесть сможет лишь часть.
Выиграет тот кто имеет лучшее управление, АСУ и некоторые другие параметры сети, устойчивую электронику и каналы связи.
