Войти

«Роскосмос» делает копию ракеты SpaceX — правда, не доведет дело до конца. И это хорошая новость

3027
22
-3
Возвращение многоразовой первой ступени будущей ракеты «Амур» в представлении художника
Возвращение многоразовой первой ступени будущей ракеты «Амур» в представлении художника.
Источник изображения: Роскосмос

Проект новой российской ракеты ультрапрогрессивен: возвращаемая первая ступень, метановый двигатель, который позволит спасать ступень по сто раз, а не по несколько, как у Илона Маска. Из-за этого стоимость одного пуска обещают в 22 миллиона долларов: в два раза дешевле, чем у SpaceX. Увы, несмотря на все прогрессивные черты, к моменту первого запуска, намеченного на 2026 год, наша ракета неизбежно и безнадежно устареет. Как, впрочем, и ее «духовный отец» Falcon 9. Несмотря на это, появление проекта «Амур» — хороший знак для отечественной космонавтики. Попробуем разобраться почему.

«Амур» и Falcon 9: очевидное сходство

В западной прессе планы «Роскосмоса» по новой ракете комментируют статьями с говорящими заголовками: «Роскосмос» показал запланированную ракету «Амур» — и она кого-то очень напоминает». И в этот раз СМИ весьма близки к истине. Все основные решения «Амура», отличающие его от современных российских ракет, можно найти у компании SpaceX.

Самое заметное из таких отличий, сразу бросающееся в глаза, — уширенный головной обтекатель, резко выделяющийся на ракете. По эскизам легко видеть, что «Амур» имеет обтекатель заметно шире основной части ракеты — диаметром 5,1 метра и 4,1 метра соответственно. Аналогично десяток лет назад сделали Falcon 9, в котором диаметр основной части — 3,7 метра, а обтекателя — 5,2 метра. Уширенный обтекатель позволил Falcon’ам выводить в космос более объемные конструкции или даже сразу кластер относительно объемных спутников с различающимися орбитами. С «Амуром» такие же возможности появятся у российских ракет.

Следует отметить, что в полезную нагрузку «Амура» в случае выведения спутников на высокую орбиту придется включать разгонный блок «Фрегат» . Это значит, что из полезной нагрузки в этом случае де-факто придется вычесть несколько тонн. Falcon 9 — более мощная ракета, поэтому может вывести спутники на высокие орбиты без нужды в разгонном блоке, съедающем полезную нагрузку

Источник изображения: ТАСС/Роскосмос

У нее к тому же есть развертываемые посадочные ноги и решетчатые посадочные рули. Рули, как можно догадаться из названия, будут рулить первой ступенью при спуске в атмосфере, чтобы сесть точно в заданную точку космодрома. Ноги позволят ракете не упасть при посадке, а тяга центрального из пяти двигателей первой ступени даст возможность ей погасить скорость, прежде чем сесть.

На первый взгляд, вот оно — первое отличие. Да, «Амур» планирует возвращать свою первую ступень при посадке на хвост точно так же, как Falcon 9. Но у него, в отличие от американского «исходника», только пять двигателей, а не девять. Однако если мы присмотримся повнимательнее, то поймем, что число двигателей было бы ближе к американской ракете, если бы российские разработчики не сделали свою нынешнюю заметно меньшей.

Falcon 9 на стартовом столе. Хорошо видны посадочные ноги первой ступени

Источник изображения: Wikimedia Commons

Масса «Амура» — всего 360 тонн, а Falcon 9 — 549 тонн. Полезной нагрузки в многоразовом варианте «Амур» будет выводить до 10,5 тонны, а «Сокол» (так переводится название ракеты SpaceX) в многоразовой версии выводит 15,6 тонны (правда, Falcon 9 1.0 выводил на орбиту именно 10,5 тонны, но этот ранний вариант уже давно не летает).

Из этого видно, что перед нами — творческое копирование концепции Falcon 9, а не бездумное заимствование.Налицо, таким образом, и вВторое различие между двумя ракетами в том, что «Амур» по размерам ближе к «Союзу». Это средняя ракета, а не тяжелая, как современный Falcon 9 FT (последняя модификация) или его российский аналог «Протон».

Посадка первой ступени ракеты Falcon 9. На сегодня рекорд многоразовости первой ступени принадлежит SpaceX, и это шесть пусков для одной и той же ступени

Источник изображения: Wikimedia Commons

Почему российская сторона выбрала меньшие размеры, ведь, как известно, при увеличении размеров ракеты стоимость вывода ею нагрузки технически должна падать (эффект масштаба)? Вероятно, дело в том, что если сделать копию Falcon 9 с теми же возможностями, то такая ракета будет слишком хорошо выглядеть на фоне легких версий «Ангары»: ведь она одноразовая, и пуск у нее стоит дороже, чем у «Протона» (цена последнего — не менее 62 миллионов долларов).

А закрывать проект «Ангары» «Роскосмосу» не очень хочется: в него вложены большие деньги, а дорогая инфраструктура на Восточном спроектирована в том числе под него. Если проект просто свернуть, наверху может даже возникнуть вопрос: а зачем ее с большим трудом доводили до ума в 2014-2020 годах, если после начала полетов Falcon 9 с возвращаемой первой ступенью одноразовая ракета в принципе была устаревшей идеей?

Метановый поворот

Кроме размеров, «Амур» от американского старшего брата отличает одна положительная деталь: метановые двигатели РД-0169А, разрабатываемые сейчас в воронежском «Конструкторском бюро химавтоматики». У Falcon 9 двигатели на керосине: когда Маск пришел в космическую индустрию, опыта у него и ключевых инженеров SpaceX было весьма мало, им было не до экзотических метановых движков, поэтому они выбрали разработку самого конструктивно простого керосинового двигателя Merlin.

Однако сама концепция того, что многоразовые ракеты требуют бессажевых метановых двигателей, тоже озвучена SpaceX много лет назад. Компания, в отличие от воронежского «КБ химавтоматики», уже испытала такой двигатель — только много больших размеров, для Starship. Для Falcon’ов метановые движки не делают — и чуть ниже мы расскажем почему.

На первом этапе первая ступень «Амура» предполагают использовать десять раз, потом – до ста раз. Пускать ракету намечают с Восточного, садиться первая ступень будет на площадке у Охотского моря. Возвращать на основной космодром ее хотят под брюхом вертолете Ми-26

Источник изображения: ТАСС/Роскосмос

Преимущества метана перед керосином огромны. Он не образует сажи при сгорании, поэтому ракетные двигатели на нем способны работать намного дольше, чем на керосине. Из-за этого первую ступень Falcon 9 и в перспективе не планируют запускать больше десяти раз, а первую ступень «Амура» хотят отправлять в космос до 100 раз.

Александр Блошенко, исполнительный директор «Роскосмоса» по перспективным программам и науке, отмечает, что приводившиеся ранее возражения против метановых ракет несостоятельны. Речь идет о заявлениях вроде «жидкий метан при сгорании дает в 1,6 раза меньше энергии, чем керосин того же объема». Как отмечает Блошенко: «Эти заявления не соответствуют действительности — при охлаждении до сверхнизких температур сжиженный газ уплотняется достаточно, чтобы использовать баки стандартных объемов».

Получается, «Амур» позаимствует у Falcon не только посадку первой ступени на хвост, ноги и уширенный (до более чем пяти метров) головной обтекатель. Пятым явно заимствованным элементом станет переохлаждение компонентов топлива до сверхнизких температур. В XXI веке его впервые начал применять Илон Маск несколько лет назад. За счет этого ему удалось разместить в баках Falcon 9 больше топлива и в результате поднять его полезную нагрузку.

Разумеется, в СССР времен Сергея Королёва — начиная с Р-9А — для ряда ракет уже применяли глубокое переохлаждение компонентов ракетного топлива. Но современные российские ракеты либо создавались без Королева, либо происходят от Р-7 — конструкции из той эпохи, когда он еще не применял переохлажденное топливо.

Поэтому до «Амура» — в той же «Ангаре» — у России в XXI веке попыток использовать переохлажденное топливо не было. Но это никого не беспокоило, поскольку и у западных космических игроков переохлажденного топлива не было, а историю отечественной космонавтики люди знают мало — и не все. Те упущения, о факте которых мы не знаем, нас не волнуют, и именно так было с неиспользованием глубокого переохлаждения ракетного топлива в России.

Не все посадки первой ступени у SpaceX выходили удачно, но в последнее время они стали безаварийными

Источник изображения: Wikimedia Commons

Теперь ситуация поменялась: Маск спустя всего полвека после Королёва внедрил глубокое переохлаждение на Западе и, в силу свойственной российским руководителям склонности копировать западные образцы, наконец, заставил и нас вернуться в собственное прошлое. Этому нельзя не радоваться: в конце концов, если бы не выходец из Африки, мы бы так и летали без переохлаждения топлива — то есть со сниженной полезной нагрузкой.

Почему из проекта «Амур» ничего не выйдет — и отчего, несмотря на это, он крайне полезен

Представители «Роскосмоса», рассказывая о проекте новой ракеты, произнесли очень важные слова: «… Решения направлены на повышение конкурентоспособности создаваемого изделия».

Конкурентоспособность. Из этого видно, что ракету создают не «просто так», как «Ангару» — по инерции, — а чтобы она могла конкурировать с другими летательными аппаратами на рынке запусков. Состязаться там «Роскосмос» может только с SpaceX — просто потому, что все остальные игроки рынка делают ракеты много дороже наших и летают только за счет госзаказа или лоббистской привязки (в случае американских военных местами переходящей в откровенную коррупцию).

Проблема в том, что «Амур» неконкурентоспособен. Да, его пуск в 2,5 раза дешевле, чем Falcon’ов сегодня, но… Первый старт российской метановой ракеты намечен на 2026 год. Любой, кто следит за космической индустрией и при этом не работает в «Роскосмосе», прекрасно понимает, что к 2026-му у Маска будет летать Starship. В SpaceX честно признают, что на фоне Starship Falcon’ы неконкурентоспособны настолько, что с началом полетов нового носителя деятельность Falcon 9 придется свернуть. И это понятно.

Один из прототипов Starship

Источник изображения: SpaceX

Ведь планируемая цена пусков Starship — в районе полусотни миллионов долларов за запуск на первом этапе и в районе нескольких миллионов долларов за запуск на последующих этапах совершенствования конструкции. У Starship тоже метановые двигатели, и по мере подтверждения стократной полной многоразовости цена его пусков будет неизбежно падать. Достаточно очевидно, что в будущем она опустится ниже 22 миллионов долларов за пуск, объявленных для «Амура».

Вот только «Амур» будет выводить в космос в многоразовом режиме 10,5 тонны, а Starship — 100 тонн (на первом этапе, потом нагрузку планируют увеличить). У «Амура» выводимые им в космос конструкции и спутники будут в пятиметровом по диаметру обтекателе, а у Starship — в девятиметровом по диаметру корпусе с внутренним жилым объемом более 800 кубических метров (как у МКС). Не существует сценария, при котором «Амур» был бы конкурентоспособен на коммерческом рынке, где есть Starship.

Почему «Роскосмос», несмотря на это, планирует новую ракету только частично многоразовой — что очевидно хуже, чем полностью многоразовые конструкции типа Starship? Самый вероятный ответ: в «Роскосмосе» еще не поняли, кто такой Маск, и рассчитывают, что проект Starship не удастся.

От укороченных прототипов, соответствующих одной второй ступени, Маск уже в ближайшее время планирует перейти к строительству полноразмерного носителя. Он станет самым большим рукотворным объектом, когда-либо запускавшимся в космос

Источник изображения: SpaceX

Почему там так думают — понятно. «Звездный корабль» настолько отличается от всех существующих ракет конструктивно и по методам торможения в атмосфере, что выглядит для консервативного человека из космической отрасли как инопланетный дредноут. Люди, десятки лет дравшиеся за снижение стоимости полетов на 5% и всегда верившие, что одноразовые носители — самые дешевые, не могут в один момент перестроить мышление под натиском такой малозначительной вещи, как рациональные аргументы.

Поэтому в российской космической госкорпорации поверят в Starship ровно тогда, когда он начнет регулярные полеты. Поэтому Россия потратила миллиарды долларов на разработку «Ангары» и планирует потратить еще 0,9 миллиарда доллара на разработку «Амура». Впрочем, не факт: в Федеральной космической программе финансирование «Амура» не предусмотрено, так что не вполне ясно, будут его реально проектировать или это просто часть роскосмосовской политики по имитации бурной инновационной деятельности.

И все же сами разговоры о проекте «Амур» на официальном уровне крайне полезны. Они показывают, что поставленные перед очевидным превосходством конкурента наши чиновники хотя бы в принципе готовы начать копировать его решения. Это огромный плюс: подобная моральная готовность признать превосходство соперника немало поможет нам в 2020-х и 2030-х, когда — рано или поздно, но неизбежно — России придется копировать Starship.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
10.06.2020
«Прошлым можно гордиться, но им нельзя жить»
15.03.2019
Не прощай их, Юра
10.07.2018
Энергохлам
06.02.2018
Каждому свое
15.09.2015
Однопланетные виды не выживают
22 комментария
№1
09.10.2020 12:03
Сравнивать ракету - носитель с нагрузкой 10,5 тонн и р/н с с нагрузкой 100тонн как то не очень корректно. Не так ли? И такую дуру ( со 100т полезной нагрузкм) будут гонять каждый раз когда нужно запустить что -то менее тяжелое/габаритное?
+2
Сообщить
№2
09.10.2020 12:11
Мне эта ракета нравится. Пять двигателей и метан, это прекрасно. Вот бы сделали только.
0
Сообщить
№3
09.10.2020 13:44
Цитата, q
Сравнивать ракету - носитель с нагрузкой 10,5 тонн и р/н с с нагрузкой 100тонн как то не очень корректно. Не так ли? И такую дуру ( со 100т полезной нагрузкм) будут гонять каждый раз когда нужно запустить что -то менее тяжелое/габаритное?
Почему бы не гонять, если дешево будет. Приходишь на рынок и тебе говорят: "Можешь купить килограмм помидоров за 100 руб, а можешь ящик (10 кг) этих же помидоров за 80 руб". Многие ли выберут килограмм?!
Другой вопрос, что стоимость 22 млн за 100 тонн что-то совсем нереально.
+1
Сообщить
№4
09.10.2020 15:33
Пора приватизировать Росскосмос
-4
Сообщить
№5
09.10.2020 16:16
пуск falcon9 наса обходится в $280 млн, пентагону более $300 млн. даже если роскосмос предложит свою поделку в 1.5 раза дешевле - накой кому либо такое по таким ценам ?
в штатах есть добрые наса и пентагон, а в РФ кто будет одноразовость оплачивать ?
+3
Сообщить
№6
09.10.2020 16:42
100-тонная полностью многоразовая ракета для околоземной орбиты избыточна - таких грузов нет и не предвидится даже в отдаленной перспективе.
Она оправдана только для межпланетных полетов, цель у которых отсутствует.
Никогда не будет колонии постоянного проживания на Марсе, где сила тяжести в три раза меньше земной - вероятнее всего по этому физиологическому несоответствию колонист рожденный на Земле умрет от патологий, а не от старости, а дети будут рождаться уродами.
Научные и туристические экспедиции с постоянно обитаемой базой возможны, но сверхзатратны и не имеют практической цели и перспектив самоокупаемости и прибыльности.
То есть эта затея выглядит авантюрой, капризом филантропа. Насущной потребности в большой постоянной базе на Марсе нет, тем более на Луне. Есть лишние деньги - пусть строят, флаг в руки, барабан на шею.

Для реальных задач в околоземном пространстве размер двухступенчатой ракеты представляется правильным определить исходя из экстремумов, самых энергоемких задач - отправка крупных модулей орбитальной станции и долгоживущего спутника глобального позиционирования вместе с разгонным блоком. Более легкие грузы на многоразовой ракете все равно будет выводить дешево. Возвращаемую вторую ступень или корабль-челнок ничто не мешает сделать позже.
Сейчас полная масса РБ "Бриз-М" с полезной нагрузкой - 22,5 т., МЛМ "Наука" - 21,3 т.

Перспективно выглядит размерность проектируемой ракеты Blue Origin New Glenn диаметром 7 метров, с тягой 1 ступени 7х250=1750 тс и полезной нагрузкой на ГПО 13 тонн. Возможно такой размер и станет "золотым стандартом" на ближайшие полвека.
Но у Blue Origin почти неограниченный бюджет и сборочный цех всего в нескольких км. от стартового стола, расположенного на широте 28 градусов. Нет сомнений, что для полной многоразовости и повышения эффективности, следующими этапами для New Glenn станут и возвращаемая вторая ступень и более совершенный двигатель с высоким давлением в КС и полным дожиганием генераторных газов, как у SpaceX Raptor.

У нас нет такого расположения космодрома и сборочного цеха, нет такого бюджета и запаса времени. У нас есть: двигатель РД-0169 тягой 100 тс и транспортно-технологическое ограничение по диаметру ракеты 4,1 метра, в которое можно вписать 9 таких двигателей. Получится ракета, по грузоподъемности сравнимая с Протоном и SpaceX F9, но - с полностью многоразовой 1 ступенью, экологически чистая и с максимально дешевым топливом (напорная станция газопровода "Сила Сибири" находится в 50 км. от "Восточного").
Вот на ее создании и следует сконцентрировать ресурсы, отказавшись от всех прочих прожектов, включая "Ангару" и "Союз-5". Легкий многоразовый "Амур" с пятидвигательной первой ступенью это тоже неперспективный высокозатратный тупик. Думаю так.
+1
Сообщить
№7
09.10.2020 19:18
Цитата, BorSch сообщ. №6
отказавшись от всех прочих прожектов, включая "Ангару" и "Союз-5"
Тогда и от Енисея надо отказаться.
Получается опять три года потратили впустую. На болтавню.
-1
Сообщить
№8
09.10.2020 19:57
Одноразовый сверхтяжелый "Енисей" со стоимостью программы разработки 1,5 трлн. руб. и жутко представить какой стоимостью запуска, с окончанием испытательных полетов к 2035 году, на котором нечего и некуда возить это, как говорят, трэш и угар.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №7
Получается опять три года потратили впустую. На болтавню.
Да, кроме болтовни "Роскосмос" ничего не производит, только наверное больше трех лет.
+3
Сообщить
№9
09.10.2020 23:13
Цитата, q
Масса «Амура» 360 тонн. Полезной нагрузки в многоразовом варианте «Амур» будет выводить до 10,5 тонн
То есть 10,5 тонн это максимальная нагрузка, выводимая в многоразовом варианте. Расшифровать можно так - 10,5 тонн на минимальную опорную орбиту 200 км с посадкой первой ступени на удаленную площадку в тайге, затратами на содержание этой площадки и транспортировку вертолетом и поездом обратно на космодром.
На орбиту МКС 400 км "Амур" поднимет, допустим, 8 тонн.
С возвратом к месту старта (по самому дешевому тарифу $22 млн) - не больше 5 тонн. То есть ни о каких кораблях типа "Федерация/Орел" (16/22,5 т) речи быть не может!
Разве что устаревшие "Союз/Прогресс" (7,2 т) с возвратом первой ступени на удаленную площадку, все.

И зачем он нужен??
0
Сообщить
№10
10.10.2020 10:01
Цитата, BorSch сообщ. №9
И зачем он нужен??
А что плохого? Дешёвая ракета для вывода низкоорбитальных спутников.
РН "Амур" разрабатывается на основе РН "Союз-5". В отличии от РН "Союз-5" РН "Амур" будет иметь другой, метановый, двигатель и другое соотношение объёмов баков горючего и окислителя. СУ РН "Союз-5" и РН "Амур" будет одинаковая. Технология производства ступеней РН "Союз-5" и РН "Амур" одинаковая.
+1
Сообщить
№11
10.10.2020 10:12
Цитата, q
Уширенный обтекатель позволил Falcon’ам выводить в космос более объемные конструкции или даже сразу кластер относительно объемных спутников с различающимися орбитами. С «Амуром» такие же возможности появятся у российских ракет.
Абсолютно дебильная фраза.
"Союзы" с уширенными обтекателями начали летать задолго до Falcon’а.
0
Сообщить
№12
10.10.2020 12:34
Цитата
...рано или поздно, но неизбежно — России придется копировать Starship
Нах, нах... Я за возврат к дизайну ступеней Н-1, на новом уровне. Сделать помесь Н-1 и "Короны".
0
Сообщить
№13
10.10.2020 12:34
Цитата, beka1 сообщ. №1
Сравнивать ракету - носитель с нагрузкой 10,5 тонн и р/н с с нагрузкой 100тонн как то не очень корректно. Не так ли? И такую дуру ( со 100т полезной нагрузкм) будут гонять каждый раз когда нужно запустить что -то менее тяжелое/габаритное?
Дело в цене вопроса. Маск рассчитывает снизить стоимость пуска "Старшип", до 5 - 6 млн $, или даже ещё ниже. Поэтому, несмотря на огромный, по современным меркам, размер, он сможет конкурировать даже с ныне существующими сверхлёгкими носителями.
0
Сообщить
№14
10.10.2020 14:38
Цитата, q
Масса «Амура» — всего 360 тонн, а Falcon 9 — 549 тонн. Полезной нагрузки в многоразовом варианте «Амур» будет выводить до 10,5 тонны, а «Сокол» (так переводится название ракеты SpaceX) в многоразовой версии выводит 15,6 тонны
Соотношение ПН к Стартовой массе:
10,5/360=2,916%  Амур
15,6/549=2,841% F9

Неплохо, неплохо...
Только наши мудаки отстали на 15 лет.
-1
Сообщить
№15
10.10.2020 15:03
Цитата
Почему российская сторона выбрала меньшие размеры, ведь, как известно, при увеличении размеров ракеты стоимость вывода ею нагрузки технически должна падать (эффект масштаба)? Вероятно, дело в том, что если сделать копию Falcon 9 с теми же возможностями, то такая ракета будет слишком хорошо выглядеть на фоне легких версий «Ангары»: ведь она одноразовая, и пуск у нее стоит дороже, чем у «Протона» (цена последнего — не менее 62 миллионов долларов).

А закрывать проект «Ангары» «Роскосмосу» не очень хочется: в него вложены большие деньги, а дорогая инфраструктура на Восточном спроектирована в том числе под него. Если проект просто свернуть, наверху может даже возникнуть вопрос: а зачем ее с большим трудом доводили до ума в 2014-2020 годах, если после начала полетов Falcon 9 с возвращаемой первой ступенью одноразовая ракета в принципе была устаревшей идеей
То есть коли потеряли уже кучу денег, то надо продолжать терять ещё кучу денег и дальше, эксплуатируя заведомо устаревшую концепцию? Как чемодан без ручки - и носить не удобно, и выбросить жалко. Как программа спейс-шаттл, которая так и не став рентабельной была закрыта через много десятков лет эксплуатации.

Наверху уже сейчас нет вопросов к "Ангаре"?
0
Сообщить
№16
10.10.2020 15:30
Цитата, Враг сообщ. №15
Наверху уже сейчас нет вопросов к "Ангаре"?
Бессмысленно противопоставлять "Ангару", покуда не существующим виртуальным проектам. "Ангара" - разработка 1990-х - начала 2000-х гг. и только теперь она выходит на финишную прямую. К тому времени, как у нас соорудят что то ей на смену, она налетает лет десять - пятнадцать, а то и больше.
0
Сообщить
№17
10.10.2020 16:39
Цитата, forumow сообщ. №13
Дело в цене вопроса. Маск рассчитывает снизить стоимость пуска "Старшип", до 5 - 6 млн $, или даже ещё ниже. Поэтому, несмотря на огромный, по современным меркам, размер, он сможет конкурировать даже с ныне существующими сверхлёгкими носителями.
ну да 15 лет строит, но не построил конкурента, а вот завтра конечно же с $300 млн цена пуска снизится до $5-6 млн.
ценник для пентагона уже пробил $300 млн, старшип гарантированно за млрд перевалит.
0
Сообщить
№18
10.10.2020 18:25
Цитата, Враг сообщ. №15
Наверху уже сейчас нет вопросов к "Ангаре"?
Вопросы-то есть, думаю что Наверху боятся их задавать - ведь придется признавать свои ошибки. А вопросы не столько к ракете, сколько к никчемности как минимум половины структур "Роскосмоса", в том числе погрязшего в долгах разработчика "Ангары". А деньги - да, продолжают тратиться, причем огромные.
-1
Сообщить
№19
11.10.2020 09:32
Цитата, forumow сообщ. №16
"Ангара" - разработка 1990-х - начала 2000-х гг.
Реально разработка "Ангары" началась с 2004 года. УРМ-1 делалась как 1-я ступень южнокорейской РН "Наро-1". А до этого "Ангары" существовала только в виде указа Ельцина от 1995 года о её разработке.
+1
Сообщить
№20
11.10.2020 10:08
Цитата, BorSch сообщ. №18
А вопросы не столько к ракете, сколько к никчемности как минимум половины структур "Роскосмоса"
Вообще-то все ТТХ на изделие закладываются ТТЗ, которое формулирует заказчик. Заказчиком РН "Ангара" является Минобороны РФ. И МО РФ написало ТТЗ под свои требования, оно хотело получить РН, которая заменила бы РН "Протон-М" и которую можно было бы запускать из плесецка. И всё.
Цитата, BorSch сообщ. №18
в том числе погрязшего в долгах разработчика "Ангары".
Кстати, а какие претензии к ЦиХ? Когда финансирование нормальное, то всё делается быстро.
Как пример, модуль "Заря" (сделали за 3 года) или УРМ-1, как 1-я ступень южнокорейской РН "Наро-1", тоже сделали за 3 года.
И кстати, как Вы думаете, как будет чувствовать себя предприятие, которому на шею повесели целую кучу предприятий-банкротов?
0
Сообщить
№21
11.10.2020 10:15
Цитата, LEO101 сообщ. №10
СУ РН "Союз-5" и РН "Амур" будет одинаковая. Технология производства ступеней РН "Союз-5" и РН "Амур" одинаковая.
Маладец, пеши ищо.
0
Сообщить
№22
11.10.2020 10:41
Цитата, LEO101 сообщ. №20
Как пример, модуль "Заря" (сделали за 3 года) или УРМ-1, как 1-я ступень южнокорейской РН "Наро-1", тоже сделали за 3 года
20 лет назад, даже лучше чем 50 лет назад, когда ЦиХ за 6 лет сделал "Протон". Значит надо навечно сохранить содержание ЦиХ - пешите ищо.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.01 18:18
  • 64
Танк «Армата» пойдет в серийное производство
  • 28.01 15:59
  • 84
Теория Суперобъединения: впервые темная материя детектирована в России
  • 28.01 14:56
  • 8
Институт «Звездных Войн»
  • 28.01 13:46
  • 10
Истребитель МиГ-41 вышел на стадию опытно-конструкторских работ
  • 28.01 13:36
  • 44
Forbes (США): российская роботизированная субмарина с грязной бомбой «абсурдна», но Москва все равно строит для нее базу
  • 28.01 12:45
  • 2
Как «Роскосмос» отказался от сверхтяжа — и этим ударил по национальной безопасности России
  • 28.01 12:11
  • 26
Давший имя сердюковщине
  • 28.01 11:23
  • 1
Россия остановит цифровой колониализм США
  • 28.01 11:19
  • 128
Сын главы Роскосмоса дал совет, как надо осваивать новые рынки вооружений
  • 28.01 11:12
  • 4
Угроза китайских противокорабельных ракет: могут ли DF-21D и DF-26B действительно наносить удары по движущимся кораблям? (JB Press, Япония)
  • 28.01 09:29
  • 4
Продление ДСНВ станет исключением в отношениях России и США
  • 28.01 06:50
  • 3
Японцы подключат свой истребитель пятого поколения к высокоскоростной сети
  • 28.01 05:02
  • 5
Американцы представили новый концепт скоростного вертолета будущего
  • 28.01 03:31
  • 33
IBCS: Польша первая после США
  • 28.01 03:31
  • 2
Военная красота из Армении