№0
УУУУУУРРРРРРРРРРРРРААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ!!! ХОТЬ ДЕНЬ КОСМИЧЕСКИХ ВОЙСК БЫЛ ТРИ ДНЯ НАЗАД, НО ВСЕ РАВНО ЭТО ОТЛИЧНЫЙ ИМ ПОДАРОК!
ЕЩЕ РАЗ ВСЕХ ПОЗДРАВЛЯЮ, НО ГЛАВНОЕ ЧТО Б И В БУДУЩЕМ ТАКЖЕ УСПЕШНО ВСЁ БЫЛО!
№0
Тут у меня хохма приключилась. Решил порадовать этой новостью одного человека, по образованию историка. Так он чуть не расслышав, подумал, что я прочитал статью, где говорилось, будто в Дмитрия Донского кинули булавой :))
№0
Владислав
07.10.2010 15:32
Надеюсь, лет за пять доведут до уровня надёжности (без учёта внешнего воздействия на РДТТ) Синевы.
№0
Владислав
07.10.2010 15:41
"...3-4 борея!"
- и десятки "прилипал" для них?
№0
Владислав
07.10.2010 15:51
Не строится средства обеспечения, позволяющее избегать слежки.
Максимум какие-нибудь постановщики помех, ближняя защита, тогда как средства противника могут идти на расстоянии до нескольких сот метров.
№0
УРаАААА! Вот только до этого спецы из ГРЦ в составе госкомиссии выдали массу замечаний МИТу , что и позволило машине полететь. А насчёт не изменения конструкции, с заявленных 26-28 тонн уползли на 38 тонн.....
№0
Год назад я общался с главным конструктором ЦКБ Алмаз, узнал что США по шумности лодок ушли далеко вперед по сравнению с нами, а что касается Булавы, то он заверил меня что все идет хорошо, так как испытания предыдущих ракет шли даже хуже чем Булавы, но в итоге мы получили безотказные комплексы. Так что Булаву ожидает такая же судьба. УРА УРА УРА!
№0
ID: 1929
07.10.2010 22:37
Я как то не рад ракета уж больно слабая получилась(((
№0
А насчёт не изменения конструкции, с заявленных 26-28 тонн уползли на 38 тонн...Чего, куда уползли? Стартовая масса возросла?
отсутствие астрокоррекции?Так у нее еще и астрокоррекции нет? :(
по весу не согласен - в принципе, если долетитТак про любую ракету сказать можно :)
Видео запуска с НТВТакая длинная и худая, прямо, как новая "Синева" Р-29РМУ2 :D
Ну возможно из-за высокой скорости сразу в двух кадрах прорисовывается :)
Кстати, че они с порохами мутят?
От нее дым то черный, то белый, то прозрачныйЯ хоть и не поклонник сего изделия, но в душе порадовался :)
№0
К ней горючку покруче схимичить и боеголовку побольше
Если бы 7-8 ББ по 250-350кт несла, было бы не так обидно, а то более чем в 4 раза слабее Трайдента :(
Интересно сколько весит один 150кт ББ от Булавы?
И почему в СМИ в последнее время перестали называть количество боеголовок, пишут исчерпывающе: "несколько" :) Их решили еще подсократить?
№0
- хороший вопрос! Ведь и вправду интересно, а какой достигнут прогресс в деле "миниатюризации" ББ? Может на достигнутом сейчас тех. уровне ~1,1т забрасываемого веса
Если грубо поделить забрасываемый вес на кол-во блоков, получается 191кг (1150/6), что довольно немного, учитывая высокий удельный вес самого Урана + заряда ВВ + оболочка + все подруливающие, наводящиеся дела.
Для сравнения ББ Синевы должен весить около 650кг (2800/4 и вычитаем вес аппаратуры РЭП и ЛЦ)
№0
вычитаем - "вес третьей ступени" + "часть её основного двигателя" + "КСП ПРО", + "топливо 3й ступени на выведение 'всего этого'", вот оставшееся это и будет
Двигатель третьей ступени отделяется и в забрасываемый вес не входит, то же с топливом, считается только несгоревший остаток для платформы разведения.
Но если судить подобным образом, то правило справедливо и для Булавы (а для нее это ой как больнее, чем для Синевы, все же не от 2800, а от 1150 отнимать) Т.е. от 1,1т отнимаем вес платформы разведения с остатком топлива. Не отнимаем разве что "КСП ПРО" (его нет) т.е. не считаем аппаратуру РЭП и ЛЦ, которые есть на Синеве. Получается вообще скромненько, если не сказать больше.
Для Трайдент-1 "Масса топлива двигательной установки 193 кг, максимальное время работы после отделения третьей ступени 7 мин." У Булавы стало быть в районе 250-300 кг.
И "2800" это на какую дальность? Точно ведь не на "рекордные" 11547?
На 8500-9000 улетит, как два пальца. На больше и не нужно, в судный день рекордов не ставят :)
А прикинь те,завистиники с ГРЦ им.Макеева,злобствуют
Забавно звучит, когда "крокодил не ловится не растет кокос..." бегом за помощью и советом к ГРЦ, как те раз-бали, носом натыкали, рекомендации дали, ракета полетела. И кому они должны завидовать, себе? :)
Интегрально – Булава на порядки эффективнее Синевы
Интегрально Трайдент-2 на порядки эффективнее Булавы (R)
№0
Завод, который должен был производить новое высокоэнергетическое ТРТ для Барка, находился в Таджикистане.
Топливо было скорее всего на основе (с содержанием) Бериллия.
Бериллий и некоторые его соединения рассматриваются как перспективное твёрдое ракетное топливо с наиболее высокими удельными импульсами.
Переработка бериллия осложняется высокой токсичностью летучих соединений и пыли, содержащей бериллий, поэтому при работе с бериллием и его соединениями нужны специальные меры защиты.Косвенно это подтверждает:
Твердое ракетное топливо российских ракет, содержащее бериллий, будет перерабатываться на территории Таджикистана. Если вернуться к самому началу:
Далее отметим, что к середине 80-х годов прошлого столетия помимо общетехнического прогресса в отраслях, связанных с ракетостроением, был перекрыт уровень характеристик американских твердых топлив. Это было достигнуто разработкой рецептур высокоэнергетических топлив за счет новых составляющих с соответствующим увеличением стоимости. В итоге была создана ракета наземного базирования РТ-23УТТХ (1987 год, генеральный конструктор Владимир Уткин), которая несла десять боевых блоков среднего классаЕстественно, если Булава проектировалась, как дешевый аналог Тополя, с максимальной унификацией и удешевлением всего чего можно, никакой речи не может быть об использовании наиболее дорогих и следовательно максимально эффективных ТРТ, тем более если для этого потребовалось бы воссоздавать производства по этим видам топлива, утраченные с развалом СССР
№0
Только вот вы не dancomm, однако.
Мне плакать или радоваться?:)
Остальные высказывания обсуждать и вовсе не видно смысла
Отчего же прятаться за расплывчатыми формулировками? Я факты привожу. Россия не то, что более качественные ТРТ не может изготовить, но и тупо утилизировать остатки роскоши былой. (С Таджикистаном договариваемся!)
трезво взглянуть на реальность.
Я это сделал и ссылки привел, теперь взгляните Вы на суровую реальность ;) И сделайте одолжение, пишите своими словами или приводите официальные цитаты, выдержки. Мне исповедь анонимных анонимусов (для Вас авторитетных) про интегральную мастурбацию на порядки там чего-то превосходящую ничего не говорит. Приводите цифры, а не шелуху всякую.
Путин ездит по стране
А Вы вперде Путина бежите, пыль с асфальта сдуваете? :)
№0
Донаномодернизировались до уровня 60-х годов- самая "новейшая" из "новейших" МБР РС-24 "Ярс" несет 3 ББ по 150кТ (в 18 раз слабее Р-36М!) Нас в Африке еще не засмеяли? Одна американская Огайо с 24 Трайдент-2 превосходит по ударному потенциалу все развернутые Тополя, Ярсы и Булаву... 1 подводная лодка.
Расскажите нам про интегральную эффективность )))
Реальные проблемы нужно решать, насущные, а не фантасмагорические авианосные ударные комплексы выдумывать. Ну в мир иллюзий то проще убежать от проблем, всякие там Ивеко с 6 классом противоминной защиты обсасывать...
№0
Ссылку можно? Откуда дровишки?В понедельник на рабочем компе историю посмотрю, скину (компилят для анализа). Ну а пока информация к размышлению- Тополь-М несет моноблок 550 кт, Ярс- РГЧ, при этом педивикия указывает мощность блока в 150кт (что вполне логично, т.к. блок унифицирован с Булавой). Ярс на 95-97% по габаритам идентичен Тополю, следственно нести он может либо столько же либо меньше (но не больше 550кт) если умножить 4 на 150, получается- 600, что невозможно в принципе, т.к. к забрасываемому весу добавляется дополнительное железо в виде отдельных ББ, наведения каждого из них, платформы разведения и т.п. Получается только 150 на 3 ;)
Ну а Сатана 8 ББ по мегатонне каждый несет. Восемь городов-миллионников в пыль...
Ну нельзя выше головы прыгнуть, всюду вездесущий, вездесрущий Тополь:
http://i020.radikal.ru/0907/3a/cfda4d9380d4.jpg
№0
может быть использовано другое топливо , электронника , материалы.
Вы пропорцию можете отследить?
Трайдент-2 несет 8 ББ мощностью 475кт или 14ББ мощностью 100кт. (В первом случае 3,8 мТ, во втором - 1,4 мТ.) Т.е. при двукратном увеличении количества блоков их суммарная мощность падает в 2,7 раза.
«Если» или «может» звучит неубедительно. Топливо, учитывая положение с Бийским олеумным заводом, производственную линию ТРТ на котором остановили и законсервировали и с «висящим в воздухе статусом» Байкальским ЦБ, видится нереальным. Скорее завтра не будет того, что еще было вчера.
на РС-24 ББ больше чем говорится в прессе
Опять все всё не так поняли, генерал имел ввиду, что можно поставть например 5 ББ по 100кт, вместо 3 по 150 (и здесь все очень органично вписывается в эпопею с Булавой)
Вы предлагаете на РПКСН ставить Р-36М по 210т/шт?!
Вот не надо приписывать мне того, чего я не говорил.
Я вам сравнил нормальную шахтную ракету с универсальной недоракетой. Для ПГРК то пойдет вполне, но вот называть ее основой и заменять ей все существующие МБР может только критин или предатель.
И не нужно лукавить, морская Р-39 за 90т весила и летала (прорывом я это назвать не могу, но хотя бы голова адекватная была). Американцы свою ракету в 57 тонн сделали (учитывая превосходство в порохах, электронике и материалах), а мы вот почему-то в 36 тонн уперлись, причем носитель сопоставим по размерам с Акулу (которая эти 90т Р-39 носила)
Изначально, как это понимаю я, разговор шёл о том, что достойная ли "Булава" замена "Синиве"?
Если сравнивать "достойная ли Булава замена Барку?" я думаю, это позор.
Из такого позора можно вылезти только переведя Р-30 на топливо с более высоким импульсом, чтобы хотяб на 25-30% серьезнее в мощности стала и созданием тяжелой (не менее 90т) шахтной МБР с 10 ББ мощностью 500-750кт каждый.
№0
Владислав
10.10.2010 05:59
Точке - РДТТ, как писал ранее, обычно хуже ЖРД по эффективности, зато позволяет по сравнению с ЖРД на привычных топливах быстрее разгонять ракету. Это очень важно.
Идеально вообще, чтобы как газель разгонялась за несколько секунд - такую сбить на активном участке, особенно если будет маневрирование, крайне проблематично.
Вообще при тех же размерах капсулированная переделанная Синева с иным топливом и окислителем потянут вес раза в полтора больше при той же дальности и разгонных.
Возмодно иметь ракету, интересную и как РН, существенно проще обычных МБР с ЖРД. Впрочем и тут есть вопросы как и в любом сложном деле - выдержат ли дюзы. Температура, как и импульс в вакууме будут почище пары фтор-водород. При коротком разгоне и ТНА не потребуются.
№0
Владислав
10.10.2010 08:10
Я не ракетчик, так, штуки три проштудированных ещё в школе и сразу после учебников по тематике плюс некоторые знания по физике сгорания + по наноматериалам.
Оценки показывают, что возможно существенное улучшение эффективности сгорания при регулируемой с хорошей точностью скорости. Также предположил на основании открытых экспериментальных данных о возможности иметь топливо и окислитель в пассивированной форме.
№0
Владислав
10.10.2010 08:28
"Системы питания и управления жидкостных ракетных двигателей", "Конструкция и проектирование жидкостных ракетных двигателей." и "Конструкция и проектирование ракетных двигателей твердого топлива" - в Военмех на двигатели ЛА когда-то поступал, но Бог отвёл - Политех по наноэлектронике кончил.
№0
Браво, Владислав! Перед развалом Союза я с конструктором говорил, он сказал, что прорабатывается проект машины с гелеобразным топливом. При этом глаза его горели от восторга. Если бы не Горбач и Ельцин, макеевцы ещё одно чудо техники сделали бы.
№0
kerosene
11.10.2010 07:12
Цитата
Трайдент-2 несет 8 ББ мощностью 475кт или 14ББ мощностью 100кт.
Никогда Трайдент-2 Д5 не нёс голову с 14 ББ, она даже не испытывалась никогда. Это сказки для лохов. А с 8 ББ у него очень низкая дальность полёта.
№0
позиции двойных стандартов, которыми обычно оперируют рьяные противники "Булавы"Я проинтерполировал, прежде чем писать. Так вот интерполяция пусков явно не в пользу Булавы, и это абсолютно объективная не зависящая ни от Вас ни от меня величина. Вы думаете, мне хочется чтобы ВМФ остался вообще без ракет? Отнюдь, но я за то, чтобы он получил если не отличные, то
объективно хорошие и надежные МБРВот еще интересный факт, из описания про американский ББ
W88"У комплекса МБР "Пискипер"/W87 более высокая точность (КВО 90 метров), в отличие от системы Трайдент II/W88 (КВО 120 метров). Поэтому для обеспечения высокой вероятности поражения защищенной цели заряд W88 увеличен с 300 до 475 кт".Т.е. при КВО 120м (у Булавы официально 250)
мощность в 300кт показалась военспецам недостаточной и была увеличена до 475. А Булава с "офигенной" почти в половину меньшей точностью оснащена в три раза более слабыми ББ. Это очевидный факт и против него не попрешь.
№0
Владислав
11.10.2010 10:35
Дело не токмо в топливе а ещё в том КАК оно активируется и происходят процессы горения. Это весьма интересные процессы с богатыми возможностями по управлению. Реально сравнивать с обычными двигателями пусть и с точной моделью горения некорректно - иные механизмы, много чего происходит по-другому. То что написано в учебниках по процессам, устарело лет 30 назад. Я учёл это. Можно выполнить РН с недостижимыми х-ками даже для фтор-водородных двигателей.
Те же жидкостные газовые и пр. способы реализации ОУ становятся ненужными, чистая физика. По этой же причине ЛЮБУЮ твердотопливную ракету легко уничтожить на активном участке весьма слабым, нетепловым, действием.
№0
Огого. Личная дятловская интерполяция - это, оказывается, "абсолютно объективная не зависящая ни от Вас ни от меня величина".
Это Вам не в тапки срать :)
То есть незащищенную цель Булавой тоже поражать нельзя, да?
Что Вы понимаете под незащищенной целью? Цель может быть защищена вполне естественными факторами, таким, как рельефом. Да элементарные подвалы домов в нескольких км от эпицентра уцелеют.
Или в США все как одна цели защищенные?
Нет у них все КП в палаточных городках находятся )))
"Основной командный пункт (ОКП), размещенный в подземной части штаба САК (авиабаза Оффут, штат Небраска), КП воздушных армий САК (одновременно они являются запасными КП САК), а также КП крыльев МБР, авиационных крыльев и пункты управления пуском МБР. Система управления ВВС должна обладать высокой надежностью, живучестью и устойчивостью во всех своих звеньях и обеспечивать оперативность управления в условиях применения оружия массового поражения.
Управление ВТАК осуществляется командующим и штабом с ОКП, расположенного на авиабазе Скотт (штат Иллинойс) и КП воздушных армий: 21-й (авиабаза Мак-Гвайер, Нью-Джерси), 22-й (Тревис, Калифорния) и 23-й (Херлсберт, Флорида). КП 21 ВА является одновременно запасным командным пунктом ВТАК.
Главным органом оперативного управления командования ВВС США в Европейской зоне является КП командующего, который развернут при его штабе на авиабазе Рамштейн (ФРГ)
Передающие центры, оснащенные громоздкими антеннами (высота подвеса до 300 м), расположены в Барстоу (штат Калифорния), Грэнд-Айленд (Небраска), Норфолк (Вирджиния) и на о. Пуэрто-Рико."
Это если только бегло по ВВС пробежаться...
Конечно, тупые американцы, решили просто так, от жадности поднять мощность на своих ББ с 300 до 475кт.
Так, что это Вы сказки рассказываете, причем далеко не складные ;)
№0
не усвоил правила пунктуации, лолГлавное что поняли.
Цитата
Так вот, ВНЕЗАПНО есть еще объекты инфраструктуры, такие как заводы, плотины, АЭС и т.д. Хотя в сказках они, видимо, никогда не встречались...
Ну ё маё, Вы мне глаза открыли :) Вы шире на 10-15 лет вперед посмотрите, когда снимут с дежурства все РС-20, РС-22, РСМ-54. Какой самый тяжелый заряд мы сможем доставить? Правильно- моноблок Тополя-М в 550кт, которые к тому моменту уже начнут списываться, а с производства он уже снят. Все остальные МБР(Ярс, Булава) будут нести
легкие блоки в 100-150кт, т.е. проблем с уничтожением заводов и плотин возникнуть не должно, а вот высшее политическое и военное руководство США будет чувствовать себя
в абсолютной безопасности. Что делается для изменения ситуации?
№0
"сколько вешать в граммах"?
От 70 (нижний критический предел) до 150 (достаточный) средних/тяжелых носителей с расположенными на них 750-1500 боезарядами (500-750кт). Этого будет достаточно. Будут если не уважать, то хотя бы бояться, а это гарантия мира. Но что нужно чтобы эту сотню ракет выпустить (разработать сначала), какие силы приложить, какие ресурсы затратить?
№0
будет разрабатываться новая мощная жидкостная ракета на смену "сатане".
Проблема в том, что кроме планов и обещаний ничего не слышно. (Какое КБ делает? На какой стадии? Кто ГК? Сроки? Ожидаемые ТТХ?) Все как обычно- сначала раскачиваемся "а надо или нет?", "а что нам надо, чтоб дешево и лучше всех?", "а жидкостную или лучше ТРТ?" И вся эта канитель может до 20 года длиться, пока колокол не зазвонит в виде последних списанных советских МБР.
Жидкостная ракета должна быть не хуже РС-20, ТРТ не хуже РС-22 и точка. Что быстрее, проще и дешевле сделать то и надо делать. В "не хуже" входит боевая нагрузка, КСП ПРО, надежность, живучесть, дальность + современные требования по АУТ. Хотя сбить РС-20 вообще малореально любой ПРО (она рассчитана выходить через пылевое облако, пережив над собой ядерный взрыв, лазеры и прочая ересь, ей как слону дробина)
№0
Владислав
11.10.2010 12:10
В США ведуться серьёзные работы по противодействию тектоническому и климатическому оружию, разработке средств защиты зданий и пр. т.е. просто так разрушить ударом пункты управления не удастся. Придётся опять возвращаться к смывкам и прочим эффективным вариантам воздействия, невозможным к полному погашению.
" „Минитмэн“ может нести до трех боевых зарядов, но в настоящее время их нагрузка сокращена до одной боеголовки."
- как сняли так и поставят. См. приложения к договорам.
№0
Цитата
Новая жидкостная МБР
Где делается? Кем? Сроки?
Кстати неочевидно что их (20 и 54) снимут.Модернизацию + ПСЭ никто не отменял, американцы так свои минитменты эксплуатируют и ничего.РС-20 снимать начнут как сделают новую тяжелую МБР.РСМ-54 по факту замены лодок.Я тоже считаю, что снимать с дежурства ракеты не будут. Даже если срок их эксплуатации выйдет. Будут продлять насколько возможно. "Перед смертью не надышешься" (с)
Каждый из нас прекрасно понимает, что это оттягивание конца, а не решение проблемы, но не каждый может в этом признаться (даже себе). Ракеты не могут жить вечно. Рано или поздно они умрут. Если рассматривать с точки зрения нормального распределения вероятности отказов, то они уже давно прошли линейный участок графика и сейчас кривая поднимается стремительно вверх, вероятность отказов растет. Настанет время, когда даже огромные деньги не помогут сохранить требуемую надежность. Если не делается (ударными темпами) новая ракета, то эта страна катится вникуда и у нее нет будущего...
