В России признали господство турецких Bayraktar TB2 над Карабахом

Странно что минусуют - лучше ещё раз увидеть проблему и наконец то начать ее решать, чем потом столкнуться с ней.
А проблем здесь несколько:
1. Низкий уровень защиты БТ от атак "сверху"
2. Низкий уровень защиты группы БТ (взвод, рота, дальше уже должны работать системы ПВО батальонные, полковые и тд)
3. Обнаружение БПЛА
4. Поражение БПЛА

Ни с обнаружением , ни с уничтожением БПЛА особых проблем нет . Не такие уж они и невидимые , по крайней мере те же Байрактары и Аньки . Другое дело - микро и камикадзе типа Харопа

Таким мнениям военных экспертов есть только одно объяснение: "политико-экономическая" информационная борьба (или даже война) на предмет перераспределения "денежных потоков".
Роль авиации (и ПВО) давно известна, как минимум, со ВМВ. Скоро как 100 лет. :) Танки "хоронили" и после появления ПТУР'ов тоже. Не получилось. Да, после появления ПТУР'ов танки СИЛЬНО изменились, но остались танками с теми же задачами.

Насчет "господства авиации (включая БПЛА) в воздухе". До этого господства ОЧЕНЬ ДАЛЕКО, во-первых, а, во-вторых, вместо отказа от танков сильные армии - не бармалеи и не "многовекторные хитрожопы" - совершенствуют войсковую ПВО. Чтобы "эксперты" не "делали выводы", что после исчезновения танков надо - по причине "господства БПЛА" - отказываться от БМП, БТР,  автомобилей, пехоты, артиллерии и пр. :)

Что действительно НОВОЕ (по сравнению с временами ВМВ/ВОВ) - так это роль "Интернета" как помойки, в которой массовый обыватель  в меру своего образования. ума, совести (или отсутствия оных) и злобы принимает участие в психологических (не могу назвать их "информационными") войнах. :)
Лекарство от такого бедствия простое - профессионалы (которые отвечают за результаты своей деятельности) должны "самоизолироваться" :) от мнений и оценок осатаневших - и настропаляемых растлителями-интеллигентами - толп обывателей. Вот и все.  Это и сделано. Это к вопросу о "демократии". :)

А эксперты давно превратились в "экспертов по вызову", чего НЕ МОГЛО не случиться в условиях корпоративного капитализма.

Странно что минусуют - лучше ещё раз увидеть проблему и наконец то начать ее решать, чем потом столкнуться с ней.

Да кто ее не видит-то, и не "пытается решать"? Пожнимите мне веки - не вижу!

А проблем здесь несколько:
1. Низкий уровень защиты БТ от атак "сверху"

"Пассивная" защита, похоже, свое отживает (против специализированных "бронебойных" средств). И для танков, и для любой бронетехники, и для флота, и для чего угодно. Все понимают, что решение (на обозщримую перспективу) - это активная защита. А также уничтодение носителей СВП еще до пуска.

2. Низкий уровень защиты группы БТ (взвод, рота, дальше уже должны работать системы ПВО батальонные, полковые и тд)

Осознано - на словах, по крайне мере. :) В России с 2018 запущена программа "Стандарт" по исседованиям и разработке войскового ПВО малой и средней (до 100 км) дальности. В "этом русле" тихомировцы создают интегрированную систему войскового ПВО нового поколения "Ермак". Очень активно (если верить открытой прессе :)) ведутся работы по созданию качественно новых радаров, объявлено об успешном создании "образца", и готовности - при наличии финансирования - перехода к созданию радаров, годных для серийного производства.
Так что "спецы" все понимают, и даже действуют. И давно. :) А диванные эксперты ломятся в открытую дверь. :)

3. Обнаружение БПЛА

Это не проблема, по причине отсутствия "БПЛА".  Есть не "БПЛА", а конкретные виды БПЛА. И, соответственно, надо говорить о проблемах обнаружения этих самых конкретных БПЛА. "Сетевая общественность" заходится воем во славу Байрактаров. :) Но нет НИКАКОЙ ПРОБЛЕМЫ их обнаружения, вообще. Их ЭПР - по открытой печати :) - порядка 1 кв. м. Что в миллион раз :) больше ЭПР, приписывываемой (мужичьем) вундервафлям Белого Господина. :)

4. Поражение БПЛА

НЕТ НИКАКИХ проблем их сбития. :) Есть "проблемы сбития" еще не существующих БПЛА. :) Но тут уж ничего не поделаешь. :)

Танки «сами по себе довольно живучие», однако в своем текущем виде практически беззащитны перед современными беспилотниками, пишут «Известия» в публикации, посвященной конфликту в Нагорном Карабахе.

«В небе полностью господствуют беспилотники, и мы видим, что они подводят черту под использованием бронетехники. Она перед ними абсолютно беззащитна, даже со встроенной динамической защитой. Сегодня танки в том виде, в котором они были, начинают уходить в прошлое, или по крайней мере конструкторам надо делать серьезные выводы», — признает военный эксперт Алексей Хлопотов.

Давайте-ка я попробую проимитировать/cпародировать "военного эксперта". :)

БРЛА сами по себе довольно опасные, однако в своем текущем виде практически беззащитны перед сколько-нибудь развитыми (не обязательно современными) средствами ПВО, особенно войскового.

В небе полностью господствует ПВО (и наземная, и авиационная), и мы видим, что она подводит черту под использованием БПЛА. Они перед ПВО/авиацией абсолютно беззащитны, даже со встроенными срдствами РЭБ. Сегодня БПЛА в том виде, в котором они есть, начинают уходить в прошлое (даже не успев "закрепиться" в настоящем), или, по крайней мере, конструкторам надо делать серьезные выводы, — признает диванный эксперт ID : 19550.
:)

О ПВО вообще. :)

Чтение и статей экспертов (и "экспертов"), и комментариев в ним от "общественности"/диванных экспертов ЗАСТАВЛЯЕТ сделать два вывода. :)
1) Эксперты занимаются "продвижением" и "маркетингом" - в интересах заказчика.
2) Общественность состоит процентов на 90 - по представлениям и по способу мышления - из "компьютерных  игрунов". :)

Первое отличие военных от игрунов заключается в том, что дату/время/замысел начала войны военные всмеми силами  пытаются скрыть. Первый удар должен быть неожиданным для жертвы - по времени, по месту, по силам, по всем трем параметрам. Игрун же не заботится об этом совсем, по понятным причинам. :)
Отсюда одна из задач реального (а не "игрушечного") ПВО - не дать подготовить/нанести НЕОЖИДАННЫЙ удар, да не по ПВО, а по тому, что эта ПВО защищает. "Выманив" первый удар врага "на себя", ПВО УЖЕ выполняет эту задачу. Ценность ПВО в том, что "игнорировать" его у врага не получится. Прорвать/уничтожить ПВО, конечно, можно - но ценой потери неожиданности первого удара как такового. На это атакующему можно и не обращать внимания - если атакованный противник не в силах пытаться "захватить стратегическую инициативу" (или почему-то не пытается сделать это). Такому противнику - ограниченному ведением "пассивной обороны" - ПВО В ЭТОМ СМЫСЛЕ не поможет.

Вторая задача ПВО - это нанесение "недопустимых" (в том или ином смысле) потерь атакующему - с использованием авиации - противнику.

Третья - очень сильное усложнение задачи проведения атаки - как первой, так и последующих.

Четвертая - надежная (и даже ОЧЕНЬ надежная) защита наиболее важных объектов от атак с "воздуха".

Поскольку атака на войне (не в играх :)) КРАЙНЕ редко сводится к чисто "авиационной" атаке, но ясно, что ПВО должна играть "свою роль" во взаимодейсвтии с другими родами войск/частями вооруженных сил. ПВО "сама по себе"  большого смысла не имеет. Точно так же, как, например, "противотанковая оборона" (ПТО) сама по себе.

Что полезного можно извлечь из последних/недавних локальных войн. И можно ли вообще - для ПВО, понятно - что-то извлечь?

Честно говоря, я большой пользы в них не вижу. Что отсутствие ПВО против врага с авиацией - путь к поражению - это и без "опыта войн" понятно. :)
Что "масштабы" ПВО - как и любой другой обороны - должны соответствовать "масштабу" атаки - это и без опыта войн понятно.
Что полная отдача инициативы достаточно сильному врагу (особенно "стратегической" инициативы) есть путь к неизбежному поражению - это и без опыта войн понятно.
То, что использование "техники" не по назначению есть провал - это и без опыта войн понятно.
То, что "поединок Пересвета с Челубеем" совсем не то же самое, что сражение армий на Куликовом поле - это и без опыта войн понятно.
То, что вырванный их системы ее отдельный элемент является "ограниченно жизнеспособным"/совсем не жизнеспособным - это и так понятно. Впрочем, возможно, далеко не всем - деградация вследствие  навязывания "клипового мышления" и "мультиков" зашла очень далеко.

Что же остается? Остается "маркетинг" и "борьба за рынки сбыта". :)
А также "испытания оружия" (и людей, его использующих), в "условиях боя" (пусть и не того, для которого создавалась данная техника).

Допустим, в Нагорном Карабахе "БРЛА господствуют над полем боя". И что? Ну, кроме очевидного вывода, что для ТАКИХ боев неплохо бы иметь БПЛА (без гарантии "господства", понятно). Как будто это и ранее было кому-то неясно. :)

Ценность АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСТВА "локальных войн" как подготовки к "серьезной войне" примерно такая же, как ценность войны в Эфиопии/Абиссинии для итальянской армии 30-ых гг. XX в. в смысле подготовки ко Второй мировой войне в Европе. :) 0, в лучшем случае, скорее же всего - один вред. :(
Ну представьте, что укропитеки (например), воодушевившись "победами и розгромами, учиненными БПЛА", закупятся этими самыми БПЛА (дурное дело нехитрое), и двинутся "громить" проклятых кацапов в Крыму. :) А что? Военный же "эксперт" написал, что с  появленим БПЛА над полем боя бронетехника "потеряла свле значение"! Да не просто написал, а "на опыте реальной войны"! :)

Военный же "эксперт" написал, что с  появленим БПЛА над полем боя бронетехника "потеряла свле значение"!

Всё зависит от того под "каким соусом подавать".
Автор статьи увидев проблему БПЛА-БТ, говорит что БПЛА начинают господствовать, пусть не в глобальном масштабе, но на определенном пространстве, добиваясь наименьшими (собственными) потерями (только денежные) результатов. А потери денег сегодня это новые деньги в это завтра.
Вы же утверждаете что ПВО круче и БПЛА по сути "мусор".
Так о ПВО высоких уровней никто и не спорит, она на данный момент работает. Но и у БПЛА есть результаты.
И вопрос как снизить результаты для отдельно взятой единицы ОБТ? 12.7 зенитные пулемёты? Возможно, если вовремя обнаружить, но эффективность будет всё равно низкой, тем более на "постсоветских" танках зенитные пулемёты не защищены и в большинстве случаев не управляются дистанционно.

Оказалось, Главный в СНГ султан, по щелчку его шныри нас заставляют улыбаться дружно.

Всё зависит от того под "каким соусом подавать".

Именно. Вот и давайте обратим внимание на "соус, под которым подают". :)

Автор статьи увидев проблему БПЛА-БТ, говорит что БПЛА начинают господствовать, пусть не в глобальном масштабе, но на определенном пространстве, добиваясь наименьшими (собственными) потерями (только денежные) результатов. А потери денег сегодня это новые деньги в это завтра.

1. Автор статьи - как грамотный пропагандист и "рекламщик", НЕ НАПИСАЛ, что БПЛА  "начинают господствовать" на ОПРЕДЕЛЕННОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Его, автора, МОЖНО ПОНЯТЬ и так. А можно - совсем по-другому. По-Вашему, чрезвычайная "уязвимость танка сверху" - это специфика  "определенного пространства"? :)
2. Насчет "денежных потерь".  Деньги "можно печатать сколько угодно" только в воображении мужиков и интелей.
3. Кроме того, деньги сами ао себе бесполезны - это только то, что "приводит в движение" , как говорил Маркс, "человеческие мозги, нервы и руки". Вот если бы, как деньги, можно было "печатать" ученых, инженеров, конструкторов, исследователей, технологов, рабочих и т.д. - тогда было бы все иначе. :)

Вы же утверждаете что ПВО круче и БПЛА по сути "мусор".

Вернемся к "соусам", если не возражаете. :)
Первый "соус".  Задача - вывести из строя ЗРК (по сути, "одиночный"), а не как часть комплексной ПВО. Зная его расположение, выбрав - ничем не рискуя - "время, место и средство".
Второй соус. Прорвать оборону  противника с использованием авиации, которая должна наносить удары не по ПВО, а по "настоящим" целям на земле - артиллерии, танкам, складам, укрытиям, пунктам управления, ... . Которые и должна защищать ПВО.

Вы не видите принципиальной разницы в такой "подаче блюд"? :) СССР/Россия создавали ПВО против второй угрозы, так сказать, в предвидении "второго типа соуса". :)

Вот если бы "эксперт" написал так: "становится очевидным, что бронетехника без прикрытия ПВО является легкой жертвой для авиации, в том числе БПЛА" - тогда с ним нужно было бы согласиться. Правда, с замечанием/удивлением, как же "эксперт" ухитрился заметить это только сейчас? :)

Вы же утверждаете что ПВО круче и БПЛА по сути "мусор".

Зависит от соуса. :) ПВО - в случае моего соуса - это не одиночная Оса на площади в десятки кв. км. :)
БПЛА - это не "мусор", и, КСТАТИ, я НИГДЕ ЭТОГО НЕ УТВЕРЖДАЛ. У БПЛА (я о нынешних) - как и у всего остального - свои задачи и своя "ниша". То, что боевые ЛА будут со временем (и скоро) беспилотными - я в этом нисколько не сомневаюсь. :)
Я утверждаю, что "мусор" - это подгонка автором "частного случая" под "глобальные выводы", вот и все. :)

И вопрос как снизить результаты для отдельно взятой единицы ОБТ? 12.7 зенитные пулемёты? Возможно, если вовремя обнаружить, но эффективность будет всё равно низкой, тем более на "постсоветских" танках зенитные пулемёты не защищены и в большинстве случаев не управляются дистанционно.

Это ключевой момент непонимания Вами современных реалий и тенденций. Не только в "военном деле", кстати. "Зенитный пулемет", "управляется дистанционно или нет" - это все "мусор" СЕЙЧАС.
Грамотные люди ставят совершенно иные задачи, нежели работа над "дистанционно управляемым занитным пулеметом". Например, программа "Стандарт" (идущая с 2018 г.). Там выделены СОТНИ МИЛЛИОНОВ рублей на исследование  и ПОСТАНОВКУ ЗАДАЧИ. Не на решение, а на постановку. Работа для "мозгов", ТОЛЬКО. Цель - создание современной системы ВОЙСКОВОЙ ПВО. А не защиты "отдельно взятой единицы ОБТ".
НЕЛЬЗЯ сейчас надежно защитить "отдельно взятую единицу ОБТ", "отдельно взятый ЗРК", "отдельно взятый КП", и прочее "отдельно взятое". Но "технически", ни "экономически".

Перспективная система войсковой ПВО (условно - "Ермак") должна быть "распределнной", с единой системой целеуказания и ведения огня, с "открытыми интерфейсами", т.е. возможностью включпения в нее/исключпения из нее - без потери боеспособности - разных средств, в том числе разных поколений. Это вопрос не создания нового "отдельного" ЗРК или радара, а ОПТИМАЛЬНОГО использования многих ЗРК, радаров и пр. как частей "одного организма" войсковой ПВО.
"Дистанционно управляемый зенитный пулемет танка" ТОЖЕ может быть частью этой системы. Но только в случае, если танк - это "элемент" этой системы, наряду со могими другими элементами. Это и есть пресловутая "сетецентричность".

Пожалуй, первыми к необходимости такой структуры пришли архитекторы и строители, затем - транспортники и "логистики", затем - "информационщики" со своими стандартными "комплнентными моделями". Вы, может быть, не а курсе, что Windows стала доминировать в корпоративном мире ИМЕННО ПОТОМУ, что эта ОС - начиная с некоторой версии - предоставила РАЗРАБОТЧИКАМ несколько компонентых моделей, что позволило в разы (если не в десятки раз) сократить время написания новых программ, а также КОЛОССАЛЬНО повысило "степень использования" существующего кода. Sun с Java захватили громадную часть рынка не потому, что Java такой "крутой язык  программирования", а потому, что Java (и подражания ему, типа C#) имеют очень удобные и эффективные компонентные модели, причем для разных видов приложений - и клиентских, и серверных, и web, и распределенных, и каких угодно.
Именно это сейчас пытаются "впихнуть" в ПВО (и не только, конечно). Если получится, то авиацию "поля боя" (хоть пилотную, хоть беспилотную) - до создания ее качественно нового поколения, как  минимум - придется "приземлить". Дабы не отправлять на убой. Впрочем, это долгая история. :)

"Проблема" самa по себе проблемой не является. Всё несколько проще. Дроны это авиация. Разница лишь в размерах, калибре применяемого оружия и методу управления. То-есть атаки с воздуха как были так и остались. Угроза вооружённого дрона ничем не отличается от угрозы штурмовика: оба сбрасывают/запускают бомбы/ракеты. И методы борьбы с вражеской авиацией так и остались примерно теми-же как были до появления дронов. ПВО и ИА а так-же РЭБ если смотрим на небольшие дроны по типу тех что пускают бармалеи и которыми пользуется пехота с артиллерией для доразведки/наведения.
То что ВС Армении несут большие потери от азеро-турецких дронов говорит о том что ВС Армении толком не используют свою ПВО/ИА/РЭБ и/или не имеют их использовать, включая прикрытие самих средств ПВО от ударов. У Армении ИА по факту нет. До 12 Су-30СМ вполне способны с достаточно больших расстояний чистить небо от всяких беспилотных Ан-2 и Байрактаров. 2-3 Су-30СМ работая через сеть держать под полным контролем воздушное пространства ТВД в НК. С-300 могли бы работать как радары оповещения и наводить Су-30СМ. Но ВВС Армении почему-то этого не делают.
Им бы ещё несколько ТОРов для войсковой ПВО.