Анализ одного документа, подготовленного на Капитолийском холме
10 сентября 2010 года исследовательская служба конгресса США выпустила в свет ежегодный доклад «Поставки обычных вооружений развивающимся странам» (Conventional Arms Transfers to Developing Nations). Он традиционно охватывает восьмилетний период (на сей раз 2002-2009 годы) и фактически является единственным официальным открытым документом, в какой-то мере отражающим взгляд американского экспертного сообщества на состояние и динамику мирового оружейного рынка.
НЕДОСТАТКОВ МНОГО, НО СПРОС ЕСТЬ
1. Акцент в докладе сделан на анализе рынков вооружений развивающихся стран (в первую очередь региона Ближнего Востока), поскольку именно они являются основными импортерами ВВТ и одновременно главными точками нестабильности. Согласно докладу к ним относятся все страны, кроме Соединенных Штатов, Российской Федерации, европейских государств (вероятно, подразумеваются только страны Западной Европы, но четких пояснений в документе нет), Канады, Японии, Австралии и Новой Зеландии.
2. Доклад полностью построен на «данных правительства США» без указания первичных источников информации и методов расчета агрегированных показателей (например суммы контрактов/поставок по итогам года). Хотя в некоторых случаях это было бы уместно, учитывая, например, что применительно к России приведенные в нем выводы и цифры практически всегда расходятся с сообщениями российской прессы и официальной статистикой РФ. Такие же несов-падения существуют и по другим странам. Это обстоятельство значительно снижает уровень доверия к труду американских исследователей как к независимой аналитической работе.
3. Информация доклада по экспорту ВВТ из Соединенных Штатов - это данные, собранные в рамках программы Foreign Military Sales, которые учитывают только межгосударственные соглашения и не принимают в расчет собственные контракты компаний американского ОПК с зарубежными заказчиками (то есть программу Direct Commercial Sales). Между тем подобные соглашения практически не поддаются адекватной оценке в силу отсутствия официальной статистики. Таким образом, объемы военного экспорта США сильно занижены.
4. Относительно подробно разбирая новые контракты (с указанием страны-получателя, количества и наименования закупленной техники, а также ее стоимости), доклад практически не детализирует поставки вооружений. Все ограничивается лишь количеством переданных образцов ВВТ по типам (без указания наименований) и регионам-получателям (без разбивки по странам), причем только совокупно за четырехлетний период. Исключение сделано в отношении Ближнего Востока: в посвященном ему разделе указывается общая стоимость вооружений, полученных каждой страной региона от каждого крупного экспортера за два четырехлетних периода.
5. Каждый новый доклад представляет данные не только за новый истекший год, но и обновляет информацию по всем предыдущим периодам. Таким образом, «старая» информация в новом докладе часто не соответствует сведениям, опубликованным в ранее вышедших докладах. Корректировки иногда бывают столь существенными, что выводы нового доклада противоречат сказанному годом ранее. Конечно, из-за неполноты открытой информации подобная практика допустима, например, для стокгольмского института SIPRI, но правомерность такого подхода в американском докладе, опирающемся на «данные правительства США» (в какой-то степени первоисточник), вызывает сомнения. Поскольку причины корректировок не указываются, это снижает уровень доверия к выводам работы.
6. Уже много лет подряд доклады не обновляются в качественном отношении. Можно сказать, что текст в них из года в год один и тот же (слово в слово) - он претерпевает лишь косметические правки. Например, внимательно ознакомившись с докладом, изданным в 2005 году, вы могли бы не читать все последующие документы и просматривать только таблицы с цифрами, потому что новых посылов или выводов в тексте нет. При этом для описания смены настроений на рынке ВВТ используется два почти не меняющихся набора аргументов: один - для объяснения положительной динамики, второй - негативной. В целом такой подход вызывает большие сомнения в том, читают ли вообще эту работу американские конгрессмены.
Тем не менее, несмотря на недостатки, доклад, авторство которого принадлежит Ричарду Гримметту (Richard Grimmett), продолжает пользоваться большим спросом, поскольку, повторимся, является единственным официальным документом, отражающим взгляд США как сверхдержавы на тенденции глобального рынка ВВТ.
А ЧТО ЖЕ РОССИЯ?
Как и предыдущие доклады, новый труд Гримметта оставляет противоречивое чувство. С одной стороны, оценки автора положения России на мировом оружейном рынке становятся все более адекватными. Но вместе с тем некоторые цифры документа, как уже отмечалось выше, находятся в разительном противоречии с официальными данными о российских поставках вооружений и военной техники за рубеж.
Начнем с позитива. Гримметт достаточно точно и подробно описывает крупнейшие контракты, заключенные российскими экспортерами в 2009 году. К их числу относится соглашение на поставку шести дизель-электрических подводных лодок (ДЭПЛ) проекта 636М Вьетнаму. Правда, как представляется, автор занизил сумму контракта, определив ее в 1,8 млрд долларов. Прецеденты подобных сделок действительно свидетельствуют о том, что цена одной такой субмарины равна 300 млн долларов, однако при этом не учитывается довольно ощутимая эскалация стоимости вооружений, которая наблюдается в последнее время. Кроме того, не принимается в расчет объем финансовых средств, необходимых для постройки инфраструктуры для вновь создаваемого подводного флота Вьетнама, а ведь здесь речь должна идти о сотнях миллионов долларов.
Также к крупным российским контрактам Гримметт справедливо относит соглашение на поставку в Мьянму 20 истребителей МиГ-29, а во Вьетнам - восьми истребителей Су-30МК2. Упомянуты и сделки о продаже Китаю очередной крупной партии двигателей АЛ-31ФН, и большой пакет контрактов с Венесуэлой. Общая стоимость сделок в сфере военно-технического сотрудничества, заключенных Россией в 2009 году, утверждается в докладе, равна 10,4 млрд долларов. Это расходится с официальной статистикой, согласно которой тогда РФ удалось подписать соглашения на сумму, превышающую 15 млрд долларов. Однако согласно подсчетам ЦАСТ стоимость поддающихся идентификации российских контрактов - менее 8 млрд долларов, что вполне сопоставимо и с выводом Гримметта.
И еще раз необходимо отметить: оценка стоимости поставок российских вооружений и военной техники, сделанная в докладе, традиционно разительно расходится с официальными данными. Сравнение цифр Гримметта с официальными данными за последние пять лет отражено в таблице 1. Кроме того, любопытно привести данные Гримметта по России, которые он публиковал в предыдущем своем докладе (охватывал 2001-2008 годы).
Опять-таки надо подчеркнуть, что феноменальное несоответствие оценок докладов исследовательской службы конгресса США (CRS) официальным данным касается не только России. Франция ежегодно публикует, вероятно, наиболее подробные и достоверные национальные отчеты по своему экспорту вооружений и военной техники. Как соотносятся цифры Министерства обороны Пятой республики и CRS, можно судить по таблице 2. Нетрудно заметить, что как в случае с Россией, оценки CRS сильно занижены относительно официальных данных (французские данные приведены в постоянных ценах, однако если их перевести в текущие, то есть с поправкой на инфляцию, несоответствие будет еще более разительным).
Дмитрий ВАСИЛЬЕВ
главный редактор журнала «Экспорт вооружений»
