Войти

На проектируемом в России экраноплане можно разместить 32 ракеты «Клаб»

6611
51
0

Россия возобновляет работы по созданию военных и гражданских экранопланов, их серийное производство может начаться после 2015 года, сообщил РИА Новости в пятницу генеральный директор - генеральный конструктор ЦКБ по судам на подводных крыльях имени Алексеева (группа компаний "Радар") Сергей Платонов.


В среду министр обороны РФ Анатолий Сердюков на заседании комиссии по модернизации с участием президента в Раменском сообщил, что в России есть планы создания экранопланов большой грузоподъемности.


"До октября в правительство должна быть представлена концепция создания в РФ экранопланов нового поколения, которая позволит нашей стране сохранить мировой приоритет в этой области и получить экономический эффект", - сказал Платонов.


Он отметил, что в случае одобрения этой концепции, речь будет идти о линейке экранопланов водоизмещением 50, 100 и 600 тонн. "Это ближайшая перспектива, через четыре-пять лет мы сможем выйти на головные образцы. До 2020 года мы планируем перейти к строительству экранопланов водоизмещением в 2-3 тысячи тонн", - сказал Платонов.


По его словам, это должна быть комбинированная базовая платформа и для гражданских, и для военных целей. "Сейчас нужно делать универсальные вещи, которые во время войны решали бы военные задачи, в мирное время - гражданские", - подчеркнул Платонов.


Если концепция будет принята, то под нее будут выделены деньги. Но финансирование отдельных работ уже идет и по линии госпрограммы вооружений, и по программе развития гражданской морской техники до 2016 года, и по программе развития ОПК, отметил собеседник.


"Мы сохранили технологии, кадры. Это не значит, что у нас остались старики, у нас есть преемственность поколений", - сказал он. Платонов напомнил, что в советские времена были созданы ударный экраноплан "Лунь" водоизмещением 400 тонн, на вооружении которого находились крылатые ракеты "Москит", а также десантный и спасательный "Орленок" грузоподъемностью 20 тонн.


По его словам, эти машины достигали скорости в 400-600 километров в час, мореходность составляла 6 баллов. "То есть тот же "Лунь" мог взлетать и садиться на волну высотой три метра", - сказал Платонов.


В мире аналогов нет. Американцы уже десять лет делают и никак не могут сделать даже головной образец, подчеркнул собеседник.


Отмечая преимущества экранопланов, Платонов сказал, что их полезная нагрузка составляет до 40 процентов от общего водоизмещения, чего нет ни у кораблей, ни у самолетов. В качестве примера он, в частности, привел тот факт, что на одном экраноплане, проектирование которого ведется сейчас, можно разместить 32 ракеты типа "Клаб".


"На каком еще корабле мы можем разместить столько ракет при том, что экраноплан практически незаметен и несется со скоростью 500 километров в час в двух-трех метрах над уровнем моря или земли?", - пояснил он.


Платонов добавил, что экраном является любая ровная поверхность. "Экранный эффект - это увеличение подъемной силы крыла при движении на малой высоте, там создается динамическая воздушная подушка, которая поднимает платформу вверх", - объяснил собеседник.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
51 комментарий, отображено с 1 по 25
№0
27.09.2010 02:59
Важно понять какова будет заметность и мореходность при стандартной загрузке.
По речке он вряд ли пролетит - даже старой шилкой сбить можно. PGZ-04 довольно много наваяли. Без качественной разведки и подавления перебросить войска не удастся.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 09:37
Цитата
А так.. БМПТ и "Чёрный орёл", "Тигр" состоялись, но где они?! Миллиарды "освоены".
"Тигр" делали не за счёт государства.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 10:01
"Это будет реальная морская система, а не пиратский баркас."
- положим, что вдоль волны небольшой и сядет, а 600т? 3000т?
Возникнет ещё вопрос свойств материалов при масштабировании. Гнуться-ломаться склонно.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 11:06
Мы этого не узнаем, пока оно не взлетит (не думаю что экраноплан менее секретный проект, чем т-50) - так что, кто хочет может по фантазировать если интересно :)
0
Сообщить
№0
27.09.2010 11:28
А на кой чёрт нужно загонять крупный в реку. Да ещё со вражескими "Шилками" на берегу. Где здравый смысл? :)
На речке с "Клабами" на борту. Весело.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 15:04
Тут сложно что-либо предсказать. Стоимость перевозок весьма относительна стоимости нефти. Зависит от жадности авиакомпаний, поборов чиновников и органов власти (пошлин и пр. платежей), наземного обслуживания, амортизации на лётный час, количества посадок и пр.
В целом, взляните сколько стоит билет в оба конца из NY в СПб и обратно при перелётах скажем раз в полгода у Аэрофлота или дискаунтеров. По моим сведениям от летавших порядка 2,5раз.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 23:04
"до 40 процентов от общего водоизмещения"
- он не сказал для каких классов машин и при каком волнении.
Достаточно посмотреть ТТХ единственного в мире действительно грузового экраноплана Орлёнка, вполне пригодного для перевозки вдоль рек.
Причём тут не токмо балльность будет играть роль, но и тип волн, скорость, направление, ветра, частота смены направления ветра и т.п.
Одно дело режим экрана, где высота полёта от десятков с до первых метров и другое самолётный. Так и Do-X (фильм и данные), поставивший более 80 лет назад кучу рекордов (одно то, что брал как современный авиалайнер пассажиров - почти 170человек, чего стоило) вполне можно считать успешным экранолётом, будь у него система управления получше и надёжнее движки. В Италии две машины на военной службе летали лет шесть.
0
Сообщить
№0
27.09.2010 23:40
Цитата
Отмечая преимущества экранопланов, Платонов сказал, что их полезная нагрузка составляет до 40 процентов от общего водоизмещения, чего нет ни у кораблей, ни у самолетов.
Наверное, имелся в виду вес, журналист перепутал.
Цитата
Возникнет ещё вопрос свойств материалов при масштабировании. Гнуться-ломаться склонно.
В СССР при создании экранопланов использовали не авиационные, а судовые конструкционные материалы, Алексеев так и не смог убедить руководство страны, что это "не совсем" корабль.
Цитата
Будет ли востребован рынком, какую нишу сможет занять, и будет ли экономический эффект.
По топливной экономичности должен значительно превзойти самолеты, т. к. тратит намного меньше энергии на преодоление силы тяжести (создание подъемной силы). По сравнению с кораблями - на преодоление аэродинамического сопротивления и силы трения плотной среды (воды).

А для военных - с такой скоростью и малозаметностью, практически, незаметностью, вездеходностью и всесезонностью, ненужностью сложной инфраструктуры (аэродромы, глубоководные пирсы) - имхо, настоящее супероружие, "партнерам по переговорам" придется менять все военные доктрины.
0
Сообщить
№0
28.09.2010 00:07
"3 балла"
- весьма часто у тех же островов волнение больше. Особенно по осени. Да и Каспий это вам не Тихий - там волны выше надстроек вполне нормальное явление для рыбаков. Даже на больших судах выше надстроек.

"170 фигня"
Сейчас - наверное. 81 год назад - вряд ли. Рекорд для "пассажиров" побили вроде как после 2Мировой.

"немало экранолётов разбилось из за того,что ими управляли пилоты самолётов и в кретических ситуациях вместо того чтобы снизится и востановить экран брали ручку на себя и разбивали машину"
- то что Do-X имел проблему на взлёте-посадках и размеры позволяют судить о принадлежности к промежуточному 2-3 классу.
Кстети на Савойях, летающих лодках-катамаранах было, судя по откликам лётчиков то же.
0
Сообщить
№0
28.09.2010 02:19
Если волны достаточно высокие - океанский шторм, то при определённых габаритах ЛА относительно х-к волны будут проблемы. Вплоть до катастроф.
0
Сообщить
№0
28.09.2010 12:33
У "луня" ПУ ракет сильно выпирают, что ухудшает серьёзно его ТТХ.
Стоимость таких в принципе интересная в случае массового производства, но вопрос в дальности хода и возможностей посадки/взлёта при большом волнении остаётся открытым.
0
Сообщить
№0
28.09.2010 16:19
Самолётное производство - самолётные ценники. Это проблема не меньшая чем само топливо, когда керосин по 70р/кг продавали. Оптимальнее решения наверное всё же на ДВС будут, причём на тех топливах, которые реально доступны. Это спорный момент, но
пока аккумуляторы, превышающие эффективность связки ДВС-бензин или дизель-дизтопливо не догнали до должного уровня придётся использовать ДВС, благо авиадизеля ещё лет 70назад успешно ставились на сотнях (в данной ссылке высотных бомберов), если не тысячах бомбардировщиков. Jumo 207 тому подтверждение.
Можно посмотреть уровень начала 1940 годов по этой ссылке.
Ещё были опыты с турбинами, в т.ч. дальнобойный бомбардировщик с межконтинентальной дальностью полёта  на ... угле - были проблемы с топливом.
В принципе паровая машина не на воде может дать КПД до 40-42%, что в совокупности с иными достоинствами, например низким шумом, устойчивостью к водно-солевой смеси,  позволяет сделать его интересным для морских машин.
Это инетерсно прежде всего для рек Сибири, поскольку позволяет пользовать газогенераторный газ или древесный уголь. Возможно это покажется смешным, но прикидки показывают окупаемость для разных случаев от 2 до 5лет. Меньший срок соответсвует решению на отходах лесного производства, больший на биогазе со сжижением на отходах производства - тут и дизель можно использовать, если не верите - съездите в Исландию, они из рыбьей требухи его гонят, машины заправляют.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 00:51
Отмечая преимущества экранопланов, Платонов сказал, что их полезная нагрузка составляет до 40 процентов от общего водоизмещения, чего нет ни у кораблей, ни у самолетов.

Массовое Водоизмещениемасса всего судна и находящихся на нем грузов, включая судовые запасы, твердый и жидкий балласт.
Полное Водоизмещение — сумма Водоизмещения порожнего судна и дедвейта.

То есть ошибки нет, точный термин - полное массовое водоизмещение, применимо и к самолетам (максимальная взлетная масса).

to Peter Tsk.
Цитата
Разве Вы не видите ограничений по применению экранопланов?
Поясните, пожалуйста, какие ограничения Вы видите.
Цитата
Ясно-же (ИМХО), что полноценной заменой транспортным самолётам им не стать?
Самолетам - нет и кораблям тоже, но возможно у них найдутся свои преимущества перед теми и другими.

Ведь произведенные аппараты по сути - только первые шаги, экспериментальные образцы.
Думаю, потенциал экранного эффекта еще до конца не раскрыт, есть огромное поле для исследования разных компоновок и способов старта - ведь испытали лишь несколько из множества возможных вариантов.
Цитата
Двигатели: десять(!) ТРД ВД-7
Восемь из этих двигателей работают только при старте и выходе на экран.
Очевидный недостаток, но нерешаемым не представляется при целенаправленных исследованиях.
Процедура старта требует большой тяговооруженности, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применению дополнительных стартовых двигателей, незадействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведет к дополнительному расходу топлива. (W).
0
Сообщить
№0
29.09.2010 01:17
Удельная тяга на взлетном режиме при максимальной взлетной массе у КМ лишь на 9% больше, чем у Ан-225 Мрия, а в крейсерском режиме относительные энергозатраты значительно ниже.
Двигатели экраноплана, в отличии от самолетных, работают при стабильном давлении и плотности атмосферного воздуха из-за отсутствия перепада высот. Этот фактор также можно использовать для повышения КПД.

Значительно облегчить старт может "взлет" с наземного аэродрома на шасси, а не с воды.

Еще вариант (больше для гражданского применения) - стартовая рельсовая разгонная тележка с электроприводом, тогда шасси не понадобится, да и строить дешевле, чем ВПП.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 02:43
"Значительно облегчить старт может "взлет" с наземного аэродрома на шасси, а не с воды."
- взлёт с воды затратнее по тяге. В то же время рассмотрите посадку 600т аппарата на подрессоренные гидролыжи, к примеру тарельчатые или ПК, лучше управляемые, и то же на шасси. С последними мореходность ещё повысится, если метров 5-6 будут (глубокопогруженные, управляемые).
Да и много ли аэропортов ту же Мрию смогут принять?
Скорее всего несколько десятков по всему миру в штатном режиме же - единицы. А тут - более 2/3шарика.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 02:50
С посадкой, как я понимаю, больших проблем нет - скорость "касания" ниже чем у самолета.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 10:27
Это не то, о чем нужно думать в первую очередь. Экранопланы эффективны (?) для стремительных внезапных ударов (ракетных, высадки десанта), но в обороне они бесполезны. Это слишком большие, дорогие и сложные в эксплуатации машины, их будет очень сложно (если вообще возможно) успеть вывести из под удара авиации и ВТО (Пока их на воду стащат, двигатели запустят и т.д.).

В мирное (и особое) время полезными могут быть противолодочные и спасательные варианты.

Но монстр, с 32 клабами, это бред. Лучше два Ту-142М3 новых за его стоимость...

ИМХО конечно.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 10:54
Дятлов, фотки Ваши? Мне понравились. Самопиар? ;)
Нет, фотки не мои. Там таких альбомов по разным тематикам- десятки.

причины крушения 142 в Татарском проливе известны? Если не секрет (в самых общих чертах) в чём причина?
Злые языки говорят- отказ техники (ничего удивительного), есть так же информация, что более новые (родные) двигатели сняли и после профилактики продали индусам, а на самолет поставили более старые, вполне возможно как раз те, от которых индусы отказались.

Высота чуть более километра, в воду врубились почти мгновенно, водолазы даже тел не достали (только фрагменты...)

Не претендую на истину в последней инстанции, сказал, что знаю сам.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 15:05
"Лучше два Ту-142М3"
- у них заметность больше.
Насчёт размеров экранопланов, скорее всего это связано с мореходностью, обычно, чем больше, следовательно крыло (размеры и длина) тем выше высота экрана летать.
С другой стороны средних размеров машина весом ХХ тонн может иметь возможность двигаться по рельефу больших океанский волн, расходовать топлива будет в разе болше, зато заметность, при некоторых допусловиях будет минимальна - к АУГ подобраться м.б. сможет.
Монстры если и нужны, то как гражданские и в военное время для перевозки войск по Севморпути. ХХчасов и у нужной точки.
0
Сообщить
№0
29.09.2010 18:59
Иранцы приняли на вооружение разведывательные экранопланы. Думаю, через несколько часов эта новость будет выложена здесь. :)
0
Сообщить
№0
02.10.2010 14:07
Спутник "осматривает" слишком большую территорию и даже в автоматическом режиме не в состоянии гарантированно быстро, с достаточной эффективностью, обнаружить нужный объект. Это касается только визуального спектра.
Компактный НЕкрупный экраноплан, как и небольшой водоизмещающий объект, типа МРК,  не дает метки на радаре РЛС дальнего обнаружения, так как "сливается" с рельефом поверхности моря.
При этом движется в 10 раз быстрее и не оставляет кильватерный след, что также затрудняет сканирование.
Добавьте к этому то, что экраноплан не испускает гидроаккустический шум и неуязвим для торпед, мин и любых подводных заграждений.
Если предпринять меры по снижению заметности, по типу Sea Shadow, то дальность обнаружения авиационными и корабельными (в т. ч. БЛА) радарами также уменьшится.

Нельзя утверждать, что имеющиеся компоновочные решения совершенны, но сама идея использования экранного эффекта имеет огромный потенциал развития как для военного, так и для гражданского применения.
Россия имеет "отрыв" в этом направлении, чтобы его не потерять необходимы долгосрочные целевые исследования и гос. инвестиции.
Имхо, можно рассматривать различные варианты гибридных компоновок и приводов, как с самолетами, так и с кораблями.

to 39 Peter Tsk
Согласен с Вашими доводами, аппарат конечно-же морской.
В гражданском секторе конкурирует больше не с самолетами, а с кораблями, в перспективе вполне может полностью вытеснить, например, океанские контейнеровозы.
Важное преимущество (помимо экономичности и скорости) - способен свободно передвигаться над морями, покрытыми льдом.
0
Сообщить
№0
02.10.2010 14:46
Американцы решили пойти по пути наземного взлета-посадки с обычных (надо полагать - прибрежных) аэродромов. Вполне логично - значительно уменьшается потребная взлетная мощность двигателей, удобнее погрузка/разгрузка.
Boeing Pelican со взлетной массой 2700(!) тонн будет способен брать на борт 190 морских контейнеров.
Самолёт должен иметь шасси с 38 поворотными стойками со спаренными колёсами, что должно обеспечить нагрузку на ВПП сравнимую с нынешними самолётами. Полагают, что взлётная дистанция также не превысит 2200 м.
0
Сообщить
№0
02.10.2010 15:08
Вот и хорошо, есть дополнительная фора. Не все ж нам на Боинг оглядываться.
Только начинать может стоит не с таких гигантских и аляповатых конструкций, как Бе-2500...


А потом - откуда такая твердая уверенность, что Боинг-Пеликан заглох?
There has not been any further information about this concept since 2002. То что не рекламируют раньше времени еще не значит, что работы не ведутся, в том числе и шпионаж в ТАНКТ. Боингу ведь у нас сейчас раздолье, хлеб да соль. В Boeing этим проектом занимается весьма серьезное подразделение - Phantom Works, занимающееся перспективными проектами, среди которых орбитальный самолет X-37 и истребитель шестого поколения.
0
Сообщить
№0
03.10.2010 09:57
Пеликан скорее всего наткнулся на грабли традиционных конструкций - они там не тянут, нужны иные компоновки, очень сложная аэродинамика - шутка ли, только основных режима целых два.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.12 16:52
  • 6622
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 24.12 15:44
  • 3
Немного о терминах.
  • 24.12 14:07
  • 1
Китайская Agibot начала массовое производство гуманоидных роботов, опередив Tesla
  • 24.12 13:29
  • 8553
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 24.12 09:41
  • 0
Новый мировой порядок: Минск предлагает свою модель безопасности
  • 24.12 06:27
  • 0
Ответ на "Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец"
  • 24.12 05:28
  • 0
Может ли помочь авиация НАТО Бандеростану? И, если да, то чем?
  • 24.12 03:39
  • 1
Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец
  • 23.12 21:40
  • 0
Ответ на "В РФ ведется плановая замена кораблей третьего поколения на подлодки четвертого"
  • 23.12 13:31
  • 67
Уроки Сирии
  • 23.12 11:47
  • 2
Россия готова к дуэли "Орешника" и западных ПВО - Путин
  • 23.12 04:01
  • 1
Китайский флот нарастил количество установок вертикального пуска ракет до 50% от имеющихся в ВМС США
  • 23.12 03:15
  • 1
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 23.12 01:25
  • 1
Путин заявил, что уберег Россию, как просил Ельцин
  • 23.12 01:20
  • 1
Путин: бездействие РФ в 2022 году стало бы преступлением в отношении народа