Kockums модернизирует лучшие неатомные подлодки в мире

Возможно. Минус наших - мизерная дальность хода.
Лучше переделать в мини-АПЛ, благо опыт был с "Лирами", имевшими меньшую
Одно НО - те то были титановыми. Порезанными благодаря внешнему давлению Корпорации руками реформаторов (впрочем второй распил был при приходе ВВП к власти - пилили уже Акулы).
По последнему имеет место быть два действия, одно на общественное мнение:
"Сегодня у нас не подведение итогов, не совещание и даже не награждение, я встречаюсь сегодня с людьми, которых глубоко уважаю, уважаю за все, что сделали вы и ваши подчиненные для возвращения престижа армии" (из речи на дне рождения, были с  ТК-17 «Архангельск»)
и совсем другое, именно, действия по уничтожению их, вместо работ по снижению заметности или преврашению в подводный десантный корабль:
Министерство иностранных дел Норвегии намерено выделить 12 миллионов долларов на утилизацию многоцелевых АПЛ на Кольском полуострове.
Для меня лично примечателен сайт, где было расположено объявление и то что выделяют деньги через США и Норвегию - страны с прямым управлением масонов и Корпорации.
Стоит же подпись ВВП под "Глобального партнерстваом " и "Совместным уменьшением угрозы". Деньги же проводят как напрямую так и через норгов. А по большей части, скорее всего, идут на счета аффилированных лиц в Швейцарии.

Стирлинги бывают разные. Как и паровые машины. Возможный полный (т.е. от химической энергии топлива до электричества) КПД генераторов последних, не на воде, превышает значительно 40%.
Бонус по сравнению с турбинами - очень низкий уровень шума, вибраций, его спектральные х-ки, легче поддающиеся коррекции.
Да и по батареям сейчас видятся перспективными не токмо литиевые, но и на наночастицах железа.

"уходит из контура, зараза"
- напрасно так.
Заливка раз в три года под 800-900атм.
Да и в СССР много чего не умели делать. Сейчас умеют.
Мне собственно интересны были генераторы для автономных систем тригенерации коттеджей, ибо в потенциале стоимость будет дороже приличного дизельного на 30%, не более того. Полный КПД в районе 25-33% (в районе 10кВт на полезной нагрузке). Для крупных 34-37%. По всей видимости это предел.
Посему есть другие решения, в частности на реверсивном топливе и легкокипящем рабочем теле. Там используется паровая машина. Но в десятки раз компактнее на ту же мощность и с более высоким КПД (расчётно-опытным). Работам уж лет десять будет.

Всё же, без источника тепла на борту интереснее смотрятся аккумуляторы. На тех же нанопористых  борид-ванадиевых, хотя железные (вряд ли усовершенствованные железо-никелевые, или иначе эдисоновские), т.е. в потенциале себестоимость резко упадёт. Но нужно сделать большую работу по НИР и ОКР технологии получения таких аккумуляторов. Думается это в пять лет не уложится.

"Теоретическая плотность энергии самого VB2 составляет 27 киловатт-часов на литр. А вот практическую плотность энергии, с учётом присутствия всех реальных элементов такой ячейки, авторы исследования оценили как 5 киловатт-часов на литр. Сравните это с бензином: 9,6 киловатт-часа на литр для самого топлива в теории и 2,7 киловатт-часов на литр - на практике, с учётом реального КПД ДВС."

Помимо неназываемых разработчиков в РФ и Европе (вы предельно грубы были) ими занимались в University of Massachusetts Boston.

Есть также литий-кислородные с ёмкостью выше литиевых до 8-10раз.

Наиболее же интересными смотрятся два варианта
- реверс за счёт ионизирующих излучений от реактора (с обычными аккумуляторными ячейками обратное происходит, но не с некоторыми соединениями) с подачей на зону токосъёма.

- генерация водорода-кислорода плюс обратимого топлива за счёт излучения от реактора
использование радиационной термохимии - также реверсивное топливо получаем.

Граждане! Примите галаперидол, пожалуйста. И давайте о деле.
А кто бы сказал, насколько все эти стирлинги-ЭХГ могли бы отличться по соотношению стоимость-эффективность от ядерного миниреактора модульного типа. Понятно, чернобыльский синдром, зеленые, утилизация отходов... Но  от времен реактора на Т-10 или Арбуса технологиии соответствующии чуть-чуть развивались, или где?

Уважаемый Верблюд в данной ветке Вам никто не даст ответ. Профи возможно читают

Плавали-знаем - в Вас много гонору и хамства, но не знаний. Я Вам предупреждения уже давал - до бана один шаг.
И пожалуйста - не надо вот таких реплик "ты чего приперся сюда", или "приперлось еще какое то чмо".
Для начала посмотрите на себя!
И потом - Вас вообще никто не спрашивает, кому сюда приходить, а кому нет. Это конечно Интернет и здесь даже прыщавый мальчик может во все горло орать, как он Берлин брал, но Вы Уважаемый пока здесь никто, и звать Вас никак.
А чтобы стать кем то, даже в Интернет, надо показать достойный уровень владения предметом и уважение к оппоненту.
Да, и мат – боже мой, тренируйтесь дома перед зеркалом, называйте себя всеми возможными матными словами и чем чаще, тем лучше – потому что употребляете Вы мат невпопад – ну ладно еще незнание русского языка, он сложный действительно, но мат… Вам надо что-то делать с самоорганизацией.

"эффективность от ядерного миниреактора модульного типа."
- это меньше всего зависит от себестоимости.
Т.е. наработанный, скажем тот же стронций-90 м.б. получен как попутный продукт при переработке. В отличие от Pu-238, для котоорго цикл производства из него как его самого так и изделий недёшев. Наши же его бездумно растратили по договорам по сокращению, вместо того, чтобы те же РИТЭГи наделать для малых АПЛ. По легенде, первый работал на даче у одного из академиков - не было света :-).
Альфа-излучатели предпочтительнее, т.к. не надо большой защиты.
Вообще при грамотном использовании они неопасны. Тот же В3-Р70-4 или более ранние бывали в серьёзнейших передрягах. Например когда взрывались ракеты источники оставались герметичными. Т.е. если поставить на АПЛ случись чего с ними ничего не будет.
Мощность, тепловая, примерно полватта-ватт/грамм (подробнее с саровского сайта). Т.е. если применить ту же паровую машину на легкокипящем агенте, будет при 300кВт на валу в районе двух тонн всего. Главное, чтобы квалифицированный офицерский состав был, как на Лирах - вероятность наступления проблем гораздо меньше, чем при жидкометаллическом реакторе.
Это я так сказал. Реально потянуть безопасную систему создать можем мы и амеры.

Стирлинг можно сделать также ни низкие температуры, но КПД хреновый получится - проценты. Даже давление гелия в сотни МПа не поможет. Тогда уж проще прямое преобразование на п/п использовать. Благо нанотрубки интеркалированные с покрытием некоторыми полупроводниками весьма перспективны, хотя пока неотработана технология дороги.
Кстати и безопаснее в случае разгерметизации можно сделать. Работы уже лет шесть назад опубликованы были по отдельности. Нужен лишь синтез имеющихся знаний.

насколько все эти стирлинги-ЭХГ могли бы отличться по соотношению стоимость-эффективность от ядерного миниреактора модульного типа.

в данной ветке Вам никто не даст ответ. Профи возможно читают

Не совсем согласен - можно обратиться к ранее опубликованным комментариям:
Некоторые аргументы СУПЕРпрофи по заданному вопросу. За то, что профессионалы не выходят за рамки научно-популярного изложения и грифов секретности их стоит только благодарить.

Из того что сказано в ссылочной статье "В России, в Санкт-Петербурге, есть фирма, которая уже умеет отлично делать двигатели Стирлинга."
- на самом деле две фирмы, преимущества в том, что при определённых инженерных решениях уровень вибраций на те же 1,5Мвт будет гораздо ниже чем у паротурбинной. Не говоря о суммарных размерах. Это раз. Второе - есть испытанные на сжатом воздухе - газовые двигатели, на паре водяном пробовали (вспомните первые лодки были пневматические, да и паровые позже были) двигатели, котоые отлично переделываются под легкокипящий цикл. КПД расчётный, с учётом того что есть - более 40%. Преимущества по сравнению с паротурбинной два:
- практически полное отсутсвие шума
- меньше габариты в несколько раз или примерно вдвое и цена (два существенно отличающихся типа машин)

" Вы можете не сомневаться, что наша страна и в этом вопросе не отстает от остального мира, а, может быть, даже находится впереди."
- я бы так не сказал. На уровне лабораторий - в общем-то неплохо, хотя могло бы быть и лучше а на уровне товарных изделий почти ноль. Главная загвоздка - работа с водородом в большинстве случаев. Как имевший с ним дело, заправлявший лазер на 160-162нм, работавший, могу сказать - малейшая искра и готово. Дважды в день хлопки бывали несмотря на заземляющий браслет на руке и баллоне, хлопковую или льняную одежду. Максимум на несколько заправок спасало. Очень неприятно. Помнится энтузиасты водородной энергетики использовали водород в экологических жилищак как топливо. Все люди со степенями, много профессуры. Результатом были трупы. Человек может забыться, быть стечение обстоятельств и пр.
Собственно по системам с водородом говорит и сам ГК:
"Закончилось это всё тем, что системы эти оказались настолько небезопасными и пожаровзрывоопасными, что были закрыли все работы по данной теме"
В качестве одного из вариантов могла быть перекись водорода, благо немцы эксперименты вели и результаты работ ессно исследовались.

"Мы также создали абсолютно новую электронику"
- смотря с какой точки зрения рассматривать. Оригинальные схемотехнические решения могут быть, а вот реализация чипов скорее всего отсталая, впрочем на ПЛ это не так критично.

"имеет такую мощную аккумуляторную батарею, что она 10 суток может плавать под водой без всплытия на поверхность или без того, чтобы РДП высунуть, чтобы подышать кислородом."
- причины такого ответа две:
  а) неактуальность в Балтике
  б) отсталость по оным элементам
Кажется интереснее малые АПЛ использовать. Так поступают американцы, на нас же, чтобы не развивались, всякие ЦРУ-шные конторы, вроде Беллоны натравливают.

"однако наша лодка оказалась более надежной и востребованной."
- причин такой востребованности может также быть несколько:
  а) привязка к советкому/российскому вооружению
  б) стоимость - немецкие значительно дороже
  в) квалификация персонала, особенно с водороными топливными элементами
  г) политический аспект - немцы далеко не всем могут, даже если хотят, продать, т.е. сумируя с пп. а) можно сказать, что работа идёт во многом на разных рынках.

"Куда девать ядерный реактор? Куда девать ядерное топливо? "
- это, действительно, проблема. Но если рассмотреть эксплуатацию лодки с какими-нибудь литий-сульфиджелезными батареями, не говоря о более экзотичных решениях, т будет по крайней мере одна замена ям. В случае топливных элементов суммы также нерадуют - в рамках договоров утилизация АПЛ стоит гораздо меньше разницы в стоимости. Для таких лодок - несколько десятков млн евро на еденицу.

"К тому же, атомные подводные лодки по первоначальной своей стоимости и в эксплуатации в десятки раз дороже, чем неатомные дизельные подводные лодки. "
- смотря какие. Акулы - да. Малые, также нужно смотреть какие. Если с РИТЭГ использовать - очень даже маленькие будут. Кстати и стоимость дезактивации, захоронения, утилизации оных также ниже. Лучшие неатомные ПЛ стоят более полумиллиарда евро. Насколько мне известно, малая спецоперационная АПЛ США, недавно выведенная из строя, с операционными глубинами недосягаемыми ни для одной ДПЛ стоила не более этих сумм.


"Однако с точки зрения боевого использования это не такой уж большой недостаток. "
- громадный. Спросите любого капитана малых АПЛ, вроде Лиры.
Сейчас этот фактор будет ещё усугублятся.

Статья интересная

Резюмируя, неатомные ПЛ годятся пока разве для закрытых морей. Это Балтика, отчасти Черное море, побережье Норвегии уже маловозможно. И, разумеется, на экспорт.
Через какое-то время изменится многое. Появятся новые движители, аккумуляторы. Сейчас подвергаеся сомнению само использование ПЛ таких больших размеров, посколькоу необитаемые подводные аппараты практически необнаружимы, могут болтаться даже без атомного реактора более года, стоят в первые десятки раз дешевле, а в потенциале в сотни, чем даже современная неатомная ПЛ.

to 12 Владислав
неатомные ПЛ годятся пока разве для закрытых морей.
Вот что и будоражит - с ядерным миниреактором модульного типа их уже нельзя будет назвать неатомными.

Выходит - на пороге появление нового класса подводных боевых кораблей - мини-АПЛ. Может, из-за этого и "притормозили" серийное производство проекта 677?

Кстати, необходимость в дизель-электрогенераторе может вообще отпасть, ведь ЯР не "выключается" совсем и может обеспечить режим экономного хода. (может и глупость написал - поправьте).

По утилизации ЯО:

технологии не стоят на месте
сейчас, в большей степени, чем в СССР, технологические возможности по утилизации предусматриваются на этапе проектирования ПЛ
если срок службы современных ЯР - 25 лет, то есть некий запас времени для отработки перспективных технологий утилизации, захоронения и переработки.

"их уже нельзя будет назвать неатомными."
- смотря как юридически рассматривать.
Если это не ядерный реактор а "атомные батарейки", ну пусть будут так названы, мощностью каждая по 1-3кВт, просто имеющие единый защиту, то почему нет? В импланты же, всякие ритмоводители стяавят, или питание, или на КА - для дальнего космоса так вообще без вариантов и никто это не считает ядерными реакторами.
К тому ж если иметь много подводных необитаемых аппаратов, с такими, то проблемы могут возникнуть лишь у оппонентов. Их проблемы. Быстрее кончат гнобить.

"Может, из-за этого и "притормозили" серийное производство проекта 677?"
- не знаю, но в Сормове, кажется, что-то интересное сваяли или ещё строят.

РИТЭГ на Пионерах работают сколько?
явно не меньше службы средней ДПЛ.
Сейчас же вопрос стоит о 50-70летнем сроке службы, лабораторные прямые и косвенные данные говорят за это, сейчас до 30-35лет - без каких-либо проблем.
На вес наземных не смотрите. оные две тонны для питания аппаратуры реально на 95% - защита и охлаждение. Т.е. при мощности в 1кВт и 1МВт, современных способах преобразования, защита будет отличатся по весу в первые разы. У Семёнова и пр. были замечательные работы в данном направлении.

У Семёнова, в смысле идеи обратимого топлива. Дело в том, что съём лучше делать при малых температурах, а, скажем стирлинги, работают при 750-850С.
Или то же самое для химисточников тока. Тут одним нужна температура под 800К, другим, наоборот, не выше 340К.