Работа над Т-14 "Армата" ведется очень долго? Так ли это.

Да! На параде показали в 2015 году, а когда начали разработку? Предположительно в 2010 году. Значит прошло уже как минимум 10 лет, а конца не видно. И при этом налицо  признаки умирания темы, а не ее развития.

Какие-такие признаки?

Сравнение с тем, что происходило в 60-80-ые XX в., просто некорректно.
Что изменилось с тех пор.
1. Важность и степень "осведомленности" на поле боя.
2. Техника обнаружения целей и целеуказания.
3. Важность и степень "действий в группе".
4. Важность и степень взаимодействия с войсковым ПВО.
5. Требования к уровню "роботизации".
6. Появилась ПОЛНАЯ неопределенность в смысле взаимодействия с собственной "пехотой".
7. Скорость измения угроз для танка.

Танк - это (с момента своего появления и ПОЧТИ по "сегодняшний день") - это СРЕДСТВО ПОДДЕРЖКИ ПЕХОТЫ.  Сейчас НЕПОНЯТНО,
1) что из себя представляет эта самая пехота, и будет ли она вообще. :);
2) какого рода "поддержка" ей нужна (если нужна);
3) как ее оказать, и
4) можно ли ее оказать вообще. :(

В США, например, с 80-ых и по настоящее время танк - это просто противотанковая САУ, с некоторыми возможностями танка. Которая ПОЧТИ БЕСПОЛЕЗНА против других целей. Именно поэтому "сравнение танков" сводится к мм пробиваемой брони и собственной защиты от бронебойных снарядов. :(

Произошел "слом парадигмы" сухопутного боя. Новая еще не выработана. Понятно, что в таких условиях все если не "застопорилось", то уж точно завязло в мешанине концепций и контрконцепций, утверждений и возражений.
Да что там "парадигма сухорутного боя" - сам термин "война" потерял прежний смысл.

Кочколаз

а конца не видно. И при этом налицо  признаки умирания темы, а не ее развития.

Затянули, откладывали несколько раз - это да, но всё же про умирание - это преувеличено. Вот кадры сборки новых (с новыми катками), не тех что на параде Т-14 - должны поступить в этом году:

Должны в этом году начаться гос. испытания на вот этих новых "Арматах"

Появилась ПОЛНАЯ неопределенность в смысле взаимодействия с собственной "пехотой".

что из себя представляет эта самая пехота, и будет ли она вообще. :);

Не очень то верно. Урбанизация планеты перенесла боевые действия из поля в город.
Отсюда и изменения в плане ведения боевых действий. Современная пехота все больше становится похожа на инженерно штурмовые войска времен ВОВ. Соответственно и танк преобразуется под эти условия.

2) какого рода "поддержка" ей нужна (если нужна);
3) как ее оказать, и
4) можно ли ее оказать вообще. :(

Да поддержка то все та же работа в городе по нижним этажам и подвальным помещениям, проделывание проходов в эти самые здания. Огневая поддержка пехоты зачищающей здание или прорывающейся к нему.
Остро стоит вопрос связи штурмовой группы и танка работающего по соседним помещениям.

В США, например, с 80-ых и по настоящее время танк - это просто противотанковая САУ, с некоторыми возможностями танка. Которая ПОЧТИ БЕСПОЛЕЗНА против других целей.

В Ираке они в полной мере осознали эту проблему. В результате у них мало того что появился "аля городской обвес и КАЗ" так еще добавились ОФС снаряды. Советская же школа изначально исходила из универсальности танк и его взаимодействия с пехотой. Традиционно хромая в вопрос связи и коммуникации между подразделениями.
Больше всего убивает момент того что конструктора элементарно до сих пор недонадались примерить трубку телефона в корму танка. Собственно то что на западе есть со времен второй мировой.

хрена се ,  наши попробовали включить моск , и оказывается начали понимать что попадание в серию начинается не сразу после того как заключили контакт на разработку изделия .
я прекрасно помню как  в 2010 дали старт проекту Армата после отказа от объ. 195 , и первый полет ПАК ФА .
и как наши чинуши рвались наперегонки в интервью обещая сроки серии через 2 года . то есть и Армата и ПАК ФА должны были пойти в серию 2012 году , потом в 2013 , потом в 2014 и так далее .
я уже забодался спорить по этой теме доказывая что наши обычные звездаболы когда обещали нереальные сроки , а они не могли не понимать что 2 года это срок не просто нереальный . он даже в теории реальным быть не мог . и просто давали те интервью пытаясь показать что они отличные управленцы , что под их мудрым руководством предприятия у которых был развал 90 х годов (а он затронул и УВЗ и и КБ Сухого , просто их потрепало меньше чем остальных благодаря индусам)  и в условиях финансового дефицита (а именно из за денег отказались от объ.195)  они показывают результат в разы более лучших чем у американцев , у которых и с деньгами в разы лучше и развала 90х не было .

В результате у них мало того что появился "аля городской обвес и КАЗ" так еще добавились ОФС снаряды.

Добавить ОФС - это не просто "затолкать" в ячейки другой вид снарядов.
Не надо думать, что здесь все такие тупые, что не понимали раньше необходимости ОФC для целого ряда задач. Все прекрасно понимали, но не ЗНАЛИ, как эту задачу - в наших условиях - решить.
Наша армия - добровольная, а не призывная. И идут у нас в армию (и в Army в том числе) за бенефитами после службы, а они нужны только живым. :)
Abrams создавался с САМОГО НАЧАЛА как "противотанковый танк". Одним из следствий этого стало специфическое бронирование. Боекомплект в забашенной нише (и не только) защищен "слабо" - просто потому, что ни в картечных снарядах, ни в БОПСах ДЕТОНИРОВАТЬ НЕЧЕМУ - там нет НИ ГРАММА бризантного взрывчатого вещества, а современные пороха НЕ ДЕТОНИРУЮТ ни при каких условиях. Поэтому сейчас угроза жизни экипажу Abrams'ов при поражении  боекомплекта - это сгорание (а не "детонация" :)) пороха, т.е. рост давления и температуры. Отсюда вышибные панели, которые просто стравливают давление, и направляют (вместе с бронестенкой) пламя/тепло от сгораемого пороха от экипажа наружу.

Но в Рунете упорно проталкивается идиотское мнение, что вышибные панели и бронестенка - это "защита от детонации боекомплекта". Просто потому, что ни интеля, ни мужичье, ни девки по вызову, ни урки не знают - да и знать не желают - что такое детонация (и бризантное ВВ).  
Но у нас-то это знают. :) Поэтому и прекратили производство танковых ОФС  вообще. Поэтому их и нет в боекомплекте.  
Добавить - СТАБИЛЬНО, как НОРМУ ОФС в боекомплект - это надо менять бронирование и "архитектуру" танка. Можно, конечно, ограничиться "косметикой", но это для "разовых случаев" и для "пропаганды".
Abrams НЕЛЬЗЯ переделать в "нормальный танк". :) Да никто и не желает у нас этим заниматься. Проще сделать (как добавление к Abrams'у) САУ с ОФС. Плюс "продвинутая" поддержка с воздуха, теми же БПЛА (чтобы не рисковать жизнями пилотов).

И вообще - а нужен ли сейчас "основной боевой танк"? Или "лучше" иметь его в "распределенном" виде?

Далее. О массовом производстве ОБТ Т-90М в России.
Оружие - важная часть российского экспорта (и внешней политики :)). Тэшки (в виде Т-90) идут (пока) "на ура". Видимо, попытка продвигать Т-14 на экспорт - это недопустимый риск разрушения имеющихся рынков без гарантий создания новых.

Но у США НЕТ такой проблемы применительно к бронетанковой технике. Завод ("по танкам"), по сути, закрыт, ставка у нас на Army не делается ВООБЩЕ. Army - это "пасынок" по сравнению с USAF и NAVY. В России ситуация СОВСЕМ другая - по совершенно объективным причинам.
Те же страны НАТО тоже сокращают производство танков (у кого оно вообще было). Не потому, что танки не нужны, а потому, что НЕПОНЯТНО, КАКИЕ ИМЕННО нужны. :(

Добавить ОФС - это не просто "затолкать" в ячейки другой вид снарядов.
Не надо думать, что здесь все такие тупые..

Прямо крик души:)))

Но в Рунете упорно проталкивается идиотское мнение, что вышибные панели и бронестенка - это "защита от детонации боекомплекта". Просто потому, что ни интеля, ни мужичье, ни девки по вызову, ни урки не знают - да и знать не желают - что такое детонация (и бризантное ВВ).

Это понесло то как. Ну для недалекого пипла пропаганда катит.

Не потому, что танки не нужны, а потому, что НЕПОНЯТНО, КАКИЕ ИМЕННО нужны. :(

Да все как раз таки стало понятно. Как только столкнулись хоть с каким то сопротивлением сразу и догадались. Мне больше всего понравилось как вроде бы канадцы списали все ОБТ на волне отказа от танков, а потом попав в Афганистан те же самые обт покупали в Голландии.
В СНГ же на фоне всех проходивших после развала ссср конфликтов в необходимости обт никто и не сомневался.

А как тогда быть с новыми комбинированными кумулятивно-осколочными снарядами которые разработали и делают для Абрамса? Даже производитель распинался о том что они и по танкам и по пехоте хорошо работаю. Даже воздушный подрыв замутили.

А как тогда быть с новыми комбинированными кумулятивно-осколочными снарядами которые разработали и делают для Абрамса? Даже производитель распинался о том что они и по танкам и по пехоте хорошо работаю. Даже воздушный подрыв замутили.

Так же быть, как с "новыми ракетами" для Javelin. :) В которые добавили готовые "пули", и сообщили, что теперь Javelin - прекрасное оружие И против пехоты тоже. :) А уж "средством ПВО" он был просто всегда. :)

Вы (не лично Вы), похоже, не понимаете "психологии" американцев. И "поставщиков", и "потребителей". :(

Что такое ОФС? Это ДОВОЛЬНО МНОГО бризантного ВВ и (полу)готовых поражающих элементов, причем важна форма области разлета этих элементов. Мне надо объяснять, что АРХИТЕКТУРА кумулятивного снаряда принципиально другая?
На уровня "менеджеров" ЭТО ВСЕ ...НЯ. Есть готовые поражающие элементы? Есть. Разлетаются при взрыве? Разлетаются. Отлично, "иы имеем снаряд против И танков, И пехоты". Ставим галочку в "бизнес-плане". Кто не согласен? Уволить. :)

То что архитектура разная это понятно и (относительному) ежу. Но если есть разлёт осколков, причём такой какой надо, то метод его получения не играет роли. Да и вес ВВ в этих снарядах примерно такой-же как и у ОФСов танков ВС РФ.