Носителями новейшего комплекса дальнего радиообнаружения могут стать самолеты Бе-200 и АН-148

Первый опытный образец российского самолета А-50,

Иногда лучшен жевать ... :)

А вот Бе-200 это интересно , зачем ДРЛО амфмибия?

Если сделать Бе-200 со складывающимися крыльями, его можно будет размещать внутри "Мистраля"?

... или выпускать из торпедного аппарата подводной лодки.

с каких водоемов можно использовать БЕ-200 зимой?
зачем нужна дозаправка с баржи?
чем проще Бе-200 спрятать-расредоточить по стране?
зачем самолету ДРЛО садиться в морях?
в каких морях?
как может Бе-200 решить проблему с палубным самолетом ДРЛО?
разве только гидросамолет может иметь 2 экипажа, дозаправку с воздуха, несколько суток "висеть"?

Главным достоинством самолета-платформы для радара ДРЛО является длительность нахождения в воздухе. Лучше всего этому способствуют топливная экономичность.
Бе-200 - земноводный, но этот бонус он имеет за счет значительного "лишнего веса" и ужасных, в сравнении с обычными самолетами, аэродинамических характеристик.

Ил-76, способный взлетать с грунта в этом смысле тоже далеко не идеал. Патрульному самолету, которым является самолет ДРЛО, нет необходимости взлетать с плохоподготовленных приграничных [прифронтовых] ВПП, он может делать это из глубины своей территории с нормальных аэродромов.
Также немаловажен большой взлетный вес, чтобы взять побольше топлива. При равной взлетной тяге выигрывает самолет с бОльшей скоростью взлета, т. е. длиной разбега - это свойство гражданских лайнеров.

Имхо, лучшей платформой на сегодня мог бы стать Ту-204, фотошоп. А так же заправщиком, противолодочным, воздушным КП - помимо прочего, это спасло бы проект от закрытия.

Boeing E-767 ДРЛО
Boeing P-8A Poseidon противолодочный
Boeing 737 AEW&C Wedgetail раннего обнаружения и управления
Boeing KC-767 танкер

Но мы легких путей не ищем...

Для некоторых боевых задач большой гидросамолет типа Бе-200, А-40 конечно, мог бы пригодиться, особенно, пока на вооружении нет экранопланов.

Дополнение по Ту-204: с винтовентиляторными двигателями типа НК-93 мог бы стать лучшим в мире патрульным самолетом с уникальными характеристиками.

По дирижаблям - не могу уразуметь это чудо техники - у них же огромная площадь проекции (любой). А если ветер дует, что с ним происходит?
К тому же современные технологии позволяют легко обнаружить и сжечь его лазерным лучом из космоса.

Имхо, лучшей платформой на сегодня мог бы стать Ту-204, фотошоп.

А мне кажется Ил-476.Тем более что на Ил-76 уже обкатали.

Ту-204 тоже обкатали. Навеска оборудования ДРЛО - решаемая задача, уж точно не сложнее, чем на Бе-200 или Ан-148.
Уже существует проект Ту-204П (противолодочный).

А в сравнении с Ил-76:
Ил-76 - 28 тонн полезной нагрузки на 4200 км.
Ту-204-120СЕ (карго) - 27 тонн на 3000 км. или 10,5 тонн на 7400км. Это без дозаправки!!!
А зачем самолету ДРЛОУ возить 27 тонн?

Напомню, двигатели у этих самолетов одинаковые, только у Ил-76 их четыре, а у Ту-204 - два.

А зачем самолету ДРЛОУ возить 27 тонн груза?

Задайте этот вопрос тем , кто использует Ил-76 . Мне кажется командный пункт весит немало.

Расход топлива, точнее, топливная эффективность:
Несомненно, низкоплан с двумя двигателями "под крылом" и гладкими обводами фюзеляжа, т. е. Ту-204.

Антенны ДРЛО конечно увеличат сопротивление и, соответственно, уменьшат дальность полета, но это касается всех вариантов.

:)
Представил себе дозаправку в воздухе Ил-476.
Нужно подгонять 2 штуки Ан-124 с топливом и три часа времени.

Задайте этот вопрос тем , кто использует Ил-76 . Мне кажется командный пункт весит немало.

Возможно в 70-е года так и было.
А сейчас - 10 компьютеров и 10 операторов?
В XXI веке Ил-76 для этих целей избыточен, даже сверхизбыточен.

Возможно в 70-е года так и было.
А сейчас - 10 компьютеров и 10 операторов?
В XXI веке Ил-76 для этих целей избыточен, даже сверхизбыточен.

А это смотря что мы туда засунуть хотим. Если антену помощнее то и источник питания посильнее нужно.А еще туда можно всунуть хорошую РЭБ , или напрмер лазер. Так что тонны вещь нужная и полезная.

А это смотря что мы туда засунуть хотим.

Вот именно - что засунуть, откуда взлетать и сколько мы готовы за это заплатить. То есть целесообразность.
Раньше два мешка сахара в булочную доставлял ЗИЛ-130 и никого это не смущало.

Лазер - это отдельный вопрос, при современном технологическом уровне конечно нужен самолет большой грузоподъемности, в отличии от радарной станции.
Но опять же, почему не использовать для этой цели Ил-96?
При одинаковых двигателях и суммарной тяге гражданский лайнер значительно экономичнее и грузоподъемнее чем транспортный Ил-76, созданный для доставки грузов на грунтовые аэродромы в прифронтовой полосе (пусть он этим и занимается).

Ядерный реактор на самолете не позволит установить инстинкт самосохранения, с которым были проблемы у руководства СССР.

Бе-200 ДРЛО - очень любопытно.. Нет привязки к аэродромам, ТО и дозаправка с баржи или берега, спрятать-расредоточить по стране проще.
Зачем? Ну разве только бригады РКА МРК наводить, больше не знаю...

А так да, с воды взлетел на ПНВ, на курс вышел, перед атакой катеров набрал высоту, выдал ЦУ, и ушел обратно на ПНВ, в бухточке приводнился. Кстати сильные вибрации от взлета/посадки на воду может не пережить сам комплекс ДРЛО...

взлетел на ПНВ ...ушел обратно на ПНВ

Это экранолет получается, супермашина по боевым возможностям и необязательно даже ему в бухточке приводняться, можно и на суше (даже без аэродрома) или на лед.
Но Бе-200 к таковым не относится, на ПНВ не летает.

10 операторов (именуемых "штурманами боевого управления") - это то-же избыточно для летающего ПН (пункта наведения).
Оборудованный на борту КП - уже пол-столетия никак неможет вписаться в существующие структуры управления авиацией, и применялся как ПН с ограниченным набором функций. А в перспективе, учитывая уровень развития цифровых коммуникаций, это уродливо-дорогой рудимент, так-же как и решение задачи наведения (траектории истребителя)средствами КП (сотовый телефон в кармане лётчика может решать эти задачи на порядок точнее). Поэтому, двух штурманов БУ на борту вполне достаточно и для управления звеном истребителей непосредственного прикрытия ДРОЛО и для наведения авиации. Таким образом, на Ту-204 ДРЛО (как платформа - во всех отношениях превосхдящяя Ил-76) ещё останется место для сауны со стюардессами.
А если вести речь о расширении функций СДРЛО (что архи важно при тотальных сокращениях), то следует вспомнить уроки грузинской компании и подумать о размещении на борту СДРЛО мощного межвидового ретранслятора всех видов коммуникаций и связи, а так же тактической системы навигации (типа "мини-авиа-ГЛОНАС"). Сколько тонн потянет такая начинка - судить не берусь, но очень бы хотелось упаковать её в Ту-204 (альтернативы этой платформе для патрульных функций - не просматримаются...).

ещё останется место для сауны со стюардессами.

Вместо сауны можно разместить дополнительные топливные баки , тогда дальность полета возрастет значительно, приблизившись к возможностям Ту-95 и, возможно, отпадет необходимость в системе дозаправки.
Также остается большой модернизационный потенциал по наращиванию функциональных и собственных оборонительных возможностей.
Крыло увеличенной площади позволит повысить взлетный вес и вести патрулирование на меньшей крейсерской скорости.
:)
А стюардессы это мысль, действительно не помешают - приготовить ужин и рассказать сказку перед сном сменному экипажу. Места много не займут, а повышению боевого духа поспособствуют.

Бе-200 (в варианте СДРЛОУ) с дозаправки от "баржи" - существенно укрепит позиции нашего флота в прибрежной зоне,
но не решает основной перспективной задачи - обеспечения океанской группировки.
Для этого необходим корабль способный взять на борт Бе-200 СДРЛОУ (либо А-42).
Таким кораблём может стать переоборудованная АПЛ катамараного пипа класса “Акула” проекта 941 (по классификации НАТО - “Тайфун”).
Размеры АПЛ (длина 175м, ширина 22,8 м, водоизмещение до 49 тыс.тонн ) позволят разместить до 2-3 Бе-200 (или А-42).
"Посадка" на палубу АПЛ - методом наезда (как и штатный выезд на береговую площадку) с зацепом гака за тросс-фиксатор,
либо путём "подныривания" палубной площадки под самолёт.
При этом АПЛ может сохранить своё штатное оборонительное и наступательное вооружение (кроме БР) и способность движения
на перескопной глубине (для защиты от ПКР этого достаточно) в ордере надводных кораблей группировки.  
Более того, на такой корабль может быть возложена функция "защищёного подводного танкера" для дозаправки кораблей окианской группировки.

Авианосец без танкера в океане долго не протянет...
А танкер - это "лакомый кусочек" для авиации и ПКР... (из детства пионерские кастры помните?)

Даже здесь, "в народе", нет единого мнения, на каких перспективных ТВД предстоит действовать РА и, соответственно, какие виды вооружений необходимо создавать.
Можно предположить, что такая же неопределенность царит в Генштабе и МИДе.
Как ни крути, все дискуссии перетекают на политику, отсутствие выраженной стратегии государства во внешних и внутренних делах, отсутствие государственной ИДЕОЛОГИИ.

В СССР ограничивали все расходы, кроме военных. Огромными сериями производили вооружение, по большей части заведомо ненужное, но не_уступающее_а_по_некоторым_параметрам_превосходящее_зарубежные_образцы.
Делалось это не для нападения, не для защиты, а для контроля и запугивания собственного народа, оправдания утопичного античеловеческого режима и сохранения собственной власти немногочисленной "коммунистической" элитой. Ее наследники и сейчас владеют страной, даже не утруждая себя выдумыванием новых лозунгов.

Не так давно появилась немыслимая ренее доступная возможность получать объективную информацию и открыто обмениваться мнениями - интернет.  В нем много разных "клубов по интересам". Тематика данного форума предполагает, что участники интересуются не только порнухой и компьютерными шутерами, интересуются историей, УМЕЮТ ДУМАТЬ и не безразличны к будущему своей страны.

ID: 850, Вы всерьез считаете обеспечение океанской группировки основной перспективной задачей для России?
Вы лично готовы ради этого ездить на работу в набитом битком сломанном неотапливаемом "скотовозе"? Стоять по 30 минут в_очереди_за_цыплятами_по_рубь_сорок? Пить с аванса и с получки "три топора" за неимением альтернатив? Получать в поликлинике диагноз ОРЗ при почечной недостаточности?
Вы знаете, что это такое???

Как такое могло в голову прийти:

Для этого необходим корабль способный взять на борт Бе-200 СДРЛОУ (либо А-42).
Таким кораблём может стать переоборудованная АПЛ катамараного пипа класса “Акула” проекта 941 (по классификации НАТО - “Тайфун”).
Размеры АПЛ позволят разместить до 2-3 Бе-200 (или А-42).
"Посадка" на палубу АПЛ - методом наезда (как и штатный выезд на береговую площадку) с зацепом гака за тросс-фиксатор, либо путём "подныривания" палубной площадки под самолёт.

Прекращайте смотреть японские мультики.

:)
Вот, раз уж сделал подборку, пока пытался осмыслить базирование крупных гидросамолетов на подводной лодке.

Предполагаемая эволюция авианесущих платформ при темпах гонки вооружений, сравнимых со временами "холодной войны":
1
2
3

«Уважаемый БорЩ», задача переоборудования отсека с шахтами БР в обычный ТРЮМ с лифтом (при этом, прочный корпус возможно вообще изменять не стоит... ) - представляется для Вас ФАНТАСТИЧЕСКИ сложной?
Или Вы представили себе погружение с самолётами на глубину 700м? (- фантазёр!...). Значит я не верно понят.
Переоборудованную АПЛ я представляю почти как надводный корабль, способный слегка погружаться на перископную глубину (а более и не требуется).

Если не засорять мозги картинками из мультиков, то стоимость переоборудования АПЛ может быть сопоставима со стоимостью её утилизации. Ведь речь идёт НЕ о проектировании новой крупной серии субмарин-монстров (по 50 тыс.т водоизмещения), а о разумном (экономически выгодном) использовании ныне существующих АПЛ, РАСТОЧИТЕЛЬНО отправляемых на свалку.
Ведь вывод АПЛ пр.941 из боевого состава, обусловлен не столько физическим износом корпусов и механизмов, сколько моральным устареванием (скрытность, шумность и пр.). Поэтому, перепрофилирование функций АПЛ в состав надводной группировки (с иными критериями скрытности, шумности и прочности)  по новому раскрывает качества и потенциал корабля.
Некоторым, эти качества и потенциал могут показаться фантастически новыми и непривычными (в сравнении с надводными кораблями), так ведь и стоимость постройки кораблей (с новья) сильно различается. И эти затраты времён СССР - можно выгодно применить. АПЛ в "полу-надводном" варианте - "сносу не будет!".
Комментируя геополитический аспект планов России по созданию полноценных АУГ (представляемый как возврат к гонке вооружений времён холодной войны с голодными очередями), хотелось бы отметить, что олимпиада в Сочи подороже выйдет чем какая-то АУГ. И ещё хотелось-бы добавить, что почти все экономически развитые государства (и не только они) - либо уже имеют АУГ (Англия, Франция, ...), либо уже строят АУГ (Китай, Индия, ...).
Если в СССР расточительно строили флот, то в России его его, не менее расточительно, уничтожают.

Переоборудование тяжёлого транспортного самолёта, в ШТУРМОВИК поля боя ...
-- Не менее ФАНТАСТИЧЕСКАЯ идея!

Онако, американцы не убоялись фантастики, и применяют эти самолёты в Афганестане с ФАНТАСТИЧЕСКОЙ эффективностью!

А вот наши яйцеголовые умники, дальше бомбометания из транспортной кабины Ан-12, к сожалению (за 10 лет Афгана) так и не продвинулись.
ХУЖЕ того! В чеченских компаниях и этот бесценный опыт был уже позабыт и не применялся!

задача переоборудования отсека с шахтами БР в обычный ТРЮМ с лифтом

Но для чего?
Крылья -то у Бе-200 не складные, если перепроектировать, то это тоже дорого, практически новый самолет (для дальних АУГ, кстати, может и имеет смысл, но тогда уж гидросамолет можно сделать поменьше).
Такая конструкция будет легкоуязвимой, малоподвижной.

Переоборудованную АПЛ пр.941 (с сохранением функции погружения), по мере списания из боевого состава, имхо удобно использовать как малозаметный танкер/транспорт боекомплекта для удаленных океанских ТВД (та самая "баржа").

По олимпиаде в Сочи или острову Русский соглашусь, но лишь отчасти - демонстрация возможностей нации на мировой арене это лишь удобный повод для главной цели - крупномасштабных инвестиций в развитие инфраструктуры окраинных регионов - построенные в Сочи транспортные и энергетические магистрали, новый мост и университетские корпуса во Владивостоке не будут выведены из боевого состава в связи с моральным устареванием - они останутся потомкам на многие поколения.

Вкладываться в перевооружение, конечно, нужно, но не во все подряд, что есть у потенциальных спарринг-партнеров, как было в СССР, а исходя из четко сформулированной внешнеполитической стратегии, своих национальных интересов.

А в чем они для России? "Всех победю!" - это утопия, к тому же, разорительная.

почти все экономически развитые государства (и не только они) - либо уже имеют АУГ (Англия, Франция, ...), либо уже строят АУГ (Китай, Индия, ...).

Из развитых государств, имеющих свободный выход в мировой океан - Канада, Германия, Австралия, Швеция не имеют и не планируют создание авианосцев. В Британии и Франции развитие оставшихся с холодной войны авианосных сил не является на сегодняшний день приоритетом.
Китай, Индия и США имеют очевидные жизненно-важные интересы в океане и обладают протяженной морской границей (наши северные границы, скованные льдом и внутренние моря в сравнении предлагаю не учитывать - только Баренцево море и Дальний Восток).

Дальний восток упомянут в такой тонольности, что его, как-бы не жалко и отдать...
Даже если "съёжить" интересы России до Дальневосточного региона - строить полноценные АУГ придётся, либо всё пойдет по уже обкатанному Югославскому варианту.

Хотелось бы подержать мнение "BVB" относительно "гриба" над фюзеляжем СДРЛОУ. Иначе как "атавизмом времён артиллерийской ПВО" (когда ударная авиация спасалась от ПВО на потолке высотности)- этот "гриб" в эпоху электронного движения диаграммы направленности назвать трудно. Пакет из антенн, унифицированных с мощными БРЛС (типа Ирбис), с большей площадью (не ограничченной носом истребителя), скомпанованных по бортам и в хвосте - нредставляется боле перспективным и экономически выгодным вариантом СДРЛОУ. И более того, такое решение проще адаптировать на другие платформы (Ту-204, Ил-112, А-42, или Бе-200), а унификация с бортовыми РЛС истребителей - снизит расходы на порядок!

Дальний восток упомянут в такой тонольности, что его, как-бы не жалко и отдать...

Не знаю, в чем Вы это почувствовали, но уверяю - ничего подобного не подразумевал.

А что югославский сценарий - считаю, нам и надо совершенствовать сухопутную составляющую и защиту ближней морской зоны, а не распыляться, чтобы  было эффективнее, чем в Югославии, гарантированно опережающими темпами по сравнению с планами нападения на нас.

А в дальней зоне пусть патрулируют бесшумные подводные охотники - пр. 885 "Ясень" и пр. 667 "Лада".
Для авианосцев оперативного простора все равно недостаточно - там Япония, а здесь - Норвегия - авианосцы будут легко обнаруживаться и сопровождаться.

... и подвергаться угрозе всеми силами и средствами. Перевеса или хотя бы паритета сил добиться будет очень сложно - только если создавать армады наподобие американских и по составу и по числу группировок, без этого смысла не проглядывается.

Сделать складное крыло Бе-200 в ходе модификации в ДРЛО, представляется быстрее и проще, чем создавать новый самолёт с нуля.
Идея использования списанных АПЛ как базы для амфибий - это пролонгация весьма неоднозначного (но, уже дефакто принятого!) решения о создании "Бе-200 ДРЛО".
С моей личной точки зрения, платформа Ту-204 как много-функционального патрульного самолёта (в том числе и ДРЛО), гораздо перспективнее (и как межвидовая система тоже). Однако, для России с её просторами и морями этого не достаточно (все яйца в одной карзине).  Необходим ещё простой, недорогой  ДРЛО для каждой авиабазы (в новой структуре) и его палубная модификация. Для этих целей, платформа Ил-112 наверно будет лучшим решением.
Посадочные характеристики и масса сопоставимы с Су-33, полезная нагрузка достаточная для системы унифицированной с бортовыми РЛС истребителей. Не хватет только решения СВЕРХУ!

Одной из важных задач АУГ является Защита проходов и районов патрулирования наших АПЛ.

Не берусь ничего утверждать, поскольку не стратег и не моряк, но, взглянем на карту российского Дальнего Востока:

Закрытое Японское море полностью контролируется из Владивостока с помощью ДЭПЛ, береговой авиации, ракетных  катеров, например пр.1239, малых противолодочных корветов - радиус "пролив Лаперуза - Ниигата - о. Цусима" - 900км.
Также закрытое Охотское море с чуть большим радиусом контролируется из Николаева-на-Амуре - там, с учетом зимнего ледостава наиболее актуальны будут экранопланы и экранолеты.
Татарский пролив полностью "простреливается" с авиабазы "Дземги" и береговых комплексов ПВО/ПКО (противокорабельной).
Южно-Курильские острова и проливы можно держать под контролем с базы в Южно-Сахалинске

Потенциал и радиус действия АУГ на этих ТВД избыточен, а зимой на большей части - бесполезен.

Далее:
Базе АПЛ Вилючинск для действий в Тихом океане проливы не нужны и незаменимой стратегической ценности не имеют. Снабжение может осуществляться воздушными конвоями Ан-124 или упомянутыми выше подводными транспортами. Боевой радиус Ту-22М3 - около 1800км., Су-34 - 1100км.

При необходимости пояс противокорабельной (Клаб-М, Клаб-С) и противовоздушной обороны можно разместить на Курильской гряде.

Для АУГ остаются четыре очевидные задачи:

противостояние АУГ противника в открытом океане вдали от своих берегов (зачем?)
нанесение ударов по береговым объектам и поддержка захвата чужой территории (???!!!)
патрулирование стратегических океанских маршрутов (но у России их нет, кроме Северного морского пути, для которого  нужны ледоколы)
и наконец - защита районов патрулирования наших АПЛ в северной части Тихого океана (буду признателен за грамотный короткий комментарий - для чего нужна эта защита современным АПЛ "Борей" и "Ясень" или ссылку на развернутый материал).

Основная угроза нашему флоту (в т.ч. и подводному) - это авиация (в т.ч. и патрульная).
А нейтрализовать активность авиации противника на морских коммуникациях, и удержать господство в воздухе - возможно только силами истребительной авиации, при обеспечении действий самолётами ДРЛО. Без господства в воздухе в районах действий ВМФ - поражение неизбежно.
Организовать борьбу за господство в воздухе возможно на дальностях не превышающих 400-600 км от авиабазы.
Проще говоря - сил и средств ВВС не хватает даже для защиты госграниц на приморских направлениях (защищены только наиболее важные отдельные прибрежные районы).
Поэтому, АУГ - это не страшилка для террористов, а необходимый шаг по защите суверенитета РФ.

Не уводите в сторону - вопрос задан не о нашем флоте (в т.ч. и подводном), а конкретно о возможности самостоятельного совместного патрулирования "Борея" и "Ясеня" (не более старых лодок) без поддержки надводной авианосной группы в заданной акватории.

Организовать борьбу за господство в воздухе возможно на дальностях не превышающих 400-600 км от авиабазы.

А к чему тогда радиус действия авиации в 1500-1800 км.? (специально привел эти цифры, чтобы отсечь подобные доводы).
К чему дозаправка в воздухе?
Другой вопрос что эта дозаправка у нас больше похожа на рискованный цирковой трюк, в то время как функция пилота F-22 при дозаправке - сблизиться на определенное расстояние и нажать одну кнопку, это обыденная отработанная процедура. Да и сами наши заправщики потребляют топлива намного больше, чем у них. Вот чем надо заниматься.

сил и средств ВВС не хватает даже для защиты госграниц на приморских направлениях

Так а я о чем? Их и надо укреплять - силы и средства ВВС. А АУГ - это именно что страшилка, только не для террористов, а для нас с Вами, пока по другому не выходит.

Еще здесь многие приводят, как бесспорный аргумент, что строительство и содержание АУГ несопоставимо дешевле "никчемного" проекта Сочи-2014, это прямо флаг, фетиш сторонников АУГ.
А откуда такая уверенность? Кто-нибудь считал, сравнивал?
Причем учитывая не только стоимость боевых кораблей по прайс-листу, а создание инфраструктуры, снабжение и содержание в течение хотя бы 20-ти лет, вспомогательный флот и т. д. и т. п.
Думаю, что на эти деньги можно провести несколько олимпиад, причем зимнюю в пустыне Сахара, а летнюю на земле Франца-Иосифа.

Я только вопросы задаю, знал бы - сам рассказал, жду встречных доводов, по возможности, обоснованных.

P.S. Сейчас, как водится, какой нибудь пустомеля возмущенно взвизгнет, не сказав ничего толкового по теме.

1. Слепая вера в то, что ПЛО и авиация НАТО не способны обнаружить АПЛ "Борей" и "Ясень" - это хороший подарок НАТО. Им понравится.
2. Сначала разберёмся (формулы, полагаю не уместны):
"Радиус действия" - ото туда и сразу обратно (так господство в воздухе не удержать).
Палубная авиация США в Афгане, вынуждена была действовать на радиус 700км. Эфективность ударов при этом удалении - оказалась "ниже плинтуса". (это, при отсутствии у талибов ПВО и ИА). Поэтому, США переоборудовали тяжёлые транспортные самолёты в штурмовики, и отправили палубников отдыхать.

3. Удержание господства в воздухе требует:
- постоянного "дежурства в воздухе" сил ИА в районе борьбы, достаточных для отражения первого внезапного удара.
- наличие достаточного резерва сил ИА на аэродромах, и возможности для быстрого и своевременного ввода в бой этих резервов, с целью наращивания усилий вступивших в бой истребителей, и создания численого превосходства ИА.

4. Чем дальше от базы район борьбы, тем меньше время дежурства ИА на рубеже ввода в бой (РВБ), что требует роста количества ИА в воздухе для поддержания принципа достаточности сил на РВБ (полётное время уходит на дорогу "туда-обратно").
Если, исчерпав резерв сил на аэродроме, вся ИА будет в воздухе, то потом - все уйдут на заправку (придут враги, и встречать их будет некому...)

- Чем сильнее группировка противника, тем большая численность ИА требуется в зонах дежурства в водухе - тем ближе РВБ (при конечной численности ИА в группировке). При этом, начальная численность противоборствующих группировок стремится к паритету.

- Удаленость зон дежурства в воздухе и РВБ - должны обеспечить своевременный ввод в бой резорвов ИА с аэродрома ( надо успеть с подмогой! - ещё ДО окончания боя, когда истратив БК и топливо, истребители покинут район борьбы за господство, или попадут под атаку второго эшелона). Что предполагает дефицит времени и длительное применение форсажных режимов, и ведет к огрыничению удалёности РВБ (по времи выхода на РВБ, и запасам топлива)  

- Заправщики не решают проблемы полностью, при этом, требуют наряда сил для сопровождения (непосредственого прикрытия - это звено ИА),
и ещё звено резева на аэродроме для наращивания усилий при его атаке. Итого - почти эскадрилью на заправщик.
А ещё СДРЛО надо сопровождать и защищать, и морские Ту-22, и прочие задачи... (Численность ИА - увы, не безгранична)
При этом половину топлива "съедят" сами сопровождающие.

И опять...: - Распыление сил ИА по другим задачам - уменьшает удаленость РВБ...(смотри выше)
(Эдак, половину ВВС на один приморский ерадром сажать надо... Вот Супостат рад будет... Одним ракетным ударом пол-ВВС...! )
Для таких задач - целесообразность применения заправщиков весьма сомнительна, и может иметь место в ограниченных масштабах с учётом особенностей района борьбы  (у заправщиков много и других важных задач).


PS
Поверьте на слово, 400-600км,- это реальная цифра (больше ВВС не потянет).

На слово не поверю.

1. Слепая вера в то, что ПЛО и авиация НАТО не способны обнаружить АПЛ "Борей" и "Ясень" - это хороший подарок НАТО. Им понравится.

Где в моем вопросе Вы заметили слепую веру? Я просил доводы, а не необоснованные заявления.

2. Сначала разберёмся (формулы, полагаю не уместны):
"Радиус действия" - ото туда и сразу обратно (так господство в воздухе не удержать).

Почему не уместны?
Для чего, по Вашему, в ТТХ любого боевого самолета указывают боевой радиус действия, для рекламы что ли?
Су-35 - Дальность полета:
без дозаправки: 3400 км
с одной дозаправкой: 6300 км
боевой радиус: 1600 км

3. Удержание господства в воздухе требует:
- постоянного "дежурства в воздухе" сил ИА в районе борьбы, достаточных для отражения первого внезапного удара.

Для удержания господства в воздухе в заданной акватории не проще ли утопить вражеский авианосец при первых признаках агрессии массированным ударом с "Ясеня" (лучше с двух) и с воздуха? Откуда они тогда будут прилетать?
Как при постоянном патрулировании СДРЛО первый удар может быть внезапным?
Зачем нужно постоянное дежурство ИА, если самолет ДРЛО заранее объявит тревогу и успеет отступить, имея на борту оружие самообороны (конечно не кормовой пулемет Ил-76)?

4. Чем дальше от базы район борьбы, тем меньше время дежурства ИА на рубеже ввода в бой

Каков, по Вашему РВБ для МиГ-31, Су-35, Т-50, следующих впереди СДРЛО и вооруженных ракетами К-77М и КС-172?

Если, исчерпав резерв сил на аэродроме, вся ИА будет в воздухе, то потом - все уйдут на заправку (придут враги, и встречать их будет некому...)
Численность ИА - увы, не безгранична

Я предполагаю наличие трех "рубежных" береговых баз - Петропавловск-К., Ю.-Сахалинск и Владивосток, боевой потенциал каждой из которых сравним с АУГ, или превосходит и значительно превосходящий по:

возможностям патрульной авиации (ДРЛО, противолодочной, заправщиков)
возможностям ПВО
боезапасу
запасу топлива
возможностям снабжения
боеспособным круглогодично
обходящемся [u]значительно дешевле[/u], т. к. базовая инфраструктура (аэродромы, энергоснабжение) уже существует.

Кроме того, две базы "в глубине" - Николаев-на-А., Комсомольск-на-А.

Главная задача заправщиков, имхо, это увеличение времени действия истребителей на предельном боевом радиусе, чтобы дозаправить самолеты после выхода из боя, позволив им "дотянуть" до базы.

Функция АУГ - автономные (очень условно, зависит от  снабжения) действия вдали от собственных баз.

У России таких задач НЕТ, по крайней мере на Дальнем Востоке и особенно учитывая зимний ледяной покров (когда же все перестанут это игнорировать!).
Эффективную защиту суверенных границ и господство в воздухе в районе патрулирования РПКСН и сопровождающих их МПЛАТРК ТОФ возможно и достаточно обеспечить с береговых баз.
Например, радиус 1000 км. от Вилючинска (без учета Охотского моря) - это немалый район, чтобы "затеряться", в обозримой перспективе вполне реально нарастить возможности авиации до приемлемого уровня и достаточно, чтобы в зоне досягаемости МБР находилась вся Северная Америка.

Состав группы - 1 "Борей" и два "Ясеня", две группы в море, одна на смене экипажа в базе. Непрерывное патрулирование самолетов ПЛО и ДРЛО - Ту-204. Заправщики с автоматической заправкой (те же Ту-204). На базах Т-50, Су-35, МиГ-31 до выбытия. Примерный состав сил в Японском и Охотском морях в п.52.

Немаловажно, что такой состав предполагает использование существующих или принимаемых в ближайшее время образцов вооружений, в отличии от виртуального "перспективного авианосца".

Вот когда Дальний Восток будет укреплен подобным образом, тогда, если будет в том потребность и возможности...

Читайте внимательно. РВБ -это не техническая характеристика истребителя (как радиус), а тактическое понятие, и расчитывается для конкретной группировки ИА, с учетом анализа группировки противника и конкретных задач гр-ки ИА. Вообще-то, тактика ИА - это наука, и далеко не простая (Даже упрощённые тезисы, я вижу, воспринимаются плохо). Попробую на примерах.
Допустим Вы отправили эскадрилью в лихой рейд на полный радиус (патрульную авиацию противника погонять)... Патрульники естественно разбежались, а на обратном пути (когда топлива только до базы)группу атакует авиация АУГ, и навязывает бой на форсажах. Одновременно заправщиков атакуют тоже (прикрытие вступило в бой, а заправщики уходят под защиту базы). В результате (даже если боевых потерь не было) вся эскадрилья УПАДЁТ не дотянув до берега.
И ещё, СДРЛО впереди боевых порядков ИА не летают (собьют в момент), а только в глубине боевых порядков под надёжной защитой. Нашу патрульную и ПЛ авиацию без прикрытия ИА - тоже задолбят атаками с АУГ (АУГ всегда может находиться там где надо).
Вывод: "Против лома нет приёма, если нет другого лома..."

Вообще-то, тактика ИА - это наука, и далеко не простая (Даже упрощённые тезисы, я вижу, воспринимаются плохо). Попробую на примерах.

Предлагаю рассматривать не 1980 год, а 2020, в лихой рейд на максимальный радиус отправлять эскадрилью незачем, для угрозы противнику на заданном радиусе 1000км. достаточно подлететь на дистанцию пуска ракет.

Попробуйте на моем примере, уточню:
- Каков РВБ для истребителей Т-50, следующих впереди СДРЛО и вооруженных ракетами РВВ-БД?
Противник - Джеральд Р. Форд, F-35, ракета AIM-120D.

И ещё, СДРЛО впереди боевых порядков ИА не летают (собьют в момент)

По-русски вроде пишу :)

Нашу патрульную и ПЛ авиацию без прикрытия ИА - тоже задолбят атаками с АУГ (АУГ всегда может находиться там где надо).

А что мешает вооружить самолет ДРЛО? Радар у него очень мощный, грузоподъемность достаточная. Хорошо, безоружный СДРЛО, пара истребителей поддержки.

to 62:
Пример - Boeing P-8A Poseidon.

Во внутреннем отсеке вооружения могут быть размещены свободнопадающие бомбы, торпеды Mark 54 и глубинные бомбы. Подкрыльевые пилоны предназначены для ПКР Harpoon.

Для самозащиты самолет будет оснащен системой электронного противодействия EWSP, которая включает систему управления средствами РЭБ AN/ALQ-213(V) , систему направленных ИК-помех DIRCM, систему предупреждения о РЛ-облучении, и систему постановки пассивных помех.

Это противолодочный, но также можно "нафаршировать" и СДРЛОУ достаточной грузоподъемности. Конечно он дозвуковой, да и ЭПР большая, зато очень мощный радар.

Как Вам такая идея применения гидросамолета для ПЛО:
сделать снизу выдвижной ГАК в обтекателе и проводить глубинную разведку на режиме глиссирования.
Это позволит сократить расход дорогих ГА-буев и значительно увеличит площадь и радиус сканирования в сравнении с вертолетом. Правда могут помешать вибрации и шум самолета.
:)
Хотя, может до этого уже догадались.
"Я помню чудное мгновенье..." (О. Бендер).

Думаю, предпочтительно, все же использовать А-40, специально созданный для военных целей, у Бе-200 меньше дальность, г/п, допустимое волнение моря.

FataMorgana
Вам однажды помогли выкрутиться из неловкой ситуации и похоже Вы решили, что от Вашего русского традиционного сленга все просто в восторге. Это не совсем так - фильтруйте хоть немного свой базар.

Да, нежный, но не с такими косноязычными голубками.
По теме?

тогда уж хули не атомный реактор и лазерную установку и мочить падла всех кого не попадя))))

Судя по смайликам Вы остались очень довольны собственным остроумием, но в этом потоке сознания нет даже претензии НА тему.