Списанный на утиль корабль отказался тонуть под ударами американских ракет

Списанный на утиль корабль отказался тонуть под ударами американских ракет

Зато всего одной ракеткой утопим аж целый авианосец, который во много раз больше, с мощными системами пожаротушения и экипажем, который будет бороться за его живучесть. Ага, закидаем шапками противника!

Зато всего одной ракеткой утопим аж целый авианосец, который во много раз больше, с мощными системами пожаротушения и экипажем, который будет бороться за его живучесть. Ага, закидаем шапками противника!

именно так. пустой корабль где нечему гореть может и не выгорает, а забитый топливом и бомбами авианосец никаких шансов не имеет.

Зато всего одной ракеткой утопим аж целый авианосец, который во много раз больше, с мощными системами пожаротушения и экипажем, который будет бороться за его живучесть.

Ну, разговор шел не о "ракетке", а, скорее, о "ракетище". :)
Далее.
При существенной пробоине ниже ватерлинии у большого (чем больше, тем это вероятнее) основная опасность это не "утонуть", а опрокинуться. Именно так гибли русские броненосцы при Цусиме. И именно на основании практических данных была дана рекомендация: корабль долден не опрокидываться, а тонуть на "прямом киле". Для этого (такого утопления) нужно гораздо больше попавшей внутрь забортной воды, чем для опрокидывания.
Если пробоина большая (или из несколько на одной стороне) - никакими помпами воду не откачать. Единственный выход - выровнять корабль, затапливая отсеки по другому борту.

Но аваианосец типа "Ннмица" - он как Титаник. Вертикальные водонепроницаеиые переборки кончаются (максимум) на уровне ангарной палубы. Это сплошное пространство во всю длину и в ширину аваносца, нет там, понятно, никаких водонепроницаемых переборок, а есть противопожарные асбестовые сворачиваемые шторки.

К тому же - как соврешенно правильно Вам написали - авианосец набит горючими жидкостями и взрывчатыми веществами/предметами. :)

Мало того - для вывода авианосца из строя не нужно его топить. Достаточно вывести из строя систему управления полетами/лифты/катапульты/аэрофинишеры. Да просто обеспечить существенный крен/дифферент, что сделает взлеты/посадки невозможными. В том числе взлеты/посадки ВСЕМОГУЩИХ и ВСЕВИДЯЩИХ Hawkeye'в. :) После этого его (аваносца) утопление - это вопрос времени и израсходованных ПКР. Не говоря уже о его (авианосца) полной беспомощности и в атаке, и в обороне.

именно так. пустой корабль где нечему гореть может и не выгорает, а забитый топливом и бомбами авианосец никаких шансов не имеет.

почитайте о британских авианосцах уничтоженных или поврежденных немцами.
они тоже были набиты самолетами , топливом и боеприпасами , и даже после попадания 500кг бомб оставались  функционирующими .
авианосец в теории можно уничтожить одной ракетой . но для этого ракета должна очень удачно попасть . и да ,в реальности такое может быть , но шанс этого невелик .

Может его просто не собирались топить? Хотят ещё по нему пострелять?

Если бы его можно было сразу "потопить", он бы столько лет в составе флота не ходил бы.
С другой стороны смотря сколько ракет попало, да и какая главная цель была? Потопить или много раз попасть?

именно так. пустой корабль где нечему гореть может и не выгорает, а забитый топливом и бомбами авианосец никаких шансов не имеет.

Чушь. То, что происходило с "Энтерпрайзом" и "Форрестолом" - череда случайностей, нарушений, наличие плохой системы пожаротушения - всё это было давно исправлено (обновлены инструкции, сильно улучены системы пожаротушения). И да, они не были уничтожены.

Ну, разговор шел не о "ракетке", а, скорее, о "ракетище". :)

Ракетой с СБЧ, само собой, можно уничтожить вообще любой корабль, а то и целый город )

При существенной пробоине ниже ватерлинии у большого (чем больше, тем это вероятнее) основная опасность это не "утонуть", а опрокинуться.

ПКР бьют выше ватерлинии и это хорошо видно на всех видео, что заморских, что российских.

Если пробоина большая (или из несколько на одной стороне) - никакими помпами воду не откачать. Единственный выход - выровнять корабль, затапливая отсеки по другому борту.

Ерунда это и даже для гораздо более мелких кораблей, чем авианосец:

К тому же - как соврешенно правильно Вам написали - авианосец набит горючими жидкостями и взрывчатыми веществами/предметами. :)

Нет, глупости это - это не танкер, не набит он и они хорошо изолированы.

Мало того - для вывода авианосца из строя не нужно его топить. Достаточно вывести из строя систему управления полетами/лифты/катапульты/аэрофинишеры.

На авианосце 4 полосы, ПКР бьют в борт, а не сверху в палубу. Там продублировано практически всё - одной ракетой уж точно его даже не лишить боеспособности, не то что не потопить. Тупое шапкозакидательство. Штук 7 ракет (попаданий) потребуется (и не маленьких, типа Х-35, а, как минимум, "Ониксов", а то и "Гранитов"), чтобы авианосец потерял боеспособность и штук 20, чтобы его утопить.

Чушь. То, что происходило с "Энтерпрайзом" и "Форрестолом" - череда случайностей, нарушений, наличие плохой системы пожаротушения - всё это было давно исправлено

да веруйте себе на здоровье, просто не надо в своих верованиях слюной так разбрызгивать.