Войти

Паритет на помойку

4188
44
0
Источник изображения: Ударный «стайный» БЛА «Гром». Проект компании «Кронштадт». Фото: life.ru

Почему не стоит использовать армию для борьбы с безработицей?

Радикальное перевооружение ВС РФ в последние 10–12 лет, безусловно, является событием в высшей степени положительным. При этом остается стойкое ощущение, что какая-либо единая концепция военного строительства в России отсутствует (причем еще с советского периода), поэтому и закупки новых вооружений не всегда однозначны с точки зрения качества, количества и необходимости вообще. Если единой концепции нет, то на процесс влияет множество разных, иногда прямо противоположных тенденций.

Стратегическая и военно-промышленная бестолковщина

Так, с одной стороны, еще не до конца изжита абсолютизация опыта Великой Отечественной, которая в полную силу продержалась практически до конца советского периода, но и сейчас еще немного жива, с другой – возникает противоположная тенденция: абсолютизация современного американского, а теперь и нашего собственного (сирийского) опыта «избиения младенцев», то есть войны с минимальными потерями против заведомо многократно более слабого противника. При этом вообще-то, как это обычно бывает, истина лежит посередине.

Кроме того, в нынешней Программе вооружения на самом деле весьма велика социальная составляющая, а именно желание руководства страны загрузить работой как можно больше предприятий ВПК независимо от того, насколько действительно нужна их продукция армии и флоту.

Наконец, наше военно-политическое руководство никак не может изжить антинатовскую паранойю, хотя в военном отношении Североатлантический альянс давно превратился в мыльный пузырь, для которого даже «избиение младенцев» становится проблемой («Победа себе в убыток»). Поэтому современной техникой продолжают накачиваться ЗВО и ЮВО, а ЦВО и ВВО практически забыты, хотя если кому и придется воевать, то как раз им.

Новый облик сил ядерного сдерживания

Вполне вероятно, что нам следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС. Надо окончательно перестать мучиться проблемой продления СНВ-3 или подписания какого-то нового договора, а также навсегда забыть, а может быть, даже законодательно запретить слово «паритет». Нам не нужен никакой паритет.

Нам нужно иметь возможность уничтожить одновременно все ядерные державы, которые могут оказаться нашими противниками: США, Великобританию, Францию, Китай и Пакистан (впрочем, для упрощения задачи можно ограничиться США и Китаем). Нужно иметь возможность уничтожить их всего один раз, но гарантированно. Сколько раз кто из них будет способен уничтожить нас, в этом случае никакого значения иметь не будет, это окажется не нашей, а их проблемой.

“ Следует законодательно запретить любые предложения о строительстве гигантских атомных эсминцев и тем более авианосцев. Про авианосцы желательно запретить даже думать ”

МБР «Ярс» и еще не принятый на вооружение «Сармат», возможно, сами по себе очень хороши, но весьма дороги и уязвимы (только по-разному). Очевидно, надо полностью переходить на моноблочные малогабаритные МБР и БРСД контейнерного базирования. Имеются в виду стандартные по размерам контейнеры, которые можно маскировать под коммерческие и гонять по автомобильным и железным дорогам в глубине России (желательно не ближе 100 км от любой границы). В аналогичных контейнерах должны размещаться еще и крылатые ракеты (судя по всему, контейнерные «Калибры» у нас уже имеются). В связи с этим большое спасибо Вашингтону за то, что он освободил нас от Договора по РСМД. Если максимальную дальность полета БРСД считать в соответствии с покойным договором 5500 километров, то разместив ракеты с такой дальностью в Западной Сибири, мы накрываем ими всю Евразию, то есть всех мыслимых противников, кроме самих США. Впрочем, из района Анадыря теми же БРСД мы сможем дострелить до Калифорнии. Какое-то количество (хотя бы полсотни) ракет средней дальности можно будет специально развернуть открыто (в шахтах), что приведет в полный экстаз Европу и вызовет скрежет зубов восточных «стратегических партнеров». В любом случае принципиальный вопрос – скрытое размещение большинства ракет без погони за их количеством.

Вполне вероятно, что надо полностью отменять подводную составляющую СЯС, поскольку наш ВМФ не может обеспечить боевую устойчивость РПК СН даже вблизи своих берегов. Не правильнее было бы устанавливать по четыре – шесть все тех же малогабаритных МБР/БРСД на коммерческие суда, которые будут ходить по внутренним рекам и озерам РФ? Их можно полностью замаскировать под обычные суда с вывешиванием на корме трехцветного флага вместо Андреевского. Разумеется, эти суда, а также железнодорожные и автомобильные контейнеры с ракетами должны иметь определенную конструктивную защиту (как минимум от любых пуль и осколков) и адекватную охрану, также скрытую.

Воздушную составляющую СЯС, разумеется, не замаскируешь, но это и не нужно. Стратегические бомбардировщики хороши тем, что их можно очень успешно использовать и в обычной войне любого масштаба. При этом есть большие сомнения, что нам нужно тратить бешеные деньги на скоростные прорыватели ПВО типа Ту-160/В-1, не говоря уже о В-2. Скорее всего нам нужен дозвуковой бомбовоз типа Ту-95/В-52, который мог бы поднять не менее 20 КРВБ большой (не менее 3 тысяч километров) дальности, либо не менее 40–50 КРВБ средней и малой дальности, либо несколько десятков тонн бомб. Такой самолет должен быть не прорывателем, а подавителем ПВО, о чем речь пойдет ниже.

Какие сухопутные силы нам нужны?

Безусловно, очень хотелось бы светлого будущего для «Арматы». Ведь это тот редчайший случай, когда мы реально оказались «впереди планеты всей». Более того, абсолютно правильна концепция семейства машин на одном шасси, в первую очередь танка и БМП. Будет чрезвычайно обидно, если «Армата» падет жертвой собственной дороговизны. Еще обиднее, если от нее откажутся из-за непонимания того, как ее использовать. В России очень любят бросаться из одной крайности в другую. В частности, от абсолютизации грандиозных танковых сражений типа начисто проигранной нами Прохоровки переходить сразу к утверждению, что танковых сражений больше вообще никогда и нигде не будет, что, мягко говоря, неочевидно и бездоказательно. Давно ведь ясно, что изначальная концепция БМП изжила себя, потому что не может действовать в одних боевых порядках с танками машина с совсем не танковым уровнем защиты, и во всех локальных войнах именно БМП несут самые большие потери. «Армата» решает данную проблему. И может быть, все-таки сэкономить на «Курганце», построенном по прежней концепции, а также на «Бумеранге», который действительно неясно, зачем нужен? Возможно, «Бумеранг» подойдет Росгвардии, но это другое ведомство и поэтому другой вопрос.

В будущем нам понадобятся разведывательные дирижабли-дроны. Фото: wikimedia.org

Нашей традиционной «фишкой» являются ракетные войска и артиллерия Сухопутных войск, необходимо сохранять и развивать ее и дальше. Артиллерия как ствольная, так и в еще большей степени реактивная требует наращивания количества и увеличения дальности стрельбы. Ракетные войска должны получить, с одной стороны, ракету большей дальности, чем «Искандер», с другой – необходима «промежуточная» ракета типа израильского «Спайк-NLOS». В целом ракеты и артиллерия должны стать в значительной степени заменителем ударной авиации не только в тактической, но и в оперативной глубине.

Блеск и нищета ПВО

Наземная ПВО переживает очевидный кризис. Во-первых, ей теперь приходится бороться с боеприпасами (то есть с разнообразными ракетами), а не с их носителями, что является заведомо тупиковым путем. Просто потому, что рано или поздно (скорее рано) это приведет к истощению боекомплекта любого ЗРК, после чего носители-самолеты уничтожают «пустые» зенитные комплексы и начинают действовать совершенно свободно. Кроме того, цена снаряда и цели оказывается практически одинаковой, что недопустимо с экономической точки зрения. Во-вторых, появляется еще более безнадежная задача борьбы с многочисленными БЛА, особенно малоразмерными. Для выхода из тупика создатели систем ПВО не только в России, но и во всех основных странах выдумывают массу паллиативных решений, но тупик остается. В частности, наши С-400, С-350, «Панцири» формально великолепны, но фактически указанные проблемы они не решают, как сейчас принято говорить, от слова «совсем».

Очевидно, перспективная наземная ПВО должна состоять из двух компонентов. Один должен включать сверхдальние (не менее 500 км) ЗУР, которые все-таки могли бы дотянуться до носителей. Второй должен состоять из боевых лазеров. Они и только они могут и должны бороться с любыми боеприпасами (ракетами и УАБ) и БЛА. Лазеры для «звездных войн» ни в каком обозримом будущем недостижимы, таковы законы физики, а вот для ближней (до 10 км) ПВО они идеальны.

Военно-воздушные метаморфозы

Ситуация с военно-транспортной и специальной авиацией у нас если не катастрофическая, то очень близкая к ней. Необходимо почти с нуля создавать весь спектр транспортных машин – от легкой до сверхтяжелой типа «Руслана». Еще нужнее на их основе строить специальные самолеты (заправщики, ВКП, РЭБ, РТР, ДРЛО), причем не в единичных количествах, как это было до сих пор. Надо очень серьезно рассмотреть возможность создания военных дирижаблей, которые могут решать множество различных задач.

С боевой авиацией ситуация, конечно, сильно получше. Но и здесь вопросов немало. Находящиеся сейчас в производстве Су-34, Су-30СМ, Су-35С имеют одного предка (Су-27), но с точки зрения решаемых задач друг друга не дублируют, к тому же загружают работой заводы сразу в трех больших городах к востоку от Урала – Новосибирске, Иркутске, Комсомольске-на-Амуре. В краткосрочной перспективе придираться к ним нет смысла. Гораздо больше вопросов к истребителю пятого поколения Су-57. Главный из этих вопросов – насколько правильна концепция пятого поколения вообще? Это относится в той же степени к F-22, F-35, J-20. Но, похоже, этот вопрос так и останется риторическим, поскольку «Большая тройка» военных сверхдержав уже понеслась по этому пути, ее не остановить. Но нельзя не спросить о количестве Су-57, коих предполагается выпустить 76 штук. Говоря языком современной молодежи, это количество – ни о чем. Если создан прекрасный самолет, способный всерьез повлиять на соотношение воздушных потенциалов сторон, то его должно быть выпущено как минимум 200–300 единиц, а может быть, и все 500. Если это сверхдорогая игрушка, созданная по принципу «Чтобы все, как у людей», то может быть, лучше без нее все же обойтись и выпустить, например, дополнительные полторы-две сотни Су-35С?

Что касается долгосрочной перспективы развития боевой авиации, то тут все крайне сложно и неоднозначно. Безусловно, для «избиения младенцев» и даже «подростков» нам очень надолго хватит Су-34, Су-30СМ, Су-35С в совокупности с машинами дальней авиации. Но мы просто не имеем права забывать о США и Китае, по отношению к которым необходимо осуществлять не только ядерное, но и неядерное сдерживание, при этом имея нынешнее серьезное отставание от них в экономической мощи.

Как было сказано выше, нам, видимо, следует основной упор делать на ракеты. Хотя бы потому, что они дешевле самолетов и выпустить их можно гораздо больше. Если мы будем иметь сотню вышеупомянутых стратегических бомбовозов с большим количеством КРВБ, несколько сотен КРНБ в контейнерах на железных и автомобильных дорогах, баллистические ракеты Сухопутных войск различной дальности, это может в значительной степени заменить традиционную фронтовую ударную авиацию. Главными целями для этих ракет, особенно на первом этапе войны, должны стать средства ПВО противника, его ракеты и авиация на аэродромах. Как известно, лучшее средство ПВО – наш танк на аэродроме противника. Увы, это достижимо далеко не всегда. Но пусть тогда заменителем танка станет прилетевшая на вражеский аэродром крылатая или баллистическая ракета.

Су-34 проживет еще долго, какие-то другие фронтовые бомбардировщики и штурмовики создавать вряд ли нужно.

Вопрос в том, нужны ли легкие противопартизанские штурмовики типа американского «Эйр Трактора» и бразильского «Супер Тукано». Очевидно, да, если такой самолет будет по-настоящему дешевым (с возможностью массового производства), при этом сможет применять широкую номенклатуру боеприпасов.

Обсуждать наше отставание в беспилотниках и необходимость его дальнейшей быстрой ликвидации уже даже банально. Совершенно очевидно, что необходим полноценный ударный БЛА. Однако здесь возникает вопрос – нужны ли нам машины типа «Риперов», «Байрактаров» и «Вин Лунов», которые прекрасно подходят для «избиения младенцев», но обладают весьма низкой устойчивостью против даже достаточно посредственной ПВО? Или надо сразу делать мощный БЛА, способный подавлять сильную современную ПВО? Видимо, именно по второму варианту сейчас создается «Охотник», вопрос в том, когда мы его реально дождемся. Ходят слухи, что «Охотник» будет работать в тандеме с Су-57. Возможно, эта концепция гениальна и тогда на самом деле много Су-57 и не нужно? Это очередной риторический вопрос, ответ на который даст только практика, а когда она случится – неизвестно даже приблизительно (обещания официальных лиц, как хорошо известно, не значат в нашей стране вообще ничего).

Многоцелевые вертолеты, очевидно, безальтернативны, причем, похоже, Ми-8 будет жить вечно по принципу «От добра добра не ищут». А вот концепция применения ударных вертолетов должна, видимо, измениться в случае развертывания адекватного количества ударных БЛА. Очевидно, ударные вертолеты необходимо переориентировать с нанесения ударов по наземным целям на уничтожение воздушных целей (вертолетов, БЛА, легких штурмовиков) и на обеспечение действий многоцелевых вертолетов в ходе десантно-штурмовых и специальных операций. Безусловно, нужно прекращать параллельный выпуск нескольких типов одинаковых по задачам машин и выбрать одну из них (скорее всего это будет Ка-52 или его «наследник»).

Истребительной авиации необходимо решать все ту же задачу борьбы с носителями, а не со средствами поражения. Для чего необходимо развитие МиГ-31, великолепного самолета, явно опередившего свое время. Он может с высокой скоростью доставить на дальнюю дистанцию внушительное количество ракет «воздух-воздух» большой дальности (не менее 400 км). Этот самолет не предназначен для маневренного ближнего воздушного боя, но это и не нужно. Вроде предполагается создать на его основе МиГ-41, но в реальности ничего по этому поводу неясно. Кстати, именно подобный вариант позволяет создавать беспилотный истребитель. Эта задача крайне сложна, но если самолету нет необходимости ввязываться в «собачью свалку», а он является просто «извозчиком ракет», то это уже гораздо проще. А «собачьих свалок» желательно максимально избегать в любом варианте конфликтов.

Новый ВМФ

Что касается развития ВМФ, то здесь следует законодательно запретить (может быть, даже под страхом уголовного наказания) любые предложения о строительстве гигантских атомных эсминцев и тем более авианосцев. Про авианосцы желательно запретить даже думать. Абсолютный приоритет должен быть отдан подводному флоту, при этом, как было сказано выше, имеет смысл отказаться от РПК СН (в пользу размещения МБР на надводных судах).

Неатомные ПЛ для всех флотов должны решать задачу обороны побережья, их основная задача – предотвратить любое воздействие по территории РФ с морских направлений, даже авиационно-ракетный удар, тем более высадку десанта. Соответственно эти ПЛ должны быть ориентированы на борьбу с любыми вражескими ПЛ и надводными боевыми кораблями. Атомные многоцелевые ПЛ должны стать наступательным средством, способным в любой точке Мирового океана бороться с вражескими военными флотами и с торговым судоходством противника, а также наносить с помощью КРМБ удары по наземным целям, дополняя описанный выше нестратегический ракетный потенциал.

А вот вариант наращивания этого потенциала за счет МРК и корветов, которые в больших количествах строятся уже сейчас, вызывает огромные сомнения. Будучи совсем не дешевыми, эти корабли имеют крайне слабую ПВО и нулевую ПЛО, поэтому в конечном счете порождают больше проблем, чем решают. Развертывание крылатых ракет на суше и на ПЛ будет явно дешевле и эффективнее. Вполне вероятно, что нужно строить надводные корабли только двух классов – фрегаты и тральщики. Первые могут стать олицетворением «золотой середины» с точки зрения не слишком высокой цены и более или менее сбалансированного вооружения, включая КРМБ и адекватную ПВО. Что касается тральщиков (любых – от рейдовых до океанских), то их желательно сразу проектировать как универсальные и в мирное время они должны выполнять задачи патрульных кораблей.

Что касается десантных кораблей, то при отказе от авианосцев вполне естественно продолжать строительство традиционных для нас больших десантных кораблей (БДК), способных одновременно выполнять роль военных транспортов. Для их прикрытия было бы достаточно тех самых фрегатов. Что касается универсальных десантных кораблей-вертолетоносцев (УДК), то тут все неоднозначно. Теоретически они становятся некими более дешевыми «и. о. авианосца», но при этом полезнее их именно тем, что УДК способны высаживать десант, причем загоризонтным способом. В такой роли они как раз подходят для уже не раз упомянутого «избиения младенцев», не претендуя на противостояние серьезным странам и их флотам. Правда, остается нерешенным вопрос: кто же эти заморские «младенцы», где они находятся и почему мы должны будем направлять против них УДК? Конечно, можно и «универсалы» использовать в вышеупомянутой роли военных транспортов, для перевозок войск и техники из РФ в Россию, из Владивостока на Сахалин, Курильские острова, Камчатку и Чукотку. Это единственный мыслимый вариант использования УДК в «настоящей» войне. Правда, вполне вероятно, что за те же деньги можно построить раза в два больше тех самых традиционных БДК, которые на роль войсковых транспортов подходят гораздо лучше.

Не уповать только на ядерное сдерживание

Абсолютизация ядерного сдерживания – вещь крайне сомнительная. В данном вопросе психологическая составляющая сильнее военной, а психология – штука ненадежная и непредсказуемая. Поэтому необходимо по отношению к любому противнику осуществлять также и неядерное сдерживание. Вообще экономия на военных расходах почти в ста процентах случаев потом оборачивается расходами в разы большими, чем было сэкономлено. Но военные расходы, безусловно, должны быть оптимальными с точки зрения их целевого назначения. В частности, как ни банально это прозвучит, надо закупать то оружие, которое необходимо (причем в адекватных количествах, поскольку количество обладает собственным качеством), и не нужно покупать то, что бесполезно, независимо от желаний разнообразных лоббистов. И даже хорошо понятное желание обеспечить работой максимум рабочих и инженеров по всей стране необходимо подавлять. Армия не собес, у нее другое предназначение.


Александр Храмчихин, заместитель директора Института политического и военного анализа

Газета "Военно-промышленный курьер", опубликовано в выпуске № 33 (846) за 1 сентября 2020 года


От редакции Военно-промышленного курьера

Давно пора понять, что той «правильной» мировой войны, о которой говорили в СССР, не будет. Никто не хочет ядерного взаимоуничтожения да и НАТО теперь живой труп. США угодили в долгий внутренний кризис, им не до войн.

Нужно обсуждать реальные, а не выдуманные сценарии конфликтов наших дней. Поскольку и РФ угодила в тяжелый кризис, то и ей требуется производить лишь реально необходимые вооружения. Прекратив безумный «парад мод» в ВПК, грозящий подорвать нашу экономику. И тут с уважаемым автором нельзя не согласиться.

Поспорить можно лишь с частностями. Например, помимо тяжелых ударных БЛА, нужна вся линейка подобных аппаратов. Пускай их сбивают – в бой пойдут все новые (типа тех же турецких «Байрактаров» или американских «Риперов»). В атаках на истощение и уничтожение ЗРК они незаменимы так же, как и при охоте на иррегуляров-боевиков.

«ВПК» продолжает дискуссию о реальных войнах и по-настоящему необходимом оружии для них.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
03.09.2018
Площадка для оружия и пространство для общения
07.11.2017
Острый меч и прочный щит – лучшая гарантия процветания государства
28.08.2017
Острый меч и прочный щит – лучшая гарантия процветания государства
28.03.2017
Насколько важна преемственность ВПК России и СССР?
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
44 комментария
№1
02.09.2020 02:58
Много фантастики,особенно порадовали коммерческие суда с МБР на борту и "скрытой охраной" и контейнера с МБР ,гоняющие по дорогам общего пользования....наверное,тоже со скрытой охраной на геликах...
+1
Сообщить
№2
02.09.2020 03:43
Храмчихин опять жжёт. Теперь видимо решил продемонстрировать свою некомпетентность, так сказать, комплексно. По всем видам и родам войск. :) И МБР у него уязвимы, и от танков в российской армии отказываются, ПВО в кризисе и ядерное сдерживание абсолютизируют. Видимо, в рамках этой абсолютизации в последние годы и расширяют в разы арсенал стратегических крылатых ракет в неядерном оснащении. :)
0
Сообщить
№3
02.09.2020 06:15
IMHO, одна из очень немногих "концептуальных" статей, да еще с ОЧЕНЬ правильными акцентами (некоторая (возможно) излишняя "радикальность" вполне к месту, с учетом серьезности и "запущенности" проблем).
0
Сообщить
№4
02.09.2020 06:28
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №2
Храмчихин опять жжёт. Теперь видимо решил продемонстрировать свою некомпетентность, так сказать, комплексно.

Разве?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №2
И МБР у него уязвимы

Конечно, уязвимы.  А что, разве нет?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №2
и от танков в российской армии отказываются

Нет этого у Храмчихина. Есть сожаление, ЕСЛИ не "пойдет" в серию и армию Т-14.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №2
ПВО в кризисе

Очень правильно написано Храмчизиным - именно что в кризисе,  и именно по той причине, на которую он указал.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №2
ядерное сдерживание абсолютизируют

Именно что абсолютизируют. В том смысле, что без СЯС обороноспособность России не обеспечить. Даже с учетом крайнего ослабления "европейской составляющей" НАТО.

Много и других правильных (на мой взгляд, конечно :)) мыслей.
-1
Сообщить
№5
02.09.2020 10:05
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Разве?
однозначно неадекватный фантазер. лазеры, мбр на коммерческих судах. при этом военные носители мбр ставить на надводные суда - подставляя под первый обезоруживающий удар.
единственная адекватная мысль: Про авианосцы желательно запретить даже думать.
законодательно.
0
Сообщить
№6
02.09.2020 11:44
Относительно ПВО. Для отстрела беспилотников и крылатых ракет вполне достаточно "Панцирей", "ТОРов", "Буков" и  "Витязей". Перекрывают цели по всем высотам, с использованием как ракет, так и пушек. К ним можно (и нужно) добавить "Деривацию-ПВО" и "Тунгуску" для борьбы со всякой "мелочёвкой" вроде беспилотников-камикадзе и планирующих бомб. И даже старушка "Шилка" может поработать на этом поприще. По носителям на дальних дистанциях давно работают С-300/400, а в дальнейшем и С-500. Плюс истребители МиГ-31БМ. Ну и средства РЭБ добавить.

Нужно не фантастические велосипеды изобретать, а рационально использовать то, что есть.
0
Сообщить
№7
02.09.2020 19:04
Цитата, Telnet сообщ. №5
однозначно неадекватный фантазер. лазеры, мбр на коммерческих судах. при этом военные носители мбр ставить на надводные суда - подставляя под первый обезоруживающий удар.

Да, с "положительными предложениями" у Храмчихина ерунда. Но сейчас - в услових России - БОЛЕЕ ВАЖНЫМИ являются "советы"/соображения, чего ДЕЛАТЬ НЕ НАДО. Когда я говорил о "здравых мыслях", я имел в виду именно это.
0
Сообщить
№8
02.09.2020 19:28
Цитата, ID: 19317 сообщ. №6
Нужно не фантастические велосипеды изобретать, а рационально использовать то, что есть.

Да не предлагает Храмчихин от всего этого отказаться. :) Он написал, что ПВО - в кризисе. Кризис - это НОРМАЛЬНЫЙ ЭТАП РАЗВИТИЯ. Кризис - это СИГНАЛ О ТОМ, что НУЖНЫ ("НАЗРЕЛИ") СЕРЬЕЗНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ.
Это осознано военным и политическим руководством России ЗАДОЛГО до статьи Храмчихина - иначе в 2018 г. не начали бы программу "Стандарт", с ОЧЕНЬ глобальными целями. ИМЕННО ДЛЯ ТОГО, чтобы "рационально использовать то, что есть".
Так что в этом "Храмчихин и Шойгу едины". :)
0
Сообщить
№9
02.09.2020 20:06
Цитата, ID: 19317 сообщ. №6
По носителям на дальних дистанциях давно работают С-300/400, а в дальнейшем и С-500.

Не работают (про С-500 не знаю, его еще нет).
НЕ РАБОТАЮТ, В ЭТОМ ПРОБЛЕМА. И не могут работать.

Кризис российской ПВО (правильно указанный Храмчихиным) вызван дисбалансом структуры ПВО, а именно, перекосом в сторону НАЗЕМНЫХ средств и обнаружения, и целеуказания, и поражения. ОЧЕНЬ СЛАБА авиационная составляющая ПВО. Можно, конечно, просто считать все истребители ВКС "перехватчиками ПВО" (что, собственно, и происходит).  Но это заведомо неоптимально - и по боевым возможностям, и по деньгам. Перехватчик ПВО - с задачей работы не по средствам поражения, а по их носителям/разведчикам/наводчикам - это совсем не то же самое, что "истребитель завоевания превосходства в воздухе".
С учетом территории и задач - а сейчас еще и Арктика - Россия имеет СЛИШКОМ СЛАБУЮ авиационную составляющую ПВО, а в таких услових "работать по носителям" НЕВОЗМОЖНО.

Я уж не говорю о проблемах с заправщиками и самолетами ДРЛО.

Так что Храмчихин прав насчет кризиса (не путать с "развалом" :)) ПВО. Да, "путей выхода" он не указал, но это ДРУГОЙ ВОПРОС. На мой диванный взгляд, решение этого "другого вопроса" невозможно без МОЩНОГО развития современной микроэлектроники ("фотоники"?), приборостроения, станкостроения, обучения и инженеров, и рабочих, создания НОВЫХ научных школ.
Кстати, я не удивлюсь, если это без особого шума  и делается - есть признаки. Посмотрим.
+1
Сообщить
№10
02.09.2020 20:11
Цитата, ID: 19317 сообщ. №6
Для отстрела беспилотников и крылатых ракет вполне достаточно "Панцирей", "ТОРов", "Буков" и  "Витязей". Перекрывают цели по всем высотам, с использованием как ракет, так и пушек. К ним можно (и нужно) добавить "Деривацию-ПВО" и "Тунгуску" для борьбы со всякой "мелочёвкой" вроде беспилотников-камикадзе и планирующих бомб. И даже старушка "Шилка" может поработать на этом поприще.

Проблема в том, что поддержание, использование и развитин всего этого "зоопарка" - выше возможностей существующей и системы управления ПВО/ПРО, и российской экономики в целом.
Отсюда и понимание наличие кризиса, и попытки его разрешения (та же программа "Стандарт").
Но какие претензии к Храмчихину, который ПРОСТО КОНСТАТИРОВАЛ ФАКТ КРИЗИСА?
0
Сообщить
№11
02.09.2020 20:19
Цитата, q
Абсолютный приоритет должен быть отдан подводному флоту
Аффтор жжёт...
Гитлер дал такой приоритет и обосрался.
0
Сообщить
№12
02.09.2020 20:27
Ключевые (чтобы не сказать - "стратегические") положения статьи Храмчихина, с которыми я ПОЛНОСТЬЮ согласен.

1. При этом остается стойкое ощущение, что какая-либо единая концепция военного строительства в России отсутствует (причем еще с советского периода), поэтому и закупки новых вооружений не всегда однозначны с точки зрения качества, количества и необходимости вообще.

2. Если единой концепции нет, то на процесс влияет множество разных, иногда прямо противоположных тенденций.

3. Так, с одной стороны, еще не до конца изжита абсолютизация опыта Великой Отечественной, которая в полную силу продержалась практически до конца советского периода, но и сейчас еще немного жива, с другой – возникает противоположная тенденция: абсолютизация современного американского, а теперь и нашего собственного (сирийского) опыта «избиения младенцев», то есть войны с минимальными потерями против заведомо многократно более слабого противника.

4. Наконец, наше военно-политическое руководство никак не может изжить антинатовскую паранойю, хотя в военном отношении Североатлантический альянс давно превратился в мыльный пузырь, для которого даже «избиение младенцев» становится проблемой.

5. Вполне вероятно, что нам следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС. Надо окончательно перестать мучиться проблемой продления СНВ-3 или подписания какого-то нового договора, а также навсегда забыть, а может быть, даже законодательно запретить слово «паритет». Нам не нужен никакой паритет.

6. Вполне вероятно, что надо полностью отменять подводную составляющую СЯС, поскольку наш ВМФ не может обеспечить боевую устойчивость РПК СН даже вблизи своих берегов.

7. Еще обиднее, если от нее (Арматы - ID : 19550) откажутся из-за непонимания того, как ее использовать. В России очень любят бросаться из одной крайности в другую. В частности, от абсолютизации грандиозных танковых сражений типа начисто проигранной нами Прохоровки переходить сразу к утверждению, что танковых сражений больше вообще никогда и нигде не будет, что, мягко говоря, неочевидно и бездоказательно.

8. В целом ракеты и артиллерия должны стать в значительной степени заменителем ударной авиации не только в тактической, но и в оперативной глубине.

9. Наземная ПВО переживает очевидный кризис. Во-первых, ей теперь приходится бороться с боеприпасами (то есть с разнообразными ракетами), а не с их носителями, что является заведомо тупиковым путем.

10. Что касается развития ВМФ, то здесь следует законодательно запретить (может быть, даже под страхом уголовного наказания) любые предложения о строительстве гигантских атомных эсминцев и тем более авианосцев. Про авианосцы желательно запретить даже думать.

11. Что касается десантных кораблей, то при отказе от авианосцев вполне естественно продолжать строительство традиционных для нас больших десантных кораблей (БДК), способных одновременно выполнять роль военных транспортов. Для их прикрытия было бы достаточно тех самых фрегатов. Что касается универсальных десантных кораблей-вертолетоносцев (УДК), то тут все неоднозначно.

12. Абсолютизация ядерного сдерживания – вещь крайне сомнительная. В данном вопросе психологическая составляющая сильнее военной, а психология – штука ненадежная и непредсказуемая. Поэтому необходимо по отношению к любому противнику осуществлять также и неядерное сдерживание.
-1
Сообщить
№13
02.09.2020 21:14
Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
Ключевые
1. нормально там все прослеживается. ставка на ядерные силы + генштаб боится внезапного удара и про. отсюда твердотопливные тополи, ярсы и глайдеры. отсюда корветы и фрегаты, задача которых не проецировать силу, а дать время разгрузится апл.
все четко и понятно.
2. то что ее кто то с дивана не видит не повод
3. совершенно верная тактика, обычные войска должны быть заточены на мелкие стычки не крупного противника. цель - минимальные потери. с серьезным противником все быстро сведется к обмену ядерными ударами.
4. смешно. они дозвуковыми ракетами в сирии вынесли аэродром и ни с-300 ни панцыри ничего с этим поделать не смогли. при этом сейчас у них бпла болтаются на орбите, ожидая боевого приказа. с-500 даже не поймет откуда пришла смерть.
5. отличная идея. с латвии до мск гиперзвуковая ракета трампа минуты две будет идти.
6. именно подводные СЯС и дают гарантию бессмысленности первого удара. корветы и фрегаты бьют на 1500+ км, когда их утопит авиация противника у АПЛ будут те самые 1500 км в запасе, что бы запустить ракеты. в то время как наземную составляющую ничто не прикроет от x-37
0
Сообщить
№14
03.09.2020 00:23
Попробую пояснить, почему я согласен с Храмчихиным. Прямо по пунктам.

Цитата
1. При этом остается стойкое ощущение, что какая-либо единая концепция военного строительства в России отсутствует (причем еще с советского периода), поэтому и закупки новых вооружений не всегда однозначны с точки зрения качества, количества и необходимости вообще.

2. Если единой концепции нет, то на процесс влияет множество разных, иногда прямо противоположных тенденций.

Отсутствует ясное и четкое описания военных угроз для России - кроме угрозы первого обезоруживающего удара со стороны США, против которой были приняты адекватные и, скорее всего, эффективные меры.  Все остальное - в сплошном тумане. Для этого нсть причины, но Храмчихин об "отсутствии единой концепции военного строительства", а н о причинах этого.
В свете этого - какова роль ВКС, сухопутных сил, флота? Ясно, что численный состав ВВС как части ВКС недостаточен для отражения - конвенциальными средствами - угроз со стороны США с их верными песиками. Что на Западе, что на Севере, что на Востоке. Ясно, что конвенциальными средствами Россиия не может защитить ни Калининград, ни оба входа/выхода в СМП, ни Курилы, Сахалин, Охотское море и Дальный Восток.
Ставка на СЯС понятна и разумна, но насколько осмысленна содержание такого количества бронетехники, артиллерии, авиации? Против "Украины с Прибалтикой" этого слишком много, против "лимитрофов" (не говоря о Китае) - слишком мало.
Далее. Территория громадная, следовательно, огромна роль авиации, и транспортной в первую очередь. Именно здесь (траспортная авиация, заправщики, ДРЛО, ...) царит полный бардак. Я не хочу сказать, что это "недооценивается" - вполне возможно, сейчас время "перехода на новый уровень", с неизбежным "временным" провалом. Но на сеголня ситуация именно такова.
Далее. При такой территории, и на таком уровне развития военной техники "быть готову повсюду" НЕЛЬЗЯ. Нужны "приоритеты" (я о конвенциальном оружии). Пока впечатление такое, что "побеждают" те или иные "лоббисты". Об этом говорит и структура гос. программ по закупке вооружений. По этим программам СОВЕРШЕННО НЕПОНЯТНО, откуда исходит основная угроза для России - с суши, моря, воздуха (или из космоса). Соответстсвенно, какая составляющая ВС должна иметь приоритет, в том числе в смысле финансирования.
0
Сообщить
№15
03.09.2020 00:40
Цитата
3. Так, с одной стороны, еще не до конца изжита абсолютизация опыта Великой Отечественной, которая в полную силу продержалась практически до конца советского периода, но и сейчас еще немного жива, с другой – возникает противоположная тенденция: абсолютизация современного американского, а теперь и нашего собственного (сирийского) опыта «избиения младенцев», то есть войны с минимальными потерями против заведомо многократно более слабого противника.

Под "абсолютизацией опыта Великой Отечественной" я понимаю, в первую очередь, акцент на  достаточно "дискретные" колоссальные битвы, достаточно продолжительные по времени для того,  чтобы "исправлять ошибки и недоточеты их планирования", получать резервы из "тыла", компенсировать количеством качество.
Судя по всему, современная война не даст таких возможностей, по целому ряду причин. Это и уязвимость тыла, и скоротечность операций, и невозможность "продолжительной концентрации усилий на этапе подготовки". Воевать придется ТЕМ и ТАК, что подготовлено/как готовились к войне. Ошибки, скорее всего, будут фатальны - по причине отсутствия возможности их своевременного  исправления.
И тут ситуация усугубляется "фальшивым" опытом  локальных войн как "избиения почти беззащитых". Такой опыт ставит "неверные" задачи, а опыт Великой Отечественной (шире - Второй Мировой) подсказывает: да, плохо, но решаемо "исправлениями по ходу". НЕ РЕШАЕМО. Так что "два опыта" работают в одном направлении - совершенно неверном и очень опасном.
Правда, такая ситуация у всех. Если, конечно,  не найдется противник, который все это учтет и положит в основу СВОЕЙ подготовки к войне. Как Гитлер в конце 30-ых. :(
0
Сообщить
№16
03.09.2020 00:58
Цитата
4. Наконец, наше военно-политическое руководство никак не может изжить антинатовскую паранойю, хотя в военном отношении Североатлантический альянс давно превратился в мыльный пузырь, для которого даже «избиение младенцев» становится проблемой.

Перекликается с п. 3.

НАТО рассматривается - на уровне "гос. программ закупки вооружений" - как единый и серьезный враг. Что давно не так. Причем политики это учитывают,  но вот военные - непохоже.
Кстати, это усиливается "ставкой на ядерное сдерживание". Сейчас российские политики ("Путин" :)) видят, что НАТО - это "механическая" смесь смертельных врагов и потенциальных союзников России. Поэтому против НАТО НЕЛЬЗЯ проводить единую "военно-техническую политику".  Хоть в смысле конвенциального оружия, хоть в смысле ОМП.

"Передовым отрядом" - "подбрехами" - являются славянско-чухонские страны Восточной Европы. В первую очередь - б. Р[ж]ечь Посполитая, возможно, минус Белоруссия. Кстати, именно туда сейчас происзодит перемещение бонспособных частей НАТО.

В этих условиях считать НАТО В ЦЕЛОМ врагом - только себе вредить, во всех смыслах. Враг в НАТО - это США и их верные союзники и холопы, в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ - восточноевропейские славяне. А это совсем другая военно-политическая ситуация, нежели в случае "военного ядра" НАТО в лице "германских народов". Надо же понимать, что те же поляки или прибалты - такие же враги немцев, как и русских.
0
Сообщить
№17
03.09.2020 04:12
Цитата
5. Вполне вероятно, что нам следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС. Надо окончательно перестать мучиться проблемой продления СНВ-3 или подписания какого-то нового договора, а также навсегда забыть, а может быть, даже законодательно запретить слово «паритет». Нам не нужен никакой паритет.

Речь идет о ядерном паритете.  Разумеется, он не нужен. По целой куче причин - лень перечислять, но, по-моему, это и так понятно. По крайней мере, должно быть понятно "россиянам".
0
Сообщить
№18
03.09.2020 04:25
Цитата
6. Вполне вероятно, что надо полностью отменять подводную составляющую СЯС, поскольку наш ВМФ не может обеспечить боевую устойчивость РПК СН даже вблизи своих берегов.

Уже писал несколько раз. Кажлдой стране естественно использовать  свои преимущества, в том числе географические. У нас, США, это выход в мировой океан, и английские традиции "господства на море". У русских - территория. Поэтому для русских естественно использовать в качестве мобильных наземные комплексы, точно так же, как американцам - морские. Просто морские мобильные комплексы в 50-70-ых в СССР реализовать было намного проще чисто технологически, чем наземные.  С появлением достаточно компактных и надежных твердотопливных МБР ситуация изменилась.
Россия ЯВНО плавно старается перейти на наземные мобильные МБР. Просто такой переход - дело дорогое и долгое. Но он СИЛЬНО повысит устойчивость российских СЯС, да и приведет к СУЩЕСТВЕННОМУ снижению затрат и на СЯС, и на флот.
0
Сообщить
№19
03.09.2020 04:38
Цитата
7. Еще обиднее, если от нее (Арматы - ID : 19550) откажутся из-за непонимания того, как ее использовать. В России очень любят бросаться из одной крайности в другую. В частности, от абсолютизации грандиозных танковых сражений типа начисто проигранной нами Прохоровки переходить сразу к утверждению, что танковых сражений больше вообще никогда и нигде не будет, что, мягко говоря, неочевидно и бездоказательно.

Не знаю, с чем тут можно спорить (или не соглашаться).
0
Сообщить
№20
03.09.2020 04:40
Цитата
8. В целом ракеты и артиллерия должны стать в значительной степени заменителем ударной авиации не только в тактической, но и в оперативной глубине.

Совершенно бесспорная мысль, особенно с учетом современной многозначности термина "ракета".
0
Сообщить
№21
03.09.2020 04:44
Цитата
9. Наземная ПВО переживает очевидный кризис. Во-первых, ей теперь приходится бороться с боеприпасами (то есть с разнообразными ракетами), а не с их носителями, что является заведомо тупиковым путем.

Тот случай, когда "если надо объяснять, то уже не надо объяснять".
Впрочем, несогласие может проистекать из-за непреднамеренного пропуска слова "наземная".
Задача авиации ПВО - бороться с носителями авиационных средств порадения вне зоны действия наземного ПВО. Это сделать тем легче, что с нее (авиации) снимаются ударные задачи (см. п. 8).
0
Сообщить
№22
03.09.2020 04:49
Цитата
10. Что касается развития ВМФ, то здесь следует законодательно запретить (может быть, даже под страхом уголовного наказания) любые предложения о строительстве гигантских атомных эсминцев и тем более авианосцев. Про авианосцы желательно запретить даже думать.

Слишком "игриво" (IMHO), но по сути верно и точно. Большую диверсию, нежели предложение России создавать авианосный флот (особьенно сейчас), просто придумать невозможно. Мне трудно поверить, что те, кто хотят этого всерьез, не понимают, что это диверсия. :)
0
Сообщить
№23
03.09.2020 04:55
Цитата
11. Что касается десантных кораблей, то при отказе от авианосцев вполне естественно продолжать строительство традиционных для нас больших десантных кораблей (БДК), способных одновременно выполнять роль военных транспортов. Для их прикрытия было бы достаточно тех самых фрегатов. Что касается универсальных десантных кораблей-вертолетоносцев (УДК), то тут все неоднозначно.

Это долгий розговор. Особенно в свете отсутствия опыта применения УДК. Назначение БДК и УДК существенно различное, поэтому  нужно исходить их имеющихся задач.  В связи с пропытками "закрепиться" в Средиземном море роль УДК может здорово возрасти. Вне это театра я "места" для УДК в ВМФ России не вижу.
0
Сообщить
№24
03.09.2020 05:12
Цитата
12. Абсолютизация ядерного сдерживания – вещь крайне сомнительная. В данном вопросе психологическая составляющая сильнее военной, а психология – штука ненадежная и непредсказуемая. Поэтому необходимо по отношению к любому противнику осуществлять также и неядерное сдерживание.

Все верно, но неизбежны споры по поводу смысла термина "абсолютизация". Строго говоря, "абсолютизация" состояла бы в практическом отказе от "конвенциальной" армии, чего, разумеется, не происходит.
Проблема связана с "неясностью приоритетов". Если ставить на "оборону по всем азимутам", то - с учетом географии и уровня развития России - некоторая "абсолютизация" СЯС хоть и порочна, но НЕИЗБЕЖНА.
К тому же ставка на "неядерное сдерживание" становится все более очевидной, особенно против восточно-славянской мужицкой вурдалачьей звероскотомассы (на всякий случай - я, разумеется, НЕ ОБО ВСЕХ восточно-европейских славянах). Разработка, производство и поставка в армию таких видов оружия, как новые РСЗО, тяжелые огнеметные системы, кассетное оружие и пр. - шаг именно в этом направлении.

Как и усилия по сохранению лидирующего положения в области как гиперзвукового оружия, так и средств борьбы с ним - это я уже о "неядерном сдерживании" на более высоком уровне.
0
Сообщить
№25
03.09.2020 13:18
Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
4. Наконец, наше военно-политическое руководство никак не может изжить антинатовскую паранойю,
Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
5. Вполне вероятно, что нам следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС.
Вопрос: чье это НАШЕ военно-политическое руководство, и кому это НАМ следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС.
Может я что-то пропустил и Вы НАШЕ гражданство получили? Зы.
0
Сообщить
№26
03.09.2020 15:10
Цитата, gerrfrost сообщ. №25
Может я что-то пропустил и Вы НАШЕ гражданство получили?
Как-то читал, что когда СССР начал закладывать Кузнецова, Варяга и Ульяновск, то США обильно спонсировали дезу о крутости СВВП и тяжёлых ПКР.
0
Сообщить
№27
03.09.2020 17:39
Цитата, gerrfrost сообщ. №25
Вопрос: чье это НАШЕ военно-политическое руководство, и кому это НАМ следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС.
Может я что-то пропустил и Вы НАШЕ гражданство получили? Зы.

Конечно, пропустили. ВСЕ пункты - это ПРОСТО ЦИТАТЫ из обсуждаемой  статьи Храмчихина. Если Вы ее читали, то мне непонятно, как это можно "пропустить".
Если НЕ читали - какой смысл писать по этому поводу комментарий?
0
Сообщить
№28
03.09.2020 17:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №27
Я же сказал Зы.
Вы просто так процитировали, что я подумал, что это Ваша интерпретация статьи.
0
Сообщить
№29
03.09.2020 18:20
Цитата, gerrfrost сообщ. №28
Я же сказал Зы.

gerrfrost, ну зачем "топить себя" еще упорнее? Ясно же, что Ваше "Зы" :) относилось к получению мной российского гражланства, а не к тому, что Вы "что-то пропустили".

Цитата, gerrfrost сообщ. №28
Вы просто так процитировали, что я подумал, что это Ваша интерпретация статьи.

Это я понял. Но цитаты были полные и достаточные длинные, текст Храмчихина достаточно яркий и запоминающийся, поэтому не узнать НИ ОДНОЙ из двенадцати ДЛИННЫХ цитат, содержащих ключевые положения статьи - мне это кажется очень странным. Впрочем, это только мое мнение.
Еще одно мое мнение - это по причине Вашей нацеленности на "победу в споре", а не на "поиск истины". Я (или даже мое гражданство) Вас раздражают, вот и все. Вы искали, к чему прицепиться, выбросив из головы Храмчихина, его статью, и обсуждаемые вопросы. Нашли.
Вот и все. Обычная ситуация, ничего криминального. Да, нравственно немного нечистоплотно, но кто в наше время (торжества мужицко-уголовного реванша) в России обращает на это внимание. :)
0
Сообщить
№30
03.09.2020 23:58
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Разве?
Вы у него в статье особо компетентные заявления увидели? Можете указать, где именно? :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Конечно, уязвимы.  А что, разве нет?
Неуязвимых вооружений вообще в природе не бывает. Но и каких-то новых особых уязвимостей у МБР в ШПУ и на ПГРК со времён "холодной войны" пока не появилось. А для борьбы с теми уязвимостями, которые имеются, перенос МБР на шасси грузовых фур не требуется.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Нет этого у Храмчихина.
А как по-Вашему можно интерпретировать высказывание: "В России очень любят бросаться из одной крайности в другую. В частности, от абсолютизации грандиозных танковых сражений типа начисто проигранной нами Прохоровки переходить сразу к утверждению, что танковых сражений больше вообще никогда и нигде не будет, что, мягко говоря, неочевидно и бездоказательно"? Кто и когда в МО РФ утверждал, что танковых сражений больше ни когда не будет? Это не затрагивая вопроса "разгрома" советских войск под Прохоровкой, которую немецкие войска так и не смогли взять.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Очень правильно написано Храмчизиным - именно что в кризисе,  и именно по той причине, на которую он указал.
Нет у нас ни какого кризиса в ПВО. Есть ряд проблем, которые нужно решать, и ряд проблем, которые уже решаются. Если у нас мощнейшее в мире ПВО в кризисе, то у США оно вообще в катастрофе. А у других стран его просто нет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Именно что абсолютизируют. В том смысле, что без СЯС обороноспособность России не обеспечить. Даже с учетом крайнего ослабления "европейской составляющей" НАТО.
С точностью до наоборот. Баланс от чисто ядерного стратегического сдерживания всё больше смещается в сторону ядерного и неядерного стратегического сдерживания. Увеличивается количество стратегических неядерных крылатых ракет, часть задач ТЯО переносится на неядерное ВТО, разрабатываются пртиворакеты для стратегической ПРО в неядерном оснащении. Так что Храмчихин явную глупость написал.
А что касается обеспечения обороноспособности без СЯС, то назовите хоть одну страну в мире, которая бы могла обеспечить свою обороноспособность против ядерных держав только с обычными вооружениями.
0
Сообщить
№31
04.09.2020 00:02
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Речь идет о ядерном паритете.  Разумеется, он не нужен. По целой куче причин - лень перечислять, но, по-моему, это и так понятно. По крайней мере, должно быть понятно "россиянам".
Ну разумеется ядерный паритет не нужен. Ведь он очень мешает наносить по России превентивный контрсиловой удар. :)
0
Сообщить
№32
04.09.2020 00:24
Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
4. Наконец, наше военно-политическое руководство никак не может изжить антинатовскую паранойю, хотя в военном отношении Североатлантический альянс давно превратился в мыльный пузырь, для которого даже «избиение младенцев» становится проблемой.
Вы, как и Храмчихин, путаете Североатлантический Альянс с Европейской частью Североатлантического Альянса. Вот последняя часть сильно сдулась и уже не может противостоять даже отдельно взятой российской армии. Вот только возглавляет НАТО США, и они же являются основной ударной силой Альянса, поэтому и учитывать нужно весь его потенциал, а не только удобную для представления о слабости НАТО его часть.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
5. Вполне вероятно, что нам следует радикально пересматривать всю концепцию развития СЯС. Надо окончательно перестать мучиться проблемой продления СНВ-3 или подписания какого-то нового договора, а также навсегда забыть, а может быть, даже законодательно запретить слово «паритет». Нам не нужен никакой паритет.
Переговоры по продлению СНВ-3 или заключению нового договора ни как не мешают нам продолжать перевооружение СЯС. И что Вы предлагаете, без всяких причин форсировать наращивание СЯС, чтобы США с перепугу по нам превентивный удар нанесли, пока мы многократного колличественного перевеса не получили? Нужно обеспечивать и углублять качественное превосходство, а не количественное. Последнее – это экстенсивный путь развития. А российской армии финансирование не только на СЯС требуется.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
8. В целом ракеты и артиллерия должны стать в значительной степени заменителем ударной авиации не только в тактической, но и в оперативной глубине.
Это уже делается. Но считаю в корне не верным рассматривать РВиА, как замену фронтовой авиации.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №12
Про авианосцы желательно запретить даже думать.
Правильно. Зачем нам сохранять советскую школу проектирования авианосцев. Лучше всё забыть, а потом, если такие корабли вдруг понадобятся, мучительно десятилетияси восстанавливать всё с нуля. Опыт хрущёвских времён с заменой артиллерии на ракеты тоже лучше не вспоминать.
0
Сообщить
№33
04.09.2020 04:13
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №31
Ну разумеется ядерный паритет не нужен. Ведь он очень мешает наносить по России превентивный контрсиловой удар. :)

Нанести по России превентивный контрсиловой удар мешает не "паритет", а возможность России нанести в ответно-встречном ударе неприемлемые  потери агрессору.

Впрочем, я не удивлюсь, если под словом "паритет" мы понимаем соврешенно разные вещи.
0
Сообщить
№34
04.09.2020 04:17
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №32
Вы, как и Храмчихин, путаете

:)
0
Сообщить
№35
04.09.2020 09:20
Цитата, ID: 19550 сообщ. №29
Да, нравственно немного нечистоплотно, но кто в наше время (торжества мужицко-уголовного реванша) в России обращает на это внимание. :)
Это Вы меня оскорбить, что ли, хотели?
0
Сообщить
№36
04.09.2020 18:09
Цитата, gerrfrost сообщ. №35
Это Вы меня оскорбить, что ли, хотели?

Нет, конечно.
Если Вы восприняли это как попытку оскорбления, то я извиняюсь.
0
Сообщить
№37
07.09.2020 23:37
Цитата, ID: 19550 сообщ. №33
Нанести по России превентивный контрсиловой удар мешает не "паритет", а возможность России нанести в ответно-встречном ударе неприемлемые  потери агрессору.
Не только в ответно-встречном, но и в ответном, и в глубоком ответном. А для этого и нужен ядерный паритет. И понятие "неприемлемые потери" довольно размытое. Корректнее говорить о гарантированном уничтожении противника, как государства.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №33
Впрочем, я не удивлюсь, если под словом "паритет" мы понимаем соврешенно разные вещи.
Я́дерный парите́т — обладание противостоящими государствами (и их союзами) сравнимыми возможностями стратегических ударных ядерных сил.
https://history.wikia.org/ru/wiki/Ядерный_паритет
А что Вы подразумевали под этим понятием?
0
Сообщить
№38
08.09.2020 06:09
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №37
А что Вы подразумевали под этим понятием?

То же самое, что процитировали и Вы.
Но тогда Вы должны понимать, что "нанести превентивный контрсиловой удар" можно и безо всякого партитета. Например, для уничтожения бОльшей части населения и "промышленности" США - и для прекращения существования США -  достаточно нескольких десятков мощных БЧ. Если США (например), обладает несколькими сотнями таких БЧ, то 1) НЕТ никакого "паритета", и 2) превентивный контрсиловой удар БОЛЕЕ ЧЕМ НЕДОПУСТИМО РИСКОВАН для "США".

В частности, США НЕ НАНЕСЛИ "превентивный контрсиловой удар по СССР" в 40-70-ых, т.е. ДО достижения СССР ядерного паритета с США.  Почему - об этом писала масса американских политиков и военных.
0
Сообщить
№39
08.09.2020 16:50
Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
В частности, США НЕ НАНЕСЛИ "превентивный контрсиловой удар по СССР" в 40-70-ых, т.е. ДО достижения СССР ядерного паритета с США.  Почему - об этом писала масса американских политиков и военных.
Потому что тогда у власти в США не находились сумасшедшие. А теперь есть. И будет все больше и больше, такова экономика.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
Например, для уничтожения бОльшей части населения и "промышленности" США - и для прекращения существования США -  достаточно нескольких десятков мощных БЧ.
А для России враг не только и не столько США, сколько мировая система разделения труда и глобальный капитализм с центром в США. И ядерный паритет предполагает не только возможность гарантированного уничтожения государства условного противника, сколько гарантированное уничтожения всего блока/союза государств возглавляемого условным противником. Гарантированное уничтожение будущего.
И в современном глобальном мире "границы" все больше проходят на уровне культур, этики и самих цивилизационных базисов, что историческое отражение экологии формирования сложных обществ. И вопрос не в том, что мы "хорошие они плохие" или "мы плохие они хорошие". А в том что есть цивилизационные базисы как взаимоисключающие жизненные стратегии больших обществ и сообществ. Что собственно и есть истинная сущность войны - состязание взаимоисключающих жизненных стратегий в локальном ограничениях природных и людских ресурсов.
А по результатом глобализации, когда выяснилось конечность среды обитания, конечность природных ресурсов системы, "вдруг", выяснилось что западная цивилизационная модель никогда не была сбалансированной и потому и развивалась интенсивно. И выяснилось, что западная цивилизационная модель в форме "глобализм" отнюдь не в своей, присущей ей исторически, экосистемы и вторглась в чужие экосистемы. И придется ей "немного" ужаться и умерить свои непомерные аппетиты. Ничего личного, только эволюционная теория игр.
И соответственно, западная цивилизационная модель оторванная от базиса ведет к чудной и занимательной массовой "политической шизофрении" и непрерывному росту агрессивности и милитаризма. Экономика быстро закручивает массовое сознание в спираль эскалации безумия.
Так что нет ничего удивительного что в сложившихся условиях Россия как цивилизация серьезно задумывается как обезопасить свое будущее от соседней цивилизации безумцев. Вот это и есть паритет - взаимное и гарантированное уничтожение будущего цивилизаций. Если мы не сможем, то пусть исторический путь продолжат другие и учатся на наших ошибках. А вот безумцев нужно останавливать. Потому что дурная трава быстро растет.
Но опять же, стабильные стратегии всегда возобновляются в своей экосистеме. Так что неважно кто, но кто-то обязательно продолжит и наш путь.
0
Сообщить
№40
08.09.2020 20:48
Цитата, Корректор сообщ. №39
Потому что тогда у власти в США не находились сумасшедшие. А теперь есть. И будет все больше и больше, такова экономика.

"Тогда" у власти в США находились разные люди. И решение на првентивный ядерный удар - это такое решение, которое принимается исходя НЕ ИЗ "разумности" одного или нескольких лиц, принимающих его. "Президент" как "Гдавковерх" принимает решение на основании мощных исследований и рекомендаций, и НЕ ВОПРЕКИ высшему военному руководству.
Насчет "сумасшедших" у власти в США сейчас. Не надо принимать ВОЕННУЮ пропаганду глобалистов-"демократов" за "квалифицированное экспертное мнение". :)

Я читал некоторые (рассекркченныпе за давностью) документы - это был совершенно здравый анализ возможных последствий. Неприемлемых для США (и в военном, и в политическом, и в экономическом смыслах). НЕСМОТРЯ на отсутствие ядерного паритета.

Цитата, Корректор сообщ. №39
А для России враг не только и не столько США, сколько мировая система разделения труда и глобальный капитализм с центром в США.

Я не понял, о какой России Вы говорите. Реальная Россия - в которой я родился и прожил почти полвека - так не считала. Реальная Россия и реальные русские готовы были "хоть чучелком, хоть тушкою" приобщиться к такому "врагу". И пойти ради этого на ЛЮБУЮ ПОДЛОСТЬ, на ЛЮБОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Нет, я прекрасно понимаю, что были и есть в России русские, для которых то, что перечислили - враг.  Но их там крайне мало, особенно с учетом "весового коэффиуциента". :) А с моим отъездом стало еще меньше. :) У основной, подавляющей массы русских враг - это те, кто мешает им припасть к плодам мирового раздениея труда в условияхз глобального капитализма.

Цитата, Корректор сообщ. №39
И ядерный паритет предполагает не только возможность гарантированного уничтожения государства условного противника, сколько гарантированное уничтожения всего блока/союза государств возглавляемого условным противником.

Ядерный партитет НИЧЕГО ЭТОГО НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Вы же сами процитировали - с поддержкой - Wiki. Паритет - это просто РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ противников. И ВСЕ. Неважно, насколько эти возмодности велики или малы в "абсолютном отношении". Важно только одно - РАВНЫ они, или нет.

Цитата, Корректор сообщ. №39
А в том что есть цивилизационные базисы как взаимоисключающие жизненные стратегии больших обществ и сообществ.

Не в этом проблема. Это не проблема - это И путь развития человечества как целого, а не как  простой совокупности независимых дпуг от друга стран и цивилизаций.
Проблема в том, что стратегии - любые - не являются "абсолютом". Они возникают, стареют и умирают. Проблема не в стратегии капиталистического общества (и уж тем более - не в стратегии "анлосаксов"). Проблема в том, что "каждой стратегии - свое время".  Это справедливо не толькло для англосакслов (или кого угодно еще), и не только для капитализма независимых индивидуальных товаропроизводителей.
Такой капитализм сейчас исчерпал и "пережил" сам себя. На смену ему идет фашизм - мир транснациональных корпораций. Часть США - Трамп и его сторонники - объявили этому фашизму войну, ради собственного сохранения, созранения "ничем, кроме закона, не ограниченной хищной и активной личности". Они обречены ходом истории. Их враги - "глобалисты" - явились не с Марса и не из России, а возникли в той же самой "англосаксонской цивилизации", что и трамписты. Это обычная гражданская война - то, что является закономерным и необходимым этапом развития способных на развитие обществ. "Цивилизация" ТУТ не при чем.
Противопоставление "аглосаксов" и "русских" бессмысленно вне анализа ТЕКУЩЕГО состояния и той, и другой "цивилизаций".

Цитата, Корректор сообщ. №39
А по результатом глобализации, когда выяснилось конечность среды обитания, конечность природных ресурсов системы, "вдруг", выяснилось что западная цивилизационная модель никогда не была сбалансированной и потому и развивалась интенсивно.

Это выяснилось задолго то получения "результатов глобализации". Это первое. Второе - это не только плохо (в смысле количества насилия, жертв, крови и слез), но и ХОРОШО - поскольку предлангает ВЫХОД. Который НЕ ПРЕДЛАГАЛИ "циклические" цивилизации Древего Мира, Античности, жуткие цивилизации Южной Америки. Шуманизм, социализм и коммунизм - это порождение "аглосаксонской цивилизации" - именно по причине ее саморазвития. А не сменявших друг друга "копий" одной и той же кошмарной модели Древнего мира.

Цитата, Корректор сообщ. №39
И выяснилось, что западная цивилизационная модель в форме "глобализм" отнюдь не в своей, присущей ей исторически, экосистемы и вторглась в чужие экосистемы. И придется ей "немного" ужаться и умерить свои непомерные аппетиты. Ничего личного, только эволюционная теория игр.

Теория игр - это модель в сознании, отражающая те или иные стороны реальности.
Западной цивилизационной модели, конечно, придется "умерить свои аппетиты" - но не путем замкнутости, "остановки" и тем более "возврата к старому доброму времени", а путем движения вперед. От капитализма - через фашизм (?) - к коммунизму. Ничего другого не получится. Если это не удастся - человечество погибнет. В масштабах Вселенной эта такая мелочь, что и говорить об этом нечего. :(

Цитата, Корректор сообщ. №39
Так что нет ничего удивительного что в сложившихся условиях Россия как цивилизация серьезно задумывается как обезопасить свое будущее от соседней цивилизации безумцев.

Ага. Тем, что отбросила альтернативные пути? Тем, что признала ЕДИНСИТВЕННО ПРАВИЛЬНЫМ путь "соседней цивилдизации безумцев"? Тем, что подражает ему во всем? Тем, что уничтожила свое альтернативное образование, и растит новые поколения на "принципах безумцев"?:(

Цитата, Корректор сообщ. №39
Вот это и есть паритет - взаимное и гарантированное уничтожение будущего цивилизаций.

Нет, ну Вы же сами привели определение "паритета". :(

Цитата, Корректор сообщ. №39
Если мы не сможем, то пусть исторический путь продолжат другие и учатся на наших ошибках.

С этим согласен на 100%. Вот, кстати, китайцы и учатся. И пока - довольно умело.
Одна маленькая проблема - существуют ОЧЕНЬ разные понимания, ЧТО это были за ошибки. :)


Цитата, Корректор сообщ. №39
А вот безумцев нужно останавливать. Потому что дурная трава быстро растет.
0
Сообщить
№41
08.09.2020 21:14
Цитата, Корректор сообщ. №39
А вот безумцев нужно останавливать. Потому что дурная трава быстро растет.

Это мне напоминает способ гашения степных/лесных пожаров методом "встречного пала". :)
0
Сообщить
№42
08.09.2020 21:32
Цитата, Корректор сообщ. №39
Но опять же, стабильные стратегии всегда возобновляются в своей экосистеме. Так что неважно кто, но кто-то обязательно продолжит и наш путь.

Ваш путь - это какой? Путь СССР (если Вы о нем) - это сочетание коммунистических целей и фашистских методов. "Фашизм" у меня - не ругательство и не обвинение, а название для определенного вида организации общества и методов управления. СССР был КОРПОРАЦИЕЙ, управляемой top-менеджерами (гос. бюрократией) и жрецами. Под коммунистическими лозунгами (да и не только лозунгами).

Я надеюсь, что ТАКОЙ ПУТЬ никто не захочет/не сможет  повторить. Это было сочетание уникальных исторических условий. В США это называется "советский эксперимент" - даже не "коммунизм". "Коммунизм" - в американском понимании - это "ГУЛАГ", "Пол Пот" и "С. Корея".
Поэтому ОЧЕНЬ ХОРОШО, что американцы в массе - "антикоммунисты".  Это означает, что они - антифашисты. А СЛЕДОВАТЕЛЬНО - ПОЧТИ коммунисты. Просто потому, что еще не найдена жизнеспособная альтернатива коммунизму и фашизму. Либо - либо. Гибрид ежа и ужа - в виде СССР - показал свою нежизнеспособность в НОРМАЛЬНЫХ условиях.
Да, термин "коммунизм"  дискредитирован, и умрет. Ну и ... с ним - это просто термин, не более. Найдут другой.
Гибель СССР - для продвинутых политиков/историков/... - это важный отрицательный результат. Кстати, очень забавно смотреть, как с его гибелью разом смолкли голоса философов, говорящих, что "СССР - это опровержение марксизма".  Уж очень наглядно эта гибель подтвердила ПРАВОТУ марксизма.  :)

Это я - напоминаю - о "вашем пути". :)
0
Сообщить
№43
09.09.2020 13:32
Цитата, ID: 19550 сообщ. №41
Насчет "сумасшедших" у власти в США сейчас. Не надо принимать ВОЕННУЮ пропаганду глобалистов-"демократов" за "квалифицированное экспертное мнение". :)
Ну конечно, про "мощные" исследования положенные в основу политических решений мы все знаем. :))) Как и давно вопрос к субъектности американских политиков. Да и вообще, это уже не политика и экономические рефлексы в такт с созданным виртуальным финансовым рынком. Действительно, в основу решений НЕ может быть положена разумность и осмотрительность. Чистой воды безумие.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
Я не понял, о какой России Вы говорите. Реальная Россия - в которой я родился и прожил почти полвека - так не считала.
Но вы теперь принадлежите западной цивилизации и разделите ее судьбу. Это ваш личный выбор.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
Ядерный партитет НИЧЕГО ЭТОГО НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Вы же сами процитировали - с поддержкой - Wiki. Паритет - это просто РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ противников. И ВСЕ. Неважно, насколько эти возмодности велики или малы в "абсолютном отношении". Важно только одно - РАВНЫ они, или нет.
Вот только субъектами противостояния являются цивилизации, а не государства. Что совсем другой паритет и другое его понимание. :)))
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
Не в этом проблема. Это не проблема - это И путь развития человечества как целого, а не как  простой совокупности независимых дпуг от друга стран и цивилизаций.
А они и не независимы. А очень даже взаимозависимы. Но не столько экономически, сколько находятся в одной локально ограниченной системе. А это совсем другая взаимная зависимость.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
Проблема в том, что стратегии - любые - не являются "абсолютом". Они возникают, стареют и умирают. Проблема не в стратегии капиталистического общества (и уж тем более - не в стратегии "анлосаксов"). Проблема в том, что "каждой стратегии - свое время".
Так и не поняли что такое цивилизации? А это прежде всего культура применения технологий и эволюционно стабильная стратегия в экосистеме. Так что цивилизации не умирают в смысле стратегий, но запросто может умереть население. А вот способы хозяйствования меняются по мере развития технологий и ресурсных условий. Вот и настало время сменить способ хозяйствования, а западной цивилизации вернуться на свое место. Быть маленькой компактной и очень агрессивной. И даже не важно как именно это произойдет, с "ядерный огоньком" или "миром". Но результат уже предопределен.
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
Такой капитализм сейчас исчерпал и "пережил" сам себя. На смену ему идет фашизм - мир транснациональных корпораций.
:)))) Транснациональные корпорации могут существовать только в условиях ресурсной избыточности и за счет расширения. Так что тут мы с ними прощаемся. Теперь они "тепличное растение", и их разорвут на части очень быстро. А фашизм, не более чем модель самоликвидации сложного общества в отсутствие достаточного уровня социально-культурного развития и прироста ресурсов в системе. Так что да, для западной цивилизации только фашизм. И высокая вероятность термоядерного самоубийства. Ну так сами виноваты. ;)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №40
С этим согласен на 100%. Вот, кстати, китайцы и учатся. И пока - довольно умело.
Одна маленькая проблема - существуют ОЧЕНЬ разные понимания, ЧТО это были за ошибки. :)
У вас плохо усваивается ваше же мысль, что нет единственно верной жизненной стратегии. Что каждой свое время и место. Время западной модели вышло, и есть придется вернуться на свое место. Весь вопрос в том насколько это будет кровавый процесс и будет ли с "ядерным огоньком". Но поскольку вы тут упорно говорите про фашизм, результат будет очень предсказуемый. И возможно России придется применить термоядерное оружие из гуманизма и милосердия. ;)
Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Я надеюсь, что ТАКОЙ ПУТЬ никто не захочет/не сможет  повторить. Это было сочетание уникальных исторических условий. В США это называется "советский эксперимент" - даже не "коммунизм". "Коммунизм" - в американском понимании - это "ГУЛАГ", "Пол Пот" и "С. Корея".
История снова, стараниями идиотов, не оставляет выбора. Просто вы еще не поняли в чем именно "эволюционно устойчивая жизненная стратегия". Но с позиции массового сознания все будет выглядеть примерно как в ваших кошмарах. Западное массовое сознание давно искажено. Белое это черное, а черное это белое. Пропаганда капитализма с 60-х годов не могла дать ничего иного кроме массовой политической шизофрении.
Мы же кажется с вами уже определились в чем именно цивилизационные модели являются взаимоисключающими? Одна "только для всех", другая "только для избранных". Что и зафиксировано на уровне этики.
0
Сообщить
№44
12.09.2020 01:24
Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
Но тогда Вы должны понимать, что "нанести превентивный контрсиловой удар" можно и безо всякого партитета.
Без паритета можно, а вот с паритетом уже это не имеет особого смысла, поскольку всё стратегическое ядерное оружие противника уничтожить превентивным контрсиловым ударом не получится.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
и для прекращения существования США -  достаточно нескольких десятков мощных БЧ.
Не достаточно. Нужно минимум от 100 до более 500 термоядерных зарядов средней/большой мощности. Одной мошной БЧ две удалённые цели разом уничтожить не получится. А вообще, от сценария и задач зависит необходимое количество зарядов. Может и более 1000 на одни только США понадобиться.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
1) НЕТ никакого "паритета",
Паритет есть, если у противника "например США" тоже есть несколько сотен таких БЧ. :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
2) превентивный контрсиловой удар БОЛЕЕ ЧЕМ НЕДОПУСТИМО РИСКОВАН для "США".
С паритетом этот риск будет БОЛЕЕ ЧЕМ ОЧЕВИДНЫМ. А без паритета в какой-то момент могут решить, что может и получиться.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 26.02 12:56
  • 4
Горная бригада ЮВО в Карачаево-Черкесии перевооружена на новые ПТРК "Фагот"
  • 26.02 12:38
  • 28
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 26.02 12:38
  • 3
Напряженность в Европе: новое высокотехнологичное оружие на востоке и спячка на западе? (Atlantico, Франция)
  • 26.02 08:29
  • 2
Скорей на суше, чем на море
  • 26.02 07:00
  • 3
Программа модернизации флота приносит плоды
  • 26.02 06:36
  • 7
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 26.02 05:25
  • 2
Начались серийные поставки танков Т-90М "Прорыв" в войска
  • 26.02 05:04
  • 1
Танк Т-14 "Армата" сумел захватить цель без участия человека
  • 26.02 01:54
  • 2
В 2021 году планируется перевооружить первый зенитный ракетный полк на новейший комплекс ПВО С-350 "Витязь"
  • 26.02 01:54
  • 2
"Будет быстрее "Арматы": над каким новым танком работают в России
  • 26.02 01:48
  • 1
Airbus тестирует ударный самолёт на базе транспортника C295
  • 26.02 01:24
  • 2
ДРСМД – очередная игрушка в руках США
  • 25.02 21:58
  • 1
"Ростех" впервые представил на IDEX 2021 доработанный вариант ЗРПК "Панцирь-С1M"
  • 25.02 20:15
  • 1
Летчик-испытатель сравнил Су-57 с современным смартфоном
  • 25.02 19:24
  • 28
Институт «Звездных Войн»