№0
Bob Saint-Clair
24.08.2010 01:34
На Балтфлоте будет непотоплямый всепереможный Мистраль. Вообще из разговоров и обещаний, можно представить, какой страшной силой станет наш флот к 20 году! Трепещите враги!
№0
Bob Saint-Clair
24.08.2010 01:59
Цитата
Запустить в Севастополь наш Тайфун с 20 Синавами
Не имеет никакого смысла. Чтоб "сралось", хватает и там, где есть.
№0
Кстати, хотелось бы узнать об иранских и северокорейких мини-субмаринах, которые тоже можно использовать для доставки диверсантов.
Что если сделатЬ АПЛ, которая несла бы на борту несколько мини-субмарин для действий в океане? Самой ей не нужно будет подходить к противнику. Это сделают малозаметные "малыши".
№0
to 92 molodoi 4elovek
Цитата
...некоторые виды самолетов тоже, и корабли малого водоизмещения.
А разве для больших кораблей снижение заметности неактуально?
Только проектировать надо не отдельные элементы и плоскости, отдавая дань моде, как на
"Стерегущем", а бескомпромиссно прорабатывать
все элементы выше ватерлинии, включая антенны, артиллерийские башни, систему выхлопа и закрытые крышей верхние палубы.
Zumwalt.
А с французами нужно строить не баржи, типа Мистраля, а эсминцы
Swordship:
Как концепткар, этот проект проработан полностью, что называется, хоть сейчас делай. Если, конечно найдётся такая страна, которая в состоянии будет его оплатить.Видео.to 94 Дятлов
Цитата
Разве, что ГСН ПКР будет немного тяжелее захватывать цель.
Имхо, это уже немало.
№0
Цитата
У нас есть что- нибудь вроде Конго?
А зачем он нам с его убогим ударным дозвуковым вооружением?А вот есть ли у них что то вроде 1164 или 949А?Или что-то вроде гранитоввулкановониксов?
Цитата
НЕТ, и главное даже не предвидится. Выход?
А как же перспективный эминец?Другое дело что это не будет аналогом Конго , потому как у нас не используют такое убогое вооружение.
№0
с кем собираемся воевать (или хотя бы злобно противостоять)?
На ТОФе: ВМС Китая, Японии, США, + в Арктике- Канады, Дании, Норвегии, Финлядндии, Швеции. На ЧФ- Турции.
Никакого ущерба кроме расхода боезапаса амеры не понесут.
Это откуда такой вывод? Мне это напоминает: "У вас убогие корабли и подводные лодки! Ну зачем вам лодки из титана со скоростью в 40 узлов? Зачем вам отдельный класс МРК, МПК? То ли дело Фрегаты! Корветы! Зачем вам горбатый Дельфин? Зачем? Зачем эта дура, Акула? Это же какие деньги! (Сколько шекелей!) Сделайте себе "нормальную" лодку с нормальной булавой. Ну и что, что у нее, только каждая шестая ракета полетит, зато сколько денег сэкономите ;) Нужно немедленно строить шесть атомных авианосцев, берите пример с нас! И разрежьте свой убогий флот, а мы вам на это денег дадим"
вывод- строим РПКСН
Какие? 667БДРМ под Синеву? Или Борей с шахтами под попкорн?
будем угрожать домам и городам, где живут члены семей экипажей этих кораблей.
До вражеского берега еще доплыть надобно. Это не возле своего воевать и даже не в открытом море.
(реально даже были планы переделать в носители КР ТРПКСН пр 941)
Акулы без родной Р-39 судьба не особо светлая, она сейчас под любую ракету согласится. А вот Батоны лучше бы с Гранитом оставить, с ним из-за угла стрелять можно. За 600км от Ауг (было бы ЦУ). А вот на 300 подойти, тем более Батону, это уже очень проблематично. Тем более, он все равно не успеет после подернизации все свои 60 ониксов выпустить, у него минуты две всего будет.
Межфлотский переход занимает очень много времени и не всегда возможен. Выход? А теперь на сцену приглашается Су-34. Учения ВОСТОК-2010 показали абсолютную возможность оперативной переброски авиации.
С этим согласен.
Против более мощных флотов, которыми будут наверняка располагать все более или менее развитые страны? Еще смешнее.
Веселуха была бы, если бы грузины на своих ракетных катерках 60-х годов постройки всадили Термиты в БДК, шедший на Поти. Самое забавное, что они их успели выпустить, но ракеты над ордером прошли и никто их даже не то, что сбить не успел, но и обнаружить. Вот это был бы смех. Ну собственно, Мираж тоже в долгу не остался, дав бой молдавскому сухогрузу...
№0
вот на ТАЙФУНЫ бы СИНЕВУ поставить это да!
Вопрос цены и времени. Вообще, если учитывать нынешнюю кризисную ситуацию МСЯС и весьма туманную их перспективу, кап. ремонт и модернизация ТК-17 "Архангельск" и ТК-20 "Северсталь" (а может и ТК-208, если Булава не полетит) смотрится весьма перспективной.
На одну Акулу можно поставить 30-32 ПУ Р-29РМУ2 "Синева" (масса ракеты 40 тонн, длина- 14,8. диаметр 1,9 против родной Р-39 с весом 90 тонн, длиной в 16 и диаметром почти в 2,5)
По числу боеголовок и килотоннажу, такая Акула пожалуй превзойдет Огайо. Но успеет ли она дать 30 ракетный залп?
№0
Цитата
вот на ТАЙФУНЫ бы СИНЕВУ поставить это да!
Вопрос цены и времени. Вообще, если учитывать нынешнюю кризисную ситуацию МСЯС и весьма туманную их перспективу, кап. ремонт и модернизация ТК-17 "Архангельск" и ТК-20 "Северсталь" (а может и ТК-208, если Булава не полетит) смотрится весьма перспективной.
На одну Акулу можно поставить 30-32 ПУ Р-29РМУ2 "Синева" (масса ракеты 40 тонн, длина- 14,8. диаметр 1,9 против родной Р-39 с весом 90 тонн, длиной в 16 и диаметром почти в 2,5)
Все же надо "Булаву" доводить. А акулу , как амеры Огайо, переделать по носитель КР или СМПЛ.
№0
Все же надо "Булаву" доводить.
Ну вот весна, прошу прощение- сентябрь и покажет кто где с... Насколько помню на этот год пять пусков обещали. А доводить можно до второго пришествия. Пришло время собирать камни. Булава, если даже не рассматривать ее "надежность", убога сама по себе. Сама концепция- тех задание убогое. Чуть больше тонны забрасываемый вес, это не серьезно...
как амеры Огайо, переделать по носитель КР или СМПЛ.
При условии, что это будет стратосферная стратегическая сверхзвуковая КР. Но здесь сравнивать нужно- во что дешевле и быстрее переделать- под Метеорит или под Синеву. Дозвуковым Гранатом может и 971 и 885 пулять, смысл делать еще одну такую же не вижу.
№0
111 31.08.2010 06:43 отметился Дятлов
Ну вот весна, прошу прощение- сентябрь и покажет кто где с... Насколько помню на этот год пять пусков обещали. А доводить можно до второго пришествия. Пришло время собирать камни. Булава, если даже не рассматривать ее "надежность", убога сама по себе. Сама концепция- тех задание убогое. Чуть больше тонны забрасываемый вес, это не серьезно...
Смех, да и только)) Вас только забрасываемый "Булавой" вес интересует? Так его вполне достаточно..
Какая нах "Синева"?
На будущий год США закупают более 100 ракет SM-3. Ещё через пару лет доведут до ума СБИРС. В 2011-2012 году поставят крейсера с управляемым ракетным оружием в Норвежское море. Затем выполнят модернизацию block 2. Этого достаточно, чтобы в случае конфликта перехватить абсолютное большинство ракет "Синева", на "тиражировании" которых так настаивают некоторые мм..."патриоты"..
Поэтому нужна "Булава", которая по преодолению ПРО вне конкуренции.
У "Синевы" за счёт особенностей активного участка траектории (АУТ) шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он у янки не за горами), практически, нет. А у "Булавы" такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО "Булава" лучше "Синевы" в разы. Интегрально – "Булава" на порядки эффективнее "Синевы"..
Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.) до Нью-Йорка – 6600км. Согласно заявлениям самых придурковатых "знатоков" в открытой печати, "Булава" летает на 8000км (реально больше). У "Булавы" сейчас нет альтернативы. Надо её доводить. И я мягко говоря не понимаю злобных хихиканий "патриотов" или "знатоков" по поводу временных неудач с этим комплексом..
Кстати, сию минуту "Булава" и не особо нужна. Она будет нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. "Булава" – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы всякими секретными наворотами начинки на ней не заморачивался, а делали бы побольше "Синевы". Но "Булаве" стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются разнообразные меры, которых нет на "Синеве" – на перспективу.
О, эти псевдюково-либеральные песни про попилы-откаты: три года следователи не покидают МИТ, ищут, кого бы посадить. Не получается никак, нет криминала...
Так что доведут "Булаву" и она будет на вооружении, иначе никак..
№0
Вас только забрасываемый "Булавой" вес интересует? Так его вполне достаточно..
Вес меня интересует в первую очередь, ибо 1100кг, это детей смешить. Как Вы будете преодолевать ПРО на срединном и оконечном участке? Конфети над головами американцев будете высыпать? Может быть там присутствуют станции подавления РЛС (в миниатюрном варианте)? Десяток ложных целей? Так что там есть, кроме более короткого АУТ? И откройте мне секрет- она все же несет 6 ББ по 150кт? Или десять по 100? А то везде пишут до десяти ББ, до 150кт каждый. Не смущает против 475кт Трайдента, коих в ракете 8?
Кстати, сию минуту "Булава" и не особо нужна.
Мда? А когда нужна? Когда все БДР спишут, а БДРМы будут ходить в каждый поход, как в боевой?
"Булава" – ракета перспективная.
По большинству хк, это уровень Трайдент-1 1978г.(Трайдент-1 при меньшей массе, больше весу забрасывал)
иначе никак..
А как иначе, если Р-39 с производства сняли, БАРК зарубили, КБ Макеева размазали. Как иначе? Теперь друзья мои альтернативы нет и кушать будете то, что вам предложат...
№0
Пост beard с револьвера:
Понять логику людей — «поклонников» изделий «ГРЦ им. Макеева» достаточно сложно. Создается впечатление, что сама по себе обороноспособность РФ их мало волнует. Главное для них что бы закрыли разработку комплекса «Булава». Более того, похоже, что неудачные пуски БРПЛ комплекса «Булава» их только радуют.
Я, безусловно, понимаю, что предлагая закрыть «Булаву» и развивать «Синеву», они полагают, что так будет только лучше. Аргумент, в целом один: «Синева» — летает, «Булава» — нет. Возможно, подобная аргументация весьма весома в спорах на форумах и блогах, но она совершенна ничтожна применительно к реальному положению дел.
Есть факты, которые оспорить не возможно. Априори. А именно — советский, а затем и российский ВМФ хотел получить на лодке нового поколения именно твердотопливную БРПЛ. Причем, данные требования, исходили непосредственно от ВМФ СССР, а отнюдь не от представителей оборонной промышленности или политического руководства страны! Более того, выбор в пользу твердотопливной БРПЛ был сделан, несмотря на то, что:
1. Жидкотопливная БРПЛ 3М37 заявлялась как:
- «самая лучшая БРПЛ в мире по энергомассовому совершенству»,
- «самой совершенной БРПЛ в советском ВМФ»,
- «наиболее совершенным ответом в мире, на американскую систему «Trident-2»».
2. Система «Тайфун» с твердотопливной БРПЛ 3М65 по многим параметрам уступала аналогичной американской системе «Trident-2» с БРПЛ UGM-133A.
3. КБ Макеева было не в состоянии сделать достаточно малогабаритную (близкую к размерности UGM-133A) твердотопливную БРПЛ. И, несмотря на данные обстоятельства, руководство МО СССР (в то время абсолютно не связанное ни какими экономическими ограничениями и ни имевшее ни каких меркантильных интересов), при выборе ракеты для лодки 4-го поколения, остановилась на модернизации комплекса Д-19 с 90-тонной твердотопливной БРПЛ 3М91, а не на комплексе Д-29РМУ с 40 тонной жидкотопливной БРПЛ 3М37. Иными словами — выбор в пользу твердотопливных ракет был сделан давно (25 лет назад). При этом МИТ, к этому выбору не имел ни малейшего отношения.
За 25 лет, в стране трижды менялся Президент, многократно менялись лица в Правительстве РФ отвечающие за оборонку, менялись министры Обороны, главкомы ВМФ и РВСН и т.д. И, тем не менее, официальная государственная позиция по вопросу выбора БРПЛ остается НЕ ИЗМЕННОЙ! Это реальность. Реальность, на которую, совершенно ни как не влияет пустая болтовня на форумах о «распиле бабла», «непреодолимой ПЛО», «управление на гиперзвуке» и т.п. Собака лает, ветер носит, караван идет…
№0
Цитата
Как Вы будете преодолевать ПРО на срединном и оконечном участке?
Маневрирующие ГЧ на конечном этапе не помогут не? А на срединном участке какая ПРО?
Цитата
По большинству хк, это уровень Трайдент-1 1978г.(Трайдент-1 при меньшей массе, больше весу забрасывал)
По каким ?
Цитата
Мда? А когда нужна? Когда все БДР спишут, а БДРМы будут ходить в каждый поход, как в боевой?
Именно , когда все БДР спишут. Лодки под Булаву собственно есть , так что проблемы не вижу.
№0
А именно — советский, а затем и российский ВМФ хотел получить на лодке нового поколения именно твердотопливную БРПЛ. Причем, данные требования, исходили непосредственно от ВМФ СССР, а отнюдь не от представителей оборонной промышленности или политического руководства страны! Вы немного путаете обстоятельства. Советская наука и промышленность тянули, десятки-сотни просто фантасмагорических по своим амбициям и затратам проектов. Чего стоит
Транспортно-десантная подводная лодка (Мистраль нервно курит в сторонке). А программа Буран, а пилотируемый полет на Марс? И сотни, сотни других. Если пробовали разрабатывать ТВТ БПРЛ, это вовсе не означает, что это была единственная ветвь развития. задача стояла - НИ В ЧЕМ НЕ УСТУПАТЬ АМЕРИКАНЦАМ, ЕСЛИ У НИХ ТАК, ТО И У НАС ДОЛЖНО БЫТЬ. (а почему- никого не волновало) И Макеев тупым приматам, любящим обезьянничать, разжевывал- что как у соседа, это не всегда лучше.
Помните наказ Сталина "Скопировать Б-29 один в один" И от того во всех Ту-4 один из воздухозаборников (?) изнутри наполовину красили в зеленый цвет (у американцев одна краска закончилась, другой докрасили, изнутри все равно не видно, а у нас вся серия такая)от того в кабину на лямочку начали вешать фотоаппарат Зенит (американский пилот просто взял фотик из дома, наделать фоток для альбома)...
Собака лает, ветер носит, караван идет…"Долго сказка сказывалась быстро деньги делались" (с)Все, вот все это, смело берете и высказываетеКогда у оппонентов из другого лагеря больше не хватает аргументов по техническим вопросам, они начинаю выдумывать ники клоны, создавать видимость оживленной дискуссии, создавать левые посты используя реальные ники других людей (своих противников) или копируя их стилистику и манеру общения. Вы бы лучше мат.часть подучили, чем пытаться на уши мацу вешать. Как сказал один из моих любимых певцов: "Я еще не настолько опустился, чтобы петь под фанеру" И если я кого-то копирую, я обычно даю ссылки на источник. А Вам бы посоветовал меньше копировать чужие посты или присваивать их авторство. Хотя воруйте, собсно, воруйте.
Маневрирующие ГЧ на конечном этапе не помогут не?Маневрерующие ГЧ, первыми появились у американцев, если что. И интересно, как они будут маневрировать в облаке плазмы? HAARP они для чего создавали? А? А ЛЦ пофигу, они камнем вниз летят, правда с тем же ускорением, что и ББ.
По каким ?ТТХ откройте, да сравните, если что-то не увидите, попросите лупу, я ткну пальцем.
Лодки под Булаву собственно есть , так что проблемы не вижу.Лодки под Булаву то есть, вот только самой Булавы не видно. И сколько, десятилетий они будут делать БК для четырех лодок, если за год собрали 13 Тополей? (и гордятся этим до потери пульса)
№0
очко-то жим-жим это бывает.
У Вас? Ну вам лучше знать.
Трололо :D
Трайдент I: год принятия на вооружение 1979, дальность- 7 400, забрасываемый вес 1340, 100кт x 8, КВО 380, стартовая масса 33142 кг, длина 10,3м, диаметр 1,8м. Число запусков- 168, из них успешных- 161
Прошло 32 года, сравниваем с Булавой.
Принятие на вооружение- 2012 ? (2015? 2020? 2025?). Дальность 8000 (на 600 км дальше старика Трайдента), забрасываемый вес- 1150 (ЛОЛ )))), КВО 350, боеголовок 6 по 150кт, стартовая масса 36,8 тонны (почти на 4 тонны тяжелее), длина 11,5. Диаметр 2.0 Запусков 11, из них успешных - 5 (полностью успешных?)
№0
Цитата
Маневрерующие ГЧ, первыми появились у американцев, если что. И интересно, как они будут маневрировать в облаке плазмы?
Мне больше интересно сколько вы будите продолжать тиражировать сказки рускоязычной прессы?Если уж и продолжать спор на эту тему , то объяните мне, чем отличается облако плазмы создаваемое ядерным взрывом ( через которое наши ракеты умеют прорываться со времен махровых 70х) и то что по-вашему создается харпом.Особенно интереснее послушать где выше температура итд.
Цитата
ТТХ откройте, да сравните, если что-то не увидите, попросите лупу, я ткну пальцем.
Ок:
для начала Булава vs Синева, цитата :
Dancomm:
Точность у Булавы лучше (1:0), забрасываемая масса меньше (1:1), индивидуальная боевая эффективность выше (2:1), вероятность преодоления ПРО выше (3:1). Есть ещё множество параметров.
Интегрально – Булава на порядки эффективнее Синевы. По указанным параметрам счёт 3:1 в пользу Булавы.т.е. главное отличие Булавы - комплексная система преодоления ПРО . А вобще я в плане ракет не спецалист , лучше почитайте тут :
http://revolver.ru/misc/25856/comments/1110что по теме спец пишет.
№0
объяните мне, чем отличается облако плазмы создаваемое ядерным взрывом ( через которое наши ракеты умеют прорываться со времен махровых 70х)
Вы путаете мягкое с пушистым. Материал обтекателя ББ РС-18 это обеденный уран (в три раза тяжелее свинца), он обеспечивает беспрепятственное прохождение ББ через атмосферу, различные агрессивные среды в т.ч. воздействие лазерного оружие или воздушного ядерного взрыва. Обеспечивает он это за счет приличной толщины стенок и самого материала обтекателя (урана), это в свою очередь обеспечивается огромным забрасываемым весом самой ракеты.
Чем меньше забрасываемый вес, тем более критичное отношение к используемым материалам и запасу прочности, это во-первых.
Во-вторых, ракетам 70-х, прорывающимся через ядерные взрывы, не нужно в них маневрировать. Они летят камнем после разведения еще в космосе по атакуемым целям.
Потрите кусочек бумажки о волосы и посмотрите, как и к чему он будет электризоваться. А теперь представьте ионосферу, которую накачивают гига и тераваттами с антенных полей на Аляске. Небо будет светиться на сотни километров, любая электроника будет отказывать, никакое активное маневрирование станет невозможным. Да что мне рассказывать, потрите микросхему о свитер, а потом можете ее смело выкинуть.
Точность у Булавы лучше (1:0)
Лучше-хуже это понятия блондинок. Насколько лучше, как чем? Мы люди с техническим образованием и складом ума. Хотелось бы числа, сравнения, примеры.
забрасываемая масса меньше
Забрасываемая масса значительно меньше и это не только мощность зарядов и их количество.
вероятность преодоления ПРО выше
За счет чего? Пока никаких плюсов, кроме более короткого АУТ я не вижу. Меня более впечатляет комплекс радиоэлектронного подавления Синевы, которому в ней вполне хватило места.
Есть ещё множество параметров.
Каких? Ложные цели есть хотя бы?
По указанным параметрам счёт 3:1 в пользу Булавы.
Русская народная игра- лохотрон :)
т.е. главное отличие Булавы - комплексная система преодоления ПРО . А вобще я в плане ракет не спецалист , лучше почитайте тут
Я почитал, не все правда, но большинство. Я не против булавы, я против здравого смысла.
Задумайтесь, почему, американцы, имея более совершенную элементную базу и компьютерные технологии, пошли по пути увеличения габаритов ракеты и массы забрасываемого груза? Почему ушли от Trident-1 к Trident-2 ?
И еще- какова вероятность уничтожения одной ШПУ ББ от Булавы? Мизерная... А вот Трайдентовские 475кт разнесут нашу в куски. Башня 305мм береговой батареи №981 по расчетам выдерживала ядерный взрыв в 20кт на расстоянии нескольких сотен метров (200-500). Так башня с еще царского линкора, внутри люди и боезапас... Для защищенных укрытий и КП такой слабенький ББ, как мертвому припарка.
№0
31.08.2010 17:09 отметился Дятлов
Я не против булавы, я против здравого смысла.
Поздравляю Вас )) Очень верно подметили ))
№0
Цитата
Чем меньше забрасываемый вес, тем более критичное отношение к используемым материалам и запасу прочности, это во-первых.
Почему? Может как раз забрасываемый вес маленький из-за применяемых материалов и систем преодоления ПРО?Они же тоже не невесомые.
Цитата
Лучше-хуже это понятия блондинок. Насколько лучше, как чем? Мы люди с техническим образованием и складом ума. Хотелось бы числа, сравнения, примеры.
Вы это вот тут напишите,
http://revolver.ru/misc/25856/comments/1230если хотите узнать.
Цитата
За счет чего? Пока никаких плюсов, кроме более короткого АУТ я не вижу. Меня более впечатляет комплекс радиоэлектронного подавления Синевы, которому в ней вполне хватило места.
А на Булаве РЭБ нет?Кстати о плюсах , само по себе число ББ не плюс?
Цитата
Задумайтесь, почему, американцы, имея более совершенную элементную базу и компьютерные технологии, пошли по пути увеличения габаритов ракеты и массы забрасываемого груза?
Потому что это было в те годы , а Булаву делают сейчас.Тогда ни о каких СМ3-блок 2 и С-500 не было и речи.
Цитата
И еще- какова вероятность уничтожения одной ШПУ ББ от Булавы? Мизерная...
А разве на вероятность точность не влияет?
Цитата
Для защищенных укрытий и КП такой слабенький ББ, как мертвому припарка.
А почему по защищенным КП бить надо? По заводикам и горадом эффективнее.Тем более что NORAD к примеру из защищенного КП выехал...
№0
Дятлов, Вам про "Булаву" всё разжевали и в рот положили, а Вы какую-то ерунду пишите. Прочитайте ещё раз, что Вам люди пишут.
№0
Цитата
Во-вторых, ракетам 70-х, прорывающимся через ядерные взрывы, не нужно в них маневрировать. Они летят камнем после разведения еще в космосе по атакуемым целям.
Потрите кусочек бумажки о волосы и посмотрите, как и к чему он будет электризоваться. А теперь представьте ионосферу, которую накачивают гига и тераваттами с антенных полей на Аляске. Небо будет светиться на сотни километров, любая электроника будет отказывать, никакое активное маневрирование станет невозможным. Да что мне рассказывать, потрите микросхему о свитер, а потом можете ее смело выкинуть
А зачем Булаве маневрировать в такой наэлектризованной ионосфере? Ее там ни одна ракета ПРО не достанет :D Ну и самое главное , сколько же джоулей могут закачать с ионосферу антенные поля на Аляске , и самое главное на какую площадь и с какой плотностью энергии . И какя будет держаться температура , с учетом потерь на излучение и теплопередачу другим слоям атмосферы и соседним областям ионосферы.
№0
31.08.2010 17:09 отметился ДятловDancomm - ракетчик с такой службой: "спадает напряжение, связанное с подписанием Договора. Завершена многомесячная работа большого числа специалистов, отменены оперативные дежурства и дежурства исследовательских групп. Отосплюсь и в выходные постараюсь сказать несколько слов о заключённом Договоре, почистить сайт и ответить на вопросы... Отоспаться не удалось. В выходные готовили к поездке Начальника Генерального Штаба на конференцию по ядерному разоружению 12 апреля в Вашингтоне. Материал по СНВ будет позже." Ну и так далее..
Пример "разбора" от Dancomma:
http://dancomm.ru/publ/moi_mnenija_o_chuzhikh_statjakh/akademik_geopoliticheskikh_problem/2-1-0-5Желаете показать себя в споре с ним? Дерзайте ))
№0
Поздравляю Вас )) Очень верно подметили ))Вы считаете опечатку оппонента своей самой крупной тактической победой? )))) Я думаю, все остальные поняли, что я хотел сказать: "Я против того, что идет вразрез со здравым смыслом"
Может как раз забрасываемый вес маленький из-за применяемых материалов и систем преодоления ПРО?Они же тоже не невесомые.Они входят в забрасываемый вес. Вот теперь от 1150 отминусуйте еще что-то для прорыва ПРО на оконечном участке, для ББ вообще место останется? :) С материалами вообще беда
НПО СПЕЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ раньше вот ракетной техникой занимались, сейчас собак милицейских одевают...
Вы это вот тут напишите, http://revolver.ru/misc/25856/comments/1230Вы вот не отсылайте меня :)Захотят, сами тут напишут.
А на Булаве РЭБ нет?С таким весом вполне возможно, что нет. Соломонов мог счесть ее излишней делая ставку супер короткий АУТ и маневрирующие блоки... Самонадеянность порой губит.
само по себе число ББ не плюс?Ну если он (ББ) хотя бы 250кт имел при том же числе, а не 150, тогда был бы плюсом.
Тогда ни о каких СМ3-блок 2 и С-500 не было и речи.Вы представляете море? А океан? А теперь представьте, как за три минуты перехватить ракету (16-24) на хер пойми каком удалении? Лодка она где угодно всплыть может и не факт, что в радиусе 500 миль окажется какой нить фрегатик УРО, оснащенный Стандарт блок-3, а оказавшись рядом, не факт, что еще что-то сможет сделать.
А разве на вероятность точность не влияет?Если Вы бьете по площадным целям, то больше мощность влияет, нежели точность. Вот город большой индустриальный представьте или скопления войск. Точность нужна для попадания в ШПУ, но так, как у Вас нет гарантии, что Вы попадете прямо в крышку, у вас должен быть огромный запас по мощности, если его нет, а вся ставка сделана на "точность", то псу под хвост такая эффективность.
А почему по защищенным КП бить надо?Бить надо по всему, а не только детишек в парке на качели сварить... Я не говорю про КП с защитой от ядерного удара, я говорю о большинстве стационарных слегка заглубленных инженерных сооружений.
А зачем Булаве маневрировать в такой наэлектризованной ионосфере?А как она проходить через нее будет? Перепрыгнуть? И что значит низковысотной и не достанет?)))
И какя будет держаться температура , с учетом потерь на излучение и теплопередачу другим слоям атмосферы и соседним областям ионосферы.Да не в температуре счастье, но если уж на то пошло, то держаться она будет- на то у нас и атмосфера "и ни туда и ни сюда"...
За год БК могут на одну лодку установить легко!Не сочтите за придирку, но все предыдущие неудачи списали на криворукую сборку и материалы, так там собирали единичными экземплярами и по-видимому "лучшие специалисты", а при авральной серийной сборке?
Желаете показать себя в споре с ним? Дерзайте ))Я вовсе не жажду потешить свое ЧСВ, хочет, пусть подтягивается сюда. "Гаваи, Гаваи нас и тут не плохо кормят" (с)
№0
Так кто там спалившийся тролль, ась?
Вы, кто же еще )))
Все по канону
По Карану...
не хотим, спросить у человека, непосредственно работающего над проектом
Вы мне мацу на уши не вешайте. Коль уж ваша работа такая, троллить, тащите его сюда, я с ним поговорю. А по поводу кто где работает, так я тоже могу сказать, что где нить работаю или приближенный и че?
№0
по Корану:) извините, для меня это играет роль. Такие вещи лучше писать грамотно.
Прошу прощение. Лучше вообще писать грамотно, да автоматическая проверка грамматики разбаловала, а если чем-то не пользоваться, то оно, увы со временем атрофируется, забывается.
№0
Цитата
Кстати, ID: 1285, Тузик и . - все тоже я, зарегистрировался, подлец, и под видом разных людей вас троллю, да?
Возможно ;)
