В США разрабатывают крохотные ракеты

В году так 2003 с полковником РФ разговаривал на сию тему. Много маленьких Х-ступенчатых на РДТТ ракет с моноблочными частями одноразовые системы для запуска в автономных ТПК доставляемых чем угодно, вплоть до больших минивэнов, газелей и замаскированных хоть под столб забора, всё распределено, чтобы расчёт выжил. Он посмеивался.
По всей видимости эти ракеты будут выводить перехватчики. Создавать лазеры в США умеют, а вот попадать в цель на тысячах км - нет.

Теоретически можно иметь межконтинентальную РСЗО на 4-8ракет, в зависимости от нагрузки. С точки зрения гарантированности ответного удара это не очень. Лучше много и в разных местах по графику.

"Военные спутники не строились уже около 50 лет"
- автор статьи глубоко ошибается

Миша, вы расчёты видели? А ТТХ толковых амерских РДТТ?
Ваша реакция типична для инженера, который хорошо что-то что длает сам знает, а очень многое пропускает. РДТТ современные это 5%инженерии, 15 науки и 80- технологии. Если бы не так - булава летала бы ещё лет 30 назад.

Они будут доставлять на орбиту крохотные спутники весом до 20 килограммов, которые будут выполнять различные тактические задачи.

Ага, щас! Тогда и С-300 может выводить спутники, а на "Тополь-М" можно и на МКС слетать. РС-20 так и вовсе хороша для экпедиции на Марс.

"А что мы тут химию отменили, вот совсем, за ненужностью?"
- вы еще скажите что то что нам Зельдович оставил правильно :-)
Работы ещё с 1970-х дали результат. В США, а недавно во Франции имеют х-ки существенно лучше нелетающей Булавы.
Эта ж_па из-за непонимания важности технологий, плохого управления, идиотизма в принятии решений.
Это как гасить батальоном пехоты танки в 1941, тогда как колонну можно было двумя эрликонами, не говоря о 40мм Бофорсах с засады уничтожить.

" Кстати,а какой минимальный вес у современных спутников?"
- смотря для чего.
Есть и по несколько сот грамм, впрочеи от коих есть толк сейчас весят минимум десятки кг.
Хотя Эксплорер-1, открывший радиационные пояса как раз и был микроспутником весом собственно менее 9кг. Т.е. что-то они могут делать, но скорее всего это для блокирования наших спутников связи.
Меня одно время поразил немецкий спутник видовой весом первые сотни кг. У него разрешение было без прибамбасов в 1-1,5м, а при нормальных сенсорах и предобработке картинки перед скидыванием - десятки см.
У наших самая лёгкая платформа по-видимому Зея, запускаемая с конверсионной Старт-1.

Сергей – пожалуйста, относитесь с большим уважением к русскому языку и уберите из своих реплик неуместные сокращения слов и мат, иначе уйдете в бан.

Кумахова в "Рудгеофизике" использовать пытались для сбора и концентрации рентгеновского излучения от небольшой трубки. Громоздко для полевых приборов РРА. Человек защитил кандидатскую и потом спился. Работали вместе.
Стоит также прилично. На практике, иногда достаточно было коллиматор поставить мультиплоскостной - дома до сих пор валяются, планировал для EUV приладить, ушёл с проекта ранее, чем потребовались бы, у меня и так в ФТИ пара приборов в пропала, в частности осциллограф, притом чужой  - воруют. Данное решение рентг. оптики не так дорого и весьма компактно. Ну а реальный выигрыш произошёл когда геометрию самого прибора поменяли, датчики получше ставить стали (пока автор из не помер и не унёс секрет плоских высокоэффективных счётчиков в могилу - ни в США ни в Израиле бывшие коллеги не смогли повторить с теми же характеристиками). Сейчас проще пироэлектрических рентгеновских источников батарею засадить. Жаль что в России после перестройки всё медным тазом накрылось.
В ИРО можете обратиться, коль надо.
Только какое отношение оптика эта к БПЛА или мини-ракетам имеет? Для астродатчиков другое использовать целесообразнее, для спектрометров и изображающей оптики работающей в жёстких излучениях - тоже.

Марабу - не в курсах.

За счёт чего кроме поглощения он будет существенно выправлять направленность излучения в лабораторном аналоге синхротрона - непонятно, также некорректно само название - рентгеновская трубка всё же лампочка по спектру, а не токмо по направленности.
10Гфот/с маловато будет для литографии, а для спектрометров как и говорил есть иные решения. Можно предположить, что при исправлении спектра мощность на выходе ещё упадёт, если только какую-нибудь из последних МРИ томичан не использовать. Вот там, если характеристики не липовые, доработанные по ширине спектра (думается придётся дорабатывать, поскольку указана на сайте производителя лишь "монохроматичность" - поди знай что они под ёю подразумевают - цифр и условий в которых они верны нету) каппилярки будут вполне уместны.
В спектральном анализе реальных проб важны её размеры, представительность. Это довольно большое пятно в ХХсм2. Гомогенизация в существенной степени убивает добавучную информацию, особенно измельчение до пыли с многочасовым перемешиванием. При поиске чувствительность метода может падать в десятки раз, как и его адекватность.