Войти

Модернизированный ракетоносец Ту-22М3М получил возможность дозаправки в воздухе и новейшее вооружение - глава ОАК

2893
55
+10
Бомбардировщик Ту-22М3М
Бомбардировщик Ту-22М3М.
Источник изображения: © Егор Алеев/ТАСС

Москва. 3 августа. ИНТЕРФАКС - Глубоко модернизированный дальний ракетоносец-бомбардировщик Ту-22М3М получил возможность дозаправки в воздухе и расширенные боевые возможности, доложил генеральный директор публичного акционерного общества "Объединённая авиастроительная корпорация" Юрий Слюсарь в ходе рабочей встречи президенту РФ Владимиру Путину.

"Это глубоко модернизированный самолет на базе Ту-22М3. Это старт, по большому счету, это аэродинамический облик. Машина абсолютно новая, новый состав бортового оборудования, радиоэлектронный комплекс, бортовой комплекс оборудован, штанговая заправка. То есть это принципиально новая машина с расширенными боевыми возможностями под новейшее наше вооружение", - сказал Слюсарь.

В марте этого года в воздух поднялся уже второй опытный образец Ту-22М3М, сообщала пресс-служба "Туполева". Самолёт взлетел с аэродрома Казанского авиационного завода (филиал "Туполева", входит в ОАК). Первый опытный образец Ту-22М3М поднялся в воздух 28 декабря 2018 года.

В августе 2019 года глава Минпромторга России Денис Мантуров заявил в интервью "Интерфаксу", что в 2020 году должны начаться государственные совместные испытания (ГСИ) Ту-22М3М с участием двух самолётов. Он отметил, что параллельно прорабатывается опережающий контракт с Минобороны на глубокую модернизацию строевых Ту-22М3.

По словам главы ОАК Юрия Слюсаря, глубоко модернизированные строевые самолёты Ту-22М3М начнут поступать в войска с 2021 года. "Ту-22М3М - реально новая машина, от предыдущей модификации остался только планер. В самолёте установлен новый комплекс цифрового бортового радиоэлектронного оборудования, который в значительной степени унифицирован с Ту-160М, новая система радиоэлектронного противодействия, новый комплекс связи, новый локатор, новый комплекс обороны. Проведены доработки по планеру, позволяющие продлить назначенный срок службы самолёта", - отметил Слюсарь.

О том, что на Ту-22М3М вернут штанги дозаправки топливом в воздухе, ранее сообщал источник "Интерфакса". Это позволит значительно увеличить боевой радиус применения и дальность его полёта - она будет сопоставима со стратегическими ракетоносцами. После подписания в 1979 году договора с США об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2) эти штанги были сняты со строевых самолётов Ту-22М3, а на новых уже не устанавливались.

В настоящее время дальность полёта строевого Ту-22М3 составляет до 6 тыс. км, тогда как у "стратегов" Ту-160 и Ту-95МС - от 12 до 15 тыс. км.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.05.2020
Шойгу сообщил о массовой модернизации дальних бомбардировщиков Ту-22М3
23.03.2020
"Туполев" поднял в воздух опытный образец модернизированного ракетоносца Ту-22М3М
27.08.2019
Два дальних бомбардировщика Ту-22М3М передадут на госиспытания в 2020 году - Мантуров
18.04.2016
Для создания нового Ту-160 всем российским КБ пришлось объединить усилия
21.09.2015
"Ил-114 - это хорошо, но было бы лучше, если бы пошел Ту-324"
55 комментариев
№1
04.08.2020 13:52
Цитата
"Ту-22М3М - реально новая машина, от предыдущей модификации остался только планер. В самолёте установлен новый комплекс цифрового бортового радиоэлектронного оборудования, который в значительной степени унифицирован с Ту-160М, новая система радиоэлектронного противодействия, новый комплекс связи, новый локатор, новый комплекс обороны. Проведены доработки по планеру, позволяющие продлить назначенный срок службы самолёта", - отметил Слюсарь.
Двигатели всё те же? Типа и так венец творенья и лучше сделать невозможно в принципе? Или просто решили тут сэкономить?
0
Сообщить
№2
04.08.2020 15:08
Цитата, Враг сообщ. №1
Двигатели всё те же? Типа и так венец творенья и лучше сделать невозможно в принципе? Или просто решили тут сэкономить?
Хотя бы капремонт провели, а лучше заменили хоть на такие же, но новые.

Но систему управления подачей топлива (дожига), не мешало бы обновить в новом формате.

Унификация Ту-22М3 с Ту-160 позволит в том числе использовать их в качестве заслона при прорыве зон ПВО и атак ИА противника с больших дистанций.

Т.е. на самолёт можно загрузить внушительный боекомплект сверхзвуковых противорадиолокационных ракет и ракет воздушного боя на дальней дистанции (РВВ-БД).

Тогда они могли бы отработать как по морскому эшелону ПРО, так и по истребителям палубной авиации, которые будут пытаться перехватить Ту-160

Все таки по дальности они выигрывают даже у МиГ-31, а значит могут сопроводить бомберы значительно дальше (в том числе на форсаже).

Но РЛС придется ставить от Су-35
0
Сообщить
№3
04.08.2020 18:12
Цитата, Враг сообщ. №1
Или просто решили тут сэкономить?

Ну если запчасти есть, с задачей справляется - чего его менять. Особенно если главный калибр полегчал, электроника стала легче и тп.
0
Сообщить
№4
04.08.2020 23:35
Цитата
Унификация Ту-22М3 с Ту-160 позволит в том числе использовать их в качестве заслона при прорыве зон ПВО и атак ИА противника с больших дистанций.

Т.е. на самолёт можно загрузить внушительный боекомплект сверхзвуковых противорадиолокационных ракет и ракет воздушного боя на дальней дистанции (РВВ-БД).

Странные какие-то предложения. :(
Использовать  новые ракетносцы с изменяемой геометрией крыла, по сути, как истребители сопровождения стратегов? Да нет, можно, конечно, но странно. Осталось только привлечь истребители для атаки морских и наземных целей (раз бомберы заняты "истребительными" задачами). Не лучше ли поступить по принципу "истребитель - истребителево, а бомберу - бомберово"?

Но если есть желание использовать бомберы для таких задач - почему не возложить из на самих стратегов? Грузоподъемность Ту-160 - до 45 тонн, сколько можно взять  противорадиолокационных ракет и дальних ракет В-В! Пусть сами и прорывают, и с истребителями сражаются. :) По крайней мере, задача согласования действий между Ту-22 и Ту-160 отпадает.

Ту-22М3 - самолет уникальный и ценный. Их не так много у России, чтобы использовать "не по назначению".
То авианосцы надо строить, для нанесения ударов с воздуха по кораблям и по "земле", то имеющиеся "штучные " Ту-22М3 "заряжать" ракетами В-В. :(
0
Сообщить
№5
05.08.2020 14:18
Цитата, mikhalich сообщ. №3
с задачей справляется - чего его менять.
С таким подходом зачем вообще чего-то новое сочинять? Но в том-то и дело, что задачи усложняются, расширяются и новый, более экономичный двигатель явно не помешал бы - всё же много десятков лет прошло с момента создания его двигателя. Двигателестроение с тех пор ушло далеко вперёд и это хорошо видно как по пассажирским двигателям, так и по военным, к примеру по двигателю F-22 с его бесфорсажным сверхзвуком. Может какой-то унифицированный аналог двигателя второго этапа для Су-57 и туда прикрутить.
0
Сообщить
№6
05.08.2020 16:19
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Использовать  новые ракетносцы с изменяемой геометрией крыла, по сути, как истребители сопровождения стратегов? Да нет, можно, конечно, но странно
А почему нет, если главная цель доставка КРВБ и оба Ту будут работать над этой задачей?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
"истребитель - истребителево, а бомберу - бомберово"?
Нет каких истребителей, которые способны сопроводить бомберы до точки сброса.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Но если есть желание использовать бомберы для таких задач - почему не возложить из на самих стратегов? Грузоподъемность Ту-160 - до 45 тонн, сколько можно взять  противорадиолокационных ракет и дальних ракет В-В!
Ну Ту-160 не так так много, как Ту-22М3...

Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
у-22М3 - самолет уникальный и ценный.
Никто не спорит
0
Сообщить
№7
05.08.2020 18:08
Цитата, Восход сообщ. №6
Нет каких истребителей, которые способны сопроводить бомберы до точки сброса.

тогда про какой истребительный заслон идет речь ?
0
Сообщить
№8
05.08.2020 18:14
Цитата, Враг сообщ. №1
Двигатели всё те же?
- в планах был НК-32-02 (серия 02), унификация с Ту-160.
0
Сообщить
№9
05.08.2020 18:25
Цитата, статья
"Это глубоко модернизированный самолет на базе Ту-22М3. Это старт, по большому счету, это аэродинамический облик. Машина абсолютно новая, новый состав бортового оборудования, радиоэлектронный комплекс, бортовой комплекс оборудован, штанговая заправка. То есть это принципиально новая машина с расширенными боевыми возможностями под новейшее наше вооружение", - сказал Слюсарь.
Цитата, статья
"Ту-22М3М - реально новая машина, от предыдущей модификации остался только планер. В самолёте установлен новый комплекс цифрового бортового радиоэлектронного оборудования, который в значительной степени унифицирован с Ту-160М, новая система радиоэлектронного противодействия, новый комплекс связи, новый локатор, новый комплекс обороны. Проведены доработки по планеру, позволяющие продлить назначенный срок службы самолёта", - отметил Слюсарь.
- так что-же на самом деле сказал Слюсарь?

Первый абзац похоже вообще из частей каких-то других абзацев состоит...
0
Сообщить
№10
05.08.2020 23:35
Цитата, Восход сообщ. №6
А почему нет, если главная цель доставка КРВБ и оба Ту будут работать над этой задачей?

Восход, если Вы хотите продолжать обсуждение - то поясните, пожалуйста, КАКИХ КРВБ, и куда/по каким целям "доставка".
Для стратегов уровня Ту-160 НЕТ необходимости для "доставки КРВБ" НИ "прорывать ПВО", НИ "отражать атаки истребителей".

Стратегические КРВБ России на сегодня - это Х-101/102, с дальностью порядка 5000 км.

Против США.
Расстояние от Нью-Йорка до Северного полюса - 5500 км,  До Лос-Анжелеса - 6200 км.

Но, разумеется, в России никто не собирается наносить стратегический удар по США (ответно-встречный) с помощью КРВБ. Поэтому США рассматривать нечего.

Против Польши с Украиной и Латвией.

Тут все ясно - какое еще преодоление ПВО, какое "отражение атаки истребителей"?

Даже если Вы о Х-55/555 c дальностью порядка 2000 км - то опять-таки, для уничтожения целей в "ведении" чухонско-славянских восточноевропейских упырей стратегам преодолевать ПВО не нужно. Расстояние от Смоленска до Варшавы по прямой - 780 км, о Киеве, Риге, Вильнюсе, Таллине (а если что - и Минске) и говорить нечего. Какие там КРВБ? Есть, например, Искандер-М.

Так в чем задача-то? И какую ПВО надо прорывать? И от чьих истребителей отбиваться?

Если Вы об оперативно-тактическом уровне - то зачем "стратеги"?

Если Вы об ударе по флотам - то там тоже своя специфика. Это прямая обязанность Ту-22М3 как бомбера, а не как "поодерживателя" :) Ту-160. Кроме того, дальность Х-32 - порядка 1000 км, что превышает радиус действия + дальность ракет палубных штурмовиков USA NAVY (F/A-18).  Другой ПВО там нет - кроме эсминцев, если их "вынести вперед". Но они - тоже основная цель тех же Ту-22М3 с теми же ПККР.  Так что это не "прорыв ПВО", а уничтожение ПВО как "основной цели". :) Да и истребители сопровождения Тушек для такой задачи - проблема решаемая (радиус действия Ту-22М3 - примерно 1500 км).
0
Сообщить
№11
06.08.2020 00:46
Цитата, Враг сообщ. №5
С таким подходом зачем вообще чего-то новое сочинять?

Очевидно, что если оно перестает справляться с задачами - надо сочинять новое. В чем проблема?

Цитата, Враг сообщ. №5
более экономичный двигатель явно не помешал бы

"не помешал бы" и "нужен" - это разные вещи. Бюджет не резиновый. В случае ракетоносца там все просто
- какие ракеты надо нести
- на какое расстояние
- с какими скоростями.

Если существующий двигатель справляется - обходимся ремонтом. Не справляется - модернизируем\ставим новый, как угодно.

Если у вас выросли дистанции, на которые ракеты могут летать и поражать цели - отлично, сэкономим на двигателях платформы. Payload развивается - Platform можно притормозить, далары сэкономить.
+2
Сообщить
№12
06.08.2020 02:17
В ВКС - с советских времен - есть две "переходные ступени" между "стратегами" и тактическими дальними истребителями. Это Ту-22Мn и Cу-34. Первый - ближе к "стратегам", второй - к "истребителям".  И тех, и тех немного, но, наверное, это разумно.

Су-34.
12 узлов подвески. Боевой радиус с боевой нагрузкой 12 000 кг - 1000 км, с 8000 кг - 1100 км.
Может нести (применительно к теме) до 8 ракет В-В средней/большой дальности (Р-77xx с АРГСН, дальность Р-77М - почти 200 км), или до 6 ракет В-З Х-59(Мx), c дальностью пуска до 300 км (Х-59МК2). Это о том, что на вооружении и в армии.
На стадии испытаний - КС-172, с дальностью до 400 км (750 кг стартовая масса). Су-34 явно ее "потянет", и будет способен применять.

Так что сопровождать Ту-160 с помощью Ту-22М3 (с заявленной целью) надобности нет - против реальных целей для этого более чем достаточно Ту-22М3 в сопровождении Cу-34. От кшепшицюльских-пшекшицюльских (и им подобных) останутся только усы/оселедцы, клыки, прадедовские сабли и о...анные подштанники.
0
Сообщить
№13
06.08.2020 02:43
Wiki:

Оснащение комплекса самолёта близко к оснащению специализированных самолётов РЭБ. Мощность комплекса РЭБ на Су-34 по оценке западных экспертов примерно аналогична уровню оборудования самолётов EF-111A и EA-18G.

Комплекс РЭБ Су-34 имеет приёмники облучения внешней РЛС и может использовать модули РЭБ Хибины (изделие Л-175В) или Л005-С Сорбция-С.

Для огневого поражения РЛС систем ПВО противника Су-34 может использовать ракеты Х-58, X-15П, Х-31П на дальностях до 120—160 км и Х-31ПД на дальностях 180—250 км.

Для применения авиационных средств поражения самолёт оборудован прицельным комплексом, который позволяет производить поиск и поражение целей с помощью радиолокационной системы. Одной из систем комплекса является оптическая система «Платан», с помощью которой происходит наведение на цель ракет «воздух-земля» типа Х-29Л, управляемых бомб КАБ-500-Л и КАБ-1500-Л с лазерными ГСН, требующими подсветки цели. Версии ракеты Х-29Т и бомб КАБ-500Кр не требуют дальнейшего наведения комплексом Су-34 после получения начальных координат цели, наведение на цель далее происходит через распознавание ТВ-камерой в ГСН.
--------

О летных качествах как "самолета сопровождения" говорить нечего - это "бомбардировочная версия" Су-27.
0
Сообщить
№14
06.08.2020 05:37
Раз пошла такая пьянка, ... .

О ударах КРВБ со стратегов, об истребителях сопровождения, о преодолении ПВО в ПРОЦЕССЕ ЭТОГО, об авианосцах.
Не в смысле отвлеченных  домыслов в царстве 4-го измерения, а о "реальности". Применительно к России, понятно.

1. В нынешней ситуации применения стратегического оружия - ОМП или конвенциального против стран с ОМП или их РЕАЛЬНО ближайших союзников - это недопустимый риск глобальной ядерной войны. Поэтому Третья Мировая война, идущая сейчас, приняла такие странные (точнее, "непривычные") формы.
2. Как следствие, я исключаю серьезную войну России с США, Китаем и Израилем :).
3. Западное полушарие (кроме Канады) также исключается из возможной области войны, в которой  может участвовать Россия.
4. Африка. Тут сложно - не так давно было сообщение, что Россия заключила договора с несколькими (8, по-моему) афоиканскими странами на предмет военного сотрудничества, включая право на создание военных баз. Но пока это можно оставить в стороне.

Остаются: Япония, Ю. Корея, Индонезия, Малайзия, Индия, страны северной Африки, Канада (как часть Британского Содружества - особенно в случае освобождения Арктики ото льда), некоторые страны Восточной Европы (в первую очередь - Польша и зловонючие балтийские карлики (я об "элитах", в первую очередь)), Австралия, Норвегия, Финляндия, Швеция. Разумеется, Украина - куда же без нее. На всякий случай - я о "географии", а не о "политике".

О "стратегах и истребителях их сопровождения".

Они - чисто "технико-географически" - могут понадобиться против Канады, Австралии  и стран северной Африки. Может быть, против Индонезии/Малайзии и Индии.

Индия. Не имеет смысла рассматриваить - между Россией и Индией находятся б. республики Средней Азии, Китай, Пакистан, а также Гималаи (это к вопросу о применении КР). Не говоря уже о почти союзнических отношениях.
Канада. Население, промышленность, вооруженные силы и центры управления расположены на юге страны, "недалеко" от границы с США. Кроме того, Канада - член НАТО. Не о чем говорить.
Австралия. Достаточно посмотреть на карту, чтобы понять: Стратеги, несущие КРВБ, в сопровождении Ту-22М3 :) для преодоления ПВО и отражения "атак истребителей" - это тяжелый бред.
Северная Африка.  Противников нет, война там не нужна, угрозы (в принципе) нет, возможность нанесения воздушного удара зависит от "согласия пропустить" от целой кучи стран. Клиника продолжать это обсуждать.

Вывод: России "наносить удар" ИМЕННО ТАКИМ образом ПРОСТО НЕ ПО КОМУ. Ссылка на Сирию неуместна - российские ВКС  НЕ собирались ни преодолевать чье-то ПВО, ни "сражаться с атакующими истребителями". По всем понятным причинам.

Об авианосцах. Ну, для нападения на Австралию, Малайзию, Индию с моря - да, признаю, без них надеяться на успех нечего. :) Странно, что любители авианосцев на этом форуме не ссылаются на такую задачу, пытаясь обосновать необходимость постройки авианосцев - это неопровержимый аргумент, без сомнения :).

-------
Остальные страны по списку в начале поста. Для удара по ним никаких КРВБ большой дальности просто не нужно. Вполне хватит КР (раз уж кому-то приспичило "наносить удары" именно крылатыми ракетами) наземного и морского базирования. Удар по исламистам в Сирии из Каспийского моря КРБД для того и наносился, чтобы показать всем интересующимся этим вопросом, что это возможно. :)

И вообще, КРБД - независимо от вида базирования - для России совсем неподходящее "стратегическое оружие". Тактическое (независимо от дальности применения) - другое дело. Россия имеет - для "стратегических ударов" - оружие и гораздо более "быстрое", и нестравнимо менее уязвимое.
0
Сообщить
№15
06.08.2020 06:01
Объективно, с учетом реальных врагов, Россия нуждается в:

1) Мощнейшем ПРО (включая системы раннего предупреждения). Против США - единствеанной страны, которая сейчас (и на обозримую перспективу) обладает возможностью (и "менталитетом") для нанесения первого обезоруживающего удара - причем не авиацией.
2) СЯС и достаточно развитым ТЯО. Второе - во избежание долгих и "дорогостоящих" (для России, понятно) разборок с наемной мужицко-разбойничьей сволочью. Что в Европе, что в Азии.
3) Достаточно сильным ПВО, чтобы компенсировать возможную слабость (на сегодняшний день) авиационной составляющей ВКС. Для локальных спорадических конфликтов.
4) Достаточно сильным - для защиты побережья и прибрежных коммуникаций, в том числе в Арктике - флотом.
5) Потенциально - "космическим оружием", для предотврщения угроз для своей спутниковой группировке, и атак из космоса.

Как легко убедиться, то для отрадения этих угроз нужны совсем не супер-танки и не авианосцы. :) А вот серьезное отставание в смысле новейших видов связи, локации, целеуказания, управления, новых источников энергии и пр. в том же духе, легко может стать фатальным.

Кстати, именно поэтому ВПК может и должен стать "точкой роста" ""новой России - если это вообще возможно.

Остальные угрозы носят не военный, а социально-экономический характер. Но это не для данного форума.
0
Сообщить
№16
06.08.2020 10:24
mikhalich
Цитата, mikhalich сообщ. №11
Очевидно, что если оно перестает справляться с задачами - надо сочинять новое. В чем проблема?
Очевидно, что с годами (а прошло много десятков лет), требования растут, должны расти, просто обязаны! Если кто-то (заказчик, МО) утверждает, что требования те же, то тут явно что-то не так и надо гнать таких людей.

Цитата, mikhalich сообщ. №11
В случае ракетоносца там все просто
- какие ракеты надо нести
- на какое расстояние
- с какими скоростями.

Если существующий двигатель справляется - обходимся ремонтом. Не справляется - модернизируем\ставим новый, как угодно.
Судя по тому, что самолёту требуется дозаправка в воздухе, то ему уж точно не хватает дальности, а значит экономичности двигателя. Это как минимум. Наверняка нужно повышать и ресурс двигателей, чтоб их было проще, дешевле ремонтировать, диагностировать.

Цитата, mikhalich сообщ. №11
Если у вас выросли дистанции, на которые ракеты могут летать и поражать цели - отлично, сэкономим на двигателях платформы. Payload развивается - Platform можно притормозить, далары сэкономить.
Вот когда КР, ПКР будут летать хотя бы на 20 000 км (половина окружности Земли по прямой, но это лишь по кратчайшему пути, а ракеты часто не летают по прямой), тогда можно будет так рассуждать, а иначе дальности носителя ракет всегда не будет хватать. "Кинжалы" и "Цирконы" хороши по скорости, но дальность у них так себе. Куда-то принципиально подальше можно стрелять дозвуковыми ракетами, которые слишком легко сбиваются современными ПВО.
0
Сообщить
№17
06.08.2020 11:34
Цитата, Враг сообщ. №16
требования растут, должны расти, просто обязаны!

Раньше МиГ-25 летали ухххх как летали. МиГ-31 были уже медленнее. Сейчас никто не парится сверхзвуковыми характеристиками МФИ, ну может и может.

Чего же требования не растут?)

Цитата, Враг сообщ. №16
что самолёту требуется дозаправка в воздухе, то ему уж точно не хватает дальности

Это решилось дозаправкой, дальность можно увеличить в десятки процентов с помощью недорогой приблуды. Полная разработка, сертификация и установка двигателей дала бы процентов 10-15%.

Цитата, Враг сообщ. №16
), тогда можно будет так рассуждать, а иначе дальности носителя ракет всегда не будет хватать.

А задачи уничтожать флот США в базах Аргентины у нас нет. У нас есть вполне четкая зона ответственности, при заходе в которую мы должны иметь возможность этот флот уничтожайтен. Если они будут держать свои флот вне этих зон - значит МРА справилась со своей задачей, сняла угрозу с моря.
+1
Сообщить
№18
06.08.2020 19:03
Цитата, Peter Tsk сообщ. №9
так что-же на самом деле сказал Слюсарь?

Цитата, mikhalich сообщ. №17
Сейчас никто не парится сверхзвуковыми характеристиками МФИ, ну может и может.
Су-57 может сможет.
0
Сообщить
№19
06.08.2020 19:50
Цитата, BorSch сообщ. №18
Су-57 может сможет.

В мировом ряду это исключение,  кореец, турок, Ф-35, второй китаец - все по 1.6 ограничены и всем вобщем-то до фени. Ф-22 не особо жилец, остается наш да большой китаец.
0
Сообщить
№20
06.08.2020 20:23
Цитата, Враг сообщ. №16
Очевидно, что с годами (а прошло много десятков лет), требования растут, должны расти, просто обязаны! Если кто-то (заказчик, МО) утверждает, что требования те же, то тут явно что-то не так и надо гнать таких людей.

Вы абсолютно не правы. "С годами" требования НЕ "растут", а "меняются". Это совершенно разные вещи.
Одно дело - бомбер, который несет свободнопадающие бомбы. К нему - свои требования, в том числе по скорости, высоте, точности системы бомбометания, и т.д., и т.п.
Другое - бомбер с ракетами В-З малой и средней дальности.
Третье - бомбер с ракетами (самонаводящимися) большой и сверхбольшой дальности.

Какой смысл при переходе от первого ко второму - а тем более, третьему - "наращивать требования"?
Какой смысл "наращивать требования" к радиокомандным системам наведения "глупых" ЗУР без ГСН (как в системах 0-го и 1-го поколений  - С-25, С-75, С-125)? От таких систем надо отказаться, оставив "радиокоррекцию" как довесок к принципиально иным системам наведения. А не "наращивать требования" к ним.

Современный бомбер - это просто носитель средств поражения (и систем управления запуском/начальным наведением). Ему (обычно) не надо ни далеко и быстро лететь, ни преодолевать ПВО, ни самому искать цели. Требования к двигателям - ТОЛЬКО надежность, обеспечиваемые грузоподъемность,  дальность и время нахождения в воздухе. Остальное ПОЧТИ НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Да и грузоподъемность - это еще как посмотреть.

Конечно, если двигателестроение (например) совершило качественный скачок, то производить и ставить на самолет морально-устаревшие двигатели МОЖЕТ БЫТЬ расточительством. А может и не быть. Все зависит от перспектив самолета. Вряд ли у Ту-22М3М (например) сияющие перспективы. Если так, то зачем ему менять двигатели, которые соответствуют задачам на весь (недолгий) оставшийся срок службы?
0
Сообщить
№21
06.08.2020 21:17
Цитата, Восход сообщ. №2
Унификация Ту-22М3 с Ту-160 позволит в том числе использовать их в качестве заслона при прорыве зон ПВО и атак ИА противника с больших дистанций.

Ту-160 - это вообще отдельная история.
Это конструкция (и концепция 70-ых). Вопрос в том, почему она "дожила" до наших дней, более того, Россия собирается даже производить их (Ту-160М)?

Скорее всего, причин две:
1) Сохранить - в "современном состоянии" - воздушную составляющую СЯС, и
2) Использовать его как "морской" (сверх)дальний ракетоносец.

Ни в том, ни в другом качестве не нужно ни преодолевать ПВО, ни отбиваться от истребителей.
Если проект "Циркон" (и последующие за ним :")) будут успешными, то вместо воздушной составляющей СЯС (которая, как и морская, в проводимой "Путиным" стратегии модернизации СЯС медленно, но верно теряет свое значение) ВС России получат превосходный инструмент для контроля "прибрежных" морей. И в Арктике, и в Северной Атлантике, и в северной части Тихого океана. Я о "сладкой парочке" Ту-22М3М и Ту-160М.

То же (в смысле СЯС) происходит и у нас - воздушная и наземная составляющие в кризисе (из которой воздушной, похоже, уже не выйти), и вся надежда на морскую. Т.е. самую дорогую и сложную.

Это также к вопросу о "перспективах авианосцев". Да и "крупных" надводных кораблей вообще. Один из американских  заслуженных моряков (подводников) давно уже сказал: все идет  к тому, что корабли военно-морского флота будут делиться на 2 группы: а) подводные лодки и б) мишени.

Большие изменения, очень большие. И это только начало.
0
Сообщить
№22
06.08.2020 21:54
Самый цирк будет (и, скорее всего, он будет), если удастся создать "промышленный" образец радиофотонных радаров (сообщалось, что экспертиментальные (и работающие) образцы уже созданы - уж не знаю, так ли это).
Это приведет к завершению целой стратегии в авиации (и не только) - "малозаметности". У нас, в США, это было (я о том, что на "поверхности") ГЛАВНОЕ, чему приносилось в жертву все остальное.
Ну представьте себе - F-35 стал "видим" (не так, как сейчас, а "совсем"). А это - основная (не сказать - единственная) машина, на которую полагаются и USAF, и Army, и NAVY, и USMC. И малозаметность БЫЛА ЕГО ЕДИНСТВЕННЫМ ДОСТОИНСТВОМ.

Далее. Это приведет к "восстановлению из мертвых" европейской военной авиационной промышленности, которую США собирались похоронить, введя F-35 как стандарт "Запада".

Более того, наличие таких радаров фантастически повысит как возможности ПВО/ПРО, так и средств ее преодоления.

Т.е. в военной сфере, в структуре ВС, в стратегии, в тактике ИЗМЕНИТСЯ ВСЕ. Накопленные горы вооружений станут если не совсем бесполезными, то уж точно малоценными. Поэтому, кстати, и упало почти везде серийное производство оружия.

Так что придется оружие либо опять накапливать (это с его-то безумной стоимостью!) - до следующей "технологической революции" (которая не заставит себя долго ждать), либо превращаться из голой обезьяны в человека, и пытаться разрешать конфликты без "горячих"войн (и их угроз).
+1
Сообщить
№23
07.08.2020 02:34
Цитата, ID: 19550 сообщ. №4
Да нет, можно, конечно, но странно. Осталось только привлечь истребители для атаки морских и наземных целей (раз бомберы заняты "истребительными" задачами). Не лучше ли поступить по принципу "истребитель - истребителево, а бомберу - бомберово"?

Но если есть желание использовать бомберы для таких задач - почему не возложить из на самих стратегов? Грузоподъемность Ту-160 - до 45 тонн, сколько можно взять  противорадиолокационных ракет и дальних ракет В-В! Пусть сами и прорывают, и с истребителями сражаются. :) По крайней мере, задача согласования действий между Ту-22 и Ту-160 отпадает.

Ту-22М3 - самолет уникальный и ценный. Их не так много у России, чтобы использовать "не по назначению".
То авианосцы надо строить, для нанесения ударов с воздуха по кораблям и по "земле", то имеющиеся "штучные " Ту-22М3 "заряжать" ракетами В-В. :(
Ту-160 значительно малочисленнее, крупнее, дороже, несут большую бомбовую/ракетную нагрузку, поэтому переделывать их в истребители ещё менее рационально.

Что касается Ту-22М3, то я лишь предложил устанавливать на них при модернизации носовую РЛС от Су-35 и килевую от МиГ-35 (вместо пушек), интегрировав в номенклатуру их вооружения Х-31АД, Х-31ПД и РВВ-БД.

От этого он не перестанет быть бомбардивщиком, но при этом перечень решаемых задач значительно расширится.

В том числе по прорыву и уничтожению наземных элементов системы ПВО-ПРО, так и надводных эшелонов ПРО и просто корабельных ордеров.

Наличие двух мощных и современных обзорных РЛС позволит обнаруживать противника (его ракеты) как в передней полусфере, так и в задней, после чего более эффективно использовать БКО, возможно паралельно выпуская сверхзвуковые ПРР по РЛС противника и совершая маневры уклонения с резким набором скорости и высоты (либо её сбросом).

Все это также позволит сопровождать Ту-160 на дальности вдвое большие, чем смогут МиГ-31 с ПТБ.

Фактически до границы пуска СКР при их наведении на цели в глубине территории противника.

Опять же, все это не переделка в истребитель,  а создание многофункционального ударно-истребительного комплекса большого радиуса.
0
Сообщить
№24
07.08.2020 04:48
Цитата, Восход сообщ. №23
Ту-160 значительно малочисленнее, крупнее, дороже, несут большую бомбовую/ракетную нагрузку, поэтому переделывать их в истребители ещё менее рационально.

Я не предлагаю передедывать Ту-160 в истребитель. :) Я предлагаю - если кому-то (уж не знаю, кому) понадобилось "прпеодолевать ПВО" и отбиваться от истредителей дальними ракетами В-В - совместить эти возмоности с имеющимися возмозностями Ту-160. Тем более, что сейчас разрабатывается/производится его новая версия.

Цитата, Восход сообщ. №23
Что касается Ту-22М3, то я лишь предложил устанавливать на них при модернизации носовую РЛС от Су-35 и килевую от МиГ-35 (вместо пушек), интегрировав в номенклатуру их вооружения Х-31АД, Х-31ПД и РВВ-БД.

Почему на Ту-22М3, а не на Ту-160М2?

Цитата, Восход сообщ. №23
От этого он не перестанет быть бомбардивщиком, но при этом перечень решаемых задач значительно расширится.

Ту-160М - тоже.

Цитата, Восход сообщ. №23
В том числе по прорыву и уничтожению наземных элементов системы ПВО-ПРО, так и надводных эшелонов ПРО и просто корабельных ордеров.

Вот именно. Все равно Ту-160 - как стратегический бомбер в составе ядерной триады - стал не нужен. Как и B-1x у нас.

Цитата, Восход сообщ. №23
Все это также позволит сопровождать Ту-160 на дальности вдвое большие, чем смогут МиГ-31 с ПТБ.

А ТА ЖЕ (небольшая) переделка Ту-160 позволит им "сопровождать самих себя" - на любую дальность. :)
0
Сообщить
№25
07.08.2020 05:13
Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
Почему на Ту-22М3, а не на Ту-160М2?
Потому что это резко снизит его целевую нагрузку, а она итак не слишком большая (ни 24 СКР и ни 32)

Пусть уже несёт СКР, керосин и БКО на основе нового комплекса РЭБ.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
Все равно Ту-160 - как стратегический бомбер в составе ядерной триады - стал не нужен.
Значимость Ту-160 несравненно возраста в связи с ненадежностью главной БРПЛ Булава и невозможностью надёжно обеспечить защиту их носителей, даже во внутренних морях и на выходе из баз.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
А ТА ЖЕ (небольшая) переделка Ту-160 позволит им "сопровождать самих себя" - на любую дальность. :)
Если бы их было больше сотни, тогда можно было рассматривать такие варианты.

Ту-160 это всё таки стратегический бомбардировщик и прокачивать его нужно именно в этом направлении (скорость, дальность, время патрулирования, уход от преследования, мощная система РЭБ).

А из Ту-22М3 можно и логичнее сделать многофункциональную платформу большой дальности, которая, как я уже упомянул, в определенных условиях сможет сопроводить Ту-160 и при необходимости выпустииь пачку сверхзвуковых ракет как по наземным РЛС, так и по корабельным, или же пачку РВВ-БД по истребителям, которые поднимут на перехват Ту-160.

Пока истребители будут в панике метаться, совершая фигуры высшего пилотажа, разукрашивая небо своими инверсионными следами и отстреленными дипольными отражателями, Ту-160 спокойно уйдут на форсаже к точке пуска.

Про них просто забудут, будут спасать свою шкуру.
0
Сообщить
№26
07.08.2020 05:49
Цитата, Восход сообщ. №25
Потому что это резко снизит его целевую нагрузку, а она итак не слишком большая.

Официально - 45 т. Дополнительная нагрузка - по Вашему предложению - два радара от Су-35 (по 300 кг (цифра из пальца)) + (сверх)дальние ракеты В-В. КС-172, например. Масса - 750 кг.

А какая у него, по-Вашему, "целевая нагрузка"? И для какой "миссии"?

Цитата, Восход сообщ. №25
Значимость Ту-160 несравненно возраста в связи с ненадежностью главной БРПЛ Булава и невозможностью надёжно обеспечить защиту их носителей, даже во внутренних морях и на выходе из баз.

Судя по военно-технической политике, значимость Ту-160 (точнее, авиационной составляющей "триады") упала (и давно) еще ниже  значимости морской составляющей. А вот что возрастает - так это важность шахтных комплексов (с "Сармат"ом) и ПГРК (с объявленным - к 2026 - переходом от "Тополей" к "Ярсам".)

Да и разговоры о БРЖК начались не случайно.

На мой взгляд диванного эксперта, такая "триада" (шахтные комплексы + ГПРК + БРЖК) оптимальна для России. И по устойчивости, и по надежности, и по стоимости.

Цитата, Восход сообщ. №25
Если бы их было больше сотни, тогда можно было рассматривать такие варианты.

Бессмысленно говорить о потребном количестве, тщательно избегая разговора о целях и задачах.

Цитата, Восход сообщ. №25
Ту-160 это всё таки стратегический бомбардировщик и прокачивать его нужно именно в этом направлении (скорость, дальность, время патрулирования, уход от преследования, мощная система РЭБ).

Да, в 1970-80-ых так (возможно) и было. Но сейчас я не вижу смысла в таком самолете как СТРАТЕГИЧЕСКОМ БОМБАРДИРОВЩИКЕ. Ту-95 (эксплуатация которого неизмеримо дешевле) созраняют не зря.
Кроме того, единственное оружие  авиационных стратегов - КРБД, причем дозвуковые. Толку-то от них - как стратегического оружия в современных условиях.
Это признает и "Путин" - ПАК ДА создается как замена и Ту-95, и Ту-160, и Ту-22М3. Это возможно только в одном случае - если эта троица имеет "сходное назначение". Я не вижу НИКАКОГО СХОДНОГО НАЗНАЧЕНИЯ, кроме как морской ракетоносной авиации.

Цитата, Восход сообщ. №25
А из Ту-22М3 можно и логичнее сделать многофункциональную платформу большой дальности, которая, как я уже упомянул, в определенных условиях сможет сопроводить Ту-160 и в определенных условиях выпустить пачку ракет как по наземным РЛС, так и по корабельным, или же пачку РВВ-БД по истребителям, которые поднимут на перехват Ту-160.

У всех своя логика. :) Логика "Путина" - создание ПАК ДА вместо трех Тушек как стратегов и (полустратегов). Но не для того сейчас налаживают производство Ту-22М3М и Ту-160М, а также проводят серьезную модернизацию Ту-95, чтобы их оптом списать в архив через несколько лет. Моя логика :) говорит, что они будут переданы флоту, который - наконец-то! - после "реформаторских" конвульсий получит нормальную и боеспособную морскую ракетоносную авиацию, причем с новыми и мощными ракетами.

Цитата, Восход сообщ. №25
Пока истребители будут в панике совершать фигуры высшего пилотажа, разукрашивая небо своими инверсионными следами и отстреленными дипольными отражателями, Ту-160 спокойно уйдут на форсаже к точке пуска.

Это все поэзия.  Где это происходит, НАПРИМЕР? Где эта "точка пуска"? Что именно бомбер "пускает"? Откуда там "истребители"?
Можно услышать ответ?
Я бы, например, не смог ответить на эти вопросы. :)
0
Сообщить
№27
07.08.2020 05:53
...Или просто решили тут сэкономить?
ОДК пока оба двигателя не может, ждем еще лет 5 и НК-32 нормально приживется, пока с ремонта НК-25 надежнее.  Это в третью очередь уже, в первую надо полностью тридцатьдвойку осилить в серии, во вторую её чуть модернизировать в новых технологиях горячих и холодных частях, потом без форсажной камеры погонять на Ан-124М и только тогда можно будет единый НК, как и для всех Сухих уже начали исполнять.
0
Сообщить
№28
07.08.2020 06:51
Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
Официально - 45 т.
Максимальная боевая нагрузка. С которой и радиус ни максимальный и время нахождения в воздухе тоже.

И сколько весит Х-101/Х-102 с конформными топливными баками бля стрельбы на максимальную дальность (5500км по моему?)

Умножьте эту массу на количество ракет в барабанах.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
А какая у него, по-Вашему, "целевая нагрузка"? И для какой "миссии"?
Уничтожение стратегических объектов на стратегической глубине или принесение неприемлемого ущерба.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
два радара от Су-35 (по 300 кг (цифра из пальца)) + (сверх)дальние ракеты В-В. КС-172, например. Масса - 750 кг.
Один радар от Су-35, под носовым обтекателем и один радар от МиГ-35 под килевым обтекателем (вместо пушки).

Вооружение в варианте самолёта сопровождения - 9 РВВ-БД (по 600кг каждая) - 6 в бомбовом отсеке, одна под фюзеляжем и по одной с каждой стороны крыла ближе к фюзеляжу.

И 8 ПРР Х-31ПД (каждая по 715кг) по 4 на крыло, на сдвоенных подкрыльевых пилонах.

По массе это получится меньше, чем в варианте загрузки трех Х-22/Х-32.

В таком варианте можно не просто произвести капитальный ремонт с модернизацией, но и возобновить производства, построив хотя бы 40-60 новых машин.

При этом никто не отменяет возможность применения Х-32 и других высокоточных средств поражения.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
Моя логика :) говорит, что они будут переданы флоту
Одно другому не помеха, а скорее увеличение шансов на выполнение задачи в составе МРА.
0
Сообщить
№29
07.08.2020 11:37
Цитата, Восход сообщ. №28
В таком варианте можно не просто произвести капитальный ремонт с модернизацией, но и возобновить производства, построив хотя бы 40-60 новых машин.
Отличная идея, а энергетики хватит?
0
Сообщить
№30
07.08.2020 11:39
Цитата, Павел 1978 сообщ. №29
Отличная идея, а энергетики хватит?
Энергетики бортовой сети или мощностей Казанского авиационного завода?
+1
Сообщить
№31
07.08.2020 11:58
Цитата, Восход сообщ. №30
Бортовой сети
0
Сообщить
№32
07.08.2020 12:05
Цитата, Павел 1978 сообщ. №31
Бортовой сети
Бортовой сети хватит, если учесть энергопотребление БЦВМ, БКО, навигации, комплекса управления оружием и комплекса связи старого парка.

Сейчас то все это экономичнее будет, твердотельное, высокоинтегральное.
0
Сообщить
№33
07.08.2020 14:40
Забыл добавить, что там ещё 2 Р-77 (РВВ-СД) сразу в заднюю полусферу можно развернуть.

Если какой-то умник (или пара умников) решит зайти в хвост, там его Жук выпалит и две Р-77 на встречном курсе (ну для супостата- догонном) встретят, а Тушка может форсаж включить.

Грамотно если сделать он все агрессивное в радиусе 250-300км будет аннигилировать и превращать в сингулярность- в воздухе, на воде, на земле. Даже хвост мертвой зоной не будет являться и ему не придется делать лихой разворот, чтобы отстреляться по истребителям.
+1
Сообщить
№34
07.08.2020 15:00
mikhalich
Цитата, mikhalich сообщ. №17
Раньше МиГ-25 летали ухххх как летали. МиГ-31 были уже медленнее. Сейчас никто не парится сверхзвуковыми характеристиками МФИ, ну может и может.

Чего же требования не растут?)
Конечно растут, просто пример у вас ну очень избирательный, слишком избирательный, потому и неудачный. Теперь вот требования летать на сверхзвуке, но без форсажа, причём 1,2 Маха даже не считаются сверхзвуком - подавай где-нибудь 1,8.

Цитата, mikhalich сообщ. №17
Это решилось дозаправкой, дальность можно увеличить в десятки процентов с помощью недорогой приблуды.
Ничего, что к этой недорогой приблуде нужен ещё и огромный заправщик? "Слона-то я и не приметил"? )

Цитата, mikhalich сообщ. №17
Полная разработка, сертификация и установка двигателей дала бы процентов 10-15%.
Помимо топливной эффективности и дальности, как я уже писал выше, есть ещё увеличенный ресурс двигателя, ещё реже нужно обслуживать, проще, быстрей, дешевле диагностировать и ремонтировать - это тоже деньги. Двигатель может быть с бесфорсажным сверхзвуком, а это не только экономия топлива и дальность, но и меньшая заметность в ИК. И да, реже придётся применять топливозаправщики - это тоже экономия.

Цитата, mikhalich сообщ. №17
А задачи уничтожать флот США в базах Аргентины у нас нет. У нас есть вполне четкая зона ответственности, при заходе в которую мы должны иметь возможность этот флот уничтожайтен. Если они будут держать свои флот вне этих зон - значит МРА справилась со своей задачей, сняла угрозу с моря.
Задача может быть иметь возможность дольше патрулировать свои берега, а для этого надо уметь дольше висеть в воздухе. Где-то можно на бесфорсажном сверхзвуке лететь и тратить меньше топлива (это плюс к тому, что и на дозвуке меньше жрёт процентов на 15, а может и ещё экономичней) - топливозаправщик может и не понадобиться даже.
0
Сообщить
№35
07.08.2020 17:15
Цитата, Враг сообщ. №34
Теперь вот требования летать на сверхзвуке, но без форсажа, причём 1,2 Маха даже не считаются сверхзвуком - подавай где-нибудь 1,8.

Поэтому Ф-35 этому требованию не следует, перспективный кореец - тоже, перспективный турок - тоже. Второй китаец - тоже.

Большинству оно оказалось не нужно.

Цитата, Враг сообщ. №34
Ничего, что к этой недорогой приблуде нужен ещё и огромный заправщик? "Слона-то я и не приметил"? )

заправщики и так нужны. Тем более сколько той МРА, сделать заправщик проще, чем новый двигатель.

Цитата, Враг сообщ. №34
топливной эффективности и дальности, как я уже писал выше, есть ещё увеличенный ресурс двигателя, ещё реже нужно обслуживать, проще, быстрей, дешевле диагностировать и ремонтировать - это тоже деньги.

Только это вряд ли отобьет разработку + серию + внедрение. МРА не так часто летает, вряд ли они вылетают ресурсы.

Цитата, Враг сообщ. №34
но и меньшая заметность в ИК. И да, реже придётся применять топливозаправщики - это тоже экономия.

У них задача из-за горизонта кидаться ракетами, можете уголковыми отражателями обвешать - не даст разницы.

Цитата, Враг сообщ. №34
Задача может быть иметь возможность дольше патрулировать свои берега

Заправщик в любом случае. Остальное ну выигрыши будут максимум условные 25% - это не гейм ченеджер. Если все равно надо флот заправщиков - чего упираться то.
0
Сообщить
№36
07.08.2020 18:50
Цитата, mikhalich сообщ. №35
Поэтому Ф-35 этому требованию не следует, перспективный кореец - тоже, перспективный турок - тоже. Второй китаец - тоже.

Большинству оно оказалось не нужно.
Может оказалось не нужно, а может просто не шмогла.
Цитата, Враг сообщ. №34
Ничего, что к этой недорогой приблуде нужен ещё и огромный заправщик? "Слона-то я и не приметил"? )
Рейдовому Ту-22М3 огромный не нужен, нужны два средних - заправить "под крышку" перед выходом в нейтральные воды (20-30 тонн) и при возвращении после миссии.
Цитата, Враг сообщ. №34
Двигатель может быть с бесфорсажным сверхзвуком, а это не только экономия топлива и дальность, но и меньшая заметность в ИК.
Кролики это не только ценный мех, но и 3-4 килограмма диетического легкоусваимого ...
У Ту-22М3 никогда не будет бесфорсажного крейсерского сверхзвука, ни с какими двигателями.
0
Сообщить
№37
07.08.2020 19:17
Цитата, Враг сообщ. №34
Задача может быть иметь возможность дольше патрулировать свои берега, а для этого надо уметь дольше висеть в воздухе. Где-то можно на бесфорсажном сверхзвуке лететь и тратить меньше топлива
На сверхзвуке не патрулируют.
Цитата, Враг сообщ. №34
это плюс к тому, что и на дозвуке меньше жрёт процентов на
15, а может и ещё экономичней) - топливозаправщик может и не понадобиться даже
На дозвуке "жрет" меньше процентов на 100 по сравнению с бесфорсажным сверхзвуком и процентов на 300 по сравнению с форсажным сверхзвуком, заправщик обязательно понадобится.
Во время войны другое дело - в воздухе постоянно должны находиться тяжелые дозаправщики, Ил-96-400 с двигателями ПД-16 - кмк идеальный вариант, лучше чем все западные аналоги и уж точно лучше чем отечественное уё###е Ил-78 в любых модификациях.
0
Сообщить
№38
07.08.2020 20:35
Цитата, BorSch сообщ. №36
Может оказалось не нужно, а может просто не шмогла.

Это не помешало подписать ТЗ и начать работы. Т.е. заказчику плевать. Тем более амеры то бы шмагли, они и делали уже.
0
Сообщить
№39
07.08.2020 21:07
По мне так бесфорсажный крейсерский сверхзвук F22 сродни высадкам американцев на Луне - все слышали, но подтвердить никто не может.
Начать работы это хорошо, еще лучше их закончить.
Поправки к п.37:
1. На дозвуке "жрет" меньше процентов на 100 50 по сравнению с бесфорсажным сверхзвуком.
2. Удлиненный (утяжеленный) Ил-96-400 не нужен, фюзеляжа Ил-96-300 достаточно.
0
Сообщить
№40
07.08.2020 21:13
Цитата, BorSch сообщ. №39
F22 сродни высадкам американцев на Луне - все слышали, но подтвердить никто не может.

Ну компетентные человеки с авиабазы + Булат вполне описывали процесс, как и тот факт, что жертвовать пришлось очень много чем. Булат писал, что малозаметность + ЛТХ локхиду удались не очень, поэтому "местами самолет просто прорубается сквозь воздух, наплевав на повышенное сопротивление".

Их можно понять, с их двигателем можно не париться и просто дать газку поболе. Тем более когда сроки горят и главный оппонент уже помер.

Вообще после новостей о том, что дедушку хотят тихонько зарубить - видимо, проблемы там есть и нерешаемые. Ну, в мемуарах расскажут.
0
Сообщить
№41
07.08.2020 21:16
Цитата, mikhalich сообщ. №40
Булат писал, что малозаметность + ЛТХ локхиду удались не очень, поэтому "местами самолет просто прорубается сквозь воздух, наплевав на повышенное сопротивление".
:)
Это он писал не про Локхид, а про полет любого самолета на сверхзвуковой скорости, про законы физики на планете Земля.
Еще этот специфический аэродинамический процесс образно и доступно описал ведущий телепередачи "Топ гир".
0
Сообщить
№42
07.08.2020 21:22
Цитата, Восход сообщ. №28
Максимальная боевая нагрузка. С которой и радиус ни максимальный и время нахождения в воздухе тоже.

Восход, я же пытаюсь вести серьезный (хоть и форумный) разговор. ЗАЧЕМ Вам обязательно "максимальный радиус, и время нахождения в воздухе тоже"? Нужно не это, а поразить вполне конкретные цели, во вполне конкретном месте.
Пожалуйста, приведите примеры таких целей. Исходя не из "дальности до них", а из необходимости их поразить. ПОТОМ мы посмотрим,  откуда (и какие, и с чем) могут взлететь бомберы для выполения такой задачи.

Цитата, Восход сообщ. №28
И сколько весит Х-101/Х-102 с конформными топливными баками бля стрельбы на максимальную дальность (5500км по моему?)

Стартовая масса (по Wiki) - до 2400 кг.

Цитата, Восход сообщ. №28
Умножьте эту массу на количество ракет в барабанах.

Слушаюсь. :)  Wiki:

Изначально самолёт строился исключительно как ракетоносец — носитель крылатых ракет большой дальности с ядерной БЧ.

Состоящие на вооружении Ту-160 стратегические крылатые ракеты Х-55СМ предназначены для поражения стационарных целей с заранее заданными запрограммированными координатами, ввод которых осуществляется в память ракеты перед вылетом бомбардировщика. Ракеты размещаются на двух барабанных пусковых установках МКУ-6-5У (схожие установлены на Ту-95МС) по шесть штук, в двух грузовых отсеках самолёта. Для поражения целей на меньшей дальности в состав вооружения могут входить аэробаллистические ракеты Х-15С (24 ракеты, по 12 на каждой МКУ).

Самолёт после соответствующего переоборудования может оснащаться также свободнопадающими бомбами (до 40 000 кг) различного калибра, в том числе и ядерными, разовыми бомбовыми кассетами, морскими минами и другим вооружением.

В перспективе состав вооружения бомбардировщика планируется существенно усилить за счёт введения в его состав высокоточных крылатых ракет нового поколения Х-555 и Х-101, имеющих увеличенную дальность и предназначенных для поражения как стратегических, так и тактических наземных и морских целей практически всех классов.
------------
Допустим, "новые" Ту-160М уже переоборудовали под Х-555 и Х-101. Допустим, те же две барабанные пусковые по 6 штук.

Да, о Х-555:
Стартовый вес: 1500 кг.
Дальность - 2000 км.

Тогда: 12 x Х-101 = 12 * 2400 = 28 800 кг.
             12 x Х-555 = 12 * 1500 = 18 000 кг.

Я выполнил Вашу просьбу. Выполните и мою - укажите - как пример - конкретную страну у цель, которую надо уничтожить. Тогда я смогу прикинуть, откуда должны взлетать бомберы, сколько им лететь, какое оружие брать,  сколько ракет (и бомберов) нужно, где находится "ПВО, которое нужно преодолевать", откуда могут взяться истребители, которые нужно сбивать, и сколько их будет.
Если Вы не можете привести такой пример - так и напишите. Это совершенно нормальный ответ. Сейчас над задачами для таких бомберов ломают голову профессионалы, и никак придумать не могут. :) Здесь, в США, воздушная составлящая "ядерной триады" явно загибается. B-1 не годится, B-2 разоружили как "стратега", все идут какие-то поиски - что делать, и нужно ли делать. Оставили раритет - B-52. Летает, и слава богу. Задач у него - как у стратега - тоже НЕТ. В США ставка - на первый удар (была, по крайней мере). Сейчас от него, похоже, отказались - по причине технической невозможности. Как-то все незаметно перетекает в ставку на "ответно-встречный" удар. Ну, больше ничего придумать НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. :)

Цитата, Восход сообщ. №28
Уничтожение стратегических объектов на стратегической глубине или принесение неприемлемого ущерба.

Это все прекрасно - для сферических коней в вакууме, и для царства четвертого измерения, т.е. пространства существования русской интеллигенции.
Но мы с Вами НЕ МОЖЕМ продолжать обсуждение в таком духе. Например, по причине, что БЕЗ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ЦЕЛЕЙ НЕПОНЯТНО, нужны ли Ту-160 - как "стратеги" - ВООБЩЕ. А если и нужны, то какие ракеты брать - X-101/102, X-555, X-55, Х-55СМ, еще что-то. У них у всех разная масса (и разная дальность). Нужно же мне знать, ЧТО ИМЕННО нужно "умножать на 12"?

Цитата, Восход сообщ. №28
Один радар от Су-35, под носовым обтекателем и один радар от МиГ-35 под килевым обтекателем (вместо пушки).

Су-35: радар Н035 "Ирбис", масса - ?. Похожая по характеристикам APG-77 - 550 кг, в том числе масса самой АФАР - 220 кг.

МиГ-35: радар H010 Жук-А/АЕ. Масса - до 280 кг (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D010_%D0%96%D1%83%D0%BA#%D0%96%D1%83%D0%BA-%D0%90).

Пусть вместе - тонна. Пусть ДВЕ тонны.

45 т - 2 т = 43 т. Это под основную боевую нагрузку (зависит от цели и задачи) + на "преодоление ПВО, включая истребители".

Пусть КС-172 (допустим, они успешно прошли испытания). Масса (стартовая) каждой - 750 кг (дальность - 400 км).  Пусть 20 таких ракет. 750 * 20 = 15 000, 15 т.
43 - 15 = 28, это под "основную боевую нагрузку". Это 11 Х-101.

Это все - на ОДИН самолет.
Два - это 40 сверхдальних ракет В-В, и 22 Х-101/102.
Три - это 33 Х-101/102 + 40 сверхдальних ракет В-В + еще 15 т боевой нагрузки на "преодоление ПВО" - для группы их трех "стратегов".
Четыре - это еще 45 т боевой нагрузки на "преодоление ПВО, включая истребители" - для группы из 4-х стратегов. Например, еще 60 КС-172. Или n-ное число противорадиолокационных ракет, и т.д.

Так что все нормально. Осталась одна проблема - узнать, для уничтожения ЧЕГО и ГДЕ нужно сформировать эту группу из 4-х Ту-160 в такой комплектации.

Я таких задач НЕ ВИЖУ. Поднимите мне, пожалуйств, веки. :)
0
Сообщить
№43
07.08.2020 21:24
Цитата, BorSch сообщ. №41
Это он писал не про Локхид, а про полет любого самолета на сверхзвуковой скорости, про законы физики на планете Земля.

Там была речь в том числе "что можно было сделать" и "что сделал локхид? Ничего, двигатель решает".

У него кста диссертация про Ф-22, вроде.
0
Сообщить
№44
07.08.2020 22:20
Реальные - РЕАЛЬНЫЕ - военные противники России (даже если они об этом пока не догадываются, но им об этом сообщат в нужный момент - а именно, когда они приползут на брюхе за новой порцией долларов, печенюшек и трусиков) - это Украина, Польша, три страны прибалтики, Молдова, Болгария, страны б. Югославии, Венгрия, Румыния, Чехия, Словакия, Азербайджан, Грузия, возможно, Узбекистан, Таджикистан.

Может быть - еще Турция и Пакистан. Может быть - Япония.

Это очень, ОЧЕНЬ "расширенный" список.

ВСЕ ОНИ - граничащие (или почти граничащие) с Россией страны.
С военно-технической точки зрения это означает, что для СТРАТЕГИЧЕСКОГО удара по ним России НЕ НУЖНА стратегическая авиация. "Не нужна" - это надо понимать так: может, и пригодилась бы, но можно спокойно обойтись и без нее.

Стратегическая авиация в СССР (начиная с Ту-4) - это противостояние с США.  С моей точки зрения - это (сознательное или бессознательное) "копирование" структуры СЯС США. В том числе от отеосительного "бессилия" - до появления МБР. У СССР НЕ БЫЛО баз, с которых советские "стратеги" могли "достать" цели в США, и целью Ту-4 были не США, а передовые базы американской статегической авиации в Европе, особенно на Британских островах.
С тех пор все изменилось. И в США, и в Европе, и в России.

Недаром и в США, и в СССР/России ТАК НИЧЕГО И НЕ ПОЯВИЛОСЬ "на смену" B-52/Ту-95 как "воздушной состаляющей СЯС". И удивляться нечему - кому нужны (и в США против России, и в России против США) свободнопадающие бомбы и дозвуковые КР? Сейчас "найдено" только одно "обоснование" существованию "воздушной составляюящей СЯС" - якобы, для нее можно "отменить приказ о боевом применении после начала его выполнения". :) И все.  
Это дело ОЧЕНЬ важное, но я сильно сомневаюсь, что это так. Если можно выдать команду на "самоликвидацию" КРБД после ее запуска, то почему невозможно предусмотреть такую возможность для  МБР/БРПЛ?

Против США у России - МБР "земного базирования" + БРПЛ (уж не знаю - надолго ли). А не КР стратегических бомбардировщиков.
Против остальных - БР "средней и меньшей дальности". На которые сейчас НЕТ ограничений.
Против самых бешеных/е...ых - типа укробандеровщины/чухонских "лесных братьев" - вообще ОТР, а также "Солнцепек" и "ТОСочка". Если не "дуст или гексахлоран". :)

НЕТ у России целей для стратегической авиации. Поэтому и будут ее испрользовать не как стратегическую. А как "морскую" - для отражения попыток ударов с моря, для этого и возобновили производство. Другого примнения ни у Ту-160М, ни у Ту-22М3М, ни у Ту-95, ни у ПАК ДА (который должен "заменить" все три эти ТуШки) НЕТ.
-1
Сообщить
№45
07.08.2020 23:06
Цитата, mikhalich сообщ. №43
Ничего, двигатель решает"
У П. Булата очень интересные и познавательные статьи, но требуют от читателя какой-никакой теоретической подготовленности. Про Top Gear вспомнил по другому поводу - там ведущий как-то сравнил сопротивление окружающей среды при сверхзвуковом полете с движением сквозь плавленый сыр, очень просто и образно, запомнилось.

В общем случае для достижения большой крейсерской сверхзвуковой скорости недостаточно линейного увеличения мощности двигателей, ухищрений с формой крыла и материалами корпуса. Тем более невозможно соединить в одном самолете высокую скорость и маневренность.
Нужно лететь выше, в разреженной атмосфере с низким сопротивлением, а там почти нет воздуха, то есть забортного окислителя для горючего. Для таких полетов нужны принципиально другие двигатели, а у F22 они хоть и продвинутые, но вполне обычные ТРДДФ. Чудес не бывает и F22 не чудесный, как бы его не мифологизировали.

Для штатных двигателей Су-57 упоминают изменяемую степень двухконтурности, хоть и в совсем небольшом диапазоне. Значит будет летать выше и быстрее, то есть немного выше и немного быстрее, на пределе современного технологического уровня.

Увеличивать характеристики дальше без принципиального технологического скачка в двигателестроении невозможно, чтобы там не спекулировали про СПС, МиГ-41 и прочую подобную хрень. Современные самолеты долго на сверхзвуке лететь не могут, хотя многие в это свято верят.
0
Сообщить
№46
08.08.2020 00:23
Цитата, BorSch сообщ. №45
Современные самолеты долго на сверхзвуке лететь не могут, хотя многие в это свято верят.

От них и не требуют, у Раптора последняя треть маршрута на КСЗ, это заявлялось открыто и никто вроде не оспаривал. Для входа в опасную зону и быстрого выхода.
0
Сообщить
№47
08.08.2020 06:44
И еще насчет стратегического оружия России - другими словами, оружия против США.

Сейчас уже сделаны первые (и важные) шаги по созданию подводных автономных аппаратов (это отнюдь не только пресловутый "Посейдон").
США (как "цивилизация" и как "наследник" Великобритании) - это два побережья + морские коммуникации. Океан легко может превратиться из "защиты" в среду для нападения, которому не сможет помешать никакой флот. А стоимость "подводной ПРО" обоих побережий США вообще оценить  невозможно.

Скорее всего, человечество, чтобы уцелеть, должно радикально измениться (в социальном плане, понятно).
0
Сообщить
№48
08.08.2020 07:09
Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
ЗАЧЕМ Вам обязательно "максимальный радиус, и время нахождения в воздухе тоже"? Нужно не это, а поразить вполне конкретные цели, во вполне конкретном месте.
Пожалуйста, приведите примеры таких целей. Исходя не из "дальности до них", а из необходимости их поразить. ПОТОМ мы посмотрим,  откуда (и какие, и с чем) могут взлететь бомберы для выполения такой задачи.
Хорошо.

Две капитальные ОНЧ радиостанции, изначально строившиеся из расчета пережить ядерный удар. В 2007 году станции  были законсервированы и якобы демонтированы, но мы то с Вами знаем, что американцы ничего не бросают, они бережно ставят на хранение

Место дислокации  Clam Lake, штат Висконсин и штат Мичиган

Дальше:

VLF Передатчик Катлер является ВМС США «s очень низкой частоты (УНЧ) береговой радиостанции в Катлер , штат Мэн . Станция обеспечивает одностороннюю связь с подводными лодками в ВМФ Атлантического флота, как на поверхности и под водой. Он передает с позывными НАА, на частоте кГц и входной мощности до 1,8 МВт

Дальше:

Гарольд Э. Холт расположен на северо - западном побережье Австралии, в 6 км (4 мили) к северу от города Exmouth, Западная Австралия . Город Эксмуте был построен в то же время , как станция связи , чтобы обеспечить поддержку базы и размещение зависимых семей персонала ВМС США.

Станция обеспечивает очень низкой частоты (УНЧ) радиопередачу для ВМС США и ВМС Австралии кораблей и подводных лодок в западной части Тихого океана и восточной части Индийского океана. Частота 19,8 кГц. При мощности передачи 1 мВт, она является самой мощной передающей станции в южном полушарии.


Дальше:

УНЧ передатчик Lualualei является средством от ВМС Соединенных Штатов около Lualualei, Гавайи передачи заказов на погруженные подводные лодки в очень низкие частоты диапазона (С).

Дальше:

Передающая станция Skelton является передатчиком сайт радио на опорную сетку NY433376 около Skelton, Камбрия , Англия около 5 миль (8 км) к северо - западу от Пенрита , которым управляет Babcock International и принадлежат МО.

Дальше:

Эбин УНЧ передатчик большой передатчик для передачи на подводные лодки , расположенных вблизи Эбин, Миядзаки в Японии

Еще есть две станции без уточненной информации NLF 24,8 кГц Арлингтон, штат Вашингтон (США) Используется для подводной связи.

и NML 25,2 кГц Lamour, Северная Дакота (США)

Объекты, как Вы видите огромные, капитальные, сами передающие центры могут находиться под землей в фортификационном исполненнии, а антенные поля могут занимать сотни гектар и содержать тысячи элементов.

Т.е. даже одного ядерного взрыва может быть недостаточно, а уж конвенциальных ракет, просто на выведение каждого из этих передающих центров, могут потребоваться десятки и сотни.

Но уничтожение системы ультранизковолновой и оченьнизковолновой связи лишит флот США и флоты их союзников связи с подводными в подводном положении.

Лодки будут вынуждены всплывать под коротковолновые или спутниковые сеансы, уже не находясь в той безопасной глубоководной среде, в которой они находились ранее.

Более того многие из них не смогут получить или получат несвоевременно сигнал на применение оружия включая ядерное.

А всплывая, на каждый на надводный сеанс, лодка резко повышает свои шансы на обнаружение, а значит и на уничтожение.

Следом следует нанести удары по разнесенным приемным и передающим коротковолновым центрам связи ВМФ и морской авиации США, это вообще парализует весь их флот.

Но таких центров могут быть десятки-сотни, включая в других странах, поэтому здесь задача с одной стороны сложнее, с другой проще.

Потом (хотя все это желательно делать конечно одновременно) нанести удары по их стационарным спутниковым центрам связи, которые контролируют спутниковые группировки и через которые осуществляется вывод военного траффика на низкоорбитальные группировки спутников и съем этого траффика как надводными кораблями, так и подводными лодками или иными воздушными и сухопутными абонентами.

Это чтобы сделал я изначально.

Далее, параллельно с заблаговременно заброшенными РДГ атаковал крупнейшие стратегические авиабазы по всему Миру.

В первую очередь, где базируются B-1, B-2, F-22 и склады высокоточного, а также ядерного оружия, комбинированным ударом (РДГ бы повредили самолеты, сделав невозможным их срочный взлет и эвакуацию, а крылатые ракеты с Ту-160 просто добили все в труху).

А с тем, что все таки смогло взлететь и огрызаться в воздухе или с земли могли уже разбираться описанные мною Ту-22М3

Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Состоящие на вооружении Ту-160 стратегические крылатые ракеты Х-55СМ предназначены для поражения стационарных целей с заранее заданными запрограммированными координатами

Для поражения целей на меньшей дальности в состав вооружения могут входить аэробаллистические ракеты Х-15С (24 ракеты, по 12 на каждой МКУ).
Это краткий экскурс в историю?)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Х-101, имеющих увеличенную дальность и предназначенных для поражения как стратегических, так и тактических наземных и морских целей практически всех классов.
Мы рассматриваем только Х-101/Х-102 и только в максимальной взлетной массе с внешними конформными баками, а там вес уже ни 2400, а 3600, если память не изменяет.

Вот для примера Х-55/555 с конформными баками, видно что и объем и массу они добавляют прилично



3600 * 12 = 43200. Как-то так.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Выполните и мою - укажите - как пример - конкретную страну у цель, которую надо уничтожить.
Для начала я поставил вводную - нанести удар силами ДА по всем УНЧ/ОВЧ передающим радиостанциям в США, Японии и Австралии (потому что они будут задействовать станции сателлитов для связи со своими лодками, при выходе из строя/уничтожения своих собственных).

А уничтожить эти станции, это отрезать одну ногу подводному атомному флоту США ну и нанести удар ниже пояса всем ВМС США их ближайшим союзникам.

Не переживайте, они будут пытаться сделать тоже самое с нашими станциями, независимо от того атакуете вы их или нет.
0
Сообщить
№49
08.08.2020 07:16
Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Су-35: радар Н035 "Ирбис", масса - ?. Похожая по характеристикам APG-77 - 550 кг, в том числе масса самой АФАР - 220 кг.

МиГ-35: радар H010 Жук-А/АЕ. Масса - до 280 кг (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D010_%D0%96%D1%83%D0%BA#%D0%96%D1%83%D0%BA-%D0%90).

Пусть вместе - тонна. Пусть ДВЕ тонны.

45 т - 2 т = 43 т. Это под основную боевую нагрузку (зависит от цели и задачи) + на "преодоление ПВО, включая истребители".
Это все лучше влезет на Ту-22М3. И хотя его нельзя назвать сверхманевренным, но при встрече с истребителями на больших и средних дистанциях у него больше шансов на совершение ряда правильных маневров для дальнего-среднего воздушного боя.

Ту-160 только удирать на форсаже, включив все системы РЭБ

Цитата, ID: 19550 сообщ. №42
Пусть КС-172 (допустим, они успешно прошли испытания). Масса (стартовая) каждой - 750 кг (дальность - 400 км).  Пусть 20 таких ракет. 750 * 20 = 15 000, 15 т.
43 - 15 = 28, это под "основную боевую нагрузку". Это 11 Х-101.
Эта ракета не принята на вооружение и будующее ее туманно и применять ее (если ее даже когда-то примут) собирались только по самолетам ДРЛОиУ, ПЛО и топливозапавщикам.

Современный истребитель, тем более вроде F-22, самолет вооруженный радаром от Су-35 не обнаружит на дальности стрельбы КС-172. Тогда спрашивается- "зачем переплачивать"?

Ту-22М3 с избытком хватит проверенной эксплуатацией и стрельбами РВВ-БД.
0
Сообщить
№50
08.08.2020 17:45
Цитата, Восход сообщ. №48
Для начала я поставил вводную - нанести удар силами ДА по всем УНЧ/ОВЧ передающим радиостанциям в США, Японии и Австралии (потому что они будут задействовать станции сателлитов для связи со своими лодками, при выходе из строя/уничтожения своих собственных).

А уничтожить эти станции, это отрезать одну ногу подводному атомному флоту США ну и нанести удар ниже пояса всем ВМС США их ближайшим союзникам.

:)
Вы действительно не понимаете, что это начало глобальной ядерной войны? Как, кстати, и попытка вывести их строя СРП РН?
Вы действительно не понимаете, что для ПЛАРБ США это сигнал запуска свои БРПЛ?
Вы действительно не понимаете, что тот же результат проще простого получить безо всякой стратегической авиации? :)

Цитата, Восход сообщ. №48
Не переживайте, они будут пытаться сделать тоже самое с нашими станциями, независимо от того атакуете вы их или нет.

Как же не перживать-то - речь о гибели человечества? И, возможно, жизни на Земле?
0
Сообщить
№51
08.08.2020 17:47
Цитата, Восход сообщ. №49
Это все лучше влезет на Ту-22М3. И хотя его нельзя назвать сверхманевренным, но при встрече с истребителями на больших и средних дистанциях у него больше шансов на совершение ряда правильных маневров для дальнего-среднего воздушного боя.

Ту-160 только удирать на форсаже, включив все системы РЭБ

Так и я про то же.
0
Сообщить
№52
08.08.2020 17:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №50
Вы действительно не понимаете, что это начало глобальной ядерной войны? Как, кстати, и попытка вывести их строя СРП РН?
Вы действительно не понимаете, что для ПЛАРБ США это сигнал запуска свои БРПЛ?
Вы действительно не понимаете, что тот же результат проще простого получить безо всякой стратегической авиации? :)
Нет, это далеко не сигнал. Это утрата одного из каналов связи. Одного. На залп БРПЛ нужна команда с шифром ГШ. Просто отсутствие связи или плохая слышимость это далеко не повод начинать ядерную войну. Иначе наши подводники ее бы уже 150 раз начали.

Флот США собирается размещать КРМБ с ЯБЧ. На БРПЛ устанавливаются (ведутся работы) по совершенствованию зарядов в сторону уменьшения их мощности.

В этих условиях разнести структуру управления их флотами- дело святое и благородное.

А не поймут, так ещё получат ПКРы, уже с чистой совестью с СГЧ.
0
Сообщить
№53
08.08.2020 20:07
Цитата, Восход сообщ. №52
На залп БРПЛ нужна команда с шифром ГШ. Просто отсутствие связи или плохая слышимость это далеко не повод начинать ядерную войну.

Этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Потому, что это означает ПОЛНУЮ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ морской составляющей - чисто технически. Сейчас НЕВОЗМОЖНО гарантированно, быстро и НАДЕЖНО передать такую команду ПОЧТИ ВСЕМ ПЛАРБ ОДНОВРЕМЕННО.

Такой подход возможен для шахтных МБР, для мобильных наземных комплексов - но не для ПЛАРБ. Это одна из причин, почему морская составляющая - страшно ненадкжная и ОПАСНАЯ штука.
0
Сообщить
№54
09.08.2020 05:09
Цитата, ID: 19550 сообщ. №53
Этого просто НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Потому, что это означает ПОЛНУЮ БЕСПОЛЕЗНОСТЬ морской составляющей - чисто технически. Сейчас НЕВОЗМОЖНО гарантированно, быстро и НАДЕЖНО передать такую команду ПОЧТИ ВСЕМ ПЛАРБ ОДНОВРЕМЕННО.
Поэтому команда передается сразу в нескольких сетях и радионаправлениях, включая сверхдлинные волны и несколько (допустим до десяти частот) в КВ диапазоне.

Но если в СДВ лодка может размотать бухту с антенной и плыть, незамеченная под водой, то для приема КВ сеансов она должна всплывать на перескопную глубину и выдвигать КВ антенны.

Причем номинально сеанс связи может пройти, но из за плохой слышимости (удаленности берегового передающего центра или постановщиков помех),  ЗАС аппаратура его может не вскрыть.

Т.е. что делать, куда следовать и какой приказ выполнять, на лодке могут так и не понять.

Так что смело нацеливайте стратеги на все их СДВ/ОНЧ передатчики.

Они будут стремиться сделать тоже самое и лучше их в этом опередить. Тем более, что у нас есть, пускай жидкая, но альтернатива стационарным СДВ передатчикам, а у них не ее скорее всего нет.

Вот и будут выпрагивать их лодки косяками, как тунец, чтобы выйти на сеанс в КВ.

Выпрыгивать под наши Ил-38 и Ту-142
0
Сообщить
№55
09.08.2020 11:47
Цитата, Враг сообщ. №34
Где-то можно на бесфорсажном сверхзвуке лететь и тратить меньше топлива (это плюс к тому, что и на дозвуке меньше жрёт процентов на 15, а может и ещё экономичней)
Любопытная аналогия по расходу топлива из гражданского авиастроения:
Ту-204 везет 210 пассажиров со скоростью М=0,8, расходуя в час 3,2 тонны керосина.
Ту-144 везет 140 пассажиров со скоростью М=2,0, расходуя в час, не падать, 39 тонн.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.02 22:16
  • 90
Теория Суперобъединения: впервые темная материя детектирована в России
  • 28.02 20:56
  • 1
Министерство обороны России закупает китайские внедорожники Haval H9
  • 28.02 19:36
  • 3
Скорей на суше, чем на море
  • 28.02 19:33
  • 26
Начались серийные поставки танков Т-90М "Прорыв" в войска
  • 28.02 17:36
  • 60
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 28.02 17:29
  • 2
Путин и Пашинян обсудили ситуацию в Армении
  • 28.02 16:49
  • 16
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 28.02 16:41
  • 10
Медведев посетил производственный комплекс компании "Кронштадт"
  • 28.02 11:40
  • 3
Российские разработки включили в число лучших экспонатов IDEX-2021
  • 28.02 11:40
  • 1
ОДКБ запланировала военные учения в новом году
  • 28.02 11:39
  • 1
Стратегия коллективной безопасности
  • 28.02 10:47
  • 1
Американцы испытают опционально пилотируемый летающий кран в 2022 году
  • 28.02 07:44
  • 32
Программа модернизации флота приносит плоды
  • 28.02 00:01
  • 1
Индия продемонстрировала перспективные беспилотники
  • 27.02 19:19
  • 3
Источник рассказал о беспрецедентных возможностях "Арматы"