Войти

Нужны ли России «ядерные поезда»

1379
7
0
Возможно, пуск ракеты с железной дороги будет эффективней, чем «с грунта»
Возможно, пуск ракеты с железной дороги будет эффективней, чем «с грунта».
Источник изображения: Бабенко Александр/ТАСС

В экспертной среде вновь обсуждаются идеи возрождения в России «ядерных поездов» – железнодорожных комплексов с баллистическими ракетами. Есть мнение, что такие изделия могут быть поставлены на вооружение в кратчайшие сроки, и главное – они могут быть аргументом в переговорах с США. Однако ряд экспертов оспаривают такую позицию. Почему?

Ракетные войска стратегического назначения смогут получить новый боевой железнодорожный ракетный комплекс (БЖРК) "Баргузин" через три-пять лет в случае принятия руководством страны соответствующего решения. Такое предположение высказал ветеран РВСН Владимир Евсеев в интервью, которое он накануне дал РИА "Новости".

Евсеев, который работал в головном институте ракетных войск – 4-м ЦНИИ Минобороны России, отметил: по своим характеристикам "Баргузин" значительно превосходит советского предшественника – БЖРК "Молодец". Вооруженный тяжелой ракетой "Молодец" было проблематично разместить в обычном вагоне, что демаскировало поезд.

По мнению эксперта, развертывание "Баргузина" стало бы "наиболее эффективным ответом на стратегическую угрозу, которую влечет за собой рост военных баз НАТО у российских рубежей". Евсеев полагает, что в случае необходимости ответного ядерного удара, пуск ракеты с любого участка железнодорожного пути будет эффективней, чем с подвижного грунтового ракетного комплекса типа "Тополь" или "Ярс". Ведь на время развертывания в полевом районе "Тополя" и "Ярсы" становятся уязвимыми для противника.

Эксперт также предположил, что проект "Баргузин" был заморожен, поскольку руководство России рассчитывало на продление заключенного с американцами Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3, действующий до февраля 2021 года). Комплекс мог оказаться удобным предлогом для отказа Соединенных Штатов от договора. Другой причиной, по его мнению, стала банальная нехватка денег. Напомним, в ноябре 2016 года стало известно, что ракета для БЖРК "Баргузин" успешно прошла бросковые испытания.

К моменту распада СССР в 1991 году на вооружении РВСН России были три ракетные дивизии, вооруженные железнодорожными комплексами "Молодец" (РТ-23) – всего 12 поездов с 36 пусковыми установками. Однако в 1993 году Россия согласилась подписать Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), по которому все эти комплексы были утилизированы – кроме двух, оставленных в качестве музейных экспонатов.

Когда в 2017 году информация о приостановке работ по БЖРК "Баргузин" была официально обнародована, некоторые комментаторы предположили, что от "ядерного поезда" отказались публично лишь для дезинформации противника. Но по другой версии, этот проект не является приоритетным – прежде всего по критерию эффективности.

Отмечается, что затраты на создание спецпоездов и пунктов их обслуживания велики, а конечный эффект, включая незаметность для противника, сомнителен и не перекрывает возможности подвижных самоходных ракетных комплексов. Среди проблем БЖРК также указывали на необходимость встраивать поезда с ядерными боеголовками в систему железнодорожных перевозок, со всеми сопутствующими этому рисками.

Эксперты скептически оценили и нынешний прогноз о скором принятии на вооружение "Баргузина" и о его эффективности. Так, член экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии, полковник запаса Виктор Мураховский полагает, что с военной точки зрения "ядерный поезд" сейчас не дает никаких новых возможностей.

"Его спроектировали и отправили с песней, как бронепоезд, на запасной путь,

потому что в нем реально нет потребности сейчас", – сказал Мураховский газете ВЗГЛЯД.

"Существующие силы ядерного стратегического сдерживания вполне обеспечат выполнение всех поставленных задач, в том числе по устойчивости, по возможности ответно-встречного и ответного удара", – полагает полковник Мураховский. Он напомнил про ракетные системы "Буревестник", "Посейдон", "Авангард", а также перспективный шахтный комплекс "Сармат". "Эти изделия гарантируют ответный удар даже в том случае, если мы все проспали, и противник внезапно уничтожил большинство наших средств ядерного стратегического сдерживания", – считает собеседник. "Ответный удар все равно будет таким, что противника в живых не останется, он исчезнет с лица земли как государство", – подчеркнул Мураховский.

По словам эксперта, железнодорожные ракетные комплексы считались когда-то эффективным средством, но теперь необходимость в них вряд ли когда-либо появится.

Эксперт также считает надуманной связку проекта "Баргузин" и судьбы договора СНВ-3. Мураховский полагает, что США выходят из этой договоренности не из-за России, а из-за Китая. "Их абсолютно не волнует, будет ли у России "Баргузин" или нет", – отметил собеседник.

В целом с Мураховским согласен и руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) РАН, академик Алексей Арбатов. "Он не может быть фактором торга с американцами. Для них это, наоборот, хорошо – больше денег на "Баргузин", который дублирует уже существующие мобильные, стационарные, наземные ракеты – значит, меньше на что-то, что может быть для них действительно опасно", – сказал эксперт газете ВЗГЛЯД.

По мнению Арбатова, БЖРК – это "абсолютно излишняя система в нашей ситуации, комплекс очень дорогой и неуклюжий". Эксперт считает, что и прошлые советские железнодорожные комплексы себя совершенно не оправдали. Он подчеркивает, что ракетные системы делаются для того, чтобы их никогда не использовали, и поэтому они должны быть "абсолютно рационально запланированы и развернуты по уровню минимальной достаточности". "У всех стратегических систем ракетного оружия одна только задача – доставить боезаряд к цели, для этого не нужно иметь двадцать разных вариантов", – уверен академик Арбатов.

По мнению собеседника, незаметность "ядерного поезда" – фактор преувеличенный. "Что "Баргузин", что "Тополь" – они, прежде чем пустить ракету, должны остановиться. Но "Тополь" может ехать по любым дорогам, а железнодорожный состав идет по рельсам – либо в одну сторону, либо в другую", – подчеркивает Арбатов. Он не согласен и с тем, что подобный поезд трудно идентифицировать со спутника и отследить его маршрут.

По мнению академика, оборонные средства надо тратить не на такие избыточные проекты, а на мосты и дороги, по которым могли бы свободнее передвигаться передвижные наземные ракетные комплексы. "Посмотрите, что на море творится. Мы планировали восемь подводных лодок к 2020 году, а сделали четыре. Сюда деньги нужно давать, а не хватать с полок все, как ребенок в магазине игрушек", – отметил Арбатов.



Андрей Самохин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
11.09.2017
Оружие судного дня: какого размера "ядерный зонтик" стран мира
20.01.2015
Новый щит и новый меч
18.12.2014
Ракетно-ядерный оберег России
23.12.2013
«Сармат» на смену «Воеводе»
03.09.2012
Калькулятор стратегического сдерживания
7 комментариев
№1
27.07.2020 18:12
Цитата
По мнению академика, оборонные средства надо тратить не на такие избыточные проекты, а на мосты и дороги, по которым могли бы свободнее передвигаться передвижные наземные ракетные комплексы. "Посмотрите, что на море творится. Мы планировали восемь подводных лодок к 2020 году, а сделали четыре. Сюда деньги нужно давать, а не хватать с полок все, как ребенок в магазине игрушек", – отметил Арбатов.

А Арбатов не считает "излишним" не только БРЖК, но и мобильные грунтовые комплексы? Раз надо "дениги вкладывать" в ПЛАРБ/РПКСН?

Есть такой взгляд на структуру СЯС.
1. Нельзя полагаться на один вид вооружения - неважно, какой.
2. Стационарные и мобильные комплексы имеют как достоинства, так и недостатки. Отсюда разумность (если не необходимость) их сочетания.
3. Мобильные СЯС делятся (реально) на а)авиационные б) морские (РПКСН) в) наземные грунтовые г) наземные ж/д.

Если против этих трех пунктов возражений нет - можно двигаться дальше.

Все варианты (если возражений нет :)) возникают только в смысле выбора числа и типов мобильных комплексов (как дополнения к стационарным (шахтным)).
Все рассматриватся ТОЛЬКО как попытка гарантии ответно-встречного удара, т.е. предотвращения намерения агрессора нанести первый  обезоруживающий удар. ТОЛЬКО.

1. Авиационная составляющая. Сейчас эксперты видят здесь только одно достоинство  - бОльшая возможность "взять приказ о нанесении удара назад".  Что ОЧЕНЬ важно. Поэтому  на авиационную составляющую СЯС попыток "наезда" нет.  Для организации ответно-встречного удара по США (наждо называть вещи своими именами) силами стратегической авиации есть ТОЛЬКО ОДИН ПУТЬ - иметь В ВОЗДУХЕ (или в ОЧЕНЬ "быстрой" готовности к взлету) десятки  тяжелых носителей дальних стратегических крылатых ракет. Впрочем, это долгий разговор, и не совсем в тему (или совсем не в тему). Важно одно - "воздущная составляюшая СЯС" - самая "слабая" и "ненадежная" для задачи предупрежлдения нападения - остается.
2. ПЛАРБ/РПКСН. Для исторических и географических условий России - самая дорогая, опасная и уязвимая. Почему дорогая - понтяно. Почему опасная - уровень надежности связи между "Центром" и носителями. Недаром Сивков предлагает "невыход на связь 2-3 сеанса подряд" считать за начало глобальной войны - надежнвх способов узнать о напалдении на РПКСН (как и способьов отдичить их от аварий и непереднамеренных катастроф) НЕТ. Почему уязвимая: РПКСН - для своей рекламируемой "невидимости" - должны выйти в открытый океан. Говорить об их "невидимости" в районах патрулирования в прибрежных морях не призодится.  "Свободных" выходов в океан у России НЕТ. Кроме того, противник обладает подавляющим преимуществом на море, особенно  для борьбы с ПЛ. Особенно при условии привлечения к этому торгового флота союзников, сателлитов и вассалов.
Кроме того, необходимости в РПКСН (как в 60-70-ые гг. XX в) НЕТ - дальность БРПЛ позволяет запускать их практически из любой "реальной" точки.
Другими словами, морская составялющая СЯС - это (в услових России) дорогая и опасная БЛАЖЬ. Которая сущетсвет ТОЛЬКО ПОТОМУ, что есть "инерция" струтуры СЯС, унаследованной от СССР, а СССР просто не имел других альтернатив.
3. Наземные грунтовые.  Да, они "видны". Но это не аргумент - сейчас (а тем более на перспективу) "видно" все. Но это не имеет значения. Важна не "видимость", а возможность уничтожения первым обезоруживающим ударом. И не одного компрлекса, а абсолютного их юольшинства, если не всех. Одновременно с уничтодением шахтных ПУ. До того, как они запустили свои МБР. Такой возможности у США НЕТ. И не предвиится. Причем по целому ряду причин.
4. Наземные ж/д. Очень опасный вид СЯС - для всего человечества,  в том числе для обьоронябщейся стороны. По причине потенциальной "недоступности для контроля". При должном уровне технологий (ныне уже достигнутом) отличить "вагон с грузом" от "вагона с МБР" - причем готовой к запуску - ОЧЕНЬ трудно, если вообще возможно.

Итак, остается выбор между морскими системами, наземными грунтовыми и наземными ж/д. Самые неуязвимые из них (не "вообще", а в услових России) - наземные. Самые дешевые (и опасные для агрессора) - современные ж/д. Самые дорогие и уязвимые - морские.
-----
Напоминаю - это распространенная точка зрения. Какие будут возражения (если)?

Помимо "возражений": сколько "оборонно-достаточно" мобильных видов СЯС - в дополнение к стационарным?
0
Сообщить
№2
27.07.2020 19:30
Об уязвимости СЯС (в первом обезоруживающем ударе, а не "вообще").

Первый обезоруживающий удар глобальной войны - это атака, которая не имеет почти ничего общего с "привычной" атакой на уничтожение каких-то средств противника.
Непониманием (или иггорированием) этого пользуется пропаганда "за" или "против" того или иного вида вооружения, или той илои иной стратегии развития структруры ВС.

Здесь ПОЛНОСТЬЮ справедлива "максима" Макиавелли из "Государя": первый удар - если он не смертелен для того, кому он нанесен, смертелен для того, кто его нанес.

Поэтому для оценки "уязвимости" нужно оценивать не "возможно унистожить цель или нет", а КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО, что НАДЕЖНО будут уничтожены ВСЕ намеченные цели.
Также надо иметь в виду, что унитожить ВСЕ намесенные цели необхзодимо ДО ТОГО, как они применили свое оружие (запустили МБР).

Это означает, что расхожие псевдо-аргкменты типа "такие типы целей хорошо видны, месторасполодения их известно" или "такие цели легко поражаются таким-то вилом высокоточного оружия" - это все ТУФТА.

Возьмем шахтные ПУ (например, те, в которым собираются размещать "Сарматы"). Координаты ПУ известны.  Поставьте себя на место "стратега", который должен спланировать первый обкзоруживающий удар.
В 60-70-ые гг. XX в. все было (или казалось) намного проще. Атакованная сторона:
1) узнала бы о атаке не "сразу";
2) не могла быть уверена, что это атака, а не "сбой системы";
3) не имела возможности вследствие этого запустить свои атакованные МБР до того, как прилетят атакующие ББ. Отсюда мощная пассивная (и попытки активной) защиты шахт.

Сейчас же атакующая сторона должна учесть, что:
1) Запущенные МБР первого удара (а также КР и их носители) будут обнаружены и "идентифицированы" очень быстро. Причем НЕВАЖНО, так это будет или не так - атакующая сторона ДОЛЖНА предполагать, что это так - в свете потенциальнгых возмодностей СПРН.
2) Атакующие ББ достигнут своей целей в РАЗНОЕ ВРЕМЯ - по причине расположения шахтных полей МБР в различных районах.
3) Атаковать ОДНОВРЕМЕННО все шахты даже одного района НЕВОЗМОЖНО - ББ будут подлетать "по очереди", т.е. подвергаться воздействию взрывов "ранее прибывших" ББ. И в смысле ударной волны, и в смысле температуры, и в смысле ЭМИ, и в смысле "измнения ориентиров точного наведения на последнем участке".
4) Шахтные ПУ будут (в ближайшее время) защищаться системами ПРО нового поколения (тем же пресловутым С-500), что вносит полную неопределенность относительно вероятности поражения шахты, тем более "первым прибывшим/сработавшим ББ".
5) В зависимости от ТТХ систем, МБР модет успеть стартовать из шахты до подлета  первого атакующего ББ (не обязательно из "каждой" атакованной шахты - достаточно из "многих", если не "некоторых"). Особенно с учетом "мер по преодолению ПРО".
6) ПРО США в значительной - если не в основной - степени основана на противоракетах морского базирования, которые должны (обнаруждить), атаковать и уничтожить запущенные МБР на активном участке, до раздения БЧ и носителя. Но шахтные МБР России находятся ВНЕ зоны действия противоракет американского флота - и по "времени", и по "дальности".

Наземные (грунтовые и ж/д) комплексы. Будем при этом считать, что координаты их известны (неизвестно откуда, но допустим - раз на этом настаивають противники таких систем).
На самом деле, агрессору нужно знать координаты "пусковых площадок", так как ни грунтовые ПГРК, ни ж/д комплекс "Молодец" НЕ СПОСОБНЫ произвести  запуск своих МБР из "произщвольной точки". Это означает, что ПГРК ДОЛЖЕН "крейсировать" недалеко от такой площадки - просто потому, чтобы иметь вощможность относительно быстро до нее добраться. Точно так же, как "Молодец" должен быть ВСЕ ВРЕМЯ недалеко от специально (и радикально) усиленных участков ж/д.
Тут два варианта: таких площадок 1) много 2) мало. Если мало - то это обычные немногочисленные стандартные стационарные цели, вроде шахтных ПУ, только совер\шенно незащищенные (в отличие от шахтных ПУ). Совершенно неважно, где находится ПГРК/ракетный поезд - если он может запускать ракеты только с этих точек.
Нсли же много (это не проблема - такая "ПУ" очень дешева (относительно, конечно)), то задача становится нерешаемой. Потому, что у США нет (и не предвидится) средств, способных наносить удвры и с малым подлетным временем, и по бвстро движущимся целям. Кроме того, эти движущиеся цели надо остлеживать в режиме, блищком к ревльному времени. В случае БРЖК (не такого, как "Молодец") - еще и отличить его среди других поездов на ж/д.

Поэтому если "Баргузин" "внешне" не отлиичим от других поездов,  и может запускать МБР с "обычной" ж/д (не обязательно где угодно - достаточно "почти везде") - он становится самым дешевым и самым неуязвимым мобилиным средством СЯС. "Молодец" таким не был ДАЖЕ БЛИЗКО.
Наконец, такой "невидимый" БЖРК не совместим с СНВ, который устанавливает  предел на число ПУ (и стационарных, и мобильных). В случсе очент вероятнонго отказа США от СНВ никаких ограничений на развертывание таких "невидимых" БРЖК не будет.

-------------
Для агрессора НЕОБХОДИМО уничтожить ВСЕ виды СЯС, причем "одновременно". А не каждый по отдельности.
Все это делает первый обезоруживающий удар почти неотличимым от попытки самоубийства.
0
Сообщить
№3
27.07.2020 21:10
Сравнение РПЛСН/ПЛАРБ и "современного" БРЖК.

Под "современным" БРЖК я понимаю комплекс, способный передвигаться по "стандартной" грузовой ж/д, внешне мало- (или вообще не-)отличимый от обычного поезда, и способный произвести запуск МБР не только из специпально  подготовленных для этого мест. Видно, что это, в основном, требования к МБР в составе такого комплекса.
Да, и еще - сравнение производится для условий России, понятно. :) Без учета ограничеий, накоадываемых Договором об СНВ.

Стоимость сравнивать только по стоимости РПКСН с БРПЛ и "эквивалентного" числа составов бесполезно - для РПКСН нужно включать еще и стоимость доков для обслуживания/ремонта, инфраструктуры для базирования, стоимость системы надежной связи, а также стоимость систем "обеспечения боевой устойчивости", что в случае РПКСН означает стоимость неслабого океанского флота.
Так что стоимость оставляем в стороне (ясно, что морская составляющая в условиях России - САМАЯ дорогая).
Разговор о ТТХ и "уязвимости".

1. И то, и другое обеспечивает нужную дальность, и соответствует требованиям по преодолению ПРО. И вообще, это зависит только от МБР/БРПЛ (с учетом ограничений по габаритам/весу).
2. Связь и управление. Все преимущества у БРЖК.
3. Контроль состояния и угроз со стороны противника. Все преимущества у БРЖК.
4. Возможность ликвидации неполадок и аварий. Все преимущества у БРЖК.
5. Уязвимость от средств ПРО противника. Все преимущества у БРЖК - за счет нахождения и БРЖК, и их ракет на активном участке вне зоны морских ПРО США.
6. Скорость перемещения - сопоставимы.
7. Возможности самих ракет. Сопоставимы, особенно с учетом разработки их одной "фирмой", и определенной степени унификации.
8. Возможность быстрого запуска в условиях ответно-встречного удара (до уничтожения носителей этим самым первым ударом). Обеспечивается "современным" БРЖК (но не предыдущим их поколением). Не обеспечивается (в общем случае) РПКСН, по причине возможности их атаки, например, лодками-охотниками агрессора, или сложностью (если не невозможностью) осуществить пуск, например, из-подо льда (или про причине "дискретности" связи).
9. Возможность "неожиданной" атаки со стороны агрессора. Высокая для РПКСН (по причине наличия у США ПЛА-охотников, число которых намного превосходит число РПКСН России, и полного превосходства американского надводного флота, особенно с учетом баз союзников, а также превосходства США в средствах обнаружения/целеуказания). Практически нулевая для БРЖК, особенно с учетом стандартных мер обеспечения безопасности на ЖД России.

Я не вижу НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ морской составляющей СЯС над БРЖК - за исключением одной: морская уже существует,  БРЖК (современный, не "Молодец") надо создавать и разворачивать. Судя по всему, обойдется это неизмеримо дешевле, чем поддержка морской составляющей СЯС - особенно с учетом преспективы.
Зато я вижу огромное количество недостатков, причем ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫХ - почти фатальных.

Кроме того, отказ (постепенный, вместе с Бореями - по истечению срока их годности) не вызовет никаких бурных перемен на флоте и в промышленности. Просто вместо РПКСН будут проектироваться, строиться и применяться многоцелевые ПЛА - вот и все. Жидкостные БРПЛ закончили свою историю, ГРЦ им. Макеева УЖЕ переключился на другие  работы, носители Р-29/39 свое отслужили, и выводятся из состава флота. Просто им не нужна замена - вот и все.  Новых работ по разработке/созданию МБР на твердом топливе (специально для БРЖК) проводить, судя по всему, не надо.  Бореи обеспечат "дополнительный уровень устойчивости СЯС" до 2050, кроме того, это исключает спешку при разработке/производству/развертыванию БРЖК нового поколения.
0
Сообщить
№4
27.07.2020 23:00
Сравнение "современного" БРЖК и ПГРК.

1. По стоимости - надо сравнивать состав БРЖК и эквивалентным (по забрасываемому весу, например, по числу БЧ, ...) ПГРК. Кроме того, для состава БРЖК выше "степень использования гражланских компонентов". Например, в БРЖК могут использоваться (и используются) "обычные локомотивы", частично - "обычные вагоны", ... Для ПГРК практически все - в "специальном", "узко-целевом" исполнении. Кроме того, "распределение стандартныхз компонентов по специальным" в БРЖК намного выше. Например, стандартеый локомотив (или несколько) могут тянуть состав с несколькими (не обязательно одним) "ракетными вагонами". Для ПГРК увеличение числа МБР практически означает кратное увеличение ВСЕХ остальных элементов.

2. "Современный" БРЖК теоретически (да и практически) может (или "должен уметь") использовать "обычные" железные дороги, обычные "колесные тележки", ... .  ПГРК требует "специальных" дорог, для исключения попутного/встречного транспорта, отсутствия населенных пунктов, перекрестков, ж/д переездов, крутых поворотов/подъемов-спусков, ... . Это означает, что уровень "скрытности" просто несопоставим - в пользу БРЖК.

3. БРЖК "теряется" среди сотен и тысяч "похожих" ж/д составов. ПГРК "спрятаться" негде - разве только в "тоннелях"/горах/... .  

4. В эксплуатации самый дорогой вил транспорта - автомобильный, самый дешевый - железнодорожный.

5. ГПРК НЕ МОГУТ (и не смогут, в обозримом будущем) запускать свои МБР "с колес" (не обязательно - в движении). Ракета должна быть выгружена, и установлена на "пусковом столе". Пусть это даже просто специально  подготовленная ровная площадка. Это значит, что для возможности "быстрого запуска" в услових ответно-встречного удара ПГРК должен все время нахожиться нормативно-"недалеко" от такой площадки. Это означает либо очень ограниченный район боевого патрулирования, либо организацию (и непрерывное поддержание в рабочем состоянии) большого числе таких "точек пуска". Включая распутицу, дожди, снег, лед, движение грунта при наличии замораживания/оттаивания, ... .
Если таких "оборудованных площадок-ПУ" будет немного - то для вывода из строя любого числа ПГРК агрессору достаточно нанести первый удар по таким (стационарным и хорошо заметным) "точкам пуска". Даже не нужно отслеживать движение самих ПГРК.
Современные БРЖК должнв уметь запустать МБР со "стандартного участка" ж/д. Например, с использованием двухстадийного запуска МБР (основной двигатель запускается уже в воздухе).

6. Замена локомотива (или локомотивов) - в случае неисправности - на ж/д выполнить неизмеримо проще и быстрее, чем отремонтировать/заменить вышедшую из строя платформу для ПГРК. Поэтому  ПШГК - это целый автопоезд, если не несколько автопоездов.

7. Грузоподъемность обычного товарного вагона (с учетом допустимой нагрузки на саму ж/д) - 65-70 т. при движении по обычной ж/д. Грузоподъемность платформы МКЗТ-79221 (16x16) для российских ПГРК - 80 т, но только при движении по "правильной" дороге.
0
Сообщить
№5
27.07.2020 23:24
8. БРЖК создается полностью в России. Попытки отказаться от минской платформы хотя и предпринимались, но пока успехом не увенчались:

https://naviny.by/article/20190502/1556814632-rossiyskie-raketchiki-ne-mogut-nayti-zamenu-minskim-shassi

Командование Ракетных войск в обозримой перспективе не собирается делать ставку на машины марки «КамАЗ».

Александр АЛЕСИН / 03.05.2019

«Ярсы» будут на шасси МЗКТ-79221

Поэтому понятны причины, по которым командование РВСН в обозримой перспективе не собирается делать ставку на машины марки «КамАЗ» в качестве базы для АПУ ПГРК.

Командующий РВСН генерал-полковник Сергей Каракаев сообщал в интервью газете «Красная Звезда»: все ракетные дивизии, имеющие на вооружении ПГРК «Тополь», в срок до 2026 года будут оснащены ПГРК «Ярс». Которые, напомню, размещаются на шасси МЗКТ-79221, имеющих конструктивную преемственность с шасси МАЗ-7912/7912, использующихся в ПГРК «Тополь».
...
----------

Также:
https://www.belvpo.com/101639.html/
0
Сообщить
№6
28.07.2020 03:15
О стратегии. :)

Нынещняя военно-политическая ситуация  НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с той, которая существовала до 2010 г. (дата, понятно, ориентировочная). Поэтому, кстати, прекращение практически всех Договоров о контроле над вворужениями (остался СНВ, но не факт, что надолго) не вызвало особых волнений и протестов - Договоры в новой ситуации (и с новыми видами оружия) себя соврешенно очевилно исчерпали. И перестали что-либо "регулировать".
Естественных вариантов два: 1) создавать совершенно новую (и адекватную новой ситуации) договорную систему, и 2) пустить все на самотек.
Второй вариант - не вариант, особенно среди отмороженных "хищников". По причине неизбежного и быстрого выхода "вооружений" из-под какого-либо контроля (в смысле "управления", а не "ограничения").
Для согласия на первый вараинт - нужно "убедить" сторонников "свободной конкуренции" в стиле "путь победит сильнейший" в необходимости новый Договоров. Это сейчас является одной из важнейших - если не важнейшей - задач(ей) в области международных отношений.

Поэтому военная стратегия всех стран - и России как обладателя колоссальных СЯС особенно - должна содействовать  этой задаче.

Это одно из возможных объяснений, почему из ГпВ на 2018-2027 были исключены такие взаимосвязанные (и достаточно "отработанные") виды ВВТ, как "Баргузин" и "Рубеж". Причина - очень высокий "дестабилизирующий" потенциал + сравнительно невысокая стоимость. Судя по всему, было решено оставить их в "полуготовом" состоянии - до момента переговоров о продлении СНВ (если вообще), с возможностью отказа от производства и развертывания после сохранения/продления Договора, и быстрого доведения до производства и развертывания - в случае отказа от такого продления. В общем, "Авангард" и "Буревестник" могут быть использованы для тех же целей - но для этого из нужно было сначала "довести до нужных кондиций". Плюс "психологический эффект" - БРЖК вещь, в общем, "известная". В отличие от.

Не знаю, так это или не так, но такая стратегия вполне возможна, и ее допущение хорошо объясняет принимаемые военно-политическим руководством России решения.

Наиболее вероятный (на сегодня) исход - отказ от продления СНВ, т.е. полный отказ от контроля за СЯС (кроме пока [несуществующих] космических). Договор о неразмещении ОМП в космосе от 1967 г. пока остается, не знаю, надолго ли. Особенно в связи со стиранием границы между ОМП и "обычным" оружием.

Если же СНВ отправится "на свалку истории" вслед за ДРСМД, перед Россией встанет вопрос о стратегии обеспечения безопасности в новых условиях. Причем вопрос не "научно-технический", а "экономико-психологический".  Русские, которые радостно - в погоне за печенюшками и кружевными трусиками - осуществили "антикоммунистическую революцию", вряд ли согласятся превратить свою страну в "орех, который не имеет смысла разгрызать - так ничтожно его содержимое по сравнению с его скорлупой". (C) Это означает, что правящая гос. бюрократия может опираться на национализм  русских, но до вполне определенных (и уже видимых) пределов. Следовательно, безопасность правящего класса гос. бюрократии - т.е. безопасность российского государства - нужно обеспечить "бюджетными" (а не "мобилизационными") средствами.

Поэтому после отказа от СНВ (наиболее вероятный исход) встанет вопрос о поддержке СЯС "в новых условиях" - условиях отсутствия договорных ограничений. Это означает, что придется развивать СЯС не по критерию эффективности, а по критерию "эффективность/стоимость" (разумеется, при эффективности не ниже некоторого минимального уровня).

И вот в этих - ПОЧТИ неизбежных - условиях встанет ОЧЕНЬ ОСТРО вопрос о стоимости СЯС (и средствах обеспечения их боевой устойчивости). Непохоже, что в этих услових условиях уцелеют нынешняя (и на обозримую перспективу) воздушная и морская составляющие СЯС России. Я. понятно, не об уничтожении существующей техники и не об отказе от необходимой ее тех. поддержки, а об отказе от ее дальнейшего совершенствования и разработки "новых поколений".
Похоже, "Путин" готов и к продлению СНВ, и к отказу от него (особенно в условиях отсутствия  ограничений по ДРСМД).

Так что (IMHO) "Баргузин" и "Рубеж" просто ждут своего часа (который может и не настать). :) А ресурсы на морскую/авиационную составлющие СЯС (и средства обеспечения их боевой устойчивости) - это "жировой запас", который будет израсходован для создания новой системы СЯС в новых услових (и/или для других целей).

Выглядит такая версия, по крайней мере, вполне разумно. :)
0
Сообщить
№7
28.07.2020 04:01
Чего еще можно ждать в услових демонстративного отсутствия Договоров о вооружениях, т.е. совершенно новой (а точнее - очень старой :)) психологической ситуации. :)

Ну, например, начала массового производства "универсальных грузовых контейнеров" со "спец. начинкой". Это не только ПКР, но и ЗРК, и ПЛО, и средства поиска/целеуказания для "настоящих" боевых кораблей. Становится практически неизбежным превращение торгового флота во флот "полувоенный". "Боевые ледоколы" - это не экзотика, а "первая ласточка" перемен. :) Которые, кстати, приведут к радикальным изменениям и в "технике", и в организации, и в стратегии и тактике ВМФ.  

Это звучит: рейдер-контейнеровоз, универсальный десантный танкер, разведывательный сухогруз, противолодочный круизный лайнер, буксир УРО. :)

Так что корвет проекта 20386, похоже, ждет хорошее будущее.  В отличие от "сомалийских пиратов". :)

А, с другой стороны - может, хоть это  заставит голую обезьяну соображать, что к чему?
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 22.09 12:47
  • 44
Российским «Стерегущим» предрекли потопление
  • 22.09 12:47
  • 57
Ближней зоне – здравый смысл
  • 22.09 12:40
  • 2
Российский «Панцирь» оказался метеозависимым
  • 22.09 11:43
  • 36
Уничтожит авианосную группу: эксперты смоделировали удар "Кинжала"
  • 22.09 11:28
  • 172
Слепые «Цирконы»
  • 22.09 10:13
  • 1
Немецкая армия берет на вооружение наследие Шмайссера
  • 22.09 09:37
  • 1
Американские B-1 и B-52 получат ракету Трампа
  • 22.09 09:19
  • 2
The National Interest (США): действительно ли российские гиперзвуковые МБР «Авангард» представляют собой серьезную угрозу?
  • 22.09 08:55
  • 2
Авиазавод "Прогресс" начал производство гражданских многоцелевых вертолетов Ка-62
  • 22.09 07:40
  • 11
Работа над Т-14 "Армата" ведется очень долго? Так ли это.
  • 22.09 05:28
  • 4
Американские планы «разгрома» ПВО Калининграда лишены смысла
  • 22.09 02:52
  • 9
Самоходка "Мальва" сможет предотвратить тактический ядерный удар
  • 22.09 01:28
  • 79
Теория Суперобъединения: впервые темная материя детектирована в России
  • 21.09 20:24
  • 7
В России появится патрон для бесшумной стрельбы
  • 21.09 19:34
  • 2
Российские Ту-160 побили мировой рекорд по дальности полета