Newsland

У России не будет полноценного флота до 2050 года

Разделы: Флот, Состояние и перспективы ОПК, Глобальная безопасность

7859

250

Россия получит полномасштабный флот не ранее 2050 года при условии, если вопрос о его строительстве будет решен оперативно, заявил главнокомандующий ВМФ России Владимир Высоцкий.

Он пояснил, что из-за длительных сроков строительства кораблей, основной состав флота может быть готов не ранее, чем к 2035 году.

Для создания образца, по словам Высоцкого, необходимо от 10 до 12 лет.

«Мы понимаем, что на этот образец надо выйти по каким-то оперативно-тактическим требованиям. Для развития или построения серии еще до 10 лет. Срок службы таких образцов - до 20-25 лет», - добавил Высоцкий.

«Если мы сегодня принимаем решение о строительстве какого-то полномасштабного флота, то мы должны понимать, что этот флот мы получим году этак в 50-м», цитирует РИА «Новости» слова Высоцкого, произнесенные в эфире радиостанции «Эхо Москвы».

Видеоинтервью главнокомандующего ВМФ России Владимира Высоцкого

Права на данный материал принадлежат Newsland
Материал размещён правообладателем в открытом доступе

В новости упоминаются

Страны

Россия

Персоны

Высоцкий Владимир

Похожие новости

25.12.2007

Рабочий призыв. В России может возродиться бронь от армии

12.10.2007

Анатолий Сердюков в Северодвинске знакомится с ходом реализации гособоронзаказа по судостроению

25.09.2007

Сердюков представил руководству ВМФ нового главкома Высоцкого

19.09.2007

Первым замминистра обороны России назначен бывший командующий ВДВ генерал Колмаков - источник

14.09.2007

Главком ВМФ России Масорин ушел в отставку по выслуге лет

30.07.2007

Адмиралу ВМС США покажут российский стратегический ракетоносец

09.06.2007

Последняя «усталая подлодка». При современных темпах строительства и модернизации субмарин Россия может остаться без подводных сил уже в ближайшее время

	1	2	3	4	5	6	7

250 комментариев, отображено с 1 по 33

№0

Владислав

26.07.2010 12:10

Источник знаменателен своей "неподкупностью" - масонский рупор с редкими русскими.
Ну если действительно говорил, то тогда вопрос снимется сам собой - границы как при Иване 3 будут, т.е. до походов Ермака, не говоря о Ерофее Палыче.

Сообщить

№0

Имран

26.07.2010 22:06

Цитата

Я считаю, что да. Отказаться. Сосредоточиться на защите берегов и прибрежной зоны, причем с упором на ВВС и ракеты.

Линию фронта у своих берегов держать как-то не очень рационально.

Цитата

Для звона яйцами реанимировать ТАКРы.

Предлагаете их выкупить у Китайцев? И начать производство Як-41? ТАКРы, наверное, обойдутся даже дороже авианосцёв, учитывая размещаемое на них ракетное вооружение.

Сообщить

№0

Имран

26.07.2010 22:15

Цитата

Флот ф топку!

А Вас в сухопутную пехоту. Будете от вражеских морпехов отбиваться под бомбами с F-18 и F-35.

Сообщить

№0

Имран

26.07.2010 23:13

Цитата

Это гораздо рациональней, чем героически потонуть под ударами самого мощного флота в мире.

А не надо подставляться. Дистанциию надо соблюдать. Для первых ударов можно использовать подводные лодки, прикрываемые с воздуха палубной авиацией. Противолодочный самолёт - легкая мишень для истребителей. П-700 наши субмарины могут выпустить уже с дистанции в 500 км. А дальше уже торпедами, если вражеские эсминцы ликвидированы. Или палубная авиация запускает Х-35, если больше досталось "Иджисам".

Сообщить

№0

Имран

26.07.2010 23:58

Цитата

Черное море и Балтийское обьективно отпадает для "держания дистанции", не столкнуться бы.

В этих лужицах АУГ делать нечего, когда аэродромов поблизости и так хватает.

Цитата

А вы не думали, что тогда против неё легко развернут 2-3 своих + союзные.

Это будет лучше, нежели эти самые группировки будут у наших берегов. А союзные АУГ не шибко и сильные. Большинсво из них годятся лишь для размещения самолётов КВВП. Всякие мистралеподобные посудины в основном.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 00:28

Цитата

Авиация в Атлантике может действовать с баз в Португаллии, Великобритании, Исландии и собственно США.

Бедные Великобритания, Португалия и Исландия...

Цитата

Тихий океан? И куда? Пирл Харбор атаковать?

Почему бы и нет? Крылатыми ракетами для начала. А как насчёт западного побережья США?

Сообщить

№0

Станиславский

27.07.2010 00:40

О развоевались. Стратеги. Вас не спросили. Обхохочешься. Вам бы братцы ещё по пузырю - вот это планирование пойдёт. Может кого в генштаб пригласят - лекции почитать.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 00:42

Цитата

Интересно, а куда они пойдут когда при подавляющем превосходстве утопят нашу АУГ?

Если потопят, то отправятся домой зализывать раны. И делать это они будут ещё долго. Потопить авианосец в сопровождении атомного крейсера с парочкой неатомных крейсеров, эсминцев и фрегатов не так уж и легко. У нас даже на корветах будут стоять ЗРК средней дальности, не говоря уже о фрегатах.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 00:48

Цитата

О развоевались. Стратеги.

На то комментарии на сайтах и придумали. Но некоторые предпочитают больше обсуждать других пользователей, нежели комментируемую тему.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 00:54

Цитата

Мимо Японии, с которой будут лететь гостинцы.

Четыре жалких острова плюс клочки земли поменьше. Разбомбить к чёртовой матери. Даже авианосцы тут не нужны. Да можем и через Курилы пройти. Или чуть севернее.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 01:00

Хаззард, я что-то не пойму: то Вы утверждаете, что мощный флот нам не нужен вообще, то говорите, что наш флот недостаточно мощный. Троллите потихоньку?

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 01:04

В районе Берингова пролива корветы не заблудятся. Будут сопрвождать "Мистрали" к Аляске.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 01:20

Цитата

во всем мире любой флот желает иметь авианосные корабли, и имеют - США, Китай, Индия, Англий, Франция, Италия, Бразилия.

Аргентину забыли. )))
Японцы тоже мечтают, но им запрещено иметь авианосцы. Поэтому строят "эсминцы" под F-35B.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 02:01

Держать линию фронта близко к своей территории всё равно, что футбольной команде удерживать мяч у своих ворот. А что? Численное превосходство за обороняющейся командой. Вратарь-то свой рядом. А их вратарь на другом конце поля. )))

Сообщить

№0

kerosene

27.07.2010 04:33

Или нам из-за любого пустяка МБР пускать?

Именно так. Как только кто-то неосторожно пукнет в нашу сторону, тут же СЯС должны приводиться в сотояни готовности N1. Наша новая военная доктрина недвусмысленно намекает, что в случае чего, мы можем и первыми применить ЯО. И наши заклятые друзья в лице американцев и китайцев это отлично понимают. А когда тебе на голову сыплются 500 термоядерных боеголовок, то тебе уже всё равно сколько авианосцев бороздят океаны :)

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 11:56

СССР не развалился. Его растаскала по кусочкам советская политичекая элита. В Беловежской Пуще подписи ставили конкретные люди с конкретными намерениями. Горби тоже постарался. Борьке Ельцину гэбисты могли и несчастный случай организовать. Или сердечный приступ. Но такого приказа не было.
А Горбачёв откровенно слил власть Ельцину. И какого рожна вдруг руководитель РСФСР стал прыгать выше своего зада? Очень просто - ему это позволили. Ему в этом даже помогли.

Сообщить

№0

Bob Saint-Clair

27.07.2010 19:20

По поводу тут заявлений насчет "нам как у американцев таких больших не надо" есть мнение:
"Кому нужен недоношенный авианосец, если и доношенный не нужен? Американцы не дураки - им и 100 машин мало. 50 000 тонн водоизмещения, и 30 летательных аппаратов - это что такое за полуфабрикат? Минимальный расчет таков. Истребительное прикрытие самого плавучего аэродрома - это минимально 4 самолета (две пары в воздухе). ДРЛО (или как угодно называйте - ВНП, ВПУ, ВЗПУ, АВНП, короче - самолет управления и наведения) - 1 шт. Прикрытие ДРЛО - минимум 2 машины. Вертолеты ПЛО (первым делом к авианосцу приклеятся подводные лодки противника, чтобы по команде его немедленно расстрелять - "фиглиф" - всегда тащится "дуплетом"), поэтому вертолеты ПЛО - минимум 2 машины. И все это непрерывно должно быть в воздухе пока авианосец находится вне стационарной системы рубежей обороны. А значит, ... как только топливо заканчивается - все - вся самооборона испарилась. Чтобы она не испарилась - минимально нужно ТРИ ТАКИХ КОМПЛЕКТА. Тогда они сменяют в воздухе друг друга, и оборона становится непрерывной. Но техническая неисправность сразу все ломает, а значит в каждой смене должен быть один "запасник". ИТОГО - ВСЕ ! ТРИДЦАТЬ ЕДИНИЦ АВИАТЕХНИКИ ИСЧЕРПАНО ! ВОТ ПОЧЕМУ У АМЕРИКАНЦЕВ 80 МАШИН МИНИМАЛЬНО. Потому как все остальные 50-70 машин поделены на две волны нападения, и являются самолетами ИБА (истребительно-бомбардировочной авиации)... Но весь прикол состоит в том, что у американцев авиация универсальная, а у нас она только начинает быть универсальной. Поэтому у нас либо штурмовик, либо истребитель, либо бомбардировщик... Хотя, у нас и летчиков таких нет, и подготовки нет...
И куда его такой теперь, если он свою собственную оборону даже полным нарядом авиации толком обеспечить не может? ПОНЯТНО - ДЛЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ ЦЕЛЕЙ."
А.Г. Шалыгин

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 19:34

Цитата

Его самолётное крыло даст ПВО которое наши Су-33 не смогут преодолеть в виду числености 20 сушек(максимум 60, но это вообще край) против 60(или 80, а может и по боле) авиации противника.

Всего лишь 20 Су-33? Ну так это из-за ПКР под палубой стало меньше.

Цитата

Наши 60000тонный авиносцы(без ПКР большой дальности) уже в проекте кажутся игрушками по сравнению с 100000 тонным нимицом.

Чем же тогда кажется 26000-тонный атомный крейсер?

Цитата

ТАк что лучше иметь 16 ПКр под палубой чем иметь 10 лишних ЛА.

А что мешает разместить ПКР на кораблях сопровождения?

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 19:44

Цитата

Вертолеты ПЛО (первым делом к авианосцу приклеятся подводные лодки противника, чтобы по команде его немедленно расстрелять - "фиглиф" - всегда тащится "дуплетом"), поэтому вертолеты ПЛО - минимум 2 машины...

А эсминцах и фрегатах разместятся.

Цитата

Но весь прикол состоит в том, что у американцев авиация универсальная, а у нас она только начинает быть универсальной.

Нет никакого такого прикола. Су-33 скоро уйдут на пенсию. МиГ-29К - уже универсальный боевой самолет.

Сообщить

№0

Bob Saint-Clair

27.07.2010 19:48

Дело в том, что самолетов маловато с таким водоизмещением, как у Кузнецова.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 19:53

Цитата

Дело в том, что самолетов маловато с таким водоизмещением, как у Кузнецова.

Так на "Кузнецове" ведь ещё и пусковые установки ПКР размещаются. МиГ-ов там можно разместить больше, чем Су-33.

Сообщить

№0

Имран

27.07.2010 20:03

Цитата

Гранит это здоровенный 800 тонный модуль.

Вы очепятались или это вес одного модуля с двенадцатью ракетами?

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 02:18

Цитата

Дорогой игрушкой.

"Мистраль" имеет водоизмещение 21000 тонн. Всего на 5000 тонн меньше, чем наш атомный крейсер. Корпус крейсера обойдётся ненамного дороже, чем корпус УДК. Но намного дешевле, чем корпус авианосца.

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 13:35

Цитата

Чтоб не таскать с собой везде АПЛ.

Случись война - таскать придётся в любом случае. "Бисмарк" тоже тоже один поплавал.

Цитата

ТАВКР с ПКР сможет противостоять кораблям ниже класса АУГ.

Если ТАВКР сможет лишь это, то он вообще не нужен. С этой задачей и ТАРКР справится.

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 13:40

Цитата

120млд.рублей

Рублей?! Это меньше четырёх миллиардов доллраров. На один "Нимиц" едва хватит. )))

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 13:52

Цитата

сможет противостоять кораблям ниже класса АУГ

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 14:01

Цитата

амеры нимиц строят один год?

"Джордж Буш":

Цитата

Строительство начато 6 сентября 2003
Спущен на воду 9 октября 2006
Введён в эксплуатацию 10 января 2009
Современный статус: В эксплуатации

http://ru.wikipedia.org/wiki/Джордж_Буш_(авианосец)?wasRedirected=true

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 14:10

А, ты про ТАВКР.

Цитата

...а с Петей,двумя фрегатами и ясенем...

Маловато. Да и если рядом ракетные крейсеры можно обойтись и без ПКР по палубой.

Сообщить

№0

Имран

28.07.2010 14:14

Цитата

120 ярдов рублей в год ...

А я уж думал за 30 лет. )))

Сообщить

№0

Имран

29.07.2010 01:07

Цитата

ТАВКР с недосамолетами вертикально взлета типа Киев=>

Это скорее ракетные крейсеры, чем авианосцы.

Сообщить

№0

Имран

29.07.2010 12:57

Цитата

То есть ТАВКР может стрелять дальше.

Не дальше, чем летает палубная авиация.

Сообщить

№0

Имран

30.07.2010 01:58

Цитата

Я имел ввиду по сравнению с АПЛ. На Ясенях как я выше писал довольно "короткие" ПКР.

У ПЛ есть преимущество скрытности. "Ясень" может приблизиться на расстояние пуска ракет незамеченным. Действия вражеской противолодочной авиации будут сильно ограничены находящейся поблизости нашей АУГ.

Сообщить

№0

Имран

10.08.2010 22:19

Цитата

Кто еще - Аргентина, Венесуэла... Ребята наращивают мускулы.

Аргентине уже приходилось иметь дело авианосцами. Да и ПКР хорошо себя зарекомендовали. В отличие от от бомб американского производства, которые иногда не взрывались, попав в цель.

Сообщить

	1	2	3	4	5	6	7

Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!

Войти через ВКонтакте

Войти через Facebook