Адмирал Вячеслав Попов прокомментировал закладку шести больших кораблей

Фрегатов все равно нужно закладывать больше и строить не на одной верфи. В следующем году и более вряд ли будут новые 22350 заложены, мощности то ограничены, и так только фрегатов 6 строится одновременно на СВ.

Фрегатов все равно нужно закладывать больше

Зачем?
Вы, именно Вы, можете обосновать это свое мнение?
"Адмиралы" и "стратеги" считают, что 8 "Горшковых" достаточно. Кстати, после спуска на воду "Адмирала Головко" в мае на стадии строительства на верфи осталось только 5 фрегатов. Так что отсутствие строительства 9-го 22350 - это не "нехватка места"/рабочих. :)

"Адмиралы" и "стратеги" хотят продолжения в виде 22350М, но проект еще не готов - для начала строительства. Обещают в 2021 или 2022.

Так что, по-Вашему, надо строить, и сколько? Можете ответить?

Фрегатов все равно нужно закладывать больше

Интересно, а почему фрегатов, а не, например, Ясеней-М, или корветов 2038x?
Кто враг, и где?

"Адмиралы" и "стратеги" хотят продолжения в виде 22350М, но проект еще не готов - для начала строительства. Обещают в 2021 или 2022.

Хотеть и делать две большие разницы. Сейчас заложили слегка изменный проект, 22350м по сути другой корабль, больше всего смущает силовая установка все таки в 2 раза больше водоизмещение. В берках стоит 4 гту.

Интересно, а почему фрегатов, а не, например, Ясеней-М, или корветов 2038x?

А это ж отдельная тема. Тех тоже надо.

А это ж отдельная тема. Тех тоже надо.

А почему отдельная? Чем (кроме ПВО/ПРО - в основном - "самого себя") отличаются задачи 22350(М) и 855М? Мы согласны, что "регион ответственности" фрагатов ТОФ (да и СФ тоже) - "зеленая вода". СМП с восточным и западным входами/выходами, Курилы, Охотское и Баренцево моря, Камчатка. А чем плохи корветы 2038x - для этих задач?

Я не утверждаю, что корветы в этом смысле лучше фрегатов. Меня интересует, какие есть задачи, что корветы "не потянут", а фрегаты/эсминцы - это самое оно? И не лучше  ли для таких задач иметь многоцелевые "зрячие" и "малозаметные" ПЛА? Строят же их зачем-то?

А это ж отдельная тема. Тех тоже надо.

Мой "основной тезис" - при создании нового флота (а происходит именно это) нужна "его концепция". Стратегия. "Все больше и больше фрегатов" - это НЕ стратегия, это бедлам.

Задачи флота.
В СССР ВМФ имел задачу, которая сейчас ТОЧНО не нужна - уничтожение конвоев из США в Европу в Северной Атлантике.
В СССР ВМФ имел задачу  наличия морской составляющей СЯС, и обеспечения ее приемлемой устойчивости (дать возможность запустить БРПЛ, если надо). Сейчас - КАК МИНИМУМ, НЕОЧЕВИДНО, что эта задача осталась.  Просто потому, что РФ - в отличие от СССР 50-70-ых - имеет возможность  создания и поддержания мобильных и малоуязвимых (и не только мобильных) "наземных" СЯС.
Более того - то, что происходит в смысле строительства СЯС в РФ - объективно - говорит об отказе от опоры на морские СЯС. Осознанно, или "так получается" - разговор другой. Тупик в морских СЯС ОТЧЕТЛИВО был виден уже и в позднем СССР. Тогда же и началась "переориентация". Придушенная очередным бессмысленным и беспощадным русским бунтом.

Это имеет прямое отношение к флоту, и не только в смысле  наличия ПЛАРБ/ПРКСН. Не будет ПЛАРБ/ПРКСН - не нужны будут мощные надводные корабли их (ПЛАРБ/ПРКСН) защиты. Кроме того, многоцелевые ПЛА АВТОМАТИЧЕСКИ будут переориентированы на те же задачи, что и фрегаты/эсминцы/крейсера. Их ТТХ это позволяют - в отличие от лодок "предыдущих войн", кстати.
Не будет ПЛАРБ/ПРКСН - у "партнеров" не будет задачи их отслеживания, преследования и уничтожения. Это НАВЕРНЯКА приведет к радикальному изменению структуры и численного состава флотов НАТО, нашего - в первую очередь. У нас (судя про обсуждениям) ОЧЕНЬ МНОГО (среди "стратегов" и "принимающих решения") противников этих самых громадных авианосцев, особенно после epic fail с последним "чудом техники", и недетского роста раскола в нашем обществе.

Все завязано, и изменения в одном звене потянут цепочку изменений во всей системе. Русские могут это сделать, переместив акцент на наземные (в том числе мобильные) СЯС. Что приведет и к экономии средств, и к повышению устойчивости ваших СЯС. Я не удивлюсь, если это не делается В ТОМ ЧИСЛЕ ПОТОМУ, что это приведет к оптимизации (через "перестройку") не только российских армии и промышленности, но и американских. Которая (американская армия) ЯВНО НАХОДИТСЯ В ТУПИКЕ - и в смысле авиации, и в смысле флота (сухопутная армия англосаксов всегда интерсовала очень мало - по понятным причинам).

Вот, "несекретный" :) вопрос к тем, кто "в курсе":

Есть 20350(М), есть Ясень-М (в перспективе по планам - "Лайка"). Вооружение - одно и то же. Целеуказание - все более и более "унифицируется".

Стоимость (прикидки, понятно). Я видел такие цифры: 22350 (без М) - 400-420 млн. $ (http://nevskii-bastion.ru/22350-kasatonov/), что по курсу 70 руб/$ будет примерно 28 млрд. руб. за штуку.
Стоимость первого серийного корабля проекта 855М - 47 млрд. руб. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A-561_%C2%AB%D0%9A%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%8C%C2%BB)

Ракетное вооруждения Ясеня-М (по Wiki): 4 x 10  Ониксов/Цирконов, или 5 x 10 Калибров.
Ударное вооружение  22350 - 24 Оникса/Калибра/Циркона.
Ударное вооружение  22350М - 48 Ониксов/Калибров/Цирконов. Но и стоимоcть будет существенно другая.

Конечно, фрегаты имеют ПВО (правда, в основном для защиты самих себя). Зато Ясени могут действовать в Арктике (которая пока еще покрыта льдом, и это надолго. :))

Так что стоимость сопоставима,  защищенность и скрытность Ясеней выше, для "работы" в Арктике - их просто сравнивать смешно.

Почему строить 22350(М), а не Ясени/Лайки (как их развитие)? Технологии примерно на одном уровне "отработанности" (у Ясеня, скорее всего, выше - за счет ГЭУ), оборудование/оснаcтка/верфи/доки есть. Экипаж "Горшкова"  - 180/210 чел, Ясеня-М - 64 человека.  
Автономность плавания 22350 - 30 суток, 855М - 100 суток. Дальность - 4500 м. миль у Горшкова, неограниченная у Ясеня.
Размеры серии - сопоставимы (сейчас - просто одинаковы).

Да, Черное и Балтийское моря, восточное Средиземноморье. А там что, корветы 2038x не справятся? Я имею в виду - с таким противником, с которым ТАМ ЖЕ справятся фрегаты 22350?

Пока "МинФин не прижмет" - судостроительные/авиастроительные компании будут строить все, по принципу "все больше и больше, и разных видов". Так что Силуанов - не бОльший "враг народа", чем владельцы ОСК или ОАК.  :)

А почему отдельная? Чем (кроме ПВО/ПРО - в основном - "самого себя") отличаются задачи 22350(М) и 855М?

Потому что у них как раз таки свои планы строительства и проблемы.
Изначально идея была замены мрк + мпк на корветы в количестве минимум 12 ед. по 4-6 (шесть в идеале) на 3 основные базы ТОФ. Сейчас там как раз и идут тандем 3-4 мпк + 3-4 мрк . И отдельный разговор о дэпл замена бригады дэпл (там вроде 8 шт.) 877 проекта на 677 Лада.
На выходе в минимальном количестве они смогли бы выдать по подводным целям 200 пкр из расчета по 100 штук на 1 АУГ. Весьма условная концепция времен СССР.
Результат реализации программы Вы сами видите. Пара 20380 с уранами вместо колибров и заказ 6 Варшавянок.
Потому и тема отдельная.

Мы согласны, что "регион ответственности" фрагатов ТОФ (да и СФ тоже) - "зеленая вода". СМП с восточным и западным входами/выходами, Курилы, Охотское и Баренцево моря, Камчатка.

Круг задач несколько шире. Отодвинуть от курил рубеж обороны в угрожаемый период. Цель героически утопиться, но дать шанс выйти стратегам в море пока залп томаговков их неутопил прямо в порту. А потом то что останется, если повезет конечно, а это врятли перейти на СФ.
У выше указанных корветов задачи примерно те же отодвинуть от берега рубеж обороны. Так же героически. Только с калибрами, которых нет это можно сделать прямо от причала и героически сойти на берег.

Просто потому, что РФ - в отличие от СССР 50-70-ых - имеет возможность  создания и поддержания мобильных и малоуязвимых (и не только мобильных) "наземных" СЯС.

Ну хорошо, поезда с СЯС дело серьезное. ПВО тоже. Только ж не зря флот НАТО уповает на массированный залп КР именно ими они будут противодействовать ПВО. Сколько там залп Берк выдать может? а сколько Берков?

Поэтому и выгодно держать 2 разно типных БНК в ближней (дэпл+корветы) и дальней морской зоне (крейсера+фрегаты+апл).
Это не считая свободных охотников современных проектов типа ясень.

Все завязано, и изменения в одном звене потянут цепочку изменений во всей системе. Русские могут это сделать, переместив акцент на наземные (в том числе мобильные) СЯС. Что приведет и к экономии средств, и к повышению устойчивости ваших СЯС.

Акцент и так на это сделан. Разница лишь в том что упреждающий залп КР с моря может взломать оборону ПВО. Размещение искандеров в Калининграде вызвало визги всей Европе. А гипотетический подход к зеленой воде РФ 60+ только Берков американцев у Вас не вызывает никаких эмоций.

Акцент и так на это сделан.

Сделан "акцент на акцент". :( Да и то потому, что "жизнь заставляет, вопреки взглядам/планам".

Разница лишь в том что упреждающий залп КР с моря может взломать оборону ПВО.

Так ПВО для того - В ТОМ ЧИСЛЕ -  и существует, чтобы "упреждающий залп" пришелся по нему, а не по тому, что это ПВО защищает.

Размещение искандеров в Калининграде вызвало визги всей Европе.

Ну, не у всей Европы, а у славянско-чухонской сволочи, предназначенной США (да и "всей Европой") на убой. Просто это стадо тупых живодеров увидело "нож", которым этому стаду выпустят кишки. "Европе"-то что визжать? Европе надо не "Искандеров" бояться, а "Першингов".  Это США уничтожили ДРСМД, а не Россия.
И вообще, надо не бояться, а  думать в возврате суверенитета. Европа (я не о славянах и чухонцах) прекрасно понимает, что Россия ЖИЗНЕННО НУЖДАЕТСЯ в Европе, как и Европа - в России.  США это тоже понимают. :)

А гипотетический подход к зеленой воде РФ 60+ только Берков американцев у Вас не вызывает никаких эмоций.

А какие это должно вызывать у русских эмоции? Что эти самые Берки добавят к Trident'ам, Minuteman'ам и тому, что сейчас разрабатывается им на смену (после закрытия ОСВ-3)?
Для США НЕТ варианта запускть Tomahawk'и с Берков - просто потому, что такой запуск - пусковой сигнал для массированного удара всеми (ничем не "неповрежденными") российскими СЯС по США, с однозначным результатом. Самое забавное, что МБР снесут США с лица Земли еще до того, как Tomahawk'и доползут (если вообще доползут) до своих целей. И США ПРИДЕТСЯ наносить ответно-встречный удар своими МБР/БРПЛ - опять-таки, ДО ТОГО, как станет ясен результат запуска Tomahawk'ов с этих самых Берков.

Так что на случай глобальной ядерной войны - а между Россией и США другой БЫТЬ НЕ МОЖЕТ - можно с чистой совестью считать, что Берков с их Томагавками ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Разве только как элементы ПРО - но тут Томагавки не при чем.

США не собираются воевать с Россией - это самоубийство. Задача США - не допустить антиамериканского (как антианглийского ранее для Англии)  союза Европы и России. Та же задача, что была у Англии (никогда не считавшей себя Европой) и в 18, и в 19, и в 20 вв.
Все то же самое: анлосаксы ДОЛЖНЫ стравить "тевтонов" и "русских" (не пишу - "славян"), так как с точки зрения настоящих славян русские - это помесь гуннов, печенегов, татар и монголов. :) Славяне - это поляки, литвины (включая белорусов), украинцы, сербы, хорваты, болгары, словаки, чехи (правда, последние в Европе благосклонно считаются "очеловеченными", т.е. "онемеченными"). Славяне, похоже, должны послужить "детонаром" (одноразовым :)) этого самоубийственного конфликта. Жалеть их не стоит - они уже выстроились в очередь кандидатов на эту роль, ибо за это обещана денежка, тачки, печенюшки и кружевные трусики. А ради этого шляхтич, мужик, слуга, наемный головорез, разбойник  и их дамы/бабы/девки (социальная структура славянских народов) ПОЙДУТ НА ЧТО УГОДНО. Сдержать их могут  либо изменение социальной структуры общества (т.е. успешный социальный геноцид мужичья), либо религиозный, т.е. иррациональный, страх вечных мук на том свете. :)
На второе надеяться - в свете "просвещения" - НЕ СТОИТ.

Военная опасность для России сейчас - научная и технологическая отсталость. Есть риск "пропустить" какие-то качественные технологические изменения, которые могут привести к реальной возможности нанесения первого оборуживающего удара "партнерами". Поэтому - IMHO, конечно - c учетом нынешнего состояния ресурсы надо бы вкладывать в науку, образование и промышленность. Правда, это довольно сложно совместить с господством государства как корпорации, т.е. фашизмом.  Но придется - куда русским деваться-то? Сталин справился. За счет "мимикрии" фашизма под "коммунизм". Сейчас это не пройдет, по понятным причинам.
Так что на фоне "российских проблем" 64 Берка с Томагавками - это такая мелочь, что и особо говорить не о чем. :(

У выше указанных корветов задачи примерно те же отодвинуть от берега рубеж обороны. Так же героически. Только с калибрами, которых нет это можно сделать прямо от причала и героически сойти на берег.

Да зачем это делать "калибрами от причала", если это можно сделать Калибрами (а то и Ониксами) с самих островов, т.е. несколькими сотнями километров восточнее (от Матуа до Корсакова (Сахалин) - 800 км)? Безо всяких корветов и фрегатов.

Так ПВО для того - В ТОМ ЧИСЛЕ -  и существует, чтобы "упреждающий залп" пришелся по нему, а не по тому, что это ПВО защищает.

ПВО  это один из эшелонов защиты. Он не должен быть один.

Ну, не у всей Европы, а у славянско-чухонской сволочи, предназначенной США (да и "всей Европой") на убой. Просто это стадо тупых живодеров увидело "нож", которым этому стаду выпустят кишки. "Европе"-то что визжать?

Не только у нее. Визжать без спроса тем же полякам никто не разрешал.

Европе надо не "Искандеров" бояться, а "Першингов".  Это США уничтожили ДРСМД, а не Россия.

Только вот немцы дизеля для корветов и мрк которые несли калибры на Балтике в список санкций то включили.

Так что на случай глобальной ядерной войны - а между Россией и США другой БЫТЬ НЕ МОЖЕТ - можно с чистой совестью считать, что Берков с их Томагавками ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Разве только как элементы ПРО - но тут Томагавки не при чем.

КР на кораблях являются элементом концепции разоружающего удара. И эту концепцию пока ничего не меняет. Ну обломались со своими звездными войнами? но сама идея продолжает развиваться. Томагавк устарел запилят новый что мешает то? бумага нынче дешёвая, станки печатные Китай продаст.

Есть риск "пропустить" какие-то качественные технологические изменения, которые могут привести к реальной возможности нанесения первого оборуживающего удара

К примеру новый томагавк. Отсюда и судорожное запиливание оникса.

Да зачем это делать "калибрами от причала", если это можно сделать Калибрами (а то и Ониксами) с самих островов, т.е. несколькими сотнями километров восточнее (от Матуа до Корсакова (Сахалин) - 800 км)? Безо всяких корветов и фрегатов.

Поскольку полноценное ПВО, и наземные аэродромы на материке. А еще с непонятной присущей национальности раскиданные дэпл в море не считая запрятавшихся не пойми за каким кирпичом мрк. И вот этот весь набор надо выловить в Охотском море. При этом прямо с берега и пирса отстреливаются другие суда и бастионы.
А вот перед островами может как раз и стоять эскадра смертников героев давая время подготовить радушный прием уже возле берегов. И самим своим присутствием эти эшелоны дают гарантию на:

что МБР снесут США с лица Земли еще до того, как Tomahawk'и или другие индейские бытовые предметы сельхоз назначения долетят до
места

Так ПВО для того - В ТОМ ЧИСЛЕ -  и существует, чтобы "упреждающий залп" пришелся по нему, а не по тому, что это ПВО защищает.

ПВО  это один из эшелонов защиты. Он не должен быть один.

В ЭТОМ СМЫСЛЕ - неважно, сколько эшелонов защиты. Важно то, что есть ""то, что надо защищать, ОСОБЕННО от первого удара", и то, "что защищает от первого удара". ПВО/ПРО - это тот элемент, который "нельзя игнорировать"  при нанесении первого удара. Агрессор ВЫНУЖДЕН пытаться СНАЧАЛА уничтожить ПВО/ПРО, тратя на это внезапность, время и силы. Отвлечь ПЕРВЫЙ УДАР НА СЕБЯ - одна их важнейших задач современного ПРО/ПРО.

В этом, кстати, состоит одно из его принципиальых отличий от ПВО "традиционного".

Да, "погибнуть" при "притянутом на себя" первом ударе должна не вся ПВО, а ее часть ("эшелон"). Но это немного другой разговор.

Не только у нее. Визжать без спроса тем же полякам никто не разрешал.

А кто им это запрещал? :)

Только вот немцы дизеля для корветов и мрк которые несли калибры на Балтике в список санкций то включили.

И что? Все нужно - если следовать стратегии - делать в свое (подходящее) время.

КР на кораблях являются элементом концепции разоружающего удара. И эту концепцию пока ничего не меняет.

"Разооружающий удар" бывает разный. Против Югославии с Ираком - один. Против России/Китая - другой. КР НЕ ЯВЛЯЮТСЯ элементом концепции разоружающего удара ПРОТИВ РОССИИ. По причине своей "обнаружаемости" и скорости. Объективно. Точка.

К примеру новый томагавк. Отсюда и судорожное запиливание оникса.

Оникс - очень старая ракета. И никакого отношения к новому Томагавку не имеет.

А вот перед островами может как раз и стоять эскадра смертников героев давая время подготовить радушный прием уже возле берегов. И самим своим присутствием эти эшелоны дают гарантию на:
Цитата, q
что МБР снесут США с лица Земли еще до того, как Tomahawk'и или другие индейские бытовые предметы сельхоз назначения долетят до
места

Для этого ни героев, ни смертников размещать перед островами не нужно. Нужно разместить радары обнаружения. На островах, в воздухе, на плотах. Нужно обнаружить подлетающие ракеты. Неважно, как.

Залпы КР мы не обнаружим.
У нас РЛС Контейнер всего один,
а ДРЛО с гулькин нос.

В ЭТОМ СМЫСЛЕ - неважно, сколько эшелонов защиты. Важно то, что есть ""то, что надо защищать, ОСОБЕННО от первого удара", и то, "что защищает от первого удара". ПВО/ПРО - это тот элемент, который "нельзя игнорировать"  при нанесении первого удара. Агрессор ВЫНУЖДЕН пытаться СНАЧАЛА уничтожить ПВО/ПРО, тратя на это внезапность, время и силы. Отвлечь ПЕРВЫЙ УДАР НА СЕБЯ - одна их важнейших задач современного ПРО/ПРО.

Честно сказать вижу Вашу точку зрения мало того что неправильной так еще и самопротиворечащей.
Мало того что отказ от флота это лишение одного из средств работы по носителями ударных средств. Что сразу ставит в невыгодное положение обороняющихся.
Так еще наличие флота это вот тот момент когда противник должен потратить силы на прорыв эшелона давая возможность подготовиться.

КР НЕ ЯВЛЯЮТСЯ элементом концепции разоружающего удара ПРОТИВ РОССИИ. По причине своей "обнаружаемости" и скорости. Объективно. Точка.

Вопрос скорости решается развитием этих самых КР. Обнаружаемость этих КР при их массовости залп до 80 штук с 1го корабля тоже.
А на тему "точка" обьясните, а чем еще промывать эшелонированную ПВО?

Оникс - очень старая ракета. И никакого отношения к новому Томагавку не имеет.

Это с какого перепуга Оникс который ставят на новые фрегаты уже стал устаревшим?

Нужно разместить радары обнаружения. На островах, в воздухе, на плотах.

А может еще на байдарках?)))
Для того что бы что то разместить на островах что то надо эти острова освоить. И по ценнику это выйдет всяко дороже строительства эскадры.

Залпы КР мы не обнаружим.
У нас РЛС Контейнер всего один,
а ДРЛО с гулькин нос.

так может легче прикрыть север радиолокационным полем чем городить флот в сотни вымпелов ?

Это с какого перепуга Оникс который ставят на новые фрегаты уже стал устаревшим?

фаустпатрон можно и в боекомплект  экипажей стелс истребителей поставить  . от этого он не станет суперсовременным оружием .
Оникс это немолодая ракета , родом из СССР  и была разработана в 70е годы , то есть ей почти полвека .
если это не устаревшая ракета то хз хз хз .
да и дело не в том когда она разработана , ибо тот же томагавк тоже в те же года разработан но с новой начинкой обретает второе дыхание ,  но почему томагавк НЕ устарел , а Оникс устарел  - потому что томагавк крылатая ракета , и она действенна до сих пор , а Оникс это противокорабельная ракета чьи характеристики уже перекрываются действующими ЗРК .
то есть сейчас Оникс для современного корабля опаснее не больше чем Х-35 . и та и та будут гарантированно сбиты . а вот Циркон современное оружие и современное не потому что оно еще только испытывается , а потому что действующие ЗРК его перехватить не могут и даже одна ракета почти гарантированно попадает в цель .  а томагавк что тогда что сейчас опасен только если цель не защищает ПВО .  поэтому для томагавка ничего не изменилось  в применении , а для Оникса очень даже многое что изменилось .

Оникс это противокорабельная ракета чьи характеристики уже перекрываются действующими ЗРК .
то есть сейчас Оникс для современного корабля опаснее не больше чем Х-35 . и та и та будут гарантированно сбиты . а вот Циркон

А вот тут виноват товарищи, пишу Оникс а в голове циркон.

так может легче прикрыть север радиолокационным полем чем городить флот в сотни вымпелов ?

Конечно легче.
Только сбивать их чем будем, когда обнаружим?
Тапками?

Только сбивать их чем будем, когда обнаружим?

перехватчиками .
кстати поэтому я и хотел максимально скоростной перехватчик большой дальности , размерности 50-70 тонн или даже Ту-22 , пускай даже с плохой маневренностью , но с кучей ракет малой дальности (и несколько БД , для ситуации когда вдруг и вражеская авиация доберется до наших берегов , что бы держались от перехватчиков подальше) .
что бы быстро добираться до нужного района , быстро поражать десятки  КР и лететь дальше уничтожая за вылет чуть ли не полсотни и как мечта сотню КР .
и такие перехватчики можно держать в районе полярного Урала что бы быть посередине наших северных широт и перекрывать своим радиусом  весь север .
такая база с 12-24 перехватчиками  сможет защитить от КР весь север даже с учетом корабельных и подлодочных КР .

кстати поэтому я и хотел максимально скоростной перехватчик большой дальности , размерности 50-70 тонн или даже Ту-22

Так их нет на сегодня.

Зачем?
Вы, именно Вы, можете обосновать это свое мнение?
"Адмиралы" и "стратеги" считают, что 8 "Горшковых" достаточно.

Я думаю у них просто нет денег и/или другие приоритеты у МО РФ.

Почему фрегаты? это не какая-то росскошь это базовый класс кораблей для современных флотов, Горшком для современных фрегатов ещё среднечек или даже малыш по водоизмещению.

Почему нужно больше? Ну у нас как бы 4 флота, меньше чем 3 на флот нет смысла большого, ибо вряд ли больше чем 1 может быть одновременно в походе. Возможность выставить от фота 1-2 фрегата с 16-24 ракетами это сила? Думаю это ничто...

Что касается АПЛ, они в разы дороже в строительстве, а главное в эксплуатации, НО в любом случае флот состоящий только из АПЛ мы уже проходили, нужен сбалансированный флот, по типу британского.

Почему нужно больше? Ну у нас как бы 4 флота, меньше чем 3 на флот нет смысла большого, ибо вряд ли больше чем 1 может быть одновременно в походе. Возможность выставить от фота 1-2 фрегата с 16-24 ракетами это сила? Думаю это ничто...

Флота-то 4, но вот только уж больно различных. Приравнять ЧФ/БФ к СФ/ТОФ можно, конечно, но вот нужно ли? Зачем России в Черном/Средиземном море 3 фрегата 20385 (+ 3 в Балтийском)?

О СФ. Пока Арктика все еще подо льдом, несмотря на крики "потеплителей". Так что остается Баренцево море + часть Северной Атлантики. Т.е. два флота (БФ и СФ пока близки к одному), с зоной ответственности "Северная Атлантика".  Я о надводных кораблях.

8 фрегатов (22350) построены/в процессе стоительства. Скорее всего, этого (в таком классе кораблей) достаточно ПОКА для "Балтийского и Северного" флотов.
В Черном море есть фрегаты "адмиральской серии" (11356), 3 штуки в строю. И для Черного моря, и для "набегов" в Средиземное этого почти достаточно (по нынешним временам).

Остается ТОФ и часть СФ (после достройки заложенных и строящихся 22350). По планам, после освобождения места на верфях (где-то середина 20-ых) там будут заложены "(полу)эсминцы" 22350М.

Это мои "количественные соображения". На самом деле, распределение (предварительное) фрегатов 22350 такое:

Адмиралы Горшков, Касатонов и Головко (построены) - это CФ.
Адмирал Исаков (строится) - ЧФ
Адмиралы Амелько, Чичагов, Юмашев, Спиридонов (строятся) - ТОФ.

Для БФ строились не фрегаты, а "крупные корветы" (20380) - 4 штуки, в строю.
Остальные - построенные  и строящиеся корветы (2038x) "распределены" так:

2 (в строю) - ТОФ.
2 (швартовные испытания и строится) - ЧФ.
Остальные заложенные 2 (заводские испытания и строится) - ТОФ.
Все "планируемые" - на ТОФ.

20385:
2 (готовятся к передаче флоту и швартовным исаытаниям) - на ТОФ.

20386: 1 (строится) - на СФ.

получается так (по 4 флотам - как минимум, "заложенные":

СФ: три 22350 (2 в строю и 1 строится, к 2022) + один 20386 (строится, к 2022).
БФ: четыре 20380 в строю.
ЧФ:  один 22350 (к 2023) + два 20380 (к 2021-22) + 3 фрегата 11356 в строю.
ТОФ: четыре 22350 (к 2025-28 гг.) + четыре 20380 ( 2 в строю и 2 к 2020-21) +  два 20385 (к 2020-21).

Насчет "силы". Фрегат - это корабль ПВО и ПЛО, в первую очередь. Да, с возможностями ударов и про кораблям, и по суше, но не это для фрегата главное. Так что это "не сила", а "поддержка силы" (если та есть).
Что сейчас "сила" на флоте в смысле войны "в открытом океане" - это ВОПРОС.

Другой вопрос - зачем России вести с кем-то морские сражения в "открытом океане ("голубой" воде)". Что касается "зеленой воды", то и в Черном, и Балтийском, и Баренцевом, и Охотском морях ВМФ России должен (и будет) поддерживаться береговыми ракетными комплексами и восстанавливаемой ракетоносной морской авиацией.

И вообще, "раньше" строительство ВС вообще, и флота в частности, шло "в свете представления" о стратегии, возможных планах противника, сценариев нападения и обороны.

Сейчас таких представлений НЕТ (а, если есть, они хорошо (от кого?) спрятаны).
Поэтому рассуждать в духе, что "трех фрегатов на флот" очень мало, нужно бы пять (десять, двадцать, пятьдесят - нужное подчеркнуть) довольно странно (я только о "нападении с моря", понятно).

Война (а не локальный конфликт) с Россией как со страной со (сверх)мощными СЯС - возможна только с нанесением "обезоруживающего" удара. Это определяет класс вооружений, приголных для такого удара. Сейчас этот класс "пуст" - вероятность успеха такого первого обезоруживающего удара недорустимо низка (для агрессора, понятно).

Рассмотрение "локальный войн" против России - без реальных шансов на "эскалацию" - дело довольно рискованное (в смысле вероятности нести какой-то бред, и выглядеть в глазах всего честнОго народа то ли идиотом, то ли маньяком).
Диванные эксперты - чтобы не скучать - начинают с "середины". Потому что не могут представить себе, как начать с начала, как добратться до середины, и какой она, эта середина, будет.

Более или менее "анализируемая ситауция" - это ПВО/ПРО. Включая авиацию ПВО, конечно. Плюс элементы локальных сухопутных сражений.
Чтр касается столь любимых англо-саксами (и их восторженными адептами из сухорутно-крестьянских стран :)), то тут полная неопределенность. Которая, впрочем, "ствыдливо прикрыта" а)"малозаметностью" самолетов, б) фантастическими возможностями БПЛА и в) неуязвимой и неотразимой мощью авианосцев. :)

Помойка пишет, что "Каракуртов" ждем пока 18 кораблей до 2026 года, но  увеличат в два раза.
https://zen.yandex.ru/media/survival_task/tak-li-bespolezny-mrk-tipa-karakurt-5ec242ba09f92703ddba0b41. По ним на каждом Флоте свой СЗ, так-что возможность поразить их(подвижных целей - главное условие их безопасности) американской супер КР возможно только после включения ГСН с РЛС, и тогда они инвалиды.

В СССР ВМФ имел задачу  наличия морской составляющей СЯС, и обеспечения ее приемлемой устойчивости (дать возможность запустить БРПЛ, если надо). Сейчас - КАК МИНИМУМ, НЕОЧЕВИДНО, что эта задача осталась.

По вашим рассуждениям строительство новых Бореев ведётся только ради забавы ?

Если вас смущает , что РВСН имеют большее количество баллистических ракет, то потрудитесь сравнить количество БР в РВСН и ВМФ во времена СССР году эдак в 1985-м до "Горбачёвской разрухи" и увидите, что преимущество РВСН по количеству БР было значительно большим чем сейчас,
но никому и в голову не приходило писать глупости, что СЯС ВМФ не особо нуждается в боевой устойчивости.....

СМП с восточным и западным входами/выходами, Курилы, Охотское и Баренцево моря, Камчатка. А чем плохи корветы 2038x - для этих задач?

А вы себе задавали этот вопрос?
Корветы могут работать только в "лёгкой" ледовой обстановке с толщиной льда до 30 см.....
Фрегаты имеют водоизмещение примерно в два раза большее и способны ходить во льдах толщиной до 50 см.
Каждому корвету ледокол не приставишь, потому и корветы пр. 20385 переводят с СФ на ТОФ.
Понятно, что и на ТОФ нужны фрегаты, но тут банальная нехватка средств вынуждает идти на "корветизацию" флота.

По вашим рассуждениям строительство новых Бореев ведётся только ради забавы ?

По моим рассуждениям, строителтьство новых Бореев ведется как завершение этапа БРПЛ в России. Старые ПЛАРБ/ПРКСП сходят по возрасту, был проект новой ПЛАРБ, срочно создавалась  новая БРПЛ. Все это тянется к конца 80-ых - и Барк, и Булава, и носитель под них. "Бросить на середине" и не решились, да и было бы это уже глупостью. Бореи довели до рабочего состояния, продолжают соврешенствовать, будут они в строю до 50-ых (по прикидкам). Ни новых Бореев (кроме "заказанных"), ни новых ПЛАРБ, ни новых БРПЛ, судя по всему, разрабатывать/строить не будут.
Прав я или не прав - увидим. :)

но никому и в голову не приходило писать глупости, что СЯС ВМФ не особо нуждается в боевой устойчивости.....

До "горбачевской разрухи" СССР не имел мобильной наземной составляющей СЯС.

Решение о разработке Тополя - это середина 1977 г. Первый пуск с самоходной ПУ - это 1983, "Горбачев" уже вовсю запускал свою шарманку.
СССР к 1985 не имел ни наземной мобильной составляющей (Тополь был принят на вооружение в 1988). Кроме того, он был (и есть) моноблочный.
БРЖК ("Молодец") - это середина-конец 80-ых (летные испытания РТ-23УТХ - 1985-87). Да и видно было, что проект не выживет - слишком большая нагрузка, и слишком "специальные" и поезд, и ж/д полотно под него.

Сейчас есть Ярсы, которые и по возможностям, и про весу/габаритам вполне годятся для мобильных наземных комплексов (и на колесах, и на ж/д).

Ничего удивительного, что ПОКА (и на обозримую перспективу - лет 25-30) Бореи сосуществуют с ПГРК с Ярсами.

Но создавать новую ПЛАРБ и БРПЛ за замену десяти Бореев - при наличии и шахтных, и мобильных наземных комплексов - это, на мой взгляд, бессмысленная растрата и так весьма ограниченных ресурсов. Не говоря о том, что это потребует создания - для защиты ПЛАРБ - океанского флота. Который БОЛЬШЕ НИ ДЛЯ ЧЕГО России НЕ НУЖЕН.

А вы себе задавали этот вопрос?

да, конечно.

Корветы могут работать только в "лёгкой" ледовой обстановке с толщиной льда до 30 см.....

Откуда такие сведения? Это во-первых. Во-вторых - в силу специфики Арктики там "ровный лед" - редкость.

Фрегаты имеют водоизмещение примерно в два раза большее и способны ходить во льдах толщиной до 50 см.

Откуда такие сведения?

Каждому корвету ледокол не приставишь, потому и корветы пр. 20385 переводят с СФ на ТОФ.

Откуда такие сведения? Построенные 20380 входят в состав БФ. Построенные (но еще не вошедшие в строй) два 20385-ых - предначались для ТОФ. Другое дело, что строят их на "Северной Верфи", но это не значит, что они должны были войти в состав СФ.

Для СФ "предназначен" строящийся 20386-ой.

Фрегаты имеют водоизмещение примерно в два раза большее и способны ходить во льдах толщиной до 50 см.

Несколько замечаний по поводу этого Вашего предложения. :)
1) Водоизмещение тут совсем не при чем.
2) Корабли "не-ледокольного" типа "режут и раздвигают лед" за счет кинетической энергии и прочности форштевня и бортов.
3) Винты НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не должны "ударяться" о лед, в том числе и об обломки.
4) Днище фрегатов отнюдь не гладкое - там и обтекатели антенн, и успокоители качки, и много чего еще.




5) При остановке - и невозможности даль задний ход, а потом "полный вперед" для слома льда - фрегат застрянет во льду, который, по мере все большего замерзания (и увеличиения объема) просто раздавит эту скорлупку.
6) Фундаменты и крепления машин и агрегатов не рассчитаны на такую ударную нагрузку.
7) ...

Да, толщина стенок корпуса Arleigh Burke'а (а это эсминец водоизмещением в два раза больше, чем у 22350) - от 14 до 19 мм. Самое оно, чтобы сокрушать полуметровый лед ударом. :)
В общем, отправлять современный фрегат/эсминец туда, где 30-50 см льды (даже не сплошные), может только либо русский интеллигент, либо псих. :)

Другой вопрос - зачем России вести с кем-то морские сражения в "открытом океане ("голубой" воде)". Что касается "зеленой воды", то и в Черном, и Балтийском, и Баренцевом, и Охотском морях ВМФ России должен (и будет) поддерживаться береговыми ракетными комплексами и восстанавливаемой ракетоносной морской авиацией.

Ваша позиция понятна -- России флот никакой не нужен, и это стране с огромной протяженностью побережья и 2-3 по военной мощи.... нонсенс... но дело ваше так считать.

Ваша позиция понятна -- России флот никакой не нужен, и это стране с огромной протяженностью побережья и 2-3 по военной мощи.... нонсенс... но дело ваше так считать.

Не надо мне приписывать глупости. :) Вы не в той ситуации, чтобы так откровенно отключать свои мозги.