Войти

Показано схематическое сравнение танка Т-14 «Армата» с «Меркавой», «Абрамсом» и другими танками

4262
27
0

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

«Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Это фразу «технари» изменяют на вариант "Лучше один раз увидеть график или схему, чем сто раз посмотреть на цифры". Судя по всему, именно такой подход решили реализовать в сети те, кто представил схематичный вид визуального сравнения танков, создаваемых в различных странах мира.

В Твиттер-аккаунте канадского инженера из Торонто Майкла Михайловича появилась серия изображений, где он визуализирует сравнительные характеристики (в плане размеров) таких танков как российский Т-14 «Армата», израильский «Меркава», американский «Абрамс», французский «Леклерк», немецкий «Леопард 2», китайский Type-99 и украинский Т-84БМ «Оплот».

Такая визуализация показывает, что Т-14 "Армата" больше по длине корпуса каждого из танков, с которыми проводится это сравнение.

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

Источник изображения: Твиттер/MihajlovicMike

Если говорить о конкретных цифрах, то длина корпуса российского танка нового поколения Т-14 "Армата" составляет 8732 мм при высоте 2,7 м. Те же показатели у американского M1A2 Abrams - 7925 мм и 2,4 м, у израильского танка "Меркава" - 7450 мм и 2,66 м, у "Оплота" - 7075 мм и 2,28 м, у немецкого "Леопарда 2" - 7700 мм и 2,79 м, для Леклерка - 6880 мм и 2,95 м. Кстати, по длине с пушкой вперёд китайский Type 99 больше российского Т-14 на 12 см. Данные по высоте могут разниться из-за того, что речь может идти об учёте надстроек и определённых вооружений над башней.

Исходя из этих показателей, можно судить о том, насколько они соответствуют представленным выше схемам сравнений бронетехники.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
10.09.2015
Танки в обозримой перспективе останутся решающим фактором успеха при проведении наземных операций на ТВД
07.09.2015
Самые современные и мощные танки в мире
30.03.2015
Россия вновь диктует моду в танкостроении
05.05.2014
Дальнейшие пути развития основного боевого танка
23.12.2013
Танки наращивают броню
27 комментариев
№1
29.06.2020 13:58
Ну и дальше то, что??? У нас страна по размерам самая большая,  а толку то от этого что-то маловато.
0
Сообщить
№2
29.06.2020 18:02
А какое значение сейчас имеют размеры (геометрические) танка (особенно длина)? Ну, кроме таких вещей, как, например, транспортировка по железной дороге?

О чем картинка-то? Да, наглядно, но ЧТО автор этим хотел - пусть и наглядно - показать?

Обычно стремятся уменьшить  размер танка для снижения его веса (без уменьшения бронезащиты). Еще раньше  -  для снижения дальности обнаружения оптическими средствами/невооруженным глазом. Второе сейчас полностью устарело, первое - не относится к Т-14 по понятным причинам вообще.

Другими словами, сравнение геометрических размеров (кроме ширины) АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННО, наглядно это сравнение или нет. Но именно ширина в "наглядном сравнении" игнорируется. :)
+1
Сообщить
№3
29.06.2020 18:52
А вот сравнения по делу были бы интересны. Но для этого нужна некоторая "образованность" в данной области + ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО практический опыт.

Вот, точность стрельбы, в том числе с ходу. Многие ли "диванные эксперты" могут внятно сказать, что на это влияет, причем ОЧЕНЬ серьезно? Ну, понятно, кроме качества самого орудия и прицелов (хоть оптических, хоть электронных)?

Та же Меркава. "Заказчик"/"конструктор" ЗНАЛ, ЧТО хочет получить, и ПОЧЕМУ. И отдавал себе отчет, что его хотелки противоречат друг другу, и надо принять "волевое решение", исходя из задач и приоритетов. Поэтому на Меркаве стоит "архаичная" пружинная внешняя подвеска опорных катков, что ПЛОХО влияет на точность стрельбы. И Таэль это прекрасно знал. Как знал и то,  переднее расположение двигателя - это ПЛОХО, в том числе и с точки зрения безопасности экипажа.
Но он также знал, ЧТО проектирует/заказывает. И ему ВАЖНО было а) получить что-то вроде "эвакуационно-десантного отделения" в кормовой части танка, и б) быструю - и силами самого экипажа - смену поврежденных минами (как ОСНОВНОЙ УГРОЗОЙ) опорных катков. Это было ВАЖНЕЕ, чем другие соображения.

Аbrams же, например, создавался как "танкообразная" противотанковая самоходка. Его задача - расстреливать многочисленные атакующие танки "Империи Зла". Собственно, "танковые задачи" были просто "задвинуты".  Так сказать, "наследник Тигров", поэтому от него и тащатся "продвинутые малолетки" и соответствующие им по уровню интеллекта русские интеллигенты и интеллигентки.

Для Арматы (как платформы) я не вижу такой "заточенности" на реальные боевые задачи. Кроме "концептуального прыжка" к дистанционному/внешнему/автоматическому управлению танком. Это серьезное изменение в психологии танкистов, но это само по себе ПОКА не дает повышения  боевой эффективности (хотя это и необходимый шаг для достижения этой самой повышенной боевой эффективности). Если так - то Т-14/15 - это не то, что нужно производить в тысячах  экземпляров, а "промежуточное звено", не более. Но и не менее. :)
Как, судя по всему, и "истребители 5-го поколения".
+3
Сообщить
№4
30.06.2020 13:54
ID: 19550
Цитата, ID: 19550 сообщ. №3
Для Арматы (как платформы) я не вижу такой "заточенности" на реальные боевые задачи.
Опа, надо думать это мнение недиванного, а реального эксперта по применению танков? Руководили танками, штурмовашими Грозный, Багдад?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №3
Кроме "концептуального прыжка" к дистанционному/внешнему/автоматическому управлению танком. Это серьезное изменение в психологии танкистов, но это само по себе ПОКА не дает повышения  боевой эффективности (хотя это и необходимый шаг для достижения этой самой повышенной боевой эффективности).
Что значит "пока" и что даёт эту боевую эффективность? Неужто только пушка 152 мм?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №3
Если так - то Т-14/15 - это не то, что нужно производить в тысячах  экземпляров
А что надо производить в тысячах экземпляров? Т-72Б3? Т-90М? Какие-то ещё более серьёзно отличающиеся от них танки, чем Т-14?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №3
а "промежуточное звено", не более
Эээ... ждём много лет какой-то супертанк будущего? Бегающий на лапах? Или какой? ) И вот его производим тысячами? )

Есть такая поговорка: критикуя - предлагай. Я не вижу ни одного вашего предложения, причём интересуют только конструктивные предложения. а не красивые лозунги в стиле "сделать хорошо и не делать плохо". А пока у вас как у Навального  и его фанатов - критика ради ради критики. Но там одни за это деньги получают из Америки, а другие повышают чувство собственной важности, а у вас что? Второе? )
+1
Сообщить
№5
30.06.2020 14:18
По картинке заметил, что у Туре-99 большое расстояние между катками, что не особо хорошо в плане надёжности, также давление на грунт должно быть выше.
0
Сообщить
№6
30.06.2020 17:18
Цитата, Враг сообщ. №4
Опа, надо думать это мнение недиванного, а реального эксперта по применению танков? Руководили танками, штурмовашими Грозный, Багдад?

Нет. Это мнение инженера-механика по машинам повышенной проходимости (по моему первому высшему образованию), который, к тому же, интересуется темой. Я не вижу в открытой печати несекретной информации, которая дала бы мне возможность понять, ЗАЧЕМ создавалась Армата как платформа - кроме очевидных намерений создать - в перспективе - (полу)автоматический элемент боевой сетецентрической системы, а также провести унификацию боевой техники.

Цитата, Враг сообщ. №4
Что значит "пока" и что даёт эту боевую эффективность? Неужто только пушка 152 мм?

Пока - это пока отсутствует сама система управления этой самой сетецентрической системы. Как и "интерфейсы", которые определяют поведение ее "компонентов". Пока я вижу "железо", причем недоведенное, как минимум, относительно двигателя и орудия (дело не в калибре).
Пока я не вижу основной боевой задачи для этой платформы (и для танка, и для БМП). Не в том смысле, что "сам не вижу", а в том, что "не озвучено" стратегами.

Цитата, Враг сообщ. №4
А что надо производить в тысячах экземпляров? Т-72Б3? Т-90М? Какие-то ещё более серьёзно отличающиеся от них танки, чем Т-14?

Не знаю. :) И не должен - у меня другая специальность. Это зависит от потенциального противника и угроз. Много раз писАл - на мой взгляд, это готовящаяся операция (военная в том числе) в Европе, в которую должна быть втянута Россия. Причем с разными участниками и разными целями:
1) Война "националистов" США с европейскими конкурентами, и
2) Использование Европы (и России) "глобалистами" (в том числе с базой в США) против "националистов" США. Этакая "расширенная гражданская война" в США. С включением в нее "американских и сателлитов, и конкурентов".
Для такой войны (со стороны России, если) нужны не "тысячи танков". Нужна связь, управление, взаимодействие, ПВО/ПРО, авиация, высокомобильные части "спецназначения". IMHO, понятно.

Цитата, Враг сообщ. №4
Эээ... ждём много лет какой-то супертанк будущего? Бегающий на лапах? Или какой? ) И вот его производим тысячами? )

Мощь сетецентрической системы (как и компонентной модели в IT) определяется не мощью отдельных ее компонентов, а структурой, связями, "сервисами" и возможностью быстро создавать нацеленные на решение конкретных проблем "подсистемы" из "имеющегося материала". То же самое было с блицкригом. Концепция блицкрига НЕ ЗАВИСЕЛА ОТ КОНКРЕТНЫХ ТТХ ТАНКОВ И САМОЛЕТОВ. Даже откровенно плохие PzKpfw-II и III, а также не хватающие звезд с неба Ju-87 подошли очень хорошо.
И вообще (это говорю как специалист по распределенным информационным системам) - чем лучше "встроен" компонент/элемент в такую систему, чем "полезнее" он в ней, тем "бесполезнее" (и "нелепее") он ВНЕ ЕЕ.

Цитата, Враг сообщ. №4
Есть такая поговорка: критикуя - предлагай. Я не вижу ни одного вашего предложения, причём интересуют только конструктивные предложения. а не красивые лозунги в стиле "сделать хорошо и не делать плохо".

Что предлагать? :) На Интернет-форуме? И кому? Таким же диванным экспертам в этой области, как и я сам? :) На основании чего предлагать? Какие задачи для военного руководства РФ рассматриваются как главные - я о применении бронетехники?

Для, например, задачи ПРАВИЛЬНОЙ "обороны Крыма" от "восстановления справедливости и правопорядка" - у меня НЕТ сомнений, что такая попытка БУДЕТ, причем не по "инициативе Украины" - бронетанковая техника, конечно, нужна, но на "вспомогательных ролях". Причем эта попытка (на мой взгляд) будет предпринята раньше, чем в РФ (и не только) будет создана даже не "боевая сетецентрическая система", а и концепция такой системы.

Так что - на мой взгляд - не в "танках" дело.  Как мне кажется, военное и политическое руководство России все правильно понимает и без моих "предложений, советов и указаний". :)
+2
Сообщить
№7
30.06.2020 20:01
Цитата, q
ЗАЧЕМ создавалась Армата как платформа - кроме очевидных намерений создать - в перспективе - (полу)автоматический элемент боевой сетецентрической системы, а также провести унификацию боевой техники.
      Если бы так..., но Вы похоже ошибаетесь. У нашего руководства, в том числе и военного, кажется совсем другие цели...  Дело, как  Вы верно заметили не в " танках", все виды и рода войск должны развиваться равнозначно и умолять достоинство одного из них негоже. Но, если говорить о танках, в этой связи, то ни о какой унификации речи нет и ее не видно. Уж столько наплодили этих модификаций и модернизаций... Как и кто будет готовить экипажи, проводить ремонт ну и т.д. Согласитесь, что без подготовленных специалистов,  все это - куча мертвого железа.  А  у нас что главное - шоу типа танкового биатлона, который к боевой подготовке не имеет никакого отношения,  парки типа "Патриот", Храмы, парады покруче и т.д.  А оборудование учебных полигонов такое убогое, что страшно смотреть, не говоря уже о средствах контроля результатов стрельбы, вождения  и  т.д. Да Вы посмотрите сами на том же танковом биатлоне, додумались - мишени стеклянные, дабы нагляднее были для зрителей результаты стрельбы. Во как! А в войсках их поражение,особенно из пушки, вообще не контролируют, абы снаряды в ту сторону летели. А Вы говорите сецентрические танки, Вы о чем???
0
Сообщить
№8
30.06.2020 20:53
Цитата, Кочколаз сообщ. №7
 Если бы так..., но Вы похоже ошибаетесь. У нашего руководства, в том числе и военного, кажется совсем другие цели...  Дело, как  Вы верно заметили не в " танках", все виды и рода войск должны развиваться равнозначно и умолять достоинство одного из них негоже. Но, если говорить о танках, в этой связи, то ни о какой унификации речи нет и ее не видно. Уж столько наплодили этих модификаций и модернизаций... Как и кто будет готовить экипажи, проводить ремонт ну и т.д. Согласитесь, что без подготовленных специалистов,  все это - куча мертвого железа. 

Я согласен с Вами, но все, что я могу сделать - это высказать свое мнение пр этому поводу. :) Вот я его и высказываю, в режиме форумного обсуждения.
Что касается унификации в смысле танков - то тут все должно быть нормально (не сразу), раз, по сути, остался один разработчик и один завод. :)
Насчет "унификации вообще" - здесь тоже  я (с "дивана") вижу "положительные подвижки" - и в авиации, и на флоте, и в "артиллерии", и в ПВО/ПРО. Так что есть основания считать, что проблема осознается, и даже, возможно, пробуется решать. Во всяком случае, сейчас реально ничего, кроме линии Т-90, для армии не просматривается.
0
Сообщить
№9
30.06.2020 21:38
Цитата, Кочколаз сообщ. №7
 Если бы так..., но Вы похоже ошибаетесь. У нашего руководства, в том числе и военного, кажется совсем другие цели...  Дело, как  Вы верно заметили не в " танках", все виды и рода войск должны развиваться равнозначно и умолять достоинство одного из них негоже. Но, если говорить о танках, в этой связи, то ни о какой унификации речи нет и ее не видно. Уж столько наплодили этих модификаций и модернизаций... Как и кто будет готовить экипажи, проводить ремонт ну и т.д. Согласитесь, что без подготовленных специалистов,  все это - куча мертвого железа. 

У меня "диванное" впечатление, что на танки (условно говоря) "положили" по причине потери ими если не "решающей", то хотя бы "важной" роли в "прикидываемой войне". Есть вещи поважнее танков (для войны - в том числе "локальной"). Я - "с дивана" - согласен, что приоритет бронетанковой техники сейчас невысок. Не потому, что "танки не нужны/не важны", а потому, что "другое" ЕЩЕ БОЛЕЕ НУЖНО/ВАЖНО. "Другое" - это что-то вроде "конвенциального оружия массового поражения" типа более или менее  высокоточного РСЗО, ТОC, кассетных авиационных боеприпасов, "Коалиций", ... .

Плюс ПВО, ОСОБЕННО войсковое ПВО. Иначе танки быстро перещелкают с воздуха, еще до собственно вступления в бой.  Так что крутые системы войсковой ПВО - это тоже очень важная, если не критичная, часть обеспечения боеспособности бронетанковой техники, как и "высокоскоростная" и высокоточная артиллерия средней и большой дальности.

В этом и состоит "сетецентризм" - гибкое и быстрое взаимодействие различных копонентов единой системы для решения конкретной задачи. Это сложное дело. Такие системы строятся не из готовых строительныых блоков масштаба "дома"/"комнаты", и из более универсальных, но зато и более "мелких" компонентов. Это совершенно иной, гораздо более высокий уровень требований к "архитектуре" и "управлению".  Зато более низкий -  к каждому отдельному "компоненту".  И это обеспечивает (если работает :)) очень высокий уровень взаимозаменяемости "компонентов". Другими словами - СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМЫ ОЧЕНЬ ХОРОШИЕ "офицеры"/"генералы", но СГОДЯТСЯ (если нет лучше) и вполне посредственнные "солдаты".

Армия США построена (хотя бы на словах) именно так. Как конструктор. Отсюда особая роль офицеров и "унтер-офицеров". Поэтому идеологи (и пропагандисты) в США так напирают на "обученность" и "мотивированность" личного состава армии США. Отсюда - а не по причине "техники" - их уверенность в ее превосходстве над другими армиями.

Возможно (ВОЗМОЖНО), этого и хотел добиться Сердюков. Так это или не так, можно было добиться этого такими мерами или нет - разговор другой.
0
Сообщить
№10
30.06.2020 22:05
Цитата, Кочколаз сообщ. №7
Да Вы посмотрите сами на том же танковом биатлоне, додумались - мишени стеклянные, дабы нагляднее были для зрителей результаты стрельбы. Во как!

Ничего удивительного - танковый биатлон есть (в таком виде) просто представление для зрителей. Конечно, НЕОБХОДИМА наглядность для этих самых зрителей.

Это как футбол с его сутью "играем для зрителей" (в отличие от спорта, где суть - "быстрее, выше, сильнее"). Зрелище в чистом виде, ничего больше. Так что все нормально.
0
Сообщить
№11
30.06.2020 22:12
Цитата, q
У меня "диванное" впечатление, что на танки (условно говоря) "положили" по причине потери ими если не "решающей", то хотя бы "важной" роли в "прикидываемой войне". Есть вещи поважнее танков (для войны - в том числе "локальной").
       Если не пехота и танки, то кто их может заменить непосредственно в ближнем бою. Вот  на них и должны работать все остальные с земли, воды и воздуха. Никто пока не отменял утверждения Клаузевица, даже при ведении современной сетецентрической войны.При этом ее еще пока никто не видел, это только так "красиво" назвали, что бы непонятно было,а что будет на самом деле никто не знает и лучше бы не узнать, но готовиться то нада. Так устроен наш мир.
      Разумеется нужно стремиться иметь надежное и безотказное современное оружие всем ВС РФ, но при этом преступно забывать о подготовке и воспитании бойцов, владеющих этим оружием. А в наших ВС с этим, предположительно, серьезные проблемы, учить некому и некого. Ну, а то что показывают  в СМИ, это мягко говоря чушь. Кино у нас снимать умеют, если надо.
0
Сообщить
№12
Удалено / По просьбе автора
№13
30.06.2020 22:42
Цитата, Кочколаз сообщ. №12
Разумеется нужно стремиться иметь надежное и безотказное современное оружие всем ВС РФ, но при этом преступно забывать о подготовке и воспитании бойцов, владеющих этим оружием. А в наших ВС с этим, предположительно, серьезные проблемы, учить некому и некого.

А Вам не кажется, что смысл фразы "владение оружием" изменился (и не в первый (и не во второй) раз) до неузнаваемости?
Тот же линейный строй - это СТРУКТУРА, боеспособная только как единое целое. Совершенно неважно, насколько солдат - как ее "атом" - умеет метко стрелять или фехтовать. Солдат учили/муштровали ГЛАВНОМУ -  сохранять строй, в том числе в движении и при маневрировании. Остальное ЗНАЧЕНИЯ ПОЧТИ НЕ ИМЕЛО. "Одиночные" стрелки просто ни на что не влияли.
Наполеоновские колонны - из той же оперы, просто после Революции нужно было вести в бой не "роботов" - натасканных на механические действия "профессмональных" солдат, а гораздо менее "обученный человеческий материал". Таких проще было "организовывать" в виде колонн, а не линейного строя. Но требования к солдату в смысле "владения оружием" были очень долго минимальные - и по причине качества оружия тоже.

А тут еще "автоматизация". Той же артиллерийской (включая танковой) стрельбы. Что такое "умение владеть оружием" для члена экипажа того же Т-14? Только "смотреть и кнопки нажимать". :) "Соображать" и "управлять" должен командир. И танка, и взвода, и вообще любой "боевой единицы". Остальное ВСЕ БОЛЕЕ И БОЛЕЕ приближается к "механическим действиям" - в смысле "квалификации" и "умения".

Это объективный и ВСЕОБЩИЙ процесс - я не только об армии. Это касается и науки, и инженерной деятельности, и искусства, и чего угодно. И это ХОРОШО. Это требования к человеку как к "мыслящему существу", а не как придатку к станку/компьютеру/микроскопу.
Война - это, конечно, вырожденный случай. Но все идет к прекращению войн - во всяком случае, с участием "живых" солдат. Медленно, но зато необратимо.

Да, основные потери пехоты (по некоторым оценкам - до 70-80%) во ВМВ - от артиллерии. Так что основное умение было - перемещаться/выбирать позицию/прятаться. Помимо мужества, конечно. А не "точно стрелять" из мосинки/маузера/ППШ/""Шмайссера, и, уж тем более, не фехтовать штыком/саперной лопаткой.
0
Сообщить
№14
30.06.2020 23:25
Цитата, q
А тут еще "автоматизация". Той же артиллерийской (включая танковой) стрельбы. Что такое "умение владеть оружием" для члена экипажа того же Т-14? Только "смотреть и кнопки нажимать". :)
     Вот тут как раз ошибочка. Чтобы "смотреть и кнопки нажимать", как Вы выразились, нужно знать и уметь подготовить комплекс вооружения  к бою, в том числе и к стрельбе. Если в авиации это делает не летчик,  а технари, то у танкистов это делает экипаж танка, а технари выполняют наиболее сложные и трудоемкие работы с привлечением специальных машин и приборов. И скажу я Вам, это  работа которая требует не просто знаний и умений, но еще и практического опыта. И если не выполнить эти работы, в том числе и на том же Т-14, кнопку нажимать бесполезно - никуда не попадешь. А после промаха первым выстрелом по танкоопасной цели вероятность поражения вашей машины ответным огнем возрастает многократно. Вот Вам "смотреть и кнопки нажимать". Но это еще только малая доля того, чему нужно научить экипаж танка и поважнее и посложнее. И не только строем ходить и кнопки нажимать, хотя и это нужно.
0
Сообщить
№15
01.07.2020 00:07
Цитата, Кочколаз сообщ. №14
Вот тут как раз ошибочка. Чтобы "смотреть и кнопки нажимать", как Вы выразились, нужно знать и уметь подготовить комплекс вооружения  к бою, в том числе и к стрельбе. Если в авиации это делает не летчик,  а технари, то у танкистов это делает экипаж танка, а технари выполняют наиболее сложные и трудоемкие работы с привлечением специальных машин и приборов.

Сильно сомневаюсь, что в современном танке его экипаж может (и должен) "подготовить комплекс вооружения к бою". Нет, какие-то "элементарные" проверки/настройки - без сомнения. Но это ОЧЕНЬ ДАЛЕКО от сути фразы "умение владеть оружием".  Это имеет такое же отношение к "умению владеть оружием", как  умение пехотинца XIX в. чистить/смызывать ружье. Умение необходимое, но не это называется "умением владеть оружием". Ни тогда, ни сейчас.

Цитата, Кочколаз сообщ. №14
Но это еще далеко не все, экипаж танка нужно учить  еще много чему и поважнее и посложнее. И не только строем ходить и кнопки нажимать.

Танки бывают разные. Основной танк в российской армии - Т-72 разных версий. Я в нем сидел, и имею представление о том, что такое "владеть такой системой" в бою. Да, это не "кнопки нажимать", что спорит-то. Но тот же Т-90 (не говоря о Т-14) - это другое.  На Т-72 не было даже "полноценного" баллистического вычислителя - кучу параметров приходилось вводить "вручную".
Кроме того, я знаю (по собственному опыту - правда, не на танке), насколько отличается вождение тяжелой машины по "бездорожью" в случае  механической и автоматической трансмиссий. Про поворот с помощью блокировки/торможения "одной гусеницы" ничего сказать не могу - не довелось. Но что тут требуется мощный  навык - особенно с учетом стрельбы с ходу - нисколько не сомневаюсь.

Но.

От этого - участия достаточно квалифицированного "оператора" - стараются ВЕЗДЕ (не только в танке, шире - в армии) ОТКАЗАТЬСЯ. По очень простой причине - СЛИШКОМ ВЕЛИК РАЗБРОС "действий" в зависимости от  опыта и квалификации оператора. Для большой системы такая "нестабильность" ее отдельных ("одинаковых") элементов НЕДОПУСТИМА, так как требует либо "ручного вмешательства" для устранения все новых и новых проблем, либо "ориентации на самое слабое звено". Вроде скорости эскадры, равной скорости самого медленного корабля.

Сейчас (с 2018) разрабатывается (по слухам) программа унификации, агрегации и автоматизации системы (не систем!) войсковой ПВО ближнего действия/малой/средней дальности. Т.е. поставлпена задача перехода от "набора отдельных компонентов" (радаров, ЗРК, артиллерии, авиации, ...) к "единой системе войсковой ПВО". На разработку КОНЦЕПЦИИ (т.е. "интерфейсов") отведено 5 лет, и около 2 млрд. руб. Такая система будет БЕСПОЛЕЗНА, если каждый отдельный компонент будет работать "в меру умения расчетов/операторов".
Поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРЕБОВАНИЕМ к элементам  такой системы (или даже Системы) является возможность их работы в автоматическом режиме. Т.е. "одинаковость" и "полная взаимозаменяемость". И такое требование в ПВО (не говоря уже о ПРО) давно никого из разработчиков не удивляет.

И это не "фантастика" и не "блажь", а НЕОБХОДИМОСТЬ. Иначе обеспечить высокий уровень войсковой ПВО НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
"Танки", конечно, вещь попроще, но ненамного. Отсюда те же концептуальные проблемы, и тот же путь их решения. НАДО СДЕЛАТЬ. Точно так же, как в конце 40-ых - начале 50-ых НАДО БЫЛО разработать, создать и развернуть систему С-25, что казалось тогда фантастикой, причем по  целому ряду причин, а не по какой-то одной.

Либо сделать это, либо "остаться беззащитным".

"Примитивный совок", в которым "не было ничего, кроме резиновых галош" (C), в свое вркемя справился (что произошло потом - разговор отдельный, и очень длинный). Посмотрим, как справится вышедшая из "исторического тупика на столбовую дорогу человечества" Россия.
+1
Сообщить
№16
01.07.2020 13:33
ID: 19550
Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Нет. Это мнение инженера-механика по машинам повышенной проходимости (по моему первому высшему образованию), который, к тому же, интересуется темой.
А что, у вас есть данные, что у Т-14 проблемы с проходимостью? Какое отношение имеет инженер-механик с подобной специализацией к применению танков? Кочколаз хотя бы танкист, хоть, наверно и не руководил танками, штурмовавшими Фаллуджу, Багдад или Грозный и не знает секретных данных по Т-14, нет опыта их боевой или, хотя бы, учебной эксплуатации.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Я не вижу в открытой печати несекретной информации, которая дала бы мне возможность понять, ЗАЧЕМ создавалась Армата как платформа
То есть "логика" такая: "я ничерта не знаю, но критикую" - 5 баллов!

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
кроме очевидных намерений создать - в перспективе - (полу)автоматический элемент боевой сетецентрической системы, а также провести унификацию боевой техники.
Как платформа - это универсальная платформа, позволяющая проще, дешевле создавать на её базе различные виды тяжёлой бронетехники. Модульность позволяет и проще, дешевле собирать эту технику, а также эксплуатировать (ремонтировать). Новая компоновка танка с бронекапсулой, отделённой от БК повышает защищённость экипажа. Необитаемость башни тоже повышает живучесть танка. Новая компоновка с увеличенной на один каток длиной позволяет разместить в танке больше всякого, в том числе автомат заряжания для более длинных, а значит более мощных боеприпасов, дополнительную энергетическую установку, больше влезет десанта в Т-15 (ещё и место для туалета нашли) и т.д.. Это всё из очевидного. Сетецентричность - это просто компьютеры и средства связи, который уже стали достаточно компактными, чтобы их размещать и в танках старого образца - платформа "Армата" тут вряд ли принципиальна. Если рассматривать не как платформу, то в Т-14 есть ВДЗ "Малахит" и КАЗ "Афганит", которые радикально улучшают его защищённость - практически нечем его уничтожать (может мощными фугасами, управляемыми по проводам, может каким-то минами, может можно выкопать и хорошо замаскировать противотанковый ров).

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Пока - это пока отсутствует сама система управления этой самой сетецентрической системы. Как и "интерфейсы", которые определяют поведение ее "компонентов". Пока я вижу "железо", причем недоведенное, как минимум, относительно двигателя и орудия (дело не в калибре).
О как! Это каким образом вы это увидели?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Пока я не вижу основной боевой задачи для этой платформы (и для танка, и для БМП). Не в том смысле, что "сам не вижу", а в том, что "не озвучено" стратегами.
Эээ... а почему она должна быть какой-то новой, а не всё той же как у уже давно имеющихся на вооружении танков, БМП? Могут быть какие-то мелкие нюансы в тактике применения, но ждать какие-то радикальных новшеств в стратегии... С чего вы взяли-то, что что-то должно быть?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Не знаю. :) И не должен - у меня другая специальность.
Опять: "Не знаю, но критикую"? Вернее, в данном случае, "...но критиковать должен"? Критика ради критики?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Это зависит от потенциального противника и угроз.
А в чём там принципиальная разница-то? Ну вот стреляют из РПГ, ПТРК бармалеи-арабы в Сирии, бармалеи-чеченцы в Грозном, бандеровцы, американские военнослужащие, бундесвер - в чём принципиальная разница-то? Они же могут устанавливать противотанковые мины, могут применять танки (у бармалеев были и захваченные "Абрамсы", и Т-90, могут появиться и Т-14), можно попасть под обстрел артиллерии, миномётов, РСЗО. Ну да, регулярные армии ещё могут применять вертолёты, самолёты для борьбы с танками - разница только в этом.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Много раз писАл - на мой взгляд, это готовящаяся операция (военная в том числе) в Европе, в которую должна быть втянута Россия. Причем с разными участниками и разными целями:
1) Война "националистов" США с европейскими конкурентами, и
2) Использование Европы (и России) "глобалистами" (в том числе с базой в США) против "националистов" США.
Во-первых, чем пункты 1 и 2 отличаются, кроме перестановки местами? Во-вторых, это какие-то нереальные сценарии: националисты они на то и националисты, что будут воевать только внутри своих стран, то есть Европа и Россия им нафиг не нужны в их гражданских войнах, как и не втянуть на свою сторону Россию глобалистам - нафиг России эти внутренние разборки? Продать кому-то оружие, послать ЧВК - это самый максимум, но гнать за океан российскую армию просто даже не на чем - такие средства и опыт есть только у США. Глобалисты в России ведают только экономическим блоком и то их Путин вполне вероятно скоро выгонит и оттуда, так как позиции и влияние их хозяев в США сильно пошатнулись. Использовать российскую армию, спецслужбы они не могут - они их никак не контролируют. Купить взятками пару-тройку генералов - толку не будет, они не смогут вывести войска против остальной российской армии, подчинённые просто этого не поймут, а даже если и согласятся, то всё равно пара-тройка дивизий ничего не решит.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Мощь сетецентрической системы (как и компонентной модели в IT) определяется не мощью отдельных ее компонентов
Отдельными компонентами в том числе. Почему нет - не понятно. И да, опять же не понятно с чего вы взяли, что нет никакой сетецентричности и речь тут не только про Т-14, а вообще про МО РФ. Всё там есть, может надо совершенствовать - это другое дело, но процесс совершенствования он вечный и конкретно к танку это не имеет отношения - это отдельная тема.
Цитата
22 декабря 2018 года подписан государственный контракт на поставку изделий для единой системы управления войсками в тактическом звене (ЕСУ ТЗ). Контракт заключен до 2027 года. Согласно нему, [что?] будет осуществлять сопровождение полного жизненного цикла составных элементов системы. ЕСУ ТЗ представляет собой единую систему управления боем, которая включает в себя 11 подсистем, управляющих в том числе системами радиоэлектронной борьбы, артиллерией, ПВО, инженерным и материально-техническим обеспечением, а также единую информационную сеть, в которую интегрированы различные виды связи, в том числе радиорелейная, тропосферная и цифровая[33].

До 2020 года в войска должны поступить 40 бригадных комплектов ЕСУ ТЗ на общую сумму свыше 300 млрд руб[34].

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
То же самое было с блицкригом. Концепция блицкрига НЕ ЗАВИСЕЛА ОТ КОНКРЕТНЫХ ТТХ ТАНКОВ И САМОЛЕТОВ.
Во-первых, конечно же зависела. Битва конструкторов - не, не слышали? С плохой, отсталой техникой вряд ли получился бы блицкриг. Во-вторых, вы ж сами себе противоречите - к чему ваша критика танка Т-14, если рассуждаете совсем о другом, на совсем другом уровне? "В огороде бузина, а в Киеве дядька" (с) народ. Ах да, вы ж себе сочинили, что от ТТХ ничего не зависит.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Даже откровенно плохие PzKpfw-II и III, а также не хватающие звезд с неба Ju-87 подошли очень хорошо.
Да ладно, у французов, у поляков танки, самолёты круче были что ли? Может "Мессершмиты" были плохими самолётами? Ju-87 были очень даже эффективными. У немцев была лучшая тактика применения танков. И да, немцы увидев в деле советские тяжёлые танки решили и себе придумать "Тигры", "Пантеры" - так вот "не важны" ТТХ. Другое дело, что у нас-то "широка страна моя родная", а у немцев не хватило ресурсов, особо остро это сказывалось ближе к концу войны (ну ещё мы могли разместить промышленность сильно далеко за линией фронта, как и США - немцы не могли их бомбить). Поэтому они и стремились ещё в начале войны захватывать наши ресурсные места, кавказскую нефть в частности.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
И вообще (это говорю как специалист по распределенным информационным системам) - чем лучше "встроен" компонент/элемент в такую систему, чем "полезнее" он в ней, тем "бесполезнее" (и "нелепее") он ВНЕ ЕЕ.
Ну расскажите нам, как специалист, на сколько не важны новые современные CPU и прочие компоненты. Да неужели можно построить крутую систему на стареньких 386-х и 10-мегабитных коаксиальных несвичёванных локальных сетях с дайлапом 14,400 кб/с к внешним сетям? Крутую в плане лучше, чем на современных компонентах. Современные 64-ядерные AMD, 5G со слайсами и т.д. ничего не решают? Серьёзно? ))

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Что предлагать? :) На Интернет-форуме? И кому? Таким же диванным экспертам в этой области, как и я сам? :) На основании чего предлагать? Какие задачи для военного руководства РФ рассматриваются как главные - я о применении бронетехники?
То есть критиковать Т-14 в точно таких же условиях - это нормально для вас, а предлагать что-то - уже смешно? Оригинальна у вас "логика".

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Для, например, задачи ПРАВИЛЬНОЙ "обороны Крыма" от "восстановления справедливости и правопорядка" - у меня НЕТ сомнений, что такая попытка БУДЕТ
Да вы что! И что за основания для этого? 6 лет попыток не было, а теперь будет? ВСУ там радикально продвинулись в чём-то? В чём же? Или о чём вы вообще? Народ Крыма начнёт восстание против режима кровавого Путина за возвращение на Украину - там хорошо, там цивилизованная Европа, а не дикий ватастан? )))

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
причем не по "инициативе Украины"
О как! США, да без Украины захотят отжать Крым для Украины? Или с Украиной? Опять тот же вопрос: а почему до сих пор не сделали этого? Ведь раньше Крым был куда хуже укреплён, чем сейчас и чем, тем более, будет. И зачем это нужно США (Евросоюзу?)? Дальше грозных слов и санкций идти явно не в их интересах - конфликт с ядерной державой им зачем? ВСУ туда слать толку нет никакого - эти "герои" на деле не могут справиться даже с ЛНР и ДНР, имея многократное численное преимущество как в живой силе, так и в технике. Старый анекдот про то, почему на пытаются силой отбить свой Крым ведь до сих пор актуален.

Никто в Крым лезть не станет и со временем признают его российским. Либералы-глобалисты пока ещё довольно сильны, но они слабеют и слабеют и как совсем ослабнут, что неизбежно, то все признают Крым российским, да вообще в виду разразившегося глобального кризиса будет не до Украины и не до борьбы с Россией - надо будет внутренние проблемы решать, на остальное просто денег не будет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
бронетанковая техника, конечно, нужна, но на "вспомогательных ролях".
Что ж там будет на главных ролях? Сетецентричность? Сама по себе что ли?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Причем эта попытка (на мой взгляд) будет предпринята раньше, чем в РФ (и не только) будет создана даже не "боевая сетецентрическая система", а и концепция такой системы.
Всё давно создано, проснитесь. Концепция так вообще ещё в советские времена была придумана. Вы в каком-то своём параллельном мирке живёте. Или в летаргическом сне были десятки лет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №6
Так что - на мой взгляд - не в "танках" дело. 
Тут мы обсуждаем конкретно танки, конкретно Т-14! А так-то да, можно порассуждать, что война с США может быть только с использованием стратегических наступательных вооружений, СПРН - танки тут не при делах )) Вы путаете тёплое с мягким.
0
Сообщить
№17
09.07.2020 19:56
Цитата, q
Сильно сомневаюсь, что в современном танке его экипаж может (и должен) "подготовить комплекс вооружения к бою"
       Вы сомневаетесь, а я это все прошел  на практике. С тех пор, когда я был ротным, прошло уже много лет (1970-1976гг), но танки остались теме же танками, не считая особенностей и модернизации все тех же машин (Т-64А и Б, Т-72, Т-80У и УД, Т-90), и готовить их к бою, в том числе и заниматься их обслуживанием и ремонтом обязаны были уметь  сами экипажи. Понимаете, в орг. структуре танковых частей и подразделений есть всего один  единственный человек,  который по долгу службы должен и может помочь экипажам в  полку (на 94 танка-всего один) с электроспецоборудованием. Все. Больше некому. Поэтому, если экипаж, хотя бы в первом приближении не знает матчасть, все, это пипец. Как нам приходилось выходить из этого положения тогда, отдельный разговор. В наше время, последний раз мне пришлось встретиться  и основательно пообщаться с экипажами танков на стрельбе в 2017 году, не так уж давно, на одном из подмосковных полигонов.  В общем, лучше бы я не знал, что все так плохо и самое страшное, что даже  у кадровых офицеров со знанием мат. части далеко  не все так хорошо и гладко, как кажется после наших таких красивых парадов.  Да и танки, самые современные и новые по качеству и состоянию уже далеко не те. Практически  пришлось принимать в машины  с завода  много раз, последний в 1983 году. Да, недостатки и даже казусы были и тогда, но какие машины приходят с завода сегодня, особенно в части касающейся СУО, это надо видеть... В общем везде проблемы... А мы готовимся к сецентрическим боевым действиям... Смешно... Элементарными вопросами бойцы не владеют... Зато у  военной приемки все красиво...  И звезды золотые на груди у полководцев...
0
Сообщить
№18
09.07.2020 20:11
Цитата, Кочколаз сообщ. №17

Так и я про то же. Не получится у экипажей "знать матчасть" - и не "в первом приближении" - и "самим готовить машины к бою". Да и "приборная база" нужна - что без нее можно сделать сейчас?
А насчет "сетецентричности" - это Вы зря. Это правильное направление - именно потому, что требует престройки того бардака, который Вы описали. Танки (и не только) "с завода" должны идти в войска в нормальном, рабочем  состоянии, и от экипажа, строго говоря, ПОЧТИ НИЧЕГО зависеть не должно. Экипаж танка - это не ремонтная бригада и не те, кто должен "на ходу" лечить заводские косяки. Просто не получится.

Да и экипажи надо убирать (постепенно) - и из танков, и в ПВО, и из самолетов, и из подводных лодок/кораблей.
Это не блажь "стратегов", а объективная задача. Кто ее не решит (при условии, что враг решит) - тот проиграл, без шансов.
0
Сообщить
№19
09.07.2020 20:44
Цитата, q
А насчет "сетецентричности" - это Вы зря. Это правильное направление - именно потому, что требует престройки того бардака, который Вы описали.
            Вы меня не поняли - я не против "сетецентричности" -  и прекрасно понимаю, что это означает в действительности.  Я против того самого бардака, и не могу понять, неужели в войсках нет нет ни одного человека, который смог бы открыто, пусть не во всеуслышание, пусть в своем кругу, но сказать об этом. Ведь все прекрасно понимают, что при существующих сроках службы из срочников мало мальски стоящего бойца при нашей системе не подготовишь, что военную школу и науку выхолостили и уничтожили, да и вообще -  всеми уважаемый кужугетович превратил МО  в коммерческую структуру, не более того. Парады, храмы, выставки, игры, ну и так далее..., а где боевая подготовка,  мобготовность, настоящая военная приемка. Даже порой страшно становится - не дай бог найдется тварь, которая на кнопку нажмет, и  где будут  наши герои-руководители ...  и где будем мы....???
0
Сообщить
№20
09.07.2020 20:50
Армата - хороший новый концепт,
но разработка и доводка нового концепта должна быть симбиозом труда военных, инженеров и людей и в цеху и в снабжении.
А по факту - 5 лет перекидывается мячик ответственности.
И все стараются, только не в ту сторону, поэтому процесс ввода нового танка будет еще долгим.

В принципе, времена когда пяток энтузиастов за два-три года создавали ядерную бомбу и запускали человека в на орбиту - эти времена прошли вместе Королёвым и Ферми.

Теперь вот так вот.
0
Сообщить
№21
09.07.2020 20:59
Цитата, q
Армата - хороший новый концепт
     Не хочу с Вами спорить, но этот "новый концепт" родился  еще в 80х годах прошлого тысячелетия. Ну, а сегодня на его костях, просто  бабки моют, все : и МО, и ВПК и этот концепт ни кому уже не нужен, скоро "новый" будет и опять с прошлого века.
0
Сообщить
№22
09.07.2020 22:13
Гибрид меркавы и Т72 с современными потрохами.
В целом актуальный, если продолжать доводить.
Бабла на нём особо не отмыли, не считая... не важно. Не самый роспильный проект.

По мне - модернизация Т90 - верный путь.
0
Сообщить
№23
09.07.2020 23:18
Цитата, q
По мне - модернизация Т90 - верный путь.
           Если модернизация, то не Т-90, а Т80У. У Т-90 все болезни Т-72, как ни крути, а Т80У более перспективная машина, а если учесть, что для нее уже был сделан новый ГТД (изд. 49) двигатель мощностью 2000л.с. и расходом топлива сопоставимым с тем же Т-90, а СУО этой машины даже в первоначальном виде была эффективнее, почему то названной новой, "Калины", которая стала широко известной еще в 1992 году.Просто  в свое время КБ Кировского, да и сам завод, были необдуманно уничтожены
0
Сообщить
№24
09.07.2020 23:54
Вот вы эволюционно мыслите, мне это больше по душе.

ГТД или Дизель - спорно, ГТД всё же заметно больше жрёт, и "многотопливность" весьма условная, современный дизель конечно на разбадяженном мазуте не поедет,
но тоже много чего съесть может не подавившись.
Вопрос, кто сегодня эти ГТД в состоянии делать от и до,
так-то они и полегче и поживучее дизелей.

СУО - в любом случае на тех агрегатах, на которых она исполнялась 40 лет назад, сегодня её исполнять совершенно ни к чему. И, в любом случае, надо сравнивать.

Компоновочно наиболее адекватна Армата.
Но "модульность" там весьма условная, нет её.

Реальная модульность, это когда открутил три сухая (по болту на каждый), разъединил два (строго два, один силовой, на две жилы и один сигнальный последовательный интерфейс на две витые пары) разъёма, и вытащил всю сборку башни вместе с боекомплектом, после чего танк едет. Сразу.

Всё остальное это не модульность, а пустой звон.

Броня все же поинтересней у Т90, как и куча плюшек к ней.

Активная защита - тут снова Армата.

Вот всю эту кильку в томате и сардины в масле аккуратно и вдумчиво объединить в одну консерву.
0
Сообщить
№25
10.07.2020 09:22
Кому эти консервы нужны? Вот в чем вопрос... Некоторые проекты и ТТЗ почитаешь, страшно становится, кто их пишет? Специалистов то нет,  как разогнали их под разными предлогами в 90-х,так  все прахом и пошло. Все ВС используют  БТ технику, даже если танки и БМП не считать, а академию БТВ уничтожили и никому она не нужна вместе со специалистами. Так удобней для новых топ-менеджеров МО.
0
Сообщить
№26
10.07.2020 12:33
Цитата, Кочколаз сообщ. №21
Не хочу с Вами спорить, но этот "новый концепт" родился  еще в 80х годах прошлого тысячелетия.
Практически всё, что перечислил ВВП в своей "эпохальной" речи имеет свои корни в тех самых 80-х. Для того нас и разваливали, чтобы мы не осуществили тогда то, что на кульманах и в лабораториях того времени существовало. Нас отбросили назад лет на 30-ть в нашем развитии. И мы сами к этому руки приложили.
Хорошо, что хоть что-то смогли частично реализовать, сдунув пыль со студенческих конспектов...
+2
Сообщить
№27
10.07.2020 12:39
Цитата, Кочколаз сообщ. №25
Кому эти консервы нужны? Вот в чем вопрос... Некоторые проекты и ТТЗ почитаешь, страшно становится, кто их пишет? Специалистов то нет,  как разогнали их под разными предлогами в 90-х,так  все прахом и пошло. Все ВС используют  БТ технику, даже если танки и БМП не считать, а академию БТВ уничтожили и никому она не нужна вместе со специалистами. Так удобней для новых топ-менеджеров МО.
Периодически читаю ТТЗ в своей части (не танковой). Попадаются весьма толковые. И про взаимозаменяемость и унификацию там (в соответствии с ГОСТ) тоже всегда поминается.
Не знаю, как в танках, а в 30-ке народ пришлось частично вернуть, но без погон.( А то ж совсем "труба" бы была...
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 15.08 13:56
  • 123
Рогозин высказался о «диванных идиотах»
  • 15.08 12:17
  • 18
Танкетки-2020 и новая тухачевщина
  • 15.08 11:52
  • 2
Австралийских военных будут готовить к боям с российской "Арматой"
  • 15.08 10:59
  • 11
Портфельная компания "Роснано" выпустила энергонезависимую память нового поколения
  • 15.08 09:09
  • 14
График поставки истребителей Су-35
  • 15.08 07:28
  • 28
Адмирал Вячеслав Попов прокомментировал закладку шести больших кораблей
  • 15.08 07:03
  • 1
Бесконечная история. Азербайджан и Армения откапывают топор войны (Polskie Radio, Польша)
  • 15.08 04:54
  • 8
Гибель «Курска»: без права на забвение
  • 15.08 01:28
  • 1
Помпео назвал Китай «большей угрозой мира, чем СССР»
  • 15.08 00:44
  • 1
Ударная сила: неизвестные самолёты атаковали турецкую авиабазу в Ливии
  • 15.08 00:12
  • 1
Помпео озвучил угрозы в адрес России
  • 14.08 21:14
  • 3
Российский SSJ-New подготовят к аварийной разгерметизации
  • 14.08 20:45
  • 6
Схема «летающее крыло» может оказаться тупиковой веткой развития боевой авиации
  • 14.08 17:09
  • 26
Ростех: ВКС России на текущий момент эксплуатируют около 70 истребителей Су-35С
  • 14.08 16:50
  • 2125
Как насчёт юмористического раздела?