Войти

Новая ракета меняет условия столкновения России и США в море

4592
57
-5
Ракета AGM-88 используется давно, но ее новая модификация существенно более опасна
Ракета AGM-88 используется давно, но ее новая модификация существенно более опасна.
Источник изображения: nspa.nato.int

Внешне малозначительное, но на самом деле весьма важное с военно-технической точки зрения событие произошло в США. Американские ВМС начали испытательные полеты корабельных самолетов с новой модификацией ракеты AGM-88 HARM. После завершения испытаний ударные возможности ВМС США вырастут на порядок – и ВМФ России здесь не стоит ждать ничего хорошего.

Сама по себе ракета AGM-88 старая, она применялась еще во время войны в Персидском заливе в 1991 году. Концепция ракеты также ничего новаторского не представляет – это сверхзвуковая (1,84 "звука") малогабаритная ракета, наводящаяся на излучение работающей радиолокационной станции (РЛС). Ракета создавалась по программе HARM – High-speed Anti Radiation Missile, по-русски "Высокоскоростная противорадиолокационная управляемая ракета". Аббревиатура HARM переводится и как слово "вред".

Надо сказать, что оружие и правда оказалось весьма вредоносным для тех, против кого оно применялось. Массовое применение этих ракет стало одним из главных слагаемых успеха в уничтожении иракской, а позже югославской противовоздушных систем обороны. Маленькие размеры ракеты и ее высокая скорость делали ее почти не сбиваемой целью для старых зенитно-ракетных комплексов (ЗРК). В России же первым комплексом, способным более-менее надежно перехватывать такую ракету, стал "Панцирь".

У старых модификаций AGM-88 был один изъян – маленькая дальность. С такой дальностью носитель ракеты оказывался слишком близко к системам ПВО противника. И если в Ираке и Югославии это было терпимо, то в бою с вооруженными силами серьезных противников (имеющих, например, самолеты-перехватчики и ЗРК большой дальности) это могло стоить дорого. Второй проблемой являлось то, что при применении таких ракет противник научился вовремя выключать свои РЛС или переключать их в пассивный, неизлучающий режим. Или каким-либо иным, более хитрым способом противодействовать их успешному применению.

Поэтому в 2005 году по заказу ВВС Италии стартовала разработка варианта AGM-88E. Программа получила аббревиатуру AARGM – Advanced Anti Radiation Guided Missle ("Передовая противорадиолокационная и управляемая ракета"). Его отличием стала комбинированная головка самонаведения (ГСН), способная работать и обычным образом, и как радиолокационная ГСН миллиметрового диапазона. Последний режим позволял обнаружить антенны РЛС, даже если сами РЛС были выключены. Ракета также имела инерциальную навигационную систему, и в качестве вспомогательной – спутниковую. Эти системы выводили ее в район, где предполагалось наличие РЛС противника, после чего она начинала искать цель сама.

Испытания шли успешно, и американцы заказали такую же ракету себе. Тогда еще никто особо не знал, во что она в итоге превратится. В 2015 году ракету успешно испытали по движущейся надводной мишени – комбинация из радиолокационной ГСН и головки наведения на источник радиоизлучения оказалась весьма эффективной. А в 2016 году в США начались работы над новой модификацией. Задача стояла "срастить" систему наведения от модели "Е", стандартный фюзеляж и реактивный ускоритель, благодаря которому ракета полетела бы на существенно большую дальность. Проект получил аббревиатуру AARGM-ER (Extended Range – "увеличенная дальность").

И вот, после четырех лет работы, ракета (пока еще не готовая к пускам) уже полетала на самолете. Стоит полагать, что это оружие скоро станет серийным. В конце концов, в этой ракете новый только ускоритель, остальное всё и так уже производится. И это очень плохо для всех противников США, в том числе и для России.

Неожиданные возможности

Простое добавление к ракете дополнительной дальности неожиданно превращает ее в большую проблему. Теперь носитель этой ракеты (самолет ВМС или ВВС США) может пускать ее, оставаясь за пределами зоны поражения большинства существующих в мире систем ПВО. А в случае с дальнобойными С-200, С-300ПМУ и С-400 – оставаясь достаточно далеко, чтобы успеть выполнить противозенитный маневр и уйти от пущенной по нему зенитной ракеты (ЗУР).

Некоторые отечественные журналисты даже назвали новую ракету "убийцей С-400". Это вряд ли.

Сухопутная ПВО России имеет немалое количество ЗРК "Панцирь", чтобы прикрыть С-400 в случае какого-то ограниченного конфликта. Кроме того, в интересах Сухопутных войск идет опытно-конструкторская разработка по теме "Деривация ПВО", результатом которой уже стал экспериментальный артиллерийский комплекс 2С38 – неизлучающая оптико-электронная система обнаружения воздушных целей, работающая вместе с системой лазерного целеуказания, 57-мм автоматической пушкой и управляемыми снарядами. Вместе с "Панцирем" эти системы способны отразить очень плотный налет, а ложные цели способны отвлечь на себя пропущенные ракеты. В таких условиях вероятность выживания защищаемой цели (ЗРК большой дальности) весьма высока. Кроме того, не стоит забывать про российские истребители. При правильном планировании военных действий и грамотном управлении силами и средствами с нашей стороны они будут встречать атакующего противника очень далеко от его рубежа пуска. Шансы отбиться велики.

Но дело в том, что американская палубная авиация, для которой и предназначена новая ракета AARGM-ER, скорее всего, будет работать не по наземным, а по морским целям. В этом в прошлом было ее прямое предназначение, и к этому американцы скоро вернутся. И вот тут внезапно всё меняется.

Противорадиолокационные ракеты у США были и раньше. Но для удара по надводным кораблям их носителям нужно было оказаться в зоне поражения корабельных ЗРК. А теперь, с появлением данной ракеты, будет не нужно. Не будем приводить тут реальные цифры, но если верить в то, что дальность AGM-88 с новым ускорителем будет удвоена, то выходит, что дальность целеуказания наших новейших комплексов типа "Полимент-Редут" ниже ее предельной дальности на десятки километров. Наведение ракет на такую дальность не обеспечить. Противник же, в отличие от кораблей ВМФ РФ, ракеты пускать сможет. Это первый акт драмы.

Второй состоит в количестве оружия на борту самолета. Штатным средством авиации ВМС США против надводных кораблей является противокорабельная крылатая ракета (ПКР) AGM-84 "Гарпун". В зависимости от дальности, на которую наносится удар, палубный самолет F/A-18 может нести от одной до двух таких ракет. При ударе по высокоприоритетной цели их будет две. Типовая численность ударной группы, которую на цель может отправить один атомный авианосец – 24 самолета, что дает в итоге 48 ПКР в залпе. Чтобы отбить такой залп, противнику надо много чего, включая нужное количество каналов наведения. Но главное – нужно, чтобы было чем сбивать.

Чтобы отбить 48 "Гарпунов" при условии обстрела каждой ПКР двумя ракетами (норма для поражения малозаметных целей), нужно, чтобы корабельная группа ВМФ России могла в сжатое время отстрелять до 96 ЗУР. Это вполне реально для группы из четырех боевых кораблей. Например, фрегатов проекта 22350, которые скоро станут основой российского надводного флота дальней морской зоны. Каждый из них обладает 32 зенитными ракетами. Еще больше ракет (хоть и в устаревших уже комплексах) несут ракетные крейсера проектов 1164 и 1144.

Что меняет новая американская ПРР? А то, что она достаточно легкая, чтобы ее можно было брать на борт самолетов в больших количествах, до четырех на самолет. А еще в том (и это самое главное) – что корабельные системы ПВО против нее использовать нельзя, она наводится на работающие РЛС! А если отключить РЛС, то в дело вступает ее ГСН, которая сама найдет радиоконтрастный корабль – и всё это при условии почти стопроцентного выживания носителя. Мы не сможем наводить на эти ракеты свои противоракеты и не можем избежать поражения ими, выключив радиолокаторы.

Если старичок "Гарпун" при всей своей опасности и небольших размерах все-таки дозвуковой и дает определенное время на отражение удара, то тут совсем другое дело.

AARGM-ER при почти той же дальности пуска идет к цели более, чем вдвое быстрее, а значит, и время на отражение залпа даже такого же количества ракет вдвое меньше. Вместо 48 "Гарпунов" с дозвуковой скоростью российским кораблям придется иметь дело с ориентировочно 96 "очень сильно сверхзвуковыми" AARGM-ER, причем в плотном залпе. При требовании обстрела каждой цели парой ракет придется иметь 192 ЗУР в обороняющейся корабельной группе, что в основном будет просто технически невозможно. Да и каналов наведения столько не будет, и времени на отражение удара таким количеством сверхзвуковых ракет не хватит.

Вот какую проблему для ВМФ России создает всего-навсего новый ускоритель для не самой новой американской противорадиолокационной ракеты. Мощность же взрыва 66-килограммовой боевой части хоть и не позволит уничтожить корабль, но повреждения нанесет очень значительные, лишит корабль возможности защищаться. В итоге его добивание будет вопросом еще одной атаки. Кроме того, у американцев остается такой вариант, как комбинированное применение ПРР и "Гарпунов". Это еще сильнее обостряет дилемму "включишь РЛС – получишь ракеты в антенну, выключишь – получишь в корпус и надстройку".

Выхода из этой ситуации в рамках того, какие корабли Россия строит и проектирует, нет.

Сухопутные войска и зенитно-ракетные войска могут опереться на системы ПВО малой дальности, те же "Панцири", и на 57-мм артустановки (в будущем). Но хотя морской вариант "Панциря" есть, их требуемое количество не поставить ни на какой корабль. Могли бы помочь малогабаритные зенитные ракеты, но их никак не удается довести до серии. Могли бы помочь неизлучающие системы обнаружения целей, автоматические пушки с управляемыми снарядами и сами такие снаряды – но их нет на флоте, флот их не разрабатывает и не заказывает. Могли бы помочь свои авианосцы, самолеты с которых могли бы перебить носители до выхода на рубеж пуска, но у нас авианосец один – и в вечном ремонте.

Иначе говоря, одна дешевая модификация американской серийной ракеты уже способна создать для ВМФ России немало проблем.

Выводы на будущее

ВМФ России пора готовиться к отражению таких массированных ударов, встретить которые он никогда не рассчитывал. Ключевыми слагаемыми успеха будут одновременно внедряемые малогабаритные зенитные ракеты, вертолеты с РЛС, способные дать заблаговременное целеуказание корабельным ЗРК на дистанцию более собственной дальности, автоматические пушки с управляемыми снарядами, системы помех, способные полностью "положить" те диапазоны, в которых работает ГСН атакующей ракеты.

Всё это осуществимо технически... просто надо сделать, и всё. А еще надо по-настоящему серьезно озаботиться неизлучающими прицельными системами – это требование буквально завтрашнего дня.

И, конечно, стоит научиться у американцев тому, как они за сущие копейки вынуждают своих менее богатых соперников тратить огромные деньги на разработку контрмер для борьбы с американским оружием. Многие не понимают того, что США с их огромным бюджетом зачастую решают задачи по обеспечению своих сил оружием намного дешевле, чем мы, у которых военный бюджет совсем другой.

Нам бы тоже не помешало уметь так делать. Но разработка средства против новых американских ракет всё же важнее.



Александр Тимохин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
26.02.2018
Шоковая терапия для Запада
17.07.2017
Даже муха не пролетит
03.06.2015
Проекция силы
14.03.2012
Почему востребовано русское оружие
11.07.2011
Российско-натовские мантры
03.02.2010
Российское оружие не сдает позиций
57 комментариев
№1
10.06.2020 10:55
Автор статьи забыл про "Палаши", "Кортики" и "Каштаны", как раз предназначенные для защиты кораблей от ракетных атак.
+2
Сообщить
№2
10.06.2020 11:22
Цитата, q
И, конечно, стоит научиться у американцев тому, как они за сущие копейки вынуждают своих менее богатых соперников тратить огромные деньги на разработку контрмер для борьбы с американским оружием.

....ну да, ракета за 1,5 миллиона долларов. Сущие копейки. При том, если она самостоятельно ищет цели, значит активно излучает, а значит против неё можно использовать уже свои, гораздо более дешевые противорадиолокационные ракеты.
+4
Сообщить
№3
10.06.2020 14:11
Торы емнип тоже могут перехватывать Хармы .
+5
Сообщить
№4
10.06.2020 21:45
Очередная нелепая страшилка  из серии "нам всем крышка" от непонятного автора про "сверх-ракету" даже  без указания её технических характеристик....
+1
Сообщить
№5
11.06.2020 07:31
Какой-то набор бреда. :(

Цитата
Противорадиолокационные ракеты у США были и раньше. Но для удара по надводным кораблям их носителям нужно было оказаться в зоне поражения корабельных ЗРК. А теперь, с появлением данной ракеты, будет не нужно. Не будем приводить тут реальные цифры, но если верить в то, что дальность AGM-88 с новым ускорителем будет удвоена, то выходит, что дальность целеуказания наших новейших комплексов типа "Полимент-Редут" ниже ее предельной дальности на десятки километров. Наведение ракет на такую дальность не обеспечить. Противник же, в отличие от кораблей ВМФ РФ, ракеты пускать сможет. Это первый акт драмы.

AGM-88 имеет дальность (официально) 150 км. Я не знаю, что такое "дальность целеуказания наших новейших комплексов", но дальность ракет Редута - примерно 150 км (9М96Е2, это по максимуму). На максимум никто не стреляет - ясно же, что цель успеет "удрать". Так что носители ракет разных типов - они уже ДАВНО вне зоны действенного огня ЗРК ПВО. И никого это в ужас не приводит. :) Это к "первому акту драмы".
Теперь о втором. :)

Цитата
Второй состоит в количестве оружия на борту самолета. Штатным средством авиации ВМС США против надводных кораблей является противокорабельная крылатая ракета (ПКР) AGM-84 "Гарпун". В зависимости от дальности, на которую наносится удар, палубный самолет F/A-18 может нести от одной до двух таких ракет. При ударе по высокоприоритетной цели их будет две. Типовая численность ударной группы, которую на цель может отправить один атомный авианосец – 24 самолета, что дает в итоге 48 ПКР в залпе.
...
Что меняет новая американская ПРР? А то, что она достаточно легкая, чтобы ее можно было брать на борт самолетов в больших количествах, до четырех на самолет. А еще в том (и это самое главное) – что корабельные системы ПВО против нее использовать нельзя, она наводится на работающие РЛС! А если отключить РЛС, то в дело вступает ее ГСН, которая сама найдет радиоконтрастный корабль – и всё это при условии почти стопроцентного выживания носителя. Мы не сможем наводить на эти ракеты свои противоракеты и не можем избежать поражения ими, выключив радиолокаторы.

Еще раз - "носитель" и сейчас в "безопасности" (от ЗУР Редута), ничего необычного тут нет, и никакая "новая ракета" здесь не нужна. Системы ПВО прекрасно умеют работать по "активным" целям - их и облучать не надо. Тут много тонкостей, но это не тот уровень обсуждения.
Короче. "Мы" МОЖЕМ наводить свои ракеты на эти противоракеты. :) Хоть с включенными локаторами (в пассивном режиме полета ПРР ), хоть с выключенными (в их активном режиме). Еще раз - не так все просто, но не так все просто и для ПРР "обнаружить цель самостоятельно", особенно на приличной дальности. Не так все просто с переключениями   между разными системами наведения, причем неизвестно, сколько раз. Какой-то детско-интеллигентский лепет.
Да, и еще. ПРР - это не ПКР. :) AGM-88 имеет лазерный дальномер и, по сути, осколочную БЧ с дистанционным подрывом для поражения антенн. Так что ПРР надо наводиться не на "радиоконтрастный корабль", а на его уязвимые для БЧ ПРР элементы. Как это сделать при "выключенных радарах" - знает только автор статьи. Впрочем, похоже, у него "ракета" способна превращаться из ПРР в ПКР и обратно. :) Недаром он ни к селу, ни к городу упоминает "Гарпуны".
+1
Сообщить
№6
11.06.2020 14:16
Цитата, ID: 19550 сообщ. №5
ПРР надо наводиться не на "радиоконтрастный корабль", а на его уязвимые для БЧ ПРР элементы. Как это сделать при "выключенных радарах" - знает только автор статьи. Впрочем, похоже, у него "ракета" способна превращаться из ПРР в ПКР и обратно. :)
Так и есть:
Цитата
Активная головка самонаведения WGU-48/B ракеты AARGM может работать совместно с приемником ARH, чтобы противостоять тактике выключения радара ЗРК (батарее SA-3 удалось выжить в 1999 году при атаке НАТО войск Югославии и сбить F-117 Nighthawk ) или наводиться автономно на неизлучающие цели. AARGM - сетевое оружие, которое получает тактическую разведывательную информацию через встроенный приемник и анализирует воздействие оружия в реальном времени (WIA) вплоть до момента поражения цели.
Применена "конформная антенна" (форма антены, максимально подходящей для агрегата-носителя)
В АГСН - WGU-48/B применены активные алгоритмы распознавания и анализа цели, что позволяет нанести удар не только по радару комплекса ПВО, но и, например, по системам управления транспортным средством (носителем ЗР), машинам системы управления, силовым установкам.
В случае отключения радара ПВО ГСН держит траектории, используя сохраненные данные GPS / INS.

https://topwar.ru/13885-aargm-agm-88e-oruzhie-proryva-pvo.html
Вкратце, о том же сказано и в настоящей статье.
Цитата
в 2005 году по заказу ВВС Италии стартовала разработка варианта AGM-88E. Программа получила аббревиатуру AARGM – Advanced Anti Radiation Guided Missle ("Передовая противорадиолокационная и управляемая ракета"). Его отличием стала комбинированная головка самонаведения (ГСН), способная работать и обычным образом, и как радиолокационная ГСН миллиметрового диапазона. Последний режим позволял обнаружить антенны РЛС, даже если сами РЛС были выключены. Ракета также имела инерциальную навигационную систему, и в качестве вспомогательной – спутниковую. Эти системы выводили ее в район, где предполагалось наличие РЛС противника, после чего она начинала искать цель сама.
При желании, AGM-88E вполне можно применить и как простую ПКР.
0
Сообщить
№7
11.06.2020 14:22
Цитата, просто экспл сообщ. №3
Торы емнип тоже могут перехватывать Хармы .
Вопрос, как всегда,  в том, каким нарядом сил будет наноситься удар..? Авиация, благодаря своей мобильности,  всегда может создать локальное превосходство над обороняющимися. А наноситься он как правило будет не вслепую, сперва проведут разведку сил противной стороны. Т.е. превосходсто будет достигнуто в подавляющем большинстве случаев. Если это не возможно, в конкретный момент времени - удар просто отменят, до поры.
Польза наземной ПВО лишь в том, чтоб не дать противнику шакалить повсюду малыми силами, вынуждая концетрировать их на ограниченном числе объектов.
0
Сообщить
№8
12.06.2020 10:04
Цитата, q
Сухопутная ПВО России имеет немалое количество ЗРК "Панцирь", чтобы прикрыть С-400 в случае какого-то ограниченного конфликта
Канешна.
Противник же предупредит о времени и месте атаки заранее.
Цитата, q
Россия:
ВКС России — 42 единиц 96К6, по состоянию на 2018 год[50]
ВМФ РФ — 12 единиц 96К6, по состоянию на 2018 год
0
Сообщить
№9
12.06.2020 12:15
Ещё один пример ущербности ставки только на зенитные ракеты, без истребительной авиации. Сторонникам идеи "давайте сначала построим фрегаты" посвещается.
0
Сообщить
№10
12.06.2020 13:10
Два УДК с 205м палубы  чего-нибудь придумают по Су-57 с укороченным ВП.  Разохотимся и десять в Керчи построят.
+1
Сообщить
№11
17.06.2020 18:01
АлександрА
Цитата, АлександрА сообщ. №9
Ещё один пример ущербности ставки только на зенитные ракеты, без истребительной авиации. Сторонникам идеи "давайте сначала построим фрегаты" посвещается.
А, ну да, давайте построим тоже 11 авианосцев по 100 тыс. тонн водоизмещения каждый. Вернее нет, у США ещё несколько авианесущих с F-35B десантных кораблей и ещё несколько авианосцев у их союзников. А ещё у них полно береговых баз по всему мину и в горячей точке они запросто могут открыть ещё несколько. Да и самих авианосцев могут ещё наклепать сильно больше - сколько их наклепали во время Второй мировой? Больше сотни? И пусть даже большинство было из барж, но всё же нам за ними НИКОГДА не угнаться, даже не приблизиться - у них ВСЕГДА будет многократное численное превосходство в воздухе и особенно где-то вдали от родных берегов. Мы ТОЛЬКО над своей территорией благодаря наземным эшелонированным ПВО сможем им создать проблемы в воздухе. Авиносцы нафиг не нужны России, вообще ни одного не нужно - идиотская гигантомания это.

Сбивать толпы ракет можно другой толпой ракет - для "Панциря" уже разрабатываются маленькие, дешёвенькие ракетки, которых  можно поставить по 4 штуки в контейнер "Панциря". Нужно увеличить количество каналов управления только, чтоб можно было и в 4 раза увеличить количество одновременно обстреливаемых целей, но это тоже наверняка сделают. Можно тем же "Панцирям" и прочим АК-630 добавить корректируемость в полёте снарядов, дистанционный подрыв - эффективность вырастет.

А вообще, если дойдёт дело до войны с США, то уничтожать нужно сразу США, начиная с их военных баз и в том числе военно-морских и ведь есть чем - МБР с РГЧ и американцы знают об этом и именно поэтому не лезли все эти годы. А флот у НАТО во все времена был сильно больше, а сейчас и подавно. Ну ещё можно надеяться на то, что у них кризис и  очень сильный уже начался и скоро денег почти ни на что не останется ))
0
Сообщить
№12
17.06.2020 20:52
Цитата, Враг сообщ. №11
А, ну да, давайте построим тоже 11 авианосцев по 100 тыс. тонн водоизмещения каждый. Вернее нет, у США ещё несколько авианесущих с F-35B десантных кораблей и ещё несколько авианосцев у их союзников. А ещё у них полно береговых баз по всему мину и в горячей точке они запросто могут открыть ещё несколько.

Какие выводы сделали по этому вопросу профессионалы не желаете узнать? Со стр. 583 :

"Операция МНС против Ирака в 1991 году окончательно убедила всех в том, что и при нападении на Россию с морских направлений агрессор будет стремиться вести боевые действия в форме "воздушно-морской (наземной) операции". Следовательно, в основе решения задач второй группы лежит задача отражения ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ... Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов, можно добиться прекращения воздушного наступления... Исследователи ВМВ отметили, что воздушное наступление достигало успеха в случае превосходства наступающей стороны по числу боевых самолетов в 1.4-1.5 раза. Опыт локальных войн 60-80-х годов не опроверг этого. Следовательно, если ВМФ России будет иметь боевых самолетов не менее 75% от общего количества боевых самолетов агрессора, атакующего с морских направлений, то этого будет достаточно для успешной обороны. В предельном случае - столкновения с США - возможно ожидать развертывание до 12 АВ с 650-700 боевыми самолетами (написано не позднее 1996 г.). Следовательно, общая численность боевых самолетов авиации ВМФ должна составлять 500 единиц. (200 ед. на АВ + 300 ед. берегового базирования). С целью экономии средств все боевые самолеты должны быть однотипны и приспособлены для базирования на АВ (самолеты на берегу - резерв палубной авиации)... Таким образом, ВМФ России для решения всех перечисленных боевых задач может иметь в  своем составе в XXI веке: 73-85 ПЛ (из них 48-55 ПЛА), 78-105 БНК основных классов (из них 4-5 АВ, 32-40 МЦК), 80-115 НК специального назначения (из них 16-20 ДК, 44-60 ТЩ),60-70 БКА, около 1100 самолетов и вертолетов (из них 500 многоцелевых истребителей, 70-85 базовых противолодочных самолетов), 3 дивизии МП."

Скажите, а почему Вы предлагаете построить 11 авианосцев, а профессионалы, на 1996 г. (когда ВМС США имели в своём составе 14 тяжёлых авианосцев и могли отправить отправить в бой до 12), против ВМС США предлагали построить только 4-5 авианосцев? :)
0
Сообщить
№13
17.06.2020 23:42
Цитата, АлександрА сообщ. №12
Какие выводы сделали по этому вопросу профессионалы не желаете узнать? Со стр. 583 :

1996 - это год издания. Временные рамки книги - до 1991 г. Тридцать лет прошло. Так что надо осторожно.

1. "Нападение на Россию с морских направлений. "
Это совсем не то же самое, что сражение авианосных флотов в открытом море.

2. "Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов, можно добиться прекращения воздушного наступления."
А почему - втянув в групповые воздушные бои? Что, авторы (и из сторонники) не видят других способов "сбить до 40% самолетов" (речь о палубной авиации, понятно)?
Далее. Почему потеря 40% самолетов повлечет отказ от "воздушного наступления"? Ну представьте, я, американский адмирал :), получаю не дурной приказ на "ведение воздушного наступления", а вполне конкретную боевую задачу. Я теряю на первом этапе операции 40% своих сил. Но я вижу, что противник уже потерял способность сопротивляться (неважно, меньше он потерял или больше). Что, я прекращу выполнение своего задания? Именно тогда, когда выполнение его стало почти фактом, и успех совсем рядом? Сделав свои потери бессмысленными? :)

3. "Воздушное наступление  достигало успеха в случае превосходства в 1.5 раза."
Во ВМВ на Тихом океане? Возможно. Ну и что?
Да и то сомнительно. Что-то я сомневаюсь, что японцы имели превосходство в самолетах в 1.5 раза над американскими силами на Гавайах. Японцы имели (по Wiki) 441 самолет на четырех авианосцах. Американцы (по тем же данным) потеряли 188 самолетов уничтоженными, и 159 "тяжело поврежденными" - всего 347 (японцы - 29). Сомневаюсь, что все американские самолеты входят в это число - точнее, совершенно уверен, что не все. Судя по всему, "воздушное наступление достигло успеха" вообще без превосходства агрессора по числу самолетов.

4. "Опыт локальных войн 60-80-ых не опроверг этого".
:) Грамотная фраза. И верная. Не менее верная. чем, например, такая: "опыт локальных войн 60-80-ых не подтвердил этого". :) Если подтвердил - можно привести пример такого подтверждения в 60-80-ые?

5. "Следовательно, если ВМФ России будет иметь..., этого будет достаточно для успешной обороны".
Это "следовательно" бесподобно. :)
--------
У меня вопрос - назовите район(ы) возможного (с Вашей точки зрения) "ведения воздушного наступления на Россию с моря". Не в том смысле, что оно (наступление)  состоится, а в том, что оно теоретически возможно, и могут существовать такие планы (как результат выполнения оперативно-стратегическими планировщиками США своих прямых служебных обязанностей). Это не их забота - реализовывать (или не реализовывать) такие планы.
0
Сообщить
№14
18.06.2020 00:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
1996 - это год издания. Временные рамки книги - до 1991 г.

Книга написана и издана в постсоветское время.

Цитата
А почему - втянув в групповые воздушные бои? Что, авторы (и из сторонники) не видят других способов "сбить до 40% самолетов"

Авиация, с любым противником, кроме авиации, воюет на своих условиях - выбирает место, время, потребную концентрацию сил. И только столь же подвижный воздушный противник может авиацию "втянуть", то бишь навязать невыгодные условия противоборства.

Цитата
Почему потеря 40% самолетов повлечет отказ от "воздушного наступления"?

"Критерии поражения: из опыта прошлых войн (Критический анализ статьи в журнале "Арми",7,1987)

...на практике всегда необходимо прогнозировать потери, которые могут привести к поражению, знать критерии поражения (поражающий ущерб).
Как указывается в статье, в американской армии его численное значение было получено на основе экспертного опроса офицеров и генералов. Каждому из них был задан вопрос: «Какими должны быть потери в подчиненных вам войсках, чтобы признать поражение?» Обработка полученных ответов позволила определить, что подразделение (часть) утрачивает боеспособность, если понесенные потери в среднем достигнут 50 проц. его первоначальной численности... Во-вторых, полученная на основе статистической оценки величина материальных потерь в неудачных операциях, разная 6 проц. первоначального состава группировок, является средней независимо от причины поражения в бою. Поэтому можно утверждать, что в тех случаях, когда главной причиной поражения была огневая мощь противника, истинные потери значительно превышали средние. Следует также иметь в виду, что даже при низком уровне материальных потерь группировки в целом потери ее подразделений и частей, непосредственно подвергшихся огневому воздействию противника, будут достаточно близки к их значениям, полученным на основе экспертной оценки."


Цитата
Что, я прекращу выполнение своего задания?

Речь о решении командующего - наступательный потенциал вверенных ему сил исчерпан.

И вообще то авторы сильно завысили  потребный процент потерь группировки. Они указали потребный процент для признания небоеспособности тактических подразделений, тогда как в данном случае речь стоит вести об оперативной группировке авиации на театре.

"...приводимые им критериальные значения потерь на самом деле получены не для группировок, а для войсковых подразделений. Что касается операции «Буря в пустыне», то потери на уровне 30% наносились не группировке иракских войск в целом, а лишь их подразделениям на направлениях ударов соединений многонациональных сил. Как показывают результаты исследований американских ученых, группировки войск зачастую терпели неудачу при уровне потерь в 4-8%, т.е. значительно меньшем, чем тот, при котором утрачивали боеспособность отдельные подразделения."

Грубо говоря, при потерях в 30-50% от первоначальной численности тактические эскадрильи будут терять боеспособность. При потерях 4-8% от первоначальной численности группировки авиации командующий этой группировкой сочтёт что воздушное наступление захлебнулось.

"В теоретических исследованиях иностранных специалистов, касающихся проблем выживаемости, используется такой показатель, как уровень потерь. Под ним понимается отношение потерянных самолетов к общему числу самолето-вылетов, произведенных за операцию, определенный период боевых действий или войну в целом (он выражается, как правило, в процентах).

Например, американская стратегическая авиация на заключительном этапе агрессии во Вьетнаме в ходе воздушной операции «Лейнбакер-2» (18-30 декабря 1972-года) произвела 729 самолето-вылетов и потеряла при этом 15 бомбардировщиков В-52. Уровень потерь составил 2 проц.

Такой уровень (2 проц.) был принят американским командованием как предельный. Если он превышался, то полеты приостанавливались и эксперты начинали разбираться в причинах. При этом они исходили из простого расчета: эскадрилья (крыло), совершавшая в среднем по два боевых вылета в сутки и несшая «допустимые» потери без их возмещения, к концу второй недели оставалась с половинным боевым составом, то есть оказывалась практически небоеспособной."


Упорствовать в попытках воздушного наступления до момента когда будет потеряно до 40% от первоначальной численности группировки авиации командующий группировкой будет разве что в тотальной войне... и в готовности совершить сэппуку. Вообщем, современные ВВС так не воюют.

Цитата
"Воздушное наступление  достигало успеха в случае превосходства в 1.5 раза."
Во ВМВ на Тихом океане? Возможно. Ну и что?

Это общая статистика.

"Не менее показательно влияние на успех сражения соотношения сил сторон. Так, наступление прекращалось лишь при 30-процентном перевесе сил наступающего над обороняющимся, оборона же была успешной, если соотношение сип в пользу наступающего не превышало 1,7:1."

Цитата
Да и то сомнительно. Что-то я сомневаюсь, что японцы имели превосходство в самолетах в 1.5 раза над американскими силами на Гавайах.

Для случае внезапного удара по не готовому к отражению этого удара противнику математика другая.

Цитата
Если подтвердил - можно привести пример такого подтверждения в 60-80-ые?

Смотреть по ссылкам статьи выше.

Цитата
У меня вопрос - назовите район(ы) возможного (с Вашей точки зрения) "ведения воздушного наступления на Россию с моря". Не в том смысле, что оно (наступление)  состоится, а в том, что оно теоретически возможно, и могут существовать такие планы

Тут нарисовано:

0
Сообщить
№15
18.06.2020 01:08
Цитата, АлександрА сообщ. №12

Я не о Вашем посте, а о книге профессионалов, цитату их которой Вы зачем-то привели. :)
Насчет профессионалов. То, что они формально профессионалы - сомнений, разумеется, нет. То, что они способны (если захотят) здраво смотреть на вещи - тоже (я ознакомился с "концептуальными" утвреждениями о задачах флота, и т.п.). Проблема в том, что профессионал судит обо всем на основании своего опыта, в том числе о том, что из кго опыта никак не следует. Это не страшно, если об этом не забывать. Есть еще рял проблем с практически ЛЮБЫМ проыессионалом, но этло разговор долгий.
Здесь я буду придираться с учетом "авианосной темы". :)

Итак,
глава 12.3 Концепнция развития флота (стр. 579).

Прежде всего отметим, что абсолютизация задачи ОТРАЖЕНИЯ АГРЕССИИ с морских направлений всегда была грубой натяжкой. Во-первых, начиная с ликвидации Татаро-Монгольского ига агрессор приходил на территорию России всегда с СУХОПУТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ. Только во время Крымской войны 1853-1855 гг. агрессор пришел с моря, но при абсолютном превосходстве на море смог решить только локальные задачи на берегу. Этот опыт всем показал, что атака России с моря малоэффективна, для того чтобы ее победить нужно уничтожить не ее флот, а ее сухопутную армию. Поэтому в задаче отражения агрессии против СССР роль ВМФ всегда была второстепенной, как бы это не было неприятно энтузиастам маринизма.
Конечно, на Дальнем Востоке роль его была велика, но природные условия там таковы, что высадка крупных сил десанта нашими тогдашними противниками не планировалась. Следовательно, БОРЬБА с ФЛОТОМ ПРОТИВНИКА с целью НЕДОПУЩЕНИЯ высадки крупного ДЕСАНТА на территорию России - ЗАДАЧА имевшая, скорее, ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ, чем практическое значение.
...
Важной задачей ВМФ СССР при решении задачи отражения агрессии долгое время была задача уничтожения АУС НАТО с целью срыва ВОЗДУШНЫХ УДАРОВ по территории страны.
Однако, даже если бы НАТО сосредоточило в Европейских водах к моменту начала войны против СССР все 17 АВ, то это дало бы максимум 600 ударных самолетов и 450 истребителей ПВО. Для сравнения, численность авиационной группировки НАТО, развернутой на сухопутных аэродромах в Европе на начало 1989 г., достигала 5400 ударных самолетов только тактического назначения. Следовательно, вклад ВМС НАТО в "воздушно-наземную операцию" составлял всего 10%, а следовательно, и вклад ВМФ СССР в отражении ударов с моря, даже если бы удалось уничтожить все АВ НАТО (совершенно невероятное событие), был очень небольшим. Несмотря на объявленное сокращение сухопутной авиации развитых стран мира и практически сохранения общей численности АВ, доля ВМС в указанной выше операции в XXI веке вряд ли п превысит 15-20%.
Принятие на вооружение высокоточных СКР ОБЧ (или ЯБЧ), казалось бы, также должно было повысить роль ВМФ в задаче отражения атаки этих ракет. Однако для системы ПВО развитых стран нет проблем с поражением аэродинамических целей, к которым относятся эти СКР ОБЧ (ЯБЧ), и доказать целесообразность уничтожения носителей, а таковыми становятся многие БНК и все новые ПЛАТ, ВМФ вряд ли удастся (для слежения за потенциальными носителями этого оружия нужен флот превосходящий ВМС США, а это нереально по экономическим соображениям).

Таким образом, и в задаче ОТРАЖЕНИЯ ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ вероятного противника, если таковым окажется США или целиком НАТО, роль флота остается достаточно скромной и эту задачу ему целесообразнее решать во взаимодействии с другими видами Вооруженных сил, а следовательно, у своих берегов.
---------
Согласен не на 100, а на 200%.
--------
Как ни покажется странным, но учитывая все сказанное выше, можно утверждать, что задача ОТРАЖЕНИЯ АГРЕССИИ в прямой постановке, очевидно, не может быть приоритетной для ВМФ России в XXI веке, за исключением ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РАКЕТНО-ЯДЕРНОЙ АТАКИ, а ОГРАНИЧЕННЫЕ АКТИВНЫЕ действия против агрессора будут весьма полезными. Конечно, исходя из принципа МИРОЛЮБИЯ, при решении задачи отражения агрессии будет нецелесообразно во многом рассчитывать на УПРЕЖДАЮЩИЕ УДАРЫ.
...
В развернутом виде основными задачами, решаемыми ВМФ России становятся:
1. Военно-морское присутствие с целью поддержания мира и стабильности, пресечение терроризма, в том числе и ядерного, в важных для России районах мира, самостоятельно или в составе многонациональных миротворческих сил под эгидой ООН. Защита мореплавания, экономической деятельности за рубежом, охрана прибрежных и удаленных районов морского промысла. Пресечение незаконной экономической деятельности.

2. Отражение вместе с другими видами ВС нападения агрессора на территорию страны с морских и океанских направлений, оказание помощи сухопутным войскам, ведение сковывающих действий на коммуникациях и против территории агрессора.
Осуществление контроля над ядерными силами агрессора, с целью пресечения
ядерного нападения на страну.

3. Поддержание стратегической стабильности в мире, создание условий для переговорного процесса и управляемости любого конфликта между сверхдержавами.

Первые две группы задач должны решаться МОРСКИМИ СИЛАМИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ (МСОН), а последняя - МСЯС. Правильное сочетание МСОН и МСЯС может быть достигнуто в сбалансированном флоте, пригодном для любой войны с любым соперником. Такой флот и будем называть МНОГОЦЕЛЕВЫМ ФЛОТОМ.

Кратко сформулируем основное предназначение флота в виде МОРСКОЙ СТРАТЕГИИ
РОССИИ: ФЛОТ РОССИИ своими МСОН должен быть способным:
- проводить АКТИВНУЮ СТРАТЕГИЮ ПРОТИВ более слабого ПРОТИВНИКА В ВАЖНОМ ДЛЯ СТРАНЫ РАЙОНЕ МИРА;
- в ЛЮБЫХ ВАРИАНТАХ развития КОНФЛИКТА ОТРАЗИТЬ АГРЕССИЮ более сильной на море державы ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ С ДРУГИМИ ВИДАМИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ У СВОИХ БЕРЕГОВ;
- а также с помощью МСЯС участвовать в политике ЯДЕРНОГО СДЕРЖИВАНИЯ.

Важно отметить, что решение этих задач в основном соответствует ведению боевых действия по схеме "ФЛОТ ПРОТИВ БЕРЕГА", и только при отражении агрессии важное, но не решающее значение приобретает ведение боевых действий по схеме "ФЛОТ ПРОТИВ ФЛОТА".
-------
Согдасен не на 200, а на 1000%.
--------
Теперь с учетом задач ВМФ проанализируем особенности наших пяти морских театров. Географические особенности театров затрудняют переразвертывание сил флота между ними в военное время, которое может носить лишь ограниченный характер. Все театры являются достаточно мелководными, особенно в прибрежной зоне, и доступны для минных постановок (за исключением центральной части Черного моря, восточного побережья Камчатки и района Курильских островов).
Важной особенностью экономики России является то, что она в военное время практически способна существовать без импорта, а следовательно, и без внешних морских перевозок. Внутренние морские перевозки играют важное значение на Севере и Дальнем Востоке, где отсутствует развитая сухопутная транспортная система.
Три морских театра условно можно считать закрытыми: Балтийский, Черноморский и Каспийский. Однако их положение и существующее оружие большой дальности позволяют рассматривать эти театры стратегически важнейшими.

Два остальных морских театра можно считать открытыми. Однако Северный театр вследствие особых условий (ледовая обстановка) является весьма стесненным для развертывания крупных сил ВМФ (практически круглый год можно действовать только в Баренцевом море) и удаленным от Центральной Европы и Атлантики.
...
Рассмотрев задачи, которые будет решать ВМФ России, географические особенности морских театров, размещение важных экономических центров страны и учитывая возможный характер войн в XXI веке можно рекомендовать такое распределение сил ВМФ: основным местом базирования МСОН должны стать Балтийское и Черное моря, на Севере и Дальнем Востоке должны быть развернуты МСЯС с ограниченными силами МСОН осуществляющими их прикрытие. Эта часть МСОН может осуществлять на Севере и Дальнем Востоке военно-морское присутствие в виде полностью боеготовых соединений прибывающих с Балтики и Черного моря. Периодичность замены этих соединений будет зависеть от возможности их нормального обслуживания в этих местах.
Важными причинами такого предложения по распределению сил ВМФ России по театрам является значительная стоимость, а в ряде случаев и невозможность обслуживания и ремонта на Севере и Дальнем Востоке крупных и средних
БНК, построенных на ССЗ Балтийского и Черноморского регионов, составляющих основу МСОН.
Общая слабая приспособленность системы базирования для средних и крупных БНК в этих регионах требует продолжать развитие в них инфраструктуры. Однако для этого, очевидно, уже не будет достаточно средств. Напротив, развитие системы базирования в обжитых регионах - Балтика и Черное море потребует меньше средств.
--------

Это все в качестве НЕОБХОДИМОГО вступления - чтобы были ясны и позиция авторов, и способ их мышления, и реалии на время написании книги.

Продолжение - в следующих постах.
0
Сообщить
№16
18.06.2020 01:29
О позиии авторов по группам задач (см. предыдущий пост).
По первой - связанной с необходимостью действовать в мировом океане - по их (и не только) мнению - основной ВМФ должна стать авиация. Разумеется, авианосная. Отсюда оценка:

Таким образом, основу МСОН должны составлять 4-5 оперативных эскадры (морских мобильных сил быстрого развертывания) в составе:
1 АВ, 6-8 МЦК, 1-2 ПЛАТ, 3 МТЩ, 1 УДК и 2-3 БДК с 1-2 батальонами МП, 3 корабля снабжения (1 ККС, 1 ТРВ и 1 ТН).
Кроме того, в отдельных районах возможно нахождение на постоянной основе до 4 корабельных групп в составе: 3-8 кораблей класса МЦК и МСКР, 1-2 БДК с усиленной ротой МП.
...

ВТОРАЯ ГРУППА ЗАДАЧ.
Операция МНС против Ирака в 1991 году окончательно убедила всех в том, что и при нападении на Россию с морских направлений агрессор будет стремиться вести боевые действия в форме "воздушно-морской (наземной) операции". Следовательно, в основе решения задач второй группы лежит задача отражения ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ. В основе ее решения должен быть другой метод борьбы с АМГ агрессора (отличный
от ВМФ СССР).
Ранее было показано, что создание противоавианосных сил ВМФ СССР было
недостаточно обосновано с военно-экономической точки зрения. Однако главным недостатком было то, что для получения заданного уровня поражения требовался упреждающий удар по АМГ, который уже не укладывается в новые политические реалии и отвергается новой Военной Доктриной России. По этой причине целесообразно перейти от задачи ПОРАЖЕНИЯ АВИАНОСЦА к задаче УНИЧТОЖЕНИЯ ПАЛУБНОЙ АВИАЦИИ В ВОЗДУШНЫХ БОЯХ, ведь именно в воздухе авиация несла наибольшие потери во всех войнах. Втянув авианосную авиацию в групповые воздушные бои и сбив до 40% самолетов, можно добиться прекращения воздушного наступления. В таком варианте боевых действий отпадает необходимость в МРА как важнейшем компоненте противоавианосных сил. Кроме того, по экономическим соображениям Россия в XXI веке уже не сможет развивать и МРА и дальнюю
авиацию (ДА). Функции МРА целесообразнее будет передать ДА, тем более, что эти функции для нее не новые. Наконец, при таком методе ведения боевых действий предлагаемый для решения первой группы задач корабельный состав будет
также оптимален, но его придётся усилить боевыми самолетами береговой авиацией ВМФ и ВВС. Естественно, в этом случае боевые действия придётся вести в условиях близости своих берегов.
Исследователи ВМВ отметили, что воздушное наступление достигало успеха в случае превосходства наступающей стороны по числу боевых самолетов в 1.4-1.5 раза. Опыт локальных войн 60-80-х годов не опроверг этого. Следовательно, если ВМФ России будет иметь боевых самолетов не менее 75% от общего количества боевых самолетов агрессора, атакующего с морских направлений, то этого будет достаточно для
успешной обороны. В предельном случае - столкновения с США - возможно ожидать развертывание до 12 АВ с 650-700 боевыми самолетами. Следовательно, общая численность боевых самолетов авиации ВМФ должна составлять 500 единиц. (200 ед. на АВ + 300 ед. берегового базирования). С целью экономии средств все боевые самолеты должны быть однотипны и приспособлены для базирования на АВ
(самолеты на берегу - резерв палубной авиации).
Причем авиационная группировка в составе 300- 350 боевых самолетов должна иметь возможность быстро передислоцироваться из одного региона страны в другой. Для этого в составе авиации ВМФ должно быть не менее 70-80 самолетов-заправщиков (в качестве таковых можно будет использовать дооборудованные ракетоносцы Ту-22М).
Для эпизодического контроля за ПЛАРБ вероятного противника и ведения авиационной разведки в мирное время целесообразно иметь на Европейском и Дальневосточном театрах по 12-16 базовых противолодочных самолетов. Наконец, для контроля подводной обстановки в ближней морской зоне необходимо иметь еще по 10-16 базовых противолодочных самолетов на каждом морском театре.

Наряду с АВИАЦИОННЫМИ СИЛАМИ ВМФ, решающими главные задачи, для контроля прибрежных коммуникаций, обеспечения входа и выхода из пунктов базирования, а также содействия сухопутным войскам на приморском направлении необходимы определенные корабельные силы флота.
...
---------
Про корабельные силы флота желающие могут прочитать сами. :)
--------
По опыту локальных войн, роль БРАВ (береговые ракетно-артиллерийские войска) при
действии против АМГ свелась к нулю (глубина сплошного радиолокационного поля по всем высотам с многократным перекрытием достигает 1000 км в направлении центра). Автономный полет небольших групп ПКР без сопровождения и защиты в сплошной зоне ПВО становиться бесперспективным. С другой стороны, посылка сил истребительного прикрытия в условиях господства в воздухе агрессора невозможна, а если агрессор потеряет это господство, он вынужден будет отступить, и задача по отражению агрессии будет решена без БРАВ.
Данные обстоятельства заставляют задуматься над целесообразностью развития и применения БРАВ в том виде, в котором они развивались в СССР. Очевидно, рациональнее будет оснащать БРАВ ракетноартиллерийским вооружением тактического назначения для поражения малоразмерных целей.
...
--------
Третья группа задач - ядерное сдерживание  - это уже не в тему.
0
Сообщить
№17
18.06.2020 02:04
Итак, видение профессионалов (правда, из конца XX века).

1. "Обжитая" часть, базирование флота, инфраструктура - районы Черного и Балтийского морей. Остальное - "вахтовый метод".  

2. Основа флота - авиация.

Из этого ВЫТЕКАЕТ необходимость авианосцев. Альтернатива, которую авторы не желали рассматривать в начале 90-ых - освоение Севера и Дальнего Востока, в том числе по причине перехода Украины и Прибалтики в число СМЕРТЕЛЬНЫХ врагов России. Да, в предложенной авторами картине без авианосцев - никуда. Без них даже неавозмоден надежный переход флота из мест базирования/ремонта к местам "боевого дежурства".

3. Вся авиация ВМФ - в том числе береговая - должна быть палубной (это просто резерв авианосных соединений ВМФ). Как следствие - логичный отказ от ракетоносной, разведывательной, а, возможно, противолодочной авиации ВМФ.  Это ЛИКВИДИРУЕТ возможность иметь в ВМФ и мощные самолеты ДРЛО, и даже такие относительно легкие машины, как Су-34. Для "экономии средств" - это цитата. Пусть ДА тратит свои средства на поддержку флота. Самое смешное, что нашлись те, кто эту безумную программу начал выполнять. :( Это к вопросу о "профессионалах".

4. Береговые ракетные комплексы (про артиллерийские все и так уже давно забыли) - только тактический уровень, против "мелких" судов.  Ну что там могут сделать какие-то ПКР в зоне действия (1000 км ":)) авианосцев.

5. Контроль за ПЛАРБ противника - "эпизодический".

6. Несмотря на то, что  речь идет о воздушном наступлении (хоть и с моря), ПВО у жертвы агрессии (и у ее флота) полагается отсутствующим (у флота агрессора - присутствующим и высокоэффективным - вплоть до полной беспомощности БРПК жертвы). Сражаться с агрессором должны палубные самолеты авианосных соединений, а также ВВС берегового базирования.
-----
Это (вкратце) концепция флота РФ на XXI век, выдвинутая вменяемыми флотскими профессионалами.
Благодарю (безо всякой иронии) АлександрА за ссылку.

Каково мнение тех, что заинтересовался?
0
Сообщить
№18
18.06.2020 02:34
Цитата, АлександрА сообщ. №14
Тут нарисовано:

Отлично.
По этой схеме.

Да, что такое "ЛЦ"?

1. С севера - удар крылатыми ракектами со стратегических бомоардировщиков.
2. Карельское ОН (пр схеме - около границы) Палубная авиация в абсолютном ментшинстве.
3. Северо-Западное ВН: ТА т ПА - 1500. Вопрос - сколько из этого ПА?
4-5 Балтийское/Запалное - ясно, что не палубной авиации НАТО атаковать, и не (предполагаемой )палубной авиации РФ защищаться.

Заголовок темы - "Новая ракета меняет условия столкновения России и США в море".
Книга двух морских профессионалов - о том, что флот (общего назначения) - это авиация.

Какое отношение к этому имеет карта воздушно-космического удара через Европу и Турцию? А также статегической авиацией - через Северный полюс?

Мой вопрос был таков:

У меня вопрос - назовите район(ы) возможного (с Вашей точки зрения) "ведения воздушного наступления на Россию с моря".

Стратегическую авиацию не привлекайте - ей все равно. море внизу или нет.
0
Сообщить
№19
18.06.2020 02:45
Цитата, АлександрА сообщ. №14
Книга написана и издана в постсоветское время.

1991 г. - это уже постсоветское время.

Цитата, АлександрА сообщ. №14
Подразжеление (часть) утрачитвает боеспособность, если потери - 50% численности

Для пехоты Первой и второй мировых войн - вполне допускаю. Да и то...
Посомотрите на реальный состав дивизий Красной Армии в 1945, и сравните со штатом. И что? Боеспособность утратили?

Цитата, АлександрА сообщ. №14
Упорствовать в попытках воздушного наступления до момента когда будет потеряно до 40% от первоначальной численности группировки авиации командующий группировкой будет разве что в тотальной войне... и в готовности совершить сэппуку. Вообщем, современные ВВС так не воюют.

Это потому, что они вообще не воюют. Они занимаются убийством  почти беззащитных. :(

Цитата, АлександрА сообщ. №14
Это общая статистика.

Я далеко не всем верю на слово. :)

Цитата, АлександрА сообщ. №14
Для случае внезапного удара по не готовому к отражению этого удара противнику математика другая.

Т.е. гипотетические авианосцы должны быть готовы к внезапному удару ВСЕГДА Не то, что американцы на Тихом океане в конце 1941. :)

Я тут нашел писания олдного авианосного маньяка - что значит для авианосца "быть готовым к внезапному удару" :)

https://fonzeppelin.livejournal.com/10466.html

Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

Одним из самых обсуждаемых вопросов в военной фантастике является живучесть авианосцев. В первую очередь, разумеется, атомных суперавианосцев американского флота – излюбленных мишеней для авторов технотриллеров. Такой интерес вполне понятен: эти 100000-тонные гиганты, как-никак, являются крупнейшими в истории военными кораблями, не имеющими аналогов за пределами ВМФ США, и именно они воплощают в себе основу боевой мощи современного флота.

Практически каждый технотриллер, описывающий советско-американский конфликт с 1960 по 1980-ые, обязательно включает в себя сцену атаки советской МРА на американский атомный авианосец. Которая – в зависимости от политических пристрастий автора – завершается тем, что либо авианосец вспыхивает как спичка под крики ужаса гибнущей команды, либо авианосец героически превозмогает под крики ужаса пилотов сбиваемых десятками Ту’шек. Обычно, впрочем, эти сцены очень далеки от реальности.

Итак, вопрос: насколько же живуч авианосец?

В качестве хрестоматийных примеров уязвимости современных авианосцев обычно приводят катастрофические пожары на USS “Форрестол” (в 1967 году) и USS “Энтерпрайз” (в 1969 году). В обоих случаях, кораблям был нанесен существенный урон из-за детонации боеприпасов и возгорания топлива на летной палубе, сопровождавшихся многочисленными жертвами и длительным ремонтом.
Однако, являются ли эти примеры полностью репрезентативными?

В обоих случаях, причиной аварии было самопроизвольное срабатывание НУРС во время снаряжения самолетов для боевого вылета. Т.е. имел место форс-мажор, совершенно непредсказуемое происшествие, и у команды не совершенно не было времени для каких-либо действий.

Тождественно ли это ситуации неприятельской атаке? Только в том случае, если корабль захвачен полностью врасплох, неприятель был обнаружен в считанных секундах от корабля, и команда просто не успевает что-либо предпринять – т.е. только в Наихудшей Возможной Ситуации. Бесспорно, что и такая - наихудшая - ситуация возможна, но следует также признать, что она весьма маловероятна. В нормальной ситуации, корабль все же замечает неприятельскую атаку за некоторое время до, собственно, попадания, и располагает каким-то резервом времени для реагирования.
Что может предпринять авианосец, имея небольшое предупреждение?

В первую очередь – не встречать неприятельскую атаку со снаряженными самолетами на палубах. Тяжелые повреждения “Энтерпрайза” и “Форрестола” были вызваны в первую очередь тем, что в момент аварии оба корабля готовили авиагруппы к вылету, и на их летных палубах стояли во множестве снаряженные и заправленные самолеты. Именно взрывы снаряженных бомб и возгорание разлившегося топлива из баков самолетов стали основной причиной потерь и разрушений.

Если авианосец имеет хотя бы 5-10 минутное предупреждение о надвигающейся угрозе, то его команда:

- Перекрывает и продувает топливные магистрали, тем самым исключая риск распространения по ним пожара или утечки топливных паров, грозящей взрывом.
- Боеприпасы и подвесные топливные баки либо убираются в погреба, либо (при нехватке времени) просто сбрасываются за борт автопогрузчиками.
- Готовые к старту самолеты экстренно запускаются. Из заправленных но не готовых к полету в срочном порядке сливается топливо (если времени совсем не хватает, эти машины могут быть экстренно сброшены за борт – конечно, терять истребитель за десятки миллионов неприятно, но оставлять такую бомбу на летной палубе еще менее приятно). Незаправленные машины убираются в ангар.
- Блокируются противоосколочные переборки, закрываются противовзрывные двери и приводится в действие все противопожарное оборудование и снаряжение.

Таким образом, в идеале, к моменту, собственно, попадания в авианосец, ситуация большого пожара со вторичными детонациями исключена: на летной палубе нет ни авиатоплива ни боеприпасов, и все противопожарные средства находятся в полной готовности. Конечно, идеал не всегда достижим в реальной ситуации; но в любом случае, в момент попадания на палубе не будет стоящих рядами самолетов с полными баками и штабелями бомб.

Если же авианосец имеет более чем получасовое предупреждение, то, как правило, вопрос уже стоит “сумеет ли выжить хоть кто-то из атакующих”, оказавшись под ударами его авиагруппы и кораблей охранения.

Естественно, запас времени, который имеется у авианосца, целиком зависит от того, насколько рано будет получено предупреждение о атаке. Авиаполк морских ракетоносцев будет обнаружен на большей дистанции. Стартующие с подводной лодки противокорабельные ракеты – на меньшей. В целом, если системы обнаружения эскадры – т.е. самолет ДРЛО, вертолеты противолодочного дозора, корабли охранения и средства РЭР – работают должным образом, не допуская критических ошибок, то 10-минутное предупреждение у авианосца, как правило, есть.
--------
:)
0
Сообщить
№20
18.06.2020 04:46
Мое дилетантское представление о роли авианосцев.

Это, безусловно, решающая ударная сила при сражении флотов в открытом море.
По причине отсутствия флотов и их сражений в открытом море, для авианосцев стали придумывать новые задачи.
Быстро придумалась задача нанесения удара с моря по береговым целям и вообще - контроля чужих прибрежных вод. Но только таких, где нет ни достаточно эффективных противокорабельных средств,  ни современной ПВО.

Правда, к противокорабельным средствам предъявляются ОЧЕНЬ высокие требования (я о конвенциальной войне):
а) большая дальность - не менее нескольких сотен километров;
б) устойчивость к имеющимся на данный момент средствам ПВО;
в) достаточное их количество, с учетом ПВО эскорта авианосца.

В СССР были созданы тяжелые ПКР, соответствующие этим треованиям. После этого разговоры о "неуязвимости авианосцев" сдвинулись в область "невозможно приблизиться к ним на эти несколько сотен километров". И только как "оборона последнего рубежа" - утверждения, что ПКР весом несеколько тонн с БЧ в 700 кг, даже попав в корыто, не выведет его из строя. Последнее - это чистый символ веры папуасов, мужиков, дворни и интеллигентщины. Последние три категории - важные социальные составлящие любого  (полу)традиционного общества.

Приблизиться к авианосцу на дальность залпа тех жк Гранитов действительно ОЧЕНЬ трудно - в открытом океане. Но не в случае попытки выполнения авианосцем своей основной и единственной - УДАРНОЙ - миссии.

Боевой Радиус действия палубных штурмовиков (т.е. ударных самолетов) уровня F/A-18 - порядка 700-800 км. Который к тому же зависит от траектории полета, каторая зависит от угроз со стороны ПВО. Это для одиночного самолета, для группы - еще меньше,  с учетом взлета/посадки с/на палубу. Т.е. с учетом далоьности такиз ПКР, как Гранит/Оникс - дальности едва хватит только для  разового удара по целям недалеко от побережья. И это в случае, если ПВО (на кораблях/самолетах/островах) не вынесена "вперед" в направддении удара от побережья. На Дальнем Востоке мешают Курильсвие острова. На Кольском п-ве - отсутствие "стратегигических целей" в этом  регионе + очент мощные средства и ПВО, и противокорабельные. Об арктических морях и говорить нечего - осоьенно с размещением передовых баз ВС РФ на островах и даже на льду.

Так что ВМФ России просто негде - кроме части Северной Атлантики и Баренцева моря в районе  Кольского п-ва - ожидать удара палубной авиации США.
Но там размещены Ту-22М3М с Х-32, с истребительным прикрытием. Боевой радиус с полной боевой нагрузкой - примерно 1500 км. Дальность Х-32 - 1000 км. Это я о том, что летает уэе сейчас.
Это помимо нарушения нейтралитета Швеции и Финляндии.

В этих условиях "владельцам авианосцам" остается только заниматься "рекламой" и пропагандой.

Интересно спросить у форумных сторонников авианосцев: представим, что ВМФ России имеет чаямые морскими профессионалами 5 эскадр, и в каждой - авианосец. Полноценный, не "Кузя". Какие угрозы исчезнут, и какие новые задачи - из тех, которые вообще стоит решать - можно будет решать? Особенно в реальной ситуации 2020-ых гг. (всключая освоение Арктики), а не планов профессионалов в 1991 г. на базирование российского флота в Черном и Балтийском морях?
-1
Сообщить
№21
18.06.2020 11:47
Цитата, ID: 19550 сообщ. №15
Прежде всего отметим, что абсолютизация задачи ОТРАЖЕНИЯ АГРЕССИИ с морских направлений всегда была грубой натяжкой. Во-первых, начиная с ликвидации Татаро-Монгольского ига агрессор приходил на территорию России всегда с СУХОПУТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ. Только во время Крымской войны 1853-1855 гг. агрессор пришел с моря, но при абсолютном превосходстве на море смог решить только локальные задачи на берегу.

Так как речь идёт о "'Второй группе задач", то бишь о воздушно-морской операции потенциального противника в обычной войне, не задумывались над тем что авторы считали что агрессор будет решать с моря задачу огневого поражения на оперативно-стратегическую глубину, а не задачу высадки войск с последующим наступлением вглубь России?

"Враг не приедет к нам на танке, враг прилетит к нам на самолете или доставит оружие по воздуху" - сказал министр.

Цитата
Следовательно, БОРЬБА с ФЛОТОМ ПРОТИВНИКА с целью НЕДОПУЩЕНИЯ высадки крупного ДЕСАНТА на территорию России - ЗАДАЧА имевшая, скорее, ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ, чем практическое значение.

Авторы НЕ считали что ВМФ придётся решать задачу " НЕДОПУЩЕНИЯ высадки крупного ДЕСАНТА на территорию России". Авторы считали что ВМФ придётся решать задачу  ОТРАЖЕНИЯ ВОЗДУШНОГО НАСТУПЛЕНИЯ вероятного противника с морских направлений.

Цитата
даже если бы НАТО сосредоточило в Европейских водах к моменту начала войны против СССР все 17 АВ, то это дало бы максимум 600 ударных самолетов и 450 истребителей ПВО. Для сравнения, численность авиационной группировки НАТО, развернутой на сухопутных аэродромах в Европе на начало 1989 г., достигала 5400 ударных самолетов только тактического назначения.

Пересчитайте Вашу оценку на 1996 год, год издания книги. Не забудьте что к этому моменту крылатые ракеты большой дальности "Томахок" были только ракетами морского базирования.

Цитата
Несмотря на объявленное сокращение сухопутной авиации развитых стран мира и практически сохранения общей численности АВ, доля ВМС в указанной выше операции в XXI веке вряд ли п превысит 15-20%.

А доля крылатых ракет большой дальности? :)

Цитата
для системы ПВО развитых стран нет проблем с поражением аэродинамических целей, к которым относятся эти СКР ОБЧ (ЯБЧ), и доказать целесообразность уничтожения носителей, а таковыми становятся многие БНК и все новые ПЛАТ, ВМФ вряд ли удастся

Это Вам только кажется что у систем ПВО развитых сран нет проблем в борьбе с массированными ударами малозаметных крылатых ракет большой дальности.

"Располагая огромными ресурсами и запасами постоянно совершенствуемых образцов ВТО, военно6политическое руководство США справедливо считает, что отражение массированного удара КР является крайне дорогостоящей и сложной задачей, которая сегодня не по плечу ни одному из потенциальных противников Соединенных Штатов. Сегодня возможности РФ по отражению такого удара явно недостаточны. Высокая стоимость современных систем ПВО, будь
то зенитные ракетные системы (ЗРС) или пилотируемые авиационные комплексы (ПАК) перехвата, не позволяет развернуть их в необходимом количестве с учетом огромной протяженности границ РФ и неопределенности с направлениями, с которых могут быть
нанесены удары с применением КР.
Между тем, обладая несомненными достоинствами, КР не лишены существенных недостатков. Во первых, на современных образцах КР отсутствуют средства обнаружения факта атаки КР со стороны истребителя. Во вторых, на относительно протяженных участках маршрута крылатые ракеты летят с постоянным курсом, скоростью и высотой, что облегчает осуществление перехвата. В третьих, как правило, КР летят к цели компактной группой, что упрощает нападающему планирование нанесения удара и теоретически способствует повышению живучести ракет; однако последнее выполняется лишь при условии насыщения целевых"


Никогда не задумывались что маловысотные КР морского базирования авиации лучше всего перехватывать над морем, где отсутствует рельеф в складках которого РФ могли бы прятаться от обнаружения, где группы этих ракет после пуска ещё достаточно компактны, и где резерв времени для повторных перехватов максимальный?

А уж о том что целесообразнее в 2000 км от своего берега вывести из строя попаданием  ПКР крейсер УРО, носитель сотни КРМБ, чем пытом пытаться перехватить всю эту сотню уже на маршрутах её полёта к целям - так это и совсем общее место.

К слову одна лишь угроза атаки на такой крейсер УРО заставит не загружать его УВП сотней КРМБ, а большую часть ячеек этих УВП выделить под зенитные ракеты. При отсутствии же угрозы... в локальных войнах Пентагона наблюдались случаи когда УВП того или иного "ударного" корабля практически  под завязку "набивались" "Томахоками".

То что КРМБ "Томахок" наиболее массовая крылатая ракета большой дальности Вы, к слову, отрицать не будете?

Цитата
Вся авиация ВМФ - в том числе береговая - должна быть палубной (это просто резерв авианосных соединений ВМФ). Как следствие - логичный отказ от ракетоносной, разведывательной, а, возможно, противолодочной авиации ВМФ.  Это ЛИКВИДИРУЕТ возможность иметь в ВМФ и мощные самолеты ДРЛО, и даже такие относительно легкие машины, как Су-34.

А МА чьих ВМС в мире владеет "мощными самолётами ДРЛО". Есть несколько государств в МА которых имеются палубные самолёты ДРЛО. Причем этих палубных самолётов гораздо больше, чем "мощных". Палубный самолёт ДРЛО - это массовый самолёт ДРЛО, в отличие от "мощного".

Нужны ли ВС России массовые самолёты ДРЛО? Естественно нужны.

Далее, знаком ли Вам такой самолёт как Су-33КУБ?



Нет?

Цитата
Для "экономии средств" - это цитата. Пусть ДА тратит свои средства на поддержку флота. Самое смешное, что нашлись те, кто эту безумную программу начал выполнять. :( Это к вопросу о "профессионалах".



Это B-1B Авиации ВМС США выполняет пуск ПКР LRASM, или всё же B-1B ВВС США? А чего ж так "неэкономно" и "непрофессионально"? Надо же "для экономии" в составе Авиации ВМС США сформировать МРА.

Цитата
Ну что там могут сделать какие-то ПКР в зоне действия (1000 км ":)) авианосцев.

А в Ваших планах применение береговых "Бастионов" против американских авианосцев в В Северном, Норвежском и Средиземном морях?

Цитата
Контроль за ПЛАРБ противника - "эпизодический".

Есть варианты? Столкновение находившихся на патрулировании британской и французской ПЛАРБ хорошо продемонстрировало как "легко" другая ПЛ может обнаружить ПЛАРБ, даже если это ПЛ аналогичного технологического уровня с мощным ГАК.

Цитата
Несмотря на то, что  речь идет о воздушном наступлении (хоть и с моря), ПВО у жертвы агрессии (и у ее флота) полагается отсутствующим (у флота агрессора - присутствующим и высокоэффективным - вплоть до полной беспомощности БРПК жертвы)

Вам же Сивков написал, при действиях КУГ СФ в течение нескольких первых часов боевых действий (при отражении первого же массированного удара палубной и береговой авиации противника):

"При выделении 16–20 самолетовылетов (истребителей) можно обеспечить боевую устойчивость надводных кораблей ядра (крейсеры и авианосец) с вероятностью около 0,9, а подлодок – с вероятностью не менее 0,9, тогда как без поддержки корабельной авиацией эти показатели окажутся существенно ниже – 0,5–0,7 и 0,6–0,7 соответственно. При этом большая часть боекомплекта корабельных ЗОС будет израсходована."
0
Сообщить
№22
18.06.2020 12:14
Цитата, ID: 19550 сообщ. №18
Отлично.
По этой схеме.

Да, что такое "ЛЦ"?

Ложные цели. Есть знаете ли такие ADM-160 MALD разных модификаций, ADM-141C ITALD.

Цитата
С севера - удар крылатыми ракетами со стратегических бомоардировщиков

"Северо западное ВН
До 20 СБ; ТА и ПА - до 1500,
носителей ЯО - 270;
АУГ - 3, РУГ -1;
46 кораблей-носителей КРМБ (ПЛА - 19, НК - 27)
КРМБ - более 1200;
ДПЛО и У E-3, E-2D - до 30; 4 дн ОТР ATACMS (144 ПУ)"

За два десятилетия ТА изрядно "сдулась", а вот ПА... три АУГ, легко! Как и под полсотни носителей КРМБ "Томахок" и Storm Shadow/SCALP.

Цитата
У меня вопрос - назовите район(ы) возможного (с Вашей точки зрения) "ведения воздушного наступления на Россию с моря".

Вам сложно подсчитать сколько самолётов ПА может быть на борту 4-5 АВМА США, одного АВМА Франции и двух АВМ Великобритании, и сложно поверить что надводные и подводные носители КРМБ ОВМС НАТО могут нести до 2,5-3 тыс. КРМБ?

Или Вы не считаете что в случае большой войны все они будут участвовать в воздушном наступлении на Россию "с моря", так же как и несколько десятков американских стратегических бомбардировщиков с КРМБ JASSM, JASSM-ER, ПКР LRASM?
0
Сообщить
№23
18.06.2020 12:28
Цитата, ID: 19550 сообщ. №20
Боевой Радиус действия палубных штурмовиков (т.е. ударных самолетов) уровня F/A-18 - порядка 700-800 км.



Strike and SUW

Future strike and SUW operations will need to occur 500–1,000 nm away from the CSG,
depending on the adversary, to reduce air and missile threats to a level manageable by CSG air
defenses without reducing the CVW’s offensive capacity. CVW strike and SUW operations will
deliver fewer weapons than those possible with land-based bombers, but could be sufficient
for small or less hardened targets such as surface combatants, installations on islands in the
South China Sea, or isolated coastal command and control (C2) or sensor facilities.
Similarly, CVWs will need to be able to conduct SUW at ranges of 500–1,000 nm or more to
engage enemy surface combatants before they can launch attacks against either the carrier
or the targets ashore that the carrier is defending. Using standoff weapons such as the Joint
Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) would allow carrier aircraft to launch strike and
SUW attacks from closer to the carrier, but these weapons are more expensive than shorterrange weapons such Small Diameter Bombs (SDB) and may not be available in sufficient numbers to be used for each SUW attack. As a result, strike and SUW operations may require a combination of highly survivable aircraft, offensive counterair (OCA) and EMW operations, and penetrating weapons.
0
Сообщить
№24
18.06.2020 16:18
Цитата, АлександрА сообщ. №21

АлександрА,
Вы со мной спорите, или с авторами книги?
:)
0
Сообщить
№25
18.06.2020 17:57
Цитата, ID: 19550 сообщ. №24
Вы со мной спорите, или с авторами книги?

Вам должно быть понятно где я спорю с Вами, а где с несколько экстравагантными положениями авторов книги. За четверть века ряд вещей изменились, и авторы угадали не во всём.
0
Сообщить
№26
18.06.2020 18:32
Цитата, АлександрА сообщ. №25
За четверть века ряд вещей изменились, и авторы угадали не во всём.

Я бы сказал - ни в чем основном не угадали. Впрочем, и немудрено.
Но ссылаться на такой документ в свете его устарелости - немного странно.

Более того - в ближайшее время, похоже, очень многое РАДИКАЛЬНО изменится опять. Так что... Придется самим, без опоры на опыт Царя Гороха. :)
0
Сообщить
№27
18.06.2020 18:52
Цитата, ID: 19550 сообщ. №26
Я бы сказал - ни в чем основном не угадали.

Ну почему же? В ряде пунктов угадали. К примеру: "УДК Стандартное
водоизмещение, т около 25 000..."



Цитата
Но ссылаться на такой документ в свете его устарелости - немного странно.

Тут ведь какая штука, быстрее всего стареет техника. За техникой стареет тактика, но подавляющее большинство тактических положений четвертьвековой дальности всё ещё верны... Принципы оперативного искусства и стратегии или  устаревают очень медленно, или не устаревают совсем. К примеру целый ряд принципов изложенных в "Искусстве войны" Сунь-Цзы современен и сегодня, хотя на колесницах в бронзовых доспехах давно уже никто не воюет и копьями да луками не пользуется.:)

Цитата
Более того - в ближайшее время, похоже, очень многое РАДИКАЛЬНО изменится опять.

Это если прогресс технологий успеет обогнать надвигающееся новое варварство. Современный средний житель развитых стран как известно тупее чем его родители в молодости.  :)
0
Сообщить
№28
18.06.2020 18:58
Цитата, АлександрА сообщ. №23
Future strike and SUW operations will need...

До 2040 - еще 20 лет. :)
Авторы таких прогнозов (и программ) ничем не рискуют - появится что-то совсем новое, и авторы получат финансирование на разработку новых программ. :)

Но есть соврешенно очевилные вещи.
Например, что время монстров на море прошло. Это даже у нас понимают, просто сила традиций и общий способ мышления американцев таков, что без "пинка извне" ничего с места не стронется (я об авианосцах).
Почти наверняка проходит время управляемых человеком (пилотом) летательных аппаратов, по целому ряду причин.
Скорее всего, "подводные дирижабли" сменятся (постепенно, но быстро) "подводными самолетами". И тоже беспилотными.

В общем, самоеп время писать программы и делать прогнозы. А также обосновывать эти программы ссылкой на "опыт предыдущих войн". Тем более - кривой ссылкой.
0
Сообщить
№29
18.06.2020 19:06
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Это если прогресс технологий успеет обогнать надвигающееся новое варварство.

Успеет. :(
К несчастью, прогресс технологий идет гораздо быстрее прогресса социального. Так что Маркс прав - человечеству необходимо отказаться от "автоматических" и "естественных" путей развития и способов разрешения конфликтов.
Все "автоматические"/"естественные" процессы идут с увеличеним энтропии. Это может остановить только Разум. А не "невидимая рука рынка", на которую молятся стада голых обезьян.
Природа  НЕ АНТРОПОЦЕНТРИЧНА. Ничего хорошего человечество на "автоматических естественных путях" не ждет.  Вопрос, что успеет взять верх - мозг или залупа? И это вопрос не к папуасско-мужицким обществам - для них ответ очевиден. :(
0
Сообщить
№30
18.06.2020 20:35
Цитата, ID: 19550 сообщ. №28
До 2040 - еще 20 лет. :) Авторы таких прогнозов (и программ) ничем не рискуют

Разработка с нуля боевого реактивного ЛА нового типа сегодня как раз и занимает ~20 лет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №28
Но есть соврешенно очевилные вещи. Например, что время монстров на море прошло.

Странно, а водоизмещение круизных лайнеров, контейнеровозов  и атомных ледоколов только растёт. :)

Но да, американский АВМА сегодня избыточен для решения абсолютного большинства задач. Однако ВМС США упорно доказывают (с помощью RAND и проч.) что уменьшить никак нельзя.

ВМС России нужны авианосцы полукатамараны с полным водоизмещением ~60 тыс. тонн.

Цитата
Почти наверняка проходит время управляемых человеком (пилотом) летательных аппаратов, по целому ряду причин.

При этом беспилотный боевой самолёт 2040 года будет не меньше пилотируемого боевого самолёта 2020 года.

Цитата
Скорее всего, "подводные дирижабли" сменятся (постепенно, но быстро) "подводными самолетами". И тоже беспилотными.

Не сменят. Шумность с ростом подводной скорости растёт неимоверно, а "бесшумность - это всё в подводной войне". Боевые беспилотные подводные аппараты конечно же будут меньше чем обитаемые ПЛ.

Цитата
В общем, самоеп время писать программы и делать прогнозы

Не верите в 500–1,000 nm away from the CSG? :)

Цитата
Успеет. :(
К несчастью, прогресс технологий идет гораздо быстрее прогресса социального.

Не всегда. От падения Западной Римской империи до итальянского  Ренессанса прошло более 900 лет. С прогрессом технологий в средние века было не очень. Социальный прогресс шёл тогда похоже быстрее. :)

Цитата
Природа  НЕ АНТРОПОЦЕНТРИЧНА

В любом случае "однопланетные виды не выживают". :)
0
Сообщить
№31
20.06.2020 00:16
Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
4. Береговые ракетные комплексы (про артиллерийские все и так уже давно забыли) - только тактический уровень, против "мелких" судов.  Ну что там могут сделать какие-то ПКР в зоне действия (1000 км ":)) авианосцев.
_
0
Сообщить
№32
20.06.2020 00:18
Цитата, ID: 19550 сообщ. №20
Это, безусловно, решающая ударная сила при сражении флотов в открытом море.
Простите за минус, не туда кликнул.
Но...
_
0
Сообщить
№33
20.06.2020 00:19
Цитата, ash сообщ. №31

Ash, это не я - я просто суммирую мнение авторов книги. :)
+1
Сообщить
№34
20.06.2020 00:19
)
0
Сообщить
№35
20.06.2020 00:20
Цитата, АлександрА сообщ. №30
Разработка с нуля боевого реактивного ЛА нового типа сегодня как раз и занимает ~20 лет.
Ой бяда... Раньше то быстрее получалось...
0
Сообщить
№36
20.06.2020 00:21
Цитата, ash сообщ. №32
Это, безусловно, решающая ударная сила при сражении флотов в открытом море.
Простите за минус, не туда кликнул.
Но...

А с этим Вы в чем несогласны? Не так, чтобы это был мой символ веры, но все-таки. :)
0
Сообщить
№37
20.06.2020 00:22
) Просто по тому, что меня УЧИЛИ противодействовать именно РЕШАЮЩЕЙ УДАРНОЙ СИЛЕ. И мои учителя это делали с успехом...
Системный анализ...
-1
Сообщить
№38
20.06.2020 00:45
Цитата, ash сообщ. №37
) Просто по тому, что меня УЧИЛИ противодействовать именно РЕШАЮЩЕЙ УДАРНОЙ СИЛЕ. И мои учителя это делали с успехом...
Системный анализ...

И что является РЕШАЮЩЕЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ при сражении флотов на море (когла они происходили в последней мировой войне)? А так же - по инерции - и после нее?
0
Сообщить
№39
20.06.2020 00:47
Цитата, ID: 19550 сообщ. №38
И что является РЕШАЮЩЕЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ
Подводный флот.
А вообще, конечно, совокупность неких мер...
Системный анализ.
0
Сообщить
№40
20.06.2020 01:31
Цитата, ash сообщ. №35
Ой бяда... Раньше то быстрее получалось...

В "Сумме технологии" Лема описано почему раньше было быстрее. Есть впрочем и другие объяснения.

Цитата, ash сообщ. №39
Подводный флот.

Маленькое уточнение: "Основной ударной силой ВМФ являются атомные подводные лодки, вооруженные баллистическими и крылатыми ракетами с ядерными зарядами."

Но если война вдруг не ядерная, то:

"Быстрое развитие науки и техники привело к тому, что в ПВО в середине 70-х годов произошли кардинальные изменения. Так, создание многоканальных ЗРК вначале с пакетными, а затем с установками вертикального пуска зенитных ракет многократно увеличило огневые возможности ПВО в борьбе с любыми воздушными целями, с какой бы скоростью они не летели. Наконец, на вооружение истребительной авиации АУС поступил принципиально новый истребитель F-14 "Томкэт" с УРС "Феникс" (дальность стрельбы >140 км) и многоканальной бортовой РЛС, способной одновременно наводить 6 ракет по 6 воздушным целям одновременно. Кроме того, возможности его бортовой РЛС в ряде случаев позволяли ему обходиться даже без самолёта РЛД Е-2 "Хокай". Для отечественных разработчиков ПКР ОН было большим сюрпризом, подтверждённые испытаниями, боевые возможности новой системы ПВО ВМС США "Томкэт"-"Феникс", принятой на вооружение в 1973 году. Дело даже доходило до того, что многие научные работники и руководители ВМФ СССР вплоть до конца 70-х годов не верили тому, что истребитель F-14 "Томкэт" способен произвести эффективный залп ракетами "Феникс" по шести сверхзвуковым целям и на дальности более 140 км, а его бортовая РЛС способна обнаружить ПКР ВМФ СССР на дальности около 180 км... Создав эту систему оружия ПВО, вероятный противник нашёл эффективное "противоядие" от ПКР ОН ВМФ СССР. "

"...можно сказать, что развитие ПЛАРК в ВМФ СССР было вполне оправдано
лишь до середины 70-х гг. Именно к этому моменту они как главная ударная сила по борьбе с АУГ себя исчерпали и их дальнейшее развитие определялось либо инерцией, либо полным непониманием тогдашним руководством ВМФ СССР законов развития военной техники."
-1
Сообщить
№41
21.06.2020 11:52
Цитата, АлександрА сообщ. №40
Маленькое уточнение: "Основной ударной силой ВМФ являются атомные подводные лодки, вооруженные баллистическими и крылатыми ракетами с ядерными зарядами."
Вы в очередной раз выдёргиваете фразу из контекста, да ещё и оперируете непонятными цитатами из середины-конца 70-х годов прошлого века прошлого тысячелетия...
Между тем, мой пост надо читать целиком:
Цитата, ash сообщ. №39
Подводный флот.
А вообще, конечно, совокупность неких мер...
Системный анализ.
И да, помнится амеры уже стреляли по сверхзвуковым ПКР. Причём по нашим.
В 1994г. ГНПЦ "Звезда-Стрела" (г.Королев, РФ) подписала контракт с МакДоннел-Дуглас на поставку 30 ракет-мишеней МА-31. Контракт оплачивася министерством обороны ЮС, Дугласы осуществляли только адаптаций катапульты АКУ-58 к F-4 и изготовление блока телеметрии, котлрый ставился вместо БЧ (кстати,там маячок тоже был, ну не могут они без маячка наши ракеты себе представить). В 96-97 были проведены все 30 пусков. В ЮС. На полигоне. Днем. В совершенно ясную погоду. Одиночно. Без всяких постановок помех (упаси боже, это же срывает чистоту экспериментов). Результаты: все 30 мишеней долетели куда надо.
+1
Сообщить
№42
21.06.2020 12:02
Цитата, АлександрА сообщ. №40
"Для отечественных разработчиков ПКР ОН было большим сюрпризом, подтверждённые испытаниями, боевые возможности новой системы ПВО ВМС США "Томкэт"-"Феникс", принятой на вооружение в 1973 году."

"...можно сказать, что развитие ПЛАРК в ВМФ СССР было вполне оправдано
лишь до середины 70-х гг. "
Стало или не стало сюрпризом, можно или не можно сказать - знают только причастные. Бумага и интернет всё стерпят.
+1
Сообщить
№43
21.06.2020 16:45
Цитата, ash сообщ. №41
Вы в очередной раз выдёргиваете фразу из контекста, да ещё и оперируете непонятными цитатами из середины-конца 70-х годов прошлого века прошлого тысячелетия...

Пардон, какая именно цитата Вам показалась цитатой из середины-конца 70-х годов? Цитата из книги Кузин В.П., Никольский В.И. "Военно-Морской Флот СССР 1945-1991" СПб, Историческое Морское Общество, 1996 г., или цитата из номера газеты "Красная звезда" за 1 октября 2010 года?

Цитата
А вообще, конечно, совокупность неких мер...

Как "совокупность неких мер" может быть главной ударной силой ВМФ (или как сформулировал ID: 19550 "РЕШАЮЩЕЙ УДАРНОЙ СИЛОЙ при сражении флотов на море") и где об этом можно почитать?

Цитата
В 96-97 были проведены все 30 пусков. В ЮС. На полигоне. Днем. В совершенно ясную погоду. Одиночно. Без всяких постановок помех (упаси боже, это же срывает чистоту экспериментов). Результаты: все 30 мишеней долетели куда надо.

Если главная ударная сила - авиация с ракетами подобными ПКР/ПРР Х-31, то атомные ПЛ, уже получается не главная ударная сила ВМФ. :)

И да, американцы о MA-31 рапортуют явно другое.



Не 30 пусков в 96-97 гг., а 13 пусков в 1996-2003 г., из которых в 3 случаях мишень вышла из строя после пуска. Один раз из-за источника питания, один раз из-за датчика контроля топлива, один раз из-за неисправности американского универсального дистанционного автопилота (URAP).

Если процитированный Вами автор соврал про 30 пусков, я бы не стал доверять ему и в остальных утверждениях.

Всего же по датируемому октябрем 2005 г. отчёту Report of the Defense Science Board Task Force on Aerial Targets:

https://dsb.cto.mil/reports/2000s/ADA441466.pdf (через прокси)

было закуплено 18 ракет MA-31.

MA-31: The MA-31 is a Russian-built, supersonic, high-altitude, anti-ship cruise missile target that uses a powered dive in the terminal phase of its attack on a ship. The U.S. had been able to buy 18 of these missiles in the past, but our current effort to buy 40 more is stalled by bureaucratic delays in Russia – likely occasioned by the varying political climate between the U.S. and Russia. No backup plan to develop or procure a suitable substitute target was evident to the Task Force. The Task Force supports continued efforts to buy MA-31s, but recommends the immediate formulation of a backup plan.

Забавно читать в этом документе как американцы констатируют что русские их с закупкой дополнительных MA-31 так сказать "динамят", и что в вопросе поставок сверхзвуковых ракет-мишеней нужен "запасной план" ( backup plan). :)
0
Сообщить
№44
21.06.2020 17:55
Цитата, АлександрА сообщ. №43
Забавно читать в этом документе как американцы констатируют что русские их с закупкой дополнительных MA-31 так сказать "динамят", и что в вопросе поставок сверхзвуковых ракет-мишеней нужен "запасной план" ( backup plan). :)
Забавно читать вот это (в контексте обсуждения):
Цитата, q
The Russians have produced and deployed a variety of supersonic, anti-ship
cruise missiles. Some of these missiles are sea-skimming vehicles; others attack from
high altitudes. At the time of the Task Force, the United States had zero capability to
test its air defense systems
such as AEGIS or Improved Sea Sparrow against
supersonic targets, and the Task Force views this shortfall as the major deficiency in
our overall aerial targets enterprise. Aggressive actions are needed to fix the problem.
За ссылку спасибо, но, ей богу, Вы очень "забавно" цитаты выбираете...
0
Сообщить
№45
21.06.2020 18:35
Цитата, ash сообщ. №44
За ссылку спасибо, но, ей богу, Вы очень "забавно" цитаты выбираете...

Я ведь приводил цитату про MA-31, а не про американскую zero capability to test its air defense systems. Ведь у ВМС США сегодня отнюдь не  zero capability в этом (сверхзвуковых мишеней) вопросе.

Сверхзвуковая ракета-мишень GQM-163A Coyote используется с 2007 года.



Да и раньше была не zero capability.

AQM-37 Jayhawk
MQM-8G Vandal
BQM-34E/F/T Firebee II



Может чего и упустил, не уверен.
0
Сообщить
№46
21.06.2020 18:52
Цитата, АлександрА сообщ. №45
Я ведь приводил цитату про MA-31
А я приводил цитату про МА-31 как некую иллюстрацию к тому, что:
Цитата, АлександрА сообщ. №40
полным непониманием тогдашним руководством ВМФ СССР законов развития военной техники.
Как показала Ваша ссылка, США на 2004 год не имела способов тестирования ПВО своих ВМФ от подобных угроз. Более того, в Вашей ссылке МА-31 вообще выделена в отдельный класс угроз по причине "уникальности" профиля полёта.
И опять же из Вашей ссылки:
Цитата, АлександрА сообщ. №45
Сверхзвуковая ракета-мишень GQM-163A Coyote используется с 2007 года.
Надо же, после получения МА-31:
Цитата, q
Status: MA-31 is a Russian high-altitude, supersonic anti-ship cruise missile aerial
target with a powered dive to the ship target. (Since 1995, the navy has
purchased 18 and flown 13.)
Unit Cost: $840 K
Current Inventory: 2
Current Expenditure Rate: 0, expected rate is 5 per year
Production Status: In production in Russia – U.S. plan is to buy 41 vehicles.
Issue: Can bureaucratic, political hurdles be overcome to allow continuing U.S. purchase
of MA-31s? If unsuccessful, what is the backup plan?
Воплотили в 2007г. Ура... А ведь профиль полёта, отражённый в амерском документе, не единственный для данной ПКР... Более того, в нём (документе) отражён ещё один интересный вопрос. Но его найдите, пожалуйста, сами, а то "игра в одни ворота" получается...
0
Сообщить
№47
21.06.2020 18:56
Кстати, документ действительно весьма поучительный. Надеюсь больше мы таких ошибок совершать не будем...
0
Сообщить
№48
21.06.2020 19:56






0
Сообщить
№49
21.06.2020 20:20
А какие "условия столкновения России и США на море" были до появления этой очередной вундервафли? Можно узнать?
Понятно, это вопрос к участникам форума.

После уничтожения "русскими" СССР вариант военного столкновения "основных сил флотов" на трансатлантических коммуникациях отпал. Навсегда.
Собственно Россия (включая ее прибрежные воды) - терри/акватория, практически недоступные  для флотов НАТО.
ЧТО ИМЕННО, какие "УСЛОВИЯ" могла изменить такая ракета?
Русские интеля - по причине отсутствия мозгов - не могут понять, что сейчас НЕВОЗМОЖНА "ограниченная война" между Россией и США, ОСОБЕННО с участием флота США. Американцы смогут "прожевать" гибель нескольких сотен или тысяч своих "армеутов" в Европе (не хватаясь на СЯС), но не (неизбежную - в случае более или менее серьезной войны) гибель  своих авианосцев, десятков (а то и сотен) палубных самолетов, тысяч моряков и пилотов морской авиации. Это СВЯТОЕ. :)
Это понимает и высшее руководство ВС США. Поэтому и держало (и держит) свои АУГ подальше от возможного военного столкновения с СССР/Россией. А сейчас будет держать  подальше от столкновения с Китаем. :)
0
Сообщить
№50
21.06.2020 22:21
Даже появление Циркона (при отсутствии средств его перехвата) НИЧЕГО в этом смысле не изменит. Ни Россия, ни США друг с другом "сражаться на море" НЕ СОБИРАЮТСЯ. Вне зависимости от уровня и наличия конвенциальных морских вооружений.
Циркон (и средства перехвата гиперзвуковых ракет) ОЧЕНЬ ВАЖНЫ для России, но не как средство "победы в сражениях на море". А как "политический " инструмент. Вот здесь роль такого оружия ОЧЕНЬ велика.
0
Сообщить
№51
Удалено / Флэйм
№52
Удалено / Флэйм
№53
Удалено / Разжигание межнациональной розни
№54
Удалено / Флэйм
№55
22.06.2020 08:11
Цитата, ID: 19550 сообщ. №53
Такое доходит до самой мужицкой слепой кишки и ануса, т.е. того, чем мужичье и "мыслит".  :)

Читаю, и диву даюсь. У Вас смотрю во всём мире мужичье, да быдло живет, и только в Америке поди одни Боги земные. И из этого Вашего постоянно повторяющегося отношения к населению разных стран появляется какое-то чувство, что ситуация словно вот с точностью до наоборот...
0
Сообщить
№56
23.06.2020 04:14
Цитата, Андрей Л. сообщ. №55
Читаю, и диву даюсь. У Вас смотрю во всём мире мужичье, да быдло живет, и только в Америке поди одни Боги земные.
'

"Диву Вы даетесь" по причине определонного невежества. Вполне, кстати, простительного - этой области часто предпочитают не касаться, и не только в России.
Вкратце дело обстоит так (я не о "своем представлении" :))

Есть такая наука - социология, пересекающаяся с некоторыми другими. Предмет ее изучения - общество, точнее, разные типы обществ, и их закономерности.
"Мужичье" - это мое ("форумное") название для определенного вида общества. В марксизме (и не только) его назавают "феодальным". Его основа - земельная сосьвенность как основа отношений собситвенности, плюс сословность, плюс личная зависимость - пр закону - "земледельца" от "землевладельца"  - монарха, аристократии, Церкви, ... .
Это также и разновилность т. н. "традиционного общества".

Практически все "развитые" народы проходили через эту стадию (кроме тех, что по разным причинам до нее просто не успели дойти). Так что  "национальность" тут не при чем. Это НОРМАЛЬНЫЙ ЭТАП развития человеческого общества, ничего "недостойного", "позорного" и обидного в этом нет. Кто-то до этой стадии не дошел, кто-то - на ней находится сейчас (или находился совсем недавно), кто-то это стадию миновал, и перешел к качественно иному (или иным) видам общества.

"Во все мире" живут не "мужичье" и "быдло", а люди на разных  стадиях своего социального развития. В США (и Зап. Европе), например, живет отнюдь не "мужичье". В Африке тоже не так много мужичья - там где "домужицкая" стадия, где - "постмужицкая", навязанная извне.

Поскольку человеческая психология (включая общественную психологию) - вещь инерционная, то она старается созранить "традиции" и в изменившихся условиях. Поэтому не редкостью являются "анклавы" или "заповедники" "старой" общественной психологии даже в "окружении" нового общества.

В США и Зап. Европе - ситуация особая, по историческим причинам. В Европе в XVI в. начались два  взаимосвязанных процесса - а) переход от феодализма к капитализму и б) Реформация (в узко-религиозном смысле). Есть разные мнения, что первично, что вторично, обусловило ли одно другое, и так далее. Но факт, что это было. Традиционное (феодальное) общество, да еще в условиях религиозных войн, подверглось совершенно беспощадному  и зверскому уничтожению. Как следствие - человеские потери во многих странах (Нидерланды, Германия, Чехия, ...) были просто чудовищными - до половины населения и больше. Мужичье - т.е. экономически независимые, но зависимые "по закону" мелкие землевладельцы и арендторы - подверглись беспощадному экономическому и религиозному давлению, а когда они восстали за "старину и традиции" - такому же беспощадному физическому уничтожению. Впрочем, "борцы за старину", и "мужики" в том числе, отличались - как и из враги-протестанты - крайним зверством.
В Америку (будущие США) отправились - при попытке спастись от войны на истребление -  крайние пуритане (протестанты). И завели в США (сначала) такие же порядки.

Поэтому Зап. Европа (протестантская) и США - это "зоны, свободные от мужичья". По чисто историческим причинам.
Но традиционные религии (католицизм, православие) (и "барство") уцелели (по разным причинам) и во многих странах Европы (не только Восточной), и в России.
Но не надо сводить все дело к религии. Если немецкие рыцарско-духовные ордена  в той де Прибалтике уничтожили сопротивляющизся, и обратили в рабов остальных  - то с Реформацией почти ничего там и не изменилось.

Так что "мужичье" - это реальность, а не мои закидоны. :) Недобитые остатки и заповедники традиционного (феодального ) общества. Не меня же винить, что крепостное право (а фактически - рабство) в России отменили в последней трети XIX в. Не меня же винить, что в Прибалтике "немецкий барон" шестьсот или семьсот лет был повелителем жизни и смерти чухонских полурабов. Не меня же винить, что польский шляхтич и сейчас считает себя пупом земли, а остальных - быдлом. У него есть для этого "исторические корни" - пан был реально Пан, вплоть то того, что каждый шляхтич имел право класть свой большой и толстый на короля, и отправлять свое посольство к иностранным монархам. На этот стоит (и этим смердит) "польский дух". :(

Отсюда "лесные братья", "гайдамаки" и "бандеровцы". Это зверские инстинкты полуживотных - крепостного/рабского  мужичья. Как выразились Стругацкие в "Трудно быть богом":

Говорили, что большие мохнатые пауки прыгают с ветвей на шеи лошадям и мигом прогрызают жилы, захлебываясь кровью. Говорили, что по лесу бродит огромный древний зверь Пэх, который покрыт чешуей, дает потомство раз в двенадцать лет и волочит за собой двенадцать хвостов, потеющих ядовитым потом. А кое-кто видел, как среди бела дня дорогу пересекал, бормоча свои жалобы, голый вепрь Ы, проклятый святым Микой, – свирепое животное, неуязвимое для железа, но легко пробиваемое костью.

Здесь можно было встретить и беглого раба со смоляным клеймом между лопаток – молчаливого и беспощадного, как мохнатый паук-кровосос. И скрюченного в три погибели колдуна, собирающего тайные грибы для своих колдовских настоев, при помощи которых можно стать невидимым, превращаться в некоторых животных или приобрести вторую тень. Хаживали вдоль дороги и ночные молодцы грозного Ваги Колеса, и беглецы с серебряных рудников с черными ладонями и белыми, прозрачными лицами.
--------

Которых глупо обвинять в том, что баре и католические попы довели их до такого состояния. Которое было уничтожено практически под 0 в религиозных истребительных войнах Реформации.

Россия этого избежала. К счастью или к несчастью - на это есть разные точки зрения. :(

Так что...
0
Сообщить
№57
23.06.2020 08:08
Цитата, ID: 19550 сообщ. №56
"Во все мире" живут не "мужичье" и "быдло", а люди на разных  стадиях своего социального развития. В США (и Зап. Европе), например, живет отнюдь не "мужичье". В Африке тоже не так много мужичья - там где "домужицкая" стадия, где - "постмужицкая", навязанная извне.

Ну собственно я об этом и говорил! Везде мужичье и быдло - и им, мужичью и быдлу в терминах американцев не должно быть обидно это слышать от американцев, это такая американская социология, потому что в Америке не какое-то там вам мужичье и быдло.

Вы с исключительно своей социологией можете пойти .... - на американские форумы и там называть кого хотите и как хотите, видимо там вы понимание найдете своей социологии. Ну а мы например не считаем ни себя , ни европейцев ни мужичьем, ни быдлом, а об американцах стараемся думать как можно меньше...

Цитата, ID: 19550 сообщ. №56
В США и Зап. Европе - ситуация особая, по историческим причинам.

Ну это-то понятно ::))))))))))))))))

Цитата, ID: 19550 сообщ. №56
Это зверские инстинкты полуживотных - крепостного/рабского  мужичья.

Да, да - мы знаем про индейцев и негров, а также знакомы с историей нашей страны, и европейских стран, правда ваша история и наша сильно разнятся, но кто ж будет спорить с историей, которую сам для себя "гегемон" пишет. И мы не против - пишите у себя там, что хотите, только к нам это не надо тащить.

Далее, независимо от страны, к которой будет относиться, всё мужичье и быдло будут восприниматься как оскорбления, ведущие к ограничениям в постах. Ну а куда деть вашу социологию - я написал выше.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 25.04 01:52
  • 1
Минобороны РФ проведет в Парке Победы выставку трофейного оружия из зоны СВО
  • 24.04 22:05
  • 1026
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 24.04 18:08
  • 477
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 24.04 18:05
  • 43
Россия использует пропаганду как средство войны против Запада - британский генерал
  • 24.04 17:59
  • 6
В JAXA допускают, что лунный модуль SLIM сможет начать выработку электроэнергии
  • 24.04 17:50
  • 21
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 24.04 16:17
  • 0
«Обратная» миграция: что творится в ЕС?
  • 24.04 14:35
  • 5
Клинцевич рассказал о запускаемых со «Смерча» российских бомбах
  • 24.04 13:06
  • 2
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 24.04 11:41
  • 0
Закарпатье: Этнические конфликты и экономические проблемы в тени СВО
  • 24.04 11:28
  • 1
В России работают над 3D-принтером для крупных деталей
  • 24.04 10:51
  • 1
Глава НАСА обвинил Китай в скрытной милитаризации космоса под прикрытием гражданских программ
  • 24.04 09:32
  • 1
Интервью. Алексей Варочко: выходим на серийное производство ракет «Ангара»
  • 24.04 09:30
  • 2
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной
  • 24.04 08:44
  • 7
В США показали испытания беспилотной подлодки на видео