Переговоры с Ираном давно всех утомили: бесконечная вереница из санкций, резолюций, экстренных встреч «шестерки» так ни к чему и не привела. Воз и ныне там, и сегодня, как несколько лет назад, ни у кого нет уверенности в том, что Тегеран планирует ограничиться мирным атомом. В связи с этим американский ученый израильского происхождения, профессор Университета Джорджа Вашингтона Амитай Этциони предложил в своей последней статье «Можно ли сдержать ядерный Иран?» («Can a Nuclear-Armed Iran Be Deterred?»), опубликованной в официальном журнале американской армии Military Review, нанести серию военных ударов по неядерным объектам исламской республики. О том, почему, по его мнению, это может изменить поведение Ирана, он рассказал в интервью «Росбалту».
- Вы предлагаете нанести ряд ударов по неядерным объектам Ирана, полагая, что это положительно повлияет на его поведение. Что заставляет вас думать, что все будет именно так, а не наоборот?
- Я не являюсь сторонником военных ударов и считаю, что мы должны пытаться использовать все способы воздействия. Но, как стало известно на днях из материала газеты The New York Times, у Ирана достаточно топлива, чтобы создать две единицы ядерного оружия, что означает, что пора перестать ждать, отказаться от переговоров и санкций, которые не приносят результатов, и начать действовать.
В настоящий момент, когда говорят о военном ударе по Ирану, то почти всегда подразумевают атаку по ядерным объектам. Я же считаю, что это неправильно. Атаковать ядерные объекты будет очень непросто, поскольку они хорошо спрятаны и, более того, разбросаны по всей стране. Я был в Тегеране в 2002 г. по приглашению иранских реформаторов, и уже тогда велись разговоры о размещении всех ядерных объектов внутри гор или же в густонаселенных регионах, чтобы снизить риск удара по ним. Так что план удара по ядерным объектам не сработает.
Но это не значит, что на этом все военные акции заканчиваются. Все военные учебники советуют наносить удар по таким объектам, как штаб главного командования, военные корабли и т.д. Так что если США и их союзники решатся на военную кампанию против Ирана, вполне достаточно будет ударить по подобным объектам, чтобы нанести серьезный ущерб, напугать иранское руководство и заставить его отказаться от ядерной программы.
Я считаю, что это будет эффективным, потому что у нас уже есть один прецедент, когда, опасаясь военного удара, Тегеран был готов сотрудничать с Вашингтоном. Это было в 2003 г., когда после быстрой победы над Ираком Тегеран сам предложил Вашингтону ряд беспрецедентных уступок, среди которых было полное сотрудничество в ядерной области, признание Израиля и прекращение оказания помощи палестинским группировкам. Это предложение было с презрением отвергнуто администрацией Буша, что, конечно, было большой ошибкой.
Однако понятно, что Тегеран пошел на такой шаг, потому что боялся, что следующей страной, куда войдут американские военные, будет Иран. США за три недели разгромили армию, с которой Тегеран воевал восемь лет. Вспомним также другую страну этого региона, у которой были ядерные амбиции – Ливию, и которая отказалась от них после успешной военно-морской операции, проведенной американскими военными. Так что обычные, неядерные войска или угроза их применения могут быть вполне эффективными в борьбе с ядерным распространением.
- А если Иран ответит на военные удары, пусть не по США, но по американским союзникам в регионе? Стоит ли идти на такой риск?
- Если мы не готовы сделать нужный шаг из-за боязни, что, возможно, нам будет нанесен ответный удар, тогда, наверное, стоит уйти из мировой политики, отказаться от статуса сверхдержавы и начать позволять другим странам – Ирану, Северной Корее, Грузии – делать все, что им заблагорассудится. Иран не способен конкурировать с США по уровню военной мощи, пока что у него нет ядерного оружия, так что ответные меры будут не очень серьезными. Если же мы боимся, что в ответ на наш удар сделают «Хезболлах» или ХАМАС, или еще кто-нибудь, то, повторяю, надо уходить из мировой политики и закрыться у себя дома.
- Если Иран успеет создать ядерное оружие, то альтернативой военной атаке могла бы стать стратегия сдерживания. У США есть опыт сдерживания СССР и Китая, можно ли сравнить современный Иран с этими странами? Насколько он рационален?
- Когда страной управляют религиозные лидеры, когда в стране есть религиозные фанатики, которые мечтают стереть некоторые страны с лица земли, очень опасно полагать, что они правильно оценивают ситуацию и принимают здравые решения. Теория сдерживания исходит из того, что любая страна с ядерным оружием знает, что если она нападет на другую, последняя нанесет ответный удар, а стало быть, не стоит беспокоиться о том, есть у Ирана ядерное оружие или нет, потому что он никогда не нанесет удара, боясь ответа. Я считаю, что это неправильная теория, потому что она исходит из того, что главы государств никогда не совершают ошибок и всегда правильно оценивают ситуацию.
Конечно, стопроцентно рациональных лидеров не существует вообще. Однако чаще для многих людей вариантов бывает всего два: либо ты сумасшедший, либо ты рационален. Вместе с тем, есть еще середина. Есть люди, которые совершают безумные поступки, как, например, сделала Япония, напав на Перл-Харбор, а это была совершенно безумная идея, Гитлер совершил большое количество безумных поступков. Это происходит, потому что люди делают неправильные предположения, но это не значит, что все они сумасшедшие. Многие из нас принимают решения, которые не имеют смысла, но это не значит, что они иррациональны. Есть люди, которые совершают самоубийства ради «великой» цели, как это сделали смертники 11 сентября 2001 г. Если фанатики готовы лишить себя жизни, нет никакой гарантии, что они не используют ядерное оружие.
Беседовала Юлия Нетесова
