В преддверии государственных решений по объединению судостроительного производства вдруг появляются публикации явно противоположного плана. «Хотят как лучше, а получится как всегда?» – задается вопросом в заголовке своего материала Владимир Щербаков («Военно-промышленный курьер» № 2, 2007). В статье изучается проект «Объединенной промышленной корпорации» по переносу мощностей «Балтийского завода» на «Северную верфь».
«Не загубит ли жажда получения быстрой прибыли очередную отрасль российской промышленности?» – ставит риторический вопрос автор. При этом прозрачно намекает, что «так называемый девелоперский проект» и «резко возникшее желание провести реструктуризацию обоих предприятий» граничат с коварным замыслом. Складывается впечатление, что «Объединенная промышленная корпорация» подозревается в нечистых замыслах относительно кораблестроения. Иначе не ясно, почему «желание провести реструктуризацию обоих предприятий» называется «резко возникшим», если буквально абзацем выше в том же материале сообщается, что соответствующая идея обсуждается с середины 90-х годов. Наконец, при всей значимости «Балтийского завода» было бы все же некоторым преувеличением утверждать, что перенос его мощностей равнозначен гибели судостроения в России.
В упомянутой статье можно выделить три основных посыла. Во-первых, «Объединенная промышленная корпорация» блефует-де, когда говорит о том, что, реализуя девелоперский проект на месте «Балтийского завода», заботится о судостроении. На самом деле следует вывод, основная цель – получение быстрой прибыли.
Во-вторых, если России нужно современное судостроение, «Балтийский завод» («БЗ») должен оставаться на месте, и, более того, следует продолжать его инвестирование, то есть закачивать немалые суммы.
В-третьих, перенос мощностей «БЗ» на «Северную верфь» займет много времени и будет очень дорогим. В процессе переноса завода с Васильевского острова судостроение якобы понесет существенный урон в кадрах и технологиях.
Все это надумано до крайности, и главное – подобная постановка проблем не соответствует элементарным основам рыночной экономики. Обратим внимание на самые важные из них.
Главная цель деятельности частного бизнеса – стремление получить прибыль для акционеров, а не поддержка тех или иных отраслей промышленности. Страна живет по законам рынка и частного предпринимательства уже пятнадцать лет, и странно слышать от автора обвинительный тон по этому поводу в адрес «Объединенной промышленной корпорации». Нет ничего постыдного в том, что бизнесмены стремятся получить прибыль от работы своих активов.
Не секрет, что нынешние владельцы честно купили «Балтийский завод» и «Северную верфь». Причем купили не за копейки, как это делалось в середине 90-х, и не на чековом аукционе (то есть практически бесплатно). А за сотни миллионов долларов. Юридически владелец может делать со своим активом все что угодно. В данном случае владелец считает необходимым провести оптимизацию производства путем его сосредоточения на «Северной верфи». Заметим, ставится задача не ликвидации всего судостроительного бизнеса, а его оптимизации. Проект переноса производства на «Северную верфь» имеет экономическое обоснование, подготовленное, как пишется в самой статье, специалистами Союзпроектверфи. Более того сторонниками самой идеи переноса производства были не самые последние авторитеты в отрасли – такие, как Борис Кузык, Александр Несис, Илья Клебанов; ее поддерживают профильные специалисты. Эксперты свое мнение высказали – какие сомнения?
Что касается проблемы вывода промышленных предприятий из столичных городов и развития на месте промзон девелоперских проектов, то эту тему можно смело отнести к любимым сюжетам заказных статей про злобных частников, которые уничтожают прекрасные предприятия ради своих барышей. Можно разделить боль автора за судпром, который вытесняется из центра города. Но есть простая арифметика, которую придумали не в Межпромбанке, РСК «МиГ» или на заводе «Салют». Арифметика эта заключается в том, что в столичных городах промышленное производство по определению не может конкурировать со строительством. Надо иметь заказы на тысячи двигателей, сотни истребителей и десятки кораблей, чтобы получить финансовый поток, сопоставимый с доходами от строительства. Никто таких заказов обеспечить не сможет, не говоря уже о несопоставимой рентабельности военно-промышленного и строительного бизнесов. Любой вменяемый собственник, даже такой неповоротливый, как государство, неизбежно будет реализовывать «подрывной» (с точки зрения Владимира Щербакова) девелоперский проект, будь то Васильевский остров в Санкт-Петербурге или, допустим, районы Сокол и Лефортово в Москве. И такая ситуация наблюдается во всем развитом мире, в том числе в Лондоне, Париже, Нью-Йорке.
Как раз напротив, консервация устаревшей локализации производства обрекает российскую оборонную промышленность на стагнацию и потерю конкурентоспособности. А значит, противоречит планам реструктуризации ОПК. Кому это выгодно?
Далее в статье патетически утверждается: если России нужно «современное, технологически развитое и мощное судостроение, следует оставить Балтийский завод на своем месте и продолжить инвестирование средств в его развитие». Нужно бы подкрепить аргументами, но их нет. Почему инвестировать для спасения отрасли следует именно в «Балтийский завод», а не в «Северную верфь»? Почему не в Севмашпредприятие или дальневосточные «Звезду» и «Амурский судостроительный завод»?
Не слишком убедительно выглядят и ссылки на действия бывших владельцев «Балтийского завода», вложивших в него якобы 70 млн. долларов. На самом деле инвестиции составили около 30 млн. долларов, но это так, к слову. Главное, посыл автора лишен элементарной логики, ведь группа ИСТ контролировала только один «Балтийский завод» и не владела «Северной верфью». Куда же еще должна была вкладывать группа ИСТ, как не в «Балтзавод»? Не в активы же своих конкурентов.
Вообще-то надуманной выглядит фетишизация бывших владельцев: они-то как раз из судостроения вышли, а вот «Объединенная промышленная корпорация» осталась и работает. И привязанность ИСТ (точнее Олега Шуляковского) к «Балтзаводу», привязанность, надо сказать, достойная уважения, возможно, как раз и стала одной из стратегических ошибок, вынудивших в конечном счете ИСТ продать кораблестроительный бизнес.
Но предположим, что общенациональные интересы требуют сохранения «Балтийского завода». Тогда проявлять заботу должно государство. Но государство на протяжении нескольких лет активно демонстрировало, что ему судьба данной промплощадки безразлична. Ведь все военные заказы последних лет – как экспортные (три фрегата пр 11356 стоимостью 1,6 млрд. долларов для Индии), так и внутренние (корветы пр 20380 и фрегат пр. 22350) – по явно политическим, а не экономическим мотивам были переданы на другие верфи. Тем самым послан четкий сигнал – «Балтзавод» государству не нужен.
Наконец, удивляет непоследовательность суждений автора. В самой статье признается, что технически перенос производства на «Северную верфь» возможен, но якобы потребуются «колоссальные» средства, точного объема которых не знает никто. Внесем ясность: этот объем достаточно хорошо известен. Вся операция по выводу производства, причем с глубокой модернизацией «Северной верфи» и строительством там крытого эллинга, обойдется примерно в 400 млн. евро. Вот такой проект действительно нужен для сохранения в России «современного, технологически развитого и мощного судостроения».
Не стоит беспокоиться и о судьбе четырех тысяч специалистов, работающих на «Балтзаводе». Всякий вменяемый бизнесмен не станет разбрасываться трудовыми ресурсами. Не сложно догадаться, что все стоящие специалисты с «Балтийского завода» найдут себе достойное применение на модернизированной «Северной верфи».
Очень странно выглядит тревога автора о судьбе гражданских заказов, имеющихся в портфеле «Балтийского завода». На это есть лишь один ответ: заказы будут выполнены и сданы покупателю.
И, наконец, утверждается, что государство медлит с выработкой стратегии развития судостроения. Впрочем и здесь автор достаточно, мягко говоря, неточен. В ближайшее время принципиальные вопросы реформирования отрасли будут вынесены на утверждение президенту РФ, и можно ожидать принятия стратегических решений. Но кому-то очень хочется навести тень на плетень.
/Корр. Евгений Москвин/