№0
Владислав
05.05.2010 02:30
"флоту в условиях появления все большего количества противокорабельных ракет у противника необходимо переориентироваться на создание перспективных быстроходных транспортных средств, которые могут быть запущены с десантных кораблей на большом расстоянии от берега."
- осбственно это и есть продолжение темы загоризонтной высадки.
В конечном итоге они могут и отказаться от доков вообще.
№0
Владислав
05.05.2010 13:09
Подводников забыли...
Да и АПЛ стоит довольно прилично.
№0
Владислав
05.05.2010 16:26
Экраноплан имеет малую мореходность, в отличие от экранолётов, это вообще средство весьма специфичное.
Самое же важное - он не может болтаться месяцами в море на каком-то расстоянии от берега высадки.
На мой взгляд целесообразнее иметь суда водоизмещением от 200 до 5000тонн (иначе эскадрилью десантных вертолётов не запихать), способные выносить долгий поход, как Мистраль но раз в 5-6меньше. Возможно тримаран с подводными глубокопогруженными корпусами-поплавками с крыльями, хотя корабел знакомый говорит, чо они дороги в постройке (много ли это значит, если 2/3 стоимости корабля - системы, а не железо, езё что при определённых обстоятельствах однокорпусные имеют преимущество в мореходности. Я в кораблях слабо разбираюсь, вроде понял что при определённых типах волн и экспозиции к ним судна однокорпусники имеют преимущества - труднее опрокинуть.
№0
Мореходность экраноплана может быть лучше, чем у обычного судна такого же размера, за счёт поплавков под крыльями.
А вообще неплохо было бы заиметь ракетные крейсеры и авианосцы на подводных крыльях. Или хотя бы такие фрегаты и корветы.
№0
Владислав
05.05.2010 23:58
Вольдемар, возможно Ваши познания в ПВО и ВВС весьма обширны.
Сергей, пусть и в несколько резкой форме, задал правильный вопрос о компетентности в конкретно ВМФ. Возможно Вы вполне хорошо представляли структуру и взаимодействие с ВМС других родов, но это не одно и то же что и ВМФ или те же те знания, кои имеет капитан первого ранга на АПЛ.
Теперь о Ваших предложениях. Заменять большие корабли надо. Хотя бы из соображений их высокой уязвимости и стоимости. Да и устойчивость в сильнейший шторм спасшлюпки и авианосца будет разной. Т.е. имеем, при правильном подходе улучшение живучести. Это как спасательные катера с надувными бортами. Центр тяжести позволяет им вставать при оверкиле. Т.е. для постоянного пребывания в море самое то. Достаточно вспомнить скорость того же Мистраля.
Другой вариант, возможно проще сделать ПЛ на небольшую глубину с выдвигаемой над водой надстройкой для запуска тех же БПЛА и питания двигателей, чем тратить десятки млн на реальную малую заметность.
Ну и третье. Это раньше нужно было всё иметь на одном, максимум десятках трёх кораблей, которые к тому же относительно слабо с собой взаимодействовали. Сейчас нужно иметь комбинированное решение, которое позволит сотням малых кораблей решать задачи неподвластные АУГ. Т.е. вопрос боевой живучести условно говоря решается не разбиением на отсеки, а разносу самих отсеков по еденицам плавсредств.
Болтать будет больше, но так и на что инженеры?
№0
Владислав
06.05.2010 00:47
"Как быть с параметрами "дальность плавания" и "автономность плавания"?"
- помнится в 1985году как пассажир был на линии Владивосток-Корсаков, соседи были рыбаки толко что вернувшиеся из загранки. Они по шесть месяцев в море. Сейчас до девяти доходит.
Вероятность потерять 2-3 крупных корабля типа авианосцев выше, чем полсотни мелких, но объединённых в единое информационное пространство. Вопрос связи есть. Но он решаем.
№0
Владислав
06.05.2010 11:48
Опять те же грабли, в шторм экраноплан лететь не может. Только экранолёт, т.к. высота волны намного больше экрана.
В лучшем случае экранный эффект даст что-то.
Тот же Пеликан разрабатывался как экранолёт.
Да и у дедушки Дорнье его гигантские летающие лодки были зачастую экранолётами.
№0
Владислав
06.05.2010 12:11
Я вот не при Бог весть какой болтанке побывал пассажиром на Японском море и в Тихом, еле не переб_евался.
Метров по десять в одном случае волны были. А отец и дед ходил в БМП, так многого навидались, например, когда волна с ложбиной перед ею выше сухогруза, метров двадцать-тридцать.
Экран нужен для экономичности и малой заметности.
Незря на Каспии испытывали, на открытых морях, поглубже, такие изобретения непременимы на экранном режиме.
Единственные в строю "Орлёнки" - экранолёты.
Уже "Лунь" имеет ограничение в 5, максимум шесть баллов, т.к. максимальная высота над водой пять метров, реально при полной загрузке, где-то 2,5-3,5. Т.е. с волной выше 4-4,5баллов в море лучше не выходить.
Посему и не строят, т.к. экранолёты почти столько же как и летающие лодки стоят. Вот отъезжающий вбок нос - хорошая задумка, хотя утяжеляет.
Экраноплан-экранолёт с максимальным подъёмом метров тридцать уже будет стоить несколько сот млн Евро в серии при водоизмещении тысячи три-четыре тонн. Как Вы понимаете, одной-двух ПКР на такой хватит. Хотя при определённых сетевых условиях вещь достойная и может высадить десант в примерно в тысяче миль от базы, если оную не вынесут.
Взлёт посадка при таких весах либо с воды, либо на воздушной подушке.
В этом смысле летающие лодки и экранопланы рассчитанные на постоянное пребывание в воде лучше. С обрастание что-то решить можно.
Выигрыш по сравнению с Зубром и пр. имеются, кроме бронирования, ибо дальность и, главное, время высадки на остров десанта в несколько раз меньше. Впрочем бронирование против ПКР не спасёт, задачу нужно решать предотвращением попадания, может быть минимизацией ущерба.
Лучше бы вместо корыта Мистраля закупили бы во Франции авионику для гражданских самолётов и прочих ЛА.
Он всё равно не сможет предотвратить высадку, слишком медленный. Пока подойдёт уже и высадятся и укрепяться и флот подойдёт.
№0
Экранопланы быстрее, нежели обычные суда. А это делает их менее уязвимыми. Торпедировать движущийся экраноплан невозможно в принципе. ПКР использовать против них использовать будет сложнее, чем против обычных судов. Сделать малозаметный в радиолокационных диапазонах экраноплан, легче чем стелс-бомбардировщих.
№0
Владислав
06.05.2010 15:21
И где прикажете их применять?
Разве на морях с редкими штормами, а к примеру осенью на Курилах может быть ни одного дня, когда он сможет взлететь/сесть. Штормит часто. И японцы это знают прекрасно. У них служба погоды для Курил показывала ещё в 1985году чуть ли не почасовое расписание погоды. Реально точность часа три-четыре была. В маршруты геологи постоянно ходили, посему нашими никто не пользовался.
Да и потом, как он сядет при волне несколько метров и курумистом береге? Ему ж короткой ВПП не хватит.
№0
Экранопланам нет необходимости постоянно находиться в открытом море. Они могут в считанные часы войти в район ТВД, произввести атаку или высадку десанта и вернуться на базу. Для этого дотаточно и суточного штиля. Это обычным кораблям приходится постоянно находиться на ТВД, в море, невзирая на погоду.
№0
Владислав
06.05.2010 15:58
КАК они будут проводить высадку при большом волнении? То же, кстати относится и к Мистралям, вообще все доки - чисто экспедиционное имеют применение.
Кроме как со специально сконструированных для условий ЛА - никак.
Либо большая война.
№0
Владислав
06.05.2010 16:07
Что Вы так упёрлись на экранопланы?
Вы цену хороших знаете? Они зачастую долроже самолётов той же г/п имеют. Скорость ниже, посадки на сушу как правило нет, у тяжёлых вообще никак, если только снег и на воздушную подушку садится - у Бартини был экранолёт, не экраноплан, с шасси на воздушной подушке. В 1991-м в Монино в его останках сам лазил. Фантастическая конструкция, две палубы де-факто.
А куда он сядет в сильно пересечённой местности?
На воду - вряд ли. Либо штормить может, либо корабли постараются.
Так что остаются небольшие открытые пространства, иногда даже с вертолёта разве на верёвке можно - отличная мишень!
Посему аппараты ВВП невертолётного типа также требуются. Иногда площадка, пригодная для высадки при висении над землёй буквально 10х15метров. Никакой вертолёт не сядет при ветре на такую площадку при 15м/с.
№0
Владислав
06.05.2010 16:28
Лучше иметь сто тысяч маленьких трёхместных самолётов амфибийного типа, чем шестьсот типа Оспри и т.п. Цена одинакова, но вторые легче уничтожить.
Посмотрел амфибии наши, две понравились, но цена должна быть раз в шесть ниже в большой серии. Вызывает вопросы и посадка на опушку леса.
Думаю, китайцы не просто так у себя производство именно небольших амфибий открыли. Тут и коммерческий и стратегический интерес. В перспективе они в течении 10-15 лет будут иметь нужное для перевозки примерно полумиллиона диверсантов (пара ходок) в наши тылы. Реально так могут и два-три миллиона бойцов перевести.
Все эти суперракеты будут бесполезны.
Нужны иные решения, голь на выдумки хитра. По крайней мере два варианта есть.
№0
А аппарат ВВП, наверное, получше вертолёта будет, так что ли? И надёжность тоже на высоте? Да стоит в таком пепелаце заглохнуть одному из двигателей, он камнем полетит вниз. И никакого планирования или авторотации. Да и взлетать они будут с тех же кораблей-доков.
А насчет экранопланов скажу, что сильное волнение на море не происходит постоянно. Небольшого затишья хватит с лихвой для проведения ударных и десантных операций.
А вот экранолёты - это тихоходные самолёты, являющиеся удобной мишенью для средств ПВО. Они, конечно, могут летать на экнанном эффекте. Но в этом режиме они работают как экранопланы. То есть тоже им тоже мешает волнение на море. А когда они станут подниматься повыше - будут легко сбиваться средствами ПВО, включая истребители.
№0
Владислав
06.05.2010 17:16
"И надёжность тоже на высоте? "
- сейчас есть принципиальная возможность, открывшаяся буквально года два назад выполнить ЛА вертикального взлёта и посадки с высокой степенью надёжности. Будут ли они надёжнее вертолётов?
Пока говорить об этом рано. Но возможности открываются совершенно иные. Прежде всего - вертикальная посадка в сильный ветер. За счёт более низкой парусности машину легче будет лётчику или автопилоту удерживать. Возможны будут высадка с висения, когда грунт это хлябь болотная, причём на участок леса, болотина, метров 10х15, для машины на полторы тонны перевозимого груза и ветре с мокрым снегом до 25 м/с.
Да и потом, а что такое надёжность в войской операции? Даже когда с парашютом прыгают не все же выживают. Это осознанный риск.
Кстати Бартини первым в мире спроектировал десантный небольшой самолёт ВВП. Для спецопераций его бы до сих пор с успехом бы применяли...
Аппарат имеет несуший фюзеляж и скорость в разы выше вертолётов, в зависимости от конструкции, дальности полёта от нескольких сот по околозвуковой скорости. Стоимость будет разнится примерно в десять раз, т.к. используются разные принципы создания подъёмной силы.
" Небольшого затишья хватит с лихвой для проведения ударных и десантных операций."
Японцы в окно приемлемой погоды высадятся, а затем что будете делать? Через месяц, а то и неделю их уже оттуда легко не выбьешь. Планировать операции они умеют отлично, объегорить возможно на новом и при использовании нестандартного мышления, динамики.
Экранопланы годятся для каких-либо мелких морей, Каспия, отчасти Чёрного и Балтийского, где-то Японского, заливов и пр. или когда погода в регионе устойчиво хорошая. При обязательном условии хорошего берега для высадки.
Про экранолёты это знаю, но при ряде случаев они всё же лучше экранопланов. И потом, ну кто Вам сказал, что 350тонный ЛА, пусть даже супер-пупер стелс никто не заметит?
Есть ракеты годные для сбивания КР. Они вполне годятся и для экранопланов. Посему и не строят.
Это хорошее, возможно экономически оправданное, транспортное средство для великих сибирских рек, озёрных систем, каботажных (в первоначальном смысле без открытого моря) рейсов.
№0
Владислав
06.05.2010 17:46
"Стоимость будет разнится примерно в десять раз, т.к. используются разные принципы создания подъёмной силы."
- задачи разные, первый - скорость в сони км/ч, десантный катер по-сути, второй - ЛА для высадки диверсантов, тут стоимость будет миллионов двадцать пять, не меньше, одни реактивные двигатели, системы подавления, сама конструкция из наиболее последних композитов будут чего стоить. Могу сказать прикидывал, при нынешних ценах на нанодобавки в связующее, техпроцесс в целом один планер будет миллионов восемь-десять Евро стоить, без приводов и пр.
Самолётного типа значительно, даже на отделение (суммарно 1,5тонны) будет дешевле Цессны-караван новой стоить. И это боевой ЛА, с бронированием.
Если брать индивидуальные летательные средства или, что раза в полтора дороже, на пару человек с оружием 100кг, то тут ценник совсем божеский. Где-то в миллионов десять рублей вписаться можно. Если без защиты, то существенно дешевле, примерно в миллиона четыре. Можно и ниже ценник иметь, причем цена будет отличаться в случае бронированного в несколько раз, вопрос лишь в серии стоит более тысячи в год при объёме выпуска тысяч десять.
Я просто прикидывал, чем бы можно было бы заменить Ми-8 в ряде операций, особенно на высотах от 2000м и выше. Получается вот такими мини-ЛА. ЭПР каждой, раза в два-три больше чем у нашего БПЛА будет, т.е. его радар не засечёт на фоне земли сбоку или спереди.
№0
"Посему и не строят."
Карликовые для граждаского применения строят. А вот о производстве экранолётов я ничего вообще не слышал.
"Японцы в окно приемлемой погоды высадятся, а затем что будете делать? Через месяц, а то и неделю их уже оттуда легко не выбьешь."
Где высадятся? На Курилах? Они могут там сидеть хоть год. Но через месяц в Японии будет такая разруха, что им будет не до территориальных претензий. Заодно вынудим их подписать наконец-то мирный договор. На наших условиях.
Сколько нужно ваших четырёхместных чудо-аппаратов для полномасштабной операции? Тысячи две-три?
№0
"Вечный спор что лучше - трактоор или мерседес?
Нужно и то и другое в конкретных условиях,.."
Согласен.
№0
Владислав
07.05.2010 02:26
Двухместных+100кг груза или 300кг в варианте чистого БПЛА, тысяч десять. Места после зачисток ударниками хватит :-). Плюс собственно сеть БПЛА. Это максимум. Скорее и трети достаточно будет. Им попросту нечем сбивать будет.
А вынести Японию РФ полностью всё же невыгодно, а вот подписать договор - да это было бы хорошо. Кстати японцы от этого только выиграют. Их что нацклика, что текущие партии были сформированы извне. Даже политика изоляционизма превнесённая с Евразии и Острова.
Нужны примерно пять типов ЛА малые для быстрого проникновения или при сильном противодействии, большие, на отделение с оружием, тонны на полторы груза.
Имеем три малых варианта один как БПЛА самолётного типа поболее, другие ВВП - быстрый для диверсантов, медленный для высадок.
Два больших. Один самолёт с функциями почти вертикальной посадки взлёта на встречном ветре и собственно вертикальник, опять же для диверсионных и пр. операций. Кстати он иногда и просто нужен будет, т.к. вертолёту не сесть, а груз доставить нужно. Высота висения с полутора тоннами (минута) примерно 8км будет. Это возможности существенно иной, чем сей комбинированной моторно-движетельной установки.
№0
Владислав
07.05.2010 02:35
Двухместных+100кг груза или 300кг в варианте чистого БПЛА, тысяч десять. Места после зачисток ударниками хватит :-). Плюс собственно сеть БПЛА. Это максимум. Скорее и трети достаточно будет. Им попросту нечем сбивать будет.
Вынести Японию РФ полностью всё же невыгодно, а вот подписать договор - да это было бы хорошо. Кстати японцы от этого только выиграют. Объективно у нас лучше располагать разработки каких-либо принципиально новых изделий, фундаменталку двигать, получать полуфабракаты, тсырьё, отдельные виды техники, те же вертолёты камовские, летающие лодки А-40, украино-рассийские Ан-124. Много чего ещё ну а с нас они получат большой рынок сьыта свое продукции. Или мы окончательно на Китай переключимся, как того хотят в Корпорации. Химера будет нежизнеспособная.
Их что нацклика, что текущие партии были сформированы извне. Даже политика изоляционизма превнесённая с Евразии и Острова.
Нужны примерно пять типов ЛА малые для быстрого проникновения или при сильном противодействии, большие, на отделение с оружием, тонны на полторы груза.
Имеем три малых варианта один как БПЛА самолётного типа поболее, другие ВВП - быстрый для диверсантов, медленный для высадок.
Два больших. Один самолёт с функциями почти вертикальной посадки взлёта на встречном ветре и собственно вертикальник, опять же для диверсионных и пр. операций. Кстати он иногда и просто нужен будет, т.к. вертолёту не сесть, а груз доставить нужно. Высота висения с полутора тоннами (минута) примерно 8км будет. Это возможности существенно иной, чем сей комбинированной моторно-движетельной установки.
На мой взгляд, с коммерческой точки зрения, будут наиболее востребованы 2-4местные ЛА самолётного типа как личный транспорт и средство отдыха,а также 1,5тонный (по нагрузке) самолёт КВПП под перевозки. Нужда в последнем причём в амфибийном и быстроконвертируемом варианте есть и большая. Требуется что-либо раз в пять дешевле по доставке груза, чем вертолёт. Две тысячи долл за лётный час, а на камчатке сотня тысяч рублей за Ми-8 - сдишком дорого даже для перевозки богатых туристов не говоря о рыбаках. Да и скорость у него такова, что при конце часа полтора туда часа полтора обратно самолёт пару ходок успеет сделать.
№0
Ми-8 - просто большой вертолёт. Меня удивляет, что его используют там, где можно обойтисть машинами поменьше. Это всё равно, что ездить на работу на личном ПАЗике.
№0
Владислав
07.05.2010 03:17
В Ми-2 штук семнадцать туристов не влезет, также как и оборудование для геологоарзведки зачастую требует и места и габарита. Например, вездеход на дутиках не везде пройти к участку может, да и время тоже стоит денег, особенно на Севере, где сезон короток, нужно успеть иногда буквально за полтора-два месяца работы провести, которые по-хорошему минимум три требуют.
Кстати стоил с год назад час лёта в районе 30000руб на Ми-2.
Т.е. реально сотню готовить нужно было бы.
Дальность у него никудышная для геологии. Ми-8 интереснее, хоть и вдвое дороже.
При таких расценках приобретение организацией грузового ЛА КВПП будет оправдано всего за сезон-два интенсивной эксплуатации. При соответствующем качестве и продуманной схеме минимального обслуживания с сохранением надёжности.
№0
Владислав
07.05.2010 03:34
При таких расценках приобретение организацией грузового ЛА КВПП будет оправдано всего за сезон-два интенсивной эксплуатации. При соответствующем качестве и продуманной схеме минимального обслуживания с сохранением надёжности.
Сейчас обычно лишь начальство, детали небольшие возят, посему и еврокоптеры берут. При нормальной постановке, когда требуется снизить затраты на кредиты из-за более долгого ввода месторождения в эксплуатацию нужно возить грузы до пяти-шести метров при весе 1,5 тонны минимум.
Возможно были бы востребованы машины до пятнадцати тонн. Под стандартный 40футовый контейнер. Очень удобно - затащил, к примеру, горизонтальную станцию, отвёз выгрузил, быстро подключил проверенную ещё на фирме и всего пара лётных часов ушла. Суммарно время доставки от производителя до Заказчика может быть с растаможкой в пределах пары недель. На хороших деньгах разница с привычными способами будет окупать ЛА примерно за год, т.к. иногда приходится завоза ждать несколько месяцев, до 7-8, следовательно, это сотни тысяч потерянных евро, если не миллионов на простое, либо приходится держать запас всего, либо муторится с базами подскока и на Ми-6 везти, если дальности хватит, что не всегда.
№0
Владислав
08.05.2010 18:19
Для СФ же нужно помесь атомного ледокола и авианосца в этом случае строить.
Вообще одного-двух вдобавок к доходяге "Кузнецову" хватит. они не обеспечиывают защиты побережья, тем более, островов.
Чтобы от подлодок спастись и ПКР, без учёта гиперзвуковых и иных средств поражения вокруг него должен быть колпак из первых тысяч, как минимум, БПЛА. Да и при отдельных видах угроз новых видов вооружений они будут весьма полезны.
№0
Для "Кузнецова" можно построить беспилотник ДРЛО, так как самолёты ДРЛО всё равно не смогут базироваться на его палубе.
№0
Владислав
08.05.2010 20:00
Скорее сеть. Илучше под них специализированные корабли иметь. Водоизмещения от 200т хватит, но для удобства лучше в диапазоне 2500-6000т. Думаю, устаревшие корабли подойти могут. Это лучше, чем под автоген.
№0
Специализированные корабли неоязательны. Аппараты с горизонтальным взлётом и посадкой нужно будет запускать с палубы авианносца. Остальные - с вертолётных площадок кораблей поменьше. Если возить сотни БПЛА, то специализированное судно понадобится. Но такие количетва уже перебор, т.к. поднимать воздух одновременно больше 30 аппаратов не нужно. Зато возвращение такой рой на корабль-носитель будет долгим. Их ведь надо будет сажать но одному, если они не могут приземляться по вертолётному. Отлавливать сетками, например. Для ДРЛО нужны крупные аппараты.
№0
Владислав
09.05.2010 10:49
Схема запуска и посадки совершенно иной может быть. Прежде всего из-за запуска и особенно посадки в 25м/с при быстро меняющемся азимуте, также и интенсивности посадки одна шт в несколько секунд. С запуском проще. Решения, которые можно адаптировать есть уже сейчас.
Никакие применяемые сейчас схемы не пойдут. Тем более самолётные.
Дальше я хочу остановиться.
№0
Bob Saint-Clair
09.05.2010 18:12
Да не потянет наша держава авианосец, тем более три. Помните такой старый анекдот американский: хотите разорить СССР - подарите ему авианосец. Именно "подарите". Обслуживание, однако. Допустим, есть. И как вы, господа, теперь говорите, нужно его со всех сторон прикрывать. Получится, как у немцев с "Бисмарком".
№0
Bob Saint-Clair
09.05.2010 18:17
А насчет запуска беспилотников, то можно их, наверное, как ракеты запускать из специальных установок. А если одноразовые, то и вообще просто. Как дали залп - и все информационное пространство в них!:D
№0
Владислав
09.05.2010 20:41
Большие, ценные корабли-цели - зубная, головная боль вместе с почечными коликами.
Хочется американцам иметь мишени - пускай красуются. Это как раскрашенный деревянный х_й, сколько не старайся, детей не будет.
Давайте рассмотрим еще с какой стороны.
Для чего могут быть использованы авианосцы?
Основное - малые концы. Уже сейчас в Афганистане это не так.
Можно ли использовать авианосец для первого удара по стране обладающей современными средствами воздействия?
Можно, если на нём зомби сидят, т.к. после первых же попыток потопят. Да и потеря 70-150 (в последнем случае пилотируемых всего 20-30, остальные ударные БПЛА) самолётов весьма ощутима будет, т.к. танкер подойти не сможет в зону заправки ударных дронов, либо она будет на расстоянии где-нибудь в тысячу миль.
Т.е. функция - чисто колониальная, годная против слабого противника, которому нечем вдарить.
Вторая часть. Всё идёт к тому, что БПЛА будут заправлять лишь горючим, в далёкой перспективе, возможно, они будут получать из окружающей среды. Как промежуточный этап сего - дозаправка бомбами в полёте. К 2020году часть ударных БПЛА на авианосцах США вообще не будет штатно использоваться с бомбами - физические виды вооружений значительно эффективнее против слабозащищённых людей.
Против техники возможно распыление или иной способ доставки нанопыли, приводящей в негодность механизмы - аналог химоружия для всего неживого, кроме топора.
Электронику, как фундаментальную базу, разрабатывают всего в нескольких странах. Лидеры защищённой - американцы, в какой-то мере японцы, европейцы. Могли бы быть мы и китайцы с корейцами. Все остальные обречены использовать неэффективное оружие, в десятки, иногда тысячи раз менее успешное. Кроме того, разработка основных приинципов даёт ключ к тому как эту электронику выводить из строя. Это - только страны Корпорации. Часть гемб новых разработок, к примеру исследовательский центр IBM, находится в Швейцарии. Это не просто так, ибо там собирают из кусочков мозаики знаний панно, которое потом будет использовано в США.
Т.е. заправлять будут лишь 1-3 средами или видами энергии, по шлангу или кабелю.
№0
Владислав
09.05.2010 21:18
Сетевые решения требуют совсем иных, нежели авианосцы решений, например, танкеров большой дальности и малой заметности. Американцы предполагают использовать при дальних на тысячи миль от баз использовать тяжёлые машины в случае колониальных войн конвертированные из гражданских или, как сейчас, просто танкеры. Они всё равно КС-135 или ещё иное, эрбасы. Далее уже интереснее, заправлять они будут БПЛА либо танкеры, либо с конвертированными, а уже те в свою очередь другие машины.
Хотя всё идёт к тому, что будут добывать энергию либо в воздухе, либо на местах недалёких от ведения боевых действий.
Кроме того, при отсутсвии оружия на борту многие проблемы решаются. Легче, по формальным признакам, провести к зоне боевых действий.
№0
Владислав
09.05.2010 23:15
Экранопланы, повторюсь, выгодны могут быть сейчас:
- мелководье, брибрежье где не могут быть большие волны
- заболоченные и пр участки, большие реки, например болота флоридчины, Амазония, тундра с гладким рельефом (что редко).
Размер должет быть существенно больше текущих. Из мелких форм пока одна из наиболее удачных ммашин - "Касатка-5", т.е. сама машина скорее всего перед крупной серией потребует доработки, но достижимое качество на ней около 20-22.
Нужны ли океанские экранопланы - вопрос риторический. Явно больше, чем КМ Алексеева. Думается это будет машина существенна отличная от его схемы или Липпиша. Есть достижения в аэродинамике, которые позволяют надеятся на достижение качества 35-40. Это втрое-вчетверо больше машин с перевозимым грузом от 70т, не говоря о сотнях тонн.
Скорее всего водоизмещение для океанских волн должно быть 2-3тыс тонн. Это совершенно не авиационные веса.
Разработка машины даже 500т г/п потребует колоссальных затрат, т.к. это потребует новых материалов (это вообще одно из условий выживаемости России и русских), исследований в авральном режиме (что-то уже есть, в частности можно вдвое улучшить качество, двигатели получить новые).
Из плюсов - уничтожить такой летающий фрегат будет значительно труднее - скорость и, главное, манёвренность у экранопланов выше чем у ЛА и судов. К тому же ПКР для целей на скорости 300узлов нет. Даже в случае появления, защита из сети БПЛА сможет сбить с толку ГСН. А вынести их будет непросто, если принять определённые меры - невозможно.
Кроме как в хорошую погоду, без охранения БПЛА такую птичку сбить труднее чем уничтожить АУГ будет.
№0
Владислав
09.05.2010 23:39
Второй плюс - окупаемость, пусть и за десяток лет с большой прибылью, на уровне 70% от продажной цены в случае перевозок - сам транспорт в аренду не здавать, а заниматься какой-либо корпорацией перевозками в островных государствах. Т.е. прок можно рассматривать как вложение в освоение какого-либо крупного месторождения. Несколько лет одни убытки, суммарно на несколько млрд евров, зато лет через десять-пятнадцать - выход в плюс и получение высокой платы от изделий. Большие экранопланы смогут изменить всю систему морских и авиационных перевозок, т.к. в ряде слусаев стоимость перевозки пассажира будет ниже чем на самолёте в три-четыре раза.
Самое же важное не решается - как высаживать при высокой волне и отсутсвии площадок-водоёмов будем?
Что возить?
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 01:07
Пусть они, как киты выбрасываются на берег, вылазят на сушу носом, и оттуда прут морпехи. Потом реверс дадут, и пока. Или уж после как-нибудь их в море вытолкают. Тут, конечно, песчаные пляжи подходят, не скалы. А возить можно туристов в Турцию и по Средиземноморью.
В общем же, я думаю, полезно ими высаживать специальные группы, диверсантов, или для подготовки места высадки под обычные средства или, как мобильную ударную группу, например, для борьбы с терроризмом. Вообще, если концепцию красиво оформить под терроризм, то это будет вполне камильфо и для своих и для запада. Повтирать немного - съедят, хоть и с оговорками. Может, еще и сами себе такое захотят.
№0
Владислав
10.05.2010 01:39
"Пусть они, как киты выбрасываются на берег,"
- результат будет такой же, именно, потеря машины. К стому же, Вы просто не представляете какая волна идёт и как далеко, даже если смогут дойти, придётся вглубь от линии метров на сто-двести идти. Как правило есть валы, на них, редко и за ними, видел шхуны по 400-700тонн водоизмещением. Как щепки закинуло.
Высота волны судя по описаниям местных - несколько метров. Т.е. в районе 5-6м над уровнем прибоя бывало.
В то же время, бывают промежутки, когда штормит, но высадится с вероятностью потерять шхуну или десантную посудину 50%, можно. Японцы это знали ещё в 1980-х и использовали для ловли в промежутках, т.к. их метеослужба была несопоставимо точнее нашей, да и сейчас тоже.
Турист он сейчас есть а завтра нет, а вот в Ю-В Азии есть государства, типа Индонезии, с тысячами обитаемых островов.
А Корея, Япония КНР? Реки
Индусы бедные, но хотят летать тоже. Обычные ЛА для них слишком дороги. Если иметь лайнеры по Гангу, другим крупным рекам, то это может найти живой отклик, выраженный в миллиардных годовых прибылях.
Представляете какой рынок?
Это больше чем у существующей авиации вдвое-втрое уже сейчас.
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 01:44
Видимо, в шторм они высаживать не будут. Ну вот как "пожарные" команды использовать все-таки можно. Например, ловить пиратов в Аденском проливе.
Или в ситуации резкого кризиса небольших масштабов. Вроде "обострения ситуации" с возможной угрозой гражданам РФ. Это неплохо впишется в нашу нынешнюю доктрину.
№0
Владислав
10.05.2010 03:56
"Пиратов" нужно ловить на в Аденском, а в предместьях Лондона, Брюсселя, в Давосе, юга Франции. Командуют оттуда. Они, в частности "помогли" с разрушением Православия и дважды почти удалось его уничтожить. При Смуте, потом после краткого восстановления продолжилось при Петре 1 и комиках.
Все эти революции и пр. в Европе как минимум с 17 века тщательно готовятся. Отдельные операции, конгрегации готовили с начала Христианства, да и до этого было в Израиле. Чего стоит только переписывание Ветхого Завета, кумранские рукописи сие подтвердили.
Там тоже люди, частично, сидят, убедить в ином возможном подходе к своей жизни часть их вполне возможно. У кого-то хватает инстинкта самосохранения своей души, той искры, которую даёт Бог при рождении. Их будет мало, но, в частности, успех православных приходов с подвижниками-священниками в Англии говорит, что у части людей Вера имеется. По крайней мере устойчивая тяга к ней. Без неё мы - животные.
Они ищут Бога. А раз так, с частью мы можем договорится. Вопрос лишь в Вере. Это принципиально.
Да и другие сценарии куда мрачнее и для их будущего и для нашего. На Островах бывало несколько раз, когда процветавшее некогда племя полностью истреблялось без ассимиляции. Горестные места.
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 14:15
Дайте ссылки на то, что Вы курите:). В смысле поделитесь литературой. А то это так интересно, что немного не правдопобно.
№0
Владислав
10.05.2010 16:50
Тут на сайте несколько журналистов крутятся. Мне нет смысла давать информацию. Вдобавок покопайтесь, хотя я так понимаю Вам это лень, на ВПК, здесь уже давал ссылки. Второй раз копать скучно.
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 17:30
Я имею в виду серьезную литературу. Есть некоторые книжки, но от них немного отдает. Особенно то, как они написаны. Тогда хотелось бы убедиться, стоит уделять внимание данному вопросу, серьезно это, или всего лишь пафос разоблачительства? Тут и привычную-то историю уже и так и эдак пытаются трактовать.
№0
Владислав
10.05.2010 20:17
Это исследования, либо анализ событий на их основании, исторических фактов, вплоть до цитат тех или иных исторически х личностей. Во всяком случае, вероятно то что Вы хотите иметь, тянет в более-менее подробном изложении минимум на монографию. Для меня это слишком, тем не менее с десятка два с лишком источников в основании моих утверждений имеются.
То что начиналось со статей из Вики или иной энциклопедии в конце концов опиралось на тот или иной источник будь то в 16,11веках или в Библии (Ветхом Завете), в последнем случае в различиях в переводах.
Приведу пример:
Довольно сильно видно искажение слов пророков с 4-5вв до Р.Х. и, скажем, 1-2веков, после земной жизни Спасителя. Наиболее вопиюще изменение у иудеев фразы дарованной Богом его пророку: "се, Дево во чреве приимет, и родит Сына и нарекут имя Ему: Еммануил" /Ис 7:14/
можете прочитать что в Торе записано и что в Кумранских. Эта часть свитков десятилетия не экспонировалась, кстати.
Были и прочие искажения, меняющие смысл пророчеств. Такое далеко не случайно. Враг не дремлет, в буквальном смысле слова.
Другоей пример. Нам говорили о ужасной бедности и безграмотности допетровских времён в Москве. Тогда как большинство было грамотными и вполне прилично жили.
То же и с русским алкоголизмом. Есть данные сколько было в 1970-х, сейчас и сколько быо скажем в 1910-х годах, да и ранее, 1870-х. За сто сорок лет катастрофические последствия и идёт сейчас. Все эти пивные кампании как в Ктиае 19века - опиумизация.
Историю ещё до крещения любил и люблю сейчас. Это основа, помогающая учится на чужих ошибках. Исторический экскурс, позволяет многого избежать. Ну как если бы Вы знали что некий человек Вас предал и предлагает какое-либо новое предприятие Вам, неужто Вы пойдёте на то?
№0
Владислав
10.05.2010 20:35
Вот мы тут о том или ином действе по защите РФ говорим. Меж тем ещё на моей памяти встретить девушку с бутылкой пива (мужики уже были, особенно после работы) на улице было трудно. Сейчас сколько угодно. С ребёнком гуляю вижу таких мамочек. Они вполне сформировавшиеся алкоголички.
Ну и что делает Власть? Она что-либо запрещала? Особенно нет. Как после 11вечера, настенная реклама, так и в любом журнале, сын вот любит "попмеханику" - полно рекламы водки, виски, так и в кабельных телеканалах, к примеру, "Русский Экстрим", также реклама водки.
Сама идея, что русские пили много и постоянно - миф. Меру на праздниках отдельные не знали, так их в фольклёре того же 17века, ещё жестче ранее, высмеивали.
В начале 20века как о катастрофе говорилось о 5% примерно алкоголиков, остальные употребляли спиртное редко, по праздникам. Чтобы женщина пила водку - редкое дело. Даже на свадьбе им своё, "бабское" наливали, наливки разные, вары.
Знаю как из статистики, так и от свидетелей, некоторых ешё рождённых в 19веке, застал.
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 21:51
Ну да, ну да. Спасибо. На счет алкоголя кстати Медведев активно высказывается. И по ящику нет-нет, да и скажут. Есть мнение, что на алкоголь перекладывают проблемы, из других сфер вытекающие. С больной головы - на здоровую. То есть, не с алкоголем надо бороться, а уровень жизни повышать. Может, к такому выводу ОНИ сознательно подводят население?
А Вы знаете, что в ГД поступил проект закона о регулировании алкогольной продукции. Пиво пытаются приравнять к алкоголю. И самое интересное: планируют ограничить индивидуальную упаковку объемом 0,33 литра. То есть запретят к реализации даже 0,5, не говоря уже о баллонах. Ну это пока только планируют. Еще лоббисты поработать должны.
Однако известно и другое: пока что все антиалкогольные порывы президента успешно проваливаются в Думе и Правительстве.
№0
Владислав
10.05.2010 22:47
Уровень жизни и ряд качеств человека не имеет прямой корреляции. Скажем, где больше наркотиков продают своим соплеменникам в США или Афганистане? Скорее всего в США. В Афганистане еть правила, по которым (шариат, племенные устои) если человек продал наркотик своему, того как минимум застрелят, могут и камнями забить.
Или где комфортнее детям жить, в ккой-нибудь Голландии, когда ребёнок после своего рождения уже де-факто родителям не принадлежит, они имеют весьма ограниченную возможность принимать участие в его судьбе, в итоге ребёнок как трава на поле, он лишь в отдалённой степени их, он имеет те ценности, которые ему навязала пропаганда, коя контролируется фактически десятком-другим человек (посмотрите кто финансирует всевозможные фонды занимающиеся "свободой" детей, хотя на самом деле человек может отдавать отчёт о своих действиях в 19-25лет, в конце концов кто владелец корпораций и в каких, точных данных вам не дадут, но по риторике, действиям догадаться можно, организациях они состоят) но не родители,
или в крепкой христианской общине, где детей реально любят, хотя балуют разве женщины. Когда они знают что такое любовь и могут её дать своим уже детям.
" пока что все антиалкогольные порывы президента успешно проваливаются в Думе и Правительстве"
- значит группы внешнего влияния успешно сотрудничает с пивоварами.
По поводу "спасибо", извините, что возможно резок, журналюги постарались, попробуйте покопаться в моих комментах. Кой-чего там есть в виде ссылок.
№0
"- значит группы внешнего влияния успешно сотрудничает с пивоварами."
Ещё чего. Пивовары и так неплохо лоббируют свои интересы. Деньги на рекламу у них есть. Избытком совести не отличаются, конечно. Чего только стоит рекламные ролики про пиво "Сокол":
"ОВИП ЛОКОС - твори добро" - тот ещё слоган.
На какую аудиторию он рассчитан? На молодежь? На молодежь, которая ещё ходит в школу! Двадцатилетние на такую чушь обычно не клюют.
№0
Bob Saint-Clair
10.05.2010 23:52
Нынешние проекты на ограничение пива, говорят, - творение рук водочных лоббистов.
Пивовары только тогда узнали о проекте, когда он уже поступил в Думу. Обычно лоббисты либо сами готовят проекты законов, либо участвуют в их обсуждении на уровне экспертов, просвещают, так сказать, депутатов. А тут это для них стало, как гром среди ясного неба.
То есть пока водка-пиво 1:0. Теперь ребята из овип локосов, клинского, толстяков и очаковых напрягутся и постараются во втором тайме хотя бы сравнять счет. На победу их не хватит.
Я думаю, тару 0,5 мы сохраним! А баллоны - туда им дорога!
№0
Пусть рекламу пива из зомбоящиков вырежут.
№0
"То есть пока водка-пиво 1:0."
Рекламу на водку на эфирном ТВ давно запрещена. Возможно, это происки пивоваров и счёт всё-таки 1:1.
№0
Bob Saint-Clair
11.05.2010 00:46
Ну пиво-то тоже ограничено по временным рамкам. А водку рекламируют ведь, только без слова ВОДКА, называют это рекламой фирмы-изготовителя. ФАС регулярно, конечно, с ними борется.
Может, и 1:1. Но если баллоны для пива умрут, то команда скатится во второй дивизион.
№0
Bob Saint-Clair
11.05.2010 00:53
Кстати, по поводу пива сокол. Вы видели хоть раз своими глазами, что его покупают? Я лично нет. Слышал от друга, что он один раз брал. Но о чем-то это говорит, раз он запомнил и мне рассказал. Продавщица даже прикалывалась. Мы тогда еще только школу заканчивали. Я вот и не понимаю все эти годы, как они не разорились?
№0
Владислав
11.05.2010 12:23
Вы не понимаете, любой напиток с содержанием 3,5% и более убивает мозг. Вопрос не в таре.
Это оружие. Изменена была культура потребления. Стали пить женщины в массе, чего не было всего лет 20-25 назад.
Наблюдая за знакомыми, вроде бы умными женщинами, все с высшим, с хорошим доходом, вроде бы не должны покупаться на лажу, у некоторых уже вижу потребление в день несколько бутылок. Алкоголизм в чистом виде. 2 стадия как минимум.
Вот так.
Если хотите, при такой рекламе можно заставить пить тот же квас или воду. Кака-колу всякую же пьют? Объём рынка напитка с насекомыми (червецы) на одну Россию более млрд будет.
Вообще же по норме прыбыли выгоднее просто воду продавать. Чистую, с минимальной очисткой, из скважины.
Затраты в основном на разрешения, тару, ну а самое главное - АУП, продажи, рекламу, т.е. никак не связано с "производством".
Есть и иной аспект.
Любая реклама не есть хорошо - раздалбывает мозг и делает некритичным восприятие. Но пока лучше бы воду продавали. Явно полезнее будет.
Для власть придержащих есть и такой момент. Народу легче внушить - это с одной стороны, зато с другой, т.к. контент полностью не подконтролен идёт легче внушение норм поведения, которые очень будут полезны при смене власти. Небольшой информационный толчок, правильная подача и вся верхушка "новая". Как при ГКЧП.
В СССР это знала часть власть придержащих, посему обычная реклама ограничивалась, несмотря на взятки чиновникам со стороны той же пепси-колы.
№0
Цитата
Он также поставил под сомнение необходимость траты средств на дальнейшее строительство универсальных десантных кораблей для проведения крупных десантных операций, заключив, что вряд ли появится необходимость в таких операциях, и что флоту в условиях появления все большего количества противокорабельных ракет у противника необходимо переориентироваться на создание перспективных быстроходных транспортных средств, которые могут быть запущены с десантных кораблей на большом расстоянии от берега.
А на берегу их будет ждать "кучка подростков с автоматами АК-47 и РПГ", которые только и будут ждать, когда же подплывут поближе эти самые "перспективные быстроходные транспортные средства", чтобы пустить их на дно.
