Cхема беспилотного орбитального корабля Х-37В

Конструкторам тогда навязали задачу сделать аналог шаттлов. Но но они пошли на хитрость и сделали систему "Энергия-Буран". Под этим предлогом они сделали ракету, способную выводить на орбиту сотню тонн груза. В итоге получилась более универсальная система, нежели "Спейс Шаттл". Ибо топливные баки, к которым крепятся шаттлы, это не ракеты и летать отдельно от челнока не умеют. А "Энергия" - пожалуйста. Хоть целую орбитальную станцию выводи.
"Буран" возвращать к жизни не нужно, а вот "Энергию" в модифицированно варианте (долой крепление груза сбоку") надо бы.

"и на чем у нас беспилотный он был? на радиоканале?:))))"
На радиоканале без автоматики такую дуру было бы очень сложно посадить. Если надо было бы сделать его полностью автоматическим, достаточно было немного доработать ПО бортовых ЭВМ.

И "Энергия" тоже не нужна? На "нет" и суда нет.

И для чего же нам может понадобиться "Буран"? Только не надо говорить про вывод спутников с помощью "Бурана". Ведь для того, чтобы один поднять в космос сам "Буран" нужно пустить в расход однну ракету "Энергия", которая, мягко говоря, намного дороже РН "Протон". Потому как она одноразовая. Дешевле выводить те же 30 тонн с помошью обычной ракеты. "Энергия" без "Бурана" могла бы выводить сразу три тяжёлых спутника по 30 тонн каждый, вдобавок прихватив с ними какой-нибудь "Экспресс-АМ". С "Бураном" - только один такой спутник.

1.Для замены выбывающих шатлов на МКС
- Американцы работают (или уже денег на это не хватает) над программой "Созвездие". Там уже не будет шаттлов. Вместо них обычные ракеты и бескрылые корабли-капсулы. Для тех целей, в которых применялись шаттлы, этого хватает.
2.Для очистки космоса от мусора , сотни тысяч летающих объктов.
- Это очень трудная и ресурсоёмкая задача. Сколько миллионов тонн ракетного топлива на это уйдет, не знаю. Но достаточно, чтобы серьёзно навредить экологии Земли.
3.Ремонт и обслуживание спутников .
- Дешевле запустить пяток новых, чем отремонтировать старый. Но это касается лишь обычных современных спутников. Другое дело - тяжёлые платформы со сменными модулями, специально сконструированные так, чтобы их можно было ремонтировать, переоборудовать, модернизировать и заправлять топливом прямо на орбите. Для этого не нужны большие многоразовые корабли грузоподъёмностью в З0 тонн.  
4. Построение новых орбитальных комплексов,

включая новые заводы(завёз сырье,новую смену, снял продукцию,увёз старую)
- Разумно. Но эта продукция должна быть очень ценной. Иначе расходы на неё не окупятся. Да и объёмы производства врядли будут такими, чтобы понадобился корабль грузподъёмностью в 30 тонн, опять же. По крайней мере, в близайшие четверть века такого точно не будет.

5.Оборонные цели, в случае необходимости и т. д.
Военные лоббировали "Буран", но потом от него отвернулись.

1.Созвездие звездой накрылось) Обамка закрывает, за 5 лет распилили 9 миллиардов с нулевым результатом.
Это их проблемы. Но один тот факт, что они отказались от тяжелых многоразовых кораблей, говорит о многом.
2.Всё равно , чистить придётся;)
-Увы. Но "Бураны" тяжеловаты будут.
3.Тяжёлые платформы запускать надо и... иногда снимать.
- Во-первых, запускать на "Буранах" расточительно - лучше выводить их на спине "Энергии". Так можно за меньшие деньги вывести в три раза больше полезной нагрузки. Во-вторых, масса этих платформ может превышать 30 тонн. В-третьих, при снятии таких спутников с эксплуатации его проще затопить в океане. Так поступили с "Миром". Та же участь ждёт и МКС.
4. Всё зависит от развития космонавтики, пока застой.
- Тогда и все 35 лет.
5.Снова повернутся.
- Лучше пусть "Спираль" возродят. Для начала хотя бы МАКС реализовали.