Президент США собрался покорять Марс

Суммы, при текущей себестоимости разработок в США, хватит лишь на ни к чему не обязывающий дизайн-проект. Максимум на модернизированную ракету с нашим двиглом.

Умный человек необязательно сеятель доброго. Пример тому - Наполеон, который много зла людям причинил.
Сейчас - руководители той же корпорации. Сорос, к примеру, умнейший человек, достаточно много, к тому что может оценить боль другого, настрадавшийся, но это не ограничивает его в действиях в рамках тех организаций в которых он состоит в плане принятия решений, приносивших и будущих приносить смерть и боль, растление душ другим людям.


"здравомыслящего" - здесь Вы подразумеваете человека имеющего вполне определённое мировоззрение (т.е. уже не все) и принципы действия, характерные для этого.

К тому же Обама - такая же "говорящая голова" как и большинство политиков в мире. Вы почитайте его биографию, даже в официальной много лакун. Человека как и Гитлера поставили.

"возьмите себе на заметку"
- зато его нету у Бзежиньского, убеждённого атеиста, одержимого техномифами, так горячо любящего Россию?
Вы я так понимаю по ссылкам Вами даваемыми, читаете весьма специфическую литературу, для разнообразия, поскольку Вы считаете себя атеистом (что на самом деле одно из мировоззрений), прочтите хотя бы "Этику" Кропоткина.
Там довольно точно описывается один из возможных базисов атеиста. Во всяком случае с точки зрения как книги, это представляет интерес. Князь был умным человеком.
А после проанализируйте, как это согласуется с тем что произошло в 20 веке.
Если Вы не видите в микроском вирусы, то это не означает что их нет. То же и с электричеством, примеров масса.
Допустим человек воспитывался в одной культурной среде, а потом попал в совершенно иную. Ему небо с овчинку покажется, т.к. многие вещи будут неизменны всю его жизнь, даже если он сам забудет, тело вспомнит.

Некоторые из Ваших предложений, doubt, напоминают философские тетради Циолковского.
Он был во многом одиноким человеком, несмотря на отличные идеи так и остался мечтателем. Кстати первые металлические дирижабли он застал первый сделали в Германии (Шварц 1897год), остальные - в 1920-х годах в США (наиболее футуристичный из них - легкий ZMC-2,был разобран в конце 1930-х, отлетав около 10лет). Наиболее близок к задумке Циолковского, в частности там предусамтривался похожий на реактивный способ движения (вентилятор в воздуховоде, как у МиГ-15), был  City of Glendale, который был по-видимому после удачного выведения из ангара (т.е. сам без пассажиров был положителен по плавучести) сожжён предпринимателями, чтобы не опозорится и не попасть под суд за прожектёрство, потратив доверенные им немалые средства.
Возвращаясь к теме, он в целом мало учитывал целый ряд факторов, влияющих как на его научно-технические, так и на социальные прогнозы.
Для того чтобы понять таких людей, больше чем внешнюю оболочку, ракет и пр. проектов, нужно самому быть гением. Он и был. Один. И из совсем "другой оперы" - Чижевский был его единственным настоящим учеником и ряд его работ до сих пор требует осмысления. По-настоящему подхватить исследования, в частности по крови, было уже некому, тогда как это имеет коллосальное практическое значение. Либо проводимых работ не афишируют, т.к. некоторые из основных идей позволяют, если думать умеете создать оружие или средство увеличения продолжительности активной жизни.

Знаете, в некоторых племенах (во всяком случае в годах 1960-х такое ещё было) Вам могут на поминках предложить часть умершего и попробуйте откажитесь, вы тем самым до глубины души оскорбите сидящих с Вами. Едят далеко не всех. Это честь и Вам и умершему. Убить могут.

Норма - понятие относительное.

Для поляков, которые хоть какие-то, но христиане, всё же отдать дань погибшему естественно, хотя дунь и скорбящих по-настоящему, а не по общему ражу будет гораздо меньше.
Массовое сознание делает из человека овцу. Нужно всегда разграничивать "Я-НеЯ", "Моё это в думах или не моё". Это трудно и у атеистов, ибо животная составляющая человека стадная.


Для Обамы нет дела до каких-то там туземцев. И не потому что он плохо воспитан, ему действительно наплевать что о нём подумают в какой-то Польше, ибо управляемость извне позволяет так делать без потери контроля или существенных издержек потом. Можно вспомнить и инциденты с английской королевой последних лет. Результат тот же - полная управляемость масс с небольшими возмущениями.
Из самого последнего - истерия с вулканом.
Ну летал я у в тот день весьма сильно курящегося вулкана на Ми-8 (Кунашир, Тятя) в километрах 15 не упал же? Отец, знакомые летали, когда Ключевская "работала" - это мощный высокий вулкан и даёт много пепла. Также расположен на севере. И что? Падения были из-за совсем иных причин. Обычно навигация, оледенение.

Это к тому что наличие атеистического мировоззрения не является самим по себе фактом самостоятельного мышления.
С другой стороны, если Вы считаете что мир создан, то на многие вещи смотришь совсем иначе. Зная границы, точки опоры, есть на чём строить свой мир.

Наполеон тоже дружил, пока в Россию не пошёл.
Люди, придумывавшие как эффективно уничтожать в гозовых камерах детей, рассчитавших дозы и пр. также. Один из них был нобелевский лауреат.

Интеллект - есть одна из составляющих человеческой личности, важная, но не самое главное, что нас отличает от зверей.

Ужас, вероятно, на Вас. Восприятие личностью своего бытия как единственного и кроме того, единственно возможного с одной стороны несколько мобилизует (хотя и в меньшей степени чем верующего, не путать с обычной медитацией,  экзальтацией и пр.), с другой мотивация поступков происходит по случайному порыву, страсти, наконец. Нет никаких ограничений, если хотите посмотреть куда придём - можете с горными чеченцами пообщаться. Они чтобы там не говорили на самом деле сами по себе, в некотором смысле конкурируют сами с собой и делают что захотят в данный момент, до некоторой, небольшой степени, соотносясь со своими традициями. Они ни в кого не верят на самом деле, всё остальное - для отмазы. Деньги зарабатывали 500лет назад убийствами, работорговлей и грабежами, так и сейчас.

"Даже школьнику известно, что "очкарики" и мухи не обидят."
- это не так, в частности маньяков довольно много в очках, как и лиц отправивших не один миллион на тот свет. Тот же Троцкий.
Ваша позиция отражает Ваше мнение. В данном случае Вы находитесь в одном из заблуждений. Один из вариантов ошибок восприятия человека. Многих, но не всех.
К тому же очки+лицо могут выглядеть как притягательно, так и отталкивающе, в зависимости от выражения и фасона очков.
Одно и то же лицо.

Что касаемо второй части Вашего вопроса:
"Есть две вещи, достойные подлинного удивления и восхищения: звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас". Иммануил Kант
Понимаю ли я это?
- нет.
Могу лишь догадываться, т.к. мы созданы, то какие-то базовые функции изначально присутсвуют. У кого больше у кого меньше. Кто-то может верить, молится, кто-то нет. Возможно это в совокупности с действиями Человека и есть то что называется в Новом Завете талантами и их умножением. Ум, красота, спортивные данные - уже из другой оперы. Это тоже дары, но соотносящиеся как водитель к машине в которой он сидит. Т.е. человек в крайнем случае может идти далее, машина нет.

Нравственный закой есть и у Вас и у чукчи и у полинезийца. Норма будет разной, но чем Вы будете рассматривать представления детей о мире, чем они будут меньше, тем эти различия будут меньше, хотя и остануться.

Когда человек прявязывает понятия добра и зла лишь к себе он с одной стороны, да, может различить, но с другой, его среда обитания, особенно до 10-12лет будет давлеть над ним всю жизнь. С третьей стороны в один печалььный день он берёт оружие и идёт в колледж, школу, университет, казарму и начинает решать вопрос бытия индивидуума, его самого, через прицел. Или прыгает с крыши. Это весьма распространённый способ, ещё чаще не найдя смысла, или просто разочаровавшись он топит его в водке, наркотиках - по сути те же яйца, только сбоку.

Наука для меня это как совесть но относительно физических законов, мера познания, способная к трансформации в результате тех или иных событий, опыта, знаний. Мне посчастливилось родится в семье учёного, жить во многом в естественнонаучной среде, полюбить физику.
Если хотите это как игра, но уже на всю жизнь. Можно играть в камешки, можно пирамидки строить, а можно сделать модель, которая летать будет. По сути разница лишь в том, что ответсвенности неизмеримо больше, медленнее и интереснее.

Мужики, отвлеклись от темы. Речь шла об освоении Марса и его окрестностей. Кто что ещё думает по поводу этого животрепещущего вопроса?

Возможно я уже давал ссылку на замечательную статью, ещё дам, коль опустил: "Препятствие - логика" Шрейдер
По данному вопросу можно ещё у Мамардашвили прочесть как в "Стреле познания", так и в других, там просто выжимки. Там логика железная. Либо почитайте о монадах у Лейбница, т.к. он математик, там просто каменная логика. Впрочем восприятие процесс сложный каждый человек преломляя через призму своей личности будет видеть своё и кроме как в постулационном варианте иметь некий общий с Вами базис для развёрнутого понятия о теме будет трудно.

Тема не в освоении Марса и окрестностей а о месте Человека в мире и связанных с этим вопросах выхода в Космос уже посерьёзнее чем 50лет назад. Этим вопросом и Циолковский и десятки лучших умов планеты занимались.
Грубо говоря, выходя за дверь своей комнаты, дома, что я ХОЧУ увидеть? Насколько будет соотносится последствия с тем что я готов познать. Готов ли я, нужны ли мне эти последствия моего желания расширить свой кругозор? Как именно я хочу и насколько готов в каждом случае к такому расширению?

Обратно, Тимур, местные довезти должны, так сказать принимающая засланцев сторона :-)

С моей точки зрения философия тогда имеет право на существование, когда носитель данной позиции принимает участие в реальных событиях или проектах. Будь то греческий гимнасий или современный научный проект.

Пока вроде как на одной планете 100% обнаружена вода в жидком состоянии. В других это может быть метан, к примеру.

Сроки проектов слишком большие, это прямое свидетельство торможения НТР или поворота в нужное определёным фигурам русло. Такое часто бывало. Например, когда Рудольфа Дизеля выкинули с судна или когда Де Бирс скупил швейцарскую фирму, которая мервая стала промышленно производить алмазы. Несколько лет не афишировали сам факт синтеза больших кристаллов.