Войти

Новый способ ведения боя

2856
53
0
Нынешняя информационная война ведется в глобальной информационной среде. Фото с сайта www.navy.mil
Нынешняя информационная война ведется в глобальной информационной среде. Фото с сайта www.navy.mil.

Информационные технологии стали действенным видом оружия

Запад утратил желание вести классическую войну, поскольку она подразумевает значительные собственные потери, поэтому информационная война становится возможным заменителем войны традиционной. При этом тот же Запад оказался мировым лидером в сфере развития СМИ и информационных технологий, что дало ему возможность превратить их в новый вид оружия.

Этот самый новый вид оружия не просто отменил обычную войну, он полностью захватил противника и поставил его под свой контроль без единого выстрела. Подобный способ ведения боевых действий открывает поистине безграничные возможности. Правда, сейчас неожиданно выяснилось, что новым оружием овладел не только Запад и что информационная война может-таки вылиться в войну традиционную. А то и ударить по тем, кто ее развязал.

Одной из узких разновидностей информационной войны является кибернетическая война. Чем более цивилизация цифровизируется, тем больший ущерб способны причинить кибератаки. Кибератака, например, на банковскую систему определенной страны создаст огромные проблемы, но вряд ли кого-нибудь убьет. А вот атака на энерго- или транспортную систему крупного города или региона может привести к многочисленным жертвам и серьезным разрушениям, по сути, она не будет отличаться от классического военного нападения. Если атакованное государство выясняет причину катастрофы и источник кибератаки, оно при наличии соответствующих средств может ответить тем же. В итоге получится, что при формальном отсутствии войны последствия для сторон оказываются такими же, что и при ее наличии.

Если обмен кибернетическими ударами затягивается, то в конце концов одна из сторон практически неизбежно нанесет удар противнику обычными военными средствами. Информационная война перерастет в классическую. А может перерасти и в ядерную, если стороны обладают этим оружием.

С собственно информационной – точнее, психологической – войной все гораздо сложнее и серьезнее.

В современной истории есть очень яркие примеры побед и поражений в таких войнах. Вьетнамскую, афганскую («Афганский урок для России» – «НВО», 06.04.18) и первую чеченскую войны («Война, проигранная по собственному желанию» – «НВО», 13.12.19) США, СССР и Россия соответственно проиграли в первую очередь не противнику на поле боя, а в информационной сфере – собственным СМИ и сформированному ими общественному мнению в своих же странах. США и Россия сумели сделать адекватные выводы из этих поражений, что подтвердили «Буря в пустыне» и вторая чеченская война («Победа вопреки» – «НВО», 31.01.20).

СССР же сделать выводы не успел. Его уничтожение стало самой грандиозной и самой успешной информационной операцией в истории человечества. Причины гибели СССР мифологизированы, по сути, та информационная операция до сих пор не закончена. Гонка вооружений была отнюдь не главной причиной краха страны. Несравненно больший вклад в этот крах внесла общая неэффективность советской экономики в совокупности с непомерными внутренними и внешними обязательствами, но и это не самое главное. Основной причиной разрушения сверхдержавы стали именно информационно-психологические аспекты: грандиозная пропагандистская операция Запада в совокупности с крайним догматизмом (а точнее – просто тупостью) советских партийно-идеологических органов. Откровенное и всем очевидное вранье советской пропаганды о ситуации внутри страны и попытка при этом заткнуть «вражьи голоса» путем их незатейливого глушения привели к тому, что практически вся советская интеллигенция и очень значительная часть пролетариата полностью перестали верить собственной власти, а те самые «вражьи голоса» воспринимали как истину в последней инстанции. В конце концов эти настроения охватили и партийно-советский аппарат, после чего страна была обречена. Причем в авангарде процесса находились наиболее развитые республики Союза – РСФСР и прибалтийские республики.

Вполне естественно, что победители в значительной степени абсолютизировали данный опыт и стали его регулярно повторять. Причем повторение в целом ряде случаев также принесло успех. Самый яркий пример – украинский майдан 2013–2014 годов. Сценарий информационной операции против СССР был повторен практически полностью, майданная массовка, как и значительная часть советского (в первую очередь – российского) населения четвертью века раньше, воспринимали Запад как нечто идеальное и непогрешимое, присоединение к которому автоматически решает все внутренние проблемы страны. По сути, Украина пошла по пути России с опозданием на четверть века, имея из-за этого отставания худшие стартовые условия и получив гораздо более драматичные последствия. Тем более что в российском руководстве в начале 1990-х было немало настоящих идеалистов, которые действительно верили в светлую западную перспективу, а реальные организаторы украинского майдана были предельно циничны.

Активно ведется такая война и против России, это очевидно любому человеку, кто ежедневно пользуется интернетом и при этом способен анализировать его содержание, абстрагируясь от набора пропагандистских штампов различной направленности. Правда, ее организаторы, абсолютизировав опыт разрушения СССР, не очень понимают, что нынешняя Россия от СССР отличается радикально во всех аспектах (иногда, правда, нам рассказывают, что мы «возвращаемся в СССР», но это как раз и есть пример пропаганды либо откровенный бред городских сумасшедших). Кроме того, надо признать, что интенсивность информационной войны против России снизилась после прихода к власти в США Дональда Трампа.

Но совсем она, разумеется, не прекратилась, о чем, например, свидетельствует история с «российским допингом». Нет сомнений, что этот самый «российский допинг» – проблема вполне реальная. Не менее очевидно и то, что действия WADA не имеют никакого отношения к борьбе с данным явлением, поскольку наказание (исполненное в чисто сталинском стиле коллективной ответственности) абсолютно неадекватно, несправедливо и абсурдно. Это ни в коем случае не «борьба за чистоту мирового спорта», а именно хорошо продуманная информационная операция, которая ведется в той практически единственной значимой для России сфере, где Москва не имеет возможности игнорировать правила, установленные Западом, и играть по своим. Благодаря этому Россия поставлена в положение, из которого нет никакого хорошего выхода, зато есть вероятность возникновения серьезных внутренних расколов в треугольнике «власть – спортивное сообщество – общество в целом». Правда, в данном случае под такую ситуацию мы подставили себя сами.

Нынешняя информационная война ведется в глобальной информационной среде. Эта глобальность обеспечена развитием интернета, охватившего почти все человечество (кроме наименее развитых стран Тропической Африки и Южной Азии). При этом объем информации уже колоссально велик и продолжает лавинообразно нарастать. Ориентироваться в этом объеме информации обычный человек не может, даже для высокообразованных людей это становится проблемой. В такой ситуации не следует удивляться появлению феномена fake news – откровенно лживых новостей, которые становятся прекрасным оружием в информационной войне. Более того, данный феномен логично дополняется концепцией постправды, которая означает, что правды больше не существует: объективная реальность и факты, из которых она состоит, теперь почти никого не волнуют, гораздо важнее эмоциональная оценка событий, а не их фактологическое наполнение.

Например, официальное расследование гибели малайзийского «Боинга-777» над Донбассом в июле 2014 года является откровенным издевательством над юриспруденцией («Кто же сбил «Боинг» над Донбассом?» – «НВО», 13.07.18). Совершенно очевидно, что оно ведется не для установления истины, а именно для создания соответствующего эмоционального фона в обществе. Весьма символично, что больше всех недовольна подобным ходом следствия незападная и, с западной точки зрения, недемократическая Малайзия. Только она требует именно правды (еще один парадокс в том, что Малайзию отстранили от расследования, хотя самолет принадлежал ей). Примерно та же история с освещением событий в Сирии, где «жестокий диктатор Асад уничтожил более 200 тыс. мирных сирийцев», при этом ему героически противостоит загадочная «умеренная оппозиция». Какая именно из многочисленных группировок исламских радикалов считается «оппозицией» и в чем состоит ее «умеренность» (видимо, они отрезали перед камерами меньше голов своим оппонентам, чем не менее загадочные «террористы») – спрашивать бессмысленно. Правда никому не нужна, нужен эмоциональный фон. Жертвой данного явления уже пала классическая западная журналистика, стремившаяся любой ценой выявить и донести до людей именно правду, а теперь вместо нее тупые пропагандистские машины с прежними по инерции уважаемыми названиями газет, журналов и телерадиокомпаний.

В итоге установление истины действительно становится невозможным, а каждое событие порождает множество версий, оказывающихся элементами информационной войны. В качестве примера можно привести известное дело двухлетней давности об «отравлении Скрипалей». Здесь сразу появляются следующие версии.

1. Скрипалей отравили российские агенты в качестве мести за предательство.

2. Скрипалей отравили англичане (или американцы), чтобы все подумали, что Скрипалей отравили российские агенты в качестве мести за предательство.

3. Скрипалей отравили российские агенты, чтобы все подумали, что Скрипалей отравили англичане (или американцы), чтобы все подумали, что Скрипалей отравили российские агенты в качестве мести за предательство.

4. Скрипалей вообще никто не травил, а всю историю полностью выдумали англичане, чтобы все подумали, что Скрипалей отравили российские агенты в качестве мести за предательство.

Каждый человек может выбрать понравившийся вариант (тем более что каждый из них имеет полное право на существование), после чего никакие самые железные доказательства, представленные Лондоном или Москвой в поддержку любого из них, уже никакого значения иметь не будут.

Интернет стал неисчерпаемым источником информации и выразителем различных мнений, но он же стал грандиозным дезинформатором, главным генератором fake news и источником искажений общественного мнения. Существует популярная фраза «интернет взорвался», когда речь идет о каком-то общественно значимом событии. Этот самый «взрыв интернета» как бы является синонимом выражения «настоящего» отношения людей к данному событию. Для специалиста фраза «интернет взорвался» звучит смешно и глупо. Потому что совершенно неясно, сколько в потоке постов в соцсетях реальных мнений реальных людей, а сколько написано проплаченными троллями, ведущими информационную войну (причем последние могут даже не являться гражданами той страны, где произошло обсуждаемое событие). Классический пример – «взрыв интернета» в связи с пожаром в кемеровском торговом центре «Зимняя вишня» в марте 2018 года, в котором погибли 60 человек. Интернет был забит «свидетельствами очевидцев» о сотнях или даже тысячах погибших, чьи трупы «вывозились «КамАЗами», а «преступная власть скрывает правду». Вполне ожидаемо выяснилось, что «очевидцы» писали отнюдь не из Кемерова, а с Украины. И это не было просто хулиганством, это была информационная война, направленная на подрыв России изнутри. И даже среди реальных людей, выражающих свое как бы реальное мнение, очень значительная часть живет уже в своей постправде: их совершенно не интересует суть обсуждаемого события, они уже заранее сформировали свою эмоциональную оценку, правда им совершенно не нужна.

Украинский майдан 2013–2014 годов был разыгран по сценарию информационной операции против СССР. Фото Reuters

В итоге появляется множество параллельных реальностей, в которые переселяется значительная часть людей. Желание вернуться от постправды к правде сохраняют очень немногие. Наоборот, у переселившихся в параллельную реальность очень быстро атрофируется способность хоть к какому-то критическому мышлению. Параллельные реальности могут совершенно очевидно противоречить реальной реальности, но это не мешает огромному количеству людей в них жить. Например, одна из самых популярных у нас параллельных реальностей – та, в которой существовал чудесно-сказочный СССР, по сравнению с которым нынешняя Россия совершенно ужасна. Фактически это порождает информационную гражданскую войну, не менее, а, может быть, даже более опасную для российского общества, чем информационная война с внешним противником. Это при том что жизнь в нынешней России для абсолютного большинства населения – отнюдь не только для москвичей – качественно отличается от жалкого убожества советской действительности. По качеству и количеству товаров и услуг (включая обеспеченность жильем), по уровню развития всех без исключения элементов инфраструктуры, по уровню доступа к информации, по степени свободы передвижения, по продолжительности жизни, по уровню безопасности жизни населения (включая количество уголовных преступлений и ДТП), по уровню прав и свобод (включая даже свободу политической деятельности) современная Россия настолько превосходит СССР, что их даже сложно сравнивать.

Причем СССР уже с 1970-х годов системно деградировал по многим направлениям, большинство очевидных и очень значительных достижений современной России (например, в сфере информационных технологий) в советской системе были бы невозможны. Пожалуй, лишь по одному показателю Россия действительно уступает Союзу – по уровню развития образования и науки. К сожалению, это не только наша проблема: уровень образования и интеллекта населения падает практически везде, кроме Восточной Азии. Возможно, это и является ключевым фактором: чем ниже уровень образования и интеллекта, тем проще «впарить» людям любой бред – грузовики трупов в Кемерове, агрессивный блок НАТО, готовящийся к агрессии против России, великого Сталина, прекрасного Брежнева и преступника Ельцина, чудовищного Асада, убившего 200 тыс. человек, проведение референдума в Крыму «под дулами автоматов» и т.д. и т.п. Здесь специально приведены тезисы из различных, как бы противоположных по содержанию параллельных реальностей. Объединяет их одно – они не имеют никакого отношения к реальной реальности.

При этом важно отметить, что сама по себе концепция постправды могла появиться только в рамках гораздо более широкого явления постмодернизма, который в данный момент превратился на Западе в доминирующий стиль мышления, а неразрывно с ним связанная леволиберальная идеология стала, по сути, «единственно верным учением». Постмодернизм родился из разочарования в модернизме с его идеалами гуманизма, науки и прогресса. Вместо этих идеалов стали культивироваться индивидуализм, гедонизм, культ потребления и неограниченного выбора, массовая культура и эстетизация обыденности как противоположности классическому искусству. Началом становления постмодернизма стали массовые выступления студентов Сорбонны в 1968 году под лозунгами типа «Запрещено запрещать» или «Будьте реалистами – требуйте невозможного». Кумирами студентов были Че Гевара и Мао Цзэдун, именно из их среды вышел Пол Пот, вскоре организовавший геноцид собственного народа во имя строительства в Камбодже коммунизма.

Важнейшей составляющей постмодернистской леволиберальной идеологии становится культ идентичности каждого отдельного человека и толерантности, когда все остальные должны безусловно уважать любую индивидуальную идентичность. Отсюда гипертрофированная защита интересов разнообразных меньшинств в ущерб интересам большинства и разрушение общественных идентичностей (в первую очередь – национальных и идеологических) в ущерб индивидуальным. Это не гасит социальные конфликты, а лишь усиливает их (в частности, мультикультурализм порождает в качестве ответной реакции агрессивный национализм и религиозный экстремизм), однако обсуждение данной проблемы на Западе практически полностью табуировано.

При формально безупречно функционирующей демократической системе политическая борьба, по сути, превращается в рекламное шоу соревнующихся группировок, исповедующих практически одинаковую идеологию. Классические левые и тем более классические правые партии, пытающиеся обсуждать реальные проблемы общества и вернуть выборам их изначальную суть (соревнование идеологий), подвергаются массированной травле, становятся объектами информационной войны внутри собственной страны. Абсолютная свобода выбора во всем и культ идентичности уничтожают сами понятия «хорошо» и «плохо», подрывая тем самым основы социального устройства общества. Кроме постправды, из постмодернизма еще раньше родился постгероизм – отрицание любого сознательного самопожертвования. Именно это привело к тому, что армии стран НАТО утратили возможность вести войну с равным по силам противником, отсюда и гипертрофированное внимание к информационной войне.

Ведение информационной войны против внешнего противника может преследовать мелкую цель, в этом случае, как правило, достаточно обеспечить подрыв противника изнутри и его психологический слом. Именно таким образом было обеспечено поражение России в первой чеченской войне. При этом до сих пор не очень ясно, до какой степени это поражение было организовано Западом. Возможно, что полностью вестернизированные в тот момент российские СМИ и основные политические силы всё сделали сами (подобно американским СМИ и политикам во время вьетнамской войны). Если преследуется более глобальная цель взятия противника под свой контроль, только его подрыва и психологического слома недостаточно, необходим положительный пример, в качестве которого Запад предлагает самого себя. Именно таким способом был уничтожен СССР.

При этом для значительной части общества в позднем СССР и «странах социалистического содружества» положительным примером (точнее – идеалом) был классический Запад эпохи модернизма. Под таковым подразумевалось не только материальное изобилие, но также равенство всех перед законом, реальная политическая борьба (а не рекламное шоу), реальная свобода слова (а не пропаганда, очень напоминающая советскую). В конце 1980-х – начале 1990-х на Западе действительно сохранялись многие элементы этой классики, которые к настоящему моменту изжиты почти полностью. Сегодня информационную войну ведет постмодернистский Запад, который, по сути, может предложить лишь модель неограниченного материального потребления, но таковая сейчас имеет место практически по всему миру (были бы деньги, а товар можно купить любой и везде). Постмодернизм вообще и постправда в частности очень облегчают Западу возможность вести информационную войну (поскольку исчезают моральные ограничители), но при этом Западу становится гораздо сложнее выставлять себя в качестве положительного примера. Более того, против него становятся возможными эффективные ответные действия.

Классический Запад эпохи модерна был практически неуязвим для советской пропаганды, советская модель не имела никаких реальных преимуществ перед западной. Точно так же классический Запад был бы неуязвим перед нынешней российской моделью. Классическая демократия была почти неуязвима по отношению к разнообразным авторитарным и тоталитарным моделям, в ее эпоху современные истерики Запада по поводу «российского вмешательства в выборы» силами нескольких сотен хакеров были бы принципиально невозможны из-за их очевидной абсурдности.

Постмодернизм и левый либерализм подорвали классическую демократию изнутри, то есть сработали за противника (под которым в данном случае совершенно необязательно подразумевается Россия). Разумеется, подобная постановка вопроса на современном Западе будет табуирована, как и все остальные проблемы, порожденные постмодернизмом. В результате возникает совершенно немыслимая 30 лет назад ситуация, когда для все более заметной части западных обществ российские пропагандистские телеканалы и интернет-ресурсы становятся тем же, чем были «Голос Америки», «Свобода», Би-би-си для советских людей (в арабском мире «Русия аль-Яум» уже догнала по популярности «Аль-Джазиру», далеко обойдя любые другие СМИ). Запад начинает вести себя по отношению к российским пропагандистам так же, как советские идеологи вели себя по отношению к западным «вражьим голосам» (которые были точно такими же пропагандистами), – грубо затыкать им рот. Безусловно, информационная кампания Запада обеспечивает ему наличие определенной «пятой колонны» внутри России, но она в разы меньше, чем на Западе того ожидали. А с другой стороны, у России появляется ненамного меньшая «пятая колонна» на Западе. В итоге исход информационно-психологической войны становится совершенно непредсказуемым. Тем более что нынешние российские пропагандисты по уровню квалификации на голову выше своих советских предшественников. Хотя бы потому, что им приходится действовать в остроконкурентной среде тотальной информационной открытости.

Советское информационное пространство было почти полностью закрыто, что дало обратный эффект. Российское информационное пространство буквально открыто настежь: интернет есть везде, он почти полностью свободен, электронные переводчики позволяют читать тексты на всех языках. В результате российская пропаганда не только выигрывает внутри своей страны, но и все более успешно действует за ее пределами.

Ярким олицетворением новой ситуации стала нынешняя вспышка информационной войны между Москвой и Варшавой. То, что сказал российский президент о действиях Польши в предвоенные годы, надо было говорить еще 20 (если не 30) лет назад. Совершенно непонятно, почему Россия (которая к тому же ни с какой точки зрения не СССР) должна бесконечно каяться за пакт Молотова-Риббентропа, если другие европейские страны совершенно не хотят каяться за свои сговоры с Гитлером, которые имели место раньше советско-германского договора. Что особенно интересно, первой договор с Германией в январе 1934 года подписала именно Польша, тем самым выведя Гитлера из международной изоляции. В марте 1938 года случился знаменитый Мюнхенский сговор, по поводу которого Черчилль сказал великолепную фразу: «Выбирая между войной и позором, Британия выбрала позор и теперь получит войну». Великий англичанин был абсолютно прав: первый шаг ко Второй мировой был сделан в марте 1938 года в Мюнхене, а отнюдь не в августе 1939 года в Москве. Польша в Мюнхене ничего не подписывала, но зато приняла вместе с Германией прямое участие в дележе Чехословакии. Через полтора года поделили ее саму.

В 2014 году именно из Польши прозвучала другая замечательная фраза: нынешнее НАТО – даже не бумажный тигр, а мыльный пузырь. Тем не менее «аннексия Крыма» и «вторжение России на Украину» не заставили Варшаву создавать кризисный штаб. Таковой создается теперь – для реакции на высказывания Владимира Путина! И это правильно: реальная информационная война с Москвой для Варшавы опаснее российской военной агрессии – заведомо невозможной. Потому что она разрушает важнейший исторический миф, на котором строится современная Польша, – о стране, павшей невинной жертвой двух тоталитарных режимов. Кстати, в ходе строительства данного мифа совсем забылся тот факт, что предвоенная Польша, по сути, была полноценным фашистским государством, по уровню тоталитаризма она совсем ненамного уступала сталинскому СССР и гитлеровской Германии. В Варшаве категорически не хотят, чтобы сами поляки и жители других стран вспомнили эту крайне неудобную правду. Таким образом, слова Путина, по их мнению, являются гораздо большей угрозой для национальной безопасности Польши, чем российская военная мощь.

В не очень отдаленном будущем в тотальную мировую информационную войну в качестве третьей силы вполне способен вмешаться Китай. Активно создаваемая им цифровая система оценки людей, когда каждому гражданину страны начисляются баллы за «хорошее» поведение и вычитаются за «плохое» (что имеет для гражданина вполне практические положительные и отрицательные последствия) выглядит как воплощение антиутопий Джорджа Оруэлла или как мир в фильме «Матрица». Тем не менее эта система может показаться привлекательной очень многим, особенно в условиях, когда постмодернизм отменил естественные и необходимые для нормальных людей понятия «хорошо» и «плохо». Кроме того, Пекин начинает продвигать идею «общей судьбы человечества», подразумевающую, в частности, право каждого народа на выбор собственной модели развития (при общем китайском руководстве, о чем прямо, конечно, не говорится). Запад с его культом идентичности для индивидуумов, полностью отрицает таковую для обществ, навязывая всем свою модель любыми способами, включая военную силу.

Таким образом, содержание идеологии входит в прямое противоречие с практикой, а цель (свобода) – со средством (грубая сила). И здесь китайская модель для многих имеет шанс оказаться гораздо более привлекательной. Глобальный тоталитаризм может прийти как прямое следствие безграничной свободы, что, видимо, будет вполне логично.


Александр Храмчихин

Александр Анатольевич Храмчихин – заместитель директора Института политического и военного анализа.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
14.05.2019
The Economist (Великобритания): российская военная авантюра в Сирии окупается сторицей
09.04.2019
Jutarnji list (Хорватия): правда и мифы о новой гонке вооружений
04.03.2019
Atlantico (Франция): мир стал нестабильнее, лишившись американского "жандарма"?
15.05.2017
Какой будет третья мировая
13.08.2014
Наш ответ Вашингтону
53 комментария
№1
17.02.2020 13:05
Цитата, q
большинство очевидных и очень значительных достижений современной России (например, в сфере информационных технологий) в советской системе были бы невозможны. Пожалуй, лишь по одному показателю Россия действительно уступает Союзу – по уровню развития образования и науки.
А до этой глупости статья более-менее логична.
Почему это в стране с высоким уровнем образования не возможны были бы достижения в сфере информационных технологий?! Как раз для этих технологий важнее всего мозги и менее всего нужны станки, цеха и прочие труднодоступные рядовому умному гражданину средства.
Причём, эти взаимоисключающие утверждения Храмчихин ставит в статье рядом - буквально одно следом за другим.
Похоже, Храмчихин сам переселился в параллельную реальность "Светлая постсоветская Россия", потерял критичность мышления и даже не замечает этого.
+5
Сообщить
№2
17.02.2020 13:15
Цитата, q
любой бред – грузовики трупов в Кемерове, агрессивный блок НАТО, готовящийся к агрессии против России, великого Сталина, прекрасного Брежнева и преступника Ельцина, чудовищного Асада, убившего 200 тыс. человек, проведение референдума в Крыму «под дулами автоматов» и т.д. и т.п. Здесь специально приведены тезисы из различных, как бы противоположных по содержанию параллельных реальностей. Объединяет их одно – они не имеют никакого отношения к реальной реальности.
А здесь Храмчихин, что называется "приплыл":
"агрессивный блок НАТО, готовящийся к агрессии против России ... тезисы, которые... не имеют никакого отношения к реальной реальности" ?!!
Спасибо Храмчихину, что напомнил ещё один метод психологической войны: в кучу правдивых тезисов, не вызывающих отторжения, включается один, который надо "втюрить" в мозги аудитории. Авось, прокатит...
+4
Сообщить
№3
17.02.2020 13:19
Цитата, q
армии стран НАТО утратили возможность вести войну с равным по силам противником
Чё, нам можно расслабиться? Не рановато ли, Храмчихин?
Всё, дальше читать эту статью - времени жалко.
+4
Сообщить
№4
17.02.2020 13:39
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №2
А здесь Храмчихин, что называется "приплыл":
"агрессивный блок НАТО, готовящийся к агрессии против России ... тезисы, которые... не имеют никакого отношения к реальной реальности" ?!!
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №3
Чё, нам можно расслабиться? Не рановато ли, Храмчихин?
Так это же Храмчихин. А значит России нужно готовиться воевать с Китаем, только с Китаем, и ни с кем кроме Китая. :)
+5
Сообщить
№5
17.02.2020 22:11
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №2
А здесь Храмчихин, что называется "приплыл":
"агрессивный блок НАТО, готовящийся к агрессии против России ... тезисы, которые... не имеют никакого отношения к реальной реальности" ?!!
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №4
Так это же Храмчихин. А значит России нужно готовиться воевать с Китаем, только с Китаем, и ни с кем кроме Китая. :)
И на какую Родину работает данный персонаж?
Как в классике: выпьем за "нашу" победу.
Один из способов информационной войны: дезориентировать население, выдать ложные цели за реальные и увести внимание от реального врага.
+2
Сообщить
№6
18.02.2020 16:36
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №1
Почему это в стране с высоким уровнем образования не возможны были бы достижения в сфере информационных технологий?! Как раз для этих технологий важнее всего мозги
потому что система плановая. какое бы образование у тебя ни было проект погибнет, если тебе кто-то там из ЦСУ указывает какие базы данных использовать, на чем писать код и с какого пту придут сотрудники.
знаю историю как сотрудники в тайне считали зарплату завода на персоналках ibm xt, а внешнему начальству рассказывали, что зп считает мейнфрейм, как требовал пятилетний план.

зы. глядя на обломки ссср в грузии, украине, прибалтике сложно поверить, что люди в ссср получали хоть какое-то образование. тотальная серость и нулевой кругозор, что у лидеров, что у стада с кастрюлями.
0
Сообщить
№7
18.02.2020 22:29
Цитата, Воин3D сообщ. №5
И на какую Родину работает данный персонаж?
Это у него надо спросить. Но точно не на Китай. :)

Цитата, Воин3D сообщ. №5
Один из способов информационной войны: дезориентировать население, выдать ложные цели за реальные и увести внимание от реального врага.
Может и так. А может он просто идейный китаефоб, вот ему везде и мерещится китайская угроза.
0
Сообщить
№8
02.03.2020 16:11
Цитата, Telnet сообщ. №6
кто-то там из ЦСУ указывает какие базы данных использовать, на чем писать код и с какого пту придут сотрудники.
Как правило в ЦСУ и были самые грамотные мозги, которые задавали стандарты всей системе. Вы против стандартизации? Хотите каждый проект делать "с нуля", со своей структурой данных и даже на своём языке? И чтобы госбюджет это оплачивал, верно?
Цитата, Telnet сообщ. №6
обломки ссср...тотальная серость и нулевой кругозор, что у лидеров, что у стада с кастрюлями.
Сами то чьих будете?
+1
Сообщить
№9
02.03.2020 16:55
Цитата, q
потому что система плановая. какое бы образование у тебя ни было проект погибнет, если тебе кто-то там из ЦСУ указывает какие базы данных использовать, на чем писать код и с какого пту придут сотрудники.
знаю историю как сотрудники в тайне считали зарплату завода на персоналках ibm xt, а внешнему начальству рассказывали, что зп считает мейнфрейм, как требовал пятилетний план.
Однобоко рассуждаете. Основная проблема была в единичных деградантах типа Хрущева.
Мозги были ого ! Более того , вот этот бред
Цитата, q
большинство очевидных и очень значительных достижений современной России (например, в сфере информационных технологий) в советской системе были бы невозможны.
он реальный бред.
В СССР были уникальные разработки в сфере IT , при чем это признают во всем мире. Самый главный косяк был в распоряжении Хруща принять стандарт IBM и закрыть многие наши разработки . Посмотрите например ролик на канале "Ай как просто" про это. Ну и вообще инфы море. Ну и наверное не надо никому говорить про знаменитый "Пентиум", кто его отец и в честь кого назвали. Так что разработки и идеи были супер, реализация просто штучная и не дали нормально доводить до ума. Вы по годам посмотрите, наши рвали всех по супер компам. Ну до определенного времени, естественно.
+1
Сообщить
№10
02.03.2020 17:08
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №8
Как правило в ЦСУ и были самые грамотные мозги, которые задавали стандарты всей системе
Может быть, но проблема в том что кругозор у самых грамотных был на уровне 15 лет. ЦСУ напланировало закупки зерна дорогих твердых сортов в сша и канаде. Это очень грамотно закупать зерно за 2 океана, у классового врага по три цены. Ту самую пшеницу, что теперь экспортирует РФ. Или напланировать выпуск половины сх техники на планете, параллельно с ростущему импорту и дефициту.
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №8
Вы против стандартизации? Хотите каждый проект делать "с нуля", со своей структурой данных и даже на своём языке? И чтобы госбюджет это оплачивал, верно?
Я против подмены образования дрессировкой. Люди что решили копировать машины IBM и выкинуть советские разработки формально в серьезных университетах работали. И это не их вина, они честно работали на пределе своих возможностей. Это косяк еще сталинской системы, где узкая группа лиц имеет власть убивать целые сектора экономики. Стандартизация это о другом, тем же оборонным КБ так абсурдно не указывали копировать западные вундервафли
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №8
Сами то чьих будете?
Русский аккупант, потомственный. Бумажка подтверждающая есть
0
Сообщить
№11
02.03.2020 17:17
Цитата, MaoDz сообщ. №9
Самый главный косяк был в распоряжении Хруща принять стандарт IBM и закрыть многие наши разработки .
Булшит. Хрущ там вообще не причем. Решение принимала комиссия, большая часть комиссии - ученые. Начиная с Капицы.

Цитата, MaoDz сообщ. №9
Ну и наверное не надо никому говорить про знаменитый "Пентиум", кто его отец и в честь кого назвали.
Пентковский никакого отношения не имеет, в интел он попал после анонса пентиума и занимался малозначимым расширением mmx.
0
Сообщить
№12
03.03.2020 08:47
Цитата, q
Булшит. Хрущ там вообще не причем. Решение принимала комиссия, большая часть комиссии - ученые. Начиная с Капицы.
Ну конечно не при чем)) Всегда проще списать на комиссию))
Ну вам виднее , и про пентиум тоже.

В 1990г Пентковский начал работу над Эль-91С, последователем Эль-90. Но после изменения в России политической и экономической системы, финансирование разработки прекратилось. На период с 1991 по 1999 год Пентковский теряется из нашего поля зрения. Вновь его имя появляется в Intel Technology Journal. Согласно приложению "биографии разработчиков" к статье, посвященной архитектуре микропроцессора Pentium III (http://developer.intel.com/technology/itj/q21999/articles/art_2who.htm#pentkovski), Владимир Пентковский является главным архитектором Pentium III.

Хочется также напомнить, что в 1993 году Intel представила свой принципиально новый 32-разрядный процессор Pentium. Вот некоторые из его характеристик:

декодер команд Pentium заменяет команды x86 простыми RISC-подобными, которые процессор способен эффективно обрабатывать
суперскалярная архитектура с выдачей до двух команд за такт
предсказание ветвлений
раздельные кэши команд и данных
конвейеризованный блок операций с вещественными числами
поддержка многоуровневой иерархии памяти, кэш первого и второго уровня
поддержка мультипроцессорности (2 процессора)
поддержка отладки, мониторинг производительности
режим "сверхнадежных вычислений" — два процессора Pentium независимо производят вычисления и сравнивают результаты — если результаты расходятся, считают по-новому.
Не правда ли, между Pentium и Эль-90 очень много общего?

Может статься, что процессор Pentium назван по фамилии своего разработчика Владимира Пентковского. Действительно, в 1995 году фирма Intel выпустила более совершенный процессор Pentium Pro, который уже вплотную приблизился по своим возможностям к Российскому микропроцессору 1990 года. В Pentium Pro был улучшен декодер команд x86, совершенствовано суперскалярное ядро, добавлено исполнение по предположению, изменение порядка исполнения команд, переименование регистров, улучшен блок операций с вещественными числами.
+1
Сообщить
№13
03.03.2020 09:45
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №1
Почему это в стране с высоким уровнем образования не возможны были бы достижения в сфере информационных технологий?! Как раз для этих технологий важнее всего мозги и менее всего нужны станки, цеха и прочие труднодоступные рядовому умному гражданину средства.

Потому что информационные технологии про которые говорит Храмчихин социальные, а не технические. А социальнные информационные технологии - это умение и опыт работы в открытой и конкурентной информационной среде, а не образование. Все эти высокообразованные советские инженеры и педагоги радостно понесли деньги в МММ (схема Понци от 1919года) и смотрели Кашпировского по ТВ (телеевангелизм 1930х годов). Для социальных информационных технологий никаких особых высших образований не надо, тупо нужен опыт или даже просто эрудиция, цинизм и наличие технологических возможностей анализировать огромные массивы данных или проводить эмпирические социальные эксперименты.
+1
Сообщить
№14
03.03.2020 10:59
Цитата, MaoDz сообщ. №12
Ну конечно не при чем)) Всегда проще списать на комиссию))
есть стенограмма заседания, по которой хорошо видно кто и как принимал решения.
факты вещь упрямая.

Цитата, MaoDz сообщ. №12
Согласно приложению "биографии разработчиков" к статье, посвященной архитектуре микропроцессора Pentium III (http://developer.intel.com/technology/itj/q21999/articles/art_2who.htm#pentkovski), Владимир Пентковский является главным архитектором Pentium III.
ну  где по ссылке биография ? расчет на то пипл схавает не проверяя первоисточник?

реально когда-то на сайте интела был вот такой текст
Цитата, intel
Vladimir Pentkovski

Vladimir Pentkovski is a Principal Engineer in the Microprocessor Product Group in Folsom. He was one of the architects in the core team, which defined the Internet Streaming SIMD Extensions of IA-32 architecture. Vladimir led the development of Pentium III processor architecture and performance analysis. Previously he led the development of compilers and software and hardware support for programming languages for Elbrus multi-processor computers in Russia. Vladimir holds a Doctor of Science degree and Ph.D. degree in computer science and engineering from Russia. His e-mail is vladimir.m.pentkovski@intel.com.
архитектор SIMD Extensions, развития  mmx инструкций, что я упомянул. к Pentium pro вообще никакого отношения.


Цитата, Hazzard сообщ. №13
Для социальных информационных технологий никаких особых высших образований не надо
надо что бы население имело кругозор. хотя бы на уровне западной школьной программы. население с базовым образованием никакие МММ и колбасы не обманут.
-1
Сообщить
№15
03.03.2020 11:04
Цитата, MaoDz сообщ. №12
Не правда ли, между Pentium и Эль-90 очень много общего?
не правда. общего там не более чем у Cray. суперскалярная архитектура с конвеерами и кешами у Cray была за десятилетия до Э-90.
0
Сообщить
№16
03.03.2020 11:34
Цитата, q
ну  где по ссылке биография ? расчет на то пипл схавает не проверяя первоисточник?
Ну я так понимаю в их библиотеке должна быть.
Ну т.е. по вашему никаких достижений не было и за бугром все придумали до нас?
0
Сообщить
№17
03.03.2020 12:00
Цитата, MaoDz сообщ. №16
Ну т.е. по вашему никаких достижений не было и за бугром все придумали до нас?
я думаю что попытки выдать запоздалые советские переосмысления западных идей на тему RISC за что-то прорывное не красивы. Пентковский работал в команде p3, когда все что было задумано у Э-90 в интел было давно реализовано и работало.
у эльбруса было и есть достижение на архитектуре VLIW, вот она появилась параллельно с интеловским итаниум и существенно отличается. вот c VLIW у эльбруса действительно свои и оригинальные идеи, где часть вычислений уходит в компилятор и вычисляется заранее, при компиляции.
вот это достижение и вот это не "придумали до нас"
0
Сообщить
№18
03.03.2020 12:21
Цитата, Telnet сообщ. №14
надо что бы население имело кругозор. хотя бы на уровне западной школьной программы. население с базовым образованием никакие МММ и колбасы не обманут.

Западная школьная программа)))Про афёру Бернарда Мейдоффа почитайте. Лох не мамонт, вне зависимости от образования и т.д. Только пуганые и битые имеют относительный иммунитет, и то, только к не сильно отличающихся от предыдущих схемам. Поэтому информационная война - это поиск "безиммунитетной" ЦА и подбор или разработка нужной схемы влияния на оную.
+2
Сообщить
№19
03.03.2020 12:55
Цитата, Hazzard сообщ. №18
Западная школьная программа)))Про афёру Бернарда Мейдоффа почитайте.
я помню ту историю и не вижу как в истории с Мейдоффом можно обвинить население в глупости. населению то он рассказывал, что бабло инвестируется, т.е. проценты не из воздуха берутся, а потому что инвестиции в правильные активы.  надзорные органы проверяли - нарушений не фиксировали. то что реально вложения не инвестировались, а раздавались предыдущим вкладчикам это уже обычная афера, тут не дело в кругозоре и образовании вкладчиков.
Цитата, Hazzard сообщ. №18
Только пуганые и битые имеют относительный иммунитет
ну так можно же учится на чужих ошибках. собственно учась лишь на своих ты так же потеряешь страну.
0
Сообщить
№20
03.03.2020 13:12
Цитата, Telnet сообщ. №19
я помню ту историю и не вижу как в истории с Мейдоффом можно обвинить население в глупости. населению то он рассказывал, что бабло инвестируется, т.е. проценты не из воздуха берутся, а потому что инвестиции в правильные активы.  надзорные органы проверяли - нарушений не фиксировали. то что реально вложения не инвестировались, а раздавались предыдущим вкладчикам это уже обычная афера, тут не дело в кругозоре и образовании вкладчиков.

Просто схема сложнее и именно к такой иммунитета не было. Но выявить её тоже можно было - у фонда Медоффа была нулевая волатильность, в базе данных не было сведений ни об одной из сделок, указанных в отчётности фонда и т.д., (причём всё это в упор не видят надзорные органы, но коррупция это только у нас, да)...  
СЕЙЧАС второго Медоффа не будет, все уже пуганые-битые именно по этой схеме, но, в то же время, это не значит, что эти же самые люди не вкладываются в какую-нибудь другую.
Аналогично и с политикой. "Сотни трупов в пожаре в торговом центре" - обыватель навряд-ли съест, а вот, например, более сложную и свеженькую по теме короновируса панику устроить, вполне можно см. Санжары.
+1
Сообщить
№21
03.03.2020 13:49
Цитата, q
я думаю что попытки выдать запоздалые советские переосмысления западных идей на тему RISC за что-то прорывное не красивы. Пентковский работал в команде p3, когда все что было задумано у Э-90 в интел было давно реализовано и работало.
у эльбруса было и есть достижение на архитектуре VLIW, вот она появилась параллельно с интеловским итаниум и существенно отличается. вот c VLIW у эльбруса действительно свои и оригинальные идеи, где часть вычислений уходит в компилятор и вычисляется заранее, при компиляции.
вот это достижение и вот это не "придумали до нас"
К сожалению не настолько в теме, чтобы поспорить с вами техническими терминами. Но из того что я читал и смотрел, стараясь выбирать более менее достоверные источники, многие разработки у нас появились раньше. По вашему получается что нет?  если в теме проясните, пожалуйста.
Ну или скиньте ссылочки где почитать
0
Сообщить
№22
03.03.2020 15:21
Цитата, MaoDz сообщ. №21
Но из того что я читал и смотрел, стараясь выбирать более менее достоверные источники, многие разработки у нас появились раньше. По вашему получается что нет?  если в теме проясните, пожалуйста.
серьезных источников честно говоря не встречал. лично я интересовался знаковыми машинами древних времен и просто представляю, когда что-то прорывное появлялось.
у нас в 50х кибернетика была объявлена вредной наукой, что уже обусловило отставание, в 50х у них пошли транзисторы, в 60х интегральные схемы. ссср с транзисторами заметно отстал и соответственно архитектуры черпались с запада, вслед за транзистором и интегральной схемой. а в 1968 уже принято решение копировать IBM/360.
вот тут более менее сравнение, где хотя бы до сравнения команд человек опускался
https://a-jelly.livejournal.com/402407.html
https://a-jelly.livejournal.com/429560.html

в книгах вообще ничего кроме лозунгов не встречал. типа 1 млн операций в секунду - потолок анализа, им даже пофиг что операции сложения и деления слегка разные по времени в те времена были.
0
Сообщить
№23
27.03.2020 21:47
Цитата, Telnet сообщ. №10
Ту самую пшеницу, что теперь экспортирует РФ
Не ту самую. А твёрдых сортов, спагетти из которых импортируем до сих пор.
Цитата, Telnet сообщ. №10
кругозор у самых грамотных был на уровне 15 лет.
В какой методичке нашли такую цифру?
0
Сообщить
№24
27.03.2020 21:55
Цитата, Hazzard сообщ. №13
Потому что информационные технологии про которые говорит Храмчихин
Хороший у Вас комментарий.
Но я спорю не со статьёй, где действительно про социальные информационные технологии, а с комментатором Telnet про железо и языки программирования, которые тогда мы умели не хуже.
0
Сообщить
№25
27.03.2020 22:03
Цитата, Telnet сообщ. №14
реально когда-то на сайте интела был вот такой текст
Поверить предлагаете?! По ссылке вашего оппонента хотя бы сайт нужный открывается, там и поискать можно. А вы то как раз и предлагаете "пиплу схавать".
0
Сообщить
№26
27.03.2020 22:08
Цитата, Telnet сообщ. №14
население с базовым образованием никакие МММ и колбасы не обманут.
Вот только не надо... Сколько миллиардов население США отнесло в инвестиционную компанию, которая ничего никуда не инвестировала? ЕМНИП около 20млрд баксов. Напомню, это когда сын владельца инвест. компании сдал батюшку.
А-а-, оказывается Наззард про это уже вспомнил...
Цитата, Telnet сообщ. №19
населению то он рассказывал, что бабло инвестируется, т.е. проценты не из воздуха берутся, а потому что инвестиции в правильные активы.  надзорные органы проверяли - нарушений не фиксировали
Я вам открою страшную тайну, только вы её никому не рассказывайте! Все наши "пирамидостроители" тоже постоянно рассказывали и даже показывали, куда и как эффективно они инвестируют. И их тоже проверяли надзорные органы. И тоже не находили нарушений ТОГДАШНЕГО законодательства. Помнится сам Чубайс (тогда в правительстве был) проверил "Хопер-Инвест" и разрешил продолжить работу.
Поэтому наше население тоже обманывали. И хотя я лично в те пирамиды не отнёс ни рубля, но и унижать тех, кто отнёс, не стал бы.
Вы то сами сколько потеряли в МММ?
0
Сообщить
№27
27.03.2020 22:58
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №25
Поверить предлагаете?! По ссылке вашего оппонента хотя бы сайт нужный открывается, там и поискать можно. А вы то как раз и предлагаете "пиплу схавать".
https://web.archive.org/web/20021218210516/http://developer.intel.com/technology/itj/Q21999/ARTICLES/art_2.htm
0
Сообщить
№28
28.03.2020 00:00
Цитата, Telnet сообщ. №22
серьезных источников честно говоря не встречал. лично я интересовался знаковыми машинами древних времен и просто представляю, когда что-то прорывное появлялось.
у нас в 50х кибернетика была объявлена вредной наукой, что уже обусловило отставание

А вот я встречал. Поскольку специально интересовался.
А насчет объявления "кибернетики" "вредной наукой" (точнее - "лженаукой") - это ОЧЕНЬ интересная история.
Первое - что такого объявления НЕ БЫЛО. "На официальном уровне", я имею в виду. Были: а) вонь интеллигентских холуев и б) грызня за "финансирование" "серьезных людей",  не гнушавшихся никакими методами.
Второе - термин "кибернетика" и тогда, и сейчас означал совсем другое, нежели "информатика" или "компьютеры". Термин "кибернетика" использовался так, как его "ввел в оборот" Н. Винер.
Впрочем, это очень долгий разговор, и не на уровне "колбасы с туалетной бумагой".

Третье - позиция Н. Винера, и по поводу кибернетики (что это такое), и по поводу его мнения об информационных технологиях в СССР в 60-ых.

https://profiles.nlm.nih.gov/spotlight/bb/catalog/nlm:nlmuid-101584906X7699-doc

Там есть ссылка на скрин статьи (PDF).
+1
Сообщить
№29
28.03.2020 00:27
Цитата, Telnet сообщ. №22
серьезных источников честно говоря не встречал. лично я интересовался знаковыми машинами древних времен и просто представляю, когда что-то прорывное появлялось.
у нас в 50х кибернетика была объявлена вредной наукой, что уже обусловило отставание

Продолжение.
Вот еще интересная статья:

http://pco.iis.nsk.su/simics/informatics/fet/pospelov.htm

Д. А. Поспелов
Cтановление информатики в России

Пару относящихся к subj фрагментов:

В нашу страну сведения о создании новых видов переработчиков информации поступили довольно быстро. Исходя из интересов страны (прежде всего из необходимости поддерживать высокий уровень военных разработок), в СССР начались работы по созданию отечественных вычислительных машин. В конце 30-х годов в Институте электротехники АН УССР под руководством С. А. Лебедева уже начиналась работа по созданию вычислительной машины, использующей двоичную систему счисления, но начавшаяся война прервала эти исследования. После нее наступило время их продолжить. В 1951 году в Киеве заработала первая в континентальной Европе вычислительная машина — МЭСМ, созданная коллективом, возглавляемым С. А. Лебедевым.

Работы, имевшие для страны большое значение, как это было принято, поручались сразу нескольким организациям. Поэтому МЭСМ и вскоре последовавшая за ней БЭСМ не оказались одинокими. В 1952 году стали действовать машины М-1 и М-2, созданные в коллективе И. С. Брука, в 1953 году появился первый экземпляр ЭВМ “Стрела”, а с 1954 года началось семейство машин “Урал”, главным конструктором которого был Б. И. Рамеев.

Все фундаментальные исследования и инженерные разработки, которые могли использоваться в военной сфере, в СССР были скрыты от широкой общественности завесой секретности. Поэтому первая научная монография по теории ЭВМ и программированию имела гриф и выдавалась лишь по предъявлении документа о допуске к государственным секретам.

Изданная в 1948 году книга американского математика Норберта Винера “Кибернетика или управление и связь в животном и машине” попала на полки с секретными изданиями по другой причине. Ее автор высказал идеи, не согласующиеся с официальными доктринами, пропагандируемыми в советском обществе.

Для Винера было абсолютно ясно, что многие концептуальные схемы, определяющие поведение живых организмов при решении конкретных задач, практически идентичны схемам, характеризующим процессы управления в сложных технических системах. И более того, он был убежден, что социальные модели управления и модели управления в экономике могут быть проанализированы на основе тех же общих положений, которые разработаны в области управления системами, созданными людьми.

Эти крамольные идеи не могли стать достоянием советских граждан, которым настойчиво внушался тезис марксистской философии о несводимости “высших форм” существования материи к “низшим формам”. Поэтому место книги Винера было однозначно определено — спецхран. (Мое примечание: Вы считаете, что "высшие формы движения материи СВОДЯТСЯ к низшим"? - ID:19550)

В этом состоит главная причина того, что у истоков развития кибернетики (информатики) в СССР стояли сотрудники различных закрытых ведомств и предприятий, в большинстве своем носившие военную форму. Забегая вперед, отметим, что все первые книги в области кибернетики, вычислительных машин и программирования, выпущенные уже во второй половине 50-х годов без грифа секретности, были написаны военными. Этот нетривиальный для истории науки факт имел для отечественной информатики немаловажное значение. Если бы не активная наступательная позиция военных, поддержанная членами АН СССР, то идеологические концепции, охраняемые представителями консервативной философской элиты, задержали бы на много десятилетий развитие информатики, как это случилось с генетикой и другими неугодными придворной философии науками. Время для очередного разгрома — начало 50-х годов — было весьма подходящим.

Первой ласточкой стала статья, помещенная на страницах идеологического официоза “Вопросы философии” в марте 1950 года. В ней критике были подвергнуты некоторые теоретические положения математической логики, противоречащие, по мнению авторов статьи, догмам материализма. Cтатья была откликом на публикацию переводов книг Д. Гильберта и В. Аккермана “Основы теоретической логики” (М.: Издательство иностранной литературы, 1947) и А. Тарского “Введение в логику и методологию дедуктивных наук” (М.: Издательство иностранной литературы, 1948). Редактором перевода и автором предисловия к первой из книг была С. А. Яновская, в издании и комментировании второй книги кроме нее участвовал еще Г. М. Адельсон-Вельский.

Они и послужили мишенью для идеологического разноса. Авторы работы не скупятся на резкие высказывания: “Классики марксизма-ленинизма дали нам ясные и совершенно достаточные указания для правильного понимания философских вопросов математики” (с. 331); “...изъятие всякого содержания в пользу „чистой“ и субъективной формы, творящей содержание, противоречит марксизму и науке” (с. 333); “Речь идет не о том, чтобы „ликвидировать“ математическую логику, а о том, чтобы отсечь реакционную тенденцию в ней, извращения ее, отражающие идеологию враждебных нам классов” (с. 336). И, наконец: “Эти работы являются выражением примиренчества к идеализму в математике” (с. 337).

Редактору книг С. А. Яновской пришлось оправдываться за “идеологические просчеты”. Ее письмо по этому поводу помещено сразу же после текста погромного опуса (с. 339–342). В этом же номере журнала помещена и статья, по-видимому, призванная смягчить впечатление от разгрома формального метода в логике. Она называется “О предмете формальной логики”. Автор этой статьи М. C. Строгович пишет: “Сейчас отношение к формальной логике изменилось коренным образом: указаниями товарища И. В. Сталина формальная логика восстановлена в своих правах. На основании постановления ЦК ВКП(б) преподавание ее введено в средних школах, а также во многих высших учебных заведениях” (cтр. 309). Вождь, по-видимому, вспомнил о годах своей учебы в семинарии и упомянул о пользе логики. Но что дозволено “льву” не всегда дозволено остальным.

После математической логики настала очередь массированной атаки на те направления в физиологии, которые нарушали чистоту учения И. П. Павлова, объявленного марксистскими философами венцом учений о поведении животных и той части поведения человека, которая регулировалась его центральной нервной системой. В 1953 году наступила очередь кибернетики.

В четвертом издании “Краткого философского словаря” (1954) в статье “Кибернетика” эта наука была определена как “реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма” [7]. В унисон с этим “определением” звучат тексты рефератов статей по кибернетике, которые в эти годы публикуются в реферативном журнале “Математика” (кстати в инструкции, которой должны были руководствоваться авторы рефератов, было прямо сказано, что реферат должен излагать содержание работ абсолютно нейтрально, никакие оценочные суждения не должны иметь место, но, по-видимому, Д. Ю. Панов, редактировавший эти рефераты, считал, что идеология превыше декларированных редакцией журнала принципов “невмешательства”).

Апофеозом наступления на кибернетику стала статья, напечатанная в пятом номере журнала “Вопросы философии” в 1953 году [8]. Она была помещена в разделе, носившем название “Критика буржуазной идеологии” и называлась “Кому служит кибернетика”. Написавший этот пасквиль, по-видимому чувствуя некоторый страх, скрылся под псевдонимом “Материалист”.

В конце концов неважно, кто именно и “по велению сердца” или “по заданию сверху” написал этот донос. Его появление носило знаковый характер. Это была затравка для массового наступления на кибернетику.

Как и статья, направленная против математической логики, статья против кибернетики разделяла технологический и теоретический аспекты. Все, что касалось развития вычислительной техники как таковой, когда вычислительные машины уподоблялись очень быстро работающим арифмометрам, объявлялось полезным и нужным для социалистического отечества. В подобном качестве вычислительные машины ничем не отличались от устройств, создаваемых человеком для облегчения своего труда. Но когда речь заходит об использовании этих машин для моделирования различных процессов или для символьных преобразований, то натренированный на поиске идеологического криминала ум борца за чистоту марксистско-ленинского учения немедленно подавал сигнал опасности: “По мнению Винера, деятельность вычислительных машин дает ключ к познанию самых разнообразных природных и общественных явлений. Эта в корне порочная идея послужила Винеру основанием для создания новой „науки“ — кибернетики” [8, с. 212].

Итак, вычислительные машины не могут внести качественно новую струю в процесс познания окружающего мира. Чтобы эта мысль дошла до всех читателей статьи, автор формулирует ее еще раз: “Теория кибернетики, пытающаяся распространить принципы действия вычислительных машин новейшей конструкции на самые различные природные и общественные явления без учета их качественного своеобразия, является механицизмом, превращающимся в идеализм. Это пустоцвет на древе познания, возникший в результате одностороннего и чрезмерного раздувания одной из черт познания” [8, с. 218].

Набор ярлыков для кибернетики (пустоцвет, лженаука, идеологическое оружие империалистической реакции, порождение лакеев империализма и т. п.) свидетельствовал, что никакой патриотически настроенный ученый в СССР не может заниматься столь одиозной наукой. Надо было немедленно свертывать все исследования в этой области.

Но, как уже говорилось, практические задачи (и прежде всего задачи укрепления обороноспособности страны) требовали не прекращения работ в области кибернетики, а расширения и активизации этих исследований. Это понимали даже партийные чиновники из оборонного отдела ЦК ВКП(б) и отдела науки того же всесильного ведомства. И поэтому, когда один из первых отечественных специалистов по применению вычислительных машин в военной области А. И. Китов, математик с энциклопедическим стилем мышления А. А. Ляпунов и известный своими теоретическими работами, связанными с созданием атомной бомбы, математик С. Л. Соболев объединились как авторы статьи, в которой давался ответ “Материалисту”, и принесли ее в тот же журнал “Вопросы философии”, то: “Как ни странно, редколлегия спорить не стала. Единственное, что они попросили сделать, так это получить на опубликование статьи разрешение ЦК КПСС” [9].

В 50-х годах высшие чиновники Коммунистической партии никогда не действовали от своего имени. Все их директивы подкреплялись “мнением широких народных масс” или специалистов в определенной области. Поэтому в отделе науки ЦК ВКП(б), ознакомившись с текстом статьи в защиту кибернетики и “посоветовавшись кое с кем”, сказали, что инициатива авторов статьи своевременна, но хорошо бы заручиться поддержкой их точки зрения на кибернетику среди научной общественности страны.

А. И. Китов и А. А. Ляпунов организовали серию выступлений на научных семинарах в академических институтах, высших учебных заведениях и в организациях, в которых методы кибернетики могли бы принести практическую пользу. К этой деятельности подключились их коллеги по работе в Вычислительном центре Министерства обороны и других военных организациях: М. Г. Гаазе-Рапопорт, Н. А. Криницкий, И. А. Полетаев и другие. В Московском университете идеи кибернетики нашли отклик у признанного в СССР авторитета в области математической логики А. А. Маркова, а в Институте автоматики и телемеханики эти работы были поддержаны М. А. Айзерманом, М. А. Гавриловым и А. А. Фельдбаумом. Известный специалист в области поведения животных Л. В. Крушинский, ознакомившись с текстом будущей статьи, занял позицию безусловной поддержки нового научного направления.

Cохранилась стенограмма одного из докладов. Он был прочитан А. А. Ляпуновым 24 июня 1954 года в Энергетическом институте АН СССР (текст доклада опубликован в данной книге) и назывался “Об использовании математических машин в логических целях”. Полемизируя с теми, кто буквально истолковывает способность машин к реализации творческих действий, Ляпунов показывает, что даже в тех случаях, когда внешне действия машины выглядят разумными и творческими (для иллюстрации он рассматривает задачу управления лифтами в высотном здании и гипотетическую в то время, но принципиально возможную задачу доказательства теорем в планиметрии), истинная творческая деятельность осуществляется не машиной, а человеком, составившим программу ее работы. Этот основной аргумент против необоснованной критики возможностей вычислительных машин Ляпунов обсуждает в своем докладе несколько раз.

...
Подготовка положительной реакции на дезавуирование кампании против кибернетики заняла около полутора лет. Не все проходило гладко и безболезненно. Я помню выступление А. А. Ляпунова на семинаре по машинной математике МГУ в 1954 году. Дискуссия, развернувшаяся после этого выступления, в которой самое активное участие принимали университетские философы и биологи, была настолько горячей, что пришлось cделать два продолжительных перерыва, чтобы часть возражений против кибернетики снять в процессе личных контактов.

Где-то в начале 1955 года текст статьи С. Л. Соболева, А. И. Китова и А. А. Ляпунова попал в редакцию журнала “Вопросы философии”. На заседании редколлегии журнала ее содержание обсуждалось вместе со статьей “Что такое кибернетика” чешского философа Э. Кольмана, жившего тогда в СССР. Обсуждение носило, главным образом, позитивный и доброжелательный характер. За два года, прошедших со времени опубликования статьи “Материалиста”, в жизни страны произошли определенные перемены, сталинские методы управления наукой были уже непопулярны, а кибернетика получила массовую поддержку научно-технической интеллигенции. Обе статьи появились на страницах журнала в 1955 году.

В этих статьях нет прямой полемики с “Материалистом”. Необходимость в ней отпала из-за отсутствия официальной поддержки негативного отношения к кибернетике.

...
Кому интересно - может читать дальше. Кому "все ясно" - может обсуждать "колбасу с туалетной бумагой". :)
0
Сообщить
№30
28.03.2020 04:09
А "кибернетика" в смысле книги Винера 1948 г. тихо померла своей смертью, как и всякая "лженаука". Так что "марксистские философы" были правы и здесь. :)

Современная кибернетика  (например, здесь в MIT'е) занимается "проблемами искусственного интеллекта".
0
Сообщить
№31
28.03.2020 08:53
Цитата, Telnet сообщ. №10
Ту самую пшеницу, что теперь экспортирует РФ.
Посмотрите, для начала, что покупает у нас Египет сраный, или Турция.
0
Сообщить
№32
28.03.2020 10:38
Цитата, ID: 19550 сообщ. №28
Термин "кибернетика" использовался так, как его "ввел в оборот" Н. Винер.
ерунду рассказываете. в ссср термин кибернетики соответствовал английскому computer sience изначально

Цитата, Академик С.Л. Соболев, А.И. Китов, А.А. Ляпунов
В настоящее время в кибернетике определились три основных раздела, каждый из которых имеет большое самостоятельное значение:
1. Теория информации, в основном статистическая теория обработки и
передачи сообщений.
2. Теория автоматических быстродействующих электронных счетных машин
как теория самоорганизующихся логических процессов, подобных процессам человеческого мышления.
3. Теория систем автоматического управления, главным образом теория обратной связи, включающая в себя изучение с функциональной точки зрения процессов работы нервной системы, органов чувств и других органов живых организмов.

www.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/1192/1/Lyapunov32.pdf

Цитата, ID: 19550 сообщ. №28
Первое - что такого объявления НЕ БЫЛО. "На официальном уровне", я имею в виду.

не правда. никто из "интеллигентских" при сталине не мог продвигать собственные инициативы в сми, травля координировалась идеологическим отделом. плюс публикации в сми служили по сути распоряжением от лица партии. т.е. после таких публикаций уже не могло быть речи о создании кафедры кибернетики или каких-то исследований.

Цитата, gerrfrost сообщ. №31
Посмотрите, для начала, что покупает у нас Египет сраный, или Турция.
а у вас негров линчуют (тм)
что там продают никак не отменяет абсурдность закупок по 30+ млн тонн зерна у идеологического противника из-за океана, а потом наблюдать как батоны скармливают свиньям. в ЦСУ сидели клинические идиоты.
-4
Сообщить
№33
28.03.2020 17:47
Цитата, Telnet сообщ. №32
не правда. никто из "интеллигентских" при сталине не мог продвигать собственные инициативы в сми, травля координировалась идеологическим отделом. плюс публикации в сми служили по сути распоряжением от лица партии. т.е. после таких публикаций уже не могло быть речи о создании кафедры кибернетики или каких-то исследований.

Вы читали материалы по моим ссылкам? И на статью Поспелова, и на интервью Винера?
Да, еще одна мелочь. Когда человек вместо "неправда" пишет "не правда", это СИЛЬНО дискредитирует его как "эксперта", да еще и в разных областях.
Обратите внимание - я не свое "мнение" (о том, что было в 50-ых) высказываю, не свое "знание", что "правда", а что "не правда". А мнение людей, которые были участниками этих событий. Ваше "вы фсе врети!" нужно высказывать не мне, а Поспелову и Винеру (если все-таки прочитали).
Как понимали "кибернетику" в конце 50-ых-начале 60-ых, я знаю с детства, с бесконечного перелистывания (и чтения) "Детской энциклопедии" (с обложками "болотного" цвета, 2-ое изд.). Написанную, кстати, ОЧЕНЬ крупными специалистами - и в своей области, и в детской психологии.  А также "под строгим надзором партии".
0
Сообщить
№34
28.03.2020 18:00
Цитата, Telnet сообщ. №32
что там продают никак не отменяет абсурдность закупок по 30+ млн тонн зерна у идеологического противника из-за океана, а потом наблюдать как батоны скармливают свиньям. в ЦСУ сидели клинические идиоты.

:)
Это не в ЦСУ сидели клинические идиоты. Это сейчас клиническими идиотами являются те, кто уверен, что все дело в "Хрущеве/Горбачеве/Ельцине" - ненужное зачеркнуть. И что правящая гос. бюрократия после Сталина была страшно довольна своим положением бесправеного "отвечателя за все", и не готовила, гм, "перестройку". В том числе - не устанавливала "связи с Западом", и пр. в том же духе.
А потом - раз - все неожиданно и синхронно началось, и никто даже и не пикнул, только орали от восторга. :) Клиническим идиотам сказали, что "колбаса из туалетной бумаги" - клинические идиоты завизжали от ослепительности "открывшейся им истины", и до сих пор визжат (некоторые). А когда им приводят исторические факты - они, идиоты, лыбятся, и повторяют "вы фсе врети, мне лучше знать, мне Задорнов с Хазановым и Коротичем  (и их "кураторами" и "цензорами") глаза открыли".  
Папуасы в определенной ситуации порождают карго-культы, мужичье - интеллигентщину. Это явления одного порядка, просто разного уровня. :)

Все началось сразу после Сталина. И началось бы раньше, без его "террора против невиновных". Я это не к тому, чтобы "оправдывать репрессии", а к тому, чтобы не-совсем-идиоты понимали, что происходило. И почему.
-1
Сообщить
№35
28.03.2020 18:42
Цитата, ID: 19550 сообщ. №33
Ваше "вы фсе врети!" нужно высказывать не мне, а Поспелову и Винеру (если все-таки прочитали).
не нужно. ведь бредовые высказывания у вас, а не у них. ваш Поспелов вполне верно описал
Цитата, q
Набор ярлыков для кибернетики (пустоцвет, лженаука, идеологическое оружие империалистической реакции, порождение лакеев империализма и т. п.) свидетельствовал, что никакой патриотически настроенный ученый в СССР не может заниматься столь одиозной наукой. Надо было немедленно свертывать все исследования в этой области.

и полностью подтверждает мое утверждение "у нас в 50х кибернетика была объявлена вредной наукой, что уже обусловило отставание".
0
Сообщить
№36
28.03.2020 18:45
Цитата, ID: 19550 сообщ. №34
Все началось сразу после Сталина. И началось бы раньше, без его "террора против невиновных".
гнилая пропаганда. при сталине идиотизм привел к голоду и миллионам жертв голода на ровном месте. просто из-за тупости лично сталина и его экономического блока, не способного даже на шаг вперед продумать и оценить ситуацию.
после сталина как раз тупили не столь эпично, доведя голод "всего лишь" до талонов, но не голодных смертей.
-2
Сообщить
№37
28.03.2020 19:37
Цитата, Telnet сообщ. №36
гнилая пропаганда. при сталине идиотизм привел к голоду и миллионам жертв голода на ровном месте. просто из-за тупости лично сталина и его экономического блока,
Почитай про голод в штатах в годы депрессии, да и куда фермеров сгоняли.
И так по всему миру в те годы.
+1
Сообщить
№38
28.03.2020 19:48
Цитата, gerrfrost сообщ. №37
Почитай про голод в штатах в годы депрессии, да и куда фермеров сгоняли.
И так по всему миру в те годы.
там не было погибших. не было просадки в сборах зерна, не фиксировались случаи каннибализма.
был суровый кризис, но злые капиталисты позаботились, что бы людям было что кушать. организовало стройки, где платили минималку. а у сталина клинические идиоты гнали зерно на экспорт, даже когда мгб уже о каннибализме докладывать начал.
-3
Сообщить
№39
28.03.2020 20:58
Цитата, Telnet сообщ. №38
там не было погибших. не было просадки в сборах зерна, не фиксировались случаи каннибализма.
Открой хотя бы Вики и почитай. Правда, в русской много потерли, но и то пишут, что демонстрации голодающих в 1932 году разгоняли оружием, а в Нью-Йорке даже танками, были жертвы...
Ну или это
https://bulochnikov.livejournal.com/2061279.html
+1
Сообщить
№40
28.03.2020 21:16
Цитата, gerrfrost сообщ. №39
а в Нью-Йорке даже танками, были жертвы...
в новочеркаске тоже были жертвы, рисовать голод и миллионы жертв голода в ссср 60х будем ?

Цитата, gerrfrost сообщ. №39
Ну или это
https://bulochnikov.livejournal.com/2061279.html
Цитата, q
Справедливости ради нужно отметить, что современные серьёзные российские историки в большинстве своём отвергают методику исследований, основанную на общей оценке демографических потерь
а чего тут можно добавить ?
пара миллион жертв ссср оставили рубец, воспоминания, ненависть на многие поколения. в штатах ничего этого нет, в так бывает в кризис. люди меньше рожают и массового валят за бугор.
-3
Сообщить
№41
29.03.2020 06:58
Цитата, Telnet сообщ. №40
пара миллион жертв ссср оставили рубец, воспоминания, ненависть на многие поколения. в штатах ничего этого нет, в так бывает в кризис. люди меньше рожают и массового валят за бугор.
Что особо упоротым что-то бесполезно доказывать - я давно знаю. Доучивать недоучек - это не моё. Тебе - к хохлам на сайт, там ты будешь гуру.
0
Сообщить
№42
31.03.2020 12:59
Цитата, Telnet сообщ. №27
https://web.archive.org/web/20021218210516/http://developer.intel.com/technology/itj/Q21999/ARTICLES/art_2.htm
Результат:
" We are sorry, the page you requested can not be found on www.intel.com.";
Переводить надо?
0
Сообщить
№43
31.03.2020 14:51
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №42
Результат:
" We are sorry, the page you requested can not be found on www.intel.com.";;
Переводить надо?

https://web.archive.org/web/20021218210516/http://developer.intel.com/technology/itj/q21999/articles/art_2who.htm

удовлетворен?
-1
Сообщить
№44
01.04.2020 09:53
Цитата, q
https://web.archive.org/web/20021218210516/http://developer.intel.com/technology/itj/q21999/articles/art_2who.htm
Спасибо за ссылку. Читаем:
"Владимир Пентковский - главный инженер группы микропроцессорных продуктов в Фолсоме. Он был одним из архитекторов в основной команде, которая определила интернет-потоковое расширение SIMD архитектуры IA-32. Владимир руководил разработкой архитектуры процессоров Pentium III и анализом производительности. Ранее он руководил разработкой компиляторов и программно-аппаратной поддержкой языков программирования для многопроцессорных компьютеров "Эльбрус" в России. Владимир имеет ученую степень доктора и доктора технических наук в области компьютерных наук и инженерии из России. Его электронная почта такова:

Джаганнатх Кешава работает в компании Intel с 1990 года. В настоящее время он работает в архитектурной группе MPG-Folsom над определением интегрированных микропроцессоров для сегмента Value PC. Он возглавлял команду  микроархитектуры определения и подтверждения для процессора Pentium® III. В прошлом он занимал лидирующие позиции в области проектирования, микроархитектуры и валидации микропроцессорных групп Pentium® II и i960®. Джаганнатх получил степень магистра в области компьютерной инженерии в Техасском университете в Остине."

Итак: в прошлом проектами - Пентиум II - руководил Кешава. А разработкой Пентиум III руководил уже Пентковский, и сейчас он - главный инженер микропроцессорных продуктов.
Так что вы категорически не правы. А точнее - просто перевираете факты ради того, чтобы облить грязью систему образования СССР.
Ай-яй-яй!
0
Сообщить
№45
01.04.2020 10:21
Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №44
Так что вы категорически не правы. А точнее - просто перевираете факты ради того, чтобы облить грязью систему образования СССР.
Ай-яй-яй!
ты можешь продолжать изображать дурачка, но факты останутся фактами. Пентковский пришел в интел когда у интела уже было минимум 2 поколения пентиумов, соответственно привнести что-то серьезное от Э-90 он не мог. P3 это эволюционное развитие идей заложенных в Pentium Pro. ну и понятно что название Pentium к его фамилии никаким боком
-2
Сообщить
№46
01.04.2020 11:03
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №7
А может он просто идейный китаефоб, вот ему везде и мерещится китайская угроза.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №4
А значит России нужно готовиться воевать с Китаем, только с Китаем, и ни с кем кроме Китая. :)

Ну логики у Храмчихина в реалиях не занимать. Не вижу никаких противоречий.
0
Сообщить
№47
01.04.2020 11:13
Цитата, Telnet сообщ. №45
ты можешь продолжать изображать дурачка, но факты останутся фактами.
Нервишки сдали, когда фактами припёрли?
0
Сообщить
№48
02.04.2020 16:00
Цитата, Лимпопо сообщ. №46
Ну логики у Храмчихина в реалиях не занимать. Не вижу никаких противоречий.
Только когда речь заходит о Китае, вся логика у Храмчихина тут же отказывает. Видимо в его представлении всё китайское руководство спит и видит, как бы скорее напасть на Россию и самоубиться в войне с ней на радость США.
+1
Сообщить
№49
02.04.2020 22:52
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №48

бл-бла-бла... в смысле ваши слова не наполнены смыслом и несут откровенное перевирание слов Храмчихина. Ну если уж вы нашли какие-то противоречия в его словах - могли бы по пунктам их разобрать, указав конкретно, где он ошибается (если он вообще ошибается).
-2
Сообщить
№50
02.04.2020 23:18
Цитата, q
поэтому информационная война становится возможным заменителем войны традиционной

ТПРУУУ!! ВСЁ! Дальше можно не читать.

Очень давно мечтал написать на эту тему.
И так.

Из Чего состоит ресурс противостояния?
Он людской составлящей.
В 500% случаев с 500% гарантией.
Захватить территорию даже всего с миллоном населения при тотальном сопротивлении невозможно, в принципе невозможно, никогда, никому и никак это не удавалось.

Тепрь разберемся из чего состоит людской ресурс войны.
1. Расходы на образование в до-боевом возрасте (от 0 до $25000/душу)
2. Расходы на мотивацию (или демотивацию, но уже противника (до $15000/душу)
3. Расходы на вооружение (до $145000/душу)

Но это - на воюющую душу.

Cамым конечно эффективным, как ни странно, оказывается пункт 2.
Минимальными вложениями можно либо исключить душу из войны и содействия мотивации, либо, даже наоборот, включить в войну и/или  содействие мотивации в свою пользу.

И  вот, вёдра охеренной чуши о "радикальном изменении характера войн".

Ничерта не изменилось.
Переведите баксы в золото/биткоины/собачьиклыки/ракушки - война это экономика.
И, если долгосрочный экономический эффект покрывает военные расходы - вот вам и плюшка.

Соответственно, переоцененная экономика всегда будет имет превосходство над неоценённой, тем более, если переоценка коньюнутурная и разница составляет десятичный порядок или более.

Всякая лишняя ракушка, уплоченная за рубль/юань/доллар/евромарку - есть однознаяная военная уступка в пользу плательщика. Успешность биржи (виртуальной стоимости средств производства - есть реальная стоимость эффективности современной войны.

Как-то так, прошу прощения за цинизм, реальная стоимость военно-технического превосходства может быть нивелирована до около нуля агитаками и экономической дискредитацией.
Пятнистый Миша (гори в аду падла мокрож..ая) это доказал.
0
Сообщить
№51
04.04.2020 15:50
Цитата, Лимпопо сообщ. №49
бл-бла-бла... в смысле ваши слова не наполнены смыслом и несут откровенное перевирание слов Храмчихина.
Может быть Вы даже сможете привести конкретные примеры, где я переврал Храмчихина? Может быть он не заявлял, что России нужно готовиться к войне не с НАТО, а исключительно с Китаем?

Цитата, Лимпопо сообщ. №49
Ну если уж вы нашли какие-то противоречия в его словах - могли бы по пунктам их разобрать, указав конкретно, где он ошибается (если он вообще ошибается).
Хорошо.
Пункт 1: Китай на данный момент является союзником, а не противником России.
Пункт 2: Блок НАТО изначально создан как противник СССР/России и продолжает оставаться им даже после отказа нашей страны от коммунистической идеологии, которая и декларировалась западными странами, как главная причина разногласий.
Пункт 3: Ударный потенциал НАТО несоизмеримо выше ударного потенциала Китая, а сдерживать нужно иметь возможность наиболее сильного противника, тогда и с более слабыми противниками как-нибудь вооружённые силы смогут справиться.
И где здесь прав Храмчихин?
+1
Сообщить
№52
04.04.2020 19:51
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №51
Может быть Вы даже сможете привести конкретные примеры, где я переврал Храмчихина? Может быть он не заявлял, что России нужно готовиться к войне не с НАТО, а исключительно с Китаем?

Кто СЕЙЧАС противник, и к войне с кем надо готовиться - это вещи сильно пересекающиеся, но не тождественные.
Те же англичане времен "мирового величия"  ГОТОВИЛИСЬ К ВОЙНЕ с противником, исходя ТОЛЬКО из его потенциала. Но не из намерений. Это не блажь и не высокомерие, а неизбежность. Флот - дело не просто дорогое, но и "долгое" и "инерционное". И не может успевать за сменой "противников" и "союзников".

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №51
Пункт 1: Китай на данный момент является союзником, а не противником России.
  

Китай НЕ ЯВЛЯЕТСЯ союзником России (как и противником тоже). И не будет союзником - Россия (и русские) своим поведением показали, что КИТАЮ (не США) ТАКИХ дешевле иметь врагами, чем союзниками. Союз Китая и России может быть только "ситуационным". Но "ситуационные" союзы легко и быстро превращаются в "ситуационные" противостояния.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №51
Пункт 2: Блок НАТО изначально создан как противник СССР/России и продолжает оставаться им даже после отказа нашей страны от коммунистической идеологии, которая и декларировалась западными странами, как главная причина разногласий.

Вот именно - противник СССР/России, а не "коммунистической идеологии". А то до создания блока НАТО сначала Англия, а затем США не были противниками (а часто - и врагами) России/СССР. Это с одной стороны.
С другой - противник это одно, а враг в войне - другое. НАТО сейчас - СОВЕРШЕННО небоеспособный военный союз, абсолютно. И по тезническим, и по политическим, и по экономическим, и по идеологическим, и по каким угодно еще причинам. Если это надо "расшифровывать" - я готов. :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №51
Пункт 3: Ударный потенциал НАТО несоизмеримо выше ударного потенциала Китая, а сдерживать нужно иметь возможность наиболее сильного противника, тогда и с более слабыми противниками как-нибудь вооружённые силы смогут справиться.

"Ударный потенциал НАТО" - это сейчас бессмысленный термин. 1) По причине наличия ОМП, КОТОРОЕ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ, по понятным причинам; 2) По причине отсутствия единства в NATO. Объективно, ЕС для нас - опаснейший конкурент, экономическая и интеллектуальная мощь которого соизмерима с нашей. С нашей позиции (не "желания" или "понимания", а ОБЪЕКТИВНО) враг для нас - именно ЕС, а не Россия. Как и для ЕС враг - это мы, а не Россия. Россия - как это ни странно/ни смешно - ситуационный (а то и круче) союзник И ЕС ПРОТИВ НАС, и НАС ПРОТИВ ЕС. А не "общий враг", как было скоро как век назад.
Поэтому  "ударный потенциал НАТО" необратимо распадается на "ударный потенциал США" и "ударный потенциал ЕС". Мы воевать с Россией не хотим (и в обозримом будущем - не захотим. Да и не сможем, просто географически). ЕС воевать с Россией и не хочет, и не способен. Откуда вы взяли "огромный ударный потенциал НАТО - кроме ОМП, КОТОРОЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ВОЙНЕ НЕЛЬЗЯ"? "Ударный потеницал НАТО" в военном смысле сейчас - реальный, а не "теоретическо-абстрактный" - это европейские славяне , турки и чухонцы. В лучшем случае.

Китай - другое дело. Объективно. Россия для Китая - потенциально и лучший союзник, и опаснейший враг. Надеюсь, совершенно понятно  почему (и то, и другое). Если непонятно - я попробую объяснить. В борьбе даже не стран, а ЦИВИЛИЗАЦИЙ, такое состояние ЧРЕЗВЫЧАЙНО ОПАСНО, и не рассматривается как "терпимое" НИКЕМ.  
Наконец, Китай - "восходящая ЦИВИЛИЗАЦИЯ" (пока, по краней мере). Причем совершенно чуждая России как Цивилизации. Причем соверешенно чуждая - и враждебная - России политически/идеологически. Причем расположен(а) там, где Россия имеет - исторически - очень слабую военную инфраструктуру, и очень ограниченные возможности по ее усилению.

Так что IMHO Храмчихин ПО-СВОЕМУ прав - в смысле, против кого НАДО готовиться. Не потому, что враг СЕЙЧАС. И даже не потому, что будет врагом ЗАВТРА. А потому, что если НЕ ГОТОВИТЬСЯ сейчас, то тогда/если Китай станет врагом, готовиться будет слишком поздно.
Почему "ПО-СВОЕМУ", т.е. "субъективно". Потому, что превосходство Китая может быть настолько велико, что у России просто (в случае реального неразрешаемого мирными средствами конфликта) не останется ничего, кроме как применить СЯС, причем не "штучно". Это вместо "подготовки к конвенциальной войне".

Так что подготовка к "горячей" войне - это не главное. Главное - определение своего места в мире. Ясно, что русские НЕ ГОДЯТСЯ  на роль "центра силы". Проверено практикой. В этом нет ничего "обидного" или "оскорбительного" - у каждого народа/цивилизации своя история. Значит, надо искать НАСТОЯЩИХ МОЩНЫХ союзников. Причем таких, которые согласились бы взять русских - после всех их отвратительных предательств и друзей, и учеников, и созников, и предков, и самих себя - в союзники.
Пока желающих в упор не видно.
Желающие взять в "боевые холопы" - это да. Желающие взять в качестве (полу)колонии - сколько угодно. Это и ЕЭС, и Китай. Мы вот только не сподобились, но это стечение исторических обстоятельств, ничего не попишешь.

Вы сейчас (и на обозримое будущее) НЕУЯЗВИМЫ в военном смысле. У вас ДРУГИЕ   проблемы и угрозы. Похуже.
+1
Сообщить
№53
04.04.2020 22:44
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №51
Может быть Вы даже сможете привести конкретные примеры, где я переврал Храмчихина? Может быть он не заявлял, что России нужно готовиться к войне не с НАТО, а исключительно с Китаем?

И так о чем пишет Храмчихин в 2013 году:
Цитата, q
Что касается китайской угрозы для нас, то она не гипотетична, она объективна. То, что Китай не сможет прожить без экспансии, определяется законами природы и экономики, а не какой-то китайской агрессивностью. Мы не можем сказать, в каких формах и какими темпами она будет идти, но сама по себе экспансия неизбежна. Для Китая вопрос стоит однозначно – либо захват территорий и ресурсов, либо коллапс и гражданская война.

пишет об объективной угрозе, а не:
Цитата, q
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №48
всё китайское руководство спит и видит, как бы скорее напасть на Россию

а вот Храмчихин о самоубийстве Китая поражении России в гипотетической "классической" войне:
Цитата, q
Соответственно, в обычной войне шансов у нас никаких. К сожалению, не гарантирует спасения и ядерное оружие, потому что у Китая оно тоже есть.

А по остальному - я почти во все соглашусь с коллаборационистом ID: 19550 и переписывать его слова не буду. Я даже его правительство поддерживаю в принимаемых им превентивных мерах.

Времена тех, кто пел Катюши проходят и даже прошли, в мир пришло новое поколение китайцев.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 06.04 03:42
  • 25
Мишустин предложил сконцентрировать до 2024 года закупки авиа- и автотехники, рассчитанные в рамках госпрограммы вооружений до 2027 года
  • 06.04 03:17
  • 76
Как разбить лоб «Абрамсу»
  • 06.04 01:29
  • 89
Страна не работает до 30 апреля
  • 05.04 23:43
  • 89
Рогозин заявил о готовности России к запуску многоспутниковых орбитальных группировок
  • 05.04 19:22
  • 1
Индия: Модернизация Су-30МКИ превратит истребитель в основу ВВС
  • 05.04 19:00
  • 1
Frankfurter Allgemeine Zeitung (Германия): тест на коронавирус по-русски
  • 05.04 14:02
  • 3
Разведка США проинформировала Белый дом о занижении Китаем данных по заражённым коронавирусом
  • 05.04 13:44
  • 106
Корабль SpaceX лопнул
  • 05.04 13:31
  • 2
БМП К-17 "Бумеранг", как и танк "Армата", сможет сбивать бронебойные снаряды
  • 05.04 11:51
  • 1
Михаил Горбачев: никто больше не может спрятаться
  • 05.04 01:40
  • 48
Названа доля зарубежной электроники в ГЛОНАСС
  • 05.04 01:37
  • 2050
Как насчёт юмористического раздела?
  • 04.04 22:44
  • 53
Новый способ ведения боя
  • 04.04 18:08
  • 117
Десантники-штурмовики получили новейшие ПТРК "Корнет" с тепловизорами
  • 04.04 16:58
  • 86
Ка-52М вооружат ракетой с дальностью 100 километров