Перспективные российские корабли получат комплекс ПВО "Деривация"

Эксперты отмечают, что по эффективности работы по малоразмерным и низкоскоростным целям "Деривация" мало отличается от зенитно-ракетного комплекса

1.
На корабле нет ненужного свободного места, вместо чего эксперты предполагают установить эти комплексы? Какие именно типы кораблей предполагается оснастить этим орудием?
2.
Откуда в море рядом с боевым кораблем могут взяться малоразмерные и низколетящие цели, что это за цели?
3.
Разве кораблям на ближней дистанции угрожают только малоразмерные и низколетящие цели? В чем преимущество 57-мм. пушки со скорострельностью 80 выстрелов в минуту против малоразмерных и низколетящих целей перед имеющимися универсальными ЗАК и ЗРАК?

при этом его производство и эксплуатация, как считается, будут существенно дешевле.

4.
Кем считается, кроме коммерческой дирекции УВЗ и ее нештатных икспертов и песателей?
5.
Дешевле чем что? С чего ли совокупная стоимость пуска управляемого снаряда из узкоспециализированной пушки, бесполезной для любых воздушных целей кроме малоразмерных и низколетящих, будет дешевле пуска управляемой мини-ракеты из универсального комплекса?
6.
Каким образом производство и эксплуатация этой пушки будут дешевле отсутствия ее производства и эксплуатации?

Еще один необъяснимый вопрос:
7.
О 57-мм. артиллерийском модуле и о зенитном артиллерийском 57-мм. модуле всегда упоминается раздельно, хотя это одна и та же пушка. Выходит, хваленый ДУБМ АУ-220М не будет обладать возможностью зенитного огня по низколетящим и малоразмерным целям, рядом с ним надо ставить (а следовательно закупать и обслуживать) еще и почти точно такую же "Деривацию"?

На корабле нет ненужного свободного места, вместо чего эксперты предполагают установить эти комплексы? Какие именно типы кораблей предполагается оснастить этим орудием?

на перспективных российских кораблях место под Деривацию есть , ибо их будут проектировать с учетом Деривации .

Откуда в море рядом с боевым кораблем могут взяться малоразмерные и низколетящие цели, что это за цели?

и риальне , откуда рядом с  кораблями могут взять противокорабельные ракеты ? вот ведь чушь же .
интересно , Пингвин и его развития в виде NSM/JSM , а так же всякие Гарпуны и JASSMы прокатят под малоразмерные и низколетящие цели ?

Разве кораблям на ближней дистанции угрожают только малоразмерные и низкоскоростные цели? В чем преимущество 57-мм. пушки со скорострельностью 80 выстрелов в минуту против малоразмерных и низколетящих целей перед имеющимися универсальными ЗАК и ЗРАК?

в наличии УАС . и дальность у Деривации больше .

Кем считается, кроме коммерческой дирекции УВЗ и ее нештатных икспертов и песателей?

как думаете , что будете дешевле , ракета  Кинжала (который ЗРК, а не ПКР) , Панциря-М или УАС от Деривации ? кстати , какого боезапаса больше можно взять на борт - 57мм УАС  к Деривации или ЗУР к Кинжалу  (который ЗРК, а не ПКР) с Панцирем-М ?

остальное даже коментировать не хочется .

Выходит, хваленый ДУБМ АУ-220М не будет обладать возможностью зенитного огня по низколетящим и малоразмерным целям,

Пишут что может.

Размещаемый боезапас АУ-220М состоит из 80 унитарных боеприпасов. В боекомплект входят 57-мм снаряды: многофункциональный с дистанционно-контактным взрывателем, бронебойный и управляемый. По данным разработчиков, это позволяет эффективно поражать малоразмерные беспилотные летательные аппараты (БЛА), низколетящие самолеты и вертолеты, а также наземную легкобронированную технику и полевые укрепления.

https://vpk.name/news/372479_skorostrelnyi_robot_rossiya_prezentovala_novyi_universalnyi_boevoi_modul.html

Не вполне впрочем ясно - зачем тогда нужен специализированный зенитный ЗАК-57...? Из существенных отличий там лишь заметно больший боекомплект -148 снарядов. Но в подразделениях оснащенных линейной техникой, вооруженной АУ-220М, наличие специальных зенитных ЗАК-57 - явно уже не оправдано.

В той же статье, также почему то также отождествляют АУ-220М с орудием "Деривации-ПВО", хотя даже внешне там видны заметные конструктивные отличия.

АУ-220М представляет собой необитаемый пушечно-пулеметный модуль. Он предназначен для вооружения различных боевых платформ: боевых машин пехоты (БМП), как имеющихся в наличии (при их модернизации; созданная самоходная установка "Деривация-ПВО" размещена на БМП-3), так и перспективных - "Армата", "Курганец-25" и "Бумеранг". Модуль может быть также использован в качестве вооружения кораблей малого водоизмещения.

в наличии УАС . и дальность у Деривации больше .

Универсальным корабельным ЗАК, ничто не мешает иметь в боекомплекти и УАС. И дальность стрельбы "Деривации-ПВО" явно не больше 76 мм АК-176, например. Не говоря о более крупнокалиберных.

даже коментировать не хочется

Это бросается в глаза.

УАС весом 4,5кг со всеми механизмами и рулями наведением по лучу против 2,6кг обычного ОФ, дальность менее 8км против 14,5км.
Мне больше нравится 100мм с дальностью 20км с лазерным взрывателем, установленным на подрыв при пролете мимо цели 5м или более.
130мм автомат на дальность 30км уменьшили весом с 90тн до 26, вот ЗАК так ЗАК, а то шведский 40мм автомат с рожком сверху на 30 снарядов с бешеной скорострельностью и малой кучностью на 7км, но рёв стоит как от Ан-124 рядом. Кругом задница и попадание в молоко....

Универсальным корабельным ЗАК, ничто не мешает иметь в боекомплекти и УАС. И дальность стрельбы "Деривации-ПВО" явно не больше 76 мм АК-176, например. Не говоря о более крупнокалиберных.

76 это ЗАК или универсалка ?

Это бросается в глаза.

всем в глаза бросилось что Вы даже заголовок прочесть не в состоянии .
если бы смогли осилить то не несли бы тот бред что был выше . про свободное место , про  то что он должен обстреливать , и про то что Деривация будет стоять на тех же кораблях где уже есть  57мм пушки (вот это вообще выше понимания) .

76 это ЗАК или универсалка ?

Современные корабельные - все универсалы. А специальные ЗАК, зачастую стреляют не только по воздушным целям, т.е. универсалы - де факто.

На корабле нет ненужного свободного места, вместо чего эксперты предполагают установить эти комплексы?

Например вместо ЗАК "Дуэт", который тоже не маленький, или в качестве главного калибра на МРК и катера.

В чем преимущество 57-мм. пушки со скорострельностью 80 выстрелов в минуту против малоразмерных и низколетящих целей перед имеющимися универсальными ЗАК и ЗРАК?

В большем калибре и большей дальности поражения. И там скорострельность до 120 выстрелов в минуту, а возможно и выше. Да и не собираются все ЗАК и ЗРПК на АУ-220М заменять. Там, где необходимо, будут и "Панцири-М" и "Дуэты".

Еще один необъяснимый вопрос:

Разумеется специальные зенитные модули, либо модули с расширенными зенитными функциями, для ЗАК-57 или А-220М будут располагать большими возможностями, чем многоцелевые типа "Кинжал" или "Байкал". Но это не означает, что последние не могут сбивать и воздушные цели. Чего тут необъяснимого? Или Вы хотите один универсальный модуль для всего? И "Деривация" – это "Байкал", а ОКР по ЗАК-57 называется "Деривация-СВ".

Не вполне впрочем ясно - зачем тогда нужен специализированный зенитный ЗАК-57...?

Там значительно больше отличий. Из наиболее очевидных: Угол возвышения пушки 75 градусов против 60 градусов у модуля ЗАК-57, нижняя часть модуля утоплена внутрь
боевого отделения, имеется система определения госпринадлежности воздушных целей. Наверняка есть и множество других отличий.

В той же статье, также почему то также отождествляют АУ-220М с орудием

Потому что корабельный артиллерийский комплекс с данной пушкой назвали А-220М. Отсюда и путаница.

УАС весом 4,5кг со всеми механизмами и рулями наведением по лучу против 2,6кг обычного ОФ, дальность менее 8км против 14,5км.

14,5 км – это максимальная энергетическая дальность полёта снаряда из АУ-220М. Максимальную дальность поражения УАС называли 8 км, а МФС до 8–10 км. Возможно и по УАС до 10 км доведут, если вообще смогут его сделать. Это гораздо сложнее, чем 57-мм МФС создать. Или 76-мм УАС.

Мне больше нравится 100мм с дальностью 20км с лазерным взрывателем, установленным на подрыв при пролете мимо цели 5м или более.
130мм автомат на дальность 30км уменьшили весом с 90тн до 26, вот ЗАК так ЗАК

Это всё многоцелевые комплексы, хоть и способные поражать воздушные цели, в отличии от комплекса, оптимизированного преимущественно под задачи ПВО. Вот упомянутый Вами АК-130 как раз обладала расширенными зенитными возможностями и высокой скорострельностью, поэтому и весила 98 тонн.

76 это ЗАК или универсалка ?

У нас пока нет проектов специализированных 76-мм ЗАК. Такие сейчас есть только у Италии и Китая. И то про итальянский DRACO давно не вспоминали. Возможно этот проект заглох.

Разумеется специальные зенитные модули, либо модули с расширенными зенитными функциями, для ЗАК-57 или А-220М будут располагать большими возможностями, чем многоцелевые типа "Кинжал" или "Байкал". Но это не означает, что последние не могут сбивать и воздушные цели. Чего тут необъяснимого? Или Вы хотите один универсальный модуль для всего?

А какой смысл в существовеании модулей АУ-220М с пониженными зенитными возможностями, при том что отличий их от ЗАКов не то чтобы много. Кмк, очень хорошо, если вся линейная бронетехника станет обладать максимально возможными зенитными опциями. Представьте, если всю линейную бронетехнику или значительную её часть мы сможем включить в войсковую ПВО, в качестве зенитных точек. Таким образом, перед воздушным противником не останется / будет мало беззубых целей, объектов защиты. Почти все боевые единицы станут участвовать в отражении налёта. Или у ЗАК-версии есть и недостатки?
Взглнув с другой стороны, если у обычных АУ-220М зенитные возможности и так хороши, как они будут делить боевые задачи с специальными ЗАКами? Так уж велики преимущества последних, чтобы запускать в серию две почти одинаковые модели?

А какой смысл в существовеании модулей АУ-220М с пониженными зенитными возможностями,

Наоборот. Это у модуля ЗАК-57 зенитные возможности повышены в сравнении с "Байкалом" и "Кинжалом". А смысл в том, чтобы в десантном отсеке прямо перед бойцами короб с 57-мм снарядами не находился.

при том что отличий их от ЗАКов не то чтобы много.

Я же говорю, что хоть пушки и одинаковые, модули там совершенно разные и адаптированные под свои задачи. У "Кинжала" – задачи БМП, где функции ПВО дополнительные, а у модуля ЗАК-57 – функции ПВО основные, а задача работы по наземным целям дополнительная.

Кмк, очень хорошо, если вся линейная бронетехника станет обладать максимально возможными зенитными опциями.

Тогда у БМП снизится выживаемость экипажей из-за неизолированности от боекомплекта, комфорт их размещения ухудшится, увеличится высота машин по крышу башни и так далее.

Представьте, если всю линейную бронетехнику или значительную её часть мы сможем включить в войсковую ПВО

Это и так можно сделать, просто специализированные ЗАК будут более эффективны для решения задач ПВО, а БМП – менее. Но от этого они не потеряют возможность поражать воздушные цели.

Или у ЗАК-версии есть и недостатки?

Разумеется. А Вы знаете идеальное оружие, лишённое любых недостатков? Как минимум, зенитный модуль будет дороже "Кинжала" из-за наличия специализированного оборудования, которое на БМП не ставится.

Взглнув с другой стороны, если у обычных АУ-220М зенитные возможности и так хороши, как они будут делить боевые задачи с специальными ЗАКами?

А как "Шилки" и "Тунгуски" делят задачи ПВО с БМП-2М и БМП-3М. Поражать воздушные цели из пушек могут и те и другие. Но одни эффективнее, а другие хуже. От этого же не решили, что ЗАК не нужны. Так с чего при переходе на АУ-220М должны решить?

Так уж велики преимущества последних, чтобы запускать в серию две почти одинаковые модели?

Да разные они. И к системам ПВО предъявляются свои требования. Например они должны иметь расширенные возможности автономной работы, а для БМП во многих случаях может выдаваться внешнее целеуказание и целераспределение. Любое оружие – это поиск оптимального сочетания множества компромиссов. И чем сложнее оружие, тем больше компромиссов приходится искать.

мрак .
Борщ , но сколько уже можно .
уже туеву хучу раз поясняли , что главный цимес 57мм это УАС . по попаданию выстрелы от 57мм ПВО ЗАК будет выше чем у АК-630 , которые по ПКР хреново стреляют (читайте хоть на авиабазе про стрельбы АК-630) , и дальность у 57мм так же выше в пару раз .
кроме того 57мм осколков больше дает чем 30мм и фугасный эффект выше .
да Панцирь при стрельбу ЗУР будет лучше , но БК  ЗУР ограничен  и ЗУР будут дороже (хотя тут еще вопрос сколько будет стоить УАС , хотя думаю что все же в пару раз дешевле чем ЗУР к Панцирю) .
а при стрельбе Дуэтом точность не ахти , и дальность тоже .

В дальности поражения чего??

Воздушных целей. У АУ-220М она до 10 км, а у АО-18КД до 4 км. Есть разница?

Или заменит Панцирь-М в дальности поражения?

Где я говорил о замене "Панциря-М"? Это ЗРПК, а не ЗАК вообще-то.

Везде необходимо, о том и речь!

Вот туда же, куда АК-630М и "Дуэты" ставили, модули с АУ-220М и будут ставить, что бы Вы не думали про их скорострельность.

Только в этом?! Поясните подробнее - где именно у ЗАК-57 располагается боекомплект, "короб со снарядами"?

В подбашенном пространстве. Или Вы думаете, что он может на крышу корпуса сверху прикручиваться? У "Кинжала" угол возвышения ствола 60 градусов, а у модуля ЗАК-57 75 градусов. При поднятии на максимальный уровень казённая часть АУ-220М ниже уровня крыши корпуса опускаться должен. И где у него по-Вашему находится боекомплект?

Где, по Вашему, как не "в десантном отсеке прямо перед бойцами" располагается боекомплект байкалакинжала АУ-220М, будь то в "Бумеранге", Курганце-25 или Т-15?

Вы так шутите, или действительно не в курсе? В нижней части модуля "Кинжал" боекомплект, отделённый от десантного отсека дном модуля и крышей корпуса.

Какого-такого специализированного оборудования?

Например, система распознавания госпренадлежности воздушных целей, которая на БМП ставиться не будет. Оборудование для работы с командными пунктами ПВО типа "Ранжира". Вы всерьёз считаете, что специализированный ЗАК ни чем не будет отличаться по составу оборудования от обычных БМП? Или тоже предлагаете всё это оборудование на каждую из нескольких тысяч БМП ставить?

Повторю вопрос - где, как не в кабине рядом с экипажем, располагается боезапас у "НЕзенитного" ДУБМ?

Да в корпусе самого ДУБМА. А если Вы про возимый дополнительный боезапас, то его скорее всего перед боем будут выгружать, как это делают с частью танковых снарядов или со 100-мм снарядами в БМП-3. Это если его вообще в десантном отсеке перспективных БМП возить будут.

Думается Вы путаетесь в своих аргументах.

Думаю, это Вы не понимаете, как устроены разные боевые модули с АУ-220М. А их уже не менее шести модификаций продемонстрировали, не считая более ранних проектов, которые не изготавливались или не демонстрировались "в металле". У трёх боекомплект под башней, а у трёх внутри их корпусов.

С чего" ухудшится комфорт и увеличится высота машин"??

С того, что десантники головой за нижнюю часть модуля цепляться будут и он будет уменьшать полезный объём десантного отсека. Или с того, что сам модуль придётся выше поднимать, чтобы на крыше корпуса разместить без проникновения внутрь машины. Для Вас это не очевидно?

Что в Бумеранге, что в Курганце, что в Т-15, модуль с 57-мм. пушкой, что "зенитный", что "незенитный" и его боекомплект займет место внутри обитаемого пространства.

Смотрите на 3D-модель "Кинжала" выше.

Наличие на поле боя самых разнообразных БПЛА - это факт жизни в будущей войне, а не предмет дискуссии и растекания мыслию по древу.

И что Вы предлагаете делать в связи с этим фактом? Отказаться от специализированных ЗАК, которые могут сбивать БПЛА лучше, чем БМП, и установить боевые модули от ЗАК на каждую БМП?

Любая перспективная наземная боевая машина обязана быть способной им противостоять.

Где я говорил, что БМП не должны или не могут противостоять БПЛА? Или Вы из тех, кто считает, что многоцелевые боевые модули не будут ни в чём уступать специализированным?

"Вы же говорите" неопределенными общими фразами, ни о чем.

По выше перечисленным мной отличиям боевых модулей для ЗАК и БМП Вам есть что возразить не общими фразами? Кроме Ваших ошибочных рассуждений, что у "Кинжала" боекомплект внутри десантного отсека находится.

Попытки обосновать целесообразность наличия в сухопутном боевом порядке специализированной зенитной 57-мм. пушки на отдельном шасси неубедительны и несостоятельны.

Вот когда будете знать точную стоимость производства серийных Боевых модулей ЗАК-57 и "Кинжал" и их полный состав оборудования, тогда и будете рассуждать о состоятельности обоснований. А в профильных институтах Минобороны обосновали, что ЗАК-57 нужны и их в следующем году запускают в серийное производство.

что главный цимес 57мм это УАС

Пока МФС с программируемым взрывателем. Получится создать 57-мм УАС или нет, пока не известно.

и дальность у 57мм так же выше в пару раз .

В 2,5 раза.

да Панцирь при стрельбу ЗУР будет лучше

Они вообще не взаимозаменяемые. Нужны и ЗАК и ЗРК/ЗРПК.

В дальности поражения чего??

Воздушных целей. У АУ-220М она до 10 км, а у АО-18КД до 4 км. Есть разница?

Или заменит Панцирь-М в дальности поражения?

Где я говорил о замене "Панциря-М"? Это ЗРПК, а не ЗАК вообще-то.

Везде необходимо, о том и речь!

Вот туда же, куда АК-630М и "Дуэты" ставили, модули с АУ-220М и будут ставить, что бы Вы не думали про их скорострельность.

Только в этом?! Поясните подробнее - где именно у ЗАК-57 располагается боекомплект, "короб со снарядами"?

В подбашенном пространстве. Или Вы думаете, что он может на крышу корпуса сверху прикручиваться? У "Кинжала" угол возвышения ствола 60 градусов, а у модуля ЗАК-57 75 градусов. При поднятии на максимальный уровень казённая часть АУ-220М ниже уровня крыши корпуса опускаться должен. И где у него по-Вашему находится боекомплект?

Где, по Вашему, как не "в десантном отсеке прямо перед бойцами" располагается боекомплект байкалакинжала АУ-220М, будь то в "Бумеранге", Курганце-25 или Т-15?

Вы так шутите, или действительно не в курсе? В нижней части модуля "Кинжал" боекомплект, отделённый от десантного отсека дном модуля и крышей корпуса.

Какого-такого специализированного оборудования?

Например, система распознавания госпринадлежности воздушных целей, которая на БМП ставиться не будет. Оборудование для работы с командными пунктами ПВО типа "Ранжира". Вы всерьёз считаете, что специализированный ЗАК ни чем не будет отличаться по составу оборудования от обычных БМП? Или тоже предлагаете всё это оборудование на каждую из нескольких тысяч БМП ставить?

Повторю вопрос - где, как не в кабине рядом с экипажем, располагается боезапас у "НЕзенитного" ДУБМ?

Да в корпусе самого ДУБМА. А если Вы про возимый дополнительный боезапас, то его скорее всего перед боем будут выгружать, как это делают с частью танковых снарядов или со 100-мм снарядами в БМП-3. Это если его вообще в десантном отсеке перспективных БМП возить будут.

Думается Вы путаетесь в своих аргументах.

Думаю, это Вы не понимаете, как устроены разные боевые модули с АУ-220М. А их уже не менее шести модификаций продемонстрировали, не считая более ранних проектов, которые не изготавливались или не демонстрировались "в металле". У трёх боекомплект под башней, а у трёх внутри их корпусов.

С чего" ухудшится комфорт и увеличится высота машин"??

С того, что десантники головой за нижнюю часть модуля цепляться будут и он будет уменьшать полезный объём десантного отсека. Или с того, что сам модуль придётся выше поднимать, чтобы на крыше корпуса разместить без проникновения внутрь машины. Для Вас это не очевидно?

Что в Бумеранге, что в Курганце, что в Т-15, модуль с 57-мм. пушкой, что "зенитный", что "незенитный" и его боекомплект займет место внутри обитаемого пространства.

Смотрите на 3D-модель "Кинжала" выше.

Наличие на поле боя самых разнообразных БПЛА - это факт жизни в будущей войне, а не предмет дискуссии и растекания мыслию по древу.

И что Вы предлагаете делать в связи с этим фактом? Отказаться от специализированных ЗАК, которые могут сбивать БПЛА лучше, чем БМП, и установить боевые модули от ЗАК на каждую БМП?

Любая перспективная наземная боевая машина обязана быть способной им противостоять.

Где я говорил, что БМП не должны или не могут противостоять БПЛА? Или Вы из тех, кто считает, что многоцелевые боевые модули не будут ни в чём уступать специализированным?

Не "более" и не "менее", а надежно и эффективно.

Если придумаете способ, как на универсальных модулях БМП добиться эффективности поражения воздушных целей модулей ЗАК без увеличения их сложности и стоимости, а так же без ухудшения других характеристик, тогда и будет что обсуждать.

"Вы же говорите" неопределенными общими фразами, ни о чем.

По выше перечисленным мной отличиям боевых модулей для ЗАК и БМП Вам есть что возразить не общими фразами? Кроме Ваших ошибочных рассуждений, что у "Кинжала" боекомплект внутри десантного отсека находится.

Попытки обосновать целесообразность наличия в сухопутном боевом порядке специализированной зенитной 57-мм. пушки на отдельном шасси неубедительны и несостоятельны.

Вот когда будете знать точную стоимость производства серийных Боевых модулей ЗАК-57 и "Кинжал" и их полный состав оборудования, тогда и будете рассуждать о состоятельности обоснований. А в профильных институтах Минобороны обосновали, что ЗАК-57 нужны и их в следующем году запускают в серийное производство.

что главный цимес 57мм это УАС

Пока МФС с программируемым взрывателем. Получится создать 57-мм УАС или нет, пока не известно.

и дальность у 57мм так же выше в пару раз

В 2,5 раза.

да Панцирь при стрельбу ЗУР будет лучше

Они вообще не взаимозаменяемые. Нужны и ЗАК и ЗРК/ЗРПК.

Например, система распознавания госпренадлежности воздушных целей, которая на БМП ставиться не будет. Оборудование для работы с командными пунктами ПВО

Да ну, правда что ли не будет? По воздушным целям "Байкал" стрелять будет, а связываться по сети с КП и определять "свой-чужой" - не будет?! Скоро такие системы будут у каждого пехотинца, не то что на БМП с 57-мм. пушкой.

У "Кинжала" угол возвышения ствола 60 градусов, а у модуля ЗАК-57 75 градусов. При поднятии на максимальный уровень казённая часть АУ-220М ниже уровня крыши корпуса опускаться должен.

И там и там - должен, но при этом модуль "Кинжала"отделён от десантного отсека дном модуля и крышей корпуса - чудеса прямо. Повторюсь - Вы путаетесь в собственных утверждениях.

А в профильных институтах Минобороны обосновали, что ЗАК-57 нужны и их в следующем году запускают в серийное производство

До этого несколько лет столь же упорно "в профильных институтах" втюхивали обосновывали необходимость БМПТ...

Вот туда же, куда АК-630М и "Дуэты" ставили, модули с АУ-220М и будут ставить, что бы Вы не думали про их скорострельность

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15

Воздушных целей. У АУ-220М она до 10 км, а у АО-18КД до 4 км. Есть разница?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15

Думаю, это Вы не понимаете, как устроены разные боевые модули с АУ-220М

М-да, спасибо за ответы.

Да ну, правда что ли не будет? По воздушным целям "Байкал" стрелять будет, а связываться по сети с КП и определять "свой-чужой" - не будет?!

При чём тут целеуказание с КП? Я говорил о собственном комплекте оборудования на каждой машине. ЗАК должны и автономно уметь работать, а не только в сети управления.

Скоро такие системы будут у каждого пехотинца, не то что на БМП с 57-мм. пушкой.

Системы распознавания госпринадлежности авиации будут только у тех пехотинцев, которые вооружены ПЗРК и другим ракетным оружием, способным поражать воздушные цели. У пехоты будет своя система распознавания дружественных целей, основанная на других принципах. О положении воздушных дружественных целях их будут информировать через АСУ ТЗ, если это необходимо. А специальный комплект оборудования распознавания госпринадлежности ПВО простой мотострелок с автоматом таскать не будет.

И там и там - должен,

В "Кинжале" не должен, поэтому и угол возвышения у него меньше.

До этого несколько лет столь же упорно "в профильных институтах" втюхивали обосновывали необходимость БМПТ...

БМПТ, как Вы выразились, "втюхивали" её разработчики и производители. И их всего 10 штук закупили для опытной эксплуатации. А вот ЗАК-57 разработан на смену "Шилке". И ЗСУ уже много десятков лет на вооружении стоят.

чудеса прямо.

Вот такие вот чудеса. "Кинжал" сверху на крышу корпуса машины устанавливается. Если Вы этого не знаете, то это не моя проблема.

Не вполне впрочем ясно - зачем тогда нужен специализированный зенитный ЗАК-57...? Из существенных отличий там лишь заметно больший боекомплект -148 снарядов. Но в подразделениях оснащенных линейной техникой, вооруженной АУ-220М, наличие специальных зенитных ЗАК-57 - явно уже не оправдано.

Оправдано наличием средств выявления целей ПВО.

если у обычных АУ-220М зенитные возможности и так хороши, как они будут делить боевые задачи с специальными ЗАКами? Так уж велики преимущества последних, чтобы запускать в серию две почти одинаковые модели?

Как делить задачи? С помощью АСУВ (автоматизированной системы управления войсками) в режиме реального времени. Где специализированный комплекс ПВО выдает целеуказание огневым точкам, в идеале анализирую информацию со своих средств наблюдения и приданных средств усиления (бмп).
Кроме того надо понимать что это комплекс ПВО по сути полкового уровня, соответственно он придается подразделения которые имеют непосредственный огневой контакт с противником (наземным). Отсюда вопрос подвижности, защищенности, унификации и опция работы по земле. С другой стороны при авиа налете противник будет стараться в первую очередь вывести средства целеуказания из строя. Отсюда внешний вид и скорее всего тепловая сигнатура унифицированная с одним из наиболее массовых видов техники (бмп).
Так ли велики преимущества? Ну таки да, суо для ЗСУ явно более технологична и отвечает требования для работы по воздушным целям нежели суо линейной бмп.

По теме.

Перспективные российские корабли получат комплекс ПВО "Деривация"

Сомнительно что откажутся от АК-630м. Слишком уж разные задачи. Для работы по КР как то внушительнее выглядят последние со своим боезапасом и плотностью огня.
А как универсалка 57мм калибр на флоте давно используется видимо эти установки и хотят заменять.

Как делить задачи? С помощью АСУВ

На сколько я понял, здесь forumow имел в виду, что специализированные ЗАК вообще не нужны и их должны заменить БМП с многоцелевыми модулями, а не вопросы целераспределения. :) Надеюсь он более подробно прояснит свою позицию.

Сомнительно что откажутся от АК-630м. Слишком уж разные задачи.

Полностью могут и не отказываться. Где нужно, оставят АК-630М и АК-630М-2. Но и 57-мм пушка применение на кораблях и катерах наверняка найдёт.

А как универсалка 57мм калибр на флоте давно используется

Только на БДК АК-725 остались, вроде бы.

На сколько я понял, здесь forumow имел в виду, что специализированные ЗАК вообще не нужны и их должны заменить БМП с многоцелевыми модулями, а не вопросы целераспределения. :) Надеюсь он более подробно прояснит свою позицию.

Вот было бы интересно.

Только на БДК АК-725 остались, вроде бы.

57-мм пушка применение на кораблях и катерах наверняка найдёт.

Скорее всего вопрос стоит о калибре мрк и корветов. Видимо решили пойти по пути других стран, где вместо 100мм орудия на корветы ставят 57мм.

Скорее всего вопрос стоит о калибре мрк и корветов. Видимо решили пойти по пути других стран, где вместо 100мм орудия на корветы ставят 57мм.

А-220М могут и на корветы ставить, но я думаю, что они на МРК и катерах у нас будут. А вот всякие "Байкалы" и "Кинжалы" могут найти применение от катеров до эсминцев, БДК, ДВКД и авианосцев. В США на "Замволты" сначала тоже хотели 57-мм ЗАК ставить, но потом на 30-мм Mk.46 заменили.

В США на "Замволты" сначала тоже хотели 57-мм ЗАК ставить, но потом на 30-мм Mk.46 заменили

Из экономии?

А-220М могут и на корветы ставить, но я думаю, что они на МРК и катерах у нас будут.

Там прекрасно помещаются АК-176. Зачем им ослабленный вариат универсального орудия...?
Разве что не на катерах не вроде "Оводов" (57 мм там ранее уже ставили, на катерах первой серии 1234), а тех что лодки с мотором.

"Замволты" сначала тоже хотели 57-мм ЗАК ставить, но потом на 30-мм Mk.46 заменили.

57 мм имеют смысл только с УАС. Но на кораблях и так дофига управляемого зенитного оружия. На "пистолетной" дистанции лучше подстраховаться автоматами.

На сколько я понял, здесь forumow имел в виду, что специализированные ЗАК вообще не нужны и их должны заменить БМП с многоцелевыми модулями, а не вопросы целераспределения. :)

Нужны либо те, либо другие. Незачем распыляться на две похожие модели. Если противовоздушные возможности БМПшного варинта АУ-220М и так хороши, специализированная "Деривация-ПВО" - не нужна. Меньший боекомплект БМП, компенсируется большей численностью многоцелевых линейных машин.
Если боевые возможности первых удовлетворяют всё же не в полной мере - отказаться от вооружения БПМ АУ-220М, ставить чего попроще. А на сэкономленные средства насытить войска машинами огневой поддержки, отдельно от  БМП, с боевым модулем "Деривации-ПВО". Что касается шасси... - тут есть варианты. Возможно выбрать более защищенную базу, вместо БМП-3.

Нужны либо те, либо другие. Незачем распыляться на две похожие модели. Если противовоздушные возможности БМПшного варинта АУ-220М и так хороши, специализированная "Деривация-ПВО" - не нужна. Меньший боекомплект БМП, компенсируется большей численностью многоцелевых линейных машин.
Если боевые возможности первых удовлетворяют всё же не в полной мере - отказаться от вооружения БПМ АУ-220М, ставить чего попроще. А на сэкономленные средства насытить войска машинами огневой поддержки, отдельно от  БМП, с боевым модулем "Деривации-ПВО". Что касается шасси... - тут есть варианты. Возможно выбрать более защищенную базу, вместо БМП-3.

как раз нужны и те и те .
АУ-220 будут попробще , вот за счет этого и экономия .
а для Деривации оставить функции ПВО .
а ставить попроще вместо АУ-220 ничего не даст .
так как унификация 57мм боеприпаса как стандартного даст существенную экономию из за количества закупаемых боеприпасов . кроме того 57мм высокой баллистики (я против установки 57мм низкой баллистики) позволяет накрывать любую бронетехнику кроме танков . а в случае стрельбы в борт или корму , то и танки .
с 57мм все новые модели и виды Пираньи ,  , всякие  пумы , страйкеры и боксеры , уже гарантированно уничтожаются орудиями БМП в любую часть корпуса или башни , хоть в борт , хоть в лоб . а при  более простых 30мм они в лоб не берут гарантированно , а даже в борт высок шанс того что броня пробита не будет (страйкеры вряд ли , а вот боксеры вполне могут) .
а что дает 57мм для ПВО тут уже не раз описали .
и повторю - унификация по калибру даст экономию из за боеприпасов и логистики бОльшую чем разница в цене АУ-2200 и модулем с калибром попроще .

Из экономии?

Вряд ли. Или чем-то не подошли 57-мм пушки Mk.110 от BAE Systems, или решили "импортозаместить" на изделия General Dynamics.

Там прекрасно помещаются АК-176. Зачем им ослабленный вариат универсального орудия...?

Из экономии, чтобы поставить что-нибудь другое более тяжёлое, чтобы усилить возможности ПВО и борьбы со скоростными маневренными малоразмерными надводными целями. Мало ли, какие причины могут быть. В любом случае, лучше иметь выбор между 57-мм и 76-мм пушкой, чем не иметь.

57 мм имеют смысл только с УАС.

С МФС с программируемым взрывателем тоже имеют смысл. У нас, в отличии от США, 30-мм МФС с таким взрывателем ещё не готов. Да и просто мощнее 57-мм снаряды, чем 30-мм.

Но на кораблях и так дофига управляемого зенитного оружия.

При массированном налёте лишним ни чего не будет. Если есть возможность отодвинуть зону перехвата пушками и обстрелять больше целей, то глупо ей пренебрегать.

Нужны либо те, либо другие. Незачем распыляться на две похожие модели.

Это только Вам кажется, что они похожие.

Если противовоздушные возможности БМПшного варинта АУ-220М и так хороши, специализированная "Деривация-ПВО" - не нужна. Меньший боекомплект БМП, компенсируется большей численностью многоцелевых линейных машин.

А как Вы предлагаете компенсировать отсутствие оборудования ЗАК на БМП? Или весь комплект ЗАК на каждую БМП ставить? Ну изготовят штук 150–200 специализированных ЗАК, Вам-то это чем помешает? Такие машины и на экспорт нужны. Те, кто хотят ЗАК купить, вряд ли захотят брать вместо них БМП с дополнительными противовоздушными возможностями. В США тоже разрабатывают боевые модули для БМП и для ЗАК с 50-мм пушкой XM913 Bushmaster. А уж они любят всё в области ПВО сухопутных войск унифицировать. Доунифицировались в итоге до одних "Стингеров". Теперь судорожно пытаются исправлять ситуацию.

Если боевые возможности первых удовлетворяют всё же не в полной мере - отказаться от вооружения БПМ АУ-220М, ставить чего попроще.

Чего попроще – это новая 57-мм пушка низкой баллистики конструкции Грязева. Но там возможностей ПВО вообще практически нет. В "Эпохе" для этих задач малогабаритные ракеты планируют использовать.

А на сэкономленные средства насытить войска машинами огневой поддержки, отдельно от  БМП, с боевым модулем "Деривации-ПВО".

На машинах огневой поддержки на шасси Т-15 стоит увеличенная модификация "Кинжала" (или это вообще другой вид модулей), но ни как не модуль для ЗАК. И ещё не определились, будут их вообще закупать, или решат, что и Т-15 с "Кинжалом" хватит.

Что касается шасси... - тут есть варианты. Возможно выбрать более защищенную базу, вместо БМП-3.

Разумеется, позже на платформы "Курганец-25" и "Армата" переходить будут. А сейчас по сравнению с МТЛБ и шасси "Шилки" от древней АСУ-85, и шасси БМП-3М – огромный шаг вперёд. Тем более они отработаны и производятся сейчас серийно.

Или чем-то не подошли 57-мм пушки Mk.110 от BAE Systems, или решили "импортозаместить" на изделия General Dynamics

Вы простите, зачем все время перепрыгиваете с одного предмета на другой? Говорили о ЗАК-57 вместо спаренного зенитного автомата "Дуэт" и тут же как ни в чем ни бывало приводите в пример Mk.110, который является основным калибром на бестолковых литоральных кораблях ВМФ США и даже на них ни в коем случае не заменяет собой системы ПВО.

Да и просто мощнее 57-мм снаряды, чем 30-мм

Вам никак не умещается в голову разница в скорострельности в 85 раз и влияние этой разницы на эффективность зенитного огня на малой дистанции и что напротив - большая дальность 57-мм. никак на эту эффективность не влияет. Почитайте что-нибудь по теории зенитного артиллерийского огня что-ли вместо личных непоследовательных измышлений.

Нужны либо те, либо другие. Незачем распыляться на две похожие модели. Если противовоздушные возможности БМПшного варианта АУ-220М и так хороши, специализированная "Деривация-ПВО" - не нужна. Меньший боекомплект БМП, компенсируется большей численностью многоцелевых линейных машин.

Противовоздушные возможности БМПшного варианта АУ-220М определяются не дополнительным боекомплектом и не углом подъема в 85 градусов (нах.. не нужного, поскольку сейчас не 1941 год и цели совсем другие), а наличием управляемого снаряда. Я бы Вашу формулировку укоротил до: ЗАК-57 - не нужен, а в целом с рассуждением согласен.

Вы простите, зачем все время перепрыгиваете с темы на тему?

Вы сами спросили, отказались ли от 57-мм пушек на DDX из экономии, а я ответил, что это маловероятно.

Говорили о ЗАК-57 с управляемыми снарядами вместо спаренного зенитного автомата "Дуэт" и тут же как ни в чем ни бывало приводите в пример Mk.110

Mk.110 я привёл исключительно как пример обоснованности возможности установки АУ-220М на крупные корабли, а не только на катера и МРК.

который является основным калибром на бестолковых литоральных кораблях ВМФ США и даже на них ни в коем случае не заменяет собой системы ПВО.

Главный калибр у них 155 мм. А 57 мм или 30 мм – именно одни из систем ПВО. При этом выбрали не Mark 15 Phalanx, а одноствольную 30-мм пушку.

Вам никак не умещается в голову разница в скорострельности в 80 раз и влияние этой разницы на эффективность зенитного огня на малой дистанции

Умещается. А вот Вы похоже не понимаете, что скорострельность – не единственная важная характеристика для ПВО. Например те же "Кортик" или "Дуэт" на поражение одной среднестатистической дозвуковой ПКР будут расходовать в среднем по 400 снарядов, а более точная АУ-220М примерно по 6–10 снарядов. "Дуэт" сможет эффективно поражать ПКР с дистанции порядка 2–2,5 км, а АУ-220М с дальности примерно 5–6 км. За время подлёта "Дуэт" сможет сбить до 2 целей, а АУ-620М – до 3–4 целей. Вот Вам и разница в дальности стрельбы.

Почитайте что-нибудь по теории зенитного артиллерийского огня что-ли вместо личных непоследовательных измышлений.

Вот вы и почитайте информацию о точности АО-18 и о их расходе боеприпасов. Если разработают 30-мм снаряды с программируемым взрывателем и если оснастят ими пушки типа АО-18, тогда может их эффективность существенно возрастёт. А пока их возможности поражения воздушных целей оставляют желать лучшего.

и не углом подъема в 85 градусов (нах.. не нужного, поскольку сейчас не 1941 год)

Вы это американцам расскажите. А то они не в курсе, какой сейчас год, и хотят на своих БМП угол возвышения именно 85 градусов. Да ещё и угол склонения минус 20 градусов. :) А у ЗАК-57 угол возвышения 75 градусов.

а наличием управляемого снаряда.

Которого в калибре 50–57 мм пока нет ни у кого в мире. И не известно, когда ещё появится. А вот снаряд с программируемым взрывателем у нас для 57-мм пушки уже есть. А для 30-мм пушек ещё разрабатывается.

Например те же "Кортик" или "Дуэт" на поражение одной среднестатистической дозвуковой ПКР будут расходовать в среднем по 400 снарядов, а более точная АУ-220М примерно по 6–10 снарядов. "Дуэт" сможет эффективно поражать ПКР с дистанции порядка 2–2,5 км, а АУ-220М с дальности примерно 5–6 км. За время подлёта "Дуэт" сможет сбить до 2 целей, а АУ-620М – до 3–4 целей.

"Дуэт" выпускает 400 снарядов за 2,4 секунды.
АУ-220М 10 снарядов - за 5 секунд.
Посчитайте еще раз, учитывая вероятность поражения десятью снарядами и четырехстами.

а более точная АУ-220М

С чего бы АУ-220М "более точная"??

Главный калибр у них [littoral combat ship] 155 мм. А 57 мм или 30 мм – именно одни из систем ПВО. При этом выбрали не Mark 15 Phalanx, а одноствольную 30-мм пушку.

Посчитайте еще раз, учитывая вероятность поражения десятью снарядами и четырехстами

... и время, необходимое на доворот орудия до следующей цели.
Откуда цифры 10 и 400 снарядов на цель, с топвара, с потолка??

наличием управляемого снаряда.
Которого в калибре 50–57 мм пока нет ни у кого в мире. И не известно, когда ещё появится.

Без такого снаряда ЗАК-57 - крайне нелепая и бесполезная в 21 веке вещь.

"Дуэт" сможет эффективно поражать ПКР с дистанции порядка 2–2,5 км, а АУ-220М с дальности примерно 5–6 км. За время подлёта "Дуэт" сможет сбить до 2 целей, а АУ-620М – до 3–4 целей. Вот Вам и разница в дальности стрельбы.

Вероятность поражения подлетающей скоростной цели типа дозвуковой ПКР одиночным баллистическим снарядом на дистанции 5-6 км. надежно равна нулю... как впрочем и на 2 км.
Морской ЗАК выполняет функцию дострела прорвавшихся через систему ПВО ракет на минимальной дистанции, путем создания плотной огневой завесы. Скорострельностью 2 выстрела в секунду такой завесы не создать и калибр орудия здесь роли не играет.

А вот снаряд с программируемым взрывателем у нас для 57-мм пушки уже есть. А для 30-мм пушек ещё разрабатывается.

Такие снаряды смогут справиться с малоскоростными целями вроде разведывательного БПЛА или вертолета, но никак не с ПКР. Но повторюсь, в море нет и не может быть подобных целей в радиусе 5-6 км. от боевого корабля, практически ни в одном сценарии.

Морской ЗАК выполняет функцию дострела прорвавшихся через систему ПВО ракет на минимальной дистанции, путем создания плотной огневой завесы.

Такие снаряды смогут справиться с малоскоростными целями вроде разведывательного БПЛА или вертолета, но никак не с ПКР. Но повторюсь, в море нет и не может быть подобных целей в радиусе 5-6 км. от боевого корабля, практически ни в одном сценарии.

+1

"Дуэт" выпускает 400 снарядов за 2,4 секунды.

"Дуэт" как и другие автоматические пушки на основе АО-18, открывают непрерывный огонь с дистанции не более 2200–2500 метров, а до этого ведут огонь короткими очередями с перерывами порядка 3 секунд. Даже если он собьёт цель почти сразу после её входа в ближнюю зону и открытия непрерывного огня, сбить ещё одну цель он уже вряд ли сможет из-за необходимости перерыва на охлаждение. Поэтому он успеет сбить в одной волне в лучшем случае две цели. Одну в дальней зоне и одну в ближней. На третью времени уже не хватит.

С чего бы АУ-220М "более точная"??

Может быть с того, что она более современные приводы наведения, значительно меньшее воздействие отдачи и вибраций при стрельбе, меньшую скорость нагрева ствола и так далее?

Главный калибр у них [littoral combat ship]

Я думал Вы всё ещё про DDX. Так бы сразу и сказали, что уже на LCS перешли. :)

Без такого снаряда ЗАК-57 - крайне нелепая и бесполезная в 21 веке вещь.

Она и с МФС вполне себе полезная. А когда смогут хоть для какой-нибудь 50–57-мм пушки довести до ума УАС, УАРС, КАС, пока не известно. Это всё очень не просто будет сделать.

Вероятность поражения подлетающей скоростной цели типа дозвуковой ПКР одиночным баллистическим снарядом на дистанции 5-6 км. надежно равна нулю... как впрочем и на 2 км.

Не одиночным, а очередью из 6–10 снарядов с программируемым подрывом при пролёте возле цели. И вероятность поражения явно будет большей, чем при стрельбе длинной очередью снарядов с контактными взрывателями или БОПС.

Морской ЗАК выполняет функцию дострела прорвавшихся через систему ПВО ракет на минимальной дистанции, путем создания плотной огневой завесы. Скорострельностью 2 выстрела в секунду такой завесы не создать и калибр орудия здесь роли не играет.

Практика показывает, что эффективность такой завесы бывает недостаточной. Очередь снарядов не стеной летит, а блуждает труднопредсказуемым образом в секторе зоны поражения. Может попасть в цель, а может и не попасть за всё время её полёта. Особенно если цель малоразмерная. И повторю, что скорострельность – не единственный параметр, влияющий на вероятность поражения.

Такие снаряды смогут справиться с малоскоростными целями вроде разведывательного БПЛА или вертолета, но никак не с ПКР.

И что им помешает справиться с дозвуковой ПКР? Масса готовый поражающих элементов в 57-мм снарядах может быть большей, чем в 30-мм снарядах. Масса взрывчатых веществ больше. Время обстрела до входа цели в "мёртвую зону" тоже больше, а значит и можно предпринять больше попыток. У того же ЗАК-57 крылатые ракеты входят в перечень штатных целей.

Но повторюсь, в море нет и не может быть подобных целей в радиусе 5-6 км. от боевого корабля, практически ни в одном сценарии.

Иранские БПЛА менее чем в километре от кораблей США как-то оказываются. :)