Печальный юбилей отказа от "Убийцы Абрамсов" – лучшего в мире танка Т-95

Опять это идиотское нытьё про Т-95 - даже читать не хочется. Да не был он лучше Т-14 - технологии с тех пор ушли вперёд, а наработки по Т-95 учли. Т-14-то Шойгу не хочет принимать на вооружение и, вероятно, потому, что он слишком дорогой, потому что слишком навороченный - видимо меняет требования постоянно, типа: "сделайте подвеску попроще, подешевле". В итоге уже практически готовый ещё в 15-м году, когда его впервые показали на параде, а до этого уже годы обкатывали, но не показывали, постоянно переделывают, после чего требуются повторные испытания, доводки. Т-95 - вообще дорогущий монстр и с уже устаревшими решениями, к тому же очень сырой - кто сказал-то автору, что всё в нём работало как надо?

Об.195 не взяли на вооружение потому что по цене он бы как самолет .
там чуть ли не половина веса приходилась на титан .
КАЗ и на Армате есть , как и капсула . единственное в чем Об.192 превосходил Армату это калибром пушки . и то , на Армату можно поставить 152мм .
и даже Армату брать не хотят потому что дорогая получилась , хотя она и так компромиссный вариант (КАЗ и тот урезан) .

Т 95 был меньше и маневренней арматы , Сам уважаемый Gur Khan , признавал , что т95 был бы лучше арматы.Можно почитать его посты на Отваге.

Т 95 был меньше и маневренней арматы

Хорошо бы подтвердить свои слова чем-нибудь более существенным, чем просто слова. Например, привести габаритные размеры обоих танков и другие характеристики.

Армата уже есть и проходит испытания. Танк предназначен для руководства боем танками -роботами, БЛА  и организацией их огневой поддержки и т.д. поэтому  приём данной машины вызовет очень серьёзные перемены в тактике подразделений их организации подготовке личного состава, боевом и тыловом обеспечении и т.д. Поэтому без подготовки к  всему этому встраивание Т-14 в систему может вызвать негативные последствия для машины, чем воспользуются его противники.

Объект 195 успешно проходил испытания, выявленные недостатки оперативно устранялись. Но этот проект, которым могла гордится наша страна, был по сути зарезан.

Никто не хочет считать затраченных на разработку и испытания Т-95 бюджетных средств,
по сложившейся у нас привычке лучше все бросить и потратить новые миллиарды на такой-же дорогой и недоступный для армии Т-14........

Из Т-95 мог получиться отличный экспортный танк, который на голову выше Т-90 и за которым наверняка стояла бы очередь из желающих.
Серийное производство можно было наладить на практически  пустующем Омском танковом заводе.

По итогам эксплуатации стало бы ясно какой "истребитель" лучше подойдёт для танковых войск РФ, Т-95 или Т-14 ......

Т 95 был меньше и маневренней арматы

Откуда такие сведения? По "официальным данным", от больше и тяжелее, как и должно было быть, исходя из оружия и пр.
Насколько я знаю, от Т-95 отказались по целому ряду очень важных (и различных) причин.
К которым, среди прочего, относились: малый возимый боекомплект; низкий ресурс орудия; сложность и дороговизна как в производстве, так и в эксплуатации (танк - оружие массовое); ненадежность двигателя в составе такого танка; ненадежность приборов наблюденния и управления (считалось, что проблема будет решена со временем); слишком большая масса (с точки зрения и удельной мощности, и проходимости), а также "отсутствие запаса" по массе для установки доп. оборудования (той же динамической/активной защиты, и не только); неготовность тамнковой промышленности массово производить и обслуживать такие танки (что в значительной степени справделиво и поныне).

Наконец, Т-95 больше походил на "противотанковый танк" (что вызывает такой восторг у малолеток и интелей, но противоречит "стратегии применения танков", принятой в СССР/России).

Стоны малолеток и интелей по поводу "загубленного шедевра" странны еще и потому, что почти ВСЕ основные достоинства Т-95 (кроме калибра орудия) "перешли" на Т-14. Да и установить 152-мм орудие на Т-14  - отнюдь не "нерешаемая проблема". Просто в этом танковые специалисты не видят необходимости. На сейчас и на ближайшее будущее, по крайней мере.

Танк - это ОЧЕНЬ сложный комплекс различных и противоречивых характеристик. Причем о некоторых (если не о большинстве) из них "диванные эксперты" и понятия не имеют. :)
Наконец, на мнение экспертов (а не только "экспертов") влияют простые симпатии и предпочтения. Т-95 был революционным танком, со всеми как достоинствами, так и неизбежными недостатками. Т-14 - это упрощенная версия. Не удивительно, что многие эксперты хотят "полной версии". :)
Но я не слышал мнения, что вместо Т-14 надо производить "Т-95" (понтяно, с измнениями). Даже от сторонников Т-95. Лучше "на словах" - это одно. Лучше в производстве и в армии - это совсем другое.

Сейчас даже Т-14 рассатривается, как избыточно-продвинутый (и поэтому слишком дорогой, сложный и - объективно - менее надежный,  а также менее ремонтопригодный, особенно
в полевых условиях).

Наконец, сейчас ПРОСТО НЕТ ясности, как использовать новейшие танки в смысле тактики-стратегии. Соответственно, нет "упорядоченного по приоритетам списка требований к танку". Ни у кого. Именно поэтому ВСЕ "традиционно-танковые" страны почти прекратили производство танков для своих армий, хотя создают новые образцы бронетехники (не только танков), и пытаются разобраться, как их надо использовать. :)

К самолетам, кстати, тоже относится.

+100500

почти ВСЕ основные достоинства Т-95 (кроме калибра орудия) "перешли" на Т-14. Да и установить 152-мм орудие на Т-14  - отнюдь не "нерешаемая проблема". Просто в этом танковые специалисты не видят необходимости. На сейчас и на ближайшее будущее, по крайней мере.

Почему же такую необходимость они ВИДЕЛИ создавая Т-95. И не первый раз была такая попытка. Или оный проектировали НЕ специалисты...? Студенческая работа?

ЗЫ: не являюсь поклонником Т-95. Не сделали, ну и пох... По мне так он слишком мелок.

forumow

Почему же такую необходимость они ВИДЕЛИ создавая Т-95. И не первый раз была такая попытка. Или оный проектировали НЕ специалисты...? Студенческая работа?

А с чего вы взяли, что в результате испытаний оправдалась эта пушка? Ведь нигде этого не написано! Ну была - да, но это всё, что известно, как и в целом про успешность той конструкции. Почему-то у нас считается, что если что-то зарезали, закрыли какой-то проект, то по глупости, а не от знаний того, что там упёрлись в какие-то серьёзные и нерешаемые проблемы. Да мало ли других проектов танков было и в ещё богатые советские времена, с очень интересными решениями, но которые тоже закрыли? Более того, в последующих проектах эти интересные решения не стали применять. Почему не стали-то, если они такие замечательные? Может всё же там минусов оказалось больше, чем плюсов, минусы перевесили?

И я ведь уже приводил сравнение пушек - преимущества у той 152 мм пшик, зато разница в массе и габаритах просто гигантская:

ТТХ Rheinmetall L/55, 2А82-1М и 2А83

Калибр, мм: 120 – 125 – 152

Длина ствола, калибры: 55 – 56 – 52

Длина ствола метрическая, мм: 6250 – 7000 – 7200

Масса, кг: 3200 – 2700 - >5000

Давление внутри ствола, атм.: 7000 – н/д – 7700

Дульная энергия, МДж: 12,7 – 15,24 - >20

Начальная скорость снаряда, м/с: 1700 – н/д – 1980

Эффективная дальность, м: 4000 – 4700 – 5100

Бронепробиваемость БПС, мм: 800 – 1000 - 1100

https://vpk.name/news/168863_armata_probivaet_poltora_metra_broni.html
Почти вдвое тяжелее пушка, существенно меньше будет боекомплект, существенно больше будет нагрузка на ходовую часть (а там и АЗ тяжелее будет, наверняка и прочие механизмы, бронирование башни) и ухудшится проходимость, маневренность, быстрота вращения башней, скорость наводки, возможно, скорострельность снизится, но разница в бронепробиваемости ерундовая - овчинка не стоит выделки. Разве ж с нуля новую пушку 152 мм изобретать.



штурм

по сложившейся у нас привычке лучше все бросить и потратить новые миллиарды на такой-же дорогой и недоступный для армии Т-14........

Чего это он недоступный? Уже ведь подписан контракт на первую партию в 132 "Арматы" и в этом году они уже должны быть сделаны частично. Дальше будут более крупные партии. Ведь глава "Уралвагонзавода" озвучивал цифру 2300 штук и это может быть не всех видов "Армат", а только Т-14 столько.

Почему же такую необходимость они ВИДЕЛИ создавая Т-95. И не первый раз была такая попытка. Или оный проектировали НЕ специалисты...? Студенческая работа?

Каких только попыток не было. Вы не были в музее в Кубинке (сейчас это парк "Патриот")?
Смысл экспериментальных образцов - проверить разные новые идеи. В смысле - "что получится"?
Там гораздо больше "нового", чем просто 152-мм пушка. И это не "пропало втуне" и "не было выброшено на свалку", а пошло в конструкцию Арматы (как платформы).

Из Т-95 мог получиться отличный экспортный танк, который на голову выше Т-90 и за которым наверняка стояла бы очередь из желающих.

Интересно, в чем Вы увидели "экспортные преимущества" Т-95 по сравнению с Т-90? Можно немного подробностей?
И кто мог бы быть заказчиком Т-95 (из тех, кого не устраивает Т-90)?

Серийное производство можно было наладить на практически  пустующем Омском танковом заводе.

Танковый завод (любой) НЕ ПРОИЗВОДИТ все комплектующие современного танка. Проблема не в "корпусе" (условно говоря), а в надежных, долговечных и ремонтопригодных таких компонентов танка, как элементы адаптивной подвески и трансмиссии, датчики, всевозможные контроллеры-процессоры,  приборы наблюдения/наведения, локаторы, пластмассы-резины, всяческая химия, электротехника, и прочая, прочая, прочая - то, что "сборочный" завод получает в готовом виде.
Это все должно поступать вовремя, без перебоев, и требуемого качества. От многих разных поставщиков.

По итогам эксплуатации стало бы ясно какой "истребитель" лучше подойдёт для танковых войск РФ, Т-95 или Т-14 ......

Штурм,
Если не трудно - скажите мне, какой/какие танк(и) ВМВ Вы считаете "лучшим(и)"? И почему?

Танковым войскам не нужен танк-убийца танков. Этим занимается артиллерия, штурмовая и армейская авиация. Так-же есть системы типа Хризантема и подобные.

особенно умиляют вот такие предположения:

Неужели нам не было по силам тогда организовать выпуск хотя бы одного батальона в 41 машину в год? Сейчас бы в войсках находились сотни лучших в мире танков.

ах, все просрали!

Ангара - очень перспективный проект, а мы ее зарубили!
Неужели нам не было по силам тогда организовать выпуск хотя бы 41 ракету в год? Сейчас бы мы были лидерами в космической сфере...
Эээ, подожди-ка, но мы ж ее выпустили, где лидерство?

SSJ - очень перспективный проект, а мы ее зарубили, если бы только достроили самолет!
Неужели нам не было по силам тогда организовать выпуск хотя бы 41 машину в год? Сейчас бы мы бы на равных конкурировали с Эйрбасом и Боингом....
Погодь, но его же достроили, где он ?
...

Если бы только СССР смог победить Германию во Вторую Мировую! У него была такая перспективная идеология! Да весь мир бы уже жил в раю, но проклятые немцы...  
Секунду, но мы ж выиграли, где рай??

Если 152 мм пуха своим весом и габаритами вредит остальным ТТХ, то это плохо. Особенно на фоне того, что в последние годы танки страдают в основном от ПТУР и мин. Где вообще случалось танку против танка воевать? В Донбассе может такое было, я не в курсе.

Если мне выбирать, то в танке главное не пушка, а комплекс характеристик, среди которых защита, маневренность (тоже защита), точность, возможность обнаружить противника раньше, чем он тебя, комфорт для экипажа, транспортабельность и т.д.

Секунду, но мы ж выиграли, где рай??

По сравнению с тем, что могло быть, если бы СССР проиграл, мы живём в раю.

Успехи СССР в экономике и науке, как довоенные, таки послевоенные были темой #1 у экономистов вплоть до 80-хх годов. Я вот кроме форумов злоупотребляю иногда чтением экономических трудов и вам советую для широты и ясности картины мира.

В настоящий момент "прикладываюсь" к Индивидуализму Ф. Хайека . Это икона нынешнего либерастизма. Иногда конечно зубы скрипят от эмоций по поводу некоторых строк в его работе, с тупыми намёками, мол некоторые нации имеют генетическую склонность к свободе, а иные напротив к деспотии. В такие минуты хочется бросить чтение и дать автору в рожу.

Так вот значительное количество листков бумаги автор посвятил рассказам того как проходили споры с другими виднейшими экономистами 20го столетия. И Хаек, представьте себе, в своём сообществе западных экономистов был в одиночестве. Все западные экономисты отмечали силу и эффективность плановой экономики и мер социальной защиты населения. Всем это было очевидно. Хаек пытался отстаивать идею эффективности свободного рынка и конкуренции перед плановой экономикой и был признан победителем в научном споре только в 80х годах, когда СССР рухнул.
Правда он в своей работе не анализирует причин, указывая лишь то, что планово-административная экономика не может учесть всех ньюансов в распределении ресурсов среди хоз. субъектов.

Итак, я хотел бы обратить внимание на 2 вещи:
1) рай наступил. То, что вы его не ощущаете это следствие бесконечной алчности человека. Каждому из нас всегда мало. Причем, самые богатые обычно наиболее алчные или говоря толерантно - мотивированные люди. Они двигатели прогресса. Это так.

2) высокий уровень жизни в богатых кап. странах это следствие _конкуренции_ развитых стран капитализма с социалистической системой. Конкуренции за мозги и лояльность своих граждан. Это результат угрозы для капиталистов потерять всё в случае революции. Они поняли угрозу и поделились.

тут есть одно НО которое все почти забывают когда пишут что танк против танка уже не будет . мол авиация и ПТУРы всех поуничтожают .
вообще то КАЗ становятся все более и более популярны . лет через 10 они будут стоять на всех танках и более того , КАЗ будет ставиться на заводах даже на БТРы .
и почти все ПТУРы и другие УРы типа мэйверика уходят в историю и главным боеприпасом для борьбы с танками станут БОПСы . а их основными применятелями станут танки и САУ (да , я в курсе что есть КАЗ что и по БОПСам работают , но их намного меньше , они намного дороже , и вот для них калибр БОПСа имеет значение ибо воздействие на 100м БОПС и 152мм БОПС будет разным ) .

КАЗы умеют обходить уже сейчас. РПГ-30 и РПГ-32 уже есть. К тому-же КАЗы имеют ограничение по скорости атакующего снаряда. Делаем ракету с высокой скоростью и КАЗ неэффективен

ПРОСТО НЕТ ясности, как использовать новейшие танки в смысле тактики-стратегии

Танковым войскам не нужен танк-убийца танков. Этим занимается артиллерия, штурмовая и армейская авиация. Так-же есть системы типа Хризантема и подобные.

У кого нет ясности - пусть уходит в отставку.
Рассмотрим тактику применения.
1. Артиллерия
Артиллерия по сравнению с танком - неподвижный объект и потому никогда НЕ могла и НЕ сможет выполнять функцию эффективного противотанкового средства.
Мало нам опыта ВОВ? Когда мы НЕОДНОКРАТНО выстраивали плотную противотанковую арт. оборону на прогнозируемом направлении танковых ударов вермахта, а противник разведав эти построения бил в другом месте? Так танки вермахта окружили весь Западный фронт, так обошли Рокоссовского и ещё много таких "так"...
И даже когда оборона угадывает место удара танков противника, то артиллерия эффективна только при своих первых выстрелах. После первых выстрелов арты, если противник не дурак ( а он НЕ дурак, это должно быть аксиомой), то противник отводит свои танки и накрывает позиции противотанковой артиллерии своим артналётом или авиацией. Мало манёвренная артиллерия не успевает уйти из-под удара. Это - стандартная тактика танковых войск вермахта в той же ВОВ.
2. Авиация
Сильно зависит от эффективности ПВО и авиации противника. А также от погоды. Сухопутным войскам НЕЛЬЗЯ надеяться только на авиацию в борьбе против танков противника. Особенно нам, когда авиация НАТО совершенна, многочисленна и скорее всего не позволит действовать нашей авиации, особенно когда будет прикрывать свои танковые группировки.
3. ПТУР
Как правильно уже указали выше коллеги, малоэффективны против КАЗ. Даже с тандемными БЧ и даже при парных пусках.

ВЫВОД: в этих условиях безапелляционно заявлять, что наш танк не должен бороться с танком противника - это диверсия против обороноспособности России. Только танк в состоянии сманеврировать и встретить танк противника на любом направлении. И должен быть способен уничтожить танк противника.

КАЗы умеют обходить уже сейчас. РПГ-30 и РПГ-32 уже есть. К тому-же КАЗы имеют ограничение по скорости атакующего снаряда. Делаем ракету с высокой скоростью и КАЗ неэффективен

простив текущих КАЗ да , но уже есть КАЗ (тот же Афганит и новая КАЗ от Израиля) уже и по БОПСам работают , так что по ракетам , даже очень быстрым , они работать будут .
есть надежда что эти КАЗ будут стоять только на дорогостоящих танках и на более дешевые БМ их ставить не будут. но вот танки будут уже защищены от них .
а новые РПГ пока только Ветровку обмануть могут , ибо уже  про задержку знают и работают над этим .
наши пока придумали такую тактику - парный пуск ПТУР ,  и для пехоты очередь из АГС и залп из нескольких РПГ .
и это , я не говорил что КАЗ гарантируют что танки будут неуязвимы . я пишу про то что теперь что бы подбить танк , усилий надо приложить намного больше .
и если раньше даже одиночный гранатометчик  в засаде был проблемой , то теперь надо организовывать группу и противотанковое средство должно быть не в одном экземпляре .
а у мотопехоты получается с нынешним количеством ПТС теперь вынуждено увеличивать плотность огня по танку , что соответственно  обеспечивает безопасность второй половине танков , по которым теперь стрелять не будут , ибо пехота вынуждена переносить их огонь на другой уже обстреливаемый танк .

наши пока придумали такую тактику - парный пуск ПТУР ,  и для пехоты очередь из АГС и залп из нескольких РПГ .
и это , я не говорил что КАЗ гарантируют что танки будут неуязвимы . я пишу про то что теперь что бы подбить танк , усилий надо приложить намного больше .
и если раньше даже одиночный гранатометчик  в засаде был проблемой , то теперь надо организовывать группу и противотанковое средство должно быть не в одном экземпляре .

Немного больше. Будь КАЗ неожиданность для противника, было б одно... Тогда как все станут ожидать их у БТ - вряд ли уже удивит.

у мотопехоты получается с нынешним количеством ПТС теперь вынуждено увеличивать плотность огня по танку , что соответственно  обеспечивает безопасность второй половине танков , по которым теперь стрелять не будут , ибо пехота вынуждена переносить их огонь на другой уже обстреливаемый танк .

Количество ПТС увеличить проще, чем оснастить всю бронетехнику КАЗ.

Это вечное нытьё по поводу якобы просранного Т-95. Да полно было и других и даже ещё более интересных танков, которые тоже не пошли в серию.
Пример, объект 490:

Вооружение 150 мм пушка 2А73, автомат заряжания с двумя горизонтально расположенными конвейерами.

Дополнительное вооружение – 30 мм гранатомет на задней башне и два 2х7,62 мм пулемета ТКБ-666.

а – продольный разрез; б – вид в плане со снятой башней и крышей корпуса; 1 - пушка; 2 - башня; 3 – погон башни; 4 – крышка отсека автомата заряжания; 5 – отсек экипажа; 6 – кормовые люки экипажа; 7 – отсек автомата заряжания; 8 – отсек силовой установки; 9 – топливный отсек; 10- корпус танка; 11, 16 - двигатели; 12, 15, 19, 20 – бортовые коробки передач для передачи мощности к ведущим колесам переднего и заднего обводов; 13, 14, 18, 21 – ведущие колеса передних и задних обводов; 17, 22 – гусеницы передних и задних обводов.

У него две пары двигателей, две пары гусениц. То есть если что-то из этого выйдет из строя, то танк сможет продолжить движение, в отличие от всех существующих.

1. Максимально возможная защита экипажа в рамках весовых ограничений ~55 тонн.

2. Размещение экипажа в наименее подверженной обстрелу кормовой зоне танка в высокозащищенной капсуле.

3. Простая и лаконичная схема размещения прицельных комплексов, соответствующая уровню развития науки и техники на ближнесрочную перспективу. Наличие визуального канала в панорамическом прицеле с обзором с наивысшей точки танка.

4. Применение простой схемы автомата заряжания без ограничений по длине выстрела L=1400 (активная часть БПС до 1300 мм) с полной автоматизацией боекомплекта. Весь   боекомплект   основного   вооружения полностью механизирован и размещен в едином автомате заряжания с простой тра­екторией и кинематикой доставки выстрела в ка­зенник пушки.

5. Возможность движения передним и задним ходом с одинаковыми скоростями (75 км/ч).

6. Простота создания семейства машин с 1 или 2 двигателями и удобным размещением десанта и целевой нагрузки. Например, высокозащищенного БМП. Существенное влияние на облик танка, наряду с принципиальными решениями основных узлов и систем, могут оказать: сокращение функциональ­ных задач, решаемых танками в бою; приспособление конструкции танка в качестве базовой ма­шины для семейства ВГМ и к условиям массового производства; необходимость сохранения возможности дальнейшего совершенствования в ходе жизненного цикла машины.

7. С целью повышения живучести ходовая ча­сть имеет 4-обводная с приводом на каждый обвод. Это дает возможность танку при разрыве од­ного из обводов (и даже двух на разных бортах) не утратить подвижность.

8. Максимальная   защита   капсулы экипажа от всего набора поражающих средств, включая химическое, бактериологическое и радиа­ционное воздействие, ком­форт в обитаемом отделении (наличие санитарных устройств, устройства для разогрева пищи и кондиционера). Совместное размещение экипажа кардинально решает вопросы взаимопомощи   и   взаимозаменяемости,   существенно упрощает вопросы внутренней связи и дублирова­ния функций танкистов.

9. Максимальная противоминная защита танка и членов экипажа;

10. Силовая установка танка имеет возможность работы в двух режимах:

1)  максимальной мощности - при движении и тяжелых дорожных условиях и в бою;

2) в частичном режиме  (~50%  Мmax - при движении по хорошим грунтовым дорогам и до­рогам с твердым покрытием. Оба режима долж­ны быть по экономичности равноценны, обеспечи­вая минимальный удельный расход топлива. Это наиболее радикальный путь   повышения   запаса хода танка при ограниченном   объеме   возимого топлива.

11. Замена торсионной подвески гидропневматической, поми­мо решения основной задачи - повышение средних скоростей за счет улучшения показателя плавности хода, - дает возможность управляв клиренсом танка, что повышает его проходимость и живучесть в бою. Кроме того, управляемая гидропневматическая подвеска за счет изменения дифферента машины позволяет увеличить углы наведения пушки в вертикальной плоскости. Таким образом, введение лишь одной системы повышает показатели подвижности (прямой эффект), защищенности и огневой мощи тапка (побочный эффект).

http://btvt.info/2futureprojects/490_21vek.htm

Были и другие вунедрвафли (на том же btvt.info можно почитать, кому интересно, были и другие). С чего взяли, что все они не без недостатков, нерешаемых недостатков и очень серьёзных при этом - не понятно. Нигде ведь не написано, что они прошли госиспытания и рекомендованы к принятию на вооружение. Нерешаемым недостатком может являться и запредельная стоимость. Даже если Т-95 на 30% эффективней, чем Т-14, но в 2 раза дороже, чем Т-14, то, очевидно, лучше купить два Т-14 - они будут эффективней одного Т-95, а ещё смогут одновременно находиться в двух местах.





Ещё в Первую мировую придумали вундервафлю - танк Менделеева:


Его, с его бронёй, пробивать было просто нечем в те годы, зато он своей 120 мм корабельной пушкой мог разнести что угодно.

Давайте ныть про них про всех? )))

У кого нет ясности - пусть уходит в отставку.

При "отсуствии альтернативы" - это форма дезертирства, не более. Точно такая же, как покидание своего "места в окопе" солдатом, который "не видит" шансов устоять.

Артиллерия по сравнению с танком - неподвижный объект и потому никогда НЕ могла и НЕ сможет выполнять функцию эффективного противотанкового средства.

У того же вермахта выпуск САУ с осени 1943 г. превышал  выпуск танков. Даже если брать только противотанковые САУ.  
https://www.mihistory.kiev.ua/reich/tank_vo/park.htm

Да и граница между танком и САУ далеко не всегда очевидна. Тот же Abrams, особенно "усиленных" вариантов - это скорее противотанковая САУ, а не танк. Например, потому, что он в боекомплекте не имеет ничего, кроме бронебойных снарядов (и БОПС, и КС) и "шрапнельных" снарядов - против незащищенной пехоты. ОФС отсутствуют, и их даже промышленность США не производит. Он просто НЕ МОЖЕТ выполнять "стандартные функции танка".
Более  того, ОФС НЕЛЬЗЯ просто взять, и "добавить" в боекомплект Абрамса - ОЧЕНЬ слабая защита везде, кроме "лба" (классическая особенность САУ), в том числе в "области боеукладки", приведет к огромным потерям по причине пресловутой "детонации боезапаса" :) (как следствие - к отсуствию желающих лезть за бабки в такой танк).  Который (я о боезапасе) сейчас не детонирует ТОЛЬКО ПОТОМУ, что детонировать ПОЧТИ НЕЧЕМУ - ну не детонируют ни современные пороха, ни металлические болванки.

Да, кстати, "отсутствие поворачивающейся башни" - уже не признак отличия САУ от танка. Та же "Коалиция" 2С35 (и не только, 2С19 Мста-С, например) имеет поворотную башню.

Сейчас ОФИЦИАЛЬНО ПРИНЯТЫЙ признак отличия САУ от танка - НЕ конструкция, а НАЗНАЧЕНИЕ.

Сухопутным войскам НЕЛЬЗЯ надеяться только на авиацию в борьбе против танков противника.

Насчет авиации - согласен. Точнее, если под "авиацией" иметь в виду пилотируемые самолеты. Нет, я не о БПЛА - я о современном (и перспективном) ракетном оружии, атакующем танки их верхней полусферы и с большого расстояния.

Makc

КАЗы умеют обходить уже сейчас. РПГ-30 и РПГ-32 уже есть

Это только "Трофи", который долго перезаряжается вроде как может обойти РПГ-30, но только что-то их не особо видно в войсках. А если не нужно перезаряжать, просто стреляй из другого ствола через любой промежуток времени?

К тому-же КАЗы имеют ограничение по скорости атакующего снаряда. Делаем ракету с высокой скоростью и КАЗ неэффективен

Опять же, это касается "Трофи", старых советских разработок, а "Афганит" может сбивать и сверхзвуковые ракеты и даже БОПСы. В том же Израиле есть и другие разработки.

А если

Это извечное состязание щита и ядра. Контр-мера всегда будет придумана.

Кстати интересно какова будет эффективность радарнoй КАЗ при условиях РЭБ которая будет свирепствовать на и над полем боя.

Штурм,
Если не трудно - скажите мне, какой/какие танк(и) ВМВ Вы считаете "лучшим(и)"? И почему?

ИС-2 лучший танк 2-й мировой.
- самое мощное орудие 122мм
- самая прочная броня
тяжелый танк ИС-2 оказался одним из самых сбалансированных и неприхотливых советских танков

Makc

Кстати интересно какова будет эффективность радарнoй КАЗ при условиях РЭБ которая будет свирепствовать на и над полем боя.

Вы хоть банальную педивикию почитайте что ли про КАЗ "Афганит" - там большая и очень интересная статья. Если коротко, стоят АФАР двух диапазонов (одна для софт-килл, другая для хард-килл), кроме того, цели ищутся в пассивных режимах в ИК, УФ диапазонах. Помимо софт-килл, есть и хард-килл, а ещё есть встроенная ДЗ "Малахит", которая тоже почти как КАЗ уничтожает на расстоянии, а не при контакте подлетающие боеприпасы, включая "ломики". В общем там "семь кругов ада" придётся преодолеть вражескому боеприпасу, прежде чем придётся преодолевать броню танка. Ничего подобного не было у Т-95, вернее может и было, но гораздо проще, примитивней - не вижу ни одной причины сожалеть о нём (в нём хоть модульность есть? движок также быстро можно поменять как на Т-14? И собирается на заводе он также просто? Системы диагностики такие же развитые?). КАЗ видит летящий в танк боеприпас с километра примерно, автоматически разворачивает башню в сторону вылетевшей ракеты, подставляя под неё наиболее забронированную часть башню и производит выстрел из пушки по ПТРК, начинает обстреливать летящую ПТУР из зенитного пулемёта, давить её ГСН во всех спектрах (включая ЭМИ), отстреливает хитрый аэрозоль, который скрывает танк во всех спектрах. Сам танк с технологиями малозаметности во всех диапазонах. Потом уже хард-килл - уничтожает боеприпас мортирками, потом ВДЗ, потом только бронёй. Задавить АФАР тоже не очень просто (допплеровский радар - реагирует на движение боеприпаса), да в общем-то и преодолеть все эти "круги ада" - по сути нужно с нуля сочинять новый боеприпас, который всё это учитывает и умеет каким-то образом обходить, преодолевать, прорываться. Т-14 сам давит каналы управления, навигации ПТУР, её собственные ГСН. В общем, КАЗ в Т-14 это далеко не только мортирки, сбивающие боеприпасы. В данный момент уничтожать Т-14 практически нечем.

"Афганит" ставят и на "Курганец-25.

КАЗ "Афганит"

Вы перед тем как написАть столь пространный ответ может бы прочитали вопрос? Я сказал про РАДАРНЫЙ КАЗ, такой как Арена, Трофи и Ирон Фист, а не про многоспектральный и глубоко-интегрированный Афганит.

Makc

Вы перед тем как написАть столь пространный ответ может бы прочитали вопрос?

А чем вам "Афганит" тут не угодил? Чем он не радарный вдруг? АФАР - это не радар уже? А что же это? Ну реагирует доплеровский радар на движение и чем оно быстрей (летящий боеприпас), тем цель контрастней, скорость предсказуемо падает (у БОПС) - давить РЭБ-ами очень просто?

И да, тема тут про Т-14, в котором "Афганит" и который (Т-14), якобы, фуфло по сравнению с Т-95. В любом случае - берём худший случай для боеприпаса и лучший для защищаемого танка. Вы ещё что-нибудь соврем древнее вспомните.

Арена, Трофи и Ирон Фист,

Где в формулировке вашего вопроса про это?

Припомните хоть раз когда я Т-14 или Афганит называл фуфлом?
Неугодил? Я его никогда не унижал. Афганит МНОГОСПЕКТРАЛЬНЫЙ ИНТЕГРИРОВАННЫЙ КАЗ который, как вы сами сказали, работает и на нейтрализацию (уничтожение/дестабилизацию) подлетающих боеприпасов, и на срыв сопровождения тех у кого ГСН и на предотвращение самого выстрела. Так вот я спрашиваю НАСКОЛЬКО снизится эффективность радарного компонента КАЗ в условиях современной РЭБ. И не факт что разрекламированная помехозащищённость АФАР так высока. Там много нюансов. Да и разработчики РЭБ знают о методах радаро-строения и алгоритмах работы современных радаров.

Makc

Припомните хоть раз когда я Т-14 или Афганит называл фуфлом?
Неугодил?

Вы в целом писали про КАЗ, "Афганит" лишь частный случай и вполне применимый. Почему нет? Тем более, что в теме речь идёт про Т-14.

Я его никогда не унижал.

Ещё раз: у вас речь шла в целом про КАЗ и без указания на конкретные модели. "У меня все ходы записаны" (с). А что касается "унижений", то я лично вам их и не приписывал, но тут тема про унижения Т-14 со стороны Т-95, если вы вдруг забыли.

Афганит МНОГОСПЕКТРАЛЬНЫЙ ИНТЕГРИРОВАННЫЙ КАЗ

Да, и что, он теперь не КАЗ? И ещё раз: вы ничего не писали про модели КАЗ в своих постах. Прикрутили мультиспектральность к "Афганиту" - не за горами и у конкурентов такие возможности, наверняка уже сочиняются. "Афганит" тоже ещё как бы не на вооружении (хотя и очень жаль).

Так вот я спрашиваю НАСКОЛЬКО снизится эффективность радарного компонента КАЗ в условиях современной РЭБ.

Вы чтоль лучше формулируйте тогда свои вопросы, однозначней.

И не факт что разрекламированная помехозащищённость АФАР так высока. Там много нюансов. Да и разработчики РЭБ знают о методах радаро-строения и алгоритмах работы современных радаров.

Само собой нюансов много и потому ответить на ваш вопрос вряд ли возможно однозначно. И не понятно, зачем вы выдергиваете РЛС КАЗ из состава всего комплекса. Ну потому и мультиспектральный "Афганит", что видимо можно как-то обходить АФАР в некоторых случаях.

Да и разработчики РЭБ знают о методах радаро-строения и алгоритмах работы современных радаров.

Потому и прячут под кожухами радары "Афганита". Всё равно, конечно, найдутся фотографии и без кожухов со временем, но то со временем - зачем сразу давать информацию разработчикам контрмер противника?

КАЗ видит летящий в танк боеприпас с километра примерно, автоматически разворачивает башню в сторону вылетевшей ракеты, подставляя под неё наиболее забронированную часть башню и производит выстрел из пушки по ПТРК, начинает обстреливать летящую ПТУР из зенитного пулемёта, давить её ГСН во всех спектрах (включая ЭМИ), отстреливает хитрый аэрозоль, который скрывает танк во всех спектрах.

Вот это действительно круто! Лучший аспект в КАЗ - тут же замочить ПТОшника. А если в стволе вдруг снаряд с дистанционным подрывом или УР, можно и ПТУР попытаться сбить.
Думаю, что действенность этого метода, можно поввсить объединением КАЗ танковой группы в сеть. Тогда на выстрел ПТО по одному танку, ответят все машины имеющие заряженый ствол, в зоне досягаемости, 2 - можно будет боротся против сосредоточенного на одной машине огня нескольких ПТС.

Виктор Алексеевич
Как то даже не ожидал от Вас такого текста.

Артиллерия по сравнению с танком - неподвижный объект

Норматив подготовки к бою орудий существует едва ли не с появления артиллерии.
На данном этапе практически вся артиллерия переведена на самоходное шасси с суо способной вести огонь почти с момента остановки.
В бриагдах РФ за исключением рапир и саней вся артиллерия самоходная.

артиллерия эффективна только при своих первых выстрелах. [/q

Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №21

После первых выстрелов арты, если противник не дурак ( а он НЕ дурак, это должно быть аксиомой), то противник отводит свои танки и накрывает позиции противотанковой артиллерии своим артналётом или авиацией. Мало манёвренная артиллерия не успевает уйти из-под удара.]

Скорострельность артиллерии более чем позволяет уничтожить объекты на местности в течении нескольких залпов.
Вопросы же контрорудийной борьбы лежит в плоскости разведки. И с ттх артиллерии на данный момент имеет весьма  малую взаимосвязь.

Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №21

3. ПТУР
Как правильно уже указали выше коллеги, малоэффективны против КАЗ. Даже с тандемными БЧ и даже при парных пусках.

Пехота всегда являлась самым грозным противником танков. Многочисленные малозаметные подвижные цели. Наличие КАЗ само по себе решает вопрос недостаточно при условии хотя бы минимального разума у противника.
Еще с ВОВ если уже так Вам проще брать примеры были наставления по работе с внешнем оборудованием танков. Где четко прописывался огонь по средствам наблюдения, были нормативы по стрельбе по ЗПУ танка и т.п. Грамотный противник прекрасно понимает что решетка АФАР или ПУ КАЗ ничем от выше перечисленного не отличается.
В общевойсковом же бою где по танкку работает множество огневых средств пулеметы противника, бмп (ежели не выявили) и в конце концов осколки собственного огневого вала роль КАЗ сводится к минимуму. Оставаясь серьезным средством в защите от одиночных выстрелов птур где нибудь на марше. Что само по себе уже несет слабую смысловую нагрузку поскольку в колонне есть гораздо более приоритетные цели нежели танк.

Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №21

в этих условиях безапелляционно заявлять, что наш танк не должен бороться с танком противника - это диверсия против обороноспособности России.

А вот тут согласен. Задача танка бороться с бронированными целями. И он должен ее выполнять как в наступлении (контратака противника) так и в обороне.

Цитата, Виктор Алексеевич сообщ. №21

Только танк в состоянии сманеврировать и встретить танк противника на любом направлении.

А вот тут не согласен по выше обозначенным причинам.

При "отсуствии альтернативы"

Про отсутствие альтернативы говорят те, кто решения не видит, но уходить упорно не хочет.

подставляя под неё наиболее забронированную часть башню

Можно уточнить: которая часть картонной башни Т-14 "наиболее забронирована"?
Башня Т-14 имеет ПРОТИВОПУЛЕВОЕ бронирование и пробивается любой автоматической пушкой любой БМП, а возможно, и КПВТ.
А  ПРОТИВ  ОЧЕРЕДИ  АВТОМАТИЧЕСКОЙ  ПУШКИ  НИ  ОДНА  СОВРЕМЕННАЯ  И  ВОЗМОЖНАЯ  КАЗ  НЕ  ЭФФЕКТИВНА.

В бриагдах РФ за исключением рапир и саней вся артиллерия самоходная.

Ещё Мста-Б имеется.
А про Мсту-С и всякие Гвоздики...  Вы хотите выставить их против танков?!  А успеют перехватить? Какая там у них скорость по сравнению с танком? И напомните мне, какая "броня" у них лобовая? Хотя бы 12,7 выдержит? А пушку БМП выдержит?
Хотите бороться небронированным сараем против бронированного волчары?!

Ещё Мста-Б имеется.

На складах хранения. Почитайте современный штат бригады.

А про Мсту-С и всякие Гвоздики...  Вы хотите выставить их против танков?!  А успеют перехватить? Какая там у них скорость по сравнению с танком?

Да такая же у них скорость по сравнению с танком, поскольку скорость передвижения подразделения определяется самым медленным средством. Кроме того, а куда им быстрее танка ехать? У них дальность стрельбы много раз выше.

И напомните мне, какая "броня" у них лобовая? Хотя бы 12,7 выдержит? А пушку БМП выдержит?
Хотите бороться небронированным сараем против бронированного волчары?!

Я честно сказать второй раз поражаюсь в данной теме, за рулем хозяин аккаунта?
Колонну танков или даже развернутые боевые порядки самоходная артиллерия накроет с большого расстояния не входя в зону поражения того самого танка.

Виктор Алексеевич

Можно уточнить: которая часть картонной башни Т-14 "наиболее забронирована"?
Башня Т-14 имеет ПРОТИВОПУЛЕВОЕ бронирование и пробивается любой автоматической пушкой любой БМП, а возможно, и КПВТ.

Можно узнать, с чего вы это взяли? Испытания видели? Даже чисто визуально башня выглядит как обитаемая, хотя там нет никакого пространства для обитания. Там множество всяких кожухов. Уж точно башня Т-14 защищена лучше, чем башня Т-95 или "Объекта 490" - просто глядя на её массивность и это при том, что там пука лишь 125 мм, а не 152 мм, которая почти вдвое тяжелей, а значит и больше места занимает. И да, там одна ВДЗ "Малахит" чего стоит, которая, в отличие от ВДЗ Т-90 и более старых танков, уничтожает подлетающий боеприпас не при его контакте, а на небольшой удалении.

А  ПРОТИВ  ОЧЕРЕДИ  АВТОМАТИЧЕСКОЙ  ПУШКИ  НИ  ОДНА  СОВРЕМЕННАЯ  И  ВОЗМОЖНАЯ  КАЗ  НЕ  ЭФФЕКТИВНА.

Эту очередь ещё надо сделать первому, а ведь может быстрей прилететь от Т-14 - у Т-14 осведомлённость лучше, чем у любого советского/российского танка, БМП. Вы хоть видели на сколько кучно ложится очередь из пушки БМП? Или вы думаете, что стрелять придётся с нескольких десятков метров, а не где-нибудь с 1,5 км? Если из всей очереди ОДИН снарядик попадёт - уже хорошо ведь, уже будет считаться на учениях, что мишень поражена.

Вы серьёзно думаете, что создатели ОБТ такие идиоты, что сделали лишь противопульную защиту и особенно у лба башни и особенно с учётом того, что она автоматически поворачивается к подлетающему боеприпасу? Да я уверен, что ничего лучше просто не было вообще никогда в советских/российских башнях танков, а скорее всего и с учётом западных/восточных танков тоже.

Башня Т-14 имеет ПРОТИВОПУЛЕВОЕ бронирование и пробивается любой автоматической пушкой любой БМП, а возможно, и КПВТ.

если бы вы написали: кожух башни пробивается (далее по тексту), с вами бы все согласились.

Другое дело, каким будет результат пробития боеприпасом до 30 мм включительно.
Судя по эскизам, казённик и механизмы вокруг него хорошо забронированы. А если бы даже это было не так, то сам казённик это десятки сантиметров качественной стали. Что ему сделает снарядик с бронепробитием, максимум 5 см, даже если попадёт в него по нормали?

Красота инженерного решения армяты как раз и заключается в том, чтобы максимально вынести оборудование за пределы башни. Либо в бронекапсулу с экипажем), либо под кожух, что позволит использовать самую мощную броню, на меньший объём. Значит он, по-логике должен быть либо лучше бронирован, либо при том же бронировании... ну вы поняли.
А то, что оборудование пострадает. Так только часть. Ну так оно и так бы пострадало, если бы танк обстреляли в лоб. Вон бородатые в Сирии ик-фары Т-90 из снайперских винтовок портили регулярно. Думаете по "ведру" на крыше любого танка они промахнулись бы?

https://andrei-bt.livejournal.com/1589758.html
300 мм у Свинца по наклонной.
Разбор по теме http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=2243
Если все верно,то на 2А82 мы не достигаем уровня янки,деды были правы и в нашем случае это должно быть 152 мм.
Пр броне  башни( прототип )


Морда не плохо забронирована,борта не аис.

Что ему сделает снарядик с бронепробитием, максимум 5 см, даже если попадёт в него по нормали?

У НАТО в тренде 40 мм телескопические,пробивает 140-150 мм,на подходе 50 мм пушки.