Медведев перед отставкой выделил 127,5 млрд рублей на атомный ледокол

Курс доллара - 61,55 рубля за доллар. Два миллиарда за один ледокол (ну чуть больше, хотя может станет ещё дороже и уже не чуть станет?), за гражданское судно. Атомный авианосец уж явно в разы дороже будет. Даже атомный эсминец класса "Лидер" будет уж точно дороже. Почём будет один АУГ + авиакрыло + береговая инфрастуктура + боеприпасы, топливо для авиакрыла + разработка палубных самолётов разных типов + стоимость ежегодной эксплуатации + стоимость ремонтов, а ещё потребуются модернизации за 40-50 лет эксплуатации. А ведь один АУГ - это слишком мало, т.к. и его авиакрыло маловато, и может нужно быть одновременно в двух местах, а ещё авианосцы иногда нужно будет ремонтировать, но в боеготовом состоянии должны оставаться другие.

Уж лучше деньги потратить на асимметричный ответ, но не менее эффективный, а скорее более эффективный - на создание более "умных" КР, ПКР, БР разной дальности и мощности, которые, по сути, те же самолёты и тоже могут стартовать с кораблей и даже не небольших - вплоть до МРК или с барж со спец. контейнерами на борту.

Два миллиарда за один ледокол (ну чуть больше, хотя может станет ещё дороже и уже не чуть станет?), за гражданское судно. Атомный авианосец уж явно в разы дороже будет. Даже атомный эсминец класса "Лидер" будет уж точно дороже.

Не о том думаете.

по прогнозу МЭР, в 2019-2024 годах из России выведут $148 млрд.

А в стоимость ледокола входит разработка. Серийные обойдутся дешевле.

Курс доллара - 61,55 рубля за доллар. Два миллиарда за один ледокол (ну чуть больше, хотя может станет ещё дороже и уже не чуть станет?), за гражданское судно. Атомный авианосец уж явно в разы дороже будет.

Для корпусов ледоколов используется сталь АК-28 и АК-29, даже более прочная чем сталь АК-25 и АК-27 использовавшаяся в конструктивной защите советских тяжёлых авианесущих крейсеров.

Расскажете почему 55 тыс. тонный авианосец с АЭУ будет в разы дороже  71,4 тыс. тонного ледокола с АЭУ? Потому что на авианосце есть такие авиационно-технические средства как трамплин и самолётоподъёмники, а на ледоколе нет?

Стоимость строящегося сегодня 33 тыс. тонного итальянского УДК "Триест" (самолётоподъёмники, радиоэлектронное вооружение, ЗРК, три 76 мм ЗАК Strales стреляющих управляемыми снарядами, всё это ставится на "Триест") 1 млрд. 171 миллион евро. По сегодняшнему курсу 80 млрд. рублей. Где "явно в разы дороже" то?

Или Вы на американские ценники ориентируетесь? Что ж, программа строительства трех 45,7 тыс. тонных  УДК типа "Америка" оценена в 10 миллиардов долларов. Американский авианесущий корабль действительно получается в разы дороже чем европейский.  Очень сильно воруют сегодня в американском ВПК.

авиакрыло + береговая инфрастуктура + боеприпасы, топливо для авиакрыла

Если авианосцы не строить то береговая инфраструктура, боеприпасы и топливо для истребительных и бомбардировочных  полков Морской авиации ВМФ (на сегодня это около 120 самолётов) не нужны?

Если авианосцы не строить то можно не строить и фрегаты проекта 22350М, эсминцы проекта 23560, атомные ПЛ "Ясень-М" и "Лайка"?

Уж лучше деньги потратить на асимметричный ответ, но не менее эффективный, а скорее более эффективный

Это на какой "асимметричный ответ" деньги потратить? На дополнительные авиаполки дальних ракетоносцев стоимостью 12-15 млрд. рублей за самолёт?  Или может быть на флотилии тысячетонных океанских экранопланов, по несколько десятков миллиардов рублей за единицу?

Тратили уже одни такие. По ряду подсчётов получилось что советский ВМФ оказался дороже чем американские ВМС. А большие авианосцы  (в виде ТАВКР пр. 1143.5, пр. 1143.6, пр. 1143.7) строить в конце концов всё равно пришлось. Потому что 512  советских надводных боевых кораблей и подводных лодок, ещё 623 катера и тральщика, а так же 107 десантных кораблей и катеров (а всего на 1988 год 1380 боевых кораблей и катеров)  без авианосцев оказались интегрально слабее чем ~600 кораблей американских ВМС, но с 15-ю большими авианосцами.

forumow

А в стоимость ледокола входит разработка. Серийные обойдутся дешевле.

Нарисовать чертежи не стоит миллиарда долларов даже в Америке. Испытания там тоже простые - там нет никаких боевых систем.


АлександрА

Для корпусов ледоколов используется сталь АК-28 и АК-29, даже более прочная чем сталь АК-25 и АК-27 использовавшаяся в конструктивной защите советских тяжёлых авианесущих крейсеров.

И что, это значит, что и в разы более дорогая? По мне, так технологии развиваюсь и всё должно наоборот стать ещё дешевле.

Расскажете почему 55 тыс. тонный авианосец с АЭУ будет в разы дороже  71,4 тыс. тонного ледокола с АЭУ? Потому что на авианосце есть такие авиационно-технические средства как трамплин и самолётоподъёмники, а на ледоколе нет?

Они и не только они. Там полно всяких боевых систем, которые и стоят основных денег. И в том числе живучесть должна быть гораздо выше, чем у гражданского судна. А ещё не понятно, с чего вдруг авианосец всего 55 тыс. тонн? Чего это он у вас такой маленький вдруг?

Стоимость строящегося сегодня 33 тыс. тонного итальянского УДК "Триест" (самолётоподъёмники, радиоэлектронное вооружение, ЗРК, три 76 мм ЗАК Strales стреляющих управляемыми снарядами, всё это ставится на "Триест") 1 млрд. 171 миллион евро. По сегодняшнему курсу 80 млрд. рублей. Где "явно в разы дороже" то?

Во-первых, он слишком маленький. Во-вторых, по нашим понятиям он, как и "Мистрали", - баржа с боевыми системами, а нам ведь надо полноценный боевой корабль? )) Нет, у США во время ВМВ было полно авианосцев, переделанных именно из барж, но...

Очень сильно воруют сегодня в американском ВПК.

Пустопорожние бла-бла-бла.

Если авианосцы не строить то береговая инфраструктура, боеприпасы и топливо для истребительных и бомбардировочных  полков Морской авиации ВМФ (на сегодня это около 120 самолётов) не нужны?

Нужны, конечно же, вот только за эти же деньги можно построить инфрастуктуру для в разы большего количества самолётов. А ещё, такой "авианосец" не потопишь. Истребители могут взлетать с шоссе и грунтовых аэродромов, т.е. вообще даром или почти даром.

Если авианосцы не строить то можно не строить и фрегаты проекта 22350М, эсминцы проекта 23560, атомные ПЛ "Ясень-М" и "Лайка"?

Ага, а ещё не строить танки, ПВО и т.д. Как вам удалось найти в этом логику? Как связаны перечисленные корабли и АПЛ с авианосцами? Правильно - вообще никак.

Это на какой "асимметричный ответ" деньги потратить? На дополнительные авиаполки дальних ракетоносцев стоимостью 12-15 млрд. рублей за самолёт?  Или может быть на флотилии тысячетонных океанских экранопланов, по несколько десятков миллиардов рублей за единицу?

Полки дальней авиации и так будут строить в любом случае, в любом случае есть планы по увеличению их количества. Так что ничего дополнительного тут не потребуется. Потребуется лишь совершенствовать их боеприпасы, сделать их более "умными" - только и всего.

По ряду подсчётов получилось что советский ВМФ оказался дороже чем американские ВМС.

Какие-то ну очень странные подсчёты.

А большие авианосцы  (в виде ТАВКР пр. 1143.5, пр. 1143.6, пр. 1143.7) строить в конце концов всё равно пришлось.

Глупости всегда делали. Без авианосцев нормально обходились, а теперь, с развитием электроники, дальности полёта ракет - и подавно.

~600 кораблей американских ВМС, но с 15-ю большими авианосцами.

Даже если это и так, то перестаньте, наконец, готовиться к прошедшей войне! Ещё раз: ракеты с тех пор летают гораздо дальше, быстрей, они стали умней и можно всё это и ещё дальше развить. Авианосцы - технология прошлого века и для войны против папуасов, которая нам не интересна.

И что, это значит, что и в разы более дорогая? По мне, так технологии развиваюсь и всё должно наоборот стать ещё дешевле.

В разы более дорогая.

Корпус пр. 10510 вероятно будет построен из высокопрочных сталей АБ  (АБ-1, АБ-2, АБ-3Л и т.д.) с пределом текучести до 700 МПа (Из стали АБ-2, к примеру, сваривают прочный корпус ПЛ проекта 677).

А корпуса советских атомных ледоколов строили из сталей АК-25, АК-27, АК-28 и АК-29 с пределом текучести до 634 МПа (АК-29) , разработанных для прочных корпусов  советских атомных ПЛ 1-го и 2-го поколения и примененных (АК-25 и АК-27 с пределом текучести соответственно 588 МПа и 510 МПа)  в конструктивной защите советских ТАВКР.

По мне, так технологии развиваюсь и всё должно наоборот стать ещё дешевле.

Но боевые корабли становятся всё дороже и дороже.))) А Вы что такое производите, что оно всё дешевле и дешевле?:)

Они и не только они. Там полно всяких боевых систем, которые и стоят основных денег.

Перечислите эти боевые системы. :)

И в том числе живучесть должна быть гораздо выше, чем у гражданского судна.

Расскажете сколько гражданских супертанкеров удалось потопить воюющим сторонам в ходе ирано-иракской войны 1980-1988 гг? :) Отмечу что всего было  повреждено 259 танкеров. Один из эпизодов: "Так, 16 мая 1987 г. на подходах к Кувейту подорвался советский танкер «Маршал Чуйков» (полное водоизмещение: 84500 тонн). Танкер получил пробоину в подводной части площадью около 40 кв.м. Благодаря хорошему состоянию водонепроницаемых переборок судно не погибло. Танкер «Маршал Чуйков» своим ходом дошел до порта назначения."

Во-первых, он слишком маленький.

В "Невском ПКБ" авианосец с полным водоизмещением 55 тыс. тонн называют большим.



А Вы... разбираетесь в авианосцах лучше чем в "Невском ПКБ"?

Во-вторых, по нашим понятиям он, как и "Мистрали", - баржа с боевыми системами, а нам ведь надо полноценный боевой корабль? ))

По чьим - вашим? Для обывателя и "Мистраль" баржа, и авианосец водоизмещением 55 тыс. тонн - небольшой и неполноценный.  Обыватель лучше всех знает как делать правильно и какой ярлык навесить. А ещё обыватель лучше всех разбирается в футболе и готов давать умные политические советы Путину.

Чего это он у вас такой маленький вдруг?

У Крыловского государственного научного центра есть проект многоцелевого авианосца поменьше чем у Невского ПКБ. А Вы до сих пор верите что размер не только имеет значение, в то что размер - это главное?

"...по поводу водоизмещения. Перед конструкторами поставлен ряд требований. Если они смогут засунуть все в спичечный коробок, пожалуйста. Если получится такой же, как у американцев (более 100 тыс. тонн), то пусть обоснуют."

Готовы обосновать почему водоизмещение должно быть таким же как у американцев? Я Вас внимательно.

Пустопорожние бла-бла-бла.

Первый в мире и долгое время единственный в мире атомный авианосец "Энтерпрайз" в пересчёте на сегодняшние доллары стоил 4,5 млрд. долларов. Сегодня за такие деньги американский ВПК может построить разве что УДК с газотурбинной ГЭУ. Но Вы конечно можете верить в Святую Америку, в которой не воруют! :)))

Нужны, конечно же, вот только за эти же деньги можно построить инфрастуктуру для в разы большего количества самолётов

За деньги потребные на строительство серийного 55 тыс. тонного атомного авианосца можно построить 10 новых самолётов Ту-160М, без инфраструктуры для них. Головной авианосец будет дороже чем серийный, процентов на 20-25%.

Ага, а ещё не строить танки, ПВО и т.д. Как вам удалось найти в этом логику?

Вы же призвали не строить авианосцы? А ФР пр. 22350М и ЭМ пр. 22560 - это эскортные корабли дальней морской и океанской зон. Зачем их строить если нечего эскортировать? Зачем строить атомные ПЛ если их нельзя прикрыть в океане от авиации противника?

"Если, к примеру, на Севере мы не будем иметь авианосца, то у меня боевая устойчивость ракетных подводных крейсеров Северного флота в тех районах будет сведена к нулю уже на вторые сутки"

Или Вы разбираетесь как воевать на море лучше чем адмирал Высоцкий?

Полки дальней авиации и так будут строить в любом случае, в любом случае есть планы по увеличению их количества.

Стоимость программы строительства 70-100 ПАК ДА и стоимость строительства шесть-восьми 55 тыс. тонных многоцелевых авианосцев будет примерно одинакова.

Я не против программы ПАК ДА. Вы против авианосной программы. Обоснуете почему 70-100 ПАК ДА строить надо, а шесть-восемь  55 тыс. тонных многоцелевых авианосцев строить не надо?

Какие-то ну очень странные подсчёты.

"Кузин В.П., Никольский В.И. "Военно-Морской Флот СССР 1945-1991". Всего то прочесть 653 страницы и Вы будете в курсе этих подсчётов.:)

Глупости всегда делали. Без авианосцев нормально обходились

Когда обходились, при Сталине? Ни одна великая держава современности (сегодня в списке великих держав числятся США, Россия, Китай, Франция, Англия) не смогла обойтись без авианосцев. Поздний СССР тоже не смог. С 70-х годов прошлого столетия в СССР началось строительство авианосцев. Сначала строили совсем кривенькие, потом получше. Те, которые получше,  сегодня находятся в составе ВМФ России, ВМС Китая и ВМС Индии.

а теперь, с развитием электроники, дальности полёта ракет - и подавно.

Когда по Вашим прикидкам развитие ракет позволит обойтись без истребительной авиации? Хрущёв вот считал что уже в 60-е. Но он явно ошибся. :)

Ещё раз: ракеты с тех пор летают гораздо дальше, быстрей, они стали умней и можно всё это и ещё дальше развить.

Так когда в локальных войнах начнут применять только ракеты и перестанут применять фронтовую авиацию?

К примеру с АБ "Хмеимим" за период с 30 сентября 2015 по 15 января 2016 года  (3,5 месяца) было выполнено более 10000 вылетов и уничтожено более 30000 объектов военной инфраструктуры ИГ и других исламистских группировок.

К примеру за 10 месяцев 2003 г. с АВМА "Авраам Линкольн" в Персидском заливе было совершено более 16,5 тысячи боевых вылетов по целям в Ираке и Афганистане и использовано более 700 тонн авиационных боеприпасов (в основном УАБ JDAM).

Когда это вот всё заменят ракеты? Многие десятки тысяч ракет. Когда?