Войти

Проблемы с созданием космического ракетного комплекса «Ангара»

1630
10
+1

В издаваемом издательским домом "Коммерсантъ" журнале "Огонёк" опубликован небезынтересный материал Светланы Суховой "Ангара" проблем. Почему новая ракета-носитель до сих пор не летает", в котором говорится, что 6 января 2020 года исполнилось 25 лет указу президента России "О разработке космического ракетного комплекса (КРК) "Ангара"". Однако за четверть века российской космонавтике так и не удалось наладить серийное производство этих носителей, хотя предполагалось, что к настоящему времени они станут основными средствами доставки в космос грузов и экипажей. Почему не случилось?

Установка ракеты-носителя-демонстратора "Ангара-1.2ПП" на стартовом столе на космодроме Плесецк, 25.03.2014 (с) издательство "РЕМАРКО" (via www.kommersant.ru )

КРК "Ангара" был призван заменить большинство из использовавшихся в 1990-е ракет: "Ангара А5" - вместо экологически вредного "Протона-М", "А3" - взамен украинского "Зенита", "Ангара-1.2" должна была занять нишу "Циклона-2/3" и "Космоса-3М". Реализация этой цели позволила бы российским властям заново собрать разрушенную после исчезновения СССР космическую отрасль, локализовав производства и запуски внутри страны.

Ситуация в стране на старте проекта была отчаянной, но уже через 9 месяцев после Беловежских соглашений был объявлен конкурс на проектирование и создание нового КРК. Соревновались три ведущих предприятия, победил ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Проект и финансирование утвердили довольно споро, но работа застопорилась, не начавшись: пару лет совершенствовали конструкцию будущей "Ангары" на бумаге. Эта задержка, однако, оказалась самой незначительной в череде всех последующих. О чем речь?

На этот вопрос дает ответ двухтомник "Космический ракетный комплекс "Ангара": история создания", написанный бывшим генеральным конструктором ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Владимиром Нестеровым. Никогда еще за более чем 60 лет существования отрасли "космическая кухня" России не открывалась настолько стороннему наблюдателю: в книге собраны сотни документов не только по проекту "Ангара", но и по смежным отраслям за почти два десятилетия. Их изучение позволяет понять, в каком состоянии сегодня находится не только сам проект, но и вся некогда ведущая отрасль страны.

Дорогое удовольствие

Как и в любом другом секторе экономики, в космической отрасли существует прямая зависимость между инвестициями и отдачей. Разница только в порядке цифр - тут счет идет на миллиарды. При этом сбой финансирования чреват не только срывом графиков, но и потерей места на рынке, а то и исчезновением целых технологических линий или научных бюро.

Лидерство СССР в космической гонке во многом объяснялось щедростью советского руководства, отводившего на реализацию космических программ изрядную долю имевшихся тогда государственных средств. Даже в уже непростом с финансовой точки зрения 1989 году "на космос" выделили 6,9 млрд рублей (свыше 10 млрд долларов). Россия такие расходы не потянула сразу и в начале - середине 1990-х финансирование упало почти до нуля. Выправить крен в финансировании отрасли удалось только к 2010-м годам.

Бюджетный максимум Роскосмоса был зафиксирован в 2013-2014 годах. По мнению специалистов, если бы такой уровень удалось сохранить лет пять, а лучше - десять, Россия обзавелась бы полноценной орбитальной группировкой, достроенным космодромом Восточный и активно летающей в космос "Ангарой".

Но вышло иначе: Федеральная космическая программа была урезана. Вместо планировавшихся на 10 лет 2,7 трлн рублей осталось только 1,4 трлн рублей. Еще хуже поступили с Федеральной программой развития космодромов. Первоначально на нее планировалось выделить 750 млрд рублей (50 - на Байконур, 180 - на Плесецк и 530 - на Восточный). Позднее они превратились в 550 млрд, а потом и вовсе в 340 млрд рублей. Это был тяжелейший удар по космической отрасли. Одновременно усилилась конкуренция на рынке коммерческих запусков из-за появления новых игроков, и, как следствие, обмелел приток валютных поступлений.

Но вернемся к созданию "Ангары". В книге Нестерова приведены цифры: в 1995-1996 годах деньги дало только Минобороны, в 1997 году - МО и Российское космическое агентство (РКА - предшественник Роскосмоса). С 1998 года перебои с финансированием пошли уже с двух сторон: военные вместо 99 млн выделили 6,5 млн рублей, РКА - ни копейки. Год спустя ситуация повторилась: МО дало 1 млн вместо 115 млн рублей, РКА - опять ноль. В 2000 году военные оказались щедрее (48,3 млн вместо 115 млн), РКА - снова ноль… Всего до 2005 года, когда началось нормальное финансирование, было выделено 4 процента от всех необходимых бюджетных средств. Но чистая арифметика тут не работает: в кризис 2008 года потребовались дополнительные ассигнования на проект - из-за роста цен на энергоносители, материалы и зарплаты, а также из-за уточнения цифр смет после проведенных испытаний и в результате уточнения конструкторской документации. По книге Нестерова можно проследить, как менялось финансирование проекта "Ангара" с годами и как от этого сдвигались графики и планы подготовки узлов, агрегатов.

Например, президентский указ от 30 ноября 2008 года (№ 1656) устанавливал график проведения летных испытаний "Ангары" в 2010-2011 годах и последующее использование этих ракет, в том числе и для коммерческих запусков, начиная с 2013 года. Однако испытания удалось провести только в 2014-м. Казалось бы, вот она, заветная черта - с конца 2014 года "легкая" и "тяжелая" "Ангара" у России формально есть. Почему же эти носители не используют? Тому две основные причины. Первая - перебои в работе ГКНПЦ им. М.В. Хруничева из-за перевода производств из Москвы в Омск, вторая - неготовность космодрома Восточный для старта "Ангары".

Куда уехал цирк

Русская пословица гласит, что один переезд равен двум пожарам. То есть на такие риски и затраты, когда речь идет о переводе в другое место налаженного производства, рекомендуется идти в крайнем случае и очень продуманно. Острой же необходимости в быстрой переброске производства "Ангары" из Москвы в Омск специалисты не видят до сих пор.

Официальная версия переезда, озвученная несколько лет назад, гласила, что проблема в сварке: на омском "Полете" используется фрикционная сварка, необходимая при создании "Ангары", тогда как на московском заводе, где долгие годы делают "Протон", аргонно-дуговая. Не проще, а главное, не дешевле ли в такой ситуации поменять метод сварки? Такой вопрос, похоже, отраслевое руководство сильно не заботил. Еще одна причина переезда, озвученная официально,- выгодность расположения: Омск ближе к космодромам Плесецк и Восточный. Аргумент так себе: за годы существования отечественной космонавтики изделия успешно возили и в Плесецк, и на Байконур, так что ссылка на расстояние лукава.

Впрочем, в итоге сделали как хотели. А последствия решения о переброске производства за Урал известны, и конструктор Нестеров в своей книге об этом подробно пишет: налаженный производственный цикл на самом мощном в России профильном холдинге был нарушен, из его состава практически выведено три крупных предприятия численностью около 16 тысяч человек ("Протон-ПМ" в Перми, КБХА и ВМЗ в Воронеже), проведены массовые сокращения персонала под эгидой оптимизации производства (самая существенная потеря - ветераны производства), подорваны, а то и разрушены производственные связи. Опытно-конструкторские работы также пострадали от переезда. Сказались эти перемены и на налаженном за десятилетия цикле по изготовлению и запускам "Протона" (в 2007-2013 годах ГКНПЦ им. М.В. Хруничева запускал в среднем в год по 10-12 "Протонов", обеспечивая треть мирового космического грузопотока, а в 2016 году было запущено всего три, в 2017 году - два, в 2018-м - четыре).

А на омском "Полете" вместо постепенного и поэтапного освоения серийного производства "Ангары" был включен сверхзатратный авральный режим: первый этап модернизации мощностей "Полета" обошелся казне в 7 млрд рублей (один только гальванический цех - 250 млн рублей), второй этап - 10 млрд рублей, но процесс так и не завершен. А решение о резком переводе производства на неготовые площади с неподготовленным персоналом не просто обошлось в копеечку, но и ожидаемого эффекта не дали: сроки изготовления новых ракет "Ангара" постоянно откладываются, равно как и запуск ее серийного производства (новая дата теперь - 2023 год). Так зачем было идти на риск? Убедительного официального ответа специалисты не видят, зато прагматичное неофициальное толкование давно гуляет по Сети: филевские территории ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - настоящий Клондайк с точки зрения их будущей коммерческой застройки…

Кони и переправа

Пару месяцев назад случилась занятная коллизия: скоропостижно был расторгнут контракт между Роскосмосом и ГКНПЦ им. Хруничева (на 2 млрд рублей) на производство "Ангары-1.2". Официальная позиция руководства отрасли: смена носителя - стандартная практика, более мощный "Союз" лучше справится с задачей по выводу на орбиту спутников "Гонец", под который изначально "подписывали" филевско-омскую ракету. Эксперты на такое заявление только пожимают плечами: традиционно все ракеты-носители (РН) рассчитаны под конкретную нагрузку и при заключении контракта все нюансы учитываются, да и сам контракт с ГКНПЦ им. Хруничева был подписан всего-то в конце июня. Выходит, за 4 месяца до отказа от него было неизвестно, аппарат какого веса намерены были отправить на орбиту? К тому же "Гонец" для "Союза" - слишком легкая ноша (6 тонн полезной нагрузки окажутся не задействованы). Как говорят эксперты, это все равно что вместо "Газели" арендовать "КамАЗ" для транспортировки холодильника. И как все это понимать? А вот как: для людей сведущих предложенное публике обоснование значит только одно - неготовность не только носителей, но и космодрома.

К носителю вернемся чуть позже, сначала о космодроме. Восточный и правда еще не скоро станет стартовой площадкой для "Ангары". Хотя бы потому, что возведение ее пускового комплекса в прошлом году только начали. В 2014 году испытания "Ангары-1.2" и "Ангары-А5" проводились с космодрома Плесецк, хотя, согласно первоначальному плану, "Ангара" должна была стартовать с Байконура в составе космического ракетного комплекса "Байтерек". Однако совместный российско-казахский проект по строительству нового стартового комплекса на Байконуре, начатый еще в 2004 году, тогда же примерно и остановился, и площадку для "Ангары" решено было готовить на Восточном, а "Байтерек" использовать для пусков украинской РН "Зенит". В 2014 году, однако, переиграли и эту схему, так что сегодня на "Байтереке" позиционируется "Союз-5", да и на Восточном первым стали делать комплекс… для "Союза".

Эксперты объясняют это тем, что строителям требовалось отчитаться о сдаче первой очереди космодрома, а возведение стартового стола для "Ангары" такого не позволяло (старт для "Союза" выходил более дешевым и быстрым для установки). Резон понятен, но, как говорится, не очевиден: при том что в России сегодня изготавливается от 12 до 18 РН "Союз" в год, а действующих стартовых комплексов под него аж шесть, идея реализовалась не лучшая: ради двух-трех пусков в год тратятся миллиарды на обслуживание инфраструктуры, содержание обслуживающего персонала и боевого расчета (последний, к слову, до сих пор привозят с Байконура).

Между тем в 2012 году, когда решался вопрос о переводе стартов из Казахстана в Россию, тогдашний глава Роскосмоса Владимир Поповкин ратовал за обязательность осуществления пилотируемых программ именно с космодрома Восточный. Это, по мнению экспертов, позволило бы вдохнуть в космодром жизнь, гарантируя его персоналу по 5-6 запусков в год. План хороший, но когда еще сбудется?

Стартовый стол для "Ангары" обещают построить на Дальнем Востоке к 2022 году, но сроки вызывают сомнения даже у оптимистов. В книге Нестерова подробно описано, каких сил, времени и средств потребовало создание комплекса под "Ангару" в Плесецке - на обжитом и исправно функционирующем космодроме. Если кратко, то восемь лет и 24,8 млрд рублей. И даже при том что процессом руководили военные, не обошлось без ЧП и срывов. Что же ждать на Восточном, где процент недостроя первой очереди (инфраструктура и жилые дома) крайне высок, а на подрядчиков уже заведены 163 уголовных дела (109 из которых переданы в суд), а сумма затрат на возведение "ангарского" комплекса в 10 раз больше, чем было в Плесецке,- 300 млрд рублей.

С запусками "Ангары", короче, придется повременить до полной готовности объекта. Если к тому времени будет что запускать: по словам вице-премьера Юрия Борисова, "ракета не соответствует требованиям, которые к ней предъявляет основной заказчик". Вице-премьер говорил о второй по счету "Ангаре-А5", которая была изготовлена на полтора года позже графика, да еще с таким количеством огрехов, что Минобороны отказалось ее принимать. Оно и понятно: на качестве и скорости сборки не могло не сказаться состояние "на чемоданах", в каком уже пребывает ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Сейчас идет изготовление третьей по счету "Ангары" и тоже с проблемами: обещанный срок - 2018 год - пройден, 2019 год - пройден, и будет ли пуск в 2020 году - тоже большой вопрос, летные испытания "Ангары" безнадежно сорваны.

Между тем, согласно госпрограмме вооружения, до 2020 года должны были произвести 18 пусков "Ангары" легкого, среднего и тяжелого классов (на что из бюджета были выделены 47,6 млрд рублей). Но от средней ракеты отказались вовсе (весной прошлого года), с тяжелой наблюдаются "производственные трудности", а легкая до сих пор "в процессе": при том что в госпрограмме средства на опытно-конструкторские работы по "Ангаре-1.2" были запланированы в полном объеме, к сроку - 2017 году - работы не были закончены, летные испытания даже не начаты, а сроки отодвинуты на 2020-2021 годы. Сомнения, впрочем, и в них: в генеральном графике, подписанном Минобороны и Роскосмосом, в 2015-2018 годах должны были быть внедрены новые технологии, технические решения и новые материалы, позволяющие поднять грузоподъемность РН "Ангара" и уменьшить ее стоимость, что позволило бы компенсировать увеличение веса российских космических аппаратов и обеспечить их успешное выведение на орбиту; с деньгами проблем не было - дали сколько просили (7,96 млрд рублей), но работы почему-то не были сделаны.

Кроме того, в 2017-2018 годах должны были начаться летные испытания кислородно-водородного разгонного блока (КВРБ) для "Ангары-А5", что позволило бы на 25 процентов увеличить грузоподъемность этой ракеты на высокие орбиты и полностью догнать зарубежных конкурентов по этому параметру, несмотря на невыгодное географическое расположение отечественных космодромов. Но работы не вышли из стадии выпуска рабочей документации. Еще в госпрограмме были предусмотрены средства для строительства на космодроме Плесецк второй пусковой установки со всеми системами и инфраструктурой для осуществления запусков "Ангара-А5" с КВРБ (17,256 млрд рублей). Строительство так и не начато…

"Ангара" vs "Союз"

Роскосмос отказался от создания средней ракеты - "Ангара-А3" - в апреле прошлого года ради развития проекта "Союз-5". В официальных заявлениях "Ангара" по-прежнему именуется основным носителем в легком и тяжелом классе, а отказ от средней ракеты объяснен тем, что "Союз-5" имеет ту же грузоподъемность и было бы неразумно дублировать мощности.

Эксперты соглашаются, что подход "не держать все яйца в одной корзине" логичен. Но в конкретном сюжете есть существенные нюансы. Работы по "Союзу-5" только начаты, тогда как по "Ангаре-А3" оставалось отработать программное обеспечение для системы управления на уже готовом стенде. При этом за содержание наземной инфраструктуры и производственной базы КРК "Ангара-А3" платить не требовалось. В руководстве отрасли заявили, что проект "Союза" более перспективный хотя бы уже тем, что Россия получит модернизированную украинскую ракету "Зенит" (она, как известно, была основой проекта "Морской старт"). Вопрос, однако, в том, зачем это России?

Во-первых, "Зенит" - одна из самых аварийных ракет (показатель безаварийности "Зенита" самый низкий в отечественной космонавтике и один из самых низких в мире - 0,857). Во-вторых, "Зенит" - морально устаревший комплекс. Так что если "Союз-5" призван стать модернизированным "Зенитом", то к моменту выхода на летные испытания (не ранее чем через 7-8 лет) его основным техническим решениям, на базе которых он создается сейчас, будет более 40 лет. Кроме того, "Союз-5" проигрывает еще и по грузоподъемности тому же "Протону-М": последний при запуске с Байконура выводит на геостационарную орбиту грузы массой 3,5 тонны, а "Союз-5" - не более 2 тонн.

Наконец, главный вопрос: кто будет разрабатывать эту ракету? "Зенит" в далекие 1970-е проектировало КБ "Южное", а изготавливал Южмашзавод, которые в те годы были на пике формы, достигнутой при создании ракетного комплекса "Сатана". При этом интеграцией матчасти первой ступени "Зенита" в состав сверхтяжелой ракеты-носителя "Энергия" осуществляли конструкторские комплексы "16-й службы" РКК "Энергия". За последние 40 лет она практически растеряла кадры и квалификацию (свидетельством деградации ее уровня стал проект ракеты-носителя "Русь-М", получившейся крайне неудачной с точки зрения баллистики и вдобавок не конкурентоспособной с зарубежными аналогами по цене. Проект в итоге закрыли). К проектированию "Союза-5" планируется подключить РКЦ "Прогресс", но у него нет опыта создания КРК с нуля.

А еще потребуются деньги. Так как после всех сокращений бюджет сверстан предельно жестко, ради реализации проекта "Союз-5" приходится урезать финансирование других программ. Так, например, сокращены объемы средств, отпускаемых на разработки перспективных двигателей, которые должны были бы использоваться при разработке ракеты-носителя нового поколения, отнесены за 2025 год работы по созданию ракеты-носителя сверхлегкого класса, предназначенного для запуска малых аппаратов, которыми сегодня активно занимаются во всем мире, и, наконец, "пощипали" программу разработки отечественного кислородно-водородного блока КВРБ. Хотя такой двигатель - самая перспективная разработка, позволяющая реализовать межпланетные экспедиции.

КВРБ - основа основ всех "проектов века", в том числе лунных и марсианских. В книге Нестерова представлены материалы для сравнения характеристик "Ангары-А5" с КВРБ и ее основных соперниц на мировом рынке - европейской Arian 5ЕСА, американских Atlas V551 и Delta IV Heavy. Вывод, который можно сделать после прочтения: "Ангара-А5" с таким двигателем опережает их всех по целому ряду параметров. Более того, никто в мире не прошел в направлении создания такого двигателя настолько далеко. И ведь требуется совсем немного средств, чтобы закончить давно начатое. Однако финансирование проекта сокращено в пользу разрабатываемого с нуля "Союза-5".

Точно такая же история, к слову, произошла и с метановым двигателем, который тоже напоролся на… "Союз". В книге Нестерова приводится копия письма от 2013 года за подписями гендиректоров и генконструкторов крупнейших предприятий отрасли на имя тогдашних руководителей российской космонавтики Олега Остапенко и Игоря Комарова, из которого следует, что ракета-носитель сверхтяжелого класса должна быть оснащена метановым двигателем. Уже проводились его огневые испытания в КБ "Химавтоматика", но эта разработка не была поддержана. Если бы решение было принято 6 лет назад, сегодня Россия обладала бы таким двигателем. Стоил он тогда 4,5 млрд рублей. Сегодня цена выросла в разы, да и время упущено.

Официально было объявлено о трех целях, ради которых создается "Союз-5". Первая - запуск автоматических аппаратов на околоземные орбиты и отлетные траектории (но таких аппаратов нет и их создание не планируется даже в перспективе). Вторая - обеспечение летных испытаний пилотируемого корабля нового поколения "Орел" (это можно было сделать в 20 раз дешевле на "Протоне-М" или "Ангаре-А5"). И третья - отработка ракетного блока для первой и второй ступеней сверхтяжелой ракеты (СТК) (отработка не является необходимой, так как в конструкции первой ступени "Союза-5" практически нет ничего нового, что требовало бы создание летного демонстратора).

Выходит, такие цели не слишком объясняют рвение руководства отрасли по перемещению средств и финансов на проект "Союз-5". И все же одно логичное объяснение происходящему есть. Интерес к созданию "Союза-5" проявляют новые владельцы "Морского старта" (авиакомпания "Сибирь") и руководство Роскосмоса, желающее этот проект реанимировать. Дело благое, вот только получается, что усилия и госсредства идут на коммерческий проект…

России всегда было важно удержать, а лучше - усилить позиции на мировом рынке космических пусков. И КРК "Ангара" должна была в этом помочь. Увы, в отсутствие новой ракеты Россия стала терять рынки, а российская программа космических пусков стремительно "худеть".

В 2014 году Россия осуществила 32 пуска, в 2015 году пусков стало уже 26, в 2018 году - только 17 (столько же СССР делал лишь в 1961 году, когда отрасль была в стадии становления). Минувший год поворотным не стал (в 2019 году вместо обещанных 45 пусков состоялось 22). Каким окажется нынешний, узнаем.

Что решают кадры

"Единственный, кто может быть без профильного образования в ракетно-космической отрасли,- это генеральный директор Роскосмоса",- заявил глава корпорации Дмитрий Рогозин в ходе осеннего заседания Российской академии космонавтики им. Циолковского. Остальные, по его словам, просто обязаны быть специалистами. Это сильное программное заявление, хотя и достаточно забавное: согласитесь, совсем непросто оценить профессионализм других, не обладая собственной достаточной компетенцией.

Но все же сказанное стоит взять за основу: в такой специфической отрасли, как космическое ракетостроение, кадровый аспект - ключевой. А с ним, увы, беда. И об этом - публикация в следующем номере.

В.Е. Нестеров. "Космический ракетный комплекс "Ангара". История создания". В 2 томах. Издательство "Ремарко". М., 2018. В продажу книга не поступала. Интернет-версия отсутствует (с) издательство "РЕМАРКО" (via www.kommersant.ru )

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.08.2018
Чем запомнится "Армия-2018". Итоги крупнейшего оружейного форума
29.07.2015
Александр Медведев: дешевая и универсальная "Ангара" заменит теряющий рынок "Протон"
07.10.2014
Российский космос: славное прошлое, сложное настоящее, неясное будущее
11.10.2013
Космос, который мы потеряли
27.12.2012
Владимир Поповкин: «Я не против оппозиции»
10 комментариев
№1
13.01.2020 08:59
Послушать бы местного гуру из Роскосмоса, где в статье неправда.
0
Сообщить
№2
13.01.2020 09:54
Роскосмос во всей красе, блин...
-1
Сообщить
№3
13.01.2020 11:06
Пустились во все тяжкие и вместо того, чтобы долбить Ангару до готовности, рапылили средства. Сегодня ни один проект не близок к завершению.


Хотя результаты для страны есть - супернадёжный Протон уничтожен, Хруничев дезорганизован. Да, еще появилось много дорогих квадратных километров для дорогой недвижимости в столице.
+1
Сообщить
№4
13.01.2020 15:40
ну, может хоть такой материал вынудит руководство отрасли объяснится публично о делах в отрасли.

для критического восприятия материала рекомендую прочитать на bmpd комментарии пользователя crazydoctor354 к этой статье.
+2
Сообщить
№5
13.01.2020 20:41
Короче, Путин угробил космос.
-2
Сообщить
№6
13.01.2020 21:09
Цитата, Павел 1978 сообщ. №5
Короче, Путин угробил космос.
Почему именно он?
-1
Сообщить
№7
13.01.2020 22:57
Цитата, Peter Tsk сообщ. №4
Спасибо за ссылку. Отличный комментарий.
Для тех, у кого проблемы с переходом по ссылкам.
Цитата, q
crazydoctor354
Простите, но публикация этой борисовской заказухи из shit hole типа "Огонька" - это просто позор для BMPD. Статья набита просто ошибками!

1. О финансировании Ангары история давно известная, по крайней мере интересующимся известная именно после той самой книги. Так что корреспонденту просто в рамках приличия можно было бы на сетевые публикации сослаться, а не представлять это открытием.

2. Не упомянуто, что часть финансирования (да, малая) шла как за свой счёт, от Хруничева, так и от корейцев, за счёт которых фактически отработали УРМ Ангары (первая ступень корейской Наро-1). Информация не секретная и известная всем, кто хоть немного интересовался проблемой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE-1

3. Главная причина перевода производства в Омск - практическая невозможность найти нормальных рабочих в количестве для производства Ангары в Москве на те зарплаты, которые может платить Хруничева. Вспомните "что-то пошло не так" из-за забивания датчиков вверх ногами на Протоне. Погуглите на тему "Протон-кормилец", найдите интервью с Пушкиным (один из конструкторов Ангары). Узнаете, что такое производственная дисциплина (а точнее её отсутствие), когда время выполнения операции под надзором (пусть и при торможении, как только можно) и без различаются В РАЗЫ! Поэтому переносить производство всё равно придётся и в этом смысле площадка правильная в том числе и по расположению.

4. "Сказались эти перемены и на налаженном за десятилетия цикле по изготовлению и запускам «Протона»" - это случай т.н. вранья. Главная проблема - высокая аварийность Протона в предыдущие годы (как следствие московской прописки предприятия, кстати) и поэтому потеря рынка после годового отсутствия в том числе появившимся конкурентам. При чём здесь перенос производства Ангары? Протон никто и никуда не переносит, и не собирается. Всё, его двигатели уже перестали производить, т.к. задела хватает на оставшиеся пуски. Пусть покоится с миром!

5. "А на омском «Полете» вместо постепенного и поэтапного освоения серийного производства «Ангары» был включен сверхзатратный авральный режим" - враньё, там затраты на переоборудование производства. Не из-за аврала, которого не было и нет. Да, народ заставляют работать, а не штаны просиживать. Но там построили фактически новые цеха и проводят не полную, но значительную модернизацию производства.

6. "Убедительного официального ответа специалисты не видят" - а ещё вот такие фразы, без указания имён и должностей. Кто эти "специалисты"? Пиарщики Борисова? Его секретарши? "Специалисты" из курилки "Огонька"?

7. "Официальная позиция руководства отрасли: смена носителя — стандартная практика, более мощный «Союз» лучше справится с задачей по выводу на орбиту спутников «Гонец», под который изначально «подписывали» филевско-омскую ракету." Опять ламерство: замена Ангары 1.2 -- это Союз 2.1в (Союз без боковушек, плюс в качестве варианта на первой ступени могут использоваться "халявные" НК-33. Грузоподъёмность Ангары 1.2 - 3т на НОО, Союз-2.1в - 2.8-3.3т на НОО. Если не понимаешь о чём речь, "надо сидеть и слушать, сидеть и слушать, а не давать советы космического масштаба и космической же глупости!" (с) Собачье сердце. Сейчас есть и на сколько-то его хватит носитель полностью аналогичного класса и поэтому сейчас все силы брошены на замену Протону, т.е. на выпуск и модернизацию Ангара-А5.

8. "Эксперты на такое заявление только пожимают плечами: традиционно все ракеты-носители (РН) рассчитаны под конкретную нагрузку и при заключении контракта все нюансы учитываются, да и сам контракт с ГКНПЦ им. Хруничева был подписан всего-то в конце июня." - опять неназванные эксперты, которые гонят (см. выше) очевидную пургу.

9. " И как все это понимать? А вот как: для людей сведущих предложенное публике обоснование значит только одно — неготовность не только носителей, но и космодрома." -- Плесецк, с которого ЕМНИП и планировали запускать Гонцов, там площадка готова и использовалась. Так кто эти сведущие люди?

10. "Эксперты объясняют это тем, что строителям требовалось отчитаться о сдаче первой очереди космодрома, а возведение стартового стола для «Ангары» такого не позволяло (старт для «Союза» выходил более дешевым и быстрым для установки). Резон понятен, но, как говорится, не очевиден: при том что в России сегодня изготавливается от 12 до 18 РН «Союз» в год, а действующих стартовых комплексов под него аж шесть, идея реализовалась не лучшая: ради двух-трех пусков в год тратятся миллиарды на обслуживание инфраструктуры, содержание обслуживающего персонала и боевого расчета (последний, к слову, до сих пор привозят с Байконура)." - девочка не сечёт в теме, потому и не понятен ей резон. Во-первых, Союз - главная рабочая лошадка сейчас и только он даёт доступ к МКС. Поэтому построить старт под него первым было абсолютно правильно. Старты в Плесецке ему замена только для полярных орбит. Так что 6 стартов - это вообще не о чём замечание. Байконурские старты - не рассматриваются, т.к. там зависимость от казахов, которые с Протоном ведут себя как не знаю кто. И да, им пришлось сильно прикрутить хотелки, когда полетела Ангара-А5 с Плесецка. Так просто выворачивать руки России уже не получается.

11. "Между тем в 2012 году, когда решался вопрос о переводе стартов из Казахстана в Россию, тогдашний глава Роскосмоса Владимир Поповкин ратовал за обязательность осуществления пилотируемых программ именно с космодрома Восточный. Это, по мнению экспертов, позволило бы вдохнуть в космодром жизнь, гарантируя его персоналу по 5–6 запусков в год. План хороший, но когда еще сбудется?" - когда нужно станет, тогда и сбудется. Казахи теперь лучше себя ведут и никакой спешки нет.

12. "Стартовый стол для «Ангары» обещают построить на Дальнем Востоке к 2022 году, но сроки вызывают сомнения даже у оптимистов." - имя, сестра, имя этих "специалистов"! Что же до стоимости выше - так это как раз включает в себя и жильё и много ещё чего, не говоря уже об инфляции за 10 лет. И вообще, цифры бы проверить, а то предыдущие заявления не способствуют доверию.

13. "Если к тому времени будет что запускать: по словам вице-премьера Юрия Борисова, «ракета не соответствует требованиям, которые к ней предъявляет основной заказчик». Вице-премьер говорил о второй по счету «Ангаре-А5», которая была изготовлена на полтора года позже графика, да еще с таким количеством огрехов, что Минобороны отказалось ее принимать. Оно и понятно: на качестве и скорости сборки не могло не сказаться состояние «на чемоданах», в каком уже пребывает ГКНПЦ им. М.В. Хруничева." - там Ангара-А5 с модификациями уже. Нормальный цикл разработки нового носителя. Если бы денег было больше, то делали бы быстрее. Но крымнаш и всё такое. Так что будут бабки, будут ракеты.

14. "Между тем, согласно госпрограмме вооружения, до 2020 года должны были произвести 18 пусков «Ангары» легкого, среднего и тяжелого классов (на что из бюджета были выделены 47,6 млрд рублей). Но от средней ракеты отказались вовсе (весной прошлого года)" - где хоть ОДИН документ, со средней Ангарой?! Она НИКОГДА в официальных планах не фигурировала, т.к. уже есть отлаженный, супер-надёжный и дешёвый Союз. Только в хотелках фанатов. Что же касается Союза-5, то он будет иметь лучшую массовую эффективность, как имел её Зенит. И он всё равно нужен, т.к. это УРМ для сверхтяжа, а он вроде как проект Самого. Поэтому да, смысла в Ангаре-А3 нет (хотя повторюсь, официально такой ракеты не было и нет в планах).

15. Все стенания про задержки и что нет КВРБ - дайте бабки, будут ракеты. А то бюджет порезали в разы и чего-то ожидают. Меньше надо на корыта флотофильские изводить! Сколько на "штабной потенциал" (тм) Мистралей с шестами в барах извели?

16. "с деньгами проблем не было — дали сколько просили (7,96 млрд рублей), но работы почему-то не были сделаны." - в этом году, а раньше держали на голодном пайке. Потому и хреном по морде, а не результат. И то, что зарезали именно расходы по Ангаре до этого, заслуга, в том числе, того самого Борисова, который, судя по всему и заказал эту статью.

17. "Так что если «Союз-5» призван стать модернизированным «Зенитом», то к моменту выхода на летные испытания (не ранее чем через 7–8 лет) его основным техническим решениям, на базе которых он создается сейчас, будет более 40 лет. Кроме того, «Союз-5» проигрывает еще и по грузоподъемности тому же «Протону-М»: последний при запуске с Байконура выводит на геостационарную орбиту грузы массой 3,5 тонны, а «Союз-5» — не более 2 тонн." - вот тут бред вообще в каждом предложении. Союз-5 создаётся на базе новых технических решений. Даже двигатель РД-171 и тот форсируют и модернизируют. Не говоря уже о том, что ничего лучше РД-170 (как минимум мощнее, совершеннее и сертифицированного на 10-кратное использование ещё тогда, когда это был движок боковушки Энергии!) не было и нет, если не считать его модернизации. Те же РД-180(1) и РД-190 - это половинка и четвертинка (если грубо) от РД-170. Если всё получится и перейдут на Союз-5 + Анагару всех типов, то это будет означать унификацию в значительной степени ВСЕХ двигателей первой ступени, а значит удешевление. Ну и да, сравнивать РН среднего класса (Союз-5) и тяжёлого (Протон) - это верх мастерства!

18. "«Энергия» осуществляли конструкторские комплексы «16-й службы» РКК «Энергия». За последние 40 лет она практически растеряла кадры и квалификацию (свидетельством деградации ее уровня стал проект ракеты-носителя «Русь-М», получившейся крайне неудачной с точки зрения баллистики и вдобавок не конкурентоспособной с зарубежными аналогами по цене. Проект в итоге закрыли)." -- опять в лужу. Головной разработчик Русь-М -- это ЦСКБ-Прогресс. И да, оказываетсяя в СССР никто не умел (и не умеет) делать РН, кроме Южного. Автор, иди проспись!

19. Про КВРБ - просто сок мозга, особенно про "И ведь требуется совсем немного средств, чтобы закончить давно начатое." В России не работают с водородом в том числе потому, что он дорог. И да, последний водородный движок - это движок от центрального блока Энергии и всё. Да, КВРБ нужен, но это не перво- и даже не второ-очередная надобность. Никаких "Хотя такой двигатель — самая перспективная разработка, позволяющая реализовать межпланетные экспедиции." - не надо разорять страну!

20. Про метан говорят давно, но единственное его преимущество - меньшее количество сажи, что хорошо для многоразовости, экономическая эффективность которой в России мягко говоря не очевидна. Разница в УИ съедается баками, ЕМНИП. Поэтому тема модная, по ней надо работать, и по ней работают. Но не первоочередная. Да, возможно потом сделают вариант Союза-5 на метане. Потом. Может быть. Если будет надо.

Всё, я устал этот бред комментировать. Тов. Exceter, позор джунглей публиковать такое говно на приличном сайте! (уч. КАО).
0
Сообщить
№8
14.01.2020 02:49
"Орел"  должен стартовать на  "Ангара-А5" в 2023 году.
Это для ассенизаторов в интернете (в виде посылания их всех на пять букв или три) .
0
Сообщить
№9
14.01.2020 04:25
Цитата, gerrfrost сообщ. №6
Почему именно он?
Потому что он решает кадровый вопрос и вопрос финансирования.
Потому что он все эти 20 лет у власти и
всяко-разно мог переломить ситуацию и тенденции упадка. 20 лет это огромный срок.
Два раза можно возродить любую отрасль, если есть такая цель конечно.
0
Сообщить
№10
14.01.2020 06:14
Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
Потому что он решает кадровый вопрос и вопрос финансирования.
Кадровый да, а финансирования - нет.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 21.01 00:01
  • 1
ВМС Финляндии получили первый модернизированный ракетный катер класса «Хамина»
  • 20.01 23:48
  • 1
Псковские десантники получили седьмой батальонный комплект боевой техники
  • 20.01 23:44
  • 27
Новые образцы военной техники разрабатываются для войсковой ПВО ВС РФ
  • 20.01 23:39
  • 1
«Суперснаряды» для российских танков оказались «убийцами» американских «Абрамсов»
  • 20.01 23:36
  • 1
Дешево и эффективно: Т-90М сыграет важную роль в обновлении танковых войск
  • 20.01 23:17
  • 1
В Индии заявили о работе по импортозамещению МиГ-29К и МиГ-29КУБ на основе Tejas-Navy
  • 20.01 23:13
  • 1
На Украине уволили директора авиазавода из-за фото в форме летчика ВКС РФ
  • 20.01 23:10
  • 1
Украинское самолётостроение не может обойтись без российских комплектующих
  • 20.01 23:05
  • 1
Короли прорыва: почему Россия не скоро спишет бомбардировщики Су-24
  • 20.01 22:50
  • 6
Глава американского Госдепа пригрозил России примером убийства иранского генерала
  • 20.01 22:44
  • 1
История и современность французского Иностранного легиона
  • 20.01 22:37
  • 2
Рогозин рассказал Маску о преимуществах российской сверхтяжелой ракеты
  • 20.01 21:53
  • 3
В Крыму создали Черноморское казачье войско
  • 20.01 21:37
  • 9
Перспективный корабль на основе корвета проекта 20386
  • 20.01 21:33
  • 19
РКЦ "Прогресс" может в этом году начать работу над созданием ракеты-носителя "Союз-6"