Какими вооружениями пополнятся ВС РФ в 2020 году: предварительный список

Странная ситуация. Нет, с гиперзвуковыми штучками, с СЯС и с ПВО/ПРО понятно - и против кого, и зачем, и как и когда применять.

Но вот сухопутные силы, авиация (нестратегическая) и флот?

Тут все зависит от противника, с которым готовятся воевать.
С США Россия "обычным" (конвенциональным) оружием воевать не собирается (как и Штаты с Россией).
НАТО "в привычном смысле" (Германия, Франция, Англия, Бенилюкс) сейчас небоеспособно. Вообще.
Турция - тут не понять, что вероятнее - то ли война, то ли стратегический союз. С Китаем вероятность стратегического союза на два-три порядка  выше, чем вероятность войны.

"Активные абреки/воины Аллаха" в Средней Азии явно приуныли, и находятся в упадке, как следствие военного (и быстрого - как только взялись более-менее всерьез) разгрома ИГИЛ. Здесь у "Путина" в Сирии все получилось  прекрасно.

Остается - и это единственная реальная ВНЕШНЯЯ опасность - всякая продажная живодерская восточноевропейская славянско-чухонская сволочь, настропаляемая США. Но боеспособность  этого сброда невелика, по целой куче разных причин. Для разгрома и ликвидации этого "воинства" (да и банд тоже) вполне достаточно нынешней российской Армии. Ну, и еще небольшой модернизации.

Так что "задержки" с танками-самолетами вполне понятна и оправданна, IMHO.

Так что главная задача - не отстать в "критических технологиях" на будущее. Другими с словами, нужна модернизация "образования, науки и промышленности". Военных, в том числе. Сейчас какая-то "пауза" в смысле "военно-политических угроз".

Вы сильно ошибаетесь. Мировое промышленное производство показывает -0,57 %, а мировая система разделения труда разрушается. Значит последуют чудовищные экономические дисбалансы и ресурсный дефицит у всех.
Повод для большой войны появится у всех. А у высокотехнологичных стран еще и технологии позволяют быстро нарастить военный потенциал. Это на текущий момент Европа кажется безобидной, а как нечего будет жрать, так военный потенциал сразу появится. И дружба с Китаем сразу закончится, как у них закончится топливо. На Востоке по мере углубления кризиса будет масса поводов объединится и двинуть в более благоприятные для проживания территории. Опять же, нет топлива нет воды. А США по мере разрушения мировой системы разделения труда не остановятся даже на применении ЯО, для сохранения мировой системы разделения труда. Без нее им кранты. Их банально вырежут соседи.
Так что задайте себе вопрос, какая армия нам действительно нужна и какое оружие нам жизненно необходимо в разворачивающемся геополитическом кризисе. Тут никто не останется в стороне. Будут и орды вооруженных "беженцев" и штурмовые высокотехнологичные армии и ядерные удары по центрам принятия экономических решений очень даже возможны.

Ничего не сказано о войне низкой интенсивности. Констатируем, что специализированных зенитных комплексов в Сухопутных войсках нет и не будет.  
  Наиболее приемлемые характеристики у комплекса «Панцирь-С1» на колесной базе. Но он явно несет избыточную огневую мощь ракетного вооружения и недостаточное артиллерийское вооружение. Имеются вопросы и к грузоподъемности и маневренности колесной базы. Конечно, об адекватной броне  и говорить нечего.
  Другой претендент на ПВО в войне низкой интенсивности комплекс "Тунгуска" или «Тор». Комплексы хорошие по всем показателям. Только опять возникает вопрос. Цена этих комплексов для войны низкой интенсивности неприемлемая. За излишнее качество хороший хозяин платить не должен.Наклонная дальность полета ракет 8 км. Наклонная дальность снаряда пушек от 200 м до 4000 м. Дальность наземных целей для пушек до 2000 м. Наш заслуженный ветеран «Шилка» не справляется с нападением беспилотников и обстрелом артиллерийскими снарядами. В связи свыше изложенными аргументами  пора переходить на артиллерийские системы ПВО, калибром 57 мм или 100 мм. Но инертность мышления и выгода большой цены для ОПК  перекрывает любое значимое движение финансовых средств в артиллерийском направлении. Зенитные 100 мм модернизированные советские орудия сейчас выгодно закупить у Ирана. А модернизированные «Шилки» в Белоруссии. Весь мир военной техникой свободно обменивается. Не нужно ждать, пока рой  дешевых дронов незаконных вооруженных формирований сметет высокотехнологичный зенитный комплекс во время перезарядки ракет.     Нужно быстрее перестраивать и объектовую ПВО. Например, противовоздушная оборона нефтеперерабатывающих заводов существующими силами и средствами в 2020 году невозможна. Примерно 32 завода необходимо охранять двумя сотнями боевых машин типа «тунгуска».     Стоимость пусковой установки 200 млн. руб. Стоимостью одного пуска ракеты 6 млн. рублей. Всего 45 миллиардов рублей. Не представляю себе ситуацию, что в угрожаемый период у командира дивизии заберут хоть одну  боевую машину для охраны тылового завода. Зато хорошо представляю ситуацию, что с крыши дачного домика в сторону завода запустят 5-6 дронов гражданского назначения  с зажигательными зарядами или газовые баллоны из самодельного миномета. Несколько лет назад в Татарстане такие попытки уже были. Возле забора завода будет особенно уместна батарея белорусских модернизированных «Шилок», поставленных в Россию в счет покрытия государственного долга. Или иранский 100-мм зенитный артиллерийский комплекс «Сайр», разработанный на базе советской пушки КС-19. С программируемыми снарядами. Стоимость пушки 12 млн. руб. Стоимостью одного выстрела 6 тыс. рублей.  Вспомним противостояние между системой ПВО Вьетнама и американской авиацией. Основную нагрузку в войне несла зенитная артиллерия. Именно зенитками было поражено 2/3 сбитых в ходе Вьетнамской войны американских аппаратов. А всего за три года было уничтожено 3495 машин. Проходит испытания комплекс "Деривация". Что-то мне подсказывает, достаточное количество этих зениток армия получит в следующей пятилетке. А Росгвардия вообще ничего не получит. Напоминаю коллегам, что понятия тыла в современной войне очень устарело.

Вы сильно ошибаетесь.

Вы написали то же, что и я.
У меня тоже ТОЛЬКО "пауза", которую надо использовать для подготовки к наступающим (сверх)тяжелым временам. А не "завершение эпохи напрягов".

В этом году видно будет, где нам покажут голую задницу и хлопание по ней ладонью(по американски).
Старчески обидчивый Лука подставит под бардак свое белорусско-литовское княжество до очередного хаоса иранского типа(за 10 копеек повышения цен на бензин) 1500 чел убили при беспределе демонстрантов(трезвых всегда и послушных квартальному мулле).

Констатируем, что специализированных зенитных комплексов в Сухопутных войсках нет и не будет.  

Что такое "специализированный зенитный комплекс" (СЗК)?  Сосна - это СЗК? Гибка - это СЗК?

Наиболее приемлемые характеристики у комплекса «Панцирь-С1» на колесной базе. Но он явно несет избыточную огневую мощь ракетного вооружения и недостаточное артиллерийское вооружение. Имеются вопросы и к грузоподъемности и маневренности колесной базы. Конечно, об адекватной броне  и говорить нечего.

А почему С1? А не С2, не говоря уже о СМ?
И почему Вы решили, что у Панцирей "избыточная мощь ракетного вооружения"? Какие-то основания для такого мнения есть?

А что такое "адекватная броня" для комплексов ПВО ближнего действия? Что эта "адекватная броня" долдна "держать"? Мне очень интересно.

Другой претендент на ПВО в войне низкой интенсивности комплекс "Тунгуска" или «Тор». Комплексы хорошие по всем показателям. Только опять возникает вопрос. Цена этих комплексов для войны низкой интенсивности неприемлемая. За излишнее качество хороший хозяин платить не должен.

Что платить за ненужное плохо - с этим никто не спорит. Но что у Тор'а с Тунгуской "излишнее" в смысле качества?
И вообще, насчет стоимости оборонительных систем. Не стоимость оборонительных систем/их боеприпасов нужно сравнивать со стоимостью наступательных систем/их боеприасов, а стоимость защищаемых объектов.

Наклонная дальность полета ракет 8 км. Наклонная дальность снаряда пушек от 200 м до 4000 м. Дальность наземных целей для пушек до 2000 м.

Я не понял - это много или мало? Недостаток или "излишнее качество"?

В связи свыше изложенными аргументами  пора переходить на артиллерийские системы ПВО, калибром 57 мм или 100 мм.

В связи с чем "вышеизложенным"?
Дальность 57-мм снаряда "Деривации" - 3000 м. Высота поражения - до 4500 м. Наклонная дальность полета снарядов  - до 6000 м.
Непринципиально лучше, чем у Панциря С1. Правда, Панцири компенсируют это скорострельностью (у Деривации - 120 выстрелов в мин. при боекомплекте 148 выстрелов , у Панциря - 5000 выстрелов/мин при боекомплекте  1400 выстрелов).

А какое Вы видите применение 100-мм снарядов? Темп стрельбы будет невысокий, возимый боекомплект небольшой. Вл что стрелять собрались? В пресловутые "копеечные беспилотники"? Управляемый снаряд - удовольствие дорогое.

Не нужно ждать, пока рой  дешевых дронов незаконных вооруженных формирований сметет высокотехнологичный зенитный комплекс во время перезарядки ракет. 

А как "рой дешевых дронов сметет высокотехнолоничный зенитный комплекс"? Можете описать, как это будет  выглядеть?

Нужно быстрее перестраивать и объектовую ПВО. Например, противовоздушная оборона нефтеперерабатывающих заводов существующими силами и средствами в 2020 году невозможна.

Это еще почему? Можно подробнее?

Зато хорошо представляю ситуацию, что с крыши дачного домика в сторону завода запустят 5-6 дронов гражданского назначения  с зажигательными зарядами или газовые баллоны из самодельного миномета. Несколько лет назад в Татарстане такие попытки уже были. Возле забора завода будет особенно уместна батарея белорусских модернизированных «Шилок», поставленных в Россию в счет покрытия государственного долга. Или иранский 100-мм зенитный артиллерийский комплекс «Сайр», разработанный на базе советской пушки КС-19.

Где Вы видели "дачные домики" на расстоянии полета "дронов гражданского назначения" или "стрельбы из самодельного миномета" от уязвимых объектов нефтеперерабатывающего завода?
И еще. Какова аеличина периметра/забора "нефтеперерабатывающего завода"? И сколько нужно Шилок или Сайров для "прикрытия"?

Вспомним противостояние между системой ПВО Вьетнама и американской авиацией. Основную нагрузку в войне несла зенитная артиллерия. Именно зенитками было поражено 2/3 сбитых в ходе Вьетнамской войны американских аппаратов.

Это верно - основная часть былв уничтожена мелкокалиберной ЗА. Правда, Вы умалчиваете о том, что это было только во Вьетнаме (а не в Ираке/Югославии) - потому, что во Вьетнаме самолеты США/Ю.Вьетнама были ВЫНУЖДЕНЫ  летать на малых и сверхмалых высотах, иак как высоты выше были более-менее перекрыты примитивными ЗРК (С-75), ЗУР которых ВООБЩЕ не имели ГСН, и которые наводились (а на начальном этапе - и подрывались) командами офицера наведения, с соответствющим уровнем уязвимости для помех/РЭБ.

Исламскую угрозу России смогли придавить в Сирии. Местных бармалеев стало наполовину меньше, оставшиеся уже смирные, так, деньгу сшибают у земляков за "геройство его брата".
Славянско-чухонскую угрозу сможем придавить на Украине. Даже желательно чтоб Польша первой начала прибирать свои Западные Украину и Белоруссию, народ там типа кушать и спать не могут без Варшавы, моментально подымется войной.

Уважаемый ID: 19550, везде с вами согласен. Утверждаю, что современные "Панцири" со своими задачами справляться лучше чем предлагаемые дешевые варианты. Только это будет дороже ровно в 1000 раз. Двадцать лет назад сформировалось теоретическое обоснование переходного периода к войнам нового типа. Первый тип называется межгосударственная или высокотехнологичная война. Второй тип не имеет устоявшегося названия. Его могут называть гибридной войной, полицейской операцией, борьбой  с сепаратистами, антитеррористическая операция, восстановление конституционного порядка, принуждение к миру, стратегия ограниченных действий и т. п. Автору ближе термин война низкой интенсивности.   Является заблуждением, что война низкой интенсивности ведется с малыми жертвами. Количество убитых может достигать миллионов.   Для России с начала времен всегда было выгоднее готовиться: вести войны низкой интенсивности. Приятно осознавать, что сейчас это становится приоритетом военного строительства. Однако явное отставание нормативной, теоретической, законодательной и когнитивной (общественное мнение) базы. Становится тормозом для получения страной выгоды от результатов войны низкой интенсивности. Об этом я и веду речь. Только бизнес и ничего личного. Начиная с античных времен, логика возникновения войны из-за материального интереса выступает в качестве пропагандистского фигового листка. Потребность в войне заложена в человеческой природе, поэтому лозунг «Миру - Мир» для простаков. Значит, Россия воевать будет всегда, и только от нас зависит, чтобы война велась малой кровью наших солдат и на чужой территории. Так делают США. Эта страна провела больше двух сотен войн после 1945 года, и народ в большинстве случаев доволен результатами. Это серьезный аргумент для ОПК России в дискуссии с пацифистами и либералами. Часто нужно воевать, тогда и результаты будут для государства и его граждан положительные.

Это не война "малой интенсивности", а терроризм. А с терроризмом бороться восковыми комплексами ПВО и 57-100 мм артиллерией бесполезно. Потому что терроризм это социальная болезнь. Устраняйте социальные противоречия, а не палите по дронам и фанатикам из пушек.
Но это конечно не значит, что не нужно защищать важные объекты инфраструктуры и промышленности от разных фанатиков и психов. Конечно нужно. Но это совсем не войсковые средства ПВО. :)))
Какой смысл в данном случае в восковых средствах, если сам защищаемый объект промышленный? Класс защищенности оборудования просто несравнимый. Можно обойтись и комплектующими из гражданского сектора для создания систем защиты инфраструктуры и промышленности. Естественно с заимствованием военных решений. Против разных летающих труб фанатиков нужно использовать кинетические средства поражения, а значит кинетические управляемые ракеты. Только с наведением по лазерному лучу или радиокомандное наведение, что в разы дешевле ракет ПВО. Промышленные компьютеры прекрасно справятся с такой задачей. А по дронам долбить 57 мм или 100 мм это нездоровая фантазия. Да и зачем, если есть реактивные огнеметы с термобарическим зарядом. На мой взгляд, по дронам они буду в разы эффективней чем фугасно-осколочные боеприпасы с огромным сопутствующим ущербом. Что опять управляемые ракеты. Но в большинстве случаев можно будет обойтись и примитивными средствами РЭБ с лазерным ослеплением оптики дронов.
Нет необходимости ставить восковые мобильные и высокозащищенные средства ПВО там где можно обойтись комплектующими гражданского назначения. Но в любом случае, грамотное решение задачи в социально-экономической плоскости, а не в военной. Накормить и дать работу будет явно дешевле чем расстреливать. Тем более что в России "лишних людей" нет и не предвидится на все обозримое будущее. Нам есть чем занять людей с пользой для общества и экономики.

Вы написали то же, что и я.
У меня тоже ТОЛЬКО "пауза", которую надо использовать для подготовки к наступающим (сверх)тяжелым временам. А не "завершение эпохи напрягов".

Нет никакой "паузы". Вы не учитываете, что общественное сознание всегда опережает экономическую реальность. И соответственно, политика должна отражать и формировать будущую экономическую реальность. Но у нас массовая политическая шизофрения, и потому получаем обратное - политика отражает будущую экономическую реальность как коллапс. Не политика формирует будущую экономику, а будущие экономические ограничения формируют политику. Вот так и получается экономические рефлексы вместо осмысленной политики.
Так что никакой "паузы" нет. Угроза промышленного спада привела к милитаризму в политике. А сам спад промышленности может привести только к войне. Все дело в опережающем отражение реальной действительности. Так что если вы и еще многие понимаете будущие объективные экономические ограничения, значит событие уже произошло. Значит времени уже нет.
Это не значит что "все пропало", это значит что политика должна отвечать будущим объективным экономическим ограничениям. Быть политикой по своей сущности, а не экономическими рефлексами. К сожалению, тот факт что в будущей экономической реальности не может существовать текущая социально экономическая система и политическая система не может быть принят до осознания этого факта подавляющим большинством в обществе. И в этой части политика не может быть сейчас изменена. Но военно промышленные потенциал нам нужен немедленно и прямо сейчас. И в своей промышленной части он может существовать только если соответствует будущим объективным экономическим условиям. Что значит другие методы организации промышленного производства и совсем другая структура экономики. А меня общественно производство мы меняем общественно сознание в своих фундаментальных основах.
Так что выход из порочного круга политической шизофрении нам подсказывают сами геополитические обстоятельства. Нам просто не остается выбора. Для гарантированного коллективного выживания в разворачивающемся геополитического конфликта, в условиях малой численности населения, обширной территории с огромными запасами полезных ископаемых, нам не остается иного выбора кроме высокотехнологичного орудия и высокотехнологичных методов организации армии и гражданской обороны. Так что ситуация получается почти анекдотическая. Самые адекватные на сегодня политические требования, это требование создания высокотехнологичной армии и массовое производство высокотехнологичных средств ведения войны, требование создания высокотехнологичной гражданской обороны гарантирующей коллективное выживание. Что по сути, политические требования о гипертрофировании охранительной и регулятивной функции государства. Когда текущая политическая система имеет парадигму минимального участия государства в социально-экономических процессах. Политическая шизофрения чистой воды.
Но с чего-то нужно начинать. :))) Так где черт возьми массовое производство штурмовых танков Т-14 и Т-15? Массовое производство Су-57? Мега-массовое производство систем ПТРК и ПЗРК нового поколения и УР "Булат" (Фломастер)? Где системы дополнительной реальности для бойцов и "туманные вычисления" для решения тактических задач на поле боя? И где черт возьми современно машиностроение способное обеспечить все это производство, причем производство географически распределенное, как устойчивое в условиях "войны ракет"? ;)

...Когда текущая политическая система имеет парадигму минимального участия государства в социально-экономических процессах. Политическая шизофрения чистой воды...

В каждом селе и не областном центре городе подавляющее число граждан работают в бюджетных конторах за счет Федер.Центра.
На шее Д.А.Медведева.
А он принял решение строить 19 огромных заводов Большой Химии(это без Газпрома) и правильно делает.  "Армата" подождет 5 лет.
Решает вопрос о переносе БЕЛАЗА в Россию за длинный антироссийский язык Луки.

1.В авангарде – «Авангард» - в 2019 г. поставлено на боевое дежурство 2 ед. в 20-м ещё 2 ед.;

2.Комплекс С-500 в 20-м в войска поступит первый опытный образец С-500, серийное производство начнётся только с 2025 года.

3. Военно-морской флот - три боеспособных АПЛ осталось на ТОФ (два Борея + одна Щука-Б) в 20-м обещали вернуть с модернизации один "батон" пр.949АМ.
на СФ  ситуация немного лучше, в строю Северодвинск пр.885, три "батона" пр.949А без модернизации, две щуки-б Гепард и Кузбас, один Кондор пр 945А, 5 стратегов пр.677 БРДМ и два Борея.  
Два некогда мощнейших атомных флота СССР загнаны в базы, надводных кораблей для прикрытия АПЛ и противолодочной обороны баз ВМФ практически не осталось, новые корабли 2-3 ранга строятся по 8-10 лет.
На ФЛОТЕ РАЗРУХА ПОЛНАЯ, ВЕРХОВНОМУ ЖИРНАЯ ДВОЙКА! (и плюсик от госдепа США)

4.Бронетехника, за три года предполагается закупить 4 батальонных комплекта уже не самых современных БМП-3 и модернизировать 2 батальонных комплекта БМП-2.
т.е. за три года перевооружат две бригады.
Если такими темпами перевооружать 40 имеющихся мотострелковых бригад потребуется 60 лет!!!
за это время сухопутные войска должны быть перевооружены два раза, т.к. жизненный цикл БМП/БТР - 30 лет.
Скоро  все советские БМП сгниют и дойдём до того, что  мотострелков посадят в грузовые камазы....

Но с чего-то нужно начинать. :))) Так где черт возьми массовое производство штурмовых танков Т-14 и Т-15? Массовое производство Су-57? Мега-массовое производство систем ПТРК и ПЗРК нового поколения и УР "Булат" (Фломастер)? Где системы дополнительной реальности для бойцов и "туманные вычисления" для решения тактических задач на поле боя?

Вы прям как "Тухачевский" (кавычки потому, что и не он один был такой, да и ИМЕННО ОН, не исключено, и не был такой :)).

И где черт возьми современно машиностроение способное обеспечить все это производство, причем производство географически распределенное, как устойчивое в условиях "войны ракет"?

Верно. Вот и я про то же. Прочитайте мой пост внимательно.

Производство Су-57. Чего в нем "супертехнологичного"? Старый двигатель? Старый (по принципу работы) радар? Это при наличии экспериментальных образцов принципиально новых радаров (и компьютеров тоже)? Старая (как и у радара) элементная база авионики?
Недоведенные средства поражения (и по двигателям, и по системам наведения)?

Про Армату вообще молчу.  Ее суть - не капсула для экипажа (вещь сама по себе очень нужная), а эта самая "сетецентричность". Которой пока нет - ни в смысле технологий связи и управления, ни в смысле "работающих" моделей.

Между прочим, военное и политическое руководство России (как пример) это понимает - отсюда такая продвинутая и "сверхсовременная" - "на поверхности", т.е. по доступным данным - программа "Стандарт" для войскового ПВО. Отсюда мощное развитие Алмаз-Антея как "точки роста" и в военном, и в промышленном, и в образовательном отношении (опять-таки - я не знаю, как оно на само деле, сужу по отдельным сообщениям в "открытой печати").

Системы автоматизированного управления людьми и техникой на поле боя все доводят (и это объективно сложный и долгий процесс). С индивидуальными средствами экипировки "сетецентричного солдата" тоже, ПО СООБЩЕНИЯМ, идет работа.
Так что проблемы осознаются, и деньги (и усилия) туда идут. Получится-не получится - не знаю, не мне отсюда судить.

Так что "массовое производство" Армат и Су-57 сейчас - это, на мой взгляд, ПРИКРЫТИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ в БОЛЕЕ ВАЖНЫХ областях. Все "простецы" довольны, придраться не к чему - "новецшая тезника пощла в армию". А на самом деле - "тухачевщина" с массовым  производством БТшек (если не Т-28) в середине 30-ых как "подготовка к приближающейся войне".

Для России с начала времен всегда было выгоднее готовиться: вести войны низкой интенсивности. Приятно осознавать, что сейчас это становится приоритетом военного строительства. Однако явное отставание нормативной, теоретической, законодательной и когнитивной (общественное мнение) базы.

Не будем про "начало времен" - это дело темное.
Возьмем времена исторические, с образования России как единого государства (где-то 15 в).

И что делать, если "партнеры" НАВЯЗЫВАЮТ войны "высокой интенсивности"? Несмотря на это, готовиться к тому, что выголнее, а не к тому, что есть и будет? Нашествия крамских татар за рабами - это войны "малой интенсивности" в 16-17 веке, в Вашей терминологии?
Войны с Турцией/Османской империей как "базой и фундаментом" этих нашествий  - это какая интенсивность? Войны с Речью Посполитой (нынешними Польшей, Белоруссией и Литвой) как с католическими маньяками-живодерами - это войны какой интенсивности? Войны с Европой за выход к морским торговым путям? Война 1812 г? Крымская война? ПМВ?

Сейчас можно готовиться к "выгодным войнам" ТОЛЬКО потому, что достигнута (дорогой ценой) готовность к войнам "невыгодным". Это как с "эффективностью" мелкокалиберной ЗА во Вьетнаме. Которая В ПРИНЦИПЕ не существует САМА ПО СЕБЕ, а только с современными ЗРВ "в одном флаконе".

Уважаемый ID: 19550, вы опираетесь на безнадежно устаревшие теории Карла фон Клаузевица.Из современных академических источников могу рекомендовать: Мартин ванн Кревельд. «Трансформация войны»;  А. И. Подберезкин, М. В. Александров и др. «Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики». Монография в 2 томах. Из двухсот войн с 1945 года около 20 % можно назвать межгосударственными, например, война между Ираном и Ираком. Остальные относятся к войнам низкой интенсивности. Например, афганская кампания  СССР.   Является заблуждением, что война низкой интенсивности ведется с малыми жертвами. Количество убитых может достигать миллионов.   Имеется нескольких устоявшихся признаков войны низкой интенсивности. Всегда наличествует столкновение регулярной армии с партизанами и населением, включая женщин и детей. Отсутствие в сражениях тяжелой высокотехнологичной техники. В результате такой войны почти всегда происходят существенные изменения границ государств.  Например, войны низкой интенсивности в Африке привели к кардинальному изменению границ десятков государств. Новые границы признаны в ООН. А межгосударственная война Израиля с арабским альянсом не привела к демаркации границ, а только к линиям прекращения огня. Игнорирование Советскими маршалами теоретических основ блицкрига привели к катастрофе 1941 года. Сегодня в штатах "изобретают велосипед" под названием многосферная война. Наш Герасимов уже 3 года в Сирии такую войну ведет. Доброго ему здоровья и успехов в работе. Опять соглашусь с уважаемым ID: 19550, без "большого брата" говорить о победах в войнах низкой интенсивности глупо. Но не менее глупо вести войну низкой интенсивности "стратегами из арсенала большого брата". Некоторым коллегам не дают покоя лавры Советской Армии готовой уничтожить НАТО трижды!! Результаты "войны" КНДР с США в 2018 году говорит о том, что лавры Советской Армии были пирровой победой. Принцип выбора по соотношению цена - качество для войны особенно актуален. Ставка здесь существование ГОСУДАРСТВА. Советую не переплачивать.

Что СССР после 1945 не вел войн "высокой интенсивности" - это понятно, и даже без Клаузевица и современных монографий. Другое дело - это, в том числе, потому, что до этого было множество "интенсивных" войн, и подготовка к ним (и умение их вести) - хорошее предостережение тем, что хотел бы подобные войны развязать.  Ну, и ОМП, конечно.

Но меня здесь :) явно "упрекали" за "недооценку важности наличия массовой высокотехнологичной тезники" в современной российской армии:

Так где черт возьми массовое производство штурмовых танков Т-14 и Т-15? Массовое производство Су-57? Мега-массовое производство систем ПТРК и ПЗРК нового поколения и УР "Булат" (Фломастер)?

Это имеет отношение к "войнам малой интенсивности", раз уж Вы признаете, что из результатом могут быть и миллионы жертв, и драматическое измнение границ, и прочее в том же духе?
Нужна БОЕСПОСОБНАЯ "сверхсовременная" высокотехнологичная продукция в армии - в НУЖНОМ (а не "огромном") количестве? Или лучше иметь "дешевое" "современное" вооружение - в том числе потому, что это явно обойдется (если удастся "победить", конечно :)) НАМНОГО дешевле?

Моя позиция - не надо "ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ" за излишние  "запасы". Т.е. позиция, очень сходная с Вашей. С другой стороны, за отсутсвие "излишнего качества" обычно призодится платить "дополнительной кровью". Что тоже вызывает, скажем так, "законное недовольство" "солдатских матерей". :(
Где баланс? Есть "пауза" - насколько долгая, непонятно - в смысле угрозы серьезных войн КРАЙНЕ ВЫСОКОЙ интенсивности. Как ее использовать? Нужны ли очередные сверхусилия смертельно уставшей страны как подтотовкв к будущим супер-вызовам "высокой интенсивности"? Причем без "гарантии", чтро такие училия НА САМОМ ДЕЛЕ НЕОБХОДИМЫ?
Потерять государство (более того - народ и цивилизацию) - можно и по причине  сверхусилий, и по причине недостаточных усилий. Как  СЕЙЧАС поступать-то?

Вам, в России, в миллион раз лучше виднее. Мне здесь видно, что уничтожение России как цивилизации - не просто задача, а ПОСТАВЛЕННАЯ ЦЕЛЬ некоторых ОЧЕНЬ влиятельных сил здесь. Правда, есть много НЕ МЕНЕЕ влиятельных сил здесь, которые стараются не допустить этой безумной авантюры.
Но как быть в этой ситуации России? Считать, что СЕЙЧАС "пронесет"? Это нынешняя "военная" политика России. Я с ней согласен. Поэтому и считаю, что НЕ НУЖНО сейчас штамповать Арматы с С-75 (С-500 - нужно). Но нужно закладывать базу (не только "промышленную") на будущее с его вызовами.

Игнорирование Советскими маршалами теоретических основ блицкрига привели к катастрофе 1941 года.

Не уверен, что причина - именно "игнорирование".
Были многие "советские маршалы", которые "не игнорировали". И что они могли сделать? Основа блицкрига - это быстрые удары "моторизованных войск" (в "самостоятельно-комплексно-боеспособном" виде), причем ОБЯЗАТЕЛЬНО - против малоподвижных (как выражается А. Исаев - "вязких") масс пехоты. CCСР имел техническую возможность В РАЗЫ, если не в десятки раз, повысить подвижность пехотных дивизий?  Не имел.
Кроме того, блицкриг - это ВСЕГДА наступление с целью полного разгрома противника. Жуков на Халхин-Голе - это  похоже на блицкриг.

"База нужна", а не просто "мышление маршалов".

Сидят эмирские начальники Катара и решают двурушнически, что делать с Туркменским газом и вообще с Ашхабадом, миллионом бывших басмачей тридцатых годов и желающих вернуться на свои земли со скважинами и трубопроводами. Денег на Туркмении зависло много десятков мильярдов долл. и сама дохляк-дохляком, три банды на Тойотах устроят блицкриг. Газ перекроют наполовину Пекину им и хватит. Вот первее Украины надо порешать и нам эту ожидаемую задницу США руками Дохи. Генералы и полковники там чеченцы советники(породнились сестрами и дочерями с местными мильярдерами). Технику им пригонят супер от США ПЗРК/ПТУР/БПЛА и инструктора там чеченцы, они сообразительные в новой технике, за то и выбились в люди.
Ливия нам не интересна своей нефтью, Туркмения Турции неинтересна своим газом. Д.Трамп псевдо переговорами с талибами науськивает их на это денежное дело.

Вы прям как "Тухачевский" (кавычки потому, что и не он один был такой, да и ИМЕННО ОН, не исключено, и не был такой :)).

Так говорил только о "политических требованиях", а не конкретных средствах ведения войны. ;) О способности задавать правильные вопросы. Вопросы поднимающие другие вопросы. Например, вопрос о машиностроение и вопрос о методах организации общественного производства.
А может вы неверно оцениваете танки БТ-2? Со военно-стратегической точки зрения БТ-2 действиетльно были неуместны, но с социально-экономической были совершенно верным ходом. Не будь массового производства БТ-2, не было бы массового производства Т-34 и солдат обладающих достаточным уровнем технологической культуры для их использования. Трагедия БТ-2 именно в уровне технологической культуры общества. Как и вся трагедия начала воны. В самом банальном, в наступающей армии объединенной Европы было массовое школьное образование, а в СССР только и успели что побороть элементарную безграмотность. Вот в этом парадокс, в моторизированной войне побеждает средняя школа. С другой стороны, в СССР гораздо более верно понимали истинные причины войны и потому СССР вышел безусловным победителем.
И с чего то нужно начинать. Так значит начинать нужно с правильных вопросов.
И вы неверно оцениваете значение перечисленных мной образцов вооружения. Смотреть нужно с позиции промышленности. И вы неверное оценили военный потенциал платформы Армата как и Су-57. Если конечно их довести до ума. Просто у них немного иное назначение чем декларируется нынешними политиками верующим что "большой войны не будет".

Системы автоматизированного управления людьми и техникой на поле боя все доводят (и это объективно сложный и долгий процесс). С индивидуальными средствами экипировки "сетецентричного солдата" тоже, ПО СООБЩЕНИЯМ, идет работа.

Кажется уже объяснял, что сама по себе "сетецентричность" ничего не дает. А создает только информационную избыточность для всех участников боевых действий. Избыточность которую они не смогут практически использовать без надлежащих инструментов. Само понятие "сетецентричность", это на сегодня уже устаревшая концепция для наступившего информационного общества. Как смартфон не делает человека умнее, так и тактические компьютеры у каждого бойца и на каждой единицы техники не сделают армию "умнее". Тут требуется антропоцентризм в формировании системы.А этого пока нет. Вот потому у всех разработчиков "сетецентричные системы" и не получаются. :)))

Так что "массовое производство" Армат и Су-57 сейчас - это, на мой взгляд, ПРИКРЫТИЕ БЕЗДЕЙСТВИЯ в БОЛЕЕ ВАЖНЫХ областях.

Разработчики этих систем следовали логики конструкторских школ СССР. Так что вольно или невольно, они создали очень нужные образцы. А если у политиков нет понимания для чего они нужны, так это не образцы техники виноваты. Да и сами политики на своем месте только до начала "горячей фазы" конфликта. ;)

Уважаемый ID: 19550, вы опираетесь на безнадежно устаревшие теории Карла фон Клаузевица.Из современных академических источников могу рекомендовать: Мартин ванн Кревельд. «Трансформация войны»;  А. И. Подберезкин, М. В. Александров и др. «Стратегическое прогнозирование и планирование внешней и оборонной политики». Монография в 2 томах.

:))) Война, это противостояние взаимоисключающих жизненных стратегий. Бывают стратегии племен, народов, государств и цивилизации. И всегда важно понимать какие именно жизненные стратегии достигли состояния "взаимного исключения" в конкретном месте и времени по экономическим и демографическим причинам. Но ведется война как состязание военно-промышленных потенциалов в данности людских ресурсов. Так что война "низкой интенсивности" может быть только в двух случаях. Когда участники конфликта неверно оценивают противоречия противостоящих жизненных стратегий  или когда условия среды не позволяют обеспечить концентрацию средств ведения войны в пространстве и времени для устранения противоречий.
Так что если вам кажется что война с Россией "низкой интенсивности" вы просто неверно оцениваете масштаб и причины. :))) А вот возможность концентрации усилий во времени и пространстве есть. ;)

Моя позиция - не надо "ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ" за излишние  "запасы". Т.е. позиция, очень сходная с Вашей. С другой стороны, за отсутсвие "излишнего качества" обычно призодится платить "дополнительной кровью". Что тоже вызывает, скажем так, "законное недовольство" "солдатских матерей". :(

Ничего не писал про "запасы", написал про "вопросы". ;)

Где баланс? Есть "пауза" - насколько долгая, непонятно - в смысле угрозы серьезных войн КРАЙНЕ ВЫСОКОЙ интенсивности. Как ее использовать? Нужны ли очередные сверхусилия смертельно уставшей страны как подтотовкв к будущим супер-вызовам "высокой интенсивности"? Причем без "гарантии", чтро такие училия НА САМОМ ДЕЛЕ НЕОБХОДИМЫ?

Без социально-экономической теории не может быть и адекватной "Теории войны". Опять же, потому что война это противостояние жизненных стратегий.
Нет представления о будущей экономической реальности, нет представления и верном балансе. И на вопрос что действительно необходимо и достаточно ответить невозможно.
Но парадокс в том, что представление о будущей экономической реальности формируются существующими социально-экономическими отношениями. А социально-экономические отношения возникают из методов организации общественного производства под решение практических задач текущего момента. Отсюда и вопрос о правильных вопросах. У России опять исключительная историческая ситуация. Само геополитическое положение и историческая последовательность не оставляет выбора.

Вам, в России, в миллион раз лучше виднее. Мне здесь видно, что уничтожение России как цивилизации - не просто задача, а ПОСТАВЛЕННАЯ ЦЕЛЬ некоторых ОЧЕНЬ влиятельных сил здесь. Правда, есть много НЕ МЕНЕЕ влиятельных сил здесь, которые стараются не допустить этой безумной авантюры.

:))) Добро пожаловать на войну цивилизаций.
И если кому-то кажется что это война "низкой интенсивности", то оно просто не осознает масштаб происходящего. И как это не странно, выиграть в этой войне только военными средствами принципиально невозможно. Но иметь их нужно обязательно.
И такая "простая" мысль - цивилизации государственных границ не имеют. Россия только один из участников этого конфликта и конфликт совсем не с государством Россия.

Философия борьбы суши и моря, Гумилева. Только кирпич в фундаменте человеческой цивилизации. К "сегодня и сейчас" т.е. к тактике имеет отношение минимальное. Две армии для России содержать дешевле и надежнее. Для политики сдерживания в борьбе с НАТО и политики получения гешефта от войн низкой интенсивности. Для НАТО ядерная триада, три общевойсковые армии и одна танковая армия,  западного направления. Для бармалеев: ЧВК, "легкие бригады", артиллерия и "штурмовая авиация". Война низкой интенсивности сегодня ведется за торговые коммуникации, укрепление западной финансовой рабовладельческой  системы, гешефт ОПК. Ну и просто повоевать хочется, ну разрез глаз у соседа не нравиться, да и богу он не правильному молится.

А может вы неверно оцениваете танки БТ-2? Со военно-стратегической точки зрения БТ-2 действиетльно были неуместны, но с социально-экономической были совершенно верным ходом. Не будь массового производства БТ-2, не было бы массового производства Т-34 и солдат обладающих достаточным уровнем технологической культуры для их использования.

Справка. Выпуск БТ-шек.
БТ-2: 620 шт,  1931-33.
БТ-5: ~1990,   1933-34.
БТ-7/А/М: ~5000, 1935-40.

Это на ПОРЯДОК-ДВА меньше, чем требовал "Тухачевский" (если верить историкам). Я встречал в литературе (не худлжественной :)) число 150 000 подобных танков, это в середине 30-ых.

С моей точки зрения, танки уровня БТ-7 для своего времени были вполне хороши и уместны, и отвечали требованим военных. Они были во многом лучше (а во многом - хуже), чем немецкие T-II/III/IV (ранних версий), которые и были (наряду с "низкотехнологичным" Ju-87) "боевой" основой блицкрига. Вряд ли французы, англичане и поляки считали (на собственном опыте), что это - "слабое оружие в европейской войне".
Требования "Тухачевского" были неуместны и фатальны именно с социально-экономической точки зрения. Не зря он был обвинен Сталиным в "красном милитаризме" - и это в середине 30-ых! Точно так же, как неуместны и фатальны СЕЙЧАС требования массового (не серийного!) производства Т-14/15, Су-57 и пр. в том же духе (и для армии, и для ВВС (специально не пишу "ВКС"), и для флота).
Даже более фатальны и неуместны - ситуация середины 30-ых была куда более "взрывоопасная", чем даже сейчас.

Две армии для России содержать дешевле и надежнее. Для политики сдерживания в борьбе с НАТО и политики получения гешефта от войн низкой интенсивности.

Насколько я могу отсюда судить - так оно и есть.
Правда, с моей точки зрения сейчас основным оружием против "НАТО" - т.е. США - у России являются не общевойсковые и танковые армии, а ПВО, ПРО, авиация, ракетные комплексы (РК) оперативного-тактического назначения, противокорабельные РК.

Насчет войны с НАТО. Если США погонят на убой против России толпы славянско-чухонского осатаневшего мужичья и разбойников (чего США ЯВНО делать не собираются - они (мужичье и разбойники) нужны нам для других целей :)) - то справиться с ними проще (в случае ЯВНОЙ "агрессии НАТО" ТОЛЬКО) с помощью конвенциальных средств массового поражения. Таких, как "Торнадо", "Сонцепеки" и "Тосочки", которые, а отличие от Армат, произволятся серийно и "массово", и  которых сейчас а армии вполне для этой цели достаточно. Тут даже "армия" не нужна - нужны ее, армии, отдельные "элементы".

В общем, получается так, что "Путин" ведет вполне осмысленную и "здравую" военно-тезническую политику. В отличие от позднего СССР.

Философия борьбы суши и моря, Гумилева.

Это идеи совсем не Гумилева. Гумилев это как раз про этногенез. Про то что ландшафт формирует этнос. А специфическом гумилевском понимании этноса.

Две армии для России содержать дешевле и надежнее.

Не две армии, а профессиональную армию и гражданскую оборону. Профессиональную армию, как способ предельной концентрации военного потенциала в пространстве и времени. И гражданскую оборону как средство повышения требования к предельной концентрации у противника. Профессионалов вооружить оружием превосходства, как тяжелая штурмовая платформа Армата, тяжелый истребитель превосходства Су-57, высокоточное оружие вплоть до широкого использования ТЯО. Тогда много таких образцов для достижения предельной концентрации военного потенциала не потребуется. Когда гражданскую оборону милицейского принципа формирования вооружить современным и массовым оружием на основе широкого применения гражданских комплектующих. Вот вам и "гражданская продукция" двойного назначения.
Естественно раздавать штурмовые винтовки гражданской обороне задача бессмысленная и крайне не практичная. Но вполне можно вооружить современными ПТРК, ПЗРК и УР типа "Фломастер". Такие средства обороны являются коллективными по своей природе и легко интегрируются в сетецентричную систему ведения войны на базе уже существующих гражданских технологий. Фактически, "информационное поле" обороны у нас уже существует, его нужно только грамотно использовать. И с современным ракетным комплексом справится даже ребенок. А разовый эффект, как от применения тяжелой техники. Опять же роботизация на базе гражданских технологий в разы проще и вполне достижима уже сегодня.

и политики получения гешефта от войн низкой интенсивности.

Какое еще "гешефт"? Вы карту посмотрите! Россия все еще самая большая страна на планете с неосвоенной территорией и разведанными и не разрабатываемыми полезными ископаемыми. За "гешефтом" все пойдут к нам. А нам никуда ходить не нужно, а заниматься собственной территорией и ресурсами. У нас все для развития есть.

Для бармалеев: ЧВК, "легкие бригады", артиллерия и "штурмовая авиация".

А зачем с ними вообще воевать, если можно этого не делать? Гораздо проще дать им то, в чем они в действительности нуждаются. С террористами бесполезно бороться расстрелами. Особенно когда речь идет о цивилизации ближнего востока (исламской цивилизации). :)))
А что касается ЧВК, то вам стоит ознакомиться с основами государства и права. ЧВК это очень больная фантазия, тех кому государство не нравится.

Война низкой интенсивности сегодня ведется за торговые коммуникации,

А это ничего что основные коммуникации морские? Где вы там увидели "войны низкой интенсивности"?

укрепление западной финансовой рабовладельческой  системы,

Вы явно не поняли как это делается.

Ну и просто повоевать хочется, ну разрез глаз у соседа не нравиться, да и богу он не правильному молится.

"Просто" повоевать никогда не хочется. Но есть экономика и демография. И опять же, война это противостояние взаимоисключающих жизненных стратегий, что совсем не просто. И независимо от лозунгов под которыми идет война.

Требования "Тухачевского" были неуместны и фатальны именно с социально-экономической точки зрения.

Требования Тухачевского вытекают из непонимания разницы между моторизированной армией и конной армией. Неспособности воспринимать новые реалии.

Точно так же, как неуместны и фатальны СЕЙЧАС требования массового (не серийного!) производства Т-14/15, Су-57 и пр. в том же духе (и для армии, и для ВВС (специально не пишу "ВКС"), и для флота).

Вот и вы тоже не понимаете разницу между роботизированной армией в условиях "войны ракет". Все дело опять в новых методах организации общественного производства и новых технологиях. Написал уже, без адекватной социально-экономической теории не может быть "Теории войны".
А Т-14/15 и Су-57 это именно про новые технологии и освоение новых техпроцессов. Это вообще про производство.
Кроме того, это именно "требования", а не конкретные образцы техники. Требования ведущие к новым техпроцессам, новым моделям организации производства и новому машиностроению.
Хотя и эти образцы вооружения Т-14/15 и Су-57 очень даже неплохи для текущего момента. Это же совсем не средства ведения конвенционной войны. Они для совсем другого проектировались.

Даже более фатальны и неуместны - ситуация середины 30-ых была куда более "взрывоопасная", чем даже сейчас.

Более взрывоопасно чем сейчас в истории еще не было. Глобализации никогда раньше не было.

Насчет войны с НАТО. Если США погонят на убой против России толпы славянско-чухонского осатаневшего мужичья и разбойников (чего США ЯВНО делать не собираются - они (мужичье и разбойники) нужны нам для других целей :))

Если "погонят", что крайне сомнительно, то в России есть хорошо проработанная стратегия "эскалации для деэскалации". Вот она сразу и пойдет в ход.

В общем, получается так, что "Путин" ведет вполне осмысленную и "здравую" военно-тезническую политику. В отличие от позднего СССР.

Причем тут Путин вообще? Речь идет о серьезных исторических процессах. Так что не нужно преувеличивать значение личности в истории.
Если совсем кратко, то "глобальный кризис" один на всех. И существует для всех цивилизаций. И например, русская цивилизация и европейская цивилизация имеют взаимоисключающие кризисные стратегии. Только и всего. И это не только нашей и европейской цивилизации касается, а всех цивилизаций на планете.
И у позднего СССР был вполне себе грамотная военная политика - лучше иметь арсеналы чем воевать, чтобы исключить ядерную войну, нужно иметь конвенционные средства достаточные для неприемлемого ущерба нападающего. Потому и доктрина взаимного гарантированного уничтожения работала. Чего нельзя сказать о текущем историческом моменте.
И не нужно тиражировать байки, что СССР надорвался на почве военного строительства. Это совсем не так. Для развала СССР были внутренние причины, и одна из основных, именно неадекватная модель организации общественного производства. В этом все дело. Надорвались даже бы даже при полном отсутствии военного производства. Так всегда и случается "коллапс сложных обществ".

В общем, получается так, что "Путин" ведет вполне осмысленную и "здравую" военно-тезническую политику. В отличие от позднего СССР.

тока новых т72б3 при том с андромедой более 1400 уже это уже на уровне новыеших натотанков по числености наприер сша содержат готовыми аж 1000 абрамсов а те клоуны по 200 леопард2 челенджер2 и ТМ

В этом все дело.

вабщето развал ссср это тупо продолжение ссистемы с самого 17го где сделали кучу республик с своими всеми органами власти и не идиным цензом финансирвоания и тд. да и щя актвино повторяют процесс включая насаждение того чо родина там где жопа жирнее конкретно сегодня и конечно тебя там накормят ещё улчше чем тут.

Все дело опять в новых методах организации общественного производства и новых технологиях. Написал уже, без адекватной социально-экономической теории не может быть "Теории войны".

Да.

А Т-14/15 и Су-57 это именно про новые технологии и освоение новых техпроцессов. Это вообще про производство.

Да нет там особо ничего нового, в этом-то и проблема.

Кроме того, это именно "требования", а не конкретные образцы техники. Требования ведущие к новым техпроцессам, новым моделям организации производства и новому машиностроению.

Не ведут. Это все "то же самое", только "в ногу с модой". "Новое машиностроение", похоже, на подходе. В виде очередной технологической революции, "фотоники".

Хотя и эти образцы вооружения Т-14/15 и Су-57 очень даже неплохи для текущего момента. Это же совсем не средства ведения конвенционной войны. Они для совсем другого проектировались.

Для текущего момента - очень хороши. Но хорошее оружие, которое имеет смысл пускать в массовое произволство, СЕЙЧАС должно быть "лучше, чем нужно на сегодня". Иначе слишком быстро "устареет". С Т-14 проблем не будет, а вот с самолетами...

Да, и для какой войны они  проектировались?  Для серьезной войны с применением ТЯО ни то, ни другое не годится - слишком много "старой электроники", которая сразу накроется шайтанним хвостом. К нашей технике это тоже относится.  

И не нужно тиражировать байки, что СССР надорвался на почве военного строительства. Это совсем не так. Для развала СССР были внутренние причины, и одна из основных, именно неадекватная модель организации общественного производства. В этом все дело. Надорвались даже бы даже при полном отсутствии военного производства. Так всегда и случается "коллапс сложных обществ".

Да. Да и "надорвались" - неправильный термин.

Вот и вы тоже не понимаете разницу между роботизированной армией в условиях "войны ракет".

И между чем? :)
Армата и Су-57 (по крайней мере, в нынешнем виде) - это не "роботизированная армия". А вполне "обычная".

Да нет там особо ничего нового, в этом-то и проблема.

А зачем что-то новое? Нужно достаточное и соответствующее уровню промышленного потенциала. Военные большие консерваторы, и это очень правильно. Поскольку все боевые уставы написаны кровью, а за каждым технически риском горы трупов.
Так что если что-то "новое", если начинают говорить о вундервафлях, то нужно сразу заподозрить что-то подозрительное. Вот мне например непонятно зачем нужен Авангард, Посейдон и Буревестник. Военное значения у данных устройств - ноль.

Не ведут. Это все "то же самое", только "в ногу с модой". "Новое машиностроение", похоже, на подходе.

Оно действительно на подходе, но все больше в Европе. И это новое машиностроение предполагает смену базовых технологических процессов и материалов. Вот почем так важно Армата и Су-57. Поскольку это новые материалы и новые технологические процессы. И по этой же причине они получаются очень дорогими в производстве в прежней производственной модели. Су-57 это вообще материалы углерод-углерод и соединение углерода с титаном. Вот потому Су-57 и F-35 это прежде всего отработка принципиально новых технологических процессов в производстве. Как и Армата это керамика и композиты, а еще роботизация. Нового с производственной точки зрения тут более чем достаточно.
И если это "новое производство" не освоить в России, то в конечном итоге Европа засыпать нас ракетами и кроссовками произведенными массово и с минимальными производственными издержками. Новое машиностроение действительно позволяет производить ракеты с темпом производства снарядов во ВМВ.

Для текущего момента - очень хороши. Но хорошее оружие, которое имеет смысл пускать в массовое произволство, СЕЙЧАС должно быть "лучше, чем нужно на сегодня". Иначе слишком быстро "устареет".

Для нового оружия нужно иметь новое производство. А что бы иметь новое производство нужно производить новейшие образцы оружия. Причины и следствия. Тут невозможно "теоретически", а только производственная практика.

Да, и для какой войны они  проектировались?  Для серьезной войны с применением ТЯО ни то, ни другое не годится - слишком много "старой электроники", которая сразу накроется шайтанним хвостом. К нашей технике это тоже относится.  

Военный стандарт об обязательном испытании на воздействие ЭМИ ядерного взрыва в России никто не отменял. Так что ТЯО в боеукладке у нас смотрится отлично. ;)
Естественно такая техника не для "колониальных войн". Вот потому сегодня некоторым кажется "избыточной". Но нет ничего политически более убедительного чем "личные визиты" тяжелых штурмовых танков.

И между чем? :)
Армата и Су-57 (по крайней мере, в нынешнем виде) - это не "роботизированная армия". А вполне "обычная".

Именно, что Су-57 и Армата (если доведут до ума) это роботизированная армия. Роботизация, это не про то что роботы воюют вместо человека. Это про директорское управления системами вооружений. Кода между системами вооружения и человеком используется тактический компьютер.
Роботы на войне принципиально тоже самое что "самоходные мины" - торпеды в морской войне. Так что роботы в действительности придуманы очень давно. Но до появления современной и массовой электроники их было невозможно использовать в сухопутной войне. Слишком дорого получалось. Но очевидно, что история сухопутных роботов во многом повторит историю торпед на море. Как и решения будут применяться аналогичные.
Вот потому и пишу про вооруженную ракетами "до зубов" гражданскую оборону и тяжелые штурмовые армии. Гражданская оборона, чтобы вся территория для противника была как "минное поле", а тяжелые штурмовые армии чтобы можно было свободно "крейсировать" по всей территории Евразии.

2

Я с Вами согласен В ПРИНЦИПЕ, но не по subj.
Дело в том, что "новые технологии" - и углепластики, и радары, и авионика, и нынешние двигатели, и  пр.  на уровне Су-75 - используются и производятся серийно для других Flanker'оподобных машин - тех же Су-35. Т.е. в "технологическом смысле" свет клином именно на Су-57 не сошелся.
Остаются ЧИСТО боевые возможности.
В чем Су-7 (кроме "малозаметности") превосходит Су-35?

Вот потому и пишу про вооруженную ракетами "до зубов" гражданскую оборону и тяжелые штурмовые армии. Гражданская оборона, чтобы вся территория

представляла из себя слабую центральную армию и местных повсеместных быдляков по ьянке катающихся на танках по соседсколму полю с пушками. это золотая мечта о распаде россии гуляет по тырнетам как и прочие ещ1ё до гугла. мол нада сильные деревнскиеармии не 10 тыщ танков а в каждой деревнесвой танк и 2 в столицу, чтобы всем обыдно було.


ID: 19550355
14.01.2020 15:53
Остаются ЧИСТО боевые возможности.
В чем Су-7 (кроме "малозаметности") превосходит Су-35?


срочно отправлю ваш вывод в спортлото и сразу и су7 вернут и су57 отменят а 35 подумают как быть.

В чем Су-7 (кроме "малозаметности") превосходит Су-35?


срочно отправлю ваш вывод в спортлото и сразу и су7 вернут и су57 отменят а 35 подумают как быть.

Ну, если Вы считаете, что один пропущенный символ - основание для завершения обсуждения, то так тому и быть.

В чем Су-7 (кроме "малозаметности") превосходит Су-35?

авионикой .
там все же будет АФАР , а на Су-35  ПФАР , да и другие компоненты там посовременнее будут , от шлема с кучей доп функций как на Фу-35 до ОЛС .

Дело в том, что "новые технологии" - и углепластики, и радары, и авионика, и нынешние двигатели, и  пр.  на уровне Су-75 - используются и производятся серийно для других Flanker'оподобных машин - тех же Су-35. Т.е. в "технологическом смысле" свет клином именно на Су-57 не сошелся.
Остаются ЧИСТО боевые возможности.

Еще как сошелся. Одно делать элементы из композитов углерод-углерод, и совсем другое всю конструкцию планера. Это уже совсем другое производство. При переходе к новому производству получается как с F-35, самолет становится "платформой" для создания целого семейства самолетов. А потом углерод, это серьезно меньшая масса конструкций при значительно большей эксплуатационной перегрузке. По авионику тут уже написали. На Су-57 полностью директорское управление сочетается с углеродной конструкцией планера, что создает принципиально новые возможности. Переход к "аддитивной" технологии в самолетостроение создает принципиально новые возможности в производстве и проектировании, а "платформа" получается уже есть.

представляла из себя слабую центральную армию и местных повсеместных быдляков по ьянке катающихся на танках по соседсколму полю с пушками. это золотая мечта о распаде россии гуляет по тырнетам как и прочие ещ1ё до гугла.

Глупить ненужно. Никто не предлагает раздавать в мирное время управляемые ракеты неподготовленным людям в "личное пользование". А потом управляемые ракеты не автоматическое оружие, в бандитских разборках средство совершенно бесполезное. Почитайте на досуге криминологию. Как и все пусковые установки управляемых ракет компьютеризированы, и использовать их в мирное время в преступных целях задача не для средних умов. И готов спорить, что само создание гражданской обороны милицейского принципа формирования понизит уровень преступности. Опять же, социология.
Единственная причина на пути создания гражданской обороны политическая. Большинство наших политиков будет до ужаса бояться общество с такими навыками самоорганизации. Если еще будут средства обеспечивающие "сетецентричность", то получаем "умную толпу". Чертовски эффективное средство в военное время. И настоящий ужас для большинства сегодняшних политиков в мирное время.

И готов спорить, что само создание гражданской обороны милицейского принципа формирования понизит уровень преступности. Опять же, социология.

Возвращаемся к ДНД, или что-то другое?

Большинство наших политиков будет до ужаса бояться общество с такими навыками самоорганизации. Если еще будут средства обеспечивающие "сетецентричность", то получаем "умную толпу". Чертовски эффективное средство в военное время. И настоящий ужас для большинства сегодняшних политиков в мирное время.

В конце Вы сами ответили, что этого никогда не будет. Во всяком случае в ближайшее время.

Единственная причина на пути создания гражданской обороны политическая. Большинство наших политиков будет до ужаса бояться общество с такими навыками самоорганизации. Если еще будут средства обеспечивающие "сетецентричность", то получаем "умную толпу". Чертовски эффективное средство в военное время. И настоящий ужас для большинства сегодняшних политиков в мирное время.

ТАК НЕПОЛЖИВО)) этот баян не однажды играли например на БМПД где его как раз расписали что это прямой путь к неизбежной гражданской войне и путь весьма свободнопадающий.

авионикой .
там все же будет АФАР , а на Су-35  ПФАР , да и другие компоненты там посовременнее будут , от шлема с кучей доп функций как на Фу-35 до ОЛС .

А кто мешает ставить АФАР на Су-35?
Несколько раз я видел сообщения от компетентных (по должности) людей, что авианика на Су-35 идет та же, что и на Су-57.

авионикой .
там все же будет АФАР , а на Су-35  ПФАР , да и другие компоненты там посовременнее будут , от шлема с кучей доп функций как на Фу-35 до ОЛС .

А кто мешает ставить АФАР на Су-35?
Несколько раз я видел сообщения от компетентных (по должности) людей, что авианика на Су-35 идет та же, что и на Су-57.
Да так и должно было быть.

Су-57 - как и любой современный самолет - это управляемый планер +  "универсальное" оборудование (на "общей шине"). Так что не проверять "шину" и "оборудование" на любой СХОЖЕЙ машине - это глупость, если не диверсия. :)
Кроме того, зачем делать разные производства "разной авионики"? Из принципа?

Насчет "несущих углепдастиков" как основы для  платформы. Тут "сам бог велел" использовать тяжелые   БПЛА. Кстати, "Охотник", скорее всего, и является прототипом такой платформы.
Это, конечно, не 100% замены проверки новых материалов/оборудования для Су-57,  но значительная его часть. И промышленность есть чем загрузить.

Наконец, какая "новейшая" авионика можкт быть сейчас, если ряд компаний (и российских в том числе) заявили об успешном завершении этапа создания экспериментальных образцов РОФАР, и начале (включая финансирование) этапа разработки рабочих образцов? Это полное обновление "начинки" самолета. Пока этого нет - есть Су-35, превосходная машина, судя по отзывам. Да и "двигатель 2-го этапа" для Сушек надо доводить до рабочего варианта, и оружие нового поколения. Совсем не время начинать "серийное производство" нынешнего Су-57.  

Если идут (с нужной "энергией") все такие работы - это в тысячу раз важнее, чем серийное/массовое производство нынешнего Су-57. Как и Арматы, кстати, да и многого другого. Похоже, слова о "новой технологической революции" - это не бла-бла-бла.

Возвращаемся к ДНД, или что-то другое?

Речь идет о банальной подготовке "профессиональных партизан" только в массовом порядке по аналогии со швейцарской и израильской армией, но без их значительных затрат и на основе преимущественно имеющегося гражданского оборудования и техники. И будет выглядеть как регулярные "пикники на природе" для адекватного населения с "лекциями" и "компьютерными играми". Дополнительные выходные за государственный счет и массовое развлечение, для расширения практических социальных связей и навыков самоорганизации. ;)

В конце Вы сами ответили, что этого никогда не будет. Во всяком случае в ближайшее время.

Я бы не был так категоричен на фоне последних политических новостей. Курс явно взят на строительство имперской политической формы организации.

ТАК НЕПОЛЖИВО)) этот баян не однажды играли например на БМПД где его как раз расписали что это прямой путь к неизбежной гражданской войне и путь весьма свободнопадающий.

Да успокойтесь, никто оружие не предлагает раздавать. А предлагается сформировать внесистемные социальные связи и навыки самоорганизации населения с использование современных технических средств и только на случай общей коллективной опасности. Так что при правильной организации уровень сепаратизма и национализма в конечном итоге должен снизиться. Оно же все банально, если вас научили спасать соседа, отказать соседу в защите и помощи вам будет значительно сложнее.
А вот в случае военных действий это уже совсем другое качество обороны. Для наступающей стороны становится чертовки сложным организация количественного и качественного превосходства. И даже применение оружия массового поражения уже не исправит ситуацию, а только поднимет решимость воевать до последнего бойца.

Если идут (с нужной "энергией") все такие работы - это в тысячу раз важнее, чем серийное/массовое производство нынешнего Су-57. Как и Арматы, кстати, да и многого другого. Похоже, слова о "новой технологической революции" - это не бла-бла-бла.

Чтобы иметь "технологическую революцию" нужно менять методы организации производства. А чтобы менять методы организации нужно производить продукцию по новым технологическим процессам. Так что производство нужно начинать прямо сейчас, и под его задачи оптимизировать производственные модели.
Технологическая революция давно идет, но объяснить большинству населению, и даже политикам, в чем она заключается задача крайне сложная. Общественное сознание просто не воспринимает суть технологической революции поскольку у большинства населения просто нет аналогий позволяющих объяснить происходящее. Потому и "революция".

Речь идет о банальной подготовке "профессиональных партизан" только в массовом порядке по аналогии со швейцарской и израильской армией, но без их значительных затрат и на основе преимущественно имеющегося гражданского оборудования и техники.

Даже во времена Сталина, когда в начале 30-х по этому пути пошли - обучение, схроны и склады в лесах, - в середине 30 - х все свернули. Сказали, что опасно иметь столько специально обученных людей. Поэтому, как говорили в одном фильме - "сомневаюсь я, однако", что по этому пути пойдут сейчас. Для власти опасно.

Даже во времена Сталина, когда в начале 30-х по этому пути пошли - обучение, схроны и склады в лесах, - в середине 30 - х все свернули.

А во время войны к этому же вернулись. Но сегодня это не требуется, поскольку теперь есть такие средства ведения войны как управляемые ракеты, которые коллективное средство по свое сущности. А профессиональных диверсантов оставить армии. Обучать только узким вопросам применения управляемых ракет в коллективной обороне и навыкам самоорганизации с использованием современных средств коммуникации. Арсеналы в поселениях наряду со средствами защиты от ОМП. Только и всего.
Для политической власти гораздо опасней другое. Если противник может свободно маневрировать по нашей территории, это опасней некуда. И концепция "умная толпа" и "социальные сети" придумана давно, но как-то не видно научных публикаций на эту тему. Так что или мы сами организуем население в практических целях и государственных интересах, или это сделает кто-то другой и в противоположных целях.
А потом зачем воевать, если можно избежать войны? Население страны вооруженное управляемыми ракетами, это кошмар любого военного стратега. И для этого сами ракеты совсем не нужно раздавать населению. Кроме того, "пикники" с "компьютерными играми" за государственный счет, это практический метод смягчения социальных противоречий и государственной пропаганды.