Мал, да удал: Як-130 применили в качестве штурмовиков в Алжире

Як-130 учебный самолет. От бедности страны третьего мира из него делают недоштурмовик и недоистребитель.  Не надо его продвигать в ВКС России в этих качествах. Для НАТО модернизируют Су-25, отличная машина. Вот для войны малой интенсивности в ВКС ничего нет. От Як-130 в этом качестве один вред будет. И деньги распилят, а штурмовик будет так-себе. По стоимости изготовления и эксплуатации почти, как Су-25, а в бою его бледная копия. Главный заказчик (Герасимов) устал повторять современная война гибридная поэтому и техника должна быть соответствующая. И не надо втюхивать военным, что под рукой есть на заводе.  Для НАТО Су-25, для бармалеев сделать "Ил-2". Бармалейское ПВО, "Ил-2"  в любом случае на раз-два преодолеет в отличии от Як-130. А стоимость его в 3 раза меньше. "Смотри не перепутай детям мороженое" (Папанов, кинофильм Бриллиантовая рука).

для бармалеев сделать "Ил-2"

Уважаемый Борис Алексеевич, не могли бы Вы раскрыть по подробней Ваше видение облика "Ил-2 для бармалеев"?

"Ил-2 для бармалеев"

Что-то типа Ил-10М на современных материалах-технологиях с установленным СВП-24. Вместо стрелка штурман-оператор вооружения.

ва первых як учебный и не для полётов по прямой а реально учебный. во вторых боевой во всех смыслах. штурмовать с ил2 круто тока в теории на практике приземлят с ПЗРК просто сразу несмотря ан броню мотора и проность винта. другое дело что 1 ф22 непотянет бой против ста лагг3 или миг15 штук 50 при том что средняя лётная у них лизка а дальность фанерок даже боьлше. естесно при равной цене улчше сто носителей чем 1. это оценят например блиндажи на земле или 1 ф22 их бобманёт или сто полутонок с фанерок сбросят.  с яка можно всё. да ицена у него нормесли сравнить с коллегами) опять же подлётное время и боевая нагрузка тоже надо учитывать а не ценик в вакууме

штурмовать с ил2 круто тока в теории на практике приземлят с ПЗРК просто сразу несмотря ан броню мотора и проность винта

Как в таком случае на практике штурмуют с Ми-24?

Как в таком случае на практике штурмуют с Ми-24?

На предельно малых высотах. "Вот порой спрашивают, что значит: "летать по афгански"? А вот что значит. Первое время, когда ПЗРК не было, летали на высотах 700 - 1200 метров. "Стингеры" появились, летать на такой высоте опасно стало. У них дальность стрельбы пять с лишним километров. Ну не на восемь же тысяч подниматься! Сделали наоборот: ушли на предельно малые высоты. Это позволяло вероятность обнаружения уменьшить... Вот идёшь, а за тобой пыль клубится, как завеса дымовая. Да и идёшь-то неровно: рыскаешь, то вправо, то влево..."

Без ЛСОЭП турбовинтовой штурмовик будет уязвим для ЗУР с ИК ГСН современных ПЗРК в не меньшей мере чем Су-25. И даже с ЛСОЭП будет уязвим для ракет ПЗРК RBS 70, RBS 90, Starstreak с лазерно-лучевым наведением.

Так что господа, подъём на высоту 5000 метров над местностью, и бомбить - лучшая современная тактика штурмовой авиации против "бармалеев". Вот только для этого самолёт не должен быть обязательно штурмовиком - броня, 30 мм пушка, вот это вот всё.

Второй вариант, выполнять штурмовые удары (пушка, НАР, вот это вот всё) с малых высот по ночам. Вот только не стоит ожидать что у поддерживаемых какой либо не бедной державой "бармалеев" не появятся ПЗРК с тепловизионными ночными прицелами. Появятся.

Более того, у хуситов появился так сказать "суперПЗРК" на основе трофейной ГОЭС и импровизированной  ПУ устаревшей УРВВ средней дальности Р-27ТЭ. Получилось неплохо.





Желающим продолжить изобретать одновременно неуязвимый и дешевый турбовинтовой штурмовик против "бармалеев" стоит учесть эти современные тенденции развития Low-tech ПВО.

На предельно малых высотах.

Дану? А в реальности вот так:


Куда уж предельнее и маловысотнее)

"Вот порой спрашивают, что значит: "летать по афгански"? А вот что значит. Первое время, когда ПЗРК не было, летали на высотах 700 - 1200 метров. "Стингеры" появились, летать на такой высоте опасно стало. У них дальность стрельбы пять с лишним километров. Ну не на восемь же тысяч подниматься! Сделали наоборот: ушли на предельно малые высоты. Это позволяло вероятность обнаружения уменьшить... Вот идёшь, а за тобой пыль клубится, как завеса дымовая. Да и идёшь-то неровно: рыскаешь, то вправо, то влево..."

Предельно малые высоты это до 200 метров, так-то. И одно дело летать, а другое штурмовать.Тактика штурмовки Ми-24/35 подразумевает т.н. "огневую карусель" на высотах 200-600 метров, чтобы обеспечивать непрерывное воздействие на цель.

Так что господа, подъём на высоту 5000 метров над местностью, и бомбить - лучшая современная тактика штурмовой авиации против "бармалеев".

...ну так я и сказал СВП-24 прикрутить к этому гипотетическому Ил-10М-Бис, зачем на "ишачьи" задачи гонять дорогие реактивные машины. Но штурмовка всё равно, как ни крути, нужна...

Дану? А в реальности вот так:

Если угроза от ПЗРК отсутствует, то так. Даже без отстрела ППИ-26. А если угроза применения ПЗРК есть, то так:





Реальность бывает разная.

Предельно малые высоты это до 200 метров, так-то. И одно дело летать, а другое штурмовать.Тактика штурмовки Ми-24/35 подразумевает т.н. "огневую карусель" на высотах 200-600 метров

Вы решили что летавший в Афганистане вертолётчик, цитату из речи которого я привёл, не смог вспомнить как он летал и на каких высотах? :)

...ну так я и сказал СВП-24 прикрутить к этому гипотетическому Ил-10М-Бис

Какая скороподъёмность будет у Ил-10-Бис и будет ли у Ил-10-Бис гермокабина?

Но штурмовка всё равно, как ни крути, нужна...

Перспективный скоростной боевой вертолёт аннулирует потребность как в реактивном так и в турбовинтовом штурмовике.

Реальность бывает разная.

Согласен. И тем не менее, штурмовка по над головой гораздо реже применяется, чем стандартная карусель.

Вы решили что летавший в Афганистане вертолётчик, цитату из речи которого я привёл, не смог вспомнить как он летал и на каких высотах? :)

Первое время, когда ПЗРК не было, летали на высотах 700 - 1200 метров.  Сделали наоборот: ушли на предельно малые высоты.
Я написал: а). летать и штурмовать разные вещи. б). По определению предельно малые высоты начинаются с 200 метров.
С чего вы решили что я подвергаю сомнению воспоминания лётчика на каких высотах он летал?

Какая скороподъёмность будет у Ил-10-Бис и будет ли у Ил-10-Бис гермокабина?

Зависит от двигателя, вместимо. Ну, чтобы не сфероконировать, можно взять за пример Супер Тукано.
Практический потолок: 10 670 м
Скороподъёмность: 24 м/с
Кабина есть.

Перспективный скоростной боевой вертолёт аннулирует потребность как в реактивном так и в турбовинтовом штурмовике.

Вопрос не в потребности в каком-либо конкретном самолёте-вертолёте. Турбовинтовой штурмовик с военной точки зрения, действительно, не нужен. Он нужен с экономической. Я уже писал где-то тут:
У Р-195 (двигателя Су-25) назначенный ресурс 500 часов. На Граче их два. Назначенный ресурс одного турбовинтового PT6A (что на Тукано стоит) средних серий — 150-200 тысяч часов. Тоесть пока Тукано будет летать на одном двигателе, на Су-25м их надо будет поменять 600 штук. Вертолёты? Тут уже лучше, у ТВ3-117 назначенный ресурс 7000 часов. Им "всего лишь" 42 двигателя надо будет поменять пока Тукано летает на одном.

И тем не менее, штурмовка по над головой гораздо реже применяется, чем стандартная карусель.

Штурмовка на предельно малых применяется тогда, когда оценка опасности "словить" ракету ПЗРК выше оценки опасности маневрирования на предельно малых высотах. Иногда угрозу недооценивают, и вертолёт/штурмовик сбивают ракетой на малых или даже средних высотах.



Иногда переоценивают. В результате, например, два американских вертолёта AH-64 в 1999 году разбились в ходе тренировочных ночных полётов на предельно малых высотах в Албании так и не сделав ни одного боевого вылета в войне против Югославии.

Я написал: а). летать и штурмовать разные вещи. б). По определению предельно малые высоты начинаются с 200 метров.

Вы полагаете что Ми-24 в Афганистане после появления "Стингеров" ушли на предельно малые только на маршрутах полёта к цели и от цели, а над целью действовали на малых высотах?

пример Супер Тукано. Практический потолок: 10 670 м Скороподъёмность: 24 м/с Кабина есть.

16 м/c

Я понимаю почему Супер Тукано находится на  вооружении ВВС Афганистана (на вооружении ВВС Афганистана есть ещё такие супербоевые вертолёты как MD-530F, при этом афганцы хотят почему то Ми-35М). Но, к примеру, факт наличия этого лёгкого штурмовика на вооружении ВВС США русскоязычная Википедия несколько преувеличивает.

Штурмовик говорите? Вы знаете что Супер Тукано вооружен только пулемётами, в лучшем случае 20 мм пушкой в подфюзеляжной гондоле, а его двигатель имеет мощность всего 1604 л.с., меньше чем у Ил-10?

Турбовинтовой штурмовик с военной точки зрения, действительно, не нужен. Он нужен с экономической.

Реализация вполне нормальных  требований ВКС России в конце концов выльется в что-то типа Ту-91 (Су-25 изначально тоже с чего то типа "Альфа Джет" начинался) с двигателем мощностью более 7000 л.с. После чего выяснится что скоростной боевой вертолёт в закупке и эксплуатации обойдётся дешевле этого турбовинтового штурмовика и проект будет закрыт.

Назначенный ресурс одного турбовинтового PT6A (что на Тукано стоит) средних серий — 150-200 тысяч часов. Тоесть пока Тукано будет летать на одном двигателе, на Су-25м их надо будет поменять 600 штук.

Что это за бесконечная война Вам видится раз Вы считаете что существует экономическая потребность в лёгких штурмовиках с назначенным лётным ресурсом в сотни тысяч часов? А календарный срок службы планера этого штурмовика какой будет, больше ста лет? :)

Облик условного "Ил-10" для бармалеев. Машина одноместная. Вооружение: 4Х23-мм пушки, 2Х7,62-мм пулемета, ракетно бомбовая нагрузка 800 кг, неуправляемые и управляемые ракеты, бомбы. Полностью бронированный центроплан и остекление кабины. Броня несущая, класс защиты от Бр-1 до Бр-5 (соответственно: пистолет Ярыгина 9мм пуля бронебойная - пулемет 12,7мм пуля бронебойно зажигательная). Полный, современный прицельный фарш. Скорость 500-600 км/час, высота полета 6000-7000 м. Для знатоков "стингеров" поясняю, что инфракрасный букет реактивного двигателя в сотни раз ярче, чем у турбовинтового. А специальными мерами, на небольшое время его можно сделать, как у "жигуля копейки". Время нахождения Ила под огнем противника на высоте 200 - 300 м всего 5 секунд (включая его лобовую и хвостовую проекции). Нет друзья, бармалеи с Илом не справятся. Но и Ил с нашим ВПК не справится. Не будут наши военные заводы за копейки штурмовик делать. Костьми лягут, но Як-130 впарят МО.

Hazzard у вас отличные знания материально технического обеспечения авиации. Снимаю перед вами шляпу.Прошу только проявлять меньше категоричности в военной ненужности дешевых штурмовиков. Мир еще не распробовал до конца экономических прелестей войн низкой интенсивности. Россия уже имеет такой опыт в Сирии. И он настораживает. Одно дело испытывать авиационную технику в режиме командировок. Другое дело держать ее в пустыне годами. Может лучше пенсию мне и моим коллегам добавить. Мои слова про пенсию, без эмоционального негатива, просто логично как то сложилось.

Облик условного "Ил-10" для бармалеев. Машина одноместная. Вооружение: 4Х23-мм пушки, 2Х7,62-мм пулемета, ракетно бомбовая нагрузка 800 кг, неуправляемые и управляемые ракеты, бомбы.

нужен типа Тукано , без НАР  и пушки .
и без брони.
он должен висеть на высотах в 5км и просто пулять ПТУРы и легкие УАБ . уничтожая точечные цели . в случае большого кипиша на помощь придет тяжелая кавалерия .

Для знатоков "стингеров" поясняю, что инфракрасный букет реактивного двигателя в сотни раз ярче, чем у турбовинтового.

даже старые ПЗРК видели легкие вертолеты , которые ни хрена не реактивные. а новые ГСН вообще контраст на фоне неба палят , они видят даже небольшие БПЛА .

После чего выяснится что скоростной боевой вертолёт в закупке и эксплуатации обойдётся дешевле этого турбовинтового штурмовика и проект будет закрыт.

час полета скоростного вертолета выше чем у обычного вертолета , а час полета боевого вертолета выше чем у цесны , которая и должна быть классом для типа штурмовика .

а на чём господа икспёрды собрались обучать полётам настоящим на натсоящихз машинах миг 31 су 35? тоже на ми24 или ил2? то что як при этом ещё и 3 тонны тащит это замечательно. и нафиганам по2 с учтом ВСЕХ ВСЕХ ВСЕХ прочих факторов?

Для знатоков "стингеров" поясняю, что инфракрасный букет реактивного двигателя в сотни раз ярче, чем у турбовинтового. А специальными мерами, на небольшое время его можно сделать, как у "жигуля копейки". Время нахождения Ила под огнем противника на высоте 200 - 300 м всего 5 секунд (включая его лобовую и хвостовую проекции). Нет друзья, бармалеи с Илом не справятся.

Вы видимо не в курсе, но у "Стингера", кроме ИК, есть ещё и УФ канал самонаведения. Аналогичные возможности у ГСН ПЗРК "Верба". ГСН наводится на "тёмное пятно" самолёта или вертолёта на фоне светящегося в УФ диапазоне дневного неба. Вертолёты спасаются тем что уходят на предельно малые высоты, чтобы не проецироваться для ГСН на фоне неба.

У таких ПЗРК как RBS 70, RBS 90, Starstreak и обладающего зенитными возможностями ПТРК "Корнет-Д/Корнет-ЭМ" лазерно-лучевое наведение, меры ИК противодействия против них не эффективны. Вертолёты опять же уходят на предельно малые высоты чтобы в полёте прятаться за местными предметами и в складках местности.

Все эти системы сегодня конечно не очень распространены в бедных странах третьего мира, где ещё "в ходу" старинные, исчерпавшие все мыслимые сроки хранения и не отличающиеся помехозащищенностью советские ПЗРК "Стрела-2М", "Стрела-3", но для перспективного самолёта штурмовика ситуация будет иной.  

По сему перспективный пушечно-пулемётный самолёт-штурмовик без лазерно-лучевой системы противодействия ИК ГСН, а вероятно, и без комплекса активной защиты от ЗУР, как говориться, не перспективен.

Сомневаюсь что описанная Вами "тарахтелка" с ЛТХ из времён WWII, вооруженная пушечками и пулемётиками, перспективный ЛСОЭП (не говоря уже о КАЗ) аэродинамически и конструктивно "поднимет". Во всяком случае даже на Су-25СМ3 места для ЛСОЭП пока не нашли.

У вертолётов с этим как-то проще.

час полета скоростного вертолета выше чем у обычного вертолета , а час полета боевого вертолета выше чем у цесны , которая и должна быть классом для типа штурмовика

Как видим стоимость лётного часа взятого с базы хранения лёгкого штурмовика OV-10 "Бронко" порядка 1000 $.





Стоимость лётного часа современного боевого вертолёта AH-64D - 3850 долларов.

" - Ну и че ты мне предлагаешь из-за ТРЕХ
рублей ВОЙНУ чтоли начинать????"

вимо не в курсе, но у "Стингера", кроме ИК, есть ещё и УФ канал самонаведения.

Приятно вести дискуссию с компетентным человеком. Респект. Во первых Як-130 отличная учебно боевая машина. Но, недоштурмовик и недоистребитель. Во вторых. В Ил-10 всяко найдется место и для супер подавителей ПЗРК. В третьих боевые потери вертолетов и Су-25 при штурмовке от трех факторов. ПЗРК, ДШК и противотанковый гранатомет. Коллеги, нужно признать, что Ил-10 в бою более живучий, дешевый и приспособленный к отсутствию хороших условий боевой эксплуатации. Другими словами самолет для войны в степях, пустынях, лесах и горах.

Штурмовка на предельно малых применяется тогда, когда оценка опасности "словить" ракету ПЗРК выше оценки опасности маневрирования на предельно малых высотах.

Тоесть редко.

Вы полагаете что Ми-24 в Афганистане после появления "Стингеров" ушли на предельно малые только на маршрутах полёта к цели и от цели, а над целью действовали на малых высотах?

Я полагаю, что во всех уставах и наставлениях вертолётчиков атака идёт либо с пикирования (в т.ч. при карусели), либо с зависания-набора высоты-выстрела-выхода из атаки. Отсюда да. Считаю что штурмовка на сверхмалых это единичные случаи при удачном стечении обстоятельств.

16 м/c

Ну можно и так.

Штурмовик говорите? Вы знаете что Супер Тукано вооружен только пулемётами, в лучшем случае 20 мм пушкой в подфюзеляжной гондоле, а его двигатель имеет мощность всего 1604 л.с., меньше чем у Ил-10?

Ну и? Я и не топлю за приобретение Супер Тукано. Просто указал его как пример.

После чего выяснится что скоростной боевой вертолёт в закупке и эксплуатации обойдётся дешевле этого турбовинтового штурмовика и проект будет закрыт.

С чего бы это вдруг?

Что это за бесконечная война Вам видится раз Вы считаете что существует экономическая потребность в лёгких штурмовиках с назначенным лётным ресурсом в сотни тысяч часов? А календарный срок службы планера этого штурмовика какой будет, больше ста лет? :)

Как у нас официальные лица утверждают: С 30 августа 2015 по 15 марта 2016 года штурмовиками Су-25СМ осуществлено 2850 вылетов общей длительностью 2010 часов. Это за полгода.  Мы там пять лет. Экстраполируем, получается Су-25е налетали уже где-то 20 000 часов (понятно что плюс минус остановка, но для расчётов пойдёт), при том что на су-25 ставятся 2 двигателя с ресурсом 500 часов, получается уже поменяли около 80 двигателей.

" - Ну и че ты мне предлагаешь из-за ТРЕХ
рублей ВОЙНУ чтоли начинать????"

Да действительно. Дешевле вертолёта в 3 раза, дешевле самолёта в 40 раз. Тоесть если взять эти цифры и наложить их на интенсивность работы Су-25 в Сирии, получим какие-то жалкие 390 миллионов долларов экономии только по штурмовикам. Тьфу.

Дешевле вертолёта в 3 раза, дешевле самолёта в 40 раз.

Гуляй рванина ))) Дана таблица с ценами, а нет... надо придумать свою "цифру".  Хотя там указана цена обслуживания А-10, ну тот, который Бородавочник, в 18 раз больше.. ну взял еще ненароком умножили в 2 раза и еще 2 прибавил))) ну хоть не на порядок увеличил.
Но и это еще ведь не все. Хоть бы боевую нагрузку взял бы и сравнил. Че там у СуперТукано - 1,5 тонны? у А-10 - 7 тонн?, т.е. чтобы перетянуть "бонбы" в 7 тонн надо 5 Супетукано? Ха.. так это же значит и цифирку в 18 надо поделить на 5...

Видимо на пилотах будут экономить, ну и бабы нарожают еще...

Ха.. так это же значит и цифирку в 18 надо поделить на 5...

Видимо на пилотах будут экономить, ну и бабы нарожают еще...

Точно-точно. Хотя, если бы наши подкинули ПЗРК колумбийским и афганским наркобаронам, то на втором самолёте эти супертукано отправились бы в учебные части или на свалку.

Для "отечественного супертукано" ещё надо двигатель изобрести и завод под него построить под серийное производство. Это при том, что у нас с двигателем для Ан-3 справиться не могут и движок для беспилотника Альтаир (могу напутать, забыл) сами сделать не могут (хотя в вики пишут, что завод строится). Это только так, сходу.
А у них прямо экономия-экономия.

А ещё фанатам супертукано никак не хочется понимать, что ВКС нужны пилоты с большим налётом на полноценных боевых машинах, а не пилоты с налётом на "туканах" и слабым налётом на "грачах". Сколько у нас этих пилотов-то? Пусть хотя бы они будут профессионалами.  Когда пилотов будет в разы больше, чем остатков советской техники, тогда можно будет думать про эрзац-штурмовики.

Гуляй рванина ))) Дана таблица с ценами, а нет... надо придумать свою "цифру".

Оооо. А Ф-15 извините за 40 тыс долларов в час зачем там летали?  Уж не в этой ли парадигме:
"Так что господа, подъём на высоту 5000 метров над местностью, и бомбить - лучшая современная тактика штурмовой авиации против "бармалеев"

А-10, ну тот, который Бородавочник, в 18 раз больше

Ну да... всего-то в 18 раз. Жалкие копейки.

Но и это еще ведь не все. Хоть бы боевую нагрузку взял бы и сравнил. Че там у СуперТукано - 1,5 тонны? у А-10 - 7 тонн?

И этот человек что то говорит про придумывание. В первых, Супер-Тукано, в таблице нет. Во вторых,  с максимальная боевая нагрузка это сфероконь, с ней штурмовики не летают никогда. Летают со стандартной, у Су-25, кстати, как раз стандартная 1,5-2 тонны.

Точно-точно. Хотя, если бы наши подкинули ПЗРК колумбийским и афганским наркобаронам, то на втором самолёте эти супертукано отправились бы в учебные части или на свалку.

Еще один фанат всемогущих ПЗРК. Вертолёты-то почему, по вашему, не отправили на свалку?

Для "отечественного супертукано" ещё надо двигатель изобрести и завод под него построить под серийное производство. Это при том, что у нас с двигателем для Ан-3 справиться не могут и движок для беспилотника Альтаир (могу напутать, забыл) сами сделать не могут (хотя в вики пишут, что завод строится). Это только так, сходу.
А у них прямо экономия-экономия..

Тоесть двигатель и завод для Ан-3, Альтаира и т.д. нам не нужен?

А ещё фанатам супертукано никак не хочется понимать, что ВКС нужны пилоты с большим налётом на полноценных боевых машинах, а не пилоты с налётом на "туканах" и слабым налётом на "грачах".

Поэтому это должны быть разные пилоты. В ВКС "туканы" и не надо. Пускай в Росгвардию, какую-нибудь отдадут.

Во первых Як-130 отличная учебно боевая машина. Но, недоштурмовик и недоистребитель. Во вторых. В Ил-10 всяко найдется место и для супер подавителей ПЗРК. В третьих боевые потери вертолетов и Су-25 при штурмовке от трех факторов. ПЗРК, ДШК и противотанковый гранатомет. Коллеги, нужно признать, что Ил-10 в бою более живучий, дешевый и приспособленный к отсутствию хороших условий боевой эксплуатации. Другими словами самолет для войны в степях, пустынях, лесах и горах.

Как показала практика применения в Сирии сегодня тактику штурмового удара (пуски НАР, стрельба из пушки) применяют в основном вертолёты, которые так же уничтожают точечные цели, в том числе бронированные, противотанковыми ракетами.

Реактивным штурмовикам Су-25 ВКС России в Сирии попросту директивно запрещали снижаться ниже 5000 м над рельефом. Запрет зачастую нарушался, пока это не закончилось потерей 3 февраля 2018 г. от ракеты ПЗРК самолёта и гибелью лётчика , майора Р.Н. Филипова. Запрет ужесточили:

Уже принято решение, что в Сирии Су-25 будут выполнять все полеты на высотах свыше 5 тыс. м. На таком расстоянии от земли самолеты становятся неуязвимыми для ракет ПЗРК. Это также гарантированно защищает от огня зенитных скорострельных пушек и пуль обычного стрелкового оружия.

С любым реактивным дозвуковым штурмовиком не блещущим скороподъёмностью будет та же история. Самолёт будет использоваться против иррегулярного противника располагающего ПЗРК как бомбардировщик, а не как штурмовик.

Далее, Ил-10. Статистика каких войн подтвердила что потери Ил-10 были невысоки - Великой Отечественной, Корейской?

Бронирование Ил-10 обеспечивало надёжную защиту только от огня стрелкового оружия нормального калибра. Уже попадание снаряда 20 мм пушки в броню мотоотсека могло вывести мотор из строя и привести к потере штурмовика.

По этому послевоенное развитие винтовых штурмовиков в СССР (опытные самолёты-штурмовики Ил-20 и Ту-91) - это рост взлётной массы, мощности двигателя и лётных характеристик. Сначала поршневой мотор М-47 мощностью 3000 л.с.  (Ил-20), потом ТВД ТВ-2М мощностью 7650 л.с. (Ту-91).

Современный "ренесанс" лёгких винтовых штурмовиков для "противоповстанческих" действий? Его фактически нет.

В прошлом и этом десятилетии в тех же США был разработан целый сонм лёгких турбовинтовых штурмовиков и ударных самолётов - Beechcraft АТ-6В, Air Tractor AT-802U, US Aircraft A-67 Dragon, Cessna AC-208B Combat Caravan, IOMAX ARCHANGEL. На вооружение ВВС США не попал ни один.

ВВС развитых стран такие самолёты на вооружение не принимают. Их удел, поступать на вооружение ВВС государств третьего мира. ВВС Ирака, ВВС Афганистана, ВВС Колумбии и.т.д.

"Лёгкий штурмовик" ВС развитых стран - это боевой вертолёт. Он может применяется во всех типах войн и вооружённых конфликтов, в условиях противодействие любой ПВО. С гибким подстраиванием тактики действий под особенности театра и противника.

Легкий турбовинтовой штурмовик подходит только для войны с иррегулярным противником  с очень слабой ПВО основанной прежде всего на огне стрелкового оружия, со "следовыми вкраплениями" автоматических зенитных пушек и ПЗРК.

Легкий турбовинтовой штурмовик подходит только для войны с иррегулярным противником  с очень слабой ПВО основанной прежде всего на огне стрелкового оружия, со "следовыми вкраплениями" автоматических зенитных пушек и ПЗРК.

Согласен. Поэтому такие штурмовики должны быть в Росгвардии, а не в ВКС. И ВКС не должны привлекаться для войны с иррегулярами.

Тоесть редко.

Только против очень плохо снабжаемых иррегулярных формирований. Вот скажем Талибан, их никто из развитых государств не поддерживает. Там можно. За 18 лет войны в Афганистане от вражеского огня не был потерян ни один вертолёт AH-64 Apache. А вот скажем Йемен. Хуситов поддерживает Иран. Там не летать на предельно малых высотах уже чревато. Видео уничтожения ракетой саудовского AH-64D можно посмотреть в сообщении № 10.

Я полагаю, что во всех уставах и наставлениях вертолётчиков атака идёт либо с пикирования (в т.ч. при карусели), либо с зависания-набора высоты-выстрела-выхода из атаки.

Пикирование — фигура простого пилотажа, заключающаяся в крутом прямолинейном (или близком к прямолинейному) неустановившемся снижении с углами наклона траектории больше 30°.





Много на кадрах видно пикирований?

С чего бы это вдруг?

С того что c двигателем и максимальной взлётной массой EMB-314 Super Tucano получается штурмовик с защитой кабины от огня стрелкового оружия, встроенным пулемётным вооружением и боевой нагрузкой до полутора тонн, а люди в погонах захотят защиту единственного двигателя и кабины летчика от 23 мм пушки (не хуже чем у Ми-28), встроенную 30 мм пушку (не хуже чем у Ми-28) и боевую нагрузку не хуже чем у Ми-28 (2300 кг), и на выходе будет не аналог Super Tucano с двигателем 1600 л.с. и максимальной взлётной массой 5400 кг, а машина с двигателем в 4500 л.с. и взлётной массой 10-12 тонн.

Как у нас официальные лица утверждают: С 30 августа 2015 по 15 марта 2016 года штурмовиками Су-25СМ осуществлено 2850 вылетов общей длительностью 2010 часов. Это за полгода.  Мы там пять лет. Экстраполируем

Вы бы посмотрели сколько сегодня на АБ Хмеймим Су-25 осталось. На 11.07.2019 г. их было там четыре. Далее, 500 часов - это межремонтный. И заметьте, никто на Р-195 с межремонтным ресурсом 1000 часов ТРД Р-95Ш не меняет.

Да действительно. Дешевле вертолёта в 3 раза, дешевле самолёта в 40 раз.

А если посмотреть эффективность боевого вылета? Будет ли кого-то волновать в три раза меньшая в сравнении с вертолётом стоимость лётного часа при смешной боевой нагрузке этого OV-10 наблюдаемой на видео? Там ведь четыре 7,62 мм "пехотных" пулемёта M60C c 500 патронами в ленте у каждого и две ПУ по 7х70 мм НАР. Всё. Уровень биплана И-153 использовавшегося до середины Великой Отечественной в качестве лёгкого штурмовика!

Давайте сравним с 300 30 мм снарядами и 76 70 мм НАР вертолёта и AH-64D или с 250 30 мм снарядами и 80 80 мм НАР вертолёта Ми-28Н.

максимальная боевая нагрузка это сфероконь, с ней штурмовики не летают никогда. Летают со стандартной, у Су-25, кстати, как раз стандартная 1,5-2 тонны.

А Вы посмотрели с какой боевой нагрузкой летают Super Tucano в том же Афганистане?





Впечатляет?

Что-то типа Ил-10М на современных материалах-технологиях с установленным СВП-24. Вместо стрелка штурман-оператор вооружения.

а вот интересно...а может на современных технологиях лучше Юнкерс-87 воссоздать...не штурмовик, а пикирующий бомбардировщик...на нём же, по легенде, прям какая то нереально высокая точность бомбометания была...чуть ли не на уровне современного высокоточного оружия...и летать он сможет выше зоны ПВО всяких неразумных аборигенов и прочих бармалеев...

а вот интересно...а может на современных технологиях лучше Юнкерс-87 воссоздать...не штурмовик, а пикирующий бомбардировщик...на нём же, по легенде, прям какая то нереально высокая точность бомбометания была...

СВП-24 обеспечивает ту же точность бомбометания что была у очень хорошо подготовленного пилота Ju-87, только с горизонтального полёта на высоте 5000 м, без извращений с отвесным пикированием.

За 18 лет войны в Афганистане от вражеского огня не был потерян ни один вертолёт AH-64 Apache.

Ну да, сами только падают, почему-то:
вот, вот или вот. Удивительно не надёжная техника.

Много на кадрах видно пикирований?

Ну посмотрим. Первое видео штурмовка 1:37 - пикирование (даже горизонта не видно),  следующая штурмовка 2:58 - пикирование, причём почти отвесное. Всё остальное либо просто полёты, либо нет привязки как определить куда, как стреляют и зачем. Второе видео вообще показушное, причем на нём неумело смонтированные, вместе пуски и взрывы в разное время и на разные камеры снимались (либо ракеты супердальние и пока летели успело стемнеть).

и на выходе будет не аналог Super Tucano с двигателем 1600 л.с. и максимальной взлётной массой 5400 кг, а машина с двигателем в 4500 л.с. и взлётной массой 10-12 тонн.

Осётра то урежте. Куда такой двигатель? 4500 л.с. это уже АИ-20М где-то.  Два таких Ан-32 с взлётной массой 27 тонн поднимают. Ну даже чёрт с ним, пускай будет такой, даже древний Аи-20 имеет ресурс 40 000 часов и стоит 2 миллиона рублей, а не самый современный  вертолётный ВК2500-3, "ресурс может достигать 9000 часов" (так написано на сайте климова, что бы это не значило) и стоит 50 млн. рублей.

Вы бы посмотрели сколько сегодня на АБ Хмеймим Су-25 осталось. На 11.07.2019 г. их было там четыре.

И? Я же указал, что плюс минус остановка, тем более что турбопропы с СВП-24 могут и Су-24/34 подменять, а я их даже не включал в рассчёты. Главное что порядок цифр понятен.

Далее, 500 часов - это межремонтный.

Увы. Это именно назначенный.

А если посмотреть эффективность боевого вылета?

Так нам вроде и не танковые колонны бомбить надо. 95% вылетов это свободная охота за какой-нибудь одинокой тойчанкой или стрельба по людям с полотенцем на голове. Ну максимум бомбу сбросить на очередной дом, который духи в фестунг превратили.

95% вылетов это свободная охота за какой-нибудь одинокой тойчанкой или стрельба по людям с полотенцем на голове. Ну максимум бомбу сбросить на очередной дом, который духи в фестунг превратили.

С такими желаниями банальный Алиэкспрес справится в разделе беспилотники, что и почти демонстрировали бармалеи, пытаясь "бомбить" аэродром, даже что-то получилось.

Но вот зачем в таком деле нужен отдельно пилотируемый "легкий" штурмовик?!

С такими желаниями банальный Алиэкспрес справится в разделе беспилотники, что и почти демонстрировали бармалеи, пытаясь "бомбить" аэродром, даже что-то получилось.

Но вот зачем в таком деле нужен отдельно пилотируемый "легкий" штурмовик?!

Затем, что технологический максимум на который способны беспилотники - это ограниченное применение ВТО, а это на корню херит всю идею экономии.

Согласен. Поэтому такие штурмовики должны быть в Росгвардии, а не в ВКС. И ВКС не должны привлекаться для войны с иррегулярами.

создание дублирующей структуры, способной управлять авиацией вас не настораживает? Вы же, мне помнится, за экономию ратовали. Или по-вашему, управлять хозяйством из грузовиков и автоматчиков это тоже самое, что управлять авиационными подразделениями и пилотами?

Тоесть двигатель и завод для Ан-3, Альтаира и т.д. нам не нужен?

Нужен, но не могут даже это сделать, что реально требуется в отличие от исТукано. Что тут не понятного? Так к этим двигателям ещё и требования разные будут.
Ан-3, Алтаиру и Тукано нужны разные двигатели. И по мощности и по условиям эксплуатации.

Ан-3 по мощи может быть и подошёл бы, но ему нехер делать на высотах выше 4км, значит на высотности можно сэкономить. И от него не требуется выполнять высший пилотаж и терпеть отрицательные перегрузки больше - 2 (по модулю), а штурмовику нужны те же перегрузки ,что и спортивному самолёту, раз вы его собираетесь в энергичные пике переводить. Это -3, -4. Хотя -4 неприятно летать, в глазах всё красное делается. Можно в пике перейти и с положительной перегрузкой после переворота, но для этого снова надо двигло, которое не зальёт маслом в обратном полёте (кверх шасси). А на положительных перегрузках (-4 и больше) масло не должно всё утекать в картер. Масло должно циркулировать постоянно при разных перегрузках.

Т.е. тут либо для Ан-3 делать военный движок, который будет дороже гражданской версии, либо для исТукано делать гражданский движок, который не пригоден для войны, либо делать 2 версии, что тоже экономией не пахнет.

Еще один фанат всемогущих ПЗРК. Вертолёты-то почему, по вашему, не отправили на свалку?

Вам же уже объяснялось в другой ветке. Я могу только предполагать, но логика мне подсказывает несколько факторов:
1) вертушка выгоднее штурмовиков ибо может обслужиться (дозаправка, пополнение БК, смена памперсов) за ближайшим холмом. Ему не надо летать до аэродрома каждый раз.

2) если противник заперт в обороне и лишён маневра, то сбитый вертолёт можно эвакуировать. Его не захватят в плен как пилота Су-25 или Су-24. Вспоминаем, что в Сирии, хотя вертушку и потеряли, но пилота спасли.
Т.е. можно использовать вертолёт с минимальным риском для экипажа, если не посылать его хер знает куда на свободную охоту, особенно ночью. Тут для наших получилось печально.
Вот потому на охоту пусть летают штурмовики. Нормальные штурмовики, а не эрзац. Которые и от ракеты уйти могут и оборудование всякое прицельное и радарное дотащить и боекомплект приличный.

3) а много у нас в армии ударных беспилотников? Вот когда появятся, тогда и можно задаваться вопросом, почему используют вертушки, если они устарели.


Вы старайтесь думать в формате "что надо сделать и как это сделать наиболее эффективно", а не с позиции "мне нравится идея, но как её обосновать". Тогда всё будет становиться на свои места.

Я пока ни от вас, ни от "дядьки в белом пиджаке" не услышал ни одной актуальной задачи, которую могли бы выполнять исТуканы лучше, чем имеющиеся штурмовики, вертушки или БЛА. Фразы про "войну малой интенсивности" являются абстрактными и не передают набор конкретных боевых или хозяйственных задач.

создание дублирующей структуры, способной управлять авиацией вас не настораживает?

Ну тогда ФСБшникам. У них авиация в погранвойсках есть. Кстати, им и в мирное время пригодятся.

Нужен, но не могут даже это сделать, что реально требуется в отличие от исТукано. Что тут не понятного? Так к этим двигателям ещё и требования разные будут.

Пока не могут - это не значит не сделают, тем более выбора нет, они необходимы и их делать надо. И в чём проблема в разных требованиях? Тот же самый праттовский РТ6 или раз уж о них заговорили, отечественный Аи-20 - это семейство двигателей, с кучей модификаций под разные мощности, задачи и самолёты. Ничего невыполнимого, да и сложного, тут нет.

вертушка выгоднее штурмовиков ибо может обслужиться (дозаправка, пополнение БК, смена памперсов) за ближайшим холмом.

А памперсы, заправка и БК за ближайшим холмом откуда появятся? Винтовентиляторный лёгкий штурмовик сядет и взлетит с любого более-менее ровного поля, здесь гораздо важнее вопрос организации снабжения, а не места. Тем более, что при скорости 500 км/ч выбор мест "за холмом" гораздо выше.

если противник заперт в обороне и лишён маневра, то сбитый вертолёт можно эвакуировать. Его не захватят в плен как пилота Су-25 или Су-24.

Что?

3) а много у нас в армии ударных беспилотников? Вот когда появятся, тогда и можно задаваться вопросом, почему используют вертушки, если они устарели.

У американцев много было. А теперь армейские используются как разведывательные, ударные переданы в ЦРУ, а вертолёты и Ф-15 как летали бомбить, так и бомбят. Но ведь на чужих ошибках учиться моветон, не так ли?

Я пока ни от вас, ни от "дядьки в белом пиджаке" не услышал ни одной актуальной задачи, которую могли бы выполнять исТуканы лучше, чем имеющиеся штурмовики, вертушки или БЛА.

О мой бог, опять. в 100й раз повторю НЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТ ОНИ ЗАДАЧУ ЛУЧШЕ, ОНИ ЕЁ ВЫПОЛНЯТ ХУЖЕ, НО ДЕШЕВЛЕ НА ПОРЯДКИ. В этом и есть цель и идея.

Из двухсот войн с 1945 года около 20 % можно назвать межгосударственными, например, война между Ираном и Ираком. Остальные относятся к войнам низкой интенсивности. Например, афганская кампания  СССР. Является заблуждением, что война низкой интенсивности ведется с малыми жертвами. Количество убитых может достигать миллионов.
  Имеется нескольких устоявшихся признаков войны низкой интенсивности. Всегда наличествует столкновение регулярной армии с партизанами и населением, включая женщин и детей. Отсутствие в сражениях тяжелой высокотехнологичной техники. В результате такой войны почти всегда происходят существенные изменения границ государств.  Например, войны низкой интенсивности в Африке привели к кардинальному изменению границ десятков государств. Новые границы признаны в ООН. А межгосударственная война Израиля с арабским альянсом не привела к демаркации границ, а только к линиям прекращения огня.

С любым реактивным дозвуковым штурмовиком не блещущим скороподъёмностью будет та же история. Самолёт будет использоваться против иррегулярного противника располагающего ПЗРК как бомбардировщик, а не как штурмовик.

В точку! Имхо спор во многом из-за терминологии. Так и самолёты типа "Тукано", и пилотируемые , и беспилотные - нужно рассматривать (и использовать) не как легкие штурмики, а как легкие бомбардировщики, с низкой стоимостью лётного часа, в чём и состоит их основное преимущество перед другими ЛА, используемыми в данном качестве.

О мой бог, опять. в 100й раз повторю НЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТ ОНИ ЗАДАЧУ ЛУЧШЕ, ОНИ ЕЁ ВЫПОЛНЯТ ХУЖЕ, НО ДЕШЕВЛЕ НА ПОРЯДКИ. В этом и есть цель и идея.

Сожалею Hazzard, но в качестве бизнеса Россия почти никогда не воевала. Что объективно является большим недостатком государственного управления.
  Хотя для России с начала времен, всегда было выгоднее готовиться и вести войны низкой интенсивности. Приятно осознавать, что сейчас это становится приоритетом военного строительства. Однако явное отставание нормативной, теоретической, законодательной и когнитивной (общественное мнение) базы. Становится тормозом для получения страной выгоды от результатов войны низкой интенсивности. В условиях быстрого превращения мирового порядка в мировой беспорядок, «твердая рука» Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации внушает осторожный оптимизм. Радует так же достижение паритета между научными понятиями, подготовка-ведение войны межгосударственной и войны низкой интенсивности.

Сожалею Hazzard, но в качестве бизнеса Россия почти никогда не воевала.

Дак мы же за ценой не постоим, чтобы флаг над очередным рейхстагом поставить. А потом удивляемся, че это даже побеждённые лучше нас живут.

Имхо спор во многом из-за терминологии. Так и самолёты типа "Тукано", и пилотируемые , и беспилотные - нужно рассматривать (и использовать) не как легкие штурмики, а как легкие бомбардировщики, с низкой стоимостью лётного часа, в чём и состоит их основное преимущество перед другими ЛА, используемыми в данном качестве.

Тогда не будет подмены вертолётам. Там экономия не такая вопиющая, но тоже неплохая. Думаю нужна, если это возможно, модульная конструкция - легкий бомбер, который, в случае необходимости, можно силами аэродромных техников превратить в штурмовик с навесной броней, НАРами и пушками в пилонах.

Ну тогда ФСБшникам. У них авиация в погранвойсках есть. Кстати, им и в мирное время пригодятся.

Винтовентиляторный лёгкий штурмовик сядет и взлетит с любого более-менее ровного поля,

да что вы говорите. Так и с любого. А вы пробовали? А в дождик? А в снег? А износ подвески и скрытые трещины в конструкции от ударов по "ровным кочкам" и колее? Вы видимо не имеет точного представления о том, что такое аэродром. Это не 1 полоса, а как минимум 2 на случай разного ветра (и солнца). Крестом.
Это подходы к аэродрому, где самолёт может сесть аварийно, а не влепитья в стену леса или холм, если вдруг перелёт или недолёт. Конечно, как в анекдоте, можно заниматься сексом стоя в гамаке, надев ласты, но я не понимаю зачем.

О мой бог, опять. в 100й раз повторю НЕТ НЕ ВЫПОЛНЯТ ОНИ ЗАДАЧУ ЛУЧШЕ, ОНИ ЕЁ ВЫПОЛНЯТ ХУЖЕ, НО ДЕШЕВЛЕ НА ПОРЯДКИ. В этом и есть цель и идея.

Вы это не доказали. В ваших прикидках по экономике не учтено множества факторов. Создавать завод по производству Туканов или вложить деньги в производство БЛА, вот вопрос на который надо ответить вначале. Я за завод БЛА.
Если бы были деньги на всё, то вопрос про туканы был бы ещё более не актуальным.

ВКС нужны пилоты с налётом часов и боевым опытом. Эту задачу надо выполнять в любом случае. Т.е. эти затраты, которые вы хотите уменьшать, всё-равно надо будет нести,  а к ним добавлять затраты на полёты Тукано.

Перебрасывать пилотов с одного типа ВС на другой чревато повышением аварийности и снижением качества. Т.к. пилот налётывает часы не просто так, а для наработки рефлексов и навыков, которые будут помогать ему в стрессовых и аварийных ситуациях.

После смены типа пилот обязан "вводиться в строй" по определённой схеме, вспоминая навыки управления конкретным типом. Менять типы без подготовки вероятно могут некоторые пилоты. Самые опытные. Но у них нет цели выполнять опасные боевые задачи.

Если ВКС были бы не нужны опытные пилоты с большим налётом часов, тогда другое дело. Не учить пилотов Су-25, а учить и тренировать туканавтов конечно было бы дешевле. Воевали бы они лучше? Уверен, что нет.

У американцев много было. А теперь армейские используются как разведывательные, ударные переданы в ЦРУ, а вертолёты и Ф-15 как летали бомбить, так и бомбят. Но ведь на чужих ошибках учиться моветон, не так ли?

Вы сами пишите - летают бомбить, а не на штурмовку. Я про то и говорю, что штурмовка - пережиток прошлого, появившийся по причине низкой точности бомбометания. Поэтому не нужны штурмовики, а нужны бомбовозы, которые будут кидать бомбы с той же точностью, но с высоты, не доступной для ПЗРК.

БЛА у американцев сотни, а туканов они заказали 20 штук.  И то, ни вам ни мне не известны мотивы заказа. Может быть для того, чтобы создать имидж для торговли. Самолёты то хотя и клепает Эмбрайер, но двигло на них американское - PW. Да и кто там владеет эмбрайером через фонды ещё не известно. В любом случае, Бразилия это "подбрюшие" США и их зона торговли.
Так что вы сами приводите доводы в пользу того, что это супертукано не конкурируют ни с бомберами, ни с БЛА как миниму по численности. На ошибках надо учиться, но повторять всё за "старшим братом" не стоит. Они уже разводили руководство СССР на лишние дорогие проекты. Вот на этих ошибках и надо учиться.

Аи-20 - это семейство двигателей, с кучей модификаций под разные мощности, задачи и самолёты. Ничего невыполнимого, да и сложного, тут нет.

Не уверен, что АИ-20 подойдёт для штурмовика (по режимам работы). Но тут я снова согласен, т.к. вы приводите доводы в пользу моей точки зрения. Вместо эрзац-штурмовика, ВКС (ИМХО) пригодились бы ударные самолёты вроде С-130 Ганшип.

Летает дальше и дольше. Стоимость 1 кг нагрузки веротяно дешевле. Может прилететь и вместо сбрасывания бомб может расстреливать колонны с бензовозами или дома с террористами с приличной высоты. Без кульбитов в виде пике-боевой разворот, пике. Стрелок может спокойно прицелиться, не испытывая на себе бешеные перегрузки. Осталось научиться попадать из пушки с дистанции 4-5-6 км и всё.

После расстрела "мирных бензовозных демонстраций" или амбаров с террорюгами можно ещё и десант выбросить вместе с мототехникой вроде багги или квадрика. Лодку или другое полезное. И выдумывать ничего не надо ибо Ан-24-26 в хозяйстве нужен (был, еси и буде).

А летать на патрулирование и глазами смотреть - дело бестолковое. Я с 1 км ничего не вижу, машины на дороге как точки. Куда там разглядеть замаскированный объект или людей. Надо приборы. Значит надо вторую пару глаз как минимум. Одна - занята пилотированием (или автопилот), вторая поиском и идентификацией целей. Лучше с радарами, чтобы технику обнаруживать издалека, пока она не спряталась. А то ведь борода не признак идиотизма. Люди-то догадаются укрыться увидев самолёт в небе.

Самолёт, размером Ан-24 и больше может прибыть в тыл какого-то ИГ и находиться там несколько часов. За это время может сбросить развед. БЛА , который спустится на малую высоту (вдруг облачность низкая) и проведёт доразведку. После доразведки, БЛА сможет либо навести на обнаруженные цели соседнюю артиллерию, либо корректируемые бомбы или выстрелы пушкой с "авиаматки" (условный Ан-24).
После чего из "авиаматки" может десантироваться либо дополнительные ударные дроны, либо десант спецназа с багги или квадриками (да хоть с  ослом), зачистить что осталось, взорвать что не в зорвано, взять пленных, занять оборону или что там ещё надо.
Вот техника для войн с папуасами и ИГ, а не "малая авиация".

И, будьте уверены, удельная стоимость килограмма полезной нагрузки будет ниже, чем у Тукано.

Затем, что технологический максимум на который способны беспилотники - это ограниченное применение ВТО, а это на корню херит всю идею экономии.

Точно сбрасывать бомбы свободного падения с помощью СВП-24 вполне способен и БЛА соответствующей "грузоподъёмности". А вот обрабатывать цель НАР и обстреливать из пушечки, пулемётиков, нет. Великоваты задержки в контуре управления между БЛА и его удалённым наземным оператором. Любые другие АСП, кроме бомб (кассет) свободного падения, НАР и пушечно-пулемётных патронов, не экономны.

Так что весь вопрос лёгкого пилотируемого самолёта-штурмовика - это по сути вопрос: "Как нам применять НАР, стрелять из пушки, пулемётов - но так, чтобы постоянно не привозить боевые повреждения ("При этом боевые повреждения составили 22,2 % от общего количества самолёто-вылетов, то есть примерно в каждом 4-5 вылете Ил-2 получал повреждение.") и лётчиков не убивало гораздо чаще чем на нормальных боевых самолётах.

На мой скромный взгляд вопрос этот разрешим лишь в случае очень плохо вооружённого иррегулярного противника, у которого не то что ПЗРК нет, крупнокалиберных пулемётов и боеприпасов к ним не хватает. Скажем Афганистан середины 80-х - не тот театр на котором лёгкий дневной турбовинтовой штурмовик размерности Super Tucano с защитой нижней части кабины пилота от пуль нормального калибра (даже без лобового бронестекла в фонаре кабины) был бы успешен. Слишком много у душманов было ДШК, ЗГУ-1, точнее их китайских аналогов, что-бы можно было летать над  укрепрайонами пуская лёгкие НАР и постреливая из 12,7 мм пулемётиков, и за это не поплатиться.

В точку! Имхо спор во многом из-за терминологии. Так и самолёты типа "Тукано", и пилотируемые , и беспилотные - нужно рассматривать (и использовать) не как легкие штурмики, а как легкие бомбардировщики, с низкой стоимостью лётного часа, в чём и состоит их основное преимущество перед другими ЛА, используемыми в данном качестве.

Точно. При этом сбрасывающему бомбы свободного падения с помощью СВП-24 лёгкому винтовому бомбардировщику даже пилот в кабине не нужен. Это может быть БЛА. Проблема что такой бомбардировщик, пилотируемый, или беспилотный, подойдёт только для войн при полном господстве в воздухе с плохо поддерживаемым иррегулярным противником. При столкновении с регулярными ВС имеющими ПВО хотя бы уровня Грузии в 2008 г., такой бомбардировщик будет практически одноразовым, т.е. бесполезен.

И к слову что мы наблюдаем на видео с Super Tucano из Афганистана? Заявленная 1,5 тонная боевая нагрузка по факту превращается в два ПТБ, ПУ для нескольких 70 мм НАР, и два 12,7 мм пулемёта. Набор средств для войны ну очень, очень низкой интенсивности.

Самолёт, размером Ан-24 и больше .....
Вот техника для войн с папуасами и ИГ, а не "малая авиация".

+1

Проблема что и такой бомбардировщик пилотируемый или беспилотный, подойдёт только для войн при полном господстве в воздухе с плохо поддерживаемым иррегулярным противником.

Само-собой. Поэтому создавать специализированный самолёт - смысла нет. Переоборудовать транспортник (от легкого до тяжелого), для нанесения бомбовых ударов по легким силам противника (не только повстанцы) - хороший вариант. Собственно в этом нет ничего нового:

https://ria.ru/20191122/1561436075.html

https://warspot.ru/2668-novye-zadachi-dlya-transportnika

https://topwar.ru/92231-bombardirovschiki-antonova.html

А вы пробовали? А в дождик? А в снег? А износ подвески и скрытые трещины в конструкции от ударов по "ровным кочкам" и колее?

Сборно-разборные покрытия аэродрома не рыцарский метод войны? А к вертолётам дождик и снег никак не относится? Особенно учитывая, что в таких условиях им предписывается "взлёт по самолётному"?

Это не 1 полоса, а как минимум 2 на случай разного ветра (и солнца). Крестом.Это подходы к аэродрому, где самолёт может сесть аварийно, а не влепитья в стену леса или холм, если вдруг перелёт или недолёт.

Ну а вертолётные ВПП, как известно, в плотной городской застройке и серьёзно пересечённой местности делают. Инфа 100%.

Создавать завод по производству Туканов или вложить деньги в производство БЛА, вот вопрос на который надо ответить вначале. Я за завод БЛА.

Вот прям либо-либо?)))

Вместо эрзац-штурмовика, ВКС (ИМХО) пригодились бы ударные самолёты вроде С-130 Ганшип

Не вместо, а в том числе, ибо задачи разные. Но ганшипы - это отдельный срач "да хоть один ПЗРК и конец вашему ганшипу" и т.д.

И, будьте уверены, удельная стоимость килограмма полезной нагрузки будет ниже, чем у Тукано

"удельная стоимость килограмма полезной нагрузки" - это что? Ну а насчёт уверенности, судя по таблице уважаемого АлександраА, стоимость лётного часа АС-130U - 44 тысячи долларов, а Бронко 1000 долларов.

Точно сбрасывать бомбы свободного падения с помощью СВП-24 вполне способен и БЛА соответствующей "грузоподъёмности"

В теории да. На практике, имхо, сейчас в вопросах БПЛА, стоит сконцентрироваться на основной задаче - насыщении всех видов войск (включая артиллерию и ВМФ) нормальными разведывательным беспилотниками. И лишь при её выполнении, можно заняться уже лёгким бомбером.

На мой скромный взгляд вопрос этот разрешим лишь в случае очень плохо вооружённого иррегулярного противника, у которого не то что ПЗРК нет, крупнокалиберных пулемётов и боеприпасов к ним не хватает.

Ну, извините, это хоть и низкой интенсивности, но война. При наличии ПЗРК и пулемётов - и Су-25, и вертолёт могут сбить. Что теперь, не использовать штурмовку? (а возможность вызвать воздух на голову противника - это одно из главных преимуществ над иррегулярами)

При столкновении с регулярными ВС имеющими ПВО хотя бы уровня Грузии в 2008 г., такой бомбардировщик будет практически одноразовым, т.е. бесполезен.

А кто предлагает его против регулярных войск использовать? Более того, как я выше писал, считаю, что такие бомбардировщики-штурмовики вообще не должны быть в составе ВКС РФ. Война с иррегулярами - не для армии.

Сборно-разборные покрытия аэродрома не рыцарский метод войны? А к вертолётам дождик и снег никак не относится? Особенно учитывая, что в таких условиях им предписывается "взлёт по самолётному"?

и что? Вы даже не понимаете, что указывая на дождь и снег я пишу не про условия видимости, а про то, что техника увязнет на грунте. Будет делать колею в лучшем случае, а в худшем - переворачивание на разбеге/пробеге.

Вы понимаете, что грунтовый аэродром это не просто участок земли? Его надо укатывать тяжелой техникой, убирать ямы и бугры, камни и кусты. Самолёт с бомбовой нагрузкой и полной заправкой массой 5200 кг (супертукано) на трёх маленьких колёсиках будет колбасить от любой кочки и может что-то отвалиться или появятся микро-трещины. Либо надо делать мощны шасси и снижать полезную нагрузку.
Использовать грунтовый аэродром очень вредно, а при войсковой операции за вами что, стройбригада будет ездить?
И только после выравнивания на грунт можно положить разборное покрытие и закрепить его.
Вы что, хотите, чтобы террористы с голоду сдохли, ожидая когда вы там приготовите ВВП?

Вертушки удобнее, поэтому их применяют. Деда мороза не существует, поэтому его никто не видел.

Ну а вертолётные ВПП, как известно, в плотной городской застройке и серьёзно пересечённой местности делают. Инфа 100%.

Вертолёту хватит площадки. Ему ВПП не требуется. По самолётному вертушки взлетают иногда, потому что набегающий воздушный поток увеличивает подъёмную силу. Вы площадок вертолётных не видели? Ну хотя бы погуглите площадка рядом с центром управления обороной.
К чему этот аргумент я не понимаю.

"удельная стоимость килограмма полезной нагрузки" - это что? Ну а насчёт уверенности, судя по таблице уважаемого АлександраА, стоимость лётного часа АС-130U - 44 тысячи долларов, а Бронко 1000 долларов.

Полезная нагрузка у Тукано 1500 кг. Стоимость лётного часа ? Делите стоимость на вес. Это чтобы сравнить сколько вам тукано надо выслать на одно задание в сравнении с другими самолётами.

А где вы брали цены? Одну цену в таблице, которую делал неизвестно кто, а вторую цифру где взяли? Это не серьёзно.

Почему вы упускаете мой вопрос о ваших целях и задачах для Тукано? Что именно и где вы делать будете на нём?

Использовать грунтовый аэродром очень вредно, а при войсковой операции за вами что, стройбригада будет ездить?.

Эмм... Ну так-то да. Инженерно-аэродромные части эта бригада называется. Без них ни вертолётодрома, ни аэродрома никакого быть не может.  

Вы что, хотите, чтобы террористы с голоду сдохли, ожидая когда вы там приготовите ВВП?

Интересно, а почему немцы с голоду не подыхали пока мы полевые аэродромы подтягивали к фронту? А там еще маскировку и ПВО надо было обеспечить.

Вертолёту хватит площадки. Ему ВПП не требуется.

Для посадки площадки - хватит, не спорю. А вот для заправки, перевооружения "смены памперсов" - нет. Для этого надо привезти+построить необходимую инфраструктуру. Относительно этого - выравнять ВПП, да положить плиты, это слезы.

А где вы брали цены? Одну цену в таблице, которую делал неизвестно кто, а вторую цифру где взяли? Это не серьёзно.

И ту и ту в таблице. "Бронко" - это OV-10. А если не нравится эта таблица, то представьте ваши, серьёзные данные.

Почему вы упускаете мой вопрос о ваших целях и задачах для Тукано? Что именно и где вы делать будете на нём?

Потому что я на него уже ответил в п.28:
Так нам вроде и не танковые колонны бомбить надо. 95% вылетов это свободная охота за какой-нибудь одинокой тойчанкой или стрельба по людям с полотенцем на голове. Ну максимум бомбу сбросить на очередной дом, который духи в фестунг превратили.

Коллеги, вы думаете лоббисты, Як-130 переделать в штурмовик, на пустом месте возбудились. Отнюдь. Заказчик в МО не глупее нас. Вопрос штурмовика для войны низкой интенсивности после сирийской компании в планах закупки стоит. Пожелаем удачи не ангажированным аналитикам в МО, которые отобьются, от недоштурмовика-недоистребителя и от БПЛА из звездных войн, в пользу дешевой, злобной, бронированной по самое не могу, авиационной тачанки.

Использовать грунтовый аэродром очень вредно, а при войсковой операции за вами что, стройбригада будет ездить?.
Эмм... Ну так-то да. Инженерно-аэродромные части эта бригада называется. Без них ни вертолётодрома, ни аэродрома никакого быть не может. 

Если операция "на районе" продлится 1-2-3 дня, стоит ли расходовать силы на стройку?? Это ведь ещё и риск (кроме того, что затраты). Если вы полосу раскатаете, а бородачи вычислят район аэродрома по глиссаде (или им тупо местные жители информацию сольют, или потенциальные партнёры подскажут) и жахнут туда миномётами. И "как вам такое, Илон Маск?".
А вертушка, утром села за одним холмом, в обед за другим. Автопарк переехал и всего делов. Да можно и без автопарка, если топливо и боеприпасы подвезут на Ми-26. И никакой "свиты" не требуется.

Для посадки площадки - хватит, не спорю. А вот для заправки, перевооружения "смены памперсов" - нет. Для этого надо привезти+построить необходимую инфраструктуру.

Какую инфраструктуру? Куда вас сила фантазии потянула?  Назначается место встречи, туда подъезжает "бензовоз" в назначенное время и производит заправку. Всё. Никакой инфраструктуры не надо. Аэродром базирования это другое дело, но он может быть один в радиусе хоть 1000 км. Я так пассажиром полетал по Горному Алтаю на Ми-8.

И ту и ту в таблице. "Бронко" - это OV-10. А если не нравится эта таблица, то представьте ваши, серьёзные данные.

Таблица не нравится поскольку цифры там не понятно откуда. Данные я разумеется не могу представить, но если руководствоваться логикой, то себестоимость 1 лётного часа самолёта с пилотом и двумя ТВД не может быть в 3,6 раза дешевле, чем себестоимость лётного часа БЛА mq1b с двигателем Rotax для ультра-лёгкой авиации.
Такой дисбаланс может внести только амортизация ВС. Если предатор по википедии оценивается в 3 с гаком млн. долларов, то бронко 480 тыс.долларов. Но у них разное время производства, а вы предлагаете строить новые. Поэтому такой расчёт не верен. Надо брать стоимость Тукано за 12 млн долларов, что пропорционально увеличит стоимость лётного часа. Т.е. в 4 раза больше, чем у mq1b. Т.е. если брать данные из таблицы, то 3,6 *4 = 14,4 тыс. долларов за л.ч. Или взять за базу цену Бронко в 480 тыс долларов, то 25 тыс долларов за лётный час. Вот это коррелирует с ценами на современные самолёты. Если учесть сколько полезной нагрузки берет Тукано, то выходит, что он ещё и дороже в удельных показателях, чем более старые Ф-16, 15.
Дешевле в абсолютных, если надо довезти 500-1000 кг бомб.
Это конечно не расчёт, а грубая прикидка, но мне главное было показать логику расчёта против той липы, что пишут бестолковые журналисты.


Как такие данные появляются в Вики? Часто по каналам ОБС. Вот пример: https://vpk-news.ru/news/29670  . ВПК Ньюс ссылаются на CNN, которые оценивают стоимость лётного часа ОВ-10 в 5 тыс долларов. Откуда они взяли эту цифру я тоже не знаю. Мнение о качестве работы журналистов у меня ни разу не высокое. Люди, которые согласны врать за деньги.

Опять же, сравнивать самолёты по стоимости лётного часа не правильно. Самолёты стоят по-разному не просто так, а потому, что у них разное оборудование и разные возможности. По логике, надо сравнивать стоимость выполнения определённых функций за определённое время. Если один из претендентов не может выполнить определённую работу за определённое время, то какой смысл в сравнении?

Поэтому я и предлагаю вам с Борисом обозначить те функции, которые будет выполнять ваш эрзац-штурмовик.
При том, что штурмовка на самолётах морально устарела как явление. Вы сами привели тому доводы, обозначив применение Ф-15,16 в качестве бомбардировщиков.

Если вам нужен лёгкий бомбовоз, чтобы привезти  500-1000 кг бомб и время доставки не критично (ворог из окруженного здания никуда не сбежит), тогда вполне логично, что эту работу можно попробовать выполнить дешевле, чем с помощью Су-25, при условии, что пилоту Су-25 не требуется выполнять ту же работу в тренировочном полёте.

Тогда можно применять и что-то полегче, чем Су-25. Только, вам же нужен штурмовик, а я предлагаю БЛА. Или, пожалуйста, можно использовать у/т технику. Пусть пилоты тренируются перед переходом на серьёзные боевые машины. Без создания дублирующих структур и с высот, исключающих поражение стрелковкой, пушками и ПЗРК. Вот эти умения оттачивать как часть карьеры пилота по пути к полноценной боевой технике надо. И в развитие такой техники вкладывать деньги.

А вертушка, утром села за одним холмом, в обед за другим. Автопарк переехал и всего делов

...и попал в засаду. Во первых такое дело категорически запрещено уставом ближе чем 10 км к противнику (вне зоны действия полевой артиллерии).  Во вторых, проводка и развёртывание колонн - это отдельная операция, к которой привлекается очень неслабый наряд сил (который включает в себя те же вертолёты). В третьих, нормальный аэро-вертодром всё равно, так и так, надо развёртывать вблизи на случай повреждения вертолёта-самолёта и каких-либо более-менее сложных технических операций.

Какую инфраструктуру? Куда вас сила фантазии потянула?  Назначается место встречи, туда подъезжает "бензовоз" в назначенное время и производит заправку. Всё.

Это круче, это сила устава. В зависимости от характера боевого использования аэродромы (вертолётные площадки) делятся на передовые и тыловые. И передовые площадки это не "бензовоз приехал", а куча работы начиная от охранения до верт. площадок. Вот например, что понадобилось для создания, малого полевого вертодрома: "на территории Республики Таджикистан проводились совместные масштабные манёвры, в интересах которых и последующего процесса плановой боевой подготовки контингента 201-й российской военной базы специалистами-аэродромщиками, что называется, на ровном месте и в сжатые сроки были смонтированы из завезённых в заданный район полигона Харбмайдон шесть вертолётных площадок размерами 20х20 метров с необходимым оборудованием. Общая масса доставленных металлических плит составила 100 тонн"

Такой дисбаланс может внести только амортизация ВС.

Нет. Такой дисбаланс вносит то, что БЛА использует ВТО, а Бронко поливает НАРами и пулемётами.

Тогда можно применять и что-то полегче, чем Су-25. Только, вам же нужен штурмовик, а я предлагаю БЛА.

На данный момент, и в обозримом будущем, по комплексу причин, БЛА используют только ВТО. К чему это приводит в плане экономии см. выше.

Поэтому я и предлагаю вам с Борисом обозначить те функции, которые будет выполнять ваш эрзац-штурмовик.
При том, что штурмовка на самолётах морально устарела как явление.

Функции я указал. Разведка, свободная охота, барражирование и поддержка земли "по заказу", бомбардировка не сложных целей против противника обладающего максимум индивидуальным и пулемётно-пушечным ПВО.

В боевом столкновении взвода ВДВ, спецназа или погранзаставы в Таджикистане с боевиками, дистанция до противника около 150 метров. Разброс на местности поражающих огневых средств (бомбы, ракеты, снаряды) у Су-25 (Су-24) около двухсот метров. Авиа - наводчика во взводе нет. Естественно, где их столько найдёшь? Объективно, снижаться для повышения точности Су-25 нельзя.  С вертолетами еще хуже. Так как их сбивают из ручного противотанкового гранатомета или крупнокалиберного пулемета на любой приемлемой высоте.  Не стоит 1700 млн. рублей убытков за сбитую технику наш взвод. Тот, кто уцелел под дружественным огнем, в циничности суждений автора обвинять не будет, так как по закону Мерфи, дружественный огонь всегда более точен, чем огонь противника. Для тех умников,  кто уповает на высокоточное оружие, например, управляемые ракеты и планирующие бомбы, БПЛА, полезно ознакомится с их ценой. И главное это оружие в экономических и техногенных условиях войны имеет свойство быстро заканчиваться. И вход идут ржавые бомбы. Чтобы вам ни говорили, вам говорят о деньгах. В 70% случаев, в войне низкой интенсивности, ущерб противнику не стоил и керосина,  потраченного на боевой вылет самолета. Для того, чтобы "мочить духов в сортире" Нужно это делать без перерыва на обед и техническое обслуживание. А с такой техникой как Су-25, быстро без штанов останешься. Война низкой интенсивности это бизнес и ничего личного. Забыли коллеги пустые прилавки в СССР. Прогуляйтесь на экскурсию в КНДР. Любите свой народ и Родину - МАТЬ ВАШУ!

...и попал в засаду. Во первых такое дело категорически запрещено уставом ближе чем 10 км к противнику (вне зоны действия полевой артиллерии).

попасть аэродромной технике  в засаду ещё проще. Площадок подходящих меньше. Каждый день работы такого аэродрома в условиях партизанско-террористической войны это растущий в прогрессии риск соответствующих действий. поэтому строить такие аэродромы в описываемых условиях можно в частных случаях, но в целом это глупость. Поэтому таким наши ВКС не занимаются. Это факт. Аэродромы базирования в Сирии защищены системами ПВО и аванпостами против БЛА в том числе.

Впрочем, очередной ваш тезис свидетельствует против вас и подтверждает мою правоту, просто вы не утруждаете себя подумать на шаг вперед. Если вы собрались строить временный аэродром, то это свидетельствует о том, что радиусе х00 километров есть много работы. А раз работы много, то нечего страдать ерундой на эрзац-самолётах. Надо брать полноценную бомбовую нагрузку и артиллерию и работать как положено.
Вот если работы мало и бомб надо мало и редко, тогда ваши недоштурмовики - микробомбардировщки могут пригодиться. Хотя в Сирии я думаю это излишне. Там нет непролазных джунглей и гор, поэтому можно подкатить артиллерию (минометы) на своём ходу и шарахнуть сколько надо. Ещё дешевле будет, чем из тукано кидать бомбы.

Не стремитесь оспорить ради оспаривания, тогда ваши довод не будут вставать в противоречие с тезисами.

то называется, на ровном месте и в сжатые сроки были смонтированы из завезённых в заданный район полигона Харбмайдон шесть вертолётных площадок размерами 20х20 метров с необходимым оборудованием. Общая масса доставленных металлических плит составила 100 тонн"

И что? Это снова против вас говорит. Если для 6 верт. площадок понадобилось столько плит, значит аэродрому там тем более нечего делать.
А почему понадобилось? Да может быть почва топкая. Вы в горах бывали? Допустим, ровное горизонтальное место в низине (склоны гор не подходят), а она постоянно топится талыми водами. Вот потому и надо площадки мостить. Это частный случай. А повседневность в нашем Алтайском крае и республике это сухие равнины, на которые вертушка может сесть без проблем. Т.е. там решили сложную неординарную инженерную задачу, а вы предлагаете этим заниматься постоянно и таких плит надо будет в 100 раз больше. Это не маразм?

Нет. Такой дисбаланс вносит то, что БЛА использует ВТО, а Бронко поливает НАРами и пулемётами.

т.е. вы в стоимость лётного часа и оружие включаете? Тогда у меня вообще нет слов.
Вы или троллите меня или, извините, вы совсем "таво". Будем считать, что троллите.
Иначе посчитайте стоимость л.ч. самолёта, который выстрелит полный залп новых ракет типа  Х-101.

На данный момент, и в обозримом будущем, по комплексу причин, БЛА используют только ВТО. К чему это приводит в плане экономии см. выше.

Мы не про данный момент дискутируем, а про то, нужны ли нашим ВКС или ещё кому-то Туканы или не нужны. Бармалеи бросают со своих дронов гранаты и решают свои террористические задачи. Что вам мешает сделать это на серьёзном уровне военной промышленности? Я проблем не вижу.

Функции я указал. Разведка, свободная охота,

На какой высоте и какую разведку и охоту проводить собрались? Спрашиваю, потому что прекрасно себе представляю как выглядят объекты на земле с высоты в 2 км и ниже. Вы лично на какой высоте полетели бы в Сирии, Ливии или в Чечне в 90-е?

Далее: на дороге в Сирии вы разглядели пару точек, определили их как автомобили. Один возможно с ЗСУ 23-2. Ваши дальнейшие действия опишите.

барражирование

с этим явлением я сталкивался только в описании фантазий на счёт будущих систем вооружений. Практику не видел. Что именно вы хотите добиться барражированием самолёта с 1-2 бомбами лично мне не ясно. Если можно, конкретизируйте.
Почему, по заказу с земли нельзя из артиллерии стрельнуть? Чем именно вас не устроила работа российской артиллерии по наводке БЛА в Сирии?

бомбардировка не сложных целей против противника обладающего максимум индивидуальным и пулемётно-пушечным ПВО.

Опишите по каким параметрам вы определяете: есть ли в конкретном районе радиусом 5 км оператор с ПЗРК или нет.

Родину - МАТЬ ВАШУ!

ещё нюанс забыли мол нуно иметь сильную армию в громадной державе тогда моно позволить себе сабж. а то будет как сирийский с300 и голаны и прочее с спонсорами тероризма. и не бомбят и бомбят. а так да верно. палатки недорогие и если их много то б2 будет дороговато, нехватит их.

Если вы собрались строить временный аэродром, то это свидетельствует о том, что радиусе х00 километров есть много работы.
....
Т.е. там решили сложную неординарную инженерную задачу, а вы предлагаете этим заниматься постоянно и таких плит надо будет в 100 раз больше.

Я собрался? Разве это я заявил тезис:  вертушка выгоднее штурмовиков ибо может обслужиться (дозаправка, пополнение БК, смена памперсов) за ближайшим холмом. Ему не надо летать до аэродрома каждый раз.
Я как раз пытаюсь вам объяснить, что вертушка "за холм" летать не сможет, а будет летать на тот же аэродром. Ибо чтобы организовать нормальную дозаправку, пополнение БК, смену памперсов "за холмом" нужно будет, по сути, строить тот же самый аэродром + организовывать его охранение + еще и колонны по опасной территории водить. Именно поэтому "таким наши ВКС не занимаются. Это факт."(с)

т.е. вы в стоимость лётного часа и оружие включаете? Тогда у меня вообще нет слов.Вы или троллите меня или, извините, вы совсем "таво". Будем считать, что троллите.

Это не я. Это Дефенсонлайн. Еще раз, не устраивает эта таблица, предоставьте вашу.

Что вам мешает сделать это на серьёзном уровне военной промышленности? Я проблем не вижу.

П.48 сейчас в вопросах БПЛА, стоит сконцентрироваться на основной задаче - насыщении всех видов войск (включая артиллерию и ВМФ) нормальными разведывательным беспилотниками. И лишь при её выполнении, можно заняться уже лёгким бомбером.

На какой высоте и какую разведку и охоту проводить собрались? Спрашиваю, потому что прекрасно себе представляю как выглядят объекты на земле с высоты в 2 км и ниже. Вы лично на какой высоте полетели бы в Сирии, Ливии или в Чечне в 90-е?
.........
Далее: на дороге в Сирии вы разглядели пару точек, определили их как автомобили. Один возможно с ЗСУ 23-2. Ваши дальнейшие действия опишите.
........
с этим явлением я сталкивался только в описании фантазий на счёт будущих систем вооружений. Практику не видел. Что именно вы хотите добиться барражированием самолёта с 1-2 бомбами лично мне не ясно.

Опять же, вопросы не ко мне...
С ноября 2015 года штурмовики стали летать на разведывательно-ударные действия — так называемую свободную охоту. Взлет производили поодиночке или парами (после чего расходились каждый по своему маршруту), далее выполняли полет на самостоятельный поиск и уничтожение подвижных целей.

Охотились как на колонны, так и на одиночные военную технику и транспортные средства (фуры, бензовозы), тем самым, пресекая поставку бандформированиям оружия, боеприпасов, топлива, продовольствия, медикаментов и других средств МТО. Иногда на самолеты подвешивали по 4 ПТБ-800 и 2 блока НАР Б-8, и тогда машины по два часа висели в зоне в поисках целей. Полеты российской авиации в Сирии на свободную охоту наносили ощутимый удар в прямом и переносном смыслах по нефтяному бизнесу террористов — читай, источнику финансирования.
Опыт боевого применения штурмовиков Су-25 в Сирии

Гоняли Су-25 в заданный квадрат, чтобы он "висел" два часа с пушкой и двумя блоками НАРов и штурмовал всё, что увидит или на что его с земли навели... тоесть при неимении других инструментов, забивали микроскопом гвозди. Но вы обязательно напишите в ВКС, что это всё "фантазии будущих систем вооружений"(с).