Российская армия получит в 2010 году новые Як-130 и Ка-52

Мне кажется если ну никак с БПЛА не получается, может всё-таки выпустить машину, созданую по БПЛА-шным, неавиационным технлогиям, типа той что описывал на другой теме в посте 20

Ценник явно раз в пять дешевле Су-25 будет, не говоря о стоимости лётного часа - от этого же зависит подготовка пилотов, всё на тренажёрах не отрепетируешь, нужен налёт,  часов 200 в год. Как с борьбой - не походил на тренировки неделю, потом месяц работать вдвойне надо.
Стоимость лётного часа с применением учебных поражающих средств будет примерно 400-1000Евро/вылет, в зависимости от типа вооружения, времени в воздухе и отрабатываемой задачи.
Такие машины будут идеальны на дальних подступах к России против неслишком технически оснащённого (максимум крупнокалиберные пулемёты и любые ПЗРК) противника.
Что очень важно - выпуск возможен сразу на нескольких предприятиях, машины имеют гораздо более технологичный и дешёвый в производстве, чем алюминиевый бронекорпус и части. Полимеры, понимаешь. Газпрому должно, по идее, быть интересно, стоимость продукта переработки выше стоимости самого газа раз в 70-100, тогда как себестоимость от 3 до 10раз.
То же и оружие, нужны не комплексы по несколько тысяч за выстрел, а что попроще, там дальность в 6км не нужна, достаточно 1км, максимум пара. Вполне сгодятся дальние потомки малюток, но опять же попроще - цена не должна быть дороже китайских поделок. Примерно себестоимость в массовой серии такой УР с различными вариантами оснащения 40-70Евров. Ну после откатов пусть будет 200Евро. Это вполне премлемо, т.к. позволит их брать на борт болшие десятки-первые сотни. Как бывший пионер ракетного кружка говорю. НУРсы вообще можно выпускать по себестоимости 1,5Евро за 50мм боеприпас - там нет ничего дорогого. Хотя последние считаю неоптимальными вследствие недостаточно высокой боевой эффективности. Всё-таки дешёвое ВТО лучше. Его на малые дистанции, максимум 400-600м можно выполнить вообще без электроники.

Правильнее всего был бы конечно переход на летающие сети, но до них дожить надо, а лёгкий ударный штурмовик нужен - они способны летать на высотах надоступных сушкам - 4-10м, достаточно вспомнить, что Илы часто возвращались с обрывками проводов в хвостовом и крыльях.
По сравнению с вертолётами реальный диапазон скоростей выше - от 110 до 550-600км/ч, т.е. 5, в то время как у того же аллигатора реально 70-310км/ч, т.е. чуть больше 4. У Крокодила вообще менее 2.
Армейская авиация нужна, от вертолёта и БПЛА до лёгкого штурмовика. Потом, когда появится возможность оснащения защищёнными от РЭБ (реально, а не в отчете) автопилотами, можно будет использовать как тяжёлый ударный БПЛА полевого базирования.

"Су-25 задумывался для работы в прифронтовой полосе, и с запасом топлива во внутренних баках его радиус действия не превышал 250:300 км"
Потому как для "грача" нужен аэродром, а при нагрузке на крыло менее 100кг уже нет - достаточно пятачка 100м. По опыту, отец на пчёлке летал и на аннушке много десятков раз, с взлёта с плёсов, полей, взлёт осушествлялся всего за несколько корпусов самолётов. То же мне говорили и пилоты с коими приходилось не один год работать. Налёт у одного на аннушке был под 6000часов, человек точно знал о чём говорил.
Сейчас есть техническая возможность без дорогой механизации (с нею но достаточно простой) сделать ЛА исключительно хорошим по посадочным - скорость сваливания вблизи земли 65-70км/ч и вне экрана не более 90км/ч (у Ил-10М посадочная 138км/ч). Т.е. посадочная/взлётная скорость гасятся/набираются за первые секунды.
Вес самой машины пустой - около 1500-1700кг, нагрузка 1200кг, за вычетом лазерной противо ПЗРК где-то тонна останется. Топливо 500-800л при правильной винтомоторной хватит часа на четыре-шесть полёта на барражировании. Мне кажется больше не нужно - лётчик будет уставать.

Винтомоторная будет существенно отличатся от существующих, обеспечивая с одной стороны вдвое боле высокую экономичность при патрулировании и раза в полтора лучшую тяговооружённость при эволюциях, не говрря о преёмистости. Тут поговорил, доволоно интересная штука получается.

Вы непоняли, Виктор. Вы и я видели как летают "грачи"? Видели. Они же сбиты мгновенно будут. т.к. нужны малозаметные машины со скоростью у земли в диапазоне 40-150м/с на высотах не выше в поле 2-4м или на уровне/ниже уровня деревьев.
Время полного разворота существенно, в разы меньше чем у грача, про плоский вообще не говорю.
Т.е. перекрывается диапазон скоростей и вертолётов и при работе по мелким, неудобным целям грачей.
Решает не столько количество боеприпасов, сколько количество ЛА постоянно могущих находится в зоне соприкосновения и их боевая эффективность. Особенно это важно в горных условиях, в условиях горных лесов. Там годятся лишь ударные вертолёты и лёгкие штурмовики.
Иначе будет как в Грузии, токмо хуже.

Второй важный момент, от скорости весьма существенно зависит точность нанесения удара. Самые результативные самолёты знаете какие в ВОВ были? У-2. Они вырубали движок и бесшумно, а главное очень точно, кидали бомбы. Такой вот своеборазный стелс с ВТО. У женщин получалось лучше - моторика тонкая развита гораздо выше чем у мужчин, они умудрялись без пикирования попадать по движущимся танкам. А про эффективность тех же Илов можно посмотреть протоколы испытаний - как и Су-25, 39 они требуют очень серьёзной подготовки пилотов, на уровне или выше стоимости самого ЛА. С Бородавочниками основные потери ЛА, а также потери от дружественного огня также были из-за неграмотного, неточного применения оружия, а не зениток.
Стоимость лётного часа на таком легком шутрмовике без учёта расхода боеприпасов будет раз в пять-десять ниже чем на граче, хотя и это довольно недорогой самолёт. Хотя бы летать уже точно можно лучше научить.
Вы никогда не научите лётчика хорошо летать без хотя бы 150часов в год, желательный налёт 300-450часов. Сейчас реально есть возможность 30-40, ну максимум 60-70.

Кажой задаче нужна своя машина, которая бы перекрывала частично сферы применения соседних средств воздействия.
Выпускаемы промышленностью решения рассчитаны скорее на работу с хорошим прикрытием по танковым ордам, но никак не на постоянную поддержку войск сверху, тех же караванов, когда, скажем, миномётные расчёты, разбросанные по склону в горах, в лесу могут быть обнаружены и подавлены ещё до первого выстрела. Сейчас вот пытаются под это дело крокодилов привлечь, но они без защиты от ПЗРК слишком уязвимы и всё равно плохо летают на предельно малых высотах - 15-30м над деревьями или 20м над землёй как минимум.
Кстати от БПЛА тут никуда не деться. Они резко повышают боевую эффективность армейской авиации в том числе.
Что касаемо лёгких штурмовиков, то есть ещё один довод:
на куске грунтовой дороги метров 100-120ни один из перечисленных Вами штурмовиков не сядет для пополнения боеприпасов или топлива.

Мой (точнее сборка винтомоторной, все узлы производятся другими) вариант ест 75-150л/час, в зависимости от типа полёта, причём солярки. В примнципе топливо годится любое, единственно, после некоторых видов требуется промывка баков. Причём это не тяжёлый авиационный дизель. А сколько стоит авиационный керосин я хорошо как и Вы знаю.
Стоимость лётного часа

2. Боевой радиус действия последнего нашего штурмовика
   у земли 650км. Реально при максмальной нагрузке километров 200-300будет. Время полёта - всего один час. Следовательно машина предназначена для акций типа прилетел- побомбил-улетел. Время на месте - реально в пределах 20-30минут. В воздухе "крокодилы" также долго летать не могут.
Я не говорю что такие машины не нужны, но малый радиус действия и колоссальный расход (даже не цена) топлива  убивает многое, в частности рельное время до цели от команды минут 20, а этого вполне достаточно чтобы вынести колонну и попытаться смыться. Если горный лес - вероятность возмездия почти нулевая при хорошей подготовке. С Бородавочником немногим лучше.
130 - наверное, для задач отражённых в ТЗ, уничтожения отдельных незащищяемых целей - отличная машина, но не при штурмовках при огне из крупнокалиберных пулемётов. При стрельбе вдогон сбит вполне будет.

Любое из предложенных средств неактуально без защиты от ПЗРК и ловушки годятся разве от первых стингеров да наших старых ракет. Ещё в конце 1980-х в Афганистане использовались POST-Stinger, если мне не изменяет память,  ГСН которой учитывала ещё УФ фон от неба.

Про варианты с лазерным наведением и говорить нечего, хотя они капризны и требуют высокого класса от оператора. Ситуация по поставкам в чём-то правильно дана в следующей статье.

По технике сейчас китайцы (QW-3 может называться и иначе) как и ранее амнглосаксы ("Starburst" и пр.) используют чтобы увеличить вероятность поражения цели ставящую электронные и ИК/УФ помехи полуактивную лазерную ГСН либо как на старбурсте - оптическую систему многоканального наведения и управление фактически такое же как и у ПТРК, используя высокую, под 2км/с скорость. Как представляется всё основное оборудование вынесено на пусковую установку, на ракете же остался радиовзрыватель, приёмник команд, рулевые машинки. Учитывая темп набора скорости и её самую у цели мало шансов отвернуть. Нужно уничтожать ракету фактически в момент пуска. Кроме как физическим оружием направленного действия это никак не сделать.
Кстати оное оружие можно применять и по наземным незащищённым/слабозащищённым целям, эффективно выводить из строя помехозащищённые средства связи и управления.

Система защиты существенно сложнее чем всякие скайгарды и простые лазерные ослепители. Стоимость в зависимости от того как делать может колебаться от 200 до 1,5млн Евро. Скорее всего в вилке от 400 до 750тысяч Евро по себестоимости и весах в районе от 500-600кг можно впихнуть вполне приличную систему защиты. При опции нападения общий вес систем (с питанием) будет не менее 1,5тонн. Зато ракеты и УАБ потребуются лишь для бункеров, пещер и крупных целей, причём вероятность эффективного поражения хорошо защищённых целей (например современный танк с РЭБ и активной дальней системой защиты от ВТО) возрастает до порядка.

Как видете самыми важными факторами цены и эффективности являются синтез систем и совокупности потребительских свойств предлагаемого товара, коего нельзя добится от техники 1970-х годов разработки как не модернизируй. Они нужны для решения весьма узкого круга задач, ни в коем случае не в одиночку а с окружением гораздо более дорогим, чем они сами.

Меньше для задач нанесения ударов физическим оружием можно рассматривать лишь в формате "облака" - летающей боевой сети.
Кстати на фуру по размерам аппарат войдёт с потрохами, и никаких прочих не нужно - тут же и реммастерская, возможно запас горючего на один-два вылета, или на паре Уралов.
БПЛА были бы гораздо компактнее и эффективнее, но нужна помехозащищённая база, которую пытаются по всей видимости на GaN получить но до сложной техники не дойдёт - не та культура управления а, следовательно, и производства.

По поводу данной Вами в ссылке "Угрозы", - тяжеловата, хотя для тяжёлых БПЛА может сойти, если оборудования самого носителя сделать раза в три полегче. У авиационных специалистов совсем иная культура веса изделия, гораздо хуже, чем у тех кого бы и порекомедовал для данной задачи.
И потом, зачем БЧ 6кг на незащищённую цель, например грузовик, тратить? Да и на БТР не много ли?
С-5кор вроде сгодится, но если БЧ такая тяжёлая это скорее всего противотанковая для легкобронированных, уж точно не DIME.

34 это фронтовой бомбер, его задачи - ношение ударных дронов, КР средней и большой (нестратегической) дальности, поражение при подавленной ПВО больших бункеров.
При применении по колоннам, скажем, танков его моментально собьют, если задача вынесения ПВО хотя бы на 5% будет невыполненой.
Ну можно поместить физическое оружие большой дальности. Если электромагнитная совместимость сойдёт - у него ж ЭДСУ вроде от сушки досталась.

Если для штурмовика всё де нужна ВПП хотя бы и в виде куска поля или дороги, то для  БПЛА вообще ничего этого не нужно. Достаточно вьюков или рюкзаков. Это очень важно для ряда применений.

Ребят вы тут о чём-о войне?тогда с кем-определитесь для начала с противником и с задачами.

Para bellum

Про эффективность малой скорости и потери хорошо написано здесь

"Ночными бомбардировками самолетов По-2 30 ноября 1942 г. было выведено из строя на аэродромах и посадочных площадках 15 Ю-52, 1 декабря- 13, 10 декабря - 31, 11 декабря - 58. "
Это мне кажется весьма эффективным. Я вообще непонимаю, почему их так мало клёпали. Эффективность была выше чем у всех других самолётов. От 50 до 75% всех разбомбленных объектов и единиц. Значительно эффективнее Ил-2, как минимум втрое его дешевле, многие самолёты долетали до конца войны. Что характерно - ПОЛКИ НЕ ПОЛУЧАЛИ ПОПОЛНЕНИЯ, т.е. уровень потерь был крайне низок.

Да нет-я понял.но я не понял против какова противника?если это попуасия какая нибудь это одно  но супротив нато или китая  воевать это другое!

Смотря какая ситуация, если ЯО будет применено массированно то далее неактуально будет многое. Ну а если так, как в Японии, то многое может зависеть от характеристик. США не просто так повышают устойчивость своей электроники от ЭМИ и ионизирующих излучений.

Формально нас будут за что-то делить, скорее всего те страны Корпорации, не будут принимать участия, возможно даже нам помогать, за золото, разумеется, преференции - в общем как это было с петровских времён. Ну а на финише Китай будет плохим мальчиком, но получит по крайней мере контроль за месторождениями и лесом до Урала. Никто ведь не задумывается, чем дышать будут их дети, а Сибирь - это процентов 40 генераторов кислорода.

Тогда как не крути а с китаем нам воевать нечем кроме МСЯС!

[url=В России находится крупнейший в мире сравнительно единый массив естественных экосистем. Именно его холодные консервирующие пространства России являются главным поставщиком кислорода на планете. Годовой баланс выделенного за счет деятельности лесов России кислорода составляет 12930 млн.т. [19]. Никакие тропические леса, которые больше расходуют кислород на процессы гниения, чем производят его, не сравнятся по производству кислорода с нашей скромной северной тайгой [1].]"В России находится крупнейший в мире сравнительно единый массив естественных экосистем. Именно его холодные консервирующие пространства России являются главным поставщиком кислорода на планете. Годовой баланс выделенного за счет деятельности лесов России кислорода составляет 12930 млн.т. [19]. Никакие тропические леса, которые больше расходуют кислород на процессы гниения, чем производят его, не сравнятся по производству кислорода с нашей скромной северной тайгой [1]."[/url]
По деловой древесине примерно так

Супротив множественников есть его же население - грознее оружия не придумаешь.

У США только появляются ударные БПЛА для выноса ПВО и систем управления. Ранее использовались лишь для армий имевших на пару ступенек старее вооружения, или как с Ираком - отключали по сигналу практически все ПВО. Китайцы не просто так делали СВОЙ "Кроталь".
Кстати информации о том что всё-таки имеют на вооружении данные ударные БПЛА практически нет - реально секретность по наиболее эффективным устройствам не менее той, которая была с Blackbird в своё время.
У тех же Предаторов, машин разработки конца 1980-х- начала 1990-х есть модернизации, касаемые в основном сенсоров и автопилота, которые на несколько более мелких машинах позволяли БПЛА летать на скоростях порядка 100м/с на уровне и ниже уровня деревьев. Нужные автопилоты в открытом появилсиь в году так 2007, а последние версии прошивок, судя по косвенным, не ранее августа 2009.
Сейчас народ ломает голову над тем как делать автономные летающие сети вообще никак не завязанные на спутники. Они обеспечивать должны и связь и выяаление целей и доразведку-поражение-анализ результатов. Человек отношения к данным работам не имеет. Он сможет лишь давать самые общие указания, максимум конкретизировать то, чо должно быть уничтожено и примерно какого класса (не типа) должно быть оружие.
Пока всё упирается в алгоритмы. Но это ненадолго - выпихнутые из России математики и программисты-системщики уже вовсю трудятся. Собственно часть работ ведётся и на территории России  по тем же грантам НАТО. Сам в 1997году работал в лаборатории, проводившей работы в интересах Минзнерго и ВВС США в ФТИ (силовые электронные приборы).
Такого нашим генералам точно не снилось.

Владимиру:
Как представляется существенно иначе: для связывания углекислоты в основном, действительно, работают океаны. А вот для ГЕНЕРАЦИИ кислорода - тайга Сибири и Северной Америки.
Во всяком случае приходилось слышать об этом деле мнение крупного геолога, занимавшегося в т.ч. и вопросами глобальных потеплений/похолоданий. Он лет 15 изучал донные отложения как в океанах, так и в крупных озёрах, Байкале, Ладоге.

К тому же механизм связывания углекмслоты в океанах имеет промежуточный носитель - воду.

;-) у геологов, океанографов и большинства профессий, где можно по-разному интерпретировать результаты сколько людей столько и мнений. И чем выше класс, тем оно, вероятнее всего будет сильнее отличатся. Данный дядечка профессор уж лет 30, двойной доктор. Ваш знакомый полагаю также опытный специалист.

В любом случае если Китаю леса остануться - их начнут нещадно вырубать, гораздо хуже наших браконьеров, так что за лет 20 повырубают основательно - дома, бумага мебель для всей Юго-Восточной Азии. Соответсвенно океанам придётся связывать больше углекислоты в донных, а это сразу невозможно а во вторых будет иметь для климата сущесвтенные последствия. Сначала скорее всего будет разогрев атмосферы, а потом ледники на месте Нью-Йорка и Берлина.