Ядерный экспресс. Почему ракетные поезда России не давали США покоя

Вообще-то людям с мозгами (и с привычкой их использовать) нужно учитывать простые вещи. В первую очередь - реакцию на свои действия.

1. СССР/а затем Россия сосредоточили усилия ПРО на защите мирного населения - столичного региона, т.е. места концентрации "мирной жизни". США - на защите позиционного района своих МБР. Простой вопрос: кто ("объективно") готовит "первый удар"? Тот, кто защищает свои СЯС ответного удара, или тот, тот защищает цели  ответного удара противника?
СССР еще можно понять - до середины-конца 70-ых США обладали явным (а еще ранее - громадным) превосходством в СЯС. Но уже с 80-ых - это не так. Сейчас, по мнению многих экспертов, СЯС России превосходят СЯС США. Почему Россия, в процессе всех этих идущих на УРА "антисовковых реформ", не перешла к серьезной защите своих МБР?
2. Добавлю текст позже. :)

2. Добавлю текст позже. :)

2. Откуда известно, что "ракетные поезда" будут "невидимыми"? Эта не та тема, на которую "по делу" могут говорить дилетанты вроде нас.

3. Зачем вообще такое оружие "прятать от посторонних глаз"? "Видит око" - это совершенно не означает, что "зуб", гм, "мет":) .  Нет, уничтожить такой поезд сравнительно несложно. Но вот что ОЧЕНЬ сложно (если вообще возможно) - это уничтожить ВСЕ носители, причем так, чтобы они не успели запустить свои ракеты.

4. Ракетные поезда, да еще "неотличимые" от "гражданских" (если) - это практически ликвидация контроля числа носителей МБР, а, следовательно, и контроля числа самих МБР.  Договора (вместе с контролем над ситуацией) и так накрываются дубовой доской. Вы хотите заколотить в гроб системы контроля стратегических вооружений еще несколько увесистых гвоздей?

Вообще-то людям с мозгами (и с привычкой их использовать) нужно учитывать простые вещи. В первую очередь - реакцию на свои действия.

Вообще говоря - да, мозги при рассуждениях надо использовать, но не для искажения реальности.
Видимо в какой-то стране, но не в России - стало грехом и признаком агрессии этой страны при действиях вооруженных сил этой страны по защите собственного населения и территории своей страны, на территории своей страны.

Только антисоциальная, я бы даже сказал - античеловеческая и крайне милитаристская логика могла назвать ЗАЩИТОЙ акцент на неоправданное наращивание средств прикрытия своих ядерных шахт в ущерб защите собственного населения и территорий.

Почему Россия, в процессе всех этих идущих на УРА "антисовковых реформ", не перешла к серьезной защите своих МБР?

Потому что система контурной защиты у каждой шахты, в каждой стране создается одновременно с шахтой. Вопросы наращивания средств защиты шахт - это вопрос приоритетов государства - что важнее, люди и бахнуть по кому-нибудь!

США выбрали второе, Россия первое!

Кто из двух стран при этом готовится к защите, а кто к нападению, по данным действиям сказать невозможно, если конечно по американской привычке пробирки из кармана не доставать и не махать ими с сумасшедшим видом, крича направо и налево, что в ваших карманах не ваши пробирки лежат.

2. Откуда известно, что "ракетные поезда" будут "невидимыми"? Эта не та тема, на которую "по делу" могут говорить дилетанты вроде нас.

Ну так и не говорите на эту тему!!!!

Нет, уничтожить такой поезд сравнительно несложно.

Ну и прекрасно. Вы думайте как уничтожить, мы будем думать, как сделать. Никто вроде никому при этом не мешает.

4. Ракетные поезда, да еще "неотличимые" от "гражданских" (если) - это практически ликвидация контроля числа носителей МБР, а, следовательно, и контроля числа самих МБР.

Ну слушайте. Не смешите уже мир!

В США нет таких систем, однако в США в 2019 году оказалась неучтенной (а значит бесконтрольной) пятая часть своих МБР. Кто вообще после этого будет слушать Ваши речи о каком-то там мифическом контроле? Вы уже обманываете и себя и весь мир о том, что творится с Вашими МБР.

Договора (вместе с контролем над ситуацией) и так накрываются дубовой доской. Вы хотите заколотить в гроб системы контроля стратегических вооружений еще несколько увесистых гвоздей?

Сначала научитесь грамотно контролировать себя, потом можете попробовать делиться опытом, и уже только если мы будем делать это хуже Вас (что вообще вряд ли), то можете предложить нам помощь в контроле.
Ну а пока - научитесь хотя бы тому, что все страны, обладающие ЯО, уже умеют хорошо делать.

4. Ракетные поезда, да еще "неотличимые" от "гражданских" (если) - это практически ликвидация контроля числа носителей МБР, а, следовательно, и контроля числа самих МБР.  Договора (вместе с контролем над ситуацией) и так накрываются дубовой доской. Вы хотите заколотить в гроб системы контроля стратегических вооружений еще несколько увесистых гвоздей?

Система контроля это не обязательно только плюсы. Она также позволяет планировать эффективный обезоруживающий удар. Или по крайней мере питать надежды на таковой. Фактор неопределенности в отношении численности и дислокации СЯС противной стороны - отлично служит сдерживанию.

СССР/а затем Россия сосредоточили усилия ПРО на защите мирного населения - столичного региона, т.е. места концентрации "мирной жизни". США - на защите позиционного района своих МБР. Простой вопрос: кто ("объективно") готовит "первый удар"? Тот, кто защищает свои СЯС ответного удара, или тот, тот защищает цели  ответного удара противника?

Тогда уже не мирного населения, (можно подумать оно только Москве), а на защиту: руководства, важнейших научных и производственных предприятий и главного логистического узла страны. И то, от случайного пуска. Вряд ли кто-то рассматривал возможность отбить полноценную атаку всерьёз. А вот на случайность или на подлость можно было расчитывать. Тем более, что от НАТО постоянно были провокации вдоль границ. А до какого-то времени всякие U-2 летали над головами.  

А почему США так не поступили, очень просто - ни Вашингтон, ни Нью-Йорк не выполняет тех же функций. Транспорт можно организовать морскими перевозками, предприятия разбросаны по стране, как и научные учреждения по предприятиям и ведущим ВУЗам страны. Там всё это организовано иначе.

А ещё, то что  США защищали свои позиции МБР конечно могло значить, что они боятся превентивного удара, но это не обязательно говорит о коварстве советов. Это говорит о том, что США осознавали такой риск. Мне это говорит, что они осознавали, что заслуживают такого. И по-возможности сами бы так и поступили.
Как говорится, каждый судит по себе.

по мнению многих экспертов, СЯС России превосходят СЯС США.

по мнению каких многих экспертов? С канала Киселева или с канала CNN? Давайте не будем использовать такие фразы, отдающие манипуляцией. Лучше уж сошлитесь на конкретного дядьку, чьё мнение можно будет изучить. Или лично напишите, что да почему.

Я вот лично считаю, что у США есть преимущество, т.к. их СЯС плавают в океане или базируются на аэродромах вокруг РФ. Когда откуда ударят не понятно. Тягаться с ВВС и морфлотом НАТО нашим практически не реально. Только если они сами подставятся.

Почему Россия, в процессе всех этих идущих на УРА "антисовковых реформ", не перешла к серьезной защите своих МБР?

А это вообще реально? Вроде бы как это дорого даже для США. Они там всей НАТОй создают свою систему, так у них денег в тысячи раз больше.

2. Откуда известно, что "ракетные поезда" будут "невидимыми"? Эта не та тема, на которую "по делу" могут говорить дилетанты вроде нас.

Слово невидимый встречается на странице только у вас в тексте и внизу в рекламе. Поэтому сложно понять, что вы имели ввиду, но если речь про то, что поезд сложно отследить, то я думаю речь про разведку со спутников в какой-то ограниченный период времени на момент ввода полётного задания своим ракетам. Т.е. когда такое понадобится, найти где стоит паровоз с ракетой будет сложно. Потребуется ряд сложных разведывательных мероприятий.

4. Ракетные поезда, да еще "неотличимые" от "гражданских" (если) - это практически ликвидация контроля числа носителей МБР, а, следовательно, и контроля числа самих МБР.  

Проверьте свою логику на фразе: подводные лодки, да ещё которые не отличимы от носителей обычных томагавков это практически ликвидация ... ну и далее по тексту.
То же самое про самолёты. Под каждый фюзеляж не заглянуть же.

Ничего не коробит?

Проверьте свою логику на фразе: подводные лодки, да ещё которые не отличимы от носителей обычных томагавков это практически ликвидация ... ну и далее по тексту.
То же самое про самолёты. Под каждый фюзеляж не заглянуть же.

Ничего не коробит?

:)
Договоры (точнее, б. Договор о Ракетах Средней и Меньшей Дальности ) НЕ КАСАЮТСЯ числа КР большой дальности  морского базирования. Как и воздушного тоже. Поэтому Ваша проверка "моей логики" НЕ РАБОТАЕТ. :) Это меня не "коробит" - я от таких, как Вы, ничего другого и не жду. :)
ОСВ касается (в смысле "моря") только БРПЛ И ИХ носителей. Поэтому число ПЛАРБ и ПУ БПРЛ на них и ограничено, и контролируется.  А число морских/воздушных КР - нет.
Этих ограничений не было ни в ОСВ, ни в в ДРСМД. Зачем СССР/Горбачев это подписал - разговор отдельный и другой.

Тут есть и еще одна ВАЖНАЯ сторона. В России (и в СССР) идет (шла), по сути, холодная гражданская война. Сначала - "западники, урки и мужичье против коммунистов", сейчас - "западники против урок и мужичья". Чего не было на Западе (похоже, начинается в США - "глобалисты против националистов"). Поэтому у США/Запада "нетехнический контроль" опирался на "твердую базу" из Hilfswilliger'ов среди русских. И в "народе", и в "технической эдите", и в "руководстве".
Что совершенно понятно и предсказуемо - "дешевые и качественные товары" бьют мужичье/баб и малолеток/их девок наповал, с полпинка. См. некоего К. Маркса. :) Привести цитату? :)

Любители "ракетных поездов" предлагают сделать практически неконтролируемым ПОСЛЕДНИЙ договор, касающийся СЯС (которому, впрочем, недолго осталось - голая обезьяна сорвалась с цепи, на "свободу". Вот и ответ на парадокс Ферми :(). Причем безо всякой необходимости - они не МОГУТ показать, что такие поезда НЕОБХОДИМЫ для устойчивости СЯС России. При этом "объясняют" это кто как - кто "известностью координат шахт", кто "риском распада страны и предательства", кто - "диверсиями" (последнее особенно смешно, если сравнить вероятность диверсии против шахтной ПУ МБР и против "ракетного поезда, неотличимого от обычного").
Слава богу, "Путин с Шойгу" это понимают, и не делают преступных глупостей разных видов - от "дурного милитаризма ракетных поездов" до "компенсации стратегических брешей числом новейших танков".   За что и  "подвергаются критике" :) со стороны взбесившегося мужичья и малолеток. :)

Дело за Европой. Совершенно необходимо, чтобы в ней взяли верх (в "политике") люди, а не хищные голые обезьяны. Если этого не произойдет - человечество, похоже, обречено на самоуничтожение, причем скоро. Если не ОЧЕНЬ скоро. Под визг и вой хищной голой обезьяны об "опасности коммунизма". :)

Только антисоциальная, я бы даже сказал - античеловеческая и крайне милитаристская логика могла назвать ЗАЩИТОЙ акцент на неоправданное наращивание средств прикрытия своих ядерных шахт в ущерб защите собственного населения и территорий.

Так наличие малоуязвимых "ядерных шахт" И ЕСТЬ НАИЛУЧШАЯ  защита НАСЕЛЕНИЯ, в том числе от ядерных ударов. В ситуации за последние лет 50, как минимум.

Защита "ядерных шахт" (ответного удара) - это никакая не "милитаристская логика". Милитаристская логика (объективно) в "ракетно-ядерный век" - это иметь (малозащищенные) СЯС для первого удара, и готовиться отразить ОСЛАБЛЕННЫЙ СПРАВЦИРОВАННЫЙ ОТВЕТНЫЙ удар (по "городам" - других целей у ответного удара нет). Еще раз - это ОБЪЕКТИВНАЯ оценка, вне зависимости от намерений.

СССР 60-70-ых это не касалось - ПРО находилось в зачаточном состоянии, превосходство противника в СЯС было ПОДАВЛЯЮЩИМ, СПРН была очень далека от совершенства, поэтому создание ПРО вокруг Москвы было совершенно оправданным.
Но сейчас ситуация другая. ПРО постепенно становится (хотя еще не стала) реальной силой, к тому же "договорные" СЯС США ослабевают (так как стратегия меняется).  В ЭТИХ, НОВЫХ условиях безопасность населения тем выше, чем меньше у врага шансов на обезоруживающий удар, и больше - на получение мощного ответного (и даже ответно-встречного).

Посмотрим. Договора 70-80-ых идут к черту, но, может, нет худа без добра - имеющиеся договора, скажем так, "устарели". Если будут заключены новые, более адекватные реальности (не на основе "старых") - то все к лучшему.
В идеале НОВЫЕ договора должны базироваться не на страхе тотального уничтожения, а на запрете/ограничения оружия, угрожающего самому существованию человечества.
Правда, НЕОБХОДИМО иметь НОВЫЕ и более-менее надежные средства предотвращения больших войн (вместо угрозы всеобщей гибели). Нужен страх "неизбежной гибели военных машин (в смысле - армий) " в случае большой войны, а не страх "гибели человечества".  

Техническое развитие систем конвенциального оружия (да и военной мысли :))  идет, в общем, в этом направлении. Заговорили всерьез о "неядерном сдерживании" на  основе применения высокоточного и "маломощного" (по сравнению с ядерным) оружия по центрам боевого управления, базам, военной инфраструктуре, центрам военной связи и пр. в том же духе. Традиционное, "низкоточное" :), "неизбирательное" оружие подвергается осуждению и проклятиям. Что (объективно) безусловно хорошо,  в нашей реальности.

Так что какая-то "оптимистичная тенденция" все-таки есть. "Старые" договора ее и не замечают, и не "поддерживают".  Отсюда "парадоксальная" (точнее, извращенная) логика мышления, когда реальная (на практике) защита населения (защита СЯС, а не "городов") объявляется "варварской" и "милитаристкой", а "гуманной" названа подготовка к первому , т.н. "обезоруживающему" массированному термоядерному удару (защита "городов", а не СЯС ответного удара). :)

Если фантазировать, то новые договора об "ограничении вооружений" должны не ограничивать средства защиты от ОМП, а ТРЕБОВАТЬ их максимального (и ОБЯЗАТЕЛЬНОГО) распространения, в том числе силами как "ООН", так и "военных блоков".  Кстати, и "мировой ВПК" будет доволен - это реально большие и гарантированные деньги. :)
В стиле обязательного наличия "противопожарных средств". :)

Но это не способ мышления "испуганной" голой обезьяны. Ей подавай новые "неуязвимые и непредсказуемые" (это цитата :)) поезда с ядерными ракетами. :) Ничего личного - это нормальная реакция на безумную ситуацию.

Маркс об этом писал почти 200 лет назад. О необходимости "прыжка из царства необходимости в царство свободы". На основе разума и ответственности, а не "автоматических механизмов", управляющих мышлением и поведением людей. Автоматические процессы идут с ростом энтропии, т.е. меры неупорядоченности системы.  Уменьшать энтропию - задача разума, а не безмозглого следования "указаниям "автоматической/невидимой руки".

Любому огороднику/садоводу/инженеру это прекрасно известно. :)

Защита "ядерных шахт" (ответного удара)

Все Ваши рассуждения строятся вокруг того, что в скобках, а именно - (ответного удара). Однако, это не техническое ограничение системы, а просто кто-то считает, что шахтные МБР, это есть средство "ответного удара", в то время, как по факту они же могут быть использованы и как средство нападения. И как их будут использовать зависит исключительно от политических решений и в некоторых странах ситуационных обстоятельств (я имею ввиду автоматического срабатывания при определенных обстоятельствах).

Таким образом логика усиления защиты шахт может рассматриваться в двух аспектах
1. для защиты от внешней агрессии
2. для повышения устойчивости от уничтожения в период подготовки к атакам на другие страны.

Исходя из этого, я и написал, что только по действиям о повышенной защите шахт нельзя точно сказать о намерениях страны.

Милитаристская логика (объективно) в "ракетно-ядерный век" - это иметь (малозащищенные) СЯС для первого удара,

Согласно такой Вашей логике, самыми милитаризованными странами можно назвать страны Старой Европы. Ведь по факту это как раз те самые страны, ряд которых имеют ЯО, но совсем не собираются и не хотят воевать, и не делают усиленной защиты своих военных и ядерных объектов.

готовиться отразить ОСЛАБЛЕННЫЙ СПРАВЦИРОВАННЫЙ ОТВЕТНЫЙ удар (по "городам" - других целей у ответного удара нет). Еще раз - это ОБЪЕКТИВНАЯ оценка, вне зависимости от намерений.

Хм.  Ваша объективная оценка говорит о том, что в США нет плана, в котором США в первые минуты поражают с помощью ЯО крупные политические и экономические центры других стран? Это как раз есть объективная военная логика, проверенная войнами и кровью.
Ещё раз - оружие всегда может быть использовано и как средство защиты и как средство нападения. Чем оно станет, зависит от того, кто и в какой ситуации его применяет.
Однако, если есть оружие, то его все и всегда всегда стараются держать так, чтобы нанести максимальный ущерб, очень быстро, минимальными средствами.

Это и есть объективная оценка в независимости от намерений. И согласно этой оценке, все страны, обладающие оружием, способным накрыть агрессора не на своей территории, выбирают цели максимального ущерба. Для того, чтобы это подтвердить, я приведу Вам материал, в котором открыты планы США по уничтожению бывшего СССР, Китая и Германии .

В ЭТИХ, НОВЫХ условиях безопасность населения тем выше, чем меньше у врага шансов на обезоруживающий удар, и больше - на получение мощного ответного

Ну давайте так. Усиление защиты шахт - никак не спасает от обезоруживающего внешнего удара, ну вот вообще никак.
Т.е. основную ставку США делает на оружие, которое направлено на уничтожение чужого населения, даже в ущерб защите собственного.
Вы сейчас это сами подтвердили, вот этими вот, словами выше.
В то время как Москва строить кольца защиты крупных городов в России, США защищает свои шахты. Москва думает, как защитить людей, а США, как защитить свое оружие, которое может как защищать, так и атаковать. Ещё какие то пояснения нужны?

В идеале НОВЫЕ договора должны базироваться не на страхе тотального уничтожения, а на запрете/ограничения оружия, угрожающего самому существованию человечества.

В идеале, нам не нужны договора с США, нам нужен единый договор о коллективной безопасности с Европой и Азией, потому что это наши соседи и мы все хотим жить в мире.
Этого достаточно, чтобы США перестало думать о какой-либо военной агрессии или присутствии на всей названной территории и жила себе спокойно у себя за океаном.

Нужен страх "неизбежной гибели военных машин (в смысле - армий) " в случае большой войны, а не страх "гибели человечества".  

Это Вам нужно, чтобы во всём мире было ощущение страха, а нам нужно, чтобы страны, желающие сеять страх и угрозы - ушли в прошлое, стали изгоями вместе со всем своим оружием, мощью и что у них там ещё есть.

Традиционное, "низкоточное" :), "неизбирательное" оружие подвергается осуждению и проклятиям.

Это вранье. США только что прорабатывали план захвата Калиниграда обычным вооружением. США только что прорабатывали план дробления Сирии обычными вооружениями. США только недавно закончили бойню в Ираке  обычными вооружениями.
И только совсем недавно в очередной маленькой войне, когда НАТО выступило целой коалицией - всё их высокоточное оружие закончилось уже на 7-й день в войне малой интенсивности, и никто, НИ ОДНА страна оказалась не готова к тому, чтобы потратить ещё уйму денег на следующие 7 дней очень дорого фейерверка.

Идут времена дешевых автономных камикадзе - и это реально, пострашнее ЯО.

Если фантазировать, то новые договора об "ограничении вооружений" должны не ограничивать средства защиты от ОМП, а ТРЕБОВАТЬ их максимального (и ОБЯЗАТЕЛЬНОГО) распространения, в том числе силами как "ООН", так и "военных блоков".  Кстати, и "мировой ВПК" будет доволен - это реально большие и гарантированные деньги. :)

Цели США давно понятны всей планете. Однако, всё больше стран - не согласны с такой логикой. Поэтому даже страны, которые в последние десятилетия имели традиционно слабые военные намерения, теперь хотят иметь свои армии, а не зависеть от растущих аппетитов чьих-то ВПК, которые ради своих аппеттитов, готовы хоть каждой стране мира шахты копать - которые видимо будут направлены против террористов на какой-нибудь другой планете, но пролетать неизбежно через Россию, Китай и Европу...

Но это не способ мышления "испуганной" голой обезьяны. Ей подавай новые "неуязвимые и непредсказуемые" (это цитата :)) поезда с ядерными ракетами. :) Ничего личного - это нормальная реакция на безумную ситуацию.

По правде, Ваша реакция не выглядит нормальной.
И я прошу Вас, не надо опускаться до оскорблений, особенно в адрес страны, которую буквально несколькими абзацами выше, Вы призывали к совместным мирным договорам.

Мы прекрасно понимаем, что Вы считаете себя высшей расой, и наверное в мирном договоре с Россией у Вас так и будет написано "мирный договор между великой державой США и голой обезьяной"... НО
1. где же вы найдете такую голую обезьяну, которая Вам это подпишет?
2. почему же вы, такие мощные и цивилизованные, так боитесь голых обезьян?

Любому огороднику/садоводу/инженеру это прекрасно известно. :)

Каждый раз удивляюсь, почему блин огородники и садоводы так любят рассуждать о политике, войнах и как-то по своему всегда понимают то, что у кого-то прочитали...

Посмотрим. Договора 70-80-ых идут к черту, но, может, нет худа без добра - имеющиеся договора, скажем так, "устарели". Если будут заключены новые, более адекватные реальности (не на основе "старых") - то все к лучшему.
В идеале НОВЫЕ договора должны базироваться не на страхе тотального уничтожения, а на запрете/ограничения оружия, угрожающего самому существованию человечества.

Возможность ядерного разооружения, неотделима от разооружения вообще, в т.ч. конвенционалногого. В противном случае оно невозможно, т.к. подрывает баланс сил.

Техническое развитие систем конвенциального оружия (да и военной мысли :))  идет, в общем, в этом направлении. Заговорили всерьез о "неядерном сдерживании" на  основе применения высокоточного и "маломощного" (по сравнению с ядерным) оружия по центрам боевого управления, базам, военной инфраструктуре, центрам военной связи и пр. в том же духе.

Неядерное сдерживание это химера. Баланс сил на его основе, будет слишком эфемерен - ибо зависим от прихотей научно-технического прогресса и от состояния экономик в разных странах. К примеру, изобрели где-то новые радары устойчивые к РЭБ, либо наоборт, или ещё чего... - и сразу получили огромный перевес над противником, обнулив его боевой потенциал. Делай с ними что хошь... - они теперь голые. Не меньшее влияние оказывает и экономика - богатые страны как правило имеют и военное превосходство. ЯО же как примитивная но надёжная дубина, или кольт - "сделавший всех равными" - всегда сохраняет свою эффективность.

Традиционное, "низкоточное" :), "неизбирательное" оружие подвергается осуждению и проклятиям. Что (объективно) безусловно хорошо,  в нашей реальности.

Подозреваю, что проклятиям оно подвергается с подачи тех кто, образно говоря, надеется заставить противников объявить анафему арбалетам, при этом обладая сильнейшей в мире рыцарской конницей.

Договоры (точнее, б. Договор о Ракетах Средней и Меньшей Дальности ) НЕ КАСАЮТСЯ числа КР большой дальности  морского базирования. Как и воздушного тоже. Поэтому Ваша проверка "моей логики" НЕ РАБОТАЕТ. :) Это меня не "коробит" - я от таких, как Вы, ничего другого и не жду. :)
ОСВ касается (в смысле "моря") только БРПЛ И ИХ носителей. Поэтому число ПЛАРБ и ПУ БПРЛ на них и ограничено, и контролируется.  А число морских/воздушных КР - нет.
Этих ограничений не было ни в ОСВ, ни в в ДРСМД. Зачем СССР/Горбачев это подписал - разговор отдельный и другой.

Ваш тезис был в том, что ядерные поезда не позволяют контролировать число ядерных ракет, поэтому являются лазейкой для нарушения условия договора.

Так вот, вы так и не проверили логику, ответив себе на вопрос, чем контроль "ядерных поездов" отличается от контроля подлодок и самолётов, а так же ряда других носителей ядерных зарядов.
Каких именно, можете хотя бы прочитать в википедии про договор СНВ-3, раз строите из себя знатока.

Вместо этого вы в очередной раз "натянули сову на глобус", применяя излюбленный метод манипуляции Донни Трампа - выбрать один аргумент, который вам кажется слабым, а остальные не замечать. Впрочем, я от таких как вы другого и не ждал. :)

(как видите в последнем предложении я тоже умею интеллигентно посылать на.... Не смог отказать вам в удовольствии).

Ну давайте так. Усиление защиты шахт - никак не спасает от обезоруживающего внешнего удара, ну вот вообще никак.

Спасать - может и не спасает, но вероятность попытки нанесения обезоруживающиего удара при усилении РЕАЛЬНОЙ защиты шахт (и не только) резко снижается.
Задача шахтных ПУ (взятых в целом, как часть СЯС) - не выдержать первый удар на уровне каждой шахты, а гарантировать (илои почти гарантировать) запуск ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ "шахтных" МБР в условиях нанесения пролоивником "первого  удара". Чем угодно - МБР, КР, авиацией, диверсантами, мобильными группами вторжения, наемниками из местных - неважно.
Если шахты укреплены (как сейчас), то организовать ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ЗАПУСКА МБР ИЗ НИХ (ЧАСТИ ИХ) очень трудно, если не невозможно. Если это Вам непонтяно - скажите, я в деталях это объясню.

Т.е. основную ставку США делает на оружие, которое направлено на уничтожение чужого населения, даже в ущерб защите собственного.

Это просто не так. США давно (в 70-ых (или 80-ых), но не позже) ОТКАЗАЛИСЬ от стратегии уничтожения "городов" при первом ударе. И ОФИЦИАЛЬНО - на  словах - сделали ставку на обезоруживающий удар. НИКАК не подтвердив эту "декларацию" ДЕЛОМ.  

Насчет защиты собсвтенного населения.
СССР мог считать, что защита "Москвы" ("Московского промышленного района") - это и есть защита бОльшей части населения от СЯС  (раз уж ОСВ ограничил стороны одним районом ПРО). Просто потому, что "Московский промышленной район" - это ОСНОВНАЯ (по чиленности ) часть населения СССР, "подверженная эффективному воздействию" американских СЯС. По данным Собянина на 2016 г., население "московской агломерации" :)  составляло до 40 млн. чел. (https://ria.ru/20160701/1455716174.html).

Это не большинство населения России, но остальная часть В ОСНОВНОМ живет в небольших городках, разбросанных на огромной территории. Защитить их НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ ТЕХНИЧЕСКИ. Кроме того, ядернвые удары в такой ситуации "малоэффективны".

В США ситуауция другая. Население Восточного (в меньшей степени - Западного) побережья "распределено" ПОЧТИ равномерно на прибрежных территориях. Это область сплошных городов (вернее, мелких городишек), переходящих один в другой, и построенных из дерева, фанеры и картона. С десятками миллионов  актомобилей/бензозаправок, мощнейшей инфраструктурой снабжения газом/мазутом для отопления (с газовым/мазутным котлом В КАЖДОМ ДОМЕ). Защитить это от ядерной атаки в целом НЕВОЗМОЖНО.
Поэтому ЕДИНСТВННО ВОЗМОЖНАЯ стратегия "защиты значительной части населения" (а не "лучших людей" :)) в США - недопущения хоть первого, хоть ответного термоядерного удара по территории США (точнее, побережий). Пока голые обезьяны - современное человечество - видит такую возможность ТОЛЬКО В СТРАХЕ ВЗАИМНОГО УНИЧТОЖЕНИЯ.
А ВОЗМОЖНОСТЬ взаимного уничтожения - это угроза ОТВЕТНОГО удара, в ответ на ядерную агрессию. А для этого - для возможности ответного удара - нужна защищенность средств этого самого ответного удара.

Поэтому действия США по защите позиционных районов своих МБР совершенно логичны и разумны. "ЭТО И ЕСТЬ РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ - угроза ответного удара ПО ГОРОДАМ АГРЕССОРА. Другой и на сеголня НЕТ.
Это старые МБР, НЕ ПРИГОДНЫЕ (ПО ТТХ) к нанесению первого удара (в отличие от БРПЛ USA NAVY). Их и защищают.  Как угрозу ответного удара - больше ни на что старые (если не сказать - "древние") Minutemen'ы НЕ ПРИГОДНЫ технически.
Гораздо более опасные (и ОЧЕНЬ точные, КВО 40 м) МБР - MX (LGM-118 Peacekeeper) - были ликвидированы в 2003-2005 гг, в связи с договором о СНП 2002 г. (на вооружении - с 1986. Кстати, был ж/д вариант).

ПРО B-52 и говорить нечего. B-1 разооружен в смысле СЯС, B-2 несет только свободно падающие бомбы.
ПЛАРБ типа Ohio с Trident-II - на вооружении с начала 80-ых, скоро как полвека.
Это Вы называете "следованием техническому прогрессу"?

Вы сейчас это сами подтвердили, вот этими вот, словами выше.

Ничего я не подтвердил. Вам это кажется, в Вашей логике мышления.  :)

В то время как Москва строить кольца защиты крупных городов в России, США защищает свои шахты. Москва думает, как защитить людей, а США, как защитить свое оружие, которое может как защищать, так и атаковать. Ещё какие то пояснения нужны?

Я вижу, что нужны. Пояснения. Вам.
Москва НЕ СТРОИТ "кольца защиты крупных городов в России" (в смысле ПРО против МБР/РСД). Неподъемно, по-первых. Во-вторых - нарушает договора (и ОСВ, и другие). В-третьих - малоэффективно (против подготовленного полномасштабного ПЕРВОГО удара).
По ним (договорам) НЕЛЬЗЯ создавать мощную ПРО страны, так как это трактуется как подготовка в первому обезоруживающему удару, с намерением отразить "слабый" ответный (если он вообще будет). Такова логика голых обезьян. Не лишенная смысла, в смысле "закона джунглей". :(

Москва НЕ СТРОИТ "кольца защиты крупных городов в России" (в смысле ПРО против МБР/РСД). Неподъемно, по-первых. Во-вторых - нарушает договора (и ОСВ, и другие). В-третьих - малоэффективно (против подготовленного полномасштабного ПЕРВОГО удара).

О чем вы говорите?!
При чем тут договор по ОСВ?!
Не штаты ли вышли из договора по ПРО?!
И почему России, кроме затрат, не наращивать свои возможности по ПРО?!
Вы трепло и троль!

Кстати, был ж/д вариант).

Не было. Его, как и предыдущий вариант с МБР Minuteman III, так и не смогли реализовать.

Главная ошибка в Ваших рассуждениях в том, что подвижные ракетные комплексы не защищены. Их главная защита в создании неопределённости текущего места положения. Даже если ПГРК перемещается между несколькими заранее подготовленными пусковыми площадками, то его перемешения очень сложно отслеживать в реальном времени и трудно определить, на какой из площадок он будет находиться в момент удара. А современные АПУ ПГРК способны производить пуски с не подготовленных позиций. То есть, могут в любой момент отъехать в сторону от путей постоянного серемещения и даже покинуть район боевого дежурства. А вот у ШПУ, координаты которых давно известны, с выживаемостью для глубокого ответного удара гораздо хуже, чем у ПГРК и АПРКСН находящихся в районах патрулирования.

Главная ошибка в Ваших рассуждениях в том, что подвижные ракетные комплексы не защищены. Их главная защита в создании неопределённости текущего места положения.

:)
Мои рассуждения НИКАК не завязаны на "защищенность/незащищенность" ракетных поездов.
Мои рассуждения касаются того простого факта, что ДОБАВЛЕНИЕ СЕЙЧАС ракетных поездов к имеющимся СЯС пойдет России (и не только) во вред, а не на пользу. При этом практически НИЧЕГО не добавив к уже имеющемуся "уровню устойчивости" СЯС.
Сейчас не та ситуация (и военная, и экономическая, и политическая), чтобы повышать напряженность, и рисковать началом новой гонки вооружений.

Насчет ШПУ я свое видение описал. Не вижу у них никаких проблем с решением тех задач, для которых они предназначены. Кстати, "выживание" - это не их задача. Их задача - обеспечить запуск МБР в ответно-встречном ударе, а также обеспечить работоспособность и готовность МБР к пуску ДО первого удара агрессора. В крайнем случае - обеспечить первый удар.
То, что их координаты известны - НЕ МЕНЯЕТ НИЧЕГО. Это не колышет ни российских (а до этого - советских) военных, ни американских (с их Minuteman'ами). Уничтожить ШПУ ОЧЕНЬ НЕСЛОЖНО. Сложно - а скорее всего, просто невозможно - уничтожить их вместе с находящимися в них МБР. Я, по крайней мере, НЕ ВИЖУ, как это можно сделать - ну, кроме предложенного здесь варианта с выбрасыванием туч зловредных малых и микро-беспилотников в районе шахтных полей МБР с пассажирских лайнеров. :)

При чем тут договор по ОСВ?!
Не штаты ли вышли из договора по ПРО?!

Видимо это оказалось новостью для оппонента...

По ним (договорам) НЕЛЬЗЯ создавать мощную ПРО страны, так как это трактуется как подготовка в первому обезоруживающему удару, с намерением отразить "слабый" ответный (если он вообще будет). Такова логика голых обезьян. Не лишенная смысла, в смысле "закона джунглей". :(

Ну вот Вы и признали, что логика голых обезьян имеет смысл. А значит чья она - уже не имеет значения.

Вы действительно из США ?

Это просто не так. США давно (в 70-ых (или 80-ых), но не позже) ОТКАЗАЛИСЬ от стратегии уничтожения "городов" при первом ударе. И ОФИЦИАЛЬНО - на  словах - сделали ставку на обезоруживающий удар. НИКАК не подтвердив эту "декларацию" ДЕЛОМ.

Вот на этом дискуссию о том, почему Россия укрепляет оборону и делает трудно уничтожимые носители ЯО, можно и закрыть.

Поэтому ЕДИНСТВННО ВОЗМОЖНАЯ стратегия "защиты значительной части населения" (а не "лучших людей" :))

Спасибо за комплимент нашей стране - 40 млн. лучших людей и все они русские, даже я себе в таком признаться не могу. Ну а если без детского юмора, то - защититить возможно ВСЁ, если задаться такой целью и организовать защиту, обеспечивающую решение задачи.

Когда же задача, защитить шахты - то и решаться будет именно эта задача.

Поэтому действия США по защите позиционных районов своих МБР совершенно логичны и разумны. "ЭТО И ЕСТЬ РЕАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ - угроза ответного удара ПО ГОРОДАМ АГРЕССОРА. Другой и на сегодня НЕТ.

Такая философия очень полезна и даже эффективна, если Вы находитесь на другой планете, с которой нет связи и делаете из неё врага, так чтобы никто из обычных людей не имел даже шанса узнать правду.

Но в наше время - это выглядит как-то даже нелепо.
Вы сами придумываете себе врага. Сами придумываете сценарий его атаки на вас. Сами порождаете сроки реализации этих сценариев. Сами убеждаете свое население и население ряда стран в этом. Потом сами придумываете способы защиты себя от врага и сценариев, которые вы же сами себе придумали. А потом сами же их реализуете.

А теперь ещё пывтаетесь убедить нас в том, что вот весь этот ваш бред и есть истина.

И тут блин вдруг раз - открытый туризм в Россию, где оказывается есть население с которым можно общаться, и которые не бухают каждый день с медведями.
Раз и олимпиада, с которой корреспонденты многих стран уезхжают с таким прекрасным отношением к России, что Вам, для подтверждение свой сказки, приходится опускаться до запретов размещения статей в известных- газетах, увольнения корреспондентов и массовых блокировок аккаунтов в инстаграмм, фэйсбук и твиттер.

Да вашему населению в пору начать думать как защитить свою жизнь от своих же военных руководителей и политиков....

В-третьих - малоэффективно (против подготовленного полномасштабного ПЕРВОГО удара).

А кто-то таки готовит по нам полномасштабный подготовленный первый удар??? По Москве? Хм.... Кто бы это мог быть???
Давайте я тоже поиграю в вашу детскую игру....

По ним (договорам) НЕЛЬЗЯ создавать мощную ПРО страны

Ну а мы мощную и не создаем.
Кстати, по ним, договорам, нельзя было увеличивать контингент и носители в Европе - Вам, США, это помешало, и вы просто вышли из договора.

В этой связи я бы на все запросы по договорам, со стороны США к России, отвечал просто - идите в ж...
Но я не президент России, поэтому Вам там видимо более дипломатично объясняют как выглядит конечная цель вашего дальнейшего эротического путешествия...

Мои рассуждения НИКАК не завязаны на "защищенность/незащищенность" ракетных поездов.

Как тогда понимать Ваше сравнение защищённости ШПУ и БЖРК?

Мои рассуждения касаются того простого факта, что ДОБАВЛЕНИЕ СЕЙЧАС ракетных поездов к имеющимся СЯС пойдет России (и не только) во вред, а не на пользу. При этом практически НИЧЕГО не добавив к уже имеющемуся "уровню устойчивости" СЯС.

Тут даже специалисты во мнении расходятся. С одной стороны диверсификация стратегических комплексов повышает их устойчивость. А с другой современные ПГРК с применением современных средств маскировки приблизились по уровню скрытности к БЖРК. И проблем с эксплуатацией БЖРК явно больше.

Сейчас не та ситуация (и военная, и экономическая, и политическая), чтобы повышать напряженность, и рисковать началом новой гонки вооружений.

Политическая ситуация как раз та. А гонки вооружений не начнётся в любом случае, потому что ни у США, ни у России, ни тем более у Западной Европы денег на неё нет. Так что всё в деньги упирается. Найдут их на БЖРК, значит будут создавать, или направят их на что-то более приоритетное.

Кстати, "выживание" - это не их задача.

Выживание для ответного или глубокого ответного удара тоже входит в их задачи. Иначе бы их не оснащали системами приёма сигналов командных ракет. И всевозможные КАЗ и системы ПРО для ШПУ и ШКП не разрабатывали бы.

То, что их координаты известны - НЕ МЕНЯЕТ НИЧЕГО.

Меняет. Опять же, для "Курьера" не просто так замаскированные ШПУ разрабатывали.

Уничтожить ШПУ ОЧЕНЬ НЕСЛОЖНО.

Это при обычных условиях не сложно. А например при пусках с малой дистанции по настильным траекториям уже сложно.

Я, по крайней мере, НЕ ВИЖУ, как это можно сделать - ну, кроме предложенного здесь варианта с выбрасыванием туч зловредных малых и микро-беспилотников в районе шахтных полей МБР с пассажирских лайнеров. :)

Да просто нужно обеспечить достаточно синхронный приход боевых блоков ко всем ШПУ до того, как дадут команду на ответно-встречный удар. Но сделать это на практике сложно. :)

ну, кроме предложенного здесь варианта с выбрасыванием туч зловредных малых и микро-беспилотников в районе шахтных полей МБР с пассажирских лайнеров.

Это глупости. Что смогут сделать малогабаритные БПЛА высокозащищённым ШПУ? Будут вокруг кружить пока крышку не откроют? А расчёты и охрана позиционного района ни как не будут им препятствовать? Если такая угроза реально появится, то оснастят ШПУ какими-нибудь электромагнитными излучателями, дающими серию импульсов вокруг ШПУ перед пуском или при обнаружении таких БПЛА РЛС.

Если Вам интересно моё мнение по вопросу возрождения БЖРК, то я считаю, что лучше иметь БЖРК, чем не иметь. Но если специалисты решат, что они не нужны или на них не хватает денег, то и без них вполне можно обойтись. Например дешевле и эффективней может быть дополнительную дивизию с БРСД на АПУ ПГРК развернуть.

дешевле и эффективней может быть дополнительную дивизию с БРСД на АПУ ПГРК развернуть.

Может быть и так, но ракеты средней дальности до штатов не достанут, а проблемы Европы штатам по барабану.
Нужны средства, достающие до их территории, только так их можно сделать адекватными.

Ну а если без детского юмора, то - защититить возможно ВСЁ, если задаться такой целью и организовать защиту, обеспечивающую решение задачи.

Решить проблемы защиты можно, если исходить из заданного технического/технологического уровня. Но все течет, все изменяется и завтра достигнутый уровень будет превзойден и надо начинать новый  виток. И так до бесконечности.
Поэтому и был заключен договор по ПРО, при котором каждая из сторон имела некоторые средства защиты и одновременно была уязвима. Именно взаимная уязвимость была гарантом ненападения.
Сейчас все изменилось, а уязвимость опять же осталась. И если Россия, имея огромную территорию, выглядит менее уязвимой, то штаты, несмотря на усилия по ПРО все же более уязвимы, особенно на фоне новых средств поражения.

Может быть и так, но ракеты средней дальности до штатов не достанут, а проблемы Европы штатам по барабану.
Нужны средства, достающие до их территории, только так их можно сделать адекватными.

:)
Наберите в Google строку поиска "расстояние от Анадыря до Лос-Анжелеса" (это почти граница с Мексикой), держа в памяти, что дальность РСД - 5500 км. :)
Почему Анадырь? Гудым - "закрытый город", это ракетная база под РСД-10/SS-20. С дорогами, укрытиями, шахтами, тоннелями - все, как полагается. Она находится недалеко от Анадыря.  База сохранена, по ДРСМД были выведены и уничтожены только сами ракеты.

Наберите в Google строку поиска "расстояние от Анадыря до Лос-Анжелеса" (это почти граница с Мексикой), держа в памяти, что дальность РСД - 5500 км. :)

Наберите в любом поисковике расстояние от Москвы до вашингтона и получите расстояние около 8 000 км, а до южных штатов, которые тоже надо обстрелять, и того больше!
Посему надо досягаемость более 8 000 км. А это не РСМД.

Наберите в любом поисковике расстояние от Москвы до вашингтона и получите расстояние около 8 000 км, а до южных штатов, которые тоже надо обстрелять, и того больше!
Посему надо досягаемость более 8 000 км. А это не РСМД.

Нда. Не ожидал от Вас такой глупости, уж извините за откровенность. :( Будем считать, что Вы ляпнули "сгоряча, не подумав" (С). Это со всеми бывает. Поэтому объяснять, в чем глупость, не буду, Вам и самому это должно быть ясно, при спокойном размышлении.
Если не ясно - сообщите, я Вам объясню. Надеюсь (и уверен), что в этом не будет необходимости.

Да, может, Вам все-таки стоить перечитать Ваше сообщение, на которое я отвечал (номер 18).

Может быть и так, но ракеты средней дальности до штатов не достанут, а проблемы Европы штатам по барабану.

Зато ракеты средней дальности достанут до баз США в той же Европе и Азии, позволив высвободить больше МБР для удара по самим США.

Нужны средства, достающие до их территории, только так их можно сделать адекватными.

Так они есть. "Тополь-М", "Ярс", УР-100Н УТТХ с "Авангардом". Будет ещё и "Сармат". А кроме как на территории США, ещё и в других местах объекты поражать нужно. Сейчас на многие из них нацелены МБР. После изготовления более дешёвых БРСД, которых на ту же сумму можно произвести больше, чем МБР, появится возможность перенацелить большее количество МБР на Североамериканский континент, чем если бы продолжали развёртывать только МБР. К тому же МБР при пусках на средние дальности имеют много ограничений. "Рубеж" не просто так разрабатывали, вместо того, чтобы и дальше "Ярсы" производить. Теперь вместо "Рубежа" разрабатывают полноценную БРСД, а не квази-МБР с дальностью до 7000 км.

Не забываем, что теперь подлетное время до Москвы резко сократится, как с Першингами.

Не забываем, что теперь подлетное время до Москвы резко сократится, как с Першингами.

Надо осваивать Венесуэлу/Никарагуа.
Срочно! За любые деньги!

При СССР не освоили, и даже Кубу с миллиарными долгами, а теперь освоят?
Не верю!(с)

Не забываем, что теперь подлетное время до Москвы резко сократится, как с Першингами.

И что?
Времена изменились. Кому сейчас нужна Москва-то?
Ну, подлетят БРСД. Какая разница - займет это 15 мин или 30? Или час?

Голая обезьяна сорвалась с цепи. Есть Москва, нет Москвы - это уже непринципиально. :) Русские - не тот народ, который способен найти выход из нынешней отчаянной ситуации (да и не собираются они искать этот выход). У русских другие заботы и проблемы. :)